(Teknikalitet, men BB och förlossningsavdelning är inte samma sak. Jag tror inte det används på BB 🙂)

Beklagligt ibland att det finns en sådan tröghet i att ändra praxis på lokalnivå när nya upptäckter görs. I det här fallet finns det ju till och med tydliga rekommendationer från LMV så det borde inte vara så svårt att se till att de efterlevs kan man tycka. 

Problemet är kanske att man har kliniker på "fabriksgolvet" så att säga som inte har tid eller möjlighet att hålla sig ajour med de senaste rönen, eller ens med rekommendationer från LMV.

Eller kanske är det läkare som anser att deras egen kliniska erfarenhet väger tyngre än medicinvetenskapens landvinningar. Så är det ju ofta inom alternativmedicinen…

Ja det är märkligt. Jag tycker att när det dessutom har kommit in flera anmälningar så borde budskapet ha gått fram.

Men svårt att veta varför de fortsätter när de inte verkar ha blivit tillfrågade, till den artikeln i alla fall.

http://www.expressen.se/debatt/radslan-for-cytotec-saknar-proportioner/

#3 Tack för den! Det hela låter som att det är läkemedelsbolagen som förlorar på cytotec-behandling, och inte kvinnorna.

När man kritiserar ett läkemedel lyfter man ofta upp faran med biverkningar, men det hela blir ju bara intressant om man kan jämföra det med annan behandling, och här låter det ju som att annan behandling är ännu mer riskabel.

#5

Ja det vore intressant med en undersökning som jämför med annan behandling, vilket en artikel i kvällspressen inte klargör.

Faran med biverkningar av läkemedel är alltid intressant, oavsett om de kan jämföras med andra läkemedel/behandlingar. Undersökningar bör jämföras även av effekter av utebliven behandling.

#4, Theresia, 

> "#3 Tack för den! Det hela låter som att det är läkemedelsbolagen som förlorar på cytotec-behandling, och inte kvinnorna." 

Det där är ju inte alls vad som står i länken i #3: 

• _"Frånvaro av godkännande från läkemedelsverket betyder inte att vi med stöd av vetenskapliga rapporter kan avstå från att välja det mest effektiva och minst skadliga läkemedlet, allt för våra patienters bästa."
  _
• "CHARLOTTA GRÜNEWALD  är docent och överläkare på kvinnokliniken vid Karolinska universitetssjukhuset." -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

#7 Jo, det är precis det som står.

"Läkemedelsföretaget Pfizer, som säljer Cytotec har aldrig ansökt om annan indikation än den mot magsårsbehandling. Det kan finnas ekonomiska skäl till detta, eftersom användningsområdet inom kvinnosjukvården säkert inte är lika lönsamt som magsårsbehandling. Vi kan dock inte bortse från det faktum att aborter är en kontroversiell fråga, inte minst i länder med starkt religiöst inflytande och att företaget därför hellre väljer att undvika dålig publicitet genom att helt enkelt avstå från att lyfta fram andra indikationer.

Läkemedelsföretagen ansöker om registrering av nya, dyra läkemedel och inte, som i fallet Cytotec, av äldre läkemedel med nya indikationer eller läkemedel som används i akuta situationer och därmed mera sällan."

Det krävs otroligt selektiv läsning för att kunna tolka det som att "läkemedelsbolagen […] förlorar på cytotec-behandling, och inte kvinnorna." 

Det står att det "säkert" finns större lönsamhet för magsårsmedicin än för kvinnosjukvård - inte att Pfizer skulle förlora något på att medlet används inom kvinnosjukvården - sålt blir det ju oavsett vem som använder det.

#9 Men vad var det jag skrev?

"Det hela låter som att …" Dvs, jag drar en egen slutsats utifrån artikeln.

Men det är ju ganska uppenbart att Charlottas uppfattning om varför Cytotec-behandlingen är hårt kritiserad beror på Läkemedelsbolagen. Om du inte ser det tycker jag du ska läsa artikeln några gånger till.

Du säger: "inte att Pfizer skulle förlora något på att medlet används inom kvinnosjukvården - sålt blir det ju oavsett vem som använder det." 

De har väl andra läkemedel de vill sälja och använda inom kvinnovården. Nya läkemedel som de lagt ner mycket pengar på och nu vill ha valuta för. Så det kan mycket väl vara så att de förlorar på Cytotec-behandling.

Hur som helst så höjs det kritiska röster mot Cytotec, att det skulle vara en farlig behandling. Men om en överläkare på Karolinskas kvinnoklinik hävdar att Cytotec är en bättre behandling än alternativen, trots att den inte är godkänd för det användningsområdet, då tycker jag att hon är rejält trovärdig i frågan.

#10 "Men det är ju ganska uppenbart att Charlottas uppfattning om varför Cytotec-behandlingen är hårt kritiserad beror på Läkemedelsbolagen."

Eller på abortmotståndarna kanske. Hon säger ju att det är dem som Pfizer är rädd att komma på kant med.

"Men om en överläkare på Karolinskas kvinnoklinik hävdar att Cytotec är en bättre behandling än alternativen, trots att den inte är godkänd för det användningsområdet, då tycker jag att hon är rejält trovärdig i frågan."

Men det finns läkare på läkemedlsverket med?

#11 "Men det finns läkare på läkemedlsverket med? "

Javisst (det antar jag!?), men det är helt irrelevant. Läkemedelsverket behandlar endast ansökningar om behandlingsområden för läkemedel. När det gäller Cytotec finns ingen ansökan om behandling inom kvinnovården. Bollen ligger alltså hos Pfizer, och man väljer att inte passa. Detta framkommer också i artikeln.

"Eller på abortmotståndarna kanske. Hon säger ju att det är dem som Pfizer är rädd att komma på kant med."

Ja, det var en av hennes teorier, vid sidan om den ekonomiska. Hur som helst borde kvinnorna få den bästa och säkraste behandlingen som finns tillhanda, oavsett.

#9 "Det står att det "säkert" finns större lönsamhet för magsårsmedicin än för kvinnosjukvård - inte att Pfizer skulle förlora något på att medlet används inom kvinnosjukvården - sålt blir det ju oavsett vem som använder det. "

Orsaken att Pfizer inte vill ha ett godkännande på Cytotec är att de har nyare och dyrare läkemedel med indikationen att starta värkarbete. Det är på det sättey som Pfizer förlorr på att Cytotec används istället för det läkemedel som de faktiskt sökt tillstånd för.