Jag tror inte heller på Gud.

Det skall böjas i tid, det som krokigt skall bli. Har jag för mig att orginalet är. 🤓 
🙂

#0 Båda bebisarna begår ett par felslut så klart 😃

Men tänk dig att man skriver om den så att det som den "religiösa" bebisen säger är helt fel istället (typ att hen kommer förlösas till ett paradis och den andre till ett brinnande helvete). Skulle historien fortfarande ha samma sedelärande innebörd för dig då? Jag menar det finns ju ingenting i den religiösa bebisens argumentation som bygger på att den har rätt, historien skulle kunna ändras så att det den säger är fel utan att det uppstår några inbördes felaktigheter, eller hur? Man skulle också kunna ändra den så att den skeptiska bebisen kommer med mer relevanta invändningar, till exempel kunde den fråga den religilösa bebisen hur den vet att det är ljust och inte mörkt utanför magen.

Jämför: om två helt outbildade människor står på en åker och diskuterar jordens form. Den ena säger att den tror att jorden är rund, med oceaner och landskap åt alla håll, men den andra säger att det verkar osannolikt eftersom saker på undersidan av runda föremål tenderar att trilla av ifall man inte håller fast dem. Något som han också visar med hjälp av en rund  sten. Den första säger att den andra inte förstår, och står fast vid att jorden är rund.

Det kan låta som att det är den första personen som är mest rätt ute, eftersom vi råkar veta att dennes slutsats är korrekt. Men för att verkligen kunna säga om personen visste mer än den andra behöver vi väl veta hur hen kom fram till det? Tänk om hen bara slog tärning för att välja en geometrisk form och råkade få rätt?

Om man tar hela historien och byter ut rund mot kubisk (eller sköldpaddsformad) så blottas problemet. Det är egentligen den andra personen som resonerar korrekt utifrån den information de har tillgängligt. Givetvis vore det fel av den andra personen att säga att det är omöjligt att jorden är rund, det vore en förhastad slutsats (uppenbarligen) - men denne gör helt rätt i att ifrågasätta den första personens ogrundade påstående om att den är rund/kubisk/sköldpaddsformad.

Om vi går tillbaks till det som allt egentligen handlar om: Visst är det fel att säga att det är omöjligt att någonting händer efter livet. Men det gäller ju att jorden är sköldpaddsformad också. Det finns alltid en komponent av osäkerhet när man talar om verkligheten men efter att tillräckligt med bevis samlats in blir osäkerheten så liten att man inte längre bryr sig om att redovisa den hela tiden. Vi säger helt enkelt att jorden är rund, inte att "alla bevis just nu pekar mot att den är rund" eller något sådant.

På samma sätt slarvar en del ateister och säger att himmelriket och så vidare är omöjligt, det är det så klart inte i sträng mening - det är bara omöjligt på samma sätt som det är omöjligt att jorden är fyrkantig.

Ingenting är omöjligt- (Gunde Swahn)😃

😃

#4

Det kan man inte, men betydligt mer logiskt är att vända på det, varför skulle man tro på något sådant? Vad finns det för rationella skäl att börja tro på något som helt saknar alla former av evidens, gärna ihop med egenskaper som tidigare tillskrivits fenomenet men där man senare kunnat förklara dessa på annat sätt?

Frånvaron av bevis är mycket riktigt inte bevis på frånvaro, men frånvaron av bevis är ofta en hygglig indikator på att något inte finns.

T.S Samma inägg finns på utomjordsikt men inlägget är daterat 19.26 samma dag som ditt vilket tyder på att du blivit citerad utan att detta anges.

#5 Meningen som du svarade på ("Hur kan man bevisa nåt som inte går att motbevisa") är en del av VSKs signatur. Det blir lite otydligt men #4 är bara en smiley.

#6 Med tanke på att VSK är Medarbetare på UJ och det är sajtvärden där som postat det är jag säker på att de kan lösa det 🙂. Hur som helst så har antagligen inte VSK skrivit det här heller (eller?). Det är antagligen något som cirkulerat länge bland kristna fundamentalister och närliggande strömningar.

Det är så vanligt med sådana här haranger och de är så lätta att känna igen redan på de första meningarna så man kunde nästan tro att Livets Ord hade en heltidsanställd på att sitta och skriva dåliga liknelser 🙂.

#6

😮

#7

ha ha men snälla… 😇

#7

Se där! Jag ber om ursäkt för att jag missade det, men det framgår å andra sidan inte skittydligt att det är just en signatur. Du har inte funderat på någon slags avdelande rad eller något ovanför, VSK?

Min poäng är ändå precis densamma även för det här fallet. Varför är vissa saker helt immuna mot alla former av falsifierbarhet? Ligger det inte rätt nära till hands att anta att det kan vara för att det är snömos?

Även jag har läst den på andra håll innan, så bristen på rimlig källhänvisning finns på fler än ett ställe om man säger så. Det roliga med den här typen av historier är att de alltid innehåller ett par rejäla argumentationsfel, halmgubbar och att resonera utifrån ett färdigt facit. Det är liksom ändå sättet att få dem att hålla ihop.

# 7 Ja jag håller med dig.😃

Är de inte egentligen trillingar, och den tredje drar den där om Russels tekanna?

#11 Just det, så var den! ☝️

"I en gravid kvinnas mage låg två bebisar och Bertrand Russel"… 🙂

VSK jag tycker din metafor är 👍

#13

Fyrkantig?

Pang på rödbetan förståss 👌

ha ha jag ser oxå en liten fyrkant 😃

#15

Trots de logikfel som påpekats?

#13
Står det WTF i rutan? Det är lite svårt att se.