Fast här handlade det väl om "heligt vatten" som man dricker och några fontäner när jag skummade texten.

Jag antar att du inte menar att kyrkor skulle ha gammalt vatten i sina dopfunter?

Det de i artikeln kallar "fonts" är väl just det som på svenska kallas funt? Se till exempel: http://en.wikipedia.org/wiki/Baptismal_font

Sedan gäller så klart olika för olika kyrkor. Katolikerna är väl lite mer noga med att vattnet är korrekt välsignat än svenska kyrkan och då kommer kanske hygienen i andra hand.

Hur som helst tror jag inte det är ett avsevärt problem för kristna (även om till exempel det Sanal Edamaruku upptäckte i Indien kanske inte  var bra, en "helig källa" som visade sig vara ett läckande avlopp 🤢).

Vi har väldigt avancerade mätverktyg nu för tiden och tyvärr betyder det att vi inte kan avfärda källor till dricksvatten bara för att de innehåller mätbara mängder avföring 😃. Men jag antar att de i artikeln menar ohälsosamma mängder och inte bara mätbara…

Fel av mig med fontäner😉

Däremot har jag svårt att tro att man vid dop i Sverige, i kyrkan, låter vattnet vara kvar. Jag har aldrig sett en dopfunt med vatten i annan än vid just dop.

På den tiden jag var kyrklig (jodå, tom sommmarjobbat på kyrkogården) hade vi vattnet i en ljummen termos, och nyttjade en silvertallrik som insats i dopfunten.

Trådrubriken är ju lite kul😃

Det här har inte ett skit att göra med dopfunter, utan handlar om vattenkällor i Österrike som anses heliga. Det är alltså vatten som står där människor fritt kan stoppa ner händer m.m. Inte så konstigt att det är höga mängder bakterier.

Jag fick en fråga en gång som jag med min nyfikenhet även tycker passar här….

ru4real kanske kan förklara hur detta är kopplat till ämnet skepticism (jag menar inte att tråden inte får vara här, jag undrar bara vad kopplingen är).

#7 Tja, det finns ju skeptiska föreningar som sysslar med att motbevisa påståenden om mirakelvatten (Edamaraku med anhang i Indien som jag nämnde tidigare till exempel).

#6 Det står hur som helst att vattnet förvarades i funtar. Om det var dopfuntar eller inte har jag ingen aning om. 

Hur som helst så har du rätt i att det inte går att överföra direkt till svenska dopfuntar, som säkert håller god hygien(?). Som bumblebee säger så är nog trådrubriken mer lite kul än en allvarligt avsedd varning om ett hygienproblem 🙂.

#8 Läser man artikeln noggrant är det inte svårt att förstå vad de menar, tycker i alla fall inte jag. Font på engelska kan betyda en naturlig vattenkälla, fontän eller "plats" för vatten. Det kan också betyda dopfunt, men inte i den här artikeln.

Det finns många extremt ohygienska heliga vattensamlingar i världen. Floden Ganges kanske tar priset. Där samsas badande pilgrimer med lik och skräp. :-p och säkerligen triljarder kolibakterier.

Raderat. (Redan besvarat när jag postade). Fel av mig.

#10 Läs #9

#8 av JonasDuregard

Tja, det finns ju skeptiska föreningar som sysslar med att motbevisa påståenden om mirakelvatten (Edamaraku med anhang i Indien som jag nämnde tidigare till exempel).

Ok, märkligt. För detta handlar inte om mirakelvattnet i sig, utan bara att folk på allmänna platser uppenbarligen kan smutsa ner det.

Det vore likt som att misskreditera mediciner för att det finns dåliga verkningslösa kopior av samma märke.

… nåja

#12 Ja, kanske det. 

Jag tycker inte hygienrisken är den bästa anledning att undvika kyrkor som bjuder på mirakelvatten och det hoppas jag att ingen annan tycker heller. Jag såg artikeln som lite smårolig men knappast något med avgörande vikt i religiösa frågor.

Jag antar att en del tycker det är roligt att vatten som påstås vara välsignat av gud och kanske till och med bota sjukdomar i själva verket är bakteriehärdar med spår av så jordiska element som mänsklig avföring. Det ska så klart inte i sig användas som ett seriöst argument för att gud inte finns, men det är ju en målande och lite humoristisk beskrivning av skillnadem mellan saga och verklighet.

Och i bästa fall kanske det leder till att kyrkorna börjar hetta upp vattnet emellanåt eller något, och någon kanske besparas någon otrevlig magsjuka. Om de ställer ut några vattenkokare så kanske de kunde bjuda på heligt kaffe eller te istället för heligt källvatten 🙂.

Jag kan också tycka att det är ett trist ämne för diskussion här inne. Det blir uppenbart att skeptiker samlas runt vissa åsikter och inte för att de tänker kritiskt. Jag tycker det är trist att det kommer med i paketet att man ska ogilla religion för att man är skeptiker.

Sen kan man undra vad smutsigt vatten har med någonting att göra, men att skeptiker har ungefär samma uppfattning om religion borde inte förvåna någon. Eller att de har förutfattade meningar om allt som benämns som alternativ medicin. Jag tycker inte det är kritiskt tänkande. Well well.

Heter det inte font? 

Det är inte specifikt religioner vi ogillar, de är bara ett (väldigt bra) exempel på irrationella övertygelser som frodas i samhället.

#15 funt heter det på svenska. Jo jag vet. Jag tog två bra exempel på sådant ni inte gillar, men tycker det är lite trist att det är så enkelt att komma med exempel. Jag hade gillat en skeptisk grupp som inte var så samlad kring åsikter och förutfattade meningar.

#14 "Jag tycker det är trist att det kommer med i paketet att man ska ogilla religion för att man är skeptiker."

Sådana slutsatser kan du väl inte dra bara utifrån att den här tråden finns? 🤔

Jag känner en och annan skeptiker som är religiös även om det inte är helt okontroversiellt.

Att tro att vigvatten har läkande egenskaper är kanske inte helt förenligt med ett skeptiskt förhållningssätt, håller du med om det åtminstone?

Resten av ditt inlägg verkar gå över i en mer allmän bredsida mot skeptiker, som inte har något med trådens ämne att göra så det låter jag bli att kommentera.

#16 "Jag hade gillat en skeptisk grupp som inte var så samlad kring åsikter och förutfattade meningar."

Det tror jag inte du hade. Dessutom tror jag att du vet väldigt lite om om den grupp skeptiker som finns idag.

Sådär värst insatt är jag nog inte men har ändå haft ögon och öron öppna mot skeptikergrupper under 10 års tid. Men någon Insider har jag aldrig varit. Är medveten om att jag blir lite OT. Men det kanske inte är hela världen i en tråd som känns ganska OT i sig själv. Hehe.

Jag förstår inte varför du reagerar mot att skeptiker är skeptiska mot religion. Just detta ämne är ju extremt nerlusat med påståenden/myter/idéer som det saknas evidens för.

Hela poängen med v.skepticism är ju centrerat kring att kunna belägga saker och ting vetenskapligt. Om man har detta synsätt så förefaller det rätt svårt att tro på din eller nån annan gud… Det är väl ganska logiskt kan jag tycka. Håller du inte med om detta?

Ja det är väl där jag tycker det blir trist. Skeptiker är centrerade kring vetenskap, hellre än kritiskt tänkande. Det blir trist för det finns så enormt mycket vetenskapen ännu inte sagt något om, eller har möjlighet att säga något om.

#21 Vetenskap handlar ju till stor del om kritiskt tänkande, vilket jag tycker gör ditt inlägg felaktigt.

Jag skulle vilja vända på det istället: Din och andra gudar har ju haft flera tusen år på sig att bevisa sin existens, men ännu inte lyckats med detta. Är det inte dags snart att erkänna att religion är ett mänskligt påhitt? Det är väl bättre att ägna sin tid åt verkligheten istället för mytologiska karaktärer med otidsenlig moral?

#21

Läs gärna om vad vi menar med skepticism här, det verkar som du inte är på det klara med det:
http://skepticism.ifokus.se/discussions/4dff2172d4ebea706b00c877-skepticism-vad-ar-det?discussions-1

#21. Med tanke på att nutida naturvetenskap har ganska mycket med Poppers kritiska rationalism att göra så vet jag inte riktigt om det du säger stämmer så bra.

Lite stänk på bebisens huvud lär den inte bli sjuk av även om det råkar finnas lite bakterier i vattnet.

Kul att det blev sån diskussion kring min postning. Jag hade flera anledningar till att posta den, bl a att jag tycker det är intressant att det finns väldigt mycket skit och annat i vatten som sägs vara "heligt" eller rent, att jag tycker religion är ett hyckleri av stora mått och så.

Och om man tar sig tid att läsa den källa som som artikeln hänvisar till (http://www.dailymail.co.uk/health/article-2419851/Not-pure-Most-holy-water-contaminated-faecal-matter-harmful-health.html) så jo, det handlar även om dopfunter. Att ngn skulle få för sig att dricka det vattnet låter jag vara osagt.

Sen är det intressanta väl att på medeltiden då dricksvattnet i städer var nerskitat så var vattnet vid dessa källor rent och då folk drack ur dem blev de av med sina sjukdomar (t ex diarre och liknande) och därmed var källorna "magiska" och sen har detta fortsatt och de har blivit mer eller mindre "heliga". 

Att det är kopplat till skepticism är att jag personligen tyckte det var en intressant artikel och att man kanske skall ifrågasätta världen, i detta fall m h a vetenskap. Att Z ställer sig undrande blev ialla fall jag inte förvånad över.

Problemet med den här diskussionen är väl att vi talar om en katolsk företeelse som ingen här är bekant med, utan det enda vi tänker på är barndop i en dopfunt i svenska kyrkan. För oss är en funt en dopfunt, men så är det inte i den artikel vi pratar om.

Studien handlar bland annat om dessa funter som möjligen också används till dop men vi vet inte om det isåfall är samma vatten som avses i studien. Det hela handlar om en katolsk tradition att dricka heligt vatten. Detta finns bland annat i funter i de katolska kyrkorna i Österrike, så människor kan gå in fritt och ta sig en klunk. 

Sen om det är samma vatten som också används till dop så borde det inte innebära en hälsofara för någon att få lite av detta vatten på sitt huvud. Studiens syfte är att problematisera en religiös företeelse att dricka heligt vatten och har inget med dop att göra.

Det är väl en lustig sak att samtala kring, men man kan ju vara saklig och hålla sig till fakta. Och tydligen måste jag komma in och hjälpa till med lite kritiskt tänkande. ;-)

Att dricka "heligt" vatten är inte enbart en katolsk tradition, att "dricka källa" har funnits i sverige helt utan religiösa förtecken. Sen är det inte bara katoliker som vallfärdar till de olika källorna som finns lite här och där i europa osv.

Om det är samma vatten som används vid dop i funterna eller inte vet vi inte, det är inte heller intressant, eftersom de även har funnit bakterier i dessa dopfunter. Antar att man inte dricker just det vattnet.

Syftet med studien har som jag läser det inget att göra med att problematisera en religiös företelse, studien har funnit oroväckande höga halter av skadliga bakterier i dessa källor, inget mer.

#27

utan det enda vi tänker på är barndop i en dopfunt i svenska kyrkan

Med "vi" menar du "du", om man kollar på tråden så här långt.

#27 "Och tydligen måste jag komma in och hjälpa till med lite kritiskt tänkande. ;-)"

Du inbillar dig. Alla saker du sagt har redan påpekats tidigare i tråden. 

Till exempel betonar jag redan i #2 skillnaden mellan katolska kyrkan och Svenska, och jag säger också att jag inte ser det som ett avsevärt problem.

Jag vet inte vad du tycker att du skrev i ditt inlägg som inte redan täcks upp av det eller andra tidigare i tråden, men om du uppfattar att du bidrar med något är det väl kul för dig antar jag. Fast tråkigt om du känner att du måste trycka ner andra för den sakens skull 😐.

Jag är till 99.99 % övertygad om att det är sådana här "funter" de har undersökt innehållet i:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_water_font

Samt heliga källor och det är där drickandet kommer in. Ingen vettig katolik ställer sig att lapa vigvatten ur aspersoriet…

#16, TheresiaW, 

> "Jag tog två bra exempel på sådant ni inte gillar, men tycker det är lite trist att det är så enkelt att komma med exempel."

Det är väl ändå inte skeptikers fel? Religion är fortfarande extremt populärt och kanske den mest spridda källan till irrationellt beteende och antivetenskapliga argument och därmed, på många sätt, rationalitetens, upplysningens, jämställdhetens och vetenskapens främsta fiende. 

Alltså är det helt efter förväntan att den som företräder dessa saker i stor utsträckning kommer att hitta många exempel att bekämpa, inom religionen. 

> "Jag hade gillat en skeptisk grupp som inte var så samlad kring åsikter och förutfattade meningar." 

Och vilka förutfattade meningar och åsikter skulle det vara, mer specifikt?

#21, TheresiaW, 

> "Ja det är väl där jag tycker det blir trist. Skeptiker är centrerade kring vetenskap, hellre än kritiskt tänkande." 

Skeptiker är "centrerade kring" kritiskt tänkande, precis som vetenskapen är. 

> "Det blir trist för det finns så enormt mycket vetenskapen ännu inte sagt något om, eller har möjlighet att säga något om." 

Och även dessa påståenden kan man vara kritisk emot. HAr du något konkret exempel på vad du menar?

#27, TheresiaW, 

_> "Problemet med den här diskussionen är väl att vi talar om en katolsk företeelse som ingen här är bekant med, utan det enda vi tänker på är barndop i en dopfunt i svenska kyrkan." 
_

Men snälla nån, det är ju flera personer som långt innan inlägg #27 talat om just detta, redan i den allra första kommentaren i tråden tas detta upp. Så du har fel redan från början i inlägg #27 och därför finns det inget skäl att fortsätta bemöta resten av det.

#27

"Problemet med den här diskussionen är väl att vi talar om en katolsk företeelse som ingen här är bekant med, utan det enda vi tänker på är barndop i en dopfunt i svenska kyrkan."

Och den slutsatsen drar du utifrån vad?

Tips: Läs mitt info.