Snabbmat sötdricka chips godis rökning stillasittande stress mm är också det anledningar till hjärt/kärlsjukdomar.

Absolut. Det är säkert många faktorer som spelar in.

Ja

Nu lär väl LCHF folket gå i taket…

Inte för att jag tror att detta kommer förändra inställningen på dem redan frälsta. Men det kan ju vara en tankeställare för dem som kanske tänker börja med dieten.

Här kommer en länk från DN där det står lite mer.

Bara för att B har ökat måste inte betyda att A är orsaken,

Jag ser inga länkar som styrker påståendet, bara ett par läkare med egna åsikter….

Visa gärna konkreta källor

Ja Fett täpper igen..Sen äta kött i dessa mängder om jag har förstår rätt…

_____________________________________________________

Utanförämnet*

Vi har eget avlopp.O nu efter ca 10år var det en slamsugare som lärde mig, Att det är fettet som jag häller ut i avloppet som gör att det blir som stora stenar o sen täpper igen…

O jag tror att så blir det även i våra kroppar..

Lagom med allt är bra..

Här kommer lite motreaktioner på tidigare artiklar.

#8, i länken håller jag med om det som står i denna mening. **Det viktigaste är att man inte köper förpackningar med fler än två eller tre e-nummer utan lagar mat från grunden.***

De flesta livsmedel innehåller väl mer än 3 E nummer, utan att dessa blivit tillsatta?

Läste nu detta i Aftonbladet.  http://www.aftonbladet.se/halsa/article17227125.ab

Salt har ett e-nummer, även gurkmeja, gelatin och silver har det.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3%B6ver_E-nummer

Tänk på att E-nummer är utanför ämnet och redan har behandlats i andra trådar (länka gärna till någon av dem eller starta en ny).

Skrev detta i den andra tråden, men det passar ju ännu bättre här. :)

Statistiken är väldigt felaktigt återgiven av läkarna bakom DN-debatt-artikeln.

Här kan ni läsa studien. Den visar i själva verket att risken för stroke och hjärtinfarkt sjunkit för både män och kvinnor.

http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/19032/2013-3-26.pdf

Där står bland annat:

"Ett tecken på att folkhälsan i Sverige har blivit allt bättre är att medellivs- längden har ökat under flera decennier och dessutom fortsatt att öka under 2000-talet. År 2011 var medellivslängden 83,7 år för kvinnor och 79,8 år för män. Den viktigaste orsaken till att medellivslängden har ökat är att dödlig- heten minskat kraftigt i hjärt- och kärlsjukdomar. Minskningen har varit snabbare bland män och könsskillnaderna i dödlighet har minskat. "

Risken för hjärtsjukdomar har alltså sjunkit både för män och kvinnor, men i en mindre grupp har risken blivit större (och det är väl detta som läkarna blåst upp och försöker använda för att kritisera LCHF) - kvinnor i yngre medelåldern med endast grundskoleutbildning, en grupp där rökning och övervikt är vanlig. På sidorna 25-30 kan ni läsa statistisken gällande hjärtinfarkt och stroke. Statistiken är mycket positiv för alla grupper utom denna jag nämnde.

#15

Kan det vara så att den nämnda gruppen i större grad uppgett att de följt en HFbaserad kosttrend, och att det är ur denna uppgift som "läkarna" har dragit slutsatsen att en diet med mycket fett kan öka risken för H&Ksjukdomar?

Ang. Aftonbladetartikeln som länkas i #11

"Så det finns inga studier som visar att LCHF inte kan vara skadligt på sikt?

– Nej, okej, men det finns inga studier som visar motsatsen heller."

Kan någon stoppa den här galningen någon gång? Jag förstår inte hur människor kan se upp till någon som resonerar på det här sättet.

#15 Nej. Inga rapporteringar av kost har gjorts i den här statistiken.

#17 och när ska nån stoppa galningarna på Livsmedelsverket? Deras kostråd de senaste 30 åren har lett till övervikt, diabetes och cancer. I DN-debatt-artikeln skriver läkarna att vi äter för mycket kolhydrater och socker - ett resultat av kostråden - men det är det ingen som tar ansvar för. Att tom de fetträdda fått upp ögonen för faran med snabba kolhydrater är tack vare fettdieterna, GI och LCHF.

#19 

"Deras kostråd de senaste 30 åren har lett till övervikt, diabetes och cancer."

Har du något belägg för detta påstående?

#19 "Att tom de fetträdda fått upp ögonen för faran med snabba kolhydrater är tack vare fettdieterna, GI och LCHF."

Säkert. Var det ni som rev berlinmuren och stoppade apartheid också?

Hur onyttigt socker är har varit känt långt innan LCHF kom på tapeten.

#19

Jag hittar inget belägg för att det du säger är sant. Har du sådana belägg?

Tvärtom enligt min uppfattning. Redan när jag var ung (80-tal) så förordades tallriksmodellen, och kostcirkeln präntades in i vårt undermedvetna. Hade jag och många med mig följt råden om balanserad kost i rätt mängd tillsammans med motion hade vi alla sett ut och mått som Paolo Roberto.

#21 "Hur onyttigt socker är har varit känt långt innan LCHF kom på tapeten."

Nej, det är faktiskt ren historieförvanskning. MEN, jag skrev snabba kolhydrater. Diabetiker har ätit massor med potatis, bröd, pasta och ris och inte minst frukt men hållt sig undan alla former av fett, för att vara duktiga. Resultatet har blivit högt blodsocker, stort behov av insulin och i längden rejäl övervikt.

#22 Det främsta problemet är alla varningar för fett som har lett till att vi trott att kolhydrater och socker inte är några problem. Folk har ätit lågfettprodukter och kompenserat sin hunger med socker. T ex lättyoghurt lika sötad som en läsk. Lättprodukterna har försvunnit mer och mer från hyllorna i och med att "fettdieterna" blivit populärare.

Nu verkar det visst som att även tallriksmodellen ska modifieras, en potatis ryker… 😂 http://www.dn.se/ekonomi/tallriksmodellens-grundare-ta-bort-potatis/

#20 Ja, du, det finns mycket, men här kommer en liten goding.

http://ajcn.nutrition.org/content/80/5/1175.full

"Conclusions: In postmenopausal women with relatively low total fat intake, a greater saturated fat intake is associated with less progression of coronary atherosclerosis, whereas carbohydrate intake is associated with a greater progression."

Alltså, mättat fett var kopplat till mindre åderförkalkning och kolhydrater med mer. 

Ganska elakt att råda alla att äta så lite mättat fett som möjligt och inte bry sig om hur mycket kolhydrater man äter.

#24

Men du skrev tidigare att "galningarna" på livsmedelsverket under 30 år gett kostråd som övervikt, diabetes och cancer. Jag har sökt men kan inte hitta belägg för detta påstående.

T.o.m. när KF introducerade matpyramiden 1975 var kostråden inte långt ifrån vad man idag rekommenderar. Den förändring Britt-Marie Dahlin föreslår i din länk är ju en liten justering just p.g.a. den minskade rörligheten.

Så, var nu snäll och plocka fram fakta och belägg eller gör en pudel ;-)

#25

Du hänvisar till en studie av 235 kvinnor över 50 år med redan relativt lågt fettintag där man såg en koppling mellan minskad utbredning av åderförkalkning och lägre intag av kolhydrater till förmån för mättat fett.

Detta är alltså dina belägg och stöd för citatet "Och när ska nån stoppa galningarna på Livsmedelsverket? Deras kostråd de senaste 30 åren har lett till övervikt, diabetes och cancer."?

Det är ironiskt att samma LCHF-sekterister som vägrar ta ansvar för det ökade köttätandet lägger ansvaret på att folk äter skitkass på Livsmedelverket. Om folk verkligen följde råden skulle det knappast gå att ha en pizzeria på tusen innevånare som läget är i min hemkommun.

#26 ja men tänk matpyramiden. En botten full av kolhydrater som man kan äta hur mycket som helst av, kombinerat med undvik fett, framför allt mättat fett. Du måste tänka lite längre vad detta leder till. Läs Matrevolutionen. Jag har ett par bekanta varav den ena är extremt överviktig typ 2-diabetiker och den andra frisk men också måttligt överviktig. De äter enligt matpyramiden. De bakar en del fikabröd men använder lite socker och mer fibrer. Framför allt undviker de fett. Det blir väldigt lite av proteinkällor också. Mannen har en väldigt lång erfarenhet av vården då han haft mycket besvär av hjärtat, och så klart sin diabetes. De har tillsammans fått massor av tid med dietister och de försöker verkligen följa råden. Men idag behöver mannen kryckor för att ta sig fram pga övervikten. Magsäcksoperation är nog inte långt borta. Grejen är ju att de äter så lite av det kroppen behöver. De blir nästan omättliga och äter och äter av oproblematiska kolhydrater (?). Allt socker som går in i systemet leder till behov av insulin och insulinet lagrar in energin i kroppen i form av fett. Om du googlar tillräckligt många solskenshistorier från människor som gått ner otroliga mängder i vikt med hjälp av LCHF och dessutom blivit av med sin diabetes, så kanske det sjunker in att kostråden varit ett svek. Jag känner också en familj där den åttaårige sonen har diabetes. Han har också glasögon. Försämrad syn är en vanlig komplikation vid diabetes. De kostråd de får är att han kan äta allt förutom sötade drycker, mycket kolhydrater och lite fett. Det är bara viktigt att ge insulin. Synförändringarna beror på höga blodsockernivåer och hade kunnat undvikas om pojken åt mat som knappt påverkade blodsockret. Han hade kunnat äta det som rekommenderades innan insulinet kom - en ketogen kost.

#28 Jag tar gärna ansvar för det ökande köttätandet. Folk glömmer gärna att det är en miljöbelastning att ta fram spannmål också. Idag äter vi bara en tredjedel så mycket kött och fisk som vi gjorde på 1000-talet i Sverige. Så rent hälsomässigt tror jag inte vi äter för mycket. Sen kan mer naturbeteskött vara lösningen på många av våra problem. Och många lchf-are försöker handla ekologiskt och naturbeteskött. Jag handlar nöt, gris och lamm från lokala bönder där djuren har det bra. Jag köper bara ekologiska ägg (också närproducerade). God mat får jag och jag främjar hållbar matproduktion. Kolla här om hur djuren kan rädda vår miljö http://www.kostdoktorn.se/hur-kor-kan-gora-oknen-gron-och-radera-ut-vaxthuseffekten

"Idag äter vi bara en tredjedel så mycket kött och fisk som vi gjorde på 1000-talet i Sverige"

Källa på det? 

Jag antar att om man tar bort ordet "fisk" så blir det tokfel, och då faller ju din poäng lite 🙂.

Resten av ditt inlägg är helt verklighetsfrånvänt. Oavsett hur köttet produceras så är det ohållbart att alla skulle äta så mycket kött som en del LCHF-are gör. En del är beredda att tro på vad som helst för att unvika dåligt samvete.

Och att jämföra spannmål med kött ur ett miljöperspektiv är som att jämföra en moped och ett jumbojet.

#31 Är inte ett av problemen med köttproduktion att det krävs mycket spannmål. Och om man inte använder spannmål så kräver det så pass mycket yta att det inte räcker till, ens i närheten.

Tur då att odlat kött är på frammarsch, men det lär väl inte folk från LCHF-gruppen tycka om då det inte är så naturligt.

#25

"Conclusions: In postmenopausal women with relatively low total fat intake, a greater saturated fat intake is associated with less progression of coronary atherosclerosis, whereas carbohydrate intake is associated with a greater progression."

I.E om man äter en liten andel fett så är det bra om den delen innehåller mer mättat fett, och att man inte har en stor del kolhydrater.

"Ganska elakt att råda alla att äta så lite mättat fett som möjligt och inte bry sig om hur mycket kolhydrater man äter."

Var i kostråden står det att man inte skall bry sig om hur mycket kolhydrater man äter?

#31 Källa (hade länkat i förra inlägget om jag inte skrev från mobilen): http://sv.wikipedia.org/wiki/Kött_i_Sverige

Där står att vi åt 250 kg kött (fisk exkluderat!) per person och år. Jämfört med ca 85 kg idag (osäker på om fisk är inräknat eller inte).

#31 och #32 Vidare till miljöaspekten. Jag har inte påstått att spannmål generellt är sämre för miljön än kött, men jag hävdar att det kan vara det. En hel del kött framställs på ett sätt som inte är bra för miljön alls. Och det går åt mycket fossila bränslen för att odla spannmål, därtill bekämpningsmedel och ett utarmande av markerna. Betesdjur däremot ger liv till mark och natur, bevarar växtlighet och djurarter, och binder det miljöfarliga kolet i marken. Det går åt mindre mark om man vill odla jämfört med att ha betesdjur, MEN, betesdjur skulle kunna hjälpa oss att bekämpa ökentillväxten och det finns MYCKET mark som skulle kunna användas och må väldigt bra av betesdjur.

Att ge spannmål som foder till djur hoppas jag att vi mer och mer kommer ifrån.

Och där kommer vi in på ett problem med odlat kött. Även det odlade köttet behöver näring för att växa till, och den kan inte betas. Antagligen kommer billig växtnäring användas från t ex majs och soja. Och det kommer inte vara miljövänligt att odla detta. Folk vill ha kött till bra priser. Det här är bara en potentiell framtida kassako.

#33 Ta dig en titt på en matpyramid. De två nedre största sektionerna är fulla av kolhydrater. Längst ner bröd, pasta m.m. i mängder. På 80- och 90-talet var kolhydrater helt okontroversiella. Godis och snabbmat var man framför allt orolig för för att det innehöll fett. Och det fanns massor med hälsosamma lightprodukter fullproppade med socker. Det är inte utryckligen vad Livsmedelsverket sa, men det blev konsekvensen av deras råd. Vi fick lära oss att man blev tjock av fett, punkt. Alltså behövde man inte oroa sig för socker, det var bara sånt som gav hål i tänderna.

#35 skrivet

Ok en matpyramid, den första från 1975 då:

http://www.coop.se/Globala-sidor/OmKF/Kooperativ-samverkan/Var-historia1/Tidslinjen/1960-19901/1973/KF-Provkok-lanserar-iden-om-basmat/

I basen finns förutom kolhydrater även mjölk, fett och ost. 

Sen är det ju dessutom inte Livsmedelsverket som skapat matpyramiden, utan Socialstyrelsen + KF Provkök, så kritik mot pryramiden är lite malplacerad i sammanhanget.

I övrigt låter det som din kritik mot livsmedelsverkets råd egentligen är att folk inte förstår råden. Ex:

" Vi fick lära oss att man blev tjock av fett, punkt. Alltså behövde man inte oroa sig för socker, det var bara sånt som gav hål i tänderna."
Det är ju en uppenbar misstolkning av vad som sades.

#34 Källan är alltså den här boken: http://m.adlibris.com/bok/monsterbiff-till-middag-9789172322073 ?

Jag undrar var den har hittat informationen. Jag undrar också om det är ett genomsnitt eller en median eller vad? Jag tänker att svält borde varit mer utbrett på 1000-talet än idag.

Miljödiskussionen hör (kom jag på först nu) inte hit, men jag har skrivit ett svar här.

#29

Har det gjorts någon undersökning om det finns skillnader i frekvensen av de som blivit av med typ2 diabetes beroende på vilken metod man använt för att gå ner i vikt?

Jag finner det föga troligt att en 8 - 9 åring med diabetes redan har den specifika skada i ögonen som leder till blindhet pga sin diabetes.

#30

Du gör ju samma tankevurpa som den jag kritiserade, jämför en faktisk verklighet med en idealvärld som inte finns.

Folk som ökar sin köttkonsumtion köper inte lokalproducerat kött från kor som går på sommarbete, utan fabriksgrisar från Danmark. Trots ökad köttkonsumsion så försvinner våra betesmarker och kvar står granodlingar som bekostar importerat kraftfoder. Etc. 

Detta är de faktiska koncekvenserna av en ökad köttkonsumsion och det är de faktiska omständigheterna man måste förhålla sig till, inte en idealvärld. I synnerhet inte om man vill jämföra med reella alternativ.

Debattartikeln är usel. 

Socialstyrelsens publikation har tidigare länkats men jag lägger till den igen. http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/19032/2013-3-26.pdf

Insjuknandet i stroke och hjärt- kärlsjukdomar minskar totalt sett. Den grupp där insjuknandet minskar mest är bland män och kvinnor 65-79 år. Samtidigt så ser man en ökning i förstagångsinsjuknandet i hjärtinfarkt bland kvinnor 35-44 år samt förstagångsinsjuknandet i stroke bland både män och kvinnor 35-44 år.

I debattartikeln så skriver de:
"Sedan mitten av 00-talet har fettintaget, främst animaliska fetter från smör, grädde och feta mejeriprodukter ökat kraftigt igen och intaget av kolhydrater har minskat."
Ser man till Socialstyrelsens statistik så ökade insjuknandet bland män och kvinnor i åldrarna 35-44 redan mellan 95 & 96.

Att A ökar samtidigt som B, C, D, E, F, G, H, I, J och K ökar betyder inte att det beror på E.

Jag lägger till den meta-analys som jag ofta brukar dela när det gäller mättat fett. Inget samband mellan intag av mättat fett och kardiovaskulära sjukdomar kan ses. http://ajcn.nutrition.org/content/early/2010/01/13/ajcn.2009.27725.full.pdf+html

Sedan för att gå OT men inom det som diskuterats i kommentarerna så gör Livsmedelsverkets råd knappast någon sjuk. Anledningen till att folk blir sjuka är att de inte följer råden. Med detta sagt så skall jag dock poängtera att deras råd inte är de enda som fungerar. Lipidhypotesen ses allt för ofta som en vetenskaplig teori.

#36 Jag tror att matpyramiderna på 90-talet inte hade mjölkprodukter längst ner.

I vilket fall som helst så har våra myndigheter inte lyckats ge bra råd för att undvika sjukdomar och övervikt, och det kan inte bara skyllas på att folk inte förstått råden. Råden har varit dåliga.

#39 Vissa av dem köper lokalproducerat. Intresset för lokalproducerat ökar. Visst beskriver jag till viss del en idealvärld, men jag tror det enda som hindrar den är våra intressen, vad vi väljer att prioritera, och jag tror det är bättre att välja bra kött än att äta generell kolhydratmat, ur flera aspekter. Jag tänker fortsätta köpa naturbeteskött och uppmuntra andra att göra detsamma. På det sättet värnar jag om miljön och framtida friska djurarter. Förresten behöver det inte ens vara särskilt dyrt. Jag köper nötkött (t ex 20 kg med allt från oxfilé till köttfärs) för 80 kr/kg. Himla bra pris från en bonde utanför Örebro.

En annan liten tanke ang. köttkonsumtion är att man historiskt ätit allt från djuret, vilket vi inte gör idag. Det gick alltså inte åt lika många djur för samma mängd kg kött på 1000-talet som idag. (Förutsatt att djuren är lika stora, men de är nog större idag). Framför allt innebär nog detta mer djurfett då än nu. Jag försvarar gärna en hög köttkonsumtion, men man kan inte äta hur mycket protein som helst. Men gärna djurfett.

I vintras åt vi mycket lamm (lokalt kött) och det innehåller verkligen massor med supergott fett, som min 7-månaders älskade och lätt kunde äta, det bara smälte i munnen på honom. Det gav mig verkligen en tankeställare. Lamm kändes som den ultimata maten för människan, perfekt för en familj med småttingar att äta tillsammans. Det borde vi äta mycket mer. Den mesta lamm man köper även i butik kommer ju dessutom från naturbeteskött, även om den kanske är fraktad från nya zeeland. Och visst har vi plats för mycket mycket mer lamm i Sverige. Det hade varit bättre för markerna än spannmåls- och kraftfoderfälten också.

#43 En annan tanke med att äta "hela djuret" så behöver det ju inte innebära mer fett. Då tänker jag på inälvsmaten som inte är särskilt fet.

#42 Snälla respektera att tråden handlar om risk för stroke, inte om miljöfrågor.

Jag länkade till en annan tråd där du kan skriva felaktigheter om miljöaspekten, och allt annat LCHF-relaterat 😉.

Här kommer beviset på vad som kan hända med "rören" av för mycket fett😃

När ska ni ta reda på hur mycket kött LCHF:are faktiskt äter? De flesta äter mindre kött på LCHF än innan de gick över till denna kost, helt enkelt för att de äter väldigt mycket mindre portioner och äter mer fisk, ägg, skaldjur och grönsaker än före övergången. Inte heller äter vi mer fett än en vanligt snabbmatsätare - bara fett av delvis annat slag. Kött och fett utgör större andel av näringsintaget, men kolla upp hur stora mängder det handlar om i absoluta tal!

LCHF:are äter också i större utsträckning djur som inte fodrats med spannmål och äter ofta betydligt mer av varje dött djur. Vi slänger till exempel inte kycklingskinnet, många äter inälvor, brosk och senor och kokar soppa på ben och rester.

Faktiska fakta från faktiska utövare kan ibland vara intressanta att beakta.

#47

" Inte heller äter vi mer fett än en vanligt snabbmatsätare "

Nu vet inta jag vilken LCHF du äter enligt. Men när jag åt enligt LCHF så låg jag på 80E% fett för att sedan gå ner till 70E% och därefter överge den kosthållningen helt. Jag tvivlar starkt på att "snabbmatsätare" äter >70E% fett. 

"LCHF:are äter också i större utsträckning djur som inte fodrats med spannmål…"

Nu går du in på den modernare typen av LCHF. Att LCHF:are i "större utsträckning" inte äter spannmålsfodrade djur utan gräsbetande djur tror jag knappast på, de tillhör snarare undantaget.

"Faktiska fakta från faktiska utövare kan ibland vara intressanta att beakta."

Faktisk fakta från faktiska utövare är oftast extremt vinklad fakta.

#48: Var snäll och förklara vad "E%" betyder.

#49

Energiprocent. Alltså hur mycket av energiintaget som kommer från specifikt näringsämne.

#47 "De flesta äter mindre kött på LCHF än innan de gick över till denna kost, helt enkelt för att de äter väldigt mycket mindre portioner och äter mer fisk, ägg, skaldjur och grönsaker än före övergången."

Det tror jag inte på (att de flesta äter mindre kött).

"Faktiska fakta från faktiska utövare kan ibland vara intressanta att beakta."

Men du presenterar inga fakta (du redovisar inte en enda källa).

Jag känner ett par LCHF-are (ingen nämnd ingen glömd) och de äter väldigt mycket kött, så jag kan också bjuda på anekdoter.

Vi kanske kan väl samla ihop några slumpmässiga LCHF-recept och se hur mycket kött och mejeriprodukter de innehåller?

Tog den första "veckomatsedeln" jag hittade inne på kolhydrater iFokus: (länk). Svårt att avgöra exakt men det verkar långt över genomsnittet, även om man inte låtsas om all grädde och smör.

"Inte heller äter vi mer fett än en vanligt snabbmatsätare - bara fett av delvis annat slag. Kött och fett utgör större andel av näringsintaget, men kolla upp hur stora mängder det handlar om i absoluta tal!"

Så det enda du gör är LC, inget HF. Det är ju något ganska annorlunda mot det man brukar mena och påminner mer om en vanlig bantningsdiet. I länken ovan ger de helt annorlunda råd och skriver bland annat som ett allmänt tips: "Se till att äta ordentligt med fett, det räcker inte med fettet man lagar maten i - utan lägg även fett på tallriken i form av sås, majonnäs, smör, kryddatsmör, creme fraiche…".

Men om du vill får du gärna ange några absoluta mängder, hur mycket fett äter en LCHFare på en dag?

#50: Exakt. Tråkigt att du inte tillämpar det, om du nu vet det. En snabbmatsätare som slutar med kolhydrater och protein, men inte ändrar på någon annat, kommer till exempel att äta 100 E% fett utan att på något som helst sätt ändra sitt fettintag. Var hamnar en snabbmatsätare som slutar med kolhydrater men inte ändrar sitt intag av fett och protein? Hur blir energifördelningen om man äter bacon och ägg utan potatisen, eller burgaren, grönsakerna och osten utan brödet?

Och hur blir den totala animaliekonsumtionen större av det?

Att du väljer att inte studera den faktiska kosthållningen hos faktiska personer, utan håller dig till vad du själv väljer att tro är dig obetaget, men det påverkar inte fakta speciellt mycket.

#51: Du tror naturligtvis vad du vill, men du har ingen grund för det. Jag redovisar fakta med källa, nämligen mig själv. Detta är statistiskt och vetenskapligt insignifikanta fakta, men inte desto mindre fakta.

"Så det enda du gör är LC, inget HF." Va? Det där saknar ju helt verklighetsanknytning och dessutom all anknytning till vad jag skrivit. Det är ju inte som om den gängse snabbmatsätaren avstode från majonnäs, baconfett, nötter, fläsksvålar, kryddsmör, sås, dressing etc.

#52

Jag förstår faktiskt inte vad du försöker säga. Slutar en snabbmatsätare med kolhydrater och protein så äter denne olja och avlider så småningom. Det finns fyra energigivande näringsämnen, fett, alkohol, kolhydrater och protein.

Jag äter helt klart mer kött än vad jag gjorde innan jag började med LCHF. Men det betyder inte att jag äter mer kött än en kolhydratätare vid en normal köttig måltid, men jag äter kött betydligt oftare. På kolhydrattiden var det många måltider där kött hade en liten eller ingen roll. Nu äter jag kött eller fisk oftast två gånger per dag. Och det är nog mer än vad många kolhydratätare ägnar sig åt.

#19, Theresia, 

"när ska nån stoppa galningarna på Livsmedelsverket? Deras kostråd de senaste 30 åren har lett till övervikt, diabetes och cancer." 

Det blir tragikomiskt att du skriver så bara en handfull inlägg efter att du har påpekat att statistiken tolkats fel av alla andra och att statistiken faktiskt säger att folkhälsan blivit bättre i nästan alla grupper. 

Då kan du inte plötsligt säga att folkhälsan blivit sämre de senaste 30 åren. 

Du får lov att bestämma dig.

Man får nog också lov att bestämma sig för om man tycker att myndigheterna gör helt fel, eller om man tycker att det är helt OK att använda myndigheternas forskning i egna syften, för då kan den väl inte vara helt fel.

#56 Det jag sagt är att det varit en förbättring när det gäller hjärthälsa. Det jag också sa är att Livsmedelsverkets kostråd lett till övervikt, diabetes och cancer. Statistiken som vi pratar om tar inte upp diabetes, däremot framkommer att cancer ökat mycket. Överviktsstatistik tas bara med från 2004 och där kan man se att det legat ganska jämnt sen 2004. Kollar man annan statistik framkommer att övervikten ökade mycket under 90-talet och även fram till 2004, men att det sedan planat ut. Än har kurvan inte vänts neråt. Även diabetes har ökat kraftigt.

Att hjärthälsan förbättrats tror jag framför allt beror på att rökningen minskat, och att vården och medicineringen blivit bättre, och det kan jag gärna ge våra myndigheter en eloge för!

Theresia, du verkar undvika att svara på min fråga:

"Har det gjorts någon undersökning om det finns skillnader i frekvensen av de som blivit av med typ2 diabetes beroende på vilken metod man använt för att gå ner i vikt?

Jag finner det föga troligt att en 8 - 9 åring med diabetes redan har den specifika skada i ögonen som leder till blindhet pga sin diabetes"

#59 Om du var genuint intresserad hade du redan kunnat hitta det du sökte på Internet. Ursäkta men jag har inte all tid i världen att upplysa er måttligt intresserade skeptiker. ;-)

Ja, det finns sådana studier. Bli av med typ2-diabetes är ett problematiskt uttryck (som jag själv använt mig av här i tråden men då i sammanhanget av att äta på ett sätt att diabetesen försvinner, så länge man fortsätter att äta så). Men du kan hitta studier som visar att olika kosthållningar fungerar bättre än andra för att minska insulinbehovet.

Karlshamnstudien är en liten svensk studie som visar stor framgång för lågkolhydratkost. Det finns också andra större..

Det där med ögonen och diabetes. Ja du, det är svårt att säga. Det skulle kunna vara så att synproblem hos barn och ungdomar väldigt väldigt ofta beror på för höga blodsockernivåer och förstadie till diabetes. Jag läste någonstans att 50% av all diabetes är odiagnosticerad. Synproblem är nämligen inte så vanliga över hela världen som de är i västvärlden där vi äter som vi gör. Idag får tonåringar dessutom det som kallas för åldersdiabetes.

#60 Du kan möjligtvis inte tänka dig att man inte kollar synen så noga i stora delar av världen där svårigheter med krig, svält och annat är stora genomgripande frågor.

Syntester känns som det hör välfärden till. (västvärlden)

#61 Kanske. Kanske inte.

Theresia, du påstår saker o du slingrar dig. Om det nu finns studier som visar på att LCHF viktgång är bättre/mer fördelaktigt sätt att minska vikten för att få bukt med sin diabetes 2 sjukdom så torde det vara ganska enkelt för dig att skaka fram det ur rockärmen.

Att hänvisa debattörer till google tyder på att du faktiskt inte vet vad du pratar om o inte har något att komma med. Det verkar tyvärr vara en accepterad debatteknik på din sajt stötte på det i Bioresonanstråden.  

Vad gäller odiagnostiserad diabetes typ 1 hos barn i Sverige så torde den vara ganska nära 0.

Du skrev:

"Jag känner också en familj där den åttaårige sonen har diabetes. Han har också glasögon. Försämrad syn är en vanlig komplikation vid diabetes. De kostråd de får är att han kan äta allt förutom sötade drycker, mycket kolhydrater och lite fett. Det är bara viktigt att ge insulin. Synförändringarna beror på höga blodsockernivåer och hade kunnat undvikas om pojken åt mat som knappt påverkade blodsockret. Han hade kunnat äta det som rekommenderades innan insulinet kom - en ketogen kost."

Tillåt mig tvivla på att de kostråden du påstår här är en ordagrann citering av en dietists råd som är specialiserad vad gäller diabetes.

Sista stycket är lite svårförståeligt, får de inte ge barnet mycket kolhydrater o inte ge dem lite fett? Eller har det smugit sig in ett syftningsfel?

Har du läst hans medicinska journaler eftersom du uttalar dig om vad pojkens synförändringar beror på?

Har du källa på vad för slags kost som rekommenderades till diabetiker innan insulinet kom? Vilka rekommenderade detta o utifrån vilken kunskap?

Hur var deras liv, blev det bättre o dog de inte lika fort som de som inte åt den rekommenderade kosten?

Det är ju så att det inte just finns någon forskning varken hit eller dit om LCHF och dess långsiktiga effekter. Däremot börjar de anekdotiska vittnesbörden bli så många att det finns allt skäl att faktiskt sätta igång studier av olika aspekter av kosthållningen. Inte för att det lär ge några snabba svar, men med tiden i alla fall svar.

En viktig sak är att definiera vad man menar med LCHF:are. I detta senaste mediahojtande om vådan av LCHF har siffran att var fjärde svensk provat LCHF flimrat förbi, men man kan inte räkna alla som en gång åt bacon till frukost en hel vecka men slutade för att det var jobbigt som LCHF:are. De som faktiskt lever hela livsstilen hela vägen under lång tid (ett halvår? ett år? hur länge?) är nog en betydligt mindre andel av befolkningen.

#63 Att lågkolhydratkost är bra vid diabetes är hyfsat välkänt idag. Socialstyrelsen har godkänt lågkolhydratkost som behandlingsform vid diabetes. Det hade de aldrig gjort om det inte fanns vetenskapligt stöd för att det kan fungera.

Är det så jobbigt att googla en studie som jag namngivit?

"Vad gäller odiagnostiserad diabetes typ 1 hos barn i Sverige så torde den vara ganska nära 0."

Det motsätter jag mig inte.

Jag har läst broschyrer rikade till föräldrar till barn med diabetes. Kontentan är att deras barn inte ska behöva leva annorlunda jämfört med andra - de ska kunna äta allt, men man får kompensera med insulin.

T ex här kan man läsa:

Ett barn med diabetes ska äta vanlig husmanskost. Det finns ingen mat som är förbjuden, men det är viktigt att ta tillräckligt med insulin till maten.

Ja, det blev ett syftningsfel. Du kan nog lista ut vad jag menade.

Jag har från början spekulerat i orsaken till hans synfel. 

Kostdoktorn har skrivit många gånger om diabetesråd innan insulinet. T ex här kan du läsa om de råd man fick i en Diabeteskokbok 1917.

#65 Vad ett enskilt landsting skriver är ganska ointressant. Vad Socialstyrelsen skriver är intressantare: http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/18471/2011-11-7.pdf Och under utveckling hand i hand med forskningen.

"I rådgivningen kan det dock vara bra att ha med sig att det totala energiinnehållet är viktigare än fördelningen mellan kolhydrater, fett och protein. Så längre vi förbrukar mer energi än maten tillför sker

en viktminskning. Hur kosten är utformad (om den främst är baserad

på kolhydrater eller på fett) har en underordnad roll när det gäller

viktminskning.

Viktigast är att skapa nya vanor

Flera av de koster som behandlas på följande sidor diskuteras livligt

i medierna. Debatten handlar i princip uteslutande om vilka koster

som genererar effektiv viktnedgång. För individen är det dock minst

lika viktigt att hitta en bra vardagskost som ger alla de näringsämnen

kroppen behöver."

Ingenstans hittar jag att man som diabetiker bör/kan äta hur mycket kolhydrater som helst, oavsett var de kommer ifrån.
Vad en enskild läkare anser/tycker/skriver i sin blogg/hemsida kan vara en bra inledning för de som söker kostråd, men har föga bevisvärde för vare sig det ena eller andra, speciellt när den hänvisas till av läsare utan kritiskt tänkande o medicinsk utbildning.

#65
"Socialstyrelsen har godkänt lågkolhydratkost som behandlingsform vid diabetes. Det hade de aldrig gjort om det inte fanns vetenskapligt stöd för att det kan fungera."

Det där är väl en modifierad sanning t o m snudd på lögn som ni gärna vill sprida för få folk att tro att LCHF är godkänt av Socialstyrelsen. Men, det är inte alls vad Socialstyrelsen skriver i sina rekommendationer och kostråd. De rekommenderar förvisso en måttlig lågkolhydratkost, men skriver också vad gäller extrema ågkolhydratkoster såsom LCHF:
_"Det saknas vetenskapligt underlag för att bedöma effekten av extrem
lågkolhydratkost vid diabetes. Det saknas också studier för att bedöma
eventuella risker över längre tid."
_Kost vid diabetes - en vägledning till hälso- och sjukvården

_"Extrema lågkolhydratkoster som Atkinsdieten och LCHF (Low Carb High Fat) rekommenderas inte."
_Större variation i kostråden i sjukvården

Sedan blir ni förvånade när folk uppfattar er som blinda fanatiker och inte helt trovärdiga…

LCH..Kost är för mycket fett.

Om man äter lite av varje i kostcirkeln så får man ett bra resultat. O att man tänker på vad man dricker..Där är det många som inte tänker…

#68

Trodde man drack just för att slippa tänka?

#69: Det där är ett generaliserade synsätt som tyder på ganska dålig insikt.

#70 Mm, eller så var det ett litet skämt…

#67 Som du förtydligar, så har jag inte farit med osanning, inte ens vad gäller extrem lågkolhydratkost. I rekommendationerna framkommer nämligen att även för den patient som själv väljer extrem lågkolhydratkost ska vården erbjuda stöttning, råd och uppföljning. Och att vården kan rekommendera måttlig lågkolhydratkost är enormt betydelsefullt och värt att lyftas fram, därför att det före dessa rekommendationer var en strid i Sverige och vissa ville att Socialstyrelsen skulle förbjuda vårdpersonal från att rekommendera lågkolhydratkost. Socialstyrelsen var tvungna att granska det vetenskapliga underlaget och kom fram till att lågkolhydratkost kan vara en lyckad behandlingsform vid diabetes, att det är bevisat i fråga om måttlig lågkolhydratkost och osäkert i fråga om extrem.

#72

Tidigare i tråden tycker jag det fanns en intressant invändning från piotrr som jag gärna skulle vilja ha TeresiaWs kommentar på.

Citat:
Man får nog också lov att bestämma sig för om man tycker att myndigheterna gör helt fel, eller om man tycker att det är helt OK att använda myndigheternas forskning i egna syften, för då kan den väl inte vara helt fel.

#73 Har jag någon gång sagt att myndigheterna gör helt fel? I #58 gav jag myndigheterna en eloge.

Jag tycker väl som många andra att våra myndigheter gör vissa saker grymt bra och vissa andra saker grymt dåligt. Och varför skulle jag inte tro på och hänvisa till deras statistik? Den är väl genomförd och användbar i diskussionen.

#74

Citat från din kommentar #19 i tråden.
Och när ska nån stoppa galningarna på Livsmedelsverket? Deras kostråd de senaste 30 åren har lett till övervikt, diabetes och cancer.

QED

#75 Ja, råder det något motsatsförhållande mellan detta och det jag sa i #74 ?

#76

Va?

Du lät påskina att du aldrig påstått att myndigheter gör helt fel. Vad menar du att du gör i citatet från kommentar #19?

#77 Men suck. Ja, jag tycker Livsmedelsverket gett galna kostråd de senaste 30 åren, och att det lett till övervikt, diabetes och cancer. Men jag har aldrig sagt att allt de gjort varit fel eller att man inte kan lita på och använda sig av statistik från i det här fallet Socialstyrelsen.

Det är helt absurt att jag inte får tycka något negativt om Livsmedelsverkets råd de senaste 30 åren och samtidigt belysa fakta utifrån Socialstyrelsens senaste statistik. Bara larv!

#78

Men suck. Ja, jag tycker Livsmedelsverket gett galna kostråd de senaste 30 åren, och att det lett till övervikt, diabetes och cancer. Men jag har aldrig sagt att allt de gjort varit fel eller att man inte kan lita på och använda sig av statistik från i det här fallet Socialstyrelsen.

Snälla Theresia, tycker du verkligen att din första kommentar om Livsmedelsverket var selektiv? Dessutom saknar du helt källdata och evidens för att det du kastar ur dig är sant. Är det inte enklare att göra en pudel och säga - "Jag var raljerande och för generell i min kritik mot Livsmedelsverket. Vad jag menade var att följande kostråd från Livsmedelsverket var eller är felaktiga". Komplettera sedan det med god vetenskaplig evidens som stöder ditt påstående.

Du väljer här precis som i andra trådar att desperat hålla fast vid en övertygelse oavsett vilka bevis för eller emot som presenteras. Det är tråkigt och gör debatten rätt meningslös.

Jag har statistiken på min sida. Övervikt, cancer och diabetes har ökat kraftigt de senaste 30 åren, i hela västvärlden, som haft ungefär samma kostråd - ät kolhydrater, undvik mättat fett. Svenska myndigheter inspirerades tidigt av USA på den här punkten. Det är ett stort misslyckande. Men antagligen framför allt ett misstag. Jag har hänvisat hit och dit och tagit upp exempel. Nu har också jag tröttnat på denna debatt. Over and out.

#80

Tyvärr Theresia. Jag har inte hittat något i tråden som hänvisar till något som styrker att Livsmedelsverket gett de förenklade kostråd du beskriver som - ät kolhydrater, undvik mättat fett.

#80

Du får väl tröttna hur mycket som helst, hitintills har du inte kommit med någonting som styrker dina påståenden.

Vilka myndigheter här eller i USA rekommenderar att man lever på hamburgare o pizza?

Det lustiga här är att "ni" väljer att kritisera Theresias åsikter om SLVs kostråd med avsaknad av vetenskaplig evidens istället för läkarnas åsikter om att LCHF möjligen ska ligga bakom till ökat stroke, vilket trådens ämne egentligen handlar om.

Hur kommer det sig att "ni" värderar så mycket läkarnas åsikter för egentligen, trots avsaknaden på trovärdiga källor?

Har t.ex. herj någon kommentar på detta?

#81 skrivet av mwetterstrand

_"
Tyvärr Theresia. Jag har inte hittat något i tråden som hänvisar till något som styrker att Livsmedelsverket gett de förenklade kostråd du beskriver som - ät kolhydrater, undvik mättat fett.
"
_

Jag tror snarare att det var Theresia som förenklade SLVs kostråd. Något sådant förenklat skriver SLV nog inte.

Däremot skriver SLV (edit:rättad) att man bör begränsa mättad fett och transfettsyror till 10% av energiupptaget.
Protein till 10-20%.
Medan kolhydrater, kostfibrer och renframställda sockerarter med majoriteten 50-60%

Jag må inte vara någon expert på nutritionsfrågor men även när jag adderar alla tre max energiupptagen 10+20+60% får jag bara 90%….. vad består resterande 10% energiupptag ifrån?

#17 skrivet av Starman

"
Ang. Aftonbladetartikeln som länkas i #11

"Så det finns inga studier som visar att LCHF inte kan vara skadligt på sikt?

– Nej, okej, men det finns inga studier som visar motsatsen heller."

Kan någon stoppa den här galningen någon gång? Jag förstår inte hur människor kan se upp till någon som resonerar på det här sättet.

"

Sådär resonerar väl typ…. alla som håller på med tillsatser i olika livsmedel på ett eller annat sätt?

#84

Läs om läs rätt så går räkenskaperna ihop. Mättat fett och transfetter är inte de enda fettsyrorna dock anser livsmedelsverket att särskilda restriktioner skall gälla dessa.

#84

Vet inte riktigt exakt vilka formuleringar du åsyftar, klickar jag på din länk kom jag till nån sida där inga procentsatser nämndes. Men tittar man på:

http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Svenska-narings-rekommendationer/Rekommendationer-om-intaget-av-fett-kolhydrater-och-protein/

Står det:

Intaget av mättade och transfettsyror bör begränsas till omkring 10 % av energiintaget (E%). Transfettsyror från partiellt härdade fetter bör begränsas i möjligaste mån. Cis-enkelomättade fettsyror bör bidra med 10-15 E% och cis-fleromättade fettsyror med 5-10 E%, inklusive omkring 1 E% från n-3 fettsyror. Fett (räknat som totalt fettinnehåll inklusive glycerol och andra fettkomponenter) bör ge 25-35 E%. Populationsmålet är 30 E%, vilket bör användas för planeringsändamål.

Väljer man sen olika näringsämnenas populationsmål blir det:

30%(fett) + 15%(protein) + 55%(kolhydrater) = 100%

Semantikern. Ok, det var det jag missade.
(även korrigerat länken jag postade)

Men sedan skriver SLV så här…

• En begränsning av det totala fettintaget är dock viktigt för att minska risken för fetma. Det gör det också möjligt att öka konsumtionen av livsmedel med lågt fettinnehåll vilka samtidigt är rika på näringsämnen och andra ämnen…

Ska det totala värdet på 30% inkludera denna ökade konsumtionen med lågt fettinnehåll? Eller skulle det resultera till ett mycket lägre energiupptag av fett än det totala 30%?

Det SLV inte nämner heller är vad som egentligen ersätter fettet med dess förlorade smak. Inte är det bara nyttiga ämnen, men även tvivelaktiga tillsatser kanske? Samt hur går tillverkningsprocessen till?

Ja, det är lite luddigt minsann

#88

Tycker inte det känns särskilt luddigt. Populationsmålet är 30%.

#83 Anledningen till att hen får mycket kritik handlar intå mycket om att hon kritiserar Slv utan snarare att hon kritiserar det utan grund och liknande. När det gäller frågan i rubriken så finns det ju just nu ingen långtidsstudie i frågan om lchfs påverkan på hälsan. Men jag kan mycket väl tänka mig att ett extremt högt fettintag kan påverka hjärt och kärlsjuldomar negativt. Men det är bara framtiden som kanutvisa vilken typ av påveekan det kommer ha.

Polarfolken har ju levt på nästan uteslutande animaliska proteiner o fetter de senaste tusentals åren…. Hardcore veganerna tycker de skall flytta dit där de kan plocka advocados från träden.

#83, Zidizinenz

_> "Det lustiga här är att "ni" väljer att kritisera Theresias åsikter om SLVs kostråd med avsaknad av vetenskaplig evidens istället för läkarnas åsikter om att LCHF möjligen ska ligga bakom till ökat stroke, vilket trådens ämne egentligen handlar om."
_

Det ursprungliga påståendet som behöver beläggas är att LCHF skulle vara nyttigt. Allt annat är bara följdkommentarer på det.

#92 piotrr

Fel, denna tråden handlar om några läkares åsikter och inte ska det behöva leda till att belägga påståendet att LCHF skulle vara nyttigt

#90 skrivet av herj

"
Anledningen till att hen får mycket kritik handlar intå mycket om att hon kritiserar Slv utan snarare att hon kritiserar det utan grund och liknande. När det gäller frågan i rubriken så finns det ju just nu ingen långtidsstudie i frågan om lchfs påverkan på hälsan. Men jag kan mycket väl tänka mig att ett extremt högt fettintag kan påverka hjärt och kärlsjuldomar negativt. Men det är bara framtiden som kanutvisa vilken typ av påveekan det kommer ha.
"

Så du tyckte läkarnas åsikter om att LCHF kan vara orsaken till att fler drabbas av hjärt- kärlsjukdomar även bland yngre har en vetenskaplig grund och liknande?

Eller är det tydligen OK för dig att låta sådana åsikter vara obemött av den enkla anledningen det inte finns några lånsiktiga studier?

Konstigt i så fall

#94

Jag vet inte vars du kan hitta att jag säger att deras åsikter är baserade på en vetenskaplig grund? Jag vet inte vilka studier dem lutar sig mot i frågan och kan därför inte uttala mig. Hade varit intressant att se vilka studier det är dem använder sig utav.

Hade dessa personer varit medlemmar och skrivit här hade jag givetvis bett det om en källa i frågan.

Att du försöker skapa halmgubbar att argumentera emot är inte speciellt charmerande och inte heller så hederligt.

Kan inte du istället då plita ihop ett svar på läkarnas artikel om du har så mycket problem med den?

Vi har länkat till studien många gånger i tråden. Det borde väl vara det mest intressanta för den här tråden.

Vad är det för studie vi refererar till? För debattartikeln handlar ju inte om någon studie, utan socialstyrelsens kartläggning.

Rapport kanske vi ska kalla det. Här är länken igen http://www.socialstyrelsen.se/Lists/Artikelkatalog/Attachments/19032/2013-3-26.pdf

#95 skrivet av herj

"_
Jag vet inte vars du kan hitta att jag säger att deras åsikter är baserade på en vetenskaplig grund?_

"

Det var inte svårt att räkna ut det så som du skrev inlägget #4 och så som du svarade mig med ditt inlägg #90

Du är ju redan inställd på att LCHF kan ge hjärt- kärlsjukdomar, eller som du egentligen skrev, extremt högt fettintag.
Och du tycker det är uppenbart att Theresias åsikter kritiseras för att det saknar vetenskaplig grund.
Men ändå verkar du tydligt tycka att läkarnas åsikter som saknar vetenskaplig grund är helt ok att låta vara okritiserat. Så som du skrev i inlägget #4 kan inte missuppfattas.

"
Jag vet inte vilka studier dem lutar sig mot i frågan och kan därför inte uttala mig. Hade varit intressant att se vilka studier det är dem använder sig utav.

Hade dessa personer varit medlemmar och skrivit här hade jag givetvis bett det om en källa i frågan.
"
Men så lät det ju verkligen inte på ditt inlägg #4. Eller hur?
Du antog snarare att LCHF anhängarna skulle gå i taket för den artikeln och att det ändå inte kommer gå att förändra inställningen på dem redan frälsta. Samt att det kan vara en tankeställare för dem som kanske tänker börja med dieten.

Men att ha en tankeställare för dem som börjar med SLVs rekommenderade diet ska man absolut inte kritisera utan vetenskaplig grund? Det är så motsägelsefullt av dig

"
Att du försöker skapa halmgubbar att argumentera emot är inte speciellt charmerande och inte heller så hederligt.
"
Det är bara pinsamt när du försöker bortförklara dig med analyser som att jag skulle bygga halmgubbar o grejer.
Dessutom inledde nästa paragraf med "Eller" så det kunde antingen vara den första paragrafen om du tyckte läkarnas åsikter baserades på en vetenskaplig grund

Eller…. (andra paragrafen)

… om det är tydligen OK för dig att låta sådana åsikter vara obemött av den enkla anledningen det inte finns några lånsiktiga studier?

Du valde givetvis att ta åt dig på den första paragrafen

"
Kan inte du istället då plita ihop ett svar på läkarnas artikel om du har så mycket problem med den?
"

Mycket problem med? Jag tyckte snarare ditt svar #90 var väldigt motsägelsefullt vilket får mig att undra hur "ni" egentligen tänker ibland.
Dessutom finns det nu säkert ett flertal artiklar redan som har svarat den artikeln på ett mer kunnigt formulerat sätt.
Eller som du kanske beskriver dem som att "gå i taket"

#99

Jag hade alltså inte sagt det utan du tyckte dig kunna utläsa det av mina inlägg?

Nej jag tror inte att det kommer ändra dem redan frälstas åsikt? Är det någonting konstigt med det? Du drar på allt för stora växlar nu och verkar vilja läsa in saker som jag faktiskt inte sagt.

Jag önskar det vore en tankeställare dock. Just på grund av att vi inte har klarlagt riskerna som kan uppkomma med dessa extremdieter.

"_Men så lät det ju verkligen inte på ditt inlägg #4. Eller hur?
Du antog snarare att LCHF anhängarna skulle gå i taket för den artikeln och att det ändå inte kommer gå att förändra inställningen på dem redan frälsta. Samt att det kan vara en tankeställare för dem som kanske tänker börja med dieten.

Men att ha en tankeställare för dem som börjar med SLVs rekommenderade diet ska man absolut inte kritisera utan vetenskaplig grund? Det är så motsägelsefullt av dig_"

Det gjorde dem uppenbarligen också. Du kan ju se hur många svar som kommit på artikeln? Att sedan läsa kommentarfälten visar ju också att den fått mycket respons. Till stor arga kommentarer från folk som äter enligt LCHF?

Jag bjuder gärna dig att kritisera SLV. Men då är frågan vad du ska kritisera. Vad är det som är så felaktigt enligt SLVs kostråd? Men du får även räkna med att jag kommer be dig visa en källa om du påstår någonting i sten också.

Men som sagt. Jag hade gärna velat veta vilken forskning dem stödjer sig på fortfarande.

Att jag inte nämnde någonting om det i #4 har väl snarare att göra att jag inte nämnde någonting om innehållet förutom att det skulle få LCHF frälsta att gå i taket eller hur? Du skapar halmgubbar och försöker läsa ut någonting som jag faktiskt inte sagt!

"Mycket problem med? Jag tyckte snarare ditt svar #90 var väldigt motsägelsefullt vilket får mig att undra hur "ni" egentligen tänker ibland. Dessutom finns det nu säkert ett flertal artiklar redan som har svarat den artikeln på ett mer kunnigt formulerat sätt. Eller som du kanske beskriver dem som att "gå i taket""

Uppenbarligen har du mycket problem med det läkarna skriver och anser att det är felaktigt. Då tycker jag du skriver ett svar på deras artikel.

Hur "vi" tänker? För att jag inte anser att det är något superspeciellt eller magiskt med LCHF och därför tycker att man ska vara försiktig med den?

Den genererade svar i alla fall. Skulle faktiskt påstå att dem som gick mest i taket var LCHF följarna i kommentarerna.

Herj … läs här nu

Du höjer läkarnas åsikter som inte baseras på vetenskaplig grund

Du ratar en annan persons åsikter som inte baseras på vetenskaplig grund.

Men vad var skillnaden? Jo, Det första faller i din världsbild på att LCHF inte är bra.
Det andra går emot din världsbild när SLVs rekommendationer kritiseras för om det ska kritiseras ska det också baseras på vetenskaplig grund.

Du har en tro att LCHF inte är bra helt utan någon vetenskaplig grund.
Du väljer hellre att kritisera åsikter från den som inte faller i din världsbild - Detta är inte skepticism - Det är tro

Om du skulle hoppa över med att tycka LCHF inte är magiskt, utan istället se på det mer vetenskapligt så kanske det inte skulle vara så farligt som du tror…. bara ett tips.

Visst, nu efteråt försöker du vika dig med att påstå att du skulle frågat efter läkarnas källor om de nu var här. Källor? Varför inte fråga om vetenskapliga peer-reviewade publicerade studier istället?
Men annars, varför frågade du inte trådskaparen? Eftersom Trådskaparen brukar oftast få den bördan på sig även om upplägget var förhållandevis neutral som refererades till en artikel.

Dessutom kunde jag inte se några av kommentarerna från de LCHF "frälsta" på den andra artikeln gå i taket direkt. Nivån var ganska snarlik på båda sidorna.

#101 Lägg av nu. Var har herj "höjt läkarnas åsikter"?

Det är inte OK att göra som du och gå in i varje tråd och försöka få den att handla om personer på forumet i stället för om sakfrågor. Om du inte återgår till att diskutera trådens ämne så kommer jag börja radera dina inlägg.

I ditt nästa inlägg får du gärna citera något som Herj skrivit och förklara tydligt vad du tycker är fel med det. Att hålla på och klandra folk för vad de INTE skrivit får du göra någon annan stans.

Har du frågor eller kommentarer om det här beslutet får du ta det i PM eller i för syftet avsedd tråd. Den här tråden handlar om kopplingen LCHF-stroke.

#102 skrivet av JonasDuregard

"Lägg av nu. Var har herj "höjt läkarnas åsikter"?"

Besvarat detta till dig i PM, samt påpekat andra saker som du har låtit fortgå och själv gjort likandant

#103 Besvarat ditt PM och förklarat för dig vad det beror på. 

Sluta skriv sammanfattningar av dina PM här nu är du snäll.

Livsmedelsverkets rekommendationer kanske inte är så pjåkiga ändå.

http://www.dagensmedicin.se/vetenskap/hjarta-karl/kostrad-kopplas-till-friskare-hjarta/

#105 En sak som är komisk med studien är att man utgår från kostråd från 2005, och kollar hur väl folk har följt de råden sen mitten på 90-talet, så frågan är vem som ska ha äran? 

I kostråden från 2005 ingår att man ska äta mindre socker och nyckelhålsmärkningen ändrades till att också omfatta konceptet mindre socker. Men innan det kunde man nyckelhålsmärka något som innehöll yttepytte fett och massor med socker.

Så de som klarade sig bättre från hjärtsjukdom åt mindre socker, men pga vad? Livsmedelsverket? 

Den här studien säger för det första inte så mycket om något orsaksamband, och för det andra säger den ingenting om varför de som åt "nyttigare" åt så som de gjorde.

#106 Man tycks åtminstone kunna utesluta att Livsmedelsverket befolkas av "galningar" som under 30 år gett kostråd som lett till övervikt, diabetes och cancer, som någon med stor säkerhet fastslog tidigare i tråden.

#107 Nej det kan man inte utesluta.

#101

Då släpper vi det istället då det är OT som Jonas säger.

#108

Har du tidigare hänvisat till någonting som tyder på att Livsmedelsverket kostråd lett till övervikt, diabetes och cancer?

Vi kan göra det enkelt för oss. Övervikt, diabetes och cancer har ökat kraftigt under den senaste 30-årsperioden. Kostråden har varit misslyckade - de har inte lyckats bryta trenden. Även om det skulle vara så att folk är dåliga på att följa råden så har man inte lyckats ge råd som i praktiken gör oss friskare.

#108 Ha, ha, ha… Här kommer ett videotips i all välmening. http://www.ted.com/talks/lang/sv/michael_shermer_the_pattern_behind_self_deception.html

#111 "Kostråden har varit misslyckade - de har inte lyckats bryta trenden."

Kanske lite välhöga förväntningar på enkla kostråd. Och även om de inte är magiska så har hälsosamma kostråd åtminstone fördelen att de inte direkt kostar något.

#111

Nu går vi cirklar, jag svarade på det redan i #28:
"Om folk verkligen följde råden skulle det knappast gå att ha en pizzeria på tusen innevånare som läget är i min hemkommun."

#111

Men tycker du verkligen att SLV ska stå till svars för att folk väljer att inte äta hälsosamt? Som sagt visa nu på vars deras kostråd leder till cancer övervikt och diabetes?

Att äta färre kolhydrater och mer av naturligt fett omfördelar kolesterolet till fördel för det goda,hdl,sänker blodsockernivåerna,blodtrycket,sötsaksberoende och som bonus viktnedgång. Näringsriktig mat samt undvikande av socker är hela grejen.

#116

Finns det något fett som vi använder i mat som inte är naturligt???

Kan du visa på källor när det gäller omfördelningen av kolesterolet för det goda?

Jag tycker som hela inlägget hade behövt källor med dem påståenden som du kommer med.

Att undvika socker är väl någonting som om något är otroligt enkelt? Att man ska behöva ta till en extremdiet som vi inte ännu vet konsekvenserna av känns lite. ja extremt. Speciellt då viktnedgången av LCHF inte är högre än många andra omläggningar av kosten.

Slutrepliken från forskarna i frågan: 

http://www.dn.se/debatt/var-kunskap-om-mat-och-fetter-har-blivit-solidare/

#118 De är roliga. Först skriver de en alarmerande artikel om att stroke och hjärtinfarkt ökar. Nu skriver de att vi ska värna om den fina nedåtgående trenden. Hur ska de ha det egentligen? Och hur smart är det att skylla ökningen på fettdieterna, när utvecklingen är så positiv?

#118

Det irriterar mig lika mycket varje gång LDL benämns som det "onda/dåliga kolesterolet". Först och främst så är LDL inte ett kolesterol, det finns endast ett kolesterol och det är kolesterol, sedan så är LDL essentiellt för våran överlevnad, är något om håller oss vid liv värt att benämna som dåligt eller ont?

Det är dessutom viktigt att se till triglyceridnivåer och apo-kvot (apoB/apoA1). LDL skiljer sig åt trots att det är LDL, och därav fungerar det inte att bara se till mängden LDL.

#120

Frågan är ju om det är värt att gå så ingående i en debattartikel då det förmodligen skulle göra det svårt att förstå för många människor? Bara en tanke.

#119 skrivet

Tycker det är rätt uppenbart vad de menar.

Hjärtinfarktstalen har gått ner sen 90-talet. Dock menar de att det skett en ökning på den sista tiden.

Det gäller mao att värna om den totala trenden.

Sen om datat faktiskt stöder vad de hävdar vet jag inte.

#119

Fast som jag förstår det så menar dem att det är en positiv trend som håller på att dala nu?

Förövrigt så har du glömt att svara på min fråga tidigare. Kan sätta den här igen "Men tycker du verkligen att SLV ska stå till svars för att folk väljer att inte äta hälsosamt? Som sagt visa nu på vars deras kostråd leder till cancer övervikt och diabetes?"

#122 #123

Tycker det är tråkigt att ni inte bemödar er om att kolla upp statistiken. I min mening är det den som är det verkligt intressanta för den här diskussionstråden.

Jag har dessutom förklarat statistiken tidigare, men kan göra det kortfattat igen. 

Generellt sett minskar stroke och hjärtinfarkt för hela befolkningen, män och kvinnor. Det finns inga trendbrott, bara en fin nedåtgående kurva.

Hos ett par grupper kan man se små ökningar (t ex från 30 till 40 förstagångsinsjuknanden i stroke per 100 000 invånare bland kvinnor med låg utbildningsnivå, från -95 till -11), men de är inga trendbrott utan har pågått sen -95. Statistiken förklarar ökningen med att fetma och daglig rökning är vanlig i dessa grupper. Att det skulle bero på fettdieter är taget rakt ut ur tomma luften.

Och med tanke på att hälsoläget (gällande stroke och hjärtinfarkt) blir bättre för hela befolkningen, samtidigt som fettdieterna blir allt populärare, är det verkligen läge att göra dessa till syndabock?

#124

Kanske det, men nu bemötte jag ditt inlägg där du försökte få det till att de gjorde en pudel kring utvecklingen av hjärtattacker. Vilket inte alls var fallet.

Pudel och pudel. De är inte konsekventa och deras förklaringar till statistiken har de hittat på själva.

#126 

På vilket sätt är de inte konsekventa?

#127 Först varnar de för utvecklingen. Sen säger de att utvecklingen är bra. (Och där faller deras mission - att varna för fettdieterna - för hur kan man varna om det ser bra ut?)

Och för den lilla negativa utveckling man kan se, hittar de på en alldeles egen förklaring, utan stöd någonstans, speciellt inte i statistiken de hänvisar till.

#121

Så du menar att det är bättre att ljuga fram något som låter enklare? Och det jag skrev är inte på något sätt "djupgående", det var otroligt ytligt.

#128

Och det är ju precis det jag vänder mig mot. Din slutsats är ju sned. Det de skriver är att vi har haft en bra utveckling sedan 90-talet, men att den utvecklingen brutits under 00-talet.

Återigen, jag tar inte ställning till om deras analys är korrekt. Det är inte det jag kritiserar i dina inlägg, utan att du inte ens verkar förstå vad de skriver.

#130 De har inte skrivit det som du säger, men hade det varit det de menade, så hade det ju ändå bara varit ett påhitt. Statistiken säger inte det.

#131

Ok, en sista fråga då innan jag gör sorti, hur tolkar du då denna meningen ifrån första artikeln:

"De senaste decennierna har dödligheten i hjärtinfarkt och stroke halverats som en effekt av mindre rökning och förändrade matvanor. Men enligt Socialstyrelsen och Statens folkhälsoinstitut ökar nu antalet som drabbas av stroke i åldern 35-44 år."

Edit:

Det då i kombination med senare uttalandet:

"Det är mycket angeläget att motverka en återgång till värden liknande dem vi hade för 20 år sedan, då dödstalen i hjärtinfarkt och stroke var mycket höga. Den kraftigt sjunkande dödligheten i hjärtinfarkt är en stor landvinning som vi bör värna om."

#129

 Har itne sagt det. menar att det kan vara en möjlig förklaring ;P. Må vara yttligt. Men hur många tror du har kunskapen till att förstå det du just skrev. Bland gemene man?

#133 Det blir alltså väldigt lätt att skriva något om kolesterol och mättat fett som bara är blaj, utan att gemene man fattar någonting.

#132 Ja, frågan är vad de menar, för det är ju faktiskt inte helt tydligt. Men det låter ju som att de menar att statistiken gått neråt för alla men på senare tid börjat gå upp för unga i åldern 35-44. Eller?

Och det stämmer inte med statistiken.

#116, Ming, 

Nej, det är inte så det fungerar.

#117 Har hämtat info från kostdoktorn.

 #136 Enl den forskning som kostdoktorn lutar sig emot så är det så.

 forskning som publicerats i bl a New England Journal of Medicine…

Eller har du annan info?

#117 Finns det något fett som vi använder i mat som inte är naturligt???

Du har en poäng där och jag avsåg nyttiga resp farliga då jag skrev naturliga.

men här lite info:

http://4health.se/vilka-fetter-ar-nyttiga-och-vilka-ar-farliga

#134 Skulle säga att det är ganska lätt att skriva mycket om kost och liknande som bara är blajj. Der kan man se tillex i gary taubes bok. Finns nog väldigt mycket svammel då det gäller just kost. Jag ver fortfarande inte vilken källa och vilka studier som dem lutar sig emot. Jag hoppas bara att dem har på fötterna eftersom deras forskarkarriär kan ta mycket skada annars. Se bara på den galna kvinnan som hade en artikel på aftonbladet om att män typ automatiskt skadar sina barn :-p Du har fortfande inte gett mig ett svar på min fråga i #123 #137 Oket. Vilka studier är det han hänvisar tiöö i det fallet? För som sagt nu börjar det låta som magi och mirakel

Och ingen har kommenterat att de omnämnda läkarna är helt inkonsekventa med statistiken… Och att det hittar på egna teorier om fettdieternas resultat på folkhälsan.

#133

Jag tror knappas gemene man hade någon aning om vad kolesterol var när det först kom på tal. Nu har vi dock fått lära oss hur farligt det är och folk undrar huruvida det finns HDL eller LDL i ägg…

Gemene man vet mycket lite om kolesterol och det de tror sig veta är oftast fel, tacka förenklingar och rena lögner.

#140

Vart är artikelförfattarna inkonsekventa med statistiken? Dock håller jag med dig om att de kopplar A till E utan god grund.

Vill dock poängtera lite OT. Rent ekonomiskt så är det ju dåligt att dödligheten i åldrarna 65+ sjunker. Det bästa vore om alla kunde arbeta hårt tills de var 65 år fyllda för att sedan dö hastigt av t.ex. en stroke.

#142 Läs #128

#141 Ser ingen anledning till att svara dina frågor då det är ot och du uppenbarligen inte är intresserad.

#142 Självklart så är det så. Men att det blir feli och med förenkligar är nog någonting som gegenerellt sker inom dem flesta oliks grenarna inom vetenskap. Dock så tycker jsg att man kan förvänta sig mer feån personer som faktiskt jobbar inom området. Vet du vilken forskning som dem stödjer sig på och varför den är felaktig? Kan ju vara intressant att få reda på.

#137, Ming, 

> "Enl den forskning som kostdoktorn lutar sig emot så är det så."

> "forskning som publicerats i bl a New England Journal of Medicine…"

Det spelar ingen roll var den publicerats när urvalet kan användas för att skeva resultaten. Se följande exempel: 

http://traningslara.se/pastaendet-att-insulin-gor-dig-fet-ar-en-stor-fet-logn/ 

• _April April!! Ja, hela detta inlägget är ett skämt. Det är inte ett skämt på det sättet att jag ljugit rakt ut. Till alla påståenden som jag gjort med efterföljande referens så stämmer det jag skrev i meningen innan referensen. Inte heller har jag skrivit om något av de citat jag har med i texten utan allt är återgivet precis så som författaren till respektive artikel har uttryckt sig.
  _
• Det enda jag har gjort i detta inlägg är att jag medvetet valt att endast återge vissa delar av en helhet. Här under är ett par exempel på saker som jag utelämnat i texten under varje rubrik:

#146 För att få stöd för sitt synsätt plockas russinen ur kakan menar du?

#144 av herj

#141 Ser ingen anledning till att svara dina frågor då det är ot och du uppenbarligen inte är intresserad.

Kan du förklara för mig hur du anser det vara ot att kritisera läkarna som hade knasiga åsikter om LCHF och ökad risk för stroke?
Det är ju läkarnas åsikter denna tråden handlar om, så det är snarare något som DU uppenbarligen inte är intresserad av.

Kan vi inte gräva lite runt kring läkarna, hur dem är som personer och vilka andra åsikter dem har. Kanske också vilka fritidshobbyn dem har så vi kan lättare dementera dem från deras åsikter. Detta är inget ovanligt för den inbitne skeptikern när det gäller andra "stollar".

#148 "Kan du förklara för mig hur du anser det vara ot att kritisera läkarna som hade knasiga åsikter om LCHF och ökad risk för stroke?"

Ingen har skrivit att det är det. Däremot har jag tydligt sagt till dig (i #102) att kritik mot vad herj eller någon annan inte sagt är utanför ämnet.

Jag är lite bekymrad (min inte helt förvånad) över att du helt ignorerar den varningen…

"Kan vi inte gräva lite runt kring läkarna, hur dem är som personer och vilka andra åsikter dem har. Kanske också vilka fritidshobbyn dem har så vi kan lättare dementera dem från deras åsikter. Detta är inget ovanligt för den inbitne skeptikern när det gäller andra "stollar"."

Kritisera det när det händer i så fall istället för att klaga på att det inte händer här. Personligen håller jag inte med om att det är särskilt vanligt att skeptiker kommer med ad-hominem.

Kommentar #141 togs bort och Zidizen tilldelas en varning för innehållet.

#148 Jag har ju flera gånger sagt att du mer än gärna få ifrågasätta dem. Men du verkar inte inse detta? Det har ju blamd anmat kommit wn hel hög med svar på deras debattinlägg. Jag är inte specielöt intresserad av att göra som du vill. Jag hade som sagt gärma sett vilken forskning dem stödjer sina uttalanden på. Dock så märks det ju att bland dem "frälsta" så verkar det inte som att det är okey med kritik av den heliga dieten och då verkar varenda kotte som äter LCHF vara experter på alla frågor som har medkost och ffysiologi att göra. Ungefär som alla kreationister visst tror sig själv vara experter på allt från biologi till fysik. Vad läkarna har för personliga åsikter och vad dem gör på sin fritid är för mig helt ointressant så länge deras uttalande har yppbackning i verkligheten i studier i frågan. Att du verkar mer intresserad att diskutera personerna bakom artikeln istället för att diskutera vad som sägs i den säger ju ganska mycket om dig. Du verkar även ha ett horn i sidan på mig pga att jag inte accepterar att lchf skulle vara något märkvärdigt.