I mastodonttråden om Kollidialt Silver finns där ju en hänvisning till en diskussion om just sådant vatten på ett annat forum. 

Om det är så nytt vet jag inte. Den tråden är ju flera år gammal.

En annan (gammal) tråd finns här på alternativbehandlingar.IFokus 

För den som vill grotta ner sig ordentligt finns här en utförlig artikel

Sammanfattningsvis så går väl kritiken ut på tre saker:

Hela "konceptet" om försurade kroppar är tvivelaktigt ur medicinsk synpunkt.
Det har ingen bevisad effekt. Det säljs genom tvivelaktiga MLM-kanaler

Inget nytt - Inget bra.

För att uttrycka mig kort; att tro att diväteoxid skulle bli något annat än diväteoxid och få andra egenskaper än diväteoxid utan att man tillsätter något i det (kanske fläderblomsdekokt för en smaskig saft) är efterblivet. Helt, faktiskt.

Vad jag menar är att du kan absolut skilja komponenterna, men när du sätter dem samman igen har du just inget annat än vatten. Hela tanken att det på något magiskt vis skulle bli >H20 är så… ah… irriterande.

Någon som tvivlar på att Ziddizen kommer in på tråden & promotar sitt trollvatten? 😃

Som sagt, anekdoter i plural är inte bevis.

Om det sker mirakel med hälsan borde det vara lätt att hänvisa till kontrollerade dubbelblinda upprepade studier som visar detta.

Finns det några sådana?

Kort sagt; om det låter för bra för att vara sant, så är det det. Osant alltså.

För att jonisera vatten, måste man tillsätta ngt (rent vatten, som har PH 0, innehåller inte de kemikalier man tillsättar joniserat vatten för att det inte skulle gå rent tekniskt/kemiskt att göra rent vatten joniserat). Stämmer inte så bra med hela iden om att det skulle vara nyttigare va?

Så gå inte på bluffen. Ju mer ngn försöker sälja ngt mha kemiskt skitsnack, desto säkrare är det ju att det är en bluff.

Referenser till min text;

http://www.vof.se/blogg/inte-vilket-magiskt-vatten-som-helst/

http://skeptoid.com/episodes/4139 samt

http://www.chem1.com/CQ/ionbunk.html

#6

som har PH 0

*PH 7

Sorry, såklart det har. Jag tänkte fel och utgick från att 0 var starten :/

Det här är något som jag hade kunnat gå på! Om jag inte hade varit av den naturen att jag alltid kollar upp allt först innan jag går på det.
Har man inte kunskapen om molekyler och hejsan så kan man omöjligt förstå sånt här. Då är man glad att det finns skeptiker.

Inte konstigt att folk blir lurade. Det låter ju bra och det är klart att man inte vill förstöra sin kropp med något så hemskt som vanligt kranvatten Läst på om chemtrails idag också så måste nog införskaffa munskydd och syrgas också ;)

TACK så mycket för hjälp med info…..mycket lärorikt och intressant! Har läst i flera av rekommenderade länkarna och som vanligt så handlar det om pengar och inte mirakel---!

🙂

#6

http://www.chem1.com/CQ/ionbunk.html var jättebra. Om man kollar på titeln "The bottom line" så säger väl det det mesta. Jag försöker översätta för de mindre anglofila av oss:

Här är några grundläggande fakta som jag tror vem som helst med en gedigen bakgrund inom kemi eller fysiologi skulle instämma med: * "Joniserat vatten" är inget annat än ett försäljningstrick; begreppet är meningslöst för kemister. * Rent vatten (dvs vatten som inte innehåller lösta joner) är alltför oledande för att Vattenjoniserarapparater ska kunna genomföra någon elektrolys i någon betydande mängd. * Rent vatten kan aldrig vara alkaliskt eller surt, inte heller kan det göras så genom elektrolys. Alkaliskt vatten måste innehålla metalljoner av något slag - vanligast är natrium, kalcium eller magnesium. * Tanken att man måste konsumera alkaliskt vatten för att neutralisera effekter av sura livsmedel är löjligt,  vi blir av med överskottet av syra med utandning av koldioxid. * Om du dricker basiskt vatten, försvinner det höga pHt snabbt av den mycket sura magsaften i magen. * Kroppens upptag av vatten sker huvudsakligen i tarmen, inte i magen. Men när maginnehållet når tarmen, neutraliseras det och görs alkalisk genom bukspottskörteln sekret - så allt vatten du dricker blir så småningom alkalisk ändå. * Påstådda hälsoeffekter av att dricka basiskt vatten stöds inte av trovärdiga vetenskapliga evidens. * "Joniserat" / alkaliskt vatten påstås felaktigt vara en antioxidant. Det är faktiskt ett oxidationsmedel, vilket kan ses genom dess förmåga att avfärga jod (se video) * Det är inget fel med att dricka något surt vatten som regnvatten. "Kroppens pH" är en meningslös koncept; olika delar av kroppen (och även av enskilda celler) kan ha mycket olika pH-värden. PH för dricksvatten har noll effekt på det av blodet eller av kroppens celler. * Om du verkligen vill göra magen mindre sur (med risk för att störa proteinmatsmältningen), varför spendera tusentals kronor på en elektrolysapparat när du kan ta kalcium-magnesium piller, Alka-Seltzer eller magnesiummjölk? * Elektrolysapparater är allmänt värdelösa för hälsoförbättring, borttagande av allmäna orenheter, desinfektion och skalningskontroll. Påståenden som "joniserat" vatten är en antioxidant är osann,  hypokloriter (som för det mesta finns i sånt vatten) är i själva verket oxidationsmedel. * Påståenden som at "vattenjonisatorer är godkända för användning i japanska sjukhus" är missvisande:  dessa "godkännanden" bara intyga att maskinernas säkerhet - att de inte kommer att ge dig en elchock! Mitt intryck är att det japanska hälsoministeriet är starkt kritisk till terapeutiska påståenden om alkaliskt vatten.

Tack för översättningen….#11….jag behövde verkligen den här infon för att ge lite must åt dialoger med de som är "frälsta" och tror att detta vatten är lösningen på allt, jag i min tur tror att om det var sant så hade vi nästan haft en ny världsordning snart, vilken sensation, vilket mirakel.!

Jag har läst om "Mirakelvattnet" tidigare och jag är helt övertygad om att de som känner sig friskare gör det på grund av sin egna tro.

Att många känner sig friksare kan (kanske) även bero på att personerna i fråga helt plötsligt börjar dricka mer vatten vilket har en renande effekt i sig.

Själv dricker jag oerhört lite vatten per dag så om jag skulle chocka kroppen med att uttöka intaget vanligt kranvatten skulle jag med största sannorlikhet få en väldigt positiv effekt på alla sätt och vis hälsomässigt.

Vatten har en renande effekt??

Enligt vilka undersökningar då?

Så länge inte urinen är MÖRKT gul så får man i sig tillräckligt.

#14 Är väl lite som att spola rent avloppet. Ta urinvägsinfektion som exempel, då behöver man dricka lite extra för att få ut bakterierna. Vet inte hur vetenskapligt det lät men ungefär så. På så vis kan man väl påstå att vatten har en renande effekt? Samma sak gäller vissa magbesvär. Man behöver inte vara uttorkad för att bli förstoppad och vatten behövs för att man inte ska "korka igen". Nog har det en renande effekt på kroppen och skapar inga slaggprodukter på samma sätt som andra drycker gör.

#14  

Hmm??

Nja nu tror jag du får läsa på lite, så länge din urin är ljusgul får du i dig  tillräckligt  med vatten.

Oavsett om det är genom födan eller genom att dricka kaffe, vatten är bara vatten oavsett vad det är blandat med.

Sen att det hjälper vid urinvägsinfektion att dricka tranbärsjuice är vad jag fattar helt rätt.

#16 Jo vatten är vatten men det är ju inte kaffet eller Coca-Colan utan just vattnet vi pratar om. Det är ju vätskan som hjälper oss spola ur "systemet". Dricker man lite extra får det lite extra skjuts och det blir enklare och går snabbare att göra sig av med slaggprodukterna. Man behöver inte överdriva men många dricker i underkant.

Jadå visst hjälper vatten till att spola rent i kroppen….det finns vissa tillstånd där man bör dricka en viss mängd vatten för att hjälpa kroppen. Men att jonisera det för dyra pengar …näää det tror jag inte på..

Men alla drycker du hänvisar till är 90-99% vatten..

Gurka är typ 95% vatten, så man behöver inte dricka nått vatten  bara äta mat & gurka.

Så länge urinen är ljusgul så är man tillräckligt "vattnad".. 

Njurarna tar hand om vattenbalansen.

#19 Gurka är dyrare än vatten så onödigt att äta det för att endast komma åt vätskan. Oavsett vad du har för färg på urinen så är det inte gurkan du kissar ut som vätska utan vattnet. Frågan var väl huruvida vatten har en renande effekt? Inte hur mycket man behöver dricka?

Det du kissar ut är :http://sv.wikipedia.org/wiki/Urin

Priset på vatten oavsett om det är kranvatten eller gurka är oväsentligt.

Om vattnet har en "renande" effekt?

Ja.. man blir ren av en dusch..  några andra "renande" effekter har inte jag hört talas om.

Om du har några underbyggda exempel så visst, jag erkänner villigt att jag inte är smartare än en femteklassare..

Intressant fråga egentligen, har vatten en effekt eller är det bara ett uttryck, kanske en skröna. kan jag lika gärna pimpla kaffe och få samma effekt?

Jag ställde frågan inne på Vetenskap iFokus, kanske någon har svar därinne.

Skillnaden mellan vatten & kaffe är säkert mindre än 1%…

Smakämnen, garvsyra, färgämnen,koffein…

Hellas:

Det är viktigt at få i sig nog mycket vätska, i övrigt är det nog hittepå. Här finns en tidningsartikel om en vetenskaplig artikel som kanske belyser det du lurar på? (Trots att studien är sponsrad av Big-Tea)
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/te-och-kaffe-inte-vatskedrivande

Big tea = big bad pharma?

#25

Från DN-artikeln:
"Studien delfinansierades av det brittiska tesällskapet men forskarna understryker att forskningen inte styrts av yttre intressen."

Jo jag förstår, om du läst mina tidigare inlägg så…..

#25 var bara ett försök att vara skojig…

Verkar inte ha varit så lyckat. 😊

#27

Du är säkert helt rätt, jag känner mig helt off just nu…

Tror vi är ganska eniga när det gäller kroppens behov av vatten ?

Så länge man pinkar ljusgult så är det rätt lugnt..

Om man nu inte har nån sjukdom, då är det säkert en helt annan sak.

Tror vi är ganska eniga när det gäller kroppens behov av vatten ?

Så länge man pinkar ljusgult så är det rätt lugnt..

Om man nu inte har nån sjukdom, då är det säkert en helt annan sak.

#24 Tack, då kan jag vara lugn, jag har alltid ansett att jag dricker alldeles för lite men kan man räkna in ex. kaffe så ligger jag på helt rätt vätskenivå🤪!

#31 Så länge du inte pinkar mörkgult eller brunt eller att du är konstant törstig så är det lugnt…

#21 Det är olika saker vi pratar om ifall vi nämner transport av slaggprodukter och vätskebalans. Jag har inte nämnt något om vätskebalansen utan jämförde vattnets "renande effekt" med att spola rent ett avloppsrör, inget annat. Dricker du mer kissar du mer, dricker du mer skiter du förmodligen också lösare och får lite mer fart på magen. Det märker man om inte annat om man varit åt det motsatta hållet och då pratar vi produkter som ska ut ur kroppen. Något annat påstår jag inte.

Rekommendationen vid nedre urinvägsinfektioner är att dricka minst 2l vätska per dygn för att skölja igenom urinvägarna. Det är DET jag menar med en "rengörande effekt". Vill man hellre dricka kaffe eller käka gurka så visst, det är ju upp till var och en men det är genomspolningen som är det viktiga.

Jepp & sättet du får i dig vattnet är ovidkommande.

Sen påståendet om att dricka 2 liter/dygn, är det totalt 2 liter inkl. vatten i maten man äter?

#34  När det gäller UVI så pratar man ren vätska utöver maten så då har det betydelse men det är klart, en massa gurka om man föredrar det. Är ju nästan samma sak eller oboy eller vad som helst. Det blir svårare att veta på ett ungefär hur mycket man fått i sig om man tar det matvägen hur som helst. Sedan beror det på VAD man äter. Fiberrik kost har jag fått lära mig att man gärna ska ta ett glas extra vatten till eftersom fibrer suger vätska. Om mer vätska går åt till tarmen får resten av kroppen mindre.
Hur man föredrar att få i sig vätskan är individuell men spelar roll hur? Det kan det nog göra beroende på person men att man kan äta sig till det kroppen behöver, det säger jag inte emot (och har heller inte gjort tidigare).

Visst sen tror jag att din "rekommendation " mest gäller kontorsarbetande? ta vilken kroppsarbetande människa som helst så är det helt upp åt väggarna..

#36 Intag av vätska och näring är alltid individuell, beroende på temperatur, kost, ansträngning, fysiska egenskaper osv

kanske en dum fråga…men är sånt vatten samma sak som violett vatten?

Violett vatten??

Är det vatten med karamellfärg ?

#39 nej..dom snackar om att violett vatten är så bra inne på nått forum här inne..låt mig tänka efter vilket hmmm

Jag hittade inte den tråden som var ny…men jag hittade en riktigt gammal http://andligutveckling.ifokus.se/discussions/4d714ba0b9cb46222705efbd-violett-vatten-och-bach-rescue-remedy

såg nu att det stod diväteoxid nu… sorry :)

Vatten programmerad med en violett frekvens??

Diväteoxid är vatten, bara ett annat namn..

Åh jösses vilket trams! Trodde att det faktiskt var lila först och lurade på om det var lite kromklorid i, men det verkar ju vara hittepå rakt igenom. No hope for humanity.

Diväteoxid är dödligt, massor av människor dör av det varje år i Sverige.

Jag fäste en liten flaska med violett vatten på min dator, därefter kunde  jag inte läsa iFokus Andlig utveckling. Så det verkar fungera.

I kväll har jag (med hjälp av några datasnillen) dessutom utvecklat vattnet, och har det nu i en digital form. PM:a din mail, så skickar jag ett e-post som du inte behöver göra något med. Därefter är alla mail och foruminlägg du skickar och tar emot fulla av 💋🌺❤️ och 😘.

Grodblad. va har du det i digital form? öhm..okej? det låter ju onekligen intressant..

Den nyare tråden:

http://andligutveckling.ifokus.se/discussions/515ad02bce12c4306b000d12-violett-vatten

Illusion: Nej, i så fall är det inte riktigt samma sak. Eller alltså jo, det är ju vatten i båda fallen, och det är lika nyttigt som helt vanligt vatten eftersom det är helt vanligt vatten, men påståendena skiljer sig.

Påståendena om "Kangen vatten" handlar om att det skulle vara extra basiskt och därför kunna neutralisera sura saker, kemiskt. Plus att det därför skulle vara nyttigt på något sätt, vilket inte stämmer.

Påståendena om "violett vatten" är istället att någon lyst med en lila lampa på vattnet. Det har ingen effekt alls. Vatten är genomskinligt och kan inte "programmeras" eftersom det är flytande. Försök själv ta ett finger och skriva något jättefort på vattenytan. Det försvinner direkt eftersom är flytande och saknar struktur att spara information i.

#49 ok tack för svaret :) jag trodde inte på det där ändå, men visst hade det varit himla bra om det hade funkat.. Rena mirakel vattnet :)

Vatten i sig är väldigt nyttigt och att dricka för lite vatten kan vara farligt, speciellt i längden. Jag tror inte alls på rekommendationerna om att man skall dricka åtta eller nio glas vatten om dagen, speciellt eftersom vi får i oss vatten hela tiden genom kosten, men ett eller två stora glas kallt vatten kan vara SÅ GOTT.

#51

Speciellt om man som mig har en egen källa.

😃

Svarade på deras vattenfråga; får se hur länge den får ligga kvar :/

http://andligutveckling.ifokus.se/discussions/515ad02bce12c4306b000d12-violett-vatten (http://www.webcitation.org/6GO74gEvV)

Tydligen refererar många till violett vatten i samband med denna länk; http://www.astrojacob.com/ men jag kan inte hitta ngt om vattnet där. Han kanske har sinat? :)

Förmodligen var det någon som brukade sälja det.

jag håller på att prova kangenvatten. För tidigt att säga om det gett någon effekt ännu men ämnet verkar intressant.

#57 varför det? Dvs, vad har joniserat vatten för fantastiska egenskaper som inte vanligt kranvatten har?

#58

Joniserat vatten är något helt annat än Kangenvatten. Se själv 😉

Hahaha :D

En sak som förundrar mig är att alla dessa försäljare lyckas basera det hela på att kranvatten (i USA) påstås vara runt ph7. (Och att man för att kompensera alla kolsyrade drycker de vräker i sig, behöver mer basiskt vatten). 

Men här i Sverige är kranvattnet oftast mellan 7,5-9 (Stockholm 8.5, Göteborg 8.0, för att ta några exempel). 

Med det argumentet borde det väl vara surt vatten som ska säljas här? (Eller Coca-cola, då)

Kollade igen en gammal tråd på alternativmed, mycket bra skrivet av den personen som debunkar vattenmyten med extremt tålmod: http://alternativbehandlingar.ifokus.se/discussions/4d7136edb9cb46222104efc1-joniserat-levande-vatten Och katten som hävdar att forskning inte alls behöver dubbelblindas och återupprepas. Hahaha. Dagens garv

#61 Det kanske låter bättre i folks öron att dricka basiskt vatten? Nu spekulerar jag bara, men surt vatten tror jag har en mer negativ klang hos gemene man.

Sen är det kanske inte heller så viktigt att själva mekanismen som försäljarna använder som argument för att dricka detta vatten är logisk. Så länge det låter bra tror jag den tilltänkta målgruppen köper argumentationen i alla fall. Detta är kanske lite cyniskt tänkt av mig, men min erfarenhet säger mig att klientelet som köper såna här grejer inte är kritiskt granskande direkt.

#63
Du kan ha rätt, men det borde ju ändå finnas någon form av kritiskt tänkande hos de som vill ha ett "mer naturligt" vatten än det chemtrailsförgiftade, klorintoxikerande och läkemedelsförpestade vattnet som rinner i våra kranar. Typ: 

Asså.. Vattnet ska tydlige elektrifieras för att bli joniserande. Vi vet ju hur mycket strålning som sådana där elektriska fält avger, och här pratar alltså om joniserande strålning. Det är ju livsfarligt, ju

Sedan ska vattnet tydligen filtreras genom kol och kalciumsulfit. Sulfit kan väl inte vara nyttigt att dricka? Och vad kolutvinning orsakar för miljöskador, ska vi ju inte tala om.

Lång sidodiskussion borttagen, finns tillfälligt att läsa här om någon vill bevara hela eller delar av den.

#64 gant

"
Asså.. Vattnet ska tydlige elektrifieras för att bli joniserande. Vi vet ju hur mycket strålning som sådana där elektriska fält avger, och här pratar alltså om joniserande strålning. Det är ju livsfarligt, ju
"

(min understrykning)
Haha ursäkta. Men det där låter ju verkligen urbota idiotiskt 🥳

#79 Vi kallar det sarkasm, det är meningen att det ska låta idiotiskt.

Men du kanske syftar på att elekromagnetisk strålning inte är joniserande? Om du drar så stora växlar på det måste du verkligen vara svältfödd på att ha rätt 🙂.

#80 Jonas

Jag tror nog mera att gant var på fullaste allvar där. Om annat sägs så är det bara en dålig ursäkt för att tidigare ha trott att vattnet som joniseras ska avge en livsfarlig joniserande strålning.

Annat som du antar vad jag skulle anta är stora växlar däremot

#81 Han skrev också att kranvatten är "chemtrailsförgiftat", "klorintoxikerande" och "läkemedelsförpestat". Jag får bestämt intrycket av att han inte är är allvarlig med det även om det finns en del som tror sådant på allvar 😃.

Det med elektriska fält och strålning är väl en gliring till de som anser att man kan vara allergisk mot el, eller? 🤔

Oavsett hur det är med den saken så är det värt att lägga på minnet att du anser att det är "urbota idiotiskt".

Ja ok. Oseriösa extrem-skeptiker….. verkar vara en typisk vardag här tydligen.

Bra då vet vi det

Hahaha 😂

😃

☝️ ….. 😃

Jag… ?
Sarkastisk …? 

Nä… det har aaaldrig förekommit …

#4

… men det tog 75 inlägg och nästan tre månader. 

Det är väl positivt, antar jag.

#90

Vem exakt har promotat och var, samt vilket trollvatten?

… bara undrar

Kul också förresten att mina inlägg som svar till gants 87 automatiskt bortröstas medan #87:an gillas.

Är det ingen som har hört talas om det mirakulösa ASEA vattnet? En flaska kostar lite över 1000 kr.  http://www.asea.net/sv-se/produkt/produktfakta.aspx…kolla här 🙂

#92

*facepalm* Klart det är ett pyramidspel också, jisses pannkaka sicket trams!

#93

Hehe ja och dessutom ett jäkla pris…känner folk som testar det…en slutar nu efter 2 mån för uteblven effekt :)

De har till och med en bild på en liten mänsklig pyramid för att förklara hur man kan tjäna pengar på det 🤦‍♂️ (här)

#94 Ser inget på sidan om vad det kostar (vid en snabbkoll), vet du? Jag antar att det beror på var i pyramiden man står.

#95

En flaska kostar 11-1200 kr och varar i en månad…ja många vill ju sälja, vet 3 som har tagit hem för att sälja vidare men det går nog knaggligt :)

Att folk inte lär sig. Vilken produkt som helst där du själv måste ragga "minst 2 återförsäljare som i sin tur skall…" är aldrig en bra produkt, annat än för den som startade det.

Ingen som var med om liknande i plugget, om man skickade ett tuggummi (eller vad det nu var) till minst 2 personer som i sin tur, osv? Men känner ni ngn personligen som fått ngt tillbaka av det? Och i så fall, hur högt upp i pyramiden var personen?

Men det finns ju de som tror på nigeriabrev också…

#2

So You Think You Understand Water?

Gilbert Ling, who was a pioneer in this field, discovered that water in human cells is not ordinary water (H2O), but something far more structured and organized.

…

Also, despite the fact that conventional science tells us freezing is supposed to occur at zero degrees Celsius, experiments show that it can freeze in many different temperatures down to minus 50 degrees Celsius. There’s actually no one single freezing point for water! Other experiments show that the boiling point of 100 degrees Celsius (or 212 degrees Fahrenheit) does not always hold true either.

…

Other inherent differences between regular water and EZ water include its structure. Typical tap water is H2O but this fourth phase is not H2O; it’s actually H3O2. It’s also more viscous, more ordered, and more alkaline than regular water, and its optical properties are different. The refractive index of EZ water is about 10 percent higher than ordinary water. Its density is also about 10 percent higher, and it has a negative charge (negative electrical potential). This may provide the answer as to why human cells are negatively charged.

Läs mer

Det är fullständigt strunt.

#99:

Har du en referens till det uttalandet? Annars förhåller jag mig skeptisk till det. :)

Varför skulle jag behöva ge en referens när det är uttalandet jag bemöter som är rent strunt och själv saknar en referens? 

Allt i hela texten är fel och länken du satte in innehåller inga som helst referenser som styrker påståendet att hans vatten skulle vara "H3O2". Det är nonsens. Trams. Struntprat, och det saknar helt referenser.

#101:

Varför skulle jag behöva ge en referens när det är uttalandet jag bemöter som är rent strunt och själv saknar en referens?

Om du VET att det är strunt så måste du ju kunna stödja det med något. Att något saknar referenser innebär inte automatiskt att det är falskt. Det tror jag inte att du tror, även om det ofta låter så på den här sidan. Det är ett ovetenskapligt förhållningssätt.

Om du däremot förhåller dig skeptisk och helt enkelt inte tror pga brist på referenser eller pga att det låter osannolikt så är det helt okej. Då behöver du inte ha egna referenser till varför du inte tror. Det är ju ett personligt tyckande och ställningstagande och det behöver man inte stödja om man inte vill. Och jag förstår till fullo den typen av skepticism.

Så hur är det nu? ÄR det strunt eller tror/tycker du att det är strunt?

#102

Om du VET att det är strunt så måste du ju kunna stödja det med något. Att något saknar referenser innebär inte automatiskt att det är falskt. Det tror jag inte att du tror, även om det ofta låter så på den här sidan. Det är ett ovetenskapligt förhållningssätt.

Om du kommer med ett extraordinärt påstående om vatten som saknar stöd i etablerad vetenskap är det du som ska presentera belägg och evidens?

#105:

Ja, och om jag inte gör det är det logiskt att ni inte tror på det. Men att säga att det är strunt är att gå för långt.

#106

Ja, och om jag inte gör det är det logiskt att ni inte tror på det.

Precis!

Men att säga att det är strunt är att gå för långt.

Vilket ord hade du velat använda?

#107:

Det räcker kanske att säga att man inte tror på det eller eventuellt att man tycker det låter som strunt. Att uttrycka sig som i #99, 101 och 103 är minst sagt underligt. I alla fall hade jag tyckt det om jag inte redan kände till personerna och visste syftet med de välriktade orden.

Eftersom jag inte tror att någon av dem är experter på vatten eller har läst in sig på de här nya teorierna om vatten så kan jag förstås heller inte ta deras ord på allvar. Tycker bara att det är så lustigt att människor så lätt tycker si och så om saker och ting som de inte har undersökt närmare. Det är som att vifta med ett rött skynke framför en tjur. Blixtsnabbt får man negativ respons med tillhörande extrakryddning i form av nedlåtande kommentarer.

Tänk på att vara snälla mot varandra. #103  och #104 har plockats bort.

#108

Gränsen mellan vad som är struntprat och vad som låter som struntprat torde vara ganska fin. Det hade varit klokare om du istället för att irritera dig på ordvalet hade funderat över innehållet. D.v.s. avsaknaden av evidens för påståendet.

Jag tycker som jag tidigare skrev att det är den som kommer med ett extraordinärt påstående som bär bevisbördan. Jag tycker inte heller man behöver vara nedlåtande, men det kommer så mycket knasiga påståenden, framförallt rörande mat & hälsa, att jag har förståelse för dom som suckar högt och himlar med ögonen.

#110:

Det hade varit klokare om du istället för att irritera dig på ordvalet hade funderat över innehållet. D.v.s. avsaknaden av evidens för påståendet.

Det hade jag kunnat göra om responsen inte hade varit så avvisande.

men det kommer så mycket knasiga påståenden, framförallt rörande mat & hälsa, att jag har förståelse för dom som suckar högt och himlar med ögonen

Det är mycket som ser knasigt ut när man inte förstår det. Vem bestämmer var gränsen för knasighet går? Att ge "tuff respons" kan man göra utan att döma ut som värdelöst.

#111

Gränsen för knasighet är nådd, när man försöker misskreditera det samlade kunskapsläget om vatten genom att påpeka att "Konventionell vetenskap hävdar att vatten fryser vid noll Celsius. Men experiment har visat att vatten även fryser vid temperaturer under noll grader! Vetenskapen är motbevisad!".

Det är liksom inte bara "God dag, yxskaft!" på det, utan det är rakt igenom löjeväckande jävla idiotiskt. Jag har dåligt tålamod för sådant flagrant skitsnack.

Internettan: Vad har det där H3O2 för densitet? För vi vet att det för H2O är 1kg/dm^3 och det stämmer väldigt bra överrens med kranvattnet jag har här hemma.

Det finns minst två välkänd sätt att ändra vattens smält/kokpunkt. Det ena är att blanda det med något (typ salt) - men då är det ju inte rent vatten längre. Det andra är att justera trycket. I vakuum kokar vatten vid rumstemperatur.

#112:

Det är liksom inte bara "God dag, yxskaft!" på det, utan det är rakt igenom löjeväckande jävla idiotiskt. Jag har dåligt tålamod för sådant flagrant skitsnack. 

Själv har jag dåligt tålamod med personer som vräker ur sig nedlåtande kommentarer. Vad tycker du jag ska göra åt det?

#113:

Har ingen aning. Är det viktigt i sammanhanget?

#114:

Det kanske finns ett okänt sätt också? Och det är ju det som är så intressant - om det skulle vara sant. Vilket jag inte kan bedöma. Och jag vet inte heller om ni kan bedöma det, eftersom det i så fall är något nytt. Skulle vilja veta mer innan jag sätter igång och skrattar åt idén.

#115 Aha, nu såg jag var jag hade läst alldeles tokig. Magin skedde alltså i kroppen… Förlåt, då var mitt uttalande korkat. Nu har jag läst artikeln och inte bara skummat genom ditt referat och jag föreslår att du läser det här som ett enkelt "motbevis": en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_resonance_imaging#How_MRI_works

#116 Olaka

Du som har läst wikipediasidan kan ju gärna visa exakt vad du menar som enkel motbevis

#117

Första två meningarna räcker:

"MRI machines make use of the fact that body tissue contains lots of water, and hence protons (1H nuclei), which will be aligned in a large magnetic field.[4] Each water molecule has two hydrogen nuclei orprotons. When a person is inside the powerful magnetic field of the scanner, the average magnetic moment of many protons becomes aligned with the direction of the field"

#117 olaka

Att kroppens vävnader innehåller vatten med protoner vilka kan läsas av från maskinen så man kan t.ex. särskilja kroppens olika organ och andra lagringar kan jag mycket väl förstå.

Men att du tar detta som exempel till att enkelt motbevisa något som avser i denna tråden ser mer ut som att du försöker flytta på målstolparna utanför planen. 

Eller så får du förklara dig mer

MRI fungerar för att H2O har en så trevlig och unik egenskap att molekylerna reagerar på magnetfält, om vi inte hade vatten utan istället en annan väte-syrebindning i kroppen så hade MRI inte funkat, helt enkelt.

En annan sak man kan kritisera artikeln för är ju att bluffgubben påstår att bara för att en molekyl finns i kroppen så är det överhuvudtaget relevant att ta det ämnet oralt, vilket ju är helt uppåt väggarna galet.

#119 "Men att du tar detta som exempel till att enkelt motbevisa något som avser i denna tråden ser mer ut som att du försöker flytta på målstolparna utanför planen."

Du använder begrepp som du inte riktigt verkar förstå. Att "flytta målstolparna" innebär att efter att man fått ett bevis man begärt så lägger man ytterligare krav på vad som måste bevisa som inte ingick i det ursprungliga kravet. Jag ser ingen sådan situation här ens när jag försöker tolka det som står på värsta tänkbara sätt.

"Eller så får du förklara dig mer."

För att uppnå vilket syfte? 

Det är välkänt att förklaringar inte fungerar på dig ("vatten på en gås"), så att övertyga dig är ett helt orealistiskt mål även om man hade oändligt av tid och tålamod. När du väl bett någon förklara sig så upprepar du det kravet som en trasig skivspelare, oavsett vad personen säger till dig.

Gissningsvis förstår nästan alla andra varför MRI-argumentet är giltigt, eller så är de inte intresserade. Så jag tror inte heller ytterligare förklaringar gynnar någon annan (det finns så klart många andra sätt att visa hur fel det som påstås är, men det här är ju ett enkelt sätt).

#121 Jonas Durengard

Mycket spekulationer och ett försök till förminskning på mig som person…. kan klassas som personangrepp

#120 olaka

Så varför skulle H3O2 inte kunna detekteras av MRI?
Och är det samma vattenstruktur i vävnader som det är inuti själva cellen?

#122

Då får du visa att det är så. Hela poängen med MRI är att vatten har denna egenskap, om många ämnen hade det så hade det inte funkat lika bra.

#123 olaka

Det kan mycket väl finnas fler H2O molekyler än H3O2. Men det utesluter inte att det inte existerar några H3O2 molekyler bara för att MRI detekterar vattenmolekyler.

Tycker du detta var en vetenskaplig metod för att bevisa din ståndpunkt?

Det är som att bevisa det då inte existerade några kvasikristaller bara för att man först inte kunde urskilja dem i röntgenmaskinen

#124

Så klart det kan finnas "en liten mängd", det gör det säkert. Men det var inte vad bluffgubben påstod. Sen påstår han att det skulle vara nyttigt att förtära.

Ditt trams om kvasikristaller låter jag bli att bemöta, det är bara för korkat.

#125 olaka

Nej, det påstås tydligen att det finns fler H3O2 i kroppen än H2O. Det betyder inte att m.h.a. MRI enkelt kan motbevisa sådant påstående.

Du som kallar mitt exempel för trams är mer relaterat till frågan än många andra knasiga exempel jag hört "er" skriva

#126

All info finns i mina tidigare inlägg, andra får bedöma om det går att begripa vad jag har skrivit. Jag har redan innan försökt och totalt misslyckats med att förklara ens rudimentär kemi för dig, så chansen att jag skulle lyckas nu är nog ännu mindre.

#127

Eller så har du otur när du försöker förklara och kanske menade något annat. Att läsa om MRI är inget enkelt motbevis gällande sakfrågan

Skit i det då, visa med en vettig studie att det är fördelaktigt att förtära h3o2.

#123

Att folk har åsikter/påståenden om positiva effekter bland olika typer av produkter/medel är OK att visa lite skepsis mot.
Men att du som gedigen skeptiker kommer med ett "enkelt" motbevis som saknar relevans är ju klart fascinerande.

#130 Om du inte vill diskutera sakfrågan så skriv inte i tråden.

#131 JonasD

Det är bra att du bekräftar olakas s.k. enkla motbevis som utanför sakfrågan. Men det tog ett par svar från olaka tills jag fick det klart för mig

#131 MRI som bevis på att kroppen innehåller vatten berör sakfrågan. Dina "fascinerande" tankar om vad det säger om Olaka gör inte det.

#133 JonasD

Jag hade inga fascinerande tankar om vad det säger om olaka. Hur du fick för dig det är ett mysterium för mig

#134 Du skrev att det  "är ju klart fascinerande". Men du kanske syftade på något annat. Vi släpper det.

Finns det nån vettig studie som belägger påståendet om att H3O2 skulle vara fördelaktigt att slurpa?

#136 olaka

Det kanske kommer. De påstår har gjort olika ytliga experiment men saknar stöd till finansiering för att forska vidare eftersom många finansiärer/myndigheter som kan ge stöd tydligen är trångsynta.
Annars verkar de vara väldigt sugna att själva få svar på vilka resultat forskningen kan ge.

Så om du vill få tillfredsställande svar om de kan visa en vettig studie som belägger påståendet du efterfrågar så hamnar det i kategorin läkemedel och då kostar det flera miljoner att få fram resultat som ska godkännas av FDA….. och det är ingen garanti om de inte är nöjda med några av de strikta kriterierna.

Nää, måste de följa spelreglerna?! Va furrigt!

Det finns gott om artiklar från Pollack, bara pubmedda lite om man vill hitta. Rätt torra saker med hyfsat låg impact men verkar ändå vara stabilt. Man kan också kolla labbets sida. Länkar även nedan till en video jag tyckte var mer lättsmält. 

Poängen i grova drag om jag förstår saken rätt är att i närhet av hydrofila ytor kan vatten anta en ordnad struktur liknande is, som med ljus som energikälla separerar laddningar. Jag tycker det verkar vara ett hyfsat case men att forskningsläget är rätt öppet och outforskat men klart testbart. Han pratar om tex att göra en ny form av solcell eller en ny process för vattenrening, så det är ju inte någon brist på applikationer. 

Tomten i sammanhanget är Mercola som jag förstår det. Alternativare verkar dra alla möjliga växlar på det Pollack säger. Jag har inte sett han själv säga att det skulle vara någon idé att dricka H3O2. Det är vanligt vatten, precis som is eller vattenånga, bara att det finns en proton ackumulering utanför den ordnade zoonen. Det spännande i sammanhanget är den laddningsseparationen. 

Video

Pollack Lab

Artikel

Internettan, 

> "Om du VET att det är strunt så måste du ju kunna stödja det med något." 

Nej. Det är det faktum att påståendet saknar något som helst stöd som gör det till strunt. 

> "Att något saknar referenser innebär inte automatiskt att det är falskt." 

Det kan det lika gärna vara. Det finns ingen anledning att tro på något som det inte finns någon anledning att tro på. Såklart! Och det är visst ett vetenskapligt förhållningssätt! 

För det vi betraktar är inte bara att jag misstror något som saknar källor, utan att någon aktivt går ut och påstår att något som helt saknar källor skulle vara sant. Det är strunt. Att jag inte tror på det är en enkel följd av att någon påstår att det är sant trots att det helt saknas anledningar att tro det.

Orsaken till att vatten inte innehåller hydroxonium (H3O2) är att den mokelylen inte kan vara stabil vid rumstemperatur. Det är rena påhittet, och om det skulle vara sant vore det förmodligen giftigt, precis som h2o2 (väteperoxid) är.

Eller är det H3O2 som avses, alltså vatten med tritium istället för vätes standardisotop?

#142

Haha!

(*H32O)

Edit: Varför tas min formatering bort när jag commitar?!

I så fall är det en OTROLIGT ovanlig isotop, och radioaktiv därtill. Deuterium, vätes andra isotop, H2, är stabil och finns i havsvatten i proportionerna 26 deuterium-atomer på varje miljon protium-atomer (vätes första och vanligaste isotop).  Tritium sönderfaller väldigt fort. Det kan inte vara det som menas.

Ja, jag ser att min också försvinner. :(

Zidizen:

Du tänker som jag. :)

#139:

Intressant. Bra och vettigt inlägg.

#140:

Det är det faktum att påståendet saknar något som helst stöd som gör det till strunt. 

Jag förstår att det är ditt förhållningssätt. Men det är inte ett objektivt allmänt sådant. Mitt förhållningssätt är att om nya rön inte har något stöd så vet vi inte ännu om det är strunt eller ej. Ibland är det det gamla välkända som visar sig vara strunt.

"Att något saknar referenser innebär inte automatiskt att det är falskt." 

Det kan det lika gärna vara. 

Ja, absolut. Eller lika gärna inte.

Det finns ingen anledning att tro på något som det inte finns någon anledning att tro på. Såklart! Och det är visst ett vetenskapligt förhållningssätt!  

Att inte ha anledning att tro på något är inte detsamma som att säga att det är strunt. Det är strunt-delen jag reagerar mot och som inte är vetenskaplig. För om man säger att något är strunt har men redan avfärdat. Och det borde man inte kunna göra om man inte har falsifierat hypotesen/hypoteserna och dessutom kan visa det med källor. 

Och sen - vem avgör vad som är anledning att tro eller inte? Det finns faktiskt gott om välrenommerade experter som visat sig ha fel. 

För det vi betraktar är inte bara att jag misstror något som saknar källor, utan att någon aktivt går ut och påstår att något som helt saknar källor skulle vara sant. Det är strunt.

Men något blir inte strunt och osant bara för att det saknas källor. Det är inte källorna som gör något sant. De är bara beviset.

Att jag inte tror på det är en enkel följd av att någon påstår att det är sant trots att det helt saknas anledningar att tro det. 

Du kan ju inte veta om det saknas anledning att tro det eller ej. Men jag hänger med på att du tycker det saknas anledning utifrån vad du vet.

#141 Det verkar inte som om du försökt sätta dig in i resultaten. Det blir tydligt när du tar upp tritium som inte har med saken att göra. För det första så fick du en artikel på den observerade separationen av laddningar och att generellt avvisa data är inte ett sunt skeptiskt förhållningssätt. För det andra så är liknelsen till väteperoxid inte relevant. Det är ett helt annat ämne. Här handlar det om att väte separeras från zonen närmast hydrofila ytor. Netto-molekylformeln för den föreslagna zonen är h3o2, men det är inte något stabilt ämne, utan upprätthålls av energi från ljus, i alla fall i modellen som föreslagits. För det tredje är det inte hydroxonium utan hydroxyoxonium, vilket bara illustrerar hur ointressant det är vad det kallas. Det är huruvida lokal separation av laddningar existerar som är sakfrågan. Men jag kan inte låta bli att kommentera felskrivningen eftersom hydroxonium uppstår och förintas hela tiden i alla vattensystem - särskilt sura -, och därför är synnerligen vanlig i allt vatten. Jag tycker det illustrerar att det inte behöver vara något mystiskt utan bara om distributionen av väte i vatten. Personligen tycker jag det hela verkar rätt intressant och inget att uppröras över. Framtida resultat får utvisa precis hur det ligger till, och om det har bäring på biologiska system. Att dricka vortexat vatten, eller alkaliskt vatten eller vad tråden nu handlar om finns det inga tecken på att det skulle ha effekt. Men man kan ju ändå förundras över det som pollacks lab rapporterar.

#147 Men man kan ju ändå förundras över det som pollacks lab rapporterar.

Ja jo, kanske… Så vitt jag har sett så är det dock inte på labbet han har producerat särskilt mycket de senaste åren. Hela den här H3O2-diskussionen verkar finnas i en bok han skrivit och som han nu tycks marknadsföra. Och han verkar - som du själv påpekar - brista i omdömet för vem som han ska ge intervjuer.

Annars delar jag Gens bild. Vad Pollacks forsknung handlar om är ju ytkemi och det är där i processerna denna H3O2-liknande grunkan skulle uppsstå kortvarigt.

Men vad det skulle ha med trådämnet att göra begriper jag inte för fem öre- Det finns ju (rimligen) inte speciellt många hydrofila ytor som vattnet kan vara i närheten av, i de vattenflaskor som alla dessa vattenprånglare kränger.

Och om Pollacks resultat vore riktiga, så är det ju fortfrande bara en beskrivning av vad som skulle kunna ske när vattnet tas upp i kroppen.

Men det är ju fortfarande alldeles vanligt vatten på vägen dit. 

Vatten är vatten oavsett om det är fryst, silverförorenat, belyst, "vortexerat" eller potentierat på homeopatsik väg.

Vatten är vatten oavsett…. ?
Jag skulle då aldrig dyka med huvudet före i en sjö som har centimeter tjock is.
Men det kanske gant skulle kunna göra.. för vatten är vatten oavsett 👍

Men annars är det korkat att påstå vatten är vatten oavsett. Det är som att påstå mat är mat oavsett

Edit:

Vad menar gant förresten med "silverförorenat"?
Vatten som innehåller silver behöver inte automatiskt vara förorenat

#90

Jag får rätta mig själv. 140 inlägg skulle det visst vara

#149

Med samma fenomenala logik som zidizen uppvisar, kan man också hävda att kollodialt silver är livsfarligt för folk har minsann dött när det fått silverstakar i huvudet.

Gant Fast det är inte jag som kommer med "vatten är vatten oavsett", inte heller att silver är silver oavsett. Så din femomenala logik med silverstaken är något som mer likt skulle kunna komma från "er".

#147, 

> "Det verkar inte som om du försökt sätta dig in i resultaten. Det blir tydligt när du tar upp tritium som inte har med saken att göra." 

Eftersom det som hela tiden skrivits har varit h2 och h3, hellre än med korrekt superfix eller subfix, gick det inte enkelt att utläsa om det som påstods skulle likna vatten med andra väteisotoper eller någon annan molekyl. Ditt inlägg är hittills det enda som faktiskt klargjort något. 

> "För det tredje är det inte hydroxonium utan hydroxyoxonium, vilket bara illustrerar hur ointressant det är vad det kallas." 

Det är väl snarare viktigt att påpeka att det är det ena och inte det andra: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydroxonium