#0

Först ett tips. Om du vill att folk på ett skeptikerforum ska ta dig på allvar, så är det inte en speciellt smart idé att sprida en massa "lustiga" länkar från scientologen Janne Larsson

Men du har ju en vettig länk som är värd att se noggrannare på. 

Hur menar du att denna rapport visar att "ADHD kan bero på födoämnesintoleranser"? 

Såvitt jag förstår så visar den väl bara att de symptom som förknippas med ADHD skullle kunna lindras med hjälp av en indivuduellt anpassad diet. 

Det är säkert värt att undersöka mer, men jag är förvånad över att just du tar upp detta exempel, då du i andra diskussioner har varit oerhört negativ till behandlingsmetoder som ska lindra symptom istället för att bota eller förhindra sjukdomarna. 

"Riktig friskvård" eller vad det var du kallade det för.

Om man vill se rapporten utan SvD:s filter finns den omskriven här:  http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)62227-1/abstract

… och i nedladdningsbar form här.

#1:

Först ett tips. Om du vill att folk på ett skeptikerforum ska ta dig på allvar, så är det inte en speciellt smart idé att sprida en massa "lustiga" länkar från scientologen Janne Larsson

Scientologin har jag inte mycket till övers för. Men det betyder inte att de människor som är med där inte kan vara intelligenta och ha viktiga saker att säga. Det förvånar mig inte alls att du helt bortser från de fakta som Janne Larsson kommer med och bara fastnar i hans person. Tror du att du vinner poäng så lätt?

Inte ens du kan bortförklara det som står i länkarna. Försök om du vågar och göm dig inte bakom en löjlig länk till vof som bara pratar om sådant som inte hör till ämnet. Det börjar bli en ovana, du är inte den första här som kommenterar folks person och förvillar så att man ska glömma bort de fakta som skrivits om.

Oroar det dig inte hur de håller på när det gäller läkemedelsforskningen? Tycker du fortfarande att medicinvetenskapen är säker och pålitlig?

Hur menar du att denna rapport visar att "ADHD kan bero på födoämnesintoleranser"?

Såvitt jag förstår så visar den väl bara att de symptom som förknippas med ADHD skullle kunna lindras med hjälp av en indivuduellt anpassad diet.

Ja, det hör väl ihop? Varför skulle ADHD-symtom blir bättre av att utesluta födoämnen om det inte var födoämnena som orsakade dem? (I kombination med gener)

Det är säkert värt att undersöka mer, men jag är förvånad över att just du tar upp detta exempel, då du i andra diskussioner har varit oerhört negativ till behandlingsmetoder som ska lindra symptom istället för att bota eller förhindra sjukdomarna.  

Att ta bort de födoämnen som ger negativa symtom är att ge sig på orsaken och inte att lindra symtom. Läkemedel är att lindra symtom på ett konstgjort sätt, som dessutom inte är ofarligt.

Mycket av den mat vi äter idag är ganska onaturlig och det finns många rapporter på hur folk reagerar negativt på t ex gluten, vete och mjölk. ADHD-symtom är bara en droppe i havet på alla symtom som finns när det gäller födoämnesintolerans. Att inte tåla dessa födoämnen måste inte vara något sjukt hos människan, det kan lika gärna vara något sjukt hos vissa födoämnen. Så att ta bort detta ur kosten är inte att lindra symtom utan att få bort orsak. Sen att en del människor tål den maten bevisar bara att vi alla är olika och reagerar olika på olika ämnen och händelser.

# 26

Inte ens du kan bortförklara det som står i länkarna. Försök om du vågar och göm dig inte bakom en löjlig länk till vof som bara pratar om sådant som inte hör till ämnet. Det börjar bli en ovana, du är inte den första här som kommenterar folks person och förvillar så att man ska glömma bort de fakta som skrivits om.

Det var ett tips i all vänskaplighet. Om du vill bli tagen på allvar, så är det klokt att också värdera sina källor. En länk till Svenskan, som berör frågan du ville svara på, ger ett betydligt mer seriöst intryck än diverse länkar till Janne Larsson (som inte tar upp frågan du ville svara på). Länkar till Lancet (som jag lade in med ursprungsrapporten) gör det ännu mer trovärdigt. 

Och om du nu inte vill att man "ska bli förvillad och glömma bort de fakta som det skrivits om" så är det bara ett ytterligare skäl för dig att inte "krydda" dina fakta med en massa ovidkommande länkar från suspekta källor.

Men till saken:

gant: "Såvitt jag förstår så visar den väl bara att de symptom som förknippas med ADHD skullle kunna lindras med hjälp av en indivuduellt anpassad diet."

Internettan: Ja, det hör väl ihop? Varför skulle ADHD-symtom blir bättre av att utesluta födoämnen om det inte var födoämnena som orsakade dem? (I kombination med gener)

Nej. det hör inte nödvändigtvis ihop. Magnecyl kan lindra symptomen vid ett benbrott, men det finns ingenting som säger att magnecyl vare sig skulle kunna förhindra eller orsaka benbrottet.

#3:

Länkar till Lancet (som jag lade in med ursprungsrapporten) gör det ännu mer trovärdigt.

Det var duktigt av dig att ta dig tid att leta upp en länk. Alltså är du mer trovärdig än vad jag är..

Det var ett tips i all vänskaplighet. Om du vill bli tagen på allvar, så är det klokt att också värdera sina källor.

Gulligt av dig. Så du har inte läst det som står på de sidor jag länkade till? Trots att Larsson hänvisar till icke-scientologiska källor i sin tur? Men det är inte så noga, bara du slipper medge att din sanning blir ifrågasatt? Och bara vi slipper diskutera det som sker i vetenskapens namn och som lurar folk, med myndigheters goda minne.

Hur ska ny kunskap någonsin kunna värderas om man konsekvent vägrar titta på den med motivationen att den är "för konstig". Och i och med att den är konstig så blir ju dess förespråkare också konstiga i de etablerades ögon. Och därmed är saken biff. Man kan ju inte lyssna på en konstig figur med avvikande åsikter. För allt de kommer med måste ju vara konstigt.

Är du också med i sekten Moment 22?

Nej. det hör inte nödvändigtvis ihop. Magnecyl kan lindra symptomen vid ett benbrott, men det finns ingenting som säger att magnecyl vare sig skulle kunna förhindra eller orsaka benbrottet.

Dålig jämförelse. Det är skillnad på att utesluta någonting och att tillföra ett bedövningsmedel. Kom på någon som bättre styrker det du vill säga. Annars fortsätter jag att säga att det hör ihop.

#3

Man kan ju inte lyssna på en konstig figur med avvikande åsikter. För allt de kommer med måste ju vara konstigt.

Jag vill gärna lyssna på avvikande åsikter. Jag vill gärna förstå hur andra resonerar. 

Men jag hittade inte något i Svenssons artiklar som stödjer tesen att adhd orsakas av födoämnesintolerans. Och det var ju det påståendet du med dina drumrollande harklingar påstod att du kunde styrka. Men ännu inte gjort.

(Jag hittar däremot en massa åsikter i hans  artiklar som går emot det du själv skriver, men det hör ju inte hit)

Upplys mig gärna om det är något fundamentalt jag har missat. 

Dålig jämförelse Det är skillnad på att utesluta någonting och att tillföra ett bedövningsmedel. 

Om jag undviker att böja mitt brutna finger, gör det inte så ont. Det är ett faktum, men  inte en anledning att tro att fingerböjningar (eller avsaknad av dem) är huvudorsaken till frakturer i fingrarna.  

Blev jämförelsen bättre så?  

Förstår du varför den undersökning du pekade på inte stödjer ditt påstående om vad som orsakar adhd?

#5:

Och det var ju det påståendet du med dina drumrollande harklingar påstod att du kunde styrka. Men ännu inte gjort. 

Då har vi olika åsikter, du och jag.

Om jag undviker att böja mitt brutna finger, gör det inte så ont. Det är ett faktum, men  inte en anledning att tro att fingerböjningar (eller avsaknad av dem) är huvudorsaken till frakturer i fingrarna.  

Blev jämförelsen bättre så? 

Ja, det blev den. Fast om du ersätter ditt brutna finger med ett värk-brutet finger (kanske artrit) så kommer du ännu närmare. För där kan man uppnå värkfrihet genom kosten. Och på det sättet leva ett helt friskt liv, utan värk, resten av sitt liv. (Gäller många men säkert inte alla.) 

I det fallet (liksom i fallet ADHD) kan man ju undra om kosten är orsaken eller om de personliga egenskaperna (generna) är orsaken till smärtan (sjukdomen). Är det självklart att felet ligger hos människan? Är alla manifestationer hos människan, som bara en minoritet av människorna har, något sjukt? Eller handlar det om individuell variation? (Något som evolutionen ju ser som en förutsättning för utveckling.)

Att må dåligt av födoämnen, som dessutom på industriell väg gjorts onaturliga, är kanske inte så konstigt utan en mer normal reaktion? Även om många människor tål dem utan att få just ADHD eller artrit så måste det inte innebära att det är en sjukdom att reagera negativt på vissa saker? En del är mer känsliga än andra.

Det finns flera teorier om varför vi inte tål vissa födoämnen. En är att vi ger dem i för tidig ålder. T ex ges "flask-barn" modersmjölksersättning som innehåller bl a mjölk och senare även vetemjöl. Allt man ger före ca sex månaders ålder, innan immunförvaret fungerar ordentligt, kan leda till intolerans för ämnena, enligt teorin om basallergi. Det verkar som att personen, Ursula Jonsson, som är upphovsman till teorin har "försvunnit" (hon var/är över 80 år nu) och mycket av det hon skrivit på nätet är borta. Men här står det lite mer om teorin. Tydligen blev den efter många års avfärdande från olika håll bekräftad av en forskare på Lunds universitet. Hon beskriver i sin bok sin egen hälsoresa samt många fallbeskrivningar där teorin om basallergi verkar stämma. Folk blir friska när de utesluter mjölk och de fyra sädesslagen. De blir också friska när de äter homeopatiska preparat för att sensibilisera mot födoämnena. Många fallbeskrivningar som styrker även detta.

Hur som helst är det inget jag kan bevisa vetenskapligt. Min poäng är att om det nu är så att det ligger en sådan anledning bakom att man har ont eller är sjuk på annat vis så kanske orsaken i sig inte är kosten, men det är ju ändå kosten som får symtomen att visa sig. (En orsak kan ju vara både primär och sekundär.)

Att tillföra läkemedel blir ju absolut inte något som tar bort orsaken, varken den primära eller den sekundära, utan den kan i bästa fall lindra symtomen och i värsta fall ger den bara fler symtom.

Förstår du varför den undersökning du pekade på inte stödjer ditt påstående om vad som orsakar adhd?

Nej, var snäll och förklara.

Förstår du varför den undersökning du pekade på inte stödjer ditt påstående om vad som orsakar adhd?

Nej, var snäll och förklara.

Du har fel.

Du verkar förstå det hela väldigt väl när du skriver:

I det fallet (liksom i fallet ADHD) kan man ju undra om kosten är orsaken eller om de personliga egenskaperna (generna) är orsaken till smärtan (sjukdomen). Är det självklart att felet ligger hos människan? 

Du har helt rätt i att man kan undra om kosten är orsaken till exempelvis adhd. Eller om det finns andra orsaker som gener, miljö eller olika kombinationer av faktorer. Och det ska naturligtvis undersökas. Och jag utesluter inte på något sätt alls att bristfällig kost kan försämra eller orsaka adhd. 

Men hittills har de undersökningar som gjorts, inte lyckats påvisa något sådant orsakssamband. Det gjorde inte heller den undersökning du hänvisade till.

#7:

Men hittills har de undersökningar som gjorts, inte lyckats påvisa något sådant orsakssamband. Det gjorde inte heller den undersökning du hänvisade till. 

Men det är ju egentligen inte heller intressant. (Även om jag medger att ordvalet är fel i det jag skrivit och hänvisat till.) Poängen är ju att man sannolikt kan behandla många individer med hjälp av kosten, helt "giftfritt" utan biverkningar. Och i ljuset av den kunskapen (som många redan innan den här studien själva kommit underfund med) kan man kritisera den aggressiva lanseringen av farliga mediciner som pågått så länge. Varför ska det förnekas så länge innan vetenskapen kommer ifatt "alternativarna" och anekdoterna? Varför är det så trögt med ny kunskap? Varför blir många läkare och experter nedlåtande och avvisar bestämt sådan? Istället för att vara lite öppna och säga att de inte vet men … bla bla. 

Förresten - kan man inte säga att kosten är en sekundär orsak, om än inte primär? (Utesluter inte att den KAN vara primär.) Jag menar - om en benskör person hoppar ner för trapporna och bryter benet så är väl hoppandet ändå en delorsak till benbrottet? Även om benskörhet (orsakat av brist på kalk, d-vitamin, K2-vitamin eller fett i kosten) är den primära orsaken? (Eller är bristen/bristerna en primär orsak och benskörheten en sekundär den också?) 

Man kan ju hålla på i evighet att dividera om orsaken till olika saker om man vill vara riktigt filosofisk… Men ju mer jag tänker på det så tycker jag nog att studien visar att kosten är en orsak till vissa personers ADHD-symtom.

#8 Men det är ju egentligen inte heller intressant. (Även om jag medger att ordvalet är fel i det jag skrivit och hänvisat till.) 

Tack allra mjukast. Då ska inte jag gnälla i just denna tråd mer.

Jag kan vare sig bemöta eller bekräfta dina funderingar du har om olika orsaker till olika besvär. Jag har inte tillräckliga kunskaper om medicin för det.

Jag vill dock passa på att tacka dig för att du nu tycks försöka föra ett sansat resonemang istället för att bara komma med en mängd nedlåtande omdömen om skeptiker/läkare/forskare. 

Det stärker din trovärdighet och gör det mycket lättare för dig att få medhåll, både från dem som håller med dig och andra.

#9:

Jag vill dock passa på att tacka dig för att du nu tycks försöka föra ett sansat resonemang

Det har mycket att göra med vem jag pratar med och hur denne personen är. Så tack själv! Du har avhållit dig från att kalla allt jag skriver för trams.

Redigerade ursprungsinlägget för att ta bort scientologreklamen som knappast hör hemma här. Den var i inlägget angiven som "extra information", vilket jag tolkade som att den inte ansågs vara nödvändig för trådstarten. 

**Tog dessutom bort flera tomma vita områden ur trådstarten, precis som jag nyligen gjort från Zidizens trådstarter, för att det ser snyggare ut. / Per **

#11:

Fruktansvärt fult gjort. Löjlig censur helt utan anledning. 

Vad var syftet? Tråden handlar om läkemedelsindustrin och du tog bort det mesta som jag ville få sagt. Fick ju inte skriva i föregående tråd så jag var "duktig" nog att starta en ny. Och så tar du bara godtyckligt bort det som inte passar dig.

Extra information betyder inte att den inte behövde finnas med. I min tråd måste jag väl få skriva vad jag vill, så länge det tillhör ämnet? Eller? Jag måste väl ändå få avgöra om det jag skriver är onödigt eller inte? 

Visste inte att ni körde med diktatur och är mot åsiktsfrihet. Och det var ingen scientologreklam, hur gärna du än vill få det till det. 

Rätta till mina inlägg! Annars tänker jag skriva till iFokus. Där gick gränsen.

asg

#12

"Vad var syftet?"

Att minska risken för människor att bli fångade i en malström av allehanda horribla händelser, skulle jag gissa.

#12 "Visste inte att ni körde med diktatur och är mot åsiktsfrihet."

Men nu är du säker på det? 😂 Perspektivlösheten är total. Jag tvivlar starkt på att någon som bor i en riktig diktatur skulle hålla med dig.

"Rätta till mina inlägg! Annars tänker jag skriva till iFokus."

Om det nu är diktatur som är problemet kanske du skulle kontakta FN eller Haagtribunalen eller något sådant istället 🙂. Jag tror du skulle få precis lika mycket gehör där som hos "iFokus".

Men eftersom du ber så snällt blir jag så klart oerhört benägen att hjälpa dig (finns det något bättre sätt att rätta till ett missförstånd än att komma med hot? ). Men du får i så fall skicka ett PM till mig där du beskriver vad du ville ha sagt som inte redan står med. Alternativt kan du posta en ny kommentar om du tycker att något viktigt har försvunnit.

Men det viktiga är kanske inte att det du vill säga får stå här, utan att alla får veta hur upprörd du är över att leva i en "diktatur". I så fall ber jag dig dock att skriva i tråden som är avsedd för diskussion om modereringen (du hittar den i "klistrade trådar").

Den här tråden återgår härmed till sitt ursprungliga ämne.

Tog bort ett par inlägg som var utanför ämnet (efter uppmaning i #15). Internettan har fått tillfälligt skrivförbud av det automatiska modereringssystemet.

#12, Internettan

> "Rätta till mina inlägg! Annars tänker jag skriva till iFokus. Där gick gränsen."

Det är ju det jag gör.

Om du i framtiden tycker att något är väldigt viktigt och inte bör tas bort ur inlägget, kan det vara bra att inte kalla det för "lite extra information". Det kan också vara bra om det har med frågan att göra. 

För om det hade haft med trådämnet att göra och du inte hade beskrivit det som "lite extra information", hade jag nog inte tagit bort det. Det kanske jag inte var tillräckligt tydlig med när jag skrev motiveringen till modereringen i inlägg #11?

Internettans skrivförbud förlängs med en vecka eftersom hon försöker gå runt det med genom att använda andra användarkonton. 

Du får lov att svara igen när ditt tidsbestämda skrivförbud har gått ut. Om du fortsätter försöka kringgå reglerna kommer ditt skrivförbud att bli permanent. 

Frågor och diskussion om moderering hålls som vanligt i kommentarstråden om modereringar. 

Två kommentarer utanför ämnet "Läkemedelsindustrin" togs bort.

Protester angående modereringen i trådens första inlägg finns här.

Jah har i #1, #3 och #5 påpekat att jag inte kan se någon som helst relevans med vad något som står på Janne Larssons sidor har att göra med ditt påstående "att ADHD kan bero på födoämnesintoleranser".

Kan du vara snäll och förklara sambandet för mig?

Som jag redan utförligt förklarat i Kommentarstråden finns det inget samband. Läs där igen om hur det hänger ihop.