Inte mycket mer än det där, att man kan visa andra att vi alla besitter kunskapen att skapa våra liv. Vi är inga offer, om vi inte väljer att vara det.

Tackar.För länken.

#1, Kathja-R,

Det är inte sant.

Antar att du med det menar att du är av en annan åsikt. 😉Jag svarade enbart med min åsikt men fick nu snabbt Googlat på det och enligt Wikipedia (vägen, sanningen och ljuset 😉) är en Guru "En människa som med sin närvaro, sitt sätt att vara, stöttar dig att bli och vara den du är." - tycker att det stämmer väl med min uppfattning iaf. En annan sida berättar att "Ordet Guru kommer ifrån den indiskt yogiska traditionen som har sitt ursprung i Hinduismen och betyder "the dispeller of darkness into light". Den som transformera mörker till ljus! Gu betyder mörker och Ru är lika med ljus." - även det samma sak om än med fokus på vad de lär ut. 🙂

Men självklart är jag medveten om att det finns en mängd människor som är av en annan uppfattning, speciellt en mängd Gurusar (eller vad de nu heter i plural 🤔). 😃

#4 Gu betyder mörker och Ru är lika med ljus." - även det samma sak om än med fokus på vad de lär ut. 

Menar du att det inte spelar någon roll om det som lärs ut är sant eller falskt? Alla har sin sanning?

Hur tänker du att det kan bli falskt ifall de lär dig att hitta din röst och ditt inres önskningar, om de hjälper dig att hitta den du är? Sedan finns det självklart "gurusar" som enbart är ute efter yttre saker som bekräftelse, pengar, berömmelse osv - men jag pratar om den ursprungliga, äkta, benämningen på en Guru. Idioter och fejk finns det inom alla områden i livet, och alla kategorier av människor. 🤪

#3

Nej, fast om man tror på LoA så tror man faktiskt att det är sant. Man tror att man kan önska sig till välstånd, och implicit menar man att afrikanska barn med HIV har fått precis det de förtjänat eftersom de helt enkelt inte "tänkt positivt nog", eller genom något sorts karmiskt arv; att de helt enkelt varit "stygga" i sina tidigare liv och därför har fötts på skitställen för att "lära sig en läxa".

Jag tycker det är en otroligt cynisk världsbild. Men jag antar att den skänker människor sinnesro, typ;

"De som har det dåligt får skylla sig själva, jag tänker bara tänka på mig och ha det så gott som jag kan, och eftersom jag bor i ett rikt land så har jag också de förutsättningar som krävs för att investera både pengar och tid i ett flummigt new-agekoncept som inte har någon verklighetsanknytning och dessutom ge detta koncept all ära för mina framgångar (trots att dessa framgångar är mycket mindre och mycket färre än alla framgångar som jag skulle vilja ha, vilket ju egentligen talar emot min övertygelse men det skiter jag i precis som jag skiter i att det finns historiska och arvsmässiga faktorer som avgör att jag ens kan tänka de här extremt egocentrerade tankarna till att börja med.)"

Och, fan, att man är så blödig. Dokumentären var jättefin! :')

#7 Nu hänger jag inte med, på vilket sätt hade det med frågan att göra? Eller ens mitt svar. 🤔

#9

Läs #1, #3 och #7 igen så ser du.

Tror du att jag hade frågat ifall jag hade fattat? Trodde att vi diskuterade vad som krävs av en guru i denna tråden… 🤔

#11

Jag ville bara redogöra för människor som kanske inte är så insatta i ämnet varför du lever i villfarelsen "Vi är inga offer, om vi inte väljer att vara det".

Och på vilket sätt har det med tråden att göra? Låt mig leva i min villfarelse så kan vi diskutera ämnet istället och ämnet var _"vad krävs av en guru?".
_

Undrar…är det så med skepticism att man också skall vara inskränkt, undvikande och förnekande? Kathja's inlägg vill ju bara belysa frågan om vad en Guru av tradition egentligen är. Jag tar vid och förtydligar vad mörker till ljus står för och hur det fungerar i Guru - Disciple relationen. En sann Gurru är alltid upplyst och har i sig förmågan att förmedla sann kunskap, visdom och upplysning till sin elev. Från mörker…okunskap, bristande helhetssyn till ljus, kunskap och kosmisk medvetenhet.

#13

Det var du själv som ledde in diskussionen i LoA-tankegångar redan med #1…? Så svara du själv på den fråga du nyss ställde. :)

# 15 Det var inga LoA tankar det var svar på frågan som tråden gäller. Mitt svar, utifrån min kunskap. Du hade ju kunnat ge ditt svar utifrån din kunskap istället för att bry dig om att jag lever i en villfarelse, även om jag tackar för omtänksamheten som jag utgår att påtalandet grundar sig i. Jag är nöjd med min tro och mitt liv. Tack. Men jag kan ju i alla fall ge dig svaret att jag lever i min "villfarelse" som du kallar det därför att jag mår ofattbart bra av det. Jag är lycklig och nöjd med mitt liv och med det jag har gjort. Men nu nog om mig och det.

Så vad anser DU att det krävs av en Guru?

#16

Absolut, nog om LoA nu, det hör inte ämnet till. Du har fel när du säger att de som är offer har valt detta. Nog sagt om saken. Du lever i den villfarelsen. Nog sagt om det.

Starman! Hur undviker du att se att Kathja redan har svarat på frågan flera gånger? Först i #1 "att vi alla besitter kunskapen att skapa våra liv" Sen igen två gånger i #4 och i #6! Har skepticismen ett seriöst syfte eller har det endast ett självändamål?

#17 Tack! Respekt.

#6 #11 #13

Menar Kathja-R alltså att så länge man kan agera som en "En människa som med sin närvaro, sitt sätt att vara, stöttar dig att bli och vara den du är" så är det helt OK för vem som helst att kunna kalla sig Guru och ta betalt för upplevelserika och sinnliga sammakomster?

Så länge man stöder folk i deras världsuppfattning, så gör man något hedervärt? 

Gjorde i såfall "Kumaré" fel, när han avslöjade bluffen för sina lärjungar? De tyckte ju - innan avslöjandet - att hans närvaro, hans sätt att vara och hans påhittade mantror var till stöd för dem i deras sökande efter …
tja, nåt. 

(Och det var ju trots allt filmen som tråden var tänkt att handla om)

Är det är vad du gör så varför inte? Och ser du det som ett jobb och du behöver pengar så varför inte?

Och jag tycker inte alls att han gjorde fel, det handlar ju om att visa människor vägen, visa andra hur de kan göra för att må bra kort och gott. Och den förmågan är jag säker på att vi alla besitter, vissa har bara lite svårt att hitta den och behöver någon som visar vägen eller håller dem i handen. Blir ju lite som en förälder som lär barnen att klara sig själv som vuxna. Och eftersom jag tror på att vi alla besitter förmågan kan vi även alla inspirera och lära andra att hitta vägen till harmoni och välbefinnande, med andra ord så anser inte jag att det är något speciellt med en Guru, det är bara någon som fattat grejen och sedan valt att kalla sig just det. Men "Guru" är ju bara en benämning på vad man gör, inte det man gör.

Så tänker jag i alla fall. 😎

#21 

Han gjorde alltså fel - i dina ögon - när han avslöjade att han var en bluff?

Hur kunde du få det till att det var det jag skrev? Jag skrev ju att jag tycker att han gjorde rätt och att jag anser att alla kan vara en "Guru" bara man har hittat det man ska förmedla - vägen till sanningen och ljuset vilket ju per se gör att jag inte kan se honom som en bluff. Han gjorde ju det han utgav sig för att kunna göra - han visade dem vägen till upplysning, till inre harmoni.

Så hur du kunde få # 21 att bli # 22 det är för mig en gåta. 😎

#23 Så hur du kunde få # 21 att bli # 22 det är för mig en gåta. 

Det kan bero på att jag tycker du uttrycker dig lite flummigt. Jag får inte riktigt grepp på vad du egentligen menar.

Men jag provar igen:
Tycker du att verksamheten han pysslade med innan avslöjandet är klandervärd?
Tycker du att avslöjandet var klandervärt? 
Tycker du att de som han lurade är klandervärda?
(I enlighet med principen "Vi är inga offer, om vi inte väljer att vara det.") 

Tycker du att filmen är klandervärd?

De frågorna borde kunna besvaras med några enkla ja eller nej.

Eftersom det uppenbarligen är som så att du bara klarar av att förstå svar som är så pass korta som ett "ja" eller "nej" och det uppenbarligen är viktigt för dig att förstå mig så vi gör ett nytt försök eftersom det uppenbarligen är viktigt för dig vad just jag tycker i frågan.

• Nej
• Nej
• Nej
• Nej

Hoppas att du känner att du har koll på hur just jag tycker i frågan så att du sedan kan gå vidare och ta reda på vad andra anser.

#4, Kathja,

> "Antar att du med det menar att du är av en annan åsikt."

Nej, jag menar att det inte är offers fel att de blir angripna av förövare. Det är inte en åsikt. 

_#13
_

_> "Låt mig leva i min villfarelse
_

Vad betyder "låt mig" här ovan? Ingen har föreslagit att du inte skulle få leva i din villfarelse, men flera har sagt emot dig. Det är inte samma sak.

Fattade inte att det helt plötsligt var det vi pratade om, trodde att vi höll oss till trådens ursprungsfråga. Sorry!

Det var trots allt ditt ursprungliga svar, och det måste också kunna bemötas. Ditt svar var inte sant. Om du har ändrat dig sedan dess skulle det hedra dig att du sa det istället för att insistera på att andra inte skall kommentera ditt svar.

Varför skulle jag har ändrat mig? Men hade jag trott att vi skulle diskutera just mitt tyckande i saken så detaljerat så hade jag låtit bli att säga vad jag anser i frågan tror jag. Trodde i mitt enfald att det var det som efterfrågades, men den enda som har svarat på frågan är jag och sedan har det blivit en massa kring mitt svar. Underligt sätt att diskutera en sakfråga enligt mig. Men jag brukar inte hänga här så jag har ingen koll på vad som gäller här inne.

Att ett svar på en fråga leder till ytterligare frågor är knappast konstigt eller ovanligt. Hur skulle det se ut annars? Skulle alla bara få ett enda ultimat slutgiltigt svar och ingen annan fick bemöta det, så vore det inte en diskussion över huvud taget. 

Och det ÄR en diskussion. Det är ett diskussionsforum. Diskussion är tillåten här. Jag ber om ursäkt om det varit på något sätt otydligt, men jag tror faktiskt inte att det varit det. 

Om du vill snacka om ett underligt sätt att diskutera en sakfråga, alltså, så skulle det väl ändå ta priset om följdfrågor vore otillåtna.

Det sa jag iof inte, men när följdfrågan helt plötlsigt handlar om en annan sak har jag svårt att se varför man är så ihärdig med att få svar på den (dem). Det hade för övrigt blivit en underlig fortsatt diskusion kring din så kallade fråga, som från början var ett påstående, eftersom du kort och gott bara hade sagt att jag hade fel. Ser inte varför jag ska bemöta det.

Då jag läser dina inlägg igen kan jag inte se att du ställer någon fråga förrän i # 26 och den får du svar på här: Vad betyder "låt mig" här ovan?  Jo det betyder att jag inte förstår varför du behöver påtala att jag har fel. Du får tycka att jag har fel hur mycket du vill faktiskt. Någon annan fråga hittar jag inte.

Jag sa att dina påståenden var fel. Nästa steg är för dig att visa att dina påståenden faktiskt är korrekta.

Genom att påtala att du hade fel gav jag dig en chans att visa att du har rätt. Det gjorde du inte. Att bara påstå något, som du gjorde, bör inte räcka för att övertyga någon om någonting någonsin.

Det har du helt rätt i, men eftersom mitt syfte aldrig var att övertyga någon, utan enbart påtala vad jag tror, ser jag ingen anledning att bevisa mitt tyckande. 😉

Då kan du ju lika gärna vara tyst. Om du inte bryr dig om ifall någon tror att det du säger stämmer, så finns det ingen anledning att prata med andra människor.

#34! Här kommer du med en kommentar och menar att Kathja lika gärna kan vara tyst. Att hon inte diskuterar här för att övertyga någon, beror antagligen på att hon här inte får något gehör eller gensvar på det hon säger. I andra mer öppna forum lyssnar vi till vad Kathja har att säga utan att hon för den skull måste stå till svars för sina tankar eller åsikter.

Men vad är då poängen? Varför inte lika gärna ställa sig på torget och bara säga det man vill säga till främlingar som går förbi?

#36! Tror visst du missade poängen, det där med att lyssna och meningen med att vara öppen och mottaglig för andra sätt att tänka, nya tankar och funderingar. Tankar och funderingar som förhoppningsvis leder vidare till nya insikter. Och det utan att nödvändigtvis få vetenskapliga verifieringar och bevis.

#37, #35

_Att hon inte diskuterar här för att övertyga någon, beror antagligen på att hon här inte får något gehör eller gensvar på det hon säger. 
_

Den som skriver på ett diskussionsforum utan annat syfte än att få uppmärksamhet och medhåll, visar knappast tecken på öppenhet eller mottaglighet.

gant! Det här är din föreställning och ditt argument "utan annat syfte än att få uppmärksamhet och medhåll" Det har alls inget att göra med vad jag beskriver och menar!

Jag förstår inte vad du försöker mena eller beskriva. 

Jag förstår inte mer än det du faktiskt skriver.
Du hävdade att Kathja-R inte skrev för att övertyga någon, eftersom hon inte fick "gehör eller gensvar". 

Jag tror visserligen inte du har rätt. Men har du det, så skulle det inte tyda på att Katja-R har ett särskilt öppet eller mottagligt sinne.

Om du nu inte tänkt påskina att Kathja-R skulle vara inskränkt, så får du gärna omformulera ditt argument från #35 så att det blir mer begripligt (och kanske trevligare).

Alltså om någon kommer fram till mig och säger något och jag finner det intressant så kommer jag att ställa motfrågor. Varför är det så hemskt?

#34, 
Om du inte bryr dig om ifall någon tror att det du säger stämmer, så finns det ingen anledning att prata med andra människor. 

#36 
Men vad är då poängen?

Ett skäl skulle ju kunna vara att man ibland bara känner för att skriva av sig lite, utan att man egentligen vill diskutera eller övertyga någon…
Lite grann som en dagbok.

Men att använda ett skeptikerforum för det ändamålet är kanske inte världens mest smarta idé.

Men (för att återkoppla till topic) så kan ju också ett skäl - inte minst bland självpåkallade gurus - vara att de faktiskt inte bryr sig ett smack om det de säger är sant eller inte. 

Vad som är sant eller bedrägligt är oviktigt för dem. I deras värld är det viktiga är att få uppskattning, medhåll och glada tillrop. Och höjden av tillfredsställelse uppstår inte vid insikten om att man kommit på något klokt, utan vid insikten av att man kan manipulera och styra andra människor.

#35. "Att hon inte diskuterar här för att övertyga någon, beror antagligen på att hon här inte får något gehör eller gensvar på det hon säger."

Det där stämmer väl ändå inte för det är väl just gehör han/hon fått. Eller menar du att gehör får man bara om samtliga håller med? Det är knappast särskilt utvecklande i sådana fall.

 Du ser alltså inte att gehöret finns och att det utifrån det också ställs frågor? Eller menar du att med gehör menas att vetenskapliga skeptiker INTE får ställa frågor och få belägg för olika påståenden?

#43 
Både orden "gehör" och "gensvar" brukar nog i de flesta fall användas i betydelsen "bifall", "instämmande", "sympati". Se här eller här.

Mycket bra dokumentär. En annan utmärkt beskrivning av hur gurufenomenet uppstår finns i Monty Pythons Life of Brian:

Hej å hå LisaKanin! Life of Brian är såklart inte en dokumentär utan en komedi, med mycket ironi i. Har inget som helst med gurufenomenet att göra! Se hela filmen så får du kanske en annan uppfattning?

#37, Retep,

> "Tror visst du missade poängen, det där med att lyssna och meningen med att vara öppen och mottaglig för andra sätt att tänka, nya tankar och funderingar."

Om jag gör det, kan du då lyssna och vara öppen och mottaglig för det sättet att tänka den nya tanken och funderingen att vara tyst, för att det skulle leda till nya insikter utan vetenskapliga verifieringar och bevis?

Förmodligen inte, eller hur? Eftersom den här typen av plötsliga yrkanden på "öppna sinnen" egentligen bara är ett sätt att passiv-aggressivt kräva att andra människor skall acceptera den egna övertygelsen utan kritiskt tänkande, och det är respektlöst mot den man pratar med.

Den sortens "öppet sinne" kräver man bara av andra människor som en illa dold form av kritik - det är tydligen inget man behöver uppvisa själv. 

> "I andra mer öppna forum lyssnar vi till vad Kathja har att säga utan att hon för den skull måste stå till svars för sina tankar eller åsikter." 

Tycker du rent generellt att man inte skall behöva stå till svars för sina tankar eller åsikter? Fantasier skulle jag förstå, de kan man knappast hjälpa, men när man aktivt letar upp och berättar för andra människor vad man tänker och tycker tycker jag att "Stå till svars" för dem är det allra minsta man kan förvänta sig.

Här är ett exempel på en dålig guru:

Andlig healer fängslad i år för att ha tafsat på patienter, påstår att det var "fantomhänder" för att dölja spåren

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2350857/Spiritual-healer-jailed-years-groping-patients-claiming-feeling-phantom-hands-try-cover-tracks.html

Dålig som i "sämsta ursäkten hittills för att tafsa?" Inte värre än den här gurun: 

Larry Durant, präst, påstås ha berättat för tjejer att sex med honom kunde förebygga graviditet.

http://www.huffingtonpost.com/2013/06/26/larry-durant-minister_n_3504151.html

#46 jag har såklart sett hela filmen och visst är beskrivningen av Brian som Messias mitt i prick. Det är därför den är så rolig. Precis så skapar folk guruer. De kan komma med vilket dravel som helst och folk tolkar in en massa saker i det, och hur mycket 'gurun' sen än säger åt dem att tänka själva upprepar de bara 'ja vi måste tänka själva' som en fårskock. Jag har själv varit involverad i en sektliknande verksamhet med en guru i många år och känner igen både mig själv och andra. I riktigt bra humor finns för det mesta många delar sanning så den filmen har i högsta grad med gurufenomenet att göra. Mer 'allvarliga' tips är tex böckerna om gurun Andrew Cohen. En som skrivits av hans mor och en av en mångårig anhängare. Återkommer med länkar. Mycket upplysande och bra böcker.

LisaKanin! Mitt misstag…jag utgick från vad en Guru är och inte utifrån hur folk uppfattar och förhåller sig till någon som kallar sig Guru. Trådens fråga är ju faktiskt " Vad krävs av en Guru?"

Här är lite boktips:

Mother of God av Luna Tarlo (mamma till Andrew Cohen)

Enlightenment Blues, My years with an American Guru av Andre Van der Braak (fd mångårig anhängare och exmedarbetare till Andrew Cohen)

Bakom Clownens Mask, sanningar sekter och sex av Conny Larsson (fd mångårig anhängare till Sai Baba)

Sexhealern, lögner, svek och brott i andlighetens namn av Mia Ottosson (exfru och fd Medarbetare till Mervyn Wright, engelsk "healer" och guru som verkade i Sverige och blev dömd till flera års fängelse för övergrepp på sina klienter, bl a minderåriga)

Finns mycket bra skrivet på det här området, jag har en hel hyllmeter hemma men befinner mig inte hemma just nu så kommer inte ihåg fler på rak arm. Fyller på så småningom.

#50 vad menar du att det krävs av en guru och vad en guru är?

Jag menar att en "guru" är något onödigt och ofta av ondo, som dels skapas av "gurun" själv och dels av personerna som tror på "gurun".

Många "gurus" är totalt och fullkomligt galna, pedofiler, kriminella och jag vet inte allt och rena bondfångare, men visst finns det människor som både av sig själva och sina anhängare/lärjungar anses vara "upplysta" på något sätt och att kunna förmedla det till andra, inom olika religioner och andliga riktningar, och som inte är uppenbart rubbade eller kriminella på det sättet. En del av dem kan tom ha ett och annat intressant att säga och några är karismatiska och verkar snälla och kärleksfulla. Men för min del anser jag att hela gurufenomenet är falskt och inte leder någonstans alls. Been there, done that 🙂. Den enda "guru" jag tycker verkar riktigt äkta som människa och som man kan ta på allvar (som människa och som andlig/politisk ledare och inte som guru) är Dalai Lama. När jag ser sånt som Anette Carlström eller vad hon heter som ska dela ut "Diksha" och göra folk upplysta efter att ha gått en svindyr kurs hos sina uppenbara bondfångar"lärare" i Indien, vet jag inte om jag ska skratta eller gråta. Det är Life of Brian i verkligheten.

När jag utgår från vad en Guru av tradition är, då menar jag ett förhållande mellan mentor-lärjunge, guru - disciple.

En Guru är då en mentor som undervisar och vägleder sin lärjunge.

Av tradition har det varit förekommande i Indien i tusentals år att personer som blir Gurus har kunskaper och visdom som attraherar.

Folk söker sig till dem för att de har ett intresse att utvecklas.

Det kan vara med ren andlig inriktning,  men även inom t.ex. musik. Den kände sitarspelaren Ravi Shankar var också Guru, för flera hundra lärjungar.

I denna tradition har det alltid varit strikta regler och villkor för hur Gurun accepterar att ta emot en lärjunge och hur lärjungen väljer sin Guru. Ett förhållande som tillkommit i ett samförstånd och överenskommelse mellan båda parter.

I vår tid med allt som skett inom New Age, så har även detta kommit att  urvattnats och förvanskats och i mycket tappat sin seriösa grund.

Det största problemet i detta är säkert att det ofta skapas ett godtycke och förutfattade meningar hos folk.

Så kanske är det så LisaKanin att din positiva och välvilliga bild av Dalai Lama har skapats genom den föreställning du fått genom media?!

Och även om du träffat honom men inte Annette Carlström eller hennes bondfångarlärare i Indien, så kan du inte veta hur det verkligen förhåller sig. Den du tror är sympatisk, snäll och kärleksfull är kanske den som under ytan är fullkomligt galen, pedofil och kriminell?!

Din tro och hur du föreställer dig det, har gett dig en uppfattning som passar dig, men som kanske inte ens stämmer med verkligheten.

Eller verkligheterna, som i så mycket är olika för oss alla.

#53, jaha, ja då förstår jag vad guru är för dig. När det gäller den traditionella indiska formen Guru är det så som du säger, ja. Dock så började tex Sai Baba också som en "traditionell" indisk guru och de ramar och regler som finns i traditionen har inte kunnat förebygga hans maktmissbruk och sexuella övergrepp, så om du menar att den traditionella formen är säker och enbart positiv så tvivlar jag starkt på det.

Ja, naturligtvis är min uppfattning av verkligheten varken mer eller mindre än min uppfattning av verkligheten - min personliga uppfattning av hur det förhåller sig - precis som din uppfattning är din.

Min uppfattning om verkligheten baserar jag på olika faktorer, dels på personlig erfarenhet och dels på olika former av media ja, inklusive böcker, och också samtal med andra människor.

Vad baserar du din uppfattning på?

…så, vem i hela världen kan man lita på?

Baserar också mycket av min uppfattning på personliga erfarenheter, inte så mycket media…men en del böcker och samtal med människor.

Sen har jag en speciell medvetandeteknik, genom vilken jag får möjlighet till fördjupad kunskap, samt helhetsbaserad tolkning och förståelse för mina erfarenheter.

#55 tja, inte på någon guru i allafall, är min slutsats 😉. Jag satsar på att lita på mig själv och mina egna upplevelser när det kommer till "andlig/personlig utveckling".

Jo, jag har ett slags "guruer" till som jag definitivt tar till mig visdomar ifrån, det är barn, ibland gamla människor, ibland alkisar, ibland psykiskt sjuka, ibland alldeles vanliga Greta Svensson som sitter i kassan på Ica och råkar ha en ovanligt insiktsfull syn på livet. Alla människor kan säga och göra saker som är otroligt lärorika om man bara håller öron och ögon öppna och avlägsnar sina förutfattade meningar om att en "guru" måste vara någon från indien med turban på huvudet som har mediterat i 20 år.

Så…vad är då skillnaden på Greta Svensson som sitter i kassan på Ica och en guru från Indien med turban? Den förutfattade meningen om att en guru måste vara någon som kommer från Indien…är en förutfattad mening! Ingen säger att det är så och likväl är det så att gurus kommer från Indien. Men man kan säkert vara skeptisk och ifrågasätta det också. Vill man så kan man ju fråga Greta på Ica om hon vill vara ens guru…och sen kan man berätta för alla man känner att Guru systemet och all visdom kommer från Ica! Bra va!

Problemet med att fråga sig "vem kan man lita på?" när man talar om gurus och andra auktoritetsfigurer, är att man förväntas acceptera sådana, lita på dem fullständigt, utan ifrågasättande. Så redan genom att fråga sig "Vem kan man lita på?" har man brutit mot regeln - vilket är BRA!

#57 skillnaden är att Greta på Ica inte är märkvärdig och inte förväntar sig att bli dyrkad eller åtlydd eller hyllad som en vis mästare. Greta är alltså ingen 'guru' utan en medmänniska man kanske kan lära sig något av om man vill. Det är just det som är poängen. Och om man har en 'guru' för att lära sig något viktigt och vettigt om livet så är Greta bättre lämpad att lära ut det än en sådan. I övrigt förstår jag inte riktigt vart du vill komma.

Jag vill komma till att det vi argumenterar kring, vad det nu egentligen är, mest handlar om olika tyckanden och tänkanden. Och tyckanden och tänkanden som bara leder till mer tyckanden och tänkanden, vad betyder de och vad är det värt? Den här trådens ursprungsfråga handlade om en film på Kunskapskanalen "Guru Lurifax" Du såg kanske inte den, eller så la du inte märke till att han tog på sig rollen av att vara guru för att testa! Vad jag kunde se så (trots att han inte ens var en riktig Guru) förväntade han sig INTE att bli dyrkad eller åtlydd eller hyllad som en vis mästare". Det här är din föreställning som du då också har om en riktig Guru , trots att du inte vet vad en Guru egentligen är! Som jag sa så är Guru- Disciple relationen en ömsesidig överenskommelse! Och en Disciple som tillsammans med andra lever med sin Guru, väljer att "lita på dem fullständigt", men inte alltid "utan ifrågasättande". Om man vill vidga sina vyer och bilda sig en annan uppfattning, kan man läsa boken En Yogis Självbiografi som beskriver det och mycket mer som man kan vara skeptisk mot. Så att " förväntas acceptera sådana" är en okunnigs föreställning om något man har mycket åsikter och tyckande kring men inte vet!

#60 jag har läst Autobiography of a Yogi av Paramahansa Yogananda om det är den du menar, och ett antal liknande skildringar. Den är intressant på sitt sätt. Och jag har givetvis sett filmen som diskuteras i tråden. Vad får dig att tro att jag inte vet vad en guru är? Jag har till och med provat på att ha en, i en sisådär 10 år :-). 

Det verkar som om vi har olika tyckanden och tänkanden ja, men jag förstår fortfarande inte riktigt vad det är du egentligen tänker eller tycker, eller hur ditt tyckande och tänkande skiljer sig från mitt. Menar du att det är något vettigt, bra och positivt med guru:er, eller vad vill du säga? Vad diskussioner på ett diskussionsforum är värda är en fråga för sig. Jag antar att vi som sitter och diskuterar och tycker och tänker på ett forum ser något värde i det, annars skulle vi väl inte vara här, eller? Åtminstone inte jag.

Tyckande och tänkande är väl bra tycker jag, om de leder till något, om de har substans i något. När du säger att du läst Yogananda och provat på en egen guru i en sisådär där tio år. Då är det så att jag antigen inte tror dig, eller så har du inte haft förmåga att förstå Yogananda och hans relation med Sri Yukteswar och andra Gurus som finns med i boken. Det är också för mig högst tvivelaktigt och osannolikt att du haft en Guru i tio år! En Guru är väl inte heller något man provar på! Och har man haft en Guru att räkna med och dessutom följt i tio år, då uttalar man sig inte så som du gör i #59… "Och om man har en 'guru' för att lära sig något viktigt och vettigt om livet så är Greta bättre lämpad att lära ut det än en sådan." Ja jag menar att en Guru som man otvivelaktigt kan kalla Guru, typ Yogananda och de som förekommer i hans biografi i högsta grad är vettigt, bra och positivt.

#62 okej, då får jag en lite bättre bild av din uppfattning, fast ändå inte helt och hållet. Har du till exempel själv någon "guru", i den bemärkelsen som du anser att en guru är? Har du haft någon? Vad får dig annars att tro/tycka att en guru eller guru/disciple relation är så positiv som du tycks tro, annat än exempelvis Yoganandas beskrivning av relationen med hans guru? Har du läst/hört/sett/upplevt några andra exempel på hur "guruskap" kan yttra sig och utvecklas?

Att säga att den som inte har samma uppfattning som du "inte har förmåga att förstå" det du förstår är inte särskilt upplyst, skulle jag vilja säga, om vi utgår ifrån att en gururelation syftar till upplysning av lärjungen av en upplyst mästare 😉. Varför förminska varandra bara för att man har olika uppfattningar, erfarenheter och syn på saker? Varför inte istället berika varandras världsbild genom att försöka förstå och sätta sig in i den andres syn på saken? Det är därför jag ställer frågor, för att försöka förstå din utgångspunkt. Då kanske vi båda kan lära oss något, vem vet. Då blir utbytet också meningsfullt. Att säga att man inte tror den andre eller att den är "för dum för att förstå" leder definitivt inte till någon meningsfull diskussion, det håller jag helt med om.

Att "prova på" att ha en guru är ett sätt att uttrycka sig. När jag var involverad i det så var jag givetvis involverad i det helt och hållet. Och min uppfattning och erfarenhet är att "gurun" är ett hinder för utveckling mer än hjälp, eftersom all upplysning och utveckling till syvende och sist syftar till att en person ska vända sig inåt, tro på sig själv, tänka själv, dra sina egna slutsatser, fatta sina egna beslut, få sina egna erfarenheter och leva sitt eget liv. Den blinda auktoritetstro som guruskapet innefattar anser jag är en tillbakagång i utvecklingen och leder i de allra flesta fall till något negativt och destruktivt, vilket det finns oändligt många exempel på. 

Och vilket också visas med all önskvärd tydlighet i dokumentären som tråden handlar om. Precis vem som helst kan bli en "guru" och precis vem som helst kan få lärjungar om man skulle vilja det. Det är helt andra mekanismer som styr "guruskapet" än det som utmålas i de traditionella beskrivningarna av det. Och det är inte de "coola upplevelserna" av ändrade medvetandetillstånd som är det intressanta och viktiga (vilket förresten alla "guruer" själva också säger) utan andra saker - relationen mellan gurun och lärjungarna till exempel.

#63

-eller så har du inte haft förmåga att förstå, är ingen anklagelse utan mer ett antagande, en betvivlande frågeställning, i sitt sammanhang, då jag skriver det.

Jag kan till viss del hålla med dig när du nu förklarar din erfarenhet, "När jag var involverad i det så var jag givetvis involverad i det helt och hållet" Vill då också be om ursäkt om jag har gått för hårt fram. Saken är nog den att jag inte får ihop det och förstår inte den inställning du har. Tycker det är underligt att du varit involverad helt och hållet i det och haft en Guru i 10 år. Att du inte tagit dig ur det när du kom på att "min uppfattning och erfarenhet är att "gurun" är ett hinder för utveckling mer än hjälp"

Min utgångspunkt, som jag pratat om tidigare i tråden, i #53 t.ex. är att en Guru av tradition är upplyst och har det som krävs för att vara Guru eller Mentor åt en lärjunge. En sådan upplyst Guru som jag menar är en Guru, hjälper sin lärjunge att utvecklas genom sin insikt och egenskap av att vara upplyst.

Jag vet som du att det finns många som utger sig för att vara Gurus, men det är inte dem jag är intresserade av, utgår ifrån eller pratar om.

Hade du själv en blind auktoritetstro med din Guru? och i så fall vem skall vi i så fall skylla det på? dig eller Gurun, eller?

Och oändligt många exempel på, funkar inte för mig för vi har inte så många exempel att hänvisa till när det gäller traditionen av Gurus och säkert inte så många när det gäller fejkade Gurus heller.

Jag avstår från att kommentera ditt sista stycke eftersom det inte var av den anledningen att jag gick in i diskussionen.

Jag har inte haft någon Guru i den meningen att jag bott eller ingått i en sådan traditionell relation som disciple.

Däremot har jag sedan jag lärde mig meditera då jag var 19, sett och betraktat Maharishi Mahesh Yogi som Guru.

Och med den inblicken jag haft av att se en lång tradition av upplysta Yogis och Gurus med sin kunskap och visdom hämtade direkt ur Veda, har jag aldrig haft anledning att betvivla äktheten.

Många års regelbunden meditation har också bekräftat min ståndpunkt.

Din ståndpunkt av tyckanden och tänkanden. 

Det är ju annars väldigt praktiskt att påstå att det är "tyckanden och tänkanden" när någon annan säger något, men "bekräftad ståndpunkt" när man själv gör det.

Intressant diskussion, och lite synd att se att viljan att ifrågasätta ngn är totalt bortblåst när man hittar ngn som man ser upp till. Tilliten verkar per automatik ingå då.

LisaKanin's erfarenheter väger för mig tyngre då hon verka ha erfarenhet från "Gurus" och sekter, kontra Reteps tyckande och "egna djupa insikter". Att klämma till med "många års meditation" har för mig i sammanhanget inget värde. Att spitta och grubbla på ngt alldeles för länge ensam utan andra åsikter än ens egna verkar vara ett dumt sätt att komma fram till saker. Att fundera är bra, men man behöver testa sina teser också, funkar de under en kritisk gransking?..

Att blint lita på gubbar som befinner sig i en annan kultur, annan religion och livsåskådning och blint lita på dem… låter lite världsfrånvänt i mina öron. Såklart får alla tro och tänka vad de vill, men i detta fora får de verkligen räkna med att bli ifrågasatta.

Och, vem som helst får väl kalla sig för guru, så vitt jag vet är det inte en skyddad yrkestitel.

Min bekräftade ståndpunkt angående tyckande och tänkanden är att de skall ha substans och leda till något! Det är lika giltigt för mig som någon annan! Självklart kan var och en få tycka och tänka att motpartens argument och sätt att diskutera, inte har substans och få lov att säga det.

#67
Min bekräftade ståndpunkt angående tyckande och tänkanden är att de skall ha substans och leda till något! …

Det kom ju verkligen från rätt tangentbord. 

Det är nog få skribenter på detta forum som kan slå retep i grenen "substanslösa plattityder och meningslöst svammel". 

… Det är lika giltigt för mig som någon annan!

Det där är väl lika sant som när du påstår dig vara öppen och mottaglig för andras tankar. På detta forum har du visat en obändig förmåga att tro på att du - och bara du - sitter på "den enda och stora sanningen".

Att du tror dig ha  (#55) "en speciell medvetandeteknik, genom vilken jag får möjlighet till fördjupad kunskap, samt helhetsbaserad tolkning och förståelse för mina erfarenheter", visar bara att du duktig på självbedrägeri. 

Jag hoppas dock att inte fler blir bedragna av ditt mumbo jumbo-svamlande.

Funderar lite på den "bekräftade ståndpunkten", vem har bekräftat den? Hur gick det till?

#64 ja, nu börjar vi förstå varandra lite bättre tycker jag. Du har alltså mediterat länge (TM?) och haft Maharishi som guru "på distans" eller har du träffat honom? Har du läst "Myter och mantra" av Rune Dahlén?

När det gäller din fråga om min erfarenhet - det tog mig 10 år att dels komma fram till att "gurun" var ett hinder för min utveckling, att se allt det destruktiva i den relationen, att slutligen att få ner personen på jorden och inse att denne var en helt vanlig människa med fel och brister precis som jag och helt jämbördig med mig i alla avseenden, och slutligen att våga och orka ta mig ur det. Den personen var luften jag andades och marken jag gick på, och när jag bröt med denne trodde jag att jag skulle gå under. Det har tagit mig nästan 10 år till att bearbeta de 10 åren och det är inget ovanligt resultat för människor som varit involverade i liknande relationer och grupper.

Vi får skylla min erfarenhet med min "guru" på både mig och henom, skulle jag säga. "Guruskapet" skapas givetvis i samverkan mellan "gurun" och "lärjungarna". Men de flesta som fastnar i sådana relationer och grpper är precis som jag var unga, sårbara på olika sätt, har bristande erfarenhet och kunskap. Och med facit i hand kan jag säga att jag inte hade haft något att sätta emot även om jag hade velat, eftersom det är extremt starka psykiska mekanismer som sätts i rörelse när en sådan bindning skapas. Det handlade inte så mycket om blind auktoritetstro som någon sorts "förälskelse" på flera plan som innefattade mycket mer än en "vanlig" förälskelse - då tolkade jag det som allt från "andliga plan" till att vi hade känt varandra i "tidigare liv" - nu ser jag det som mellanmänskliga och intrapsykiska mekanismer och krafter som är mycket starka men inte andliga eller övernaturliga, och som föralldel ibland kan ha vissa positiva effekter, men som till största delen är destruktiva, och som fick mycket destruktiva resultat för mig personligen.

Angående upplysning har jag personligen efter 20 års "andligt sökande" vilket inkluderade "gururelationen" kommit fram till att det tillståndet antingen är en myt helt och hållet eller också är synen på det så förvrängd och har missuppfattats så mycket och länge att det i själva verket är något helt annat än "andliga sökare" och folk i gemen tror. Dessutom tror jag att en verkligt upplyst människa aldrig i sin vildaste fantasi skulle vilja vara eller bli en guru för någon annan, så jag tror att det är en självmotsägelse att en upplyst person skulle vilja eller kunna göra någon annan upplyst 😃. 

När det gäller Veda och den gurutraditionen är den vacker och intressant på sitt sätt, men för min del skulle jag aldrig kunna nöja mig med att kliva in i en färdig mall med dogmer och ritualer och ta till mig den som en "sanning" och följa den som "sanningen" och "den rätta vägen", oavsett vilken religion eller lära det än handlar om.

#66 Hur är " hon verka ha " ett starkare argument, undrar jag! Dessutom, vad vet du om LisaKanins erfarenheter, som gör att du tror mer på henne, LisaKanin kanske har hittat på allt ihop om sin Guru och sina erfarenheter! Som jag kan se så hittar du på dina egna argument när antar och skriver "Att spitta och grubbla på ngt alldeles för länge ensam utan andra åsikter än ens egna verkar vara ett dumt sätt att komma fram till saker. Att fundera är bra, men man behöver testa sina teser också, funkar de under en kritisk gransking?.. När du säger detta så har du ju egentligen ingen som helst aning om det är så! Så för mig är det inget annat än ett oseriöst antagande och nära nog ett påhopp. "Att blint lita på gubbar som befinner sig i en annan kultur, annan religion och livsåskådning och blint lita på dem… låter lite världsfrånvänt i mina öron." Inget förutom du säger att jag blint litar på dem! Så det är ännu ett antagande från din sida! Du är välkommen att kritiskt granska mina teser och erfarenheter. Nu när du stuckit ut hakan, låt oss då se om du törs utmana mig! Man skulle kanske kolla om Påven är en skyddad titel? Om inte så skulle man kunna kalla sig det. Jag heter ju Peter, så Påve Petrus låter ju bra. #68 "Det där är väl lika sant som när du påstår dig vara öppen och mottaglig för andras tankar." Var har jag påstått det? Min speciella medvetandeteknik heter Transcendental Meditation och den har jag använt regelbundet i 40 år. Numera har jag och miljoner andra på Jorden denna och flera andra avancerade medvetandetekniker. Så jag är inte precis ensam om mitt " mumbo jumbo-svamlande "! Säkert är vi bedragna allihop ha,ha

Att påstå att man är lika dum som alla andra är inte ett speciellt bra försvar.

Argumentet är att hon backar upp sina påståenden mer än vad du gör.

Mycket möjligt att hon hittar på, men jag tvivlar på att det är så, jag kan givetvis inte kontrollera de uppgifterna här och nu utan att känna till mer av LK's bakgrundshistoria, men den säkerligen mer verifierbar än din. Detta eftersom hon säkerligen kan backa upp sina erfarenheter med personer och platser. Dessa personer kan i sin tur verifiera hennes historia.

Att jag tycker "Att sitta…" är en tes, inte ett argument. Dock tror jag att tesen är i mångt och mycket sann, så tillvida att om ingen kan verifiera det man uppnått är det inte vetenskap, snarare (kvasi)-filosofi och trams. Om du tolkar det som ett påhopp får du gärna göra det.

Och ge mig dina teser och teorier så får vi se om vi inte kan peta hål på de flesta ganska omgående. Dina erfarenheter kan ingen annan än du uttala sig om, du förstår varför va?

Och påven är en hyfsat skyddad titel, testa själv att kalla dig påve offentligt, så lär du ju få till svars för iaf sveriges ca 135 000 katoliker, om inte alla världens 1,5 miljarder katoliker. Guru däremot får vem som helst kalla sig, utan krav på ngn formell utbildning eller behörighet.

Att 40 miljoner pers utövar ngt är dock inte ett bevis för att det funkar på andra sätt än annan vanlig meditation och avslappning, men du verkar ju sitta annan information? Men det är väl en trygghet i att inte vara den enda som är lurat antar jag…

#72 Vem säger sig vara dum? Om det är detta du syftar på -Så jag är inte precis ensam om mitt " mumbo jumbo-svamlande "! Säkert är vi bedragna allihop ha,ha - Så är det mer av ironi eller en retsam känga tillbaka, åt de som försöker förneka och göra hån av andras kunskap och erfarenhet. Det hade varit mer värdefullt och en anledning för mig att fortsätta dialogen, om du haft något att komma med som respons till det jag skriver om

#71 Var har jag påstått det?

#37

Så jag är inte precis ensam om mitt " mumbo jumbo-svamlande "! Säkert är vi bedragna allihop ha,ha

Hur går det med Raja Bruces implementerande av en ny svensk utbildningpolitik?

En rörelse som tror att obligatorisk undervisning i Yogisk flygning för svenska barn skule leda till oövervinnlighet för Sverige och stora framgångar för världen som helhet, kan ju inte vara annat än trovärdig …

De av oss som är förankrade i verkligheten kanske inte håller med, men om jag förstått det hela rätt så anser väl inte TM-anhängarna förankrade någonstans.

Att vi lever i olika verkligheter är uppenbart, inget nytt och helt okey!

#76

Vi lever i samma verklighet, det som skiljer oss åt är hur vi väljer att tolka denna.

Visst, vi tolkar verkligheten olika och det är just därigenom vi lever olika verkligheter.

Jag kan såklart backa upp vad jag säger. Finns ingen anledning i världen att sitta och hitta på sådant. Däremot tror jag inte att min guru skulle kvalificera sig som "guru" i reteps mening eftersom hen varken kom från indien, använde sig av meditationstekniker eller påstod sig vara upplyst. Inte heller bekände sig hen till någon religion eller lära. (Det destruktiva) resultatet och relationen var däremot en "guru"-relation i alla avseenden utifrån vad jag under tiden sett av andras "guru"-relationer, läst mig till, pratat mig till med andra osv.

Jag undrar fortfarande om retep har läst Myter och Mantra av Dahlén?

Det läskiga i många "nyandliga" kretsar och bland människor intresserade av sådant jag stött på är att man ofta vägrar ens läsa, lyssna eller titta på information som kan motsäga det man tror och ofta har investerat åratal i på olika sätt. Fullt föståeligt antar jag, men samtidigt skrämmande. Hur ska man annars kunna revidera sin bild av verkligheten om den är felaktig?

Och ja, jag tror att alla TM-följeslagare, hur många de än är, är sorgligt bedragna. Sen kan man säkert få en del positiva resultat av all meditation/avslappning, så det är säkert inte bortkastat.

#78

Nej. Verkligheten är densamma oavsett hur vi betraktar den, och vi lever i samma verklighet oavsett om du tror att solen är en stjärna eller om du tror att den är en badboll. Verkligheten ändras inte utifrån ditt sätt att tänka. Det är en enkel tanke att begripa, försök gärna.

Okey, inga problem, jag kan utan svårighet förhålla mig till två verkligheter samtidigt.

#81

Ingen är förvånad - du verkar inte vilja skilja på subjektiv och objektiv verklighet.

#82

Du har helt rätt!

Jag lever med båda.

#83

Tack för klargörandet.

Varsågod!

Roligt att höra att du så klart förstår hur de hänger ihop.

Jag kallade det "Lika dum som alla andra", du kallade det "Så jag är inte precis ensam om mitt " mumbo jumbo-svamlande "!" " 

Att man inte är ensam om sitt svamlande säger tyvärr ingenting om huruvida det är sant eller korrekt, bara att man inte är ensam om sitt svamlande. 

Detta motargument kallas även "50 miljarder flugor kan inte ha fel". 

Medan jag ändå håller på kan jag lika gärna bemöta attityden "har jag aldrig haft anledning att betvivla äktheten.", med att man alltid har anledning att tvivla. Det är först efter att man har fått sina tvivel bemötta och tillfredställande svar på sina frågor som har anledning att sluta tvivla. 

Eller om man faktiskt inte bryr sig om vad den andra människan säger, då spelar det ju ingen roll om de har något på fötterna eller inte.

#86

Det är ju välkänt att allt i den relativa tillvaron är föränderligt! Därför finns det ju inte heller någon absolut sanning eller helt trovärdig referens till om något är sant och korrekt eller om det är inkorrekt och osant! Det blir helt enkelt en tolkning vi gör utifrån den analys vi gör och perception vi har.

Du kan med giltighet applicera teorin om våg-partikel-dualiteten även i ett sammanhang som det här.

Du säger" Det är först efter att man har fått sina tvivel bemötta och tillfredställande svar på sina frågor som har anledning att sluta tvivla."

Då verkar du tro att jag inte har fått det och genomgått det.

Det har jag!

#86

"Därför finns det ju inte heller någon absolut sanning eller helt trovärdig referens till om något är sant och korrekt eller om det är inkorrekt och osant!"

Jag vill att du utmanar ditt eget påstående och visar att gravitationsteorin inte är en absolut sanning genom att hoppa från Skatteskrapan och flyga över till Gullmarsplan.

Kan du inte det så kan du ta tillbaka det där om att det inte finns absoluta sanningar.

Tycker ju #87 med all önskvärd tydlighet visar att han inte befinner sig på samma ställe som alla andra, frågan är om det mha lagliga preparat eller hemmaodlade som påskyndat processenr?

"Den relativa tillvaron…" i förhållande till vad? I jämförelse med vad? Vet du ens vad relativt betyder eller kastar du bara in begrepp som du läst ngn stans? Har inte hittat ngn känd filosof som hävdat det…

Och våg-partikel dualiteten, är den verkligen applicerbar här? På vilket sätt handlar diskussionen om elektromagnetisk strålning eller materia? Du verkar bara ha otur när du läser annat än bamse…

#88!

Hade jag haft förmågan, vilket jag inte har än, till att upplösa mig i partikelform och därigenom upphäva gravitationen. Då hade jag utan vidare kunnat hoppa som en ljusbåge mellan Skatteskrapan och flyga över till Gullmarsplan.

Men jag säger inget om gravitationskraften, som följer egna lagar och som dessutom inte heller i större utsträckning är verksam inom våg - partikel dualiteten, eller i frågan om sant och osant.

# 75

Hur går det med Raja Bruces implementerande av en ny svensk utbildningpolitik?

Jag antar att det går så bra som folk förstår och vill att det skall gå.

#79

 "Jag undrar fortfarande om retep har läst Myter och Mantra av Dahlén?" 

Svaret är Nej!

#87 retep:

Därför finns det ju inte heller någon absolut sanning eller helt trovärdig referens till om något är sant och korrekt eller om det är inkorrekt och osant!

Förutom att ovanstående svammel är en fullkomligt ologisk slutsats som dessutom bygger på en felaktig utgångspunkt, så kan jag ju inte låta bli att fundera på när du ska byta signatur?

Vem säger att den är eller skall vara logisk?

Många krafter och fenomen i skapelsen är ologiska!

Felaktig utgångspunkt? Felaktig är den kanske för dig, men jag valde en annan!

#90

"Hade jag haft förmågan, vilket jag inte har än, till att upplösa mig i partikelform och därigenom upphäva gravitationen."

Herregud, hoppas du aldrig får den förmågan! Det låter extremt skadligt, inte bara för dig själv..! 🙂

Vad jag förstått så upplevde de som kunde och de som kan,  det naturligt och behagligt på alla sätt.

#92 Vem säger att den är eller skall vara logisk?

Ja jisses… Det var väl samme som som skrev:

Min bekräftade ståndpunkt angående tyckande och tänkanden är att de skall ha substans och leda till något!

#89 Motpolen till relativ är absolut och allt i skapelsen uppgår ur ett absolut tillstånd. Så "Den relativa tillvaron…" i förhållande till vad? I jämförelse med vad?" Är ju då Den absoluta tillvaron! Och vad är tankar och kroppar uppbyggda av om det inte är dessa grundläggande partiklar och energistrålningar som vibrerar ned olika hastighet? #95 Substansen behöver ju inte nödvändigtvis vara logisk! I sådant fall måsta man ju säga att allt som är ologiskt är utan substans! Tänker på helium som vid nära absoluta nollpunkten övergår i ett ologiskt tillstånd. http://www.ehinger.nu/undervisning/index.php/starta-haer/nyheter/5539-supraflytande-helium.html

#96 Just specifikt är tankar uppbyggda av elektriska impulser. Det finns ingenting med tankar som har att göra med grundläggande partiklar dock… Hjärnan är lite som en dator, på många vis.

#97 Du sa något där som lät ologiskt, så låt se…Är det inte så att grundläggande partiklar, elementarpartiklar är byggstenar för neuroner som är byggstenar för elektriska impulser?!

#98 Njae. Det funkar inte så. Elektriska impulser är mycket, mycket mindre i storlek till en Neuron. En neuron är en cell. Den går att se i ett mikroskop. Det gör inte elektriska impulser, alltså elektricitet. Elektricitet, alltså elektroner är en elementarpartikel.

Jaha du?!

Jaha du?! De kom i fel ordning där, så låt oss hoppa över neutronerna Elementarpartiklar var det, som motsvarar elektriska impulser…eller?

#101 Vilken ordning pratar du om? Du nämnde flera saker, och satte de i fel fack och storleksordning.

#102 Du tycks ha ordning och reda så du kan få förklara hur det skall vara?

#103 Det gjorde jag i #99

Du vann! Jag tappade intresset Orkar inte tjafsa mer Inte kul när man gör skillnad på elementarpartiklar och andra former av elementarpartiklar och när man bortser från att jag också nämnde kroppar. Men de är kanske inte heller uppbyggda från elementarpartiklar o.s.v. Och kanske är det viktigare att märka ord än att försöka förstå och följa den andres inlägg och inte plocka något ur sitt sammanhang

#105 Det går väl någonting sånt här: Elementarpartiklar > Atomer > Molekyler > Celler > Organ? > Kroppen

Det är svårt att förstå någons inlägg när det är en stor röra som man inte förstår.

Du kan ju alltid ta fram något annat av det jag skriver och kommentera eller fråga om det!

#105, du vinner, vi andra förlorade intresset för länge sen. Ingen hänger med i ditt förvirrande svammel.

#90 gör det (om du vågar :-) ). Mycket intressant bok med insyn i TM "bakom kulisserna".

och #94 tror du seriöst att det finns människor som kan upplösa sina fysiska kroppar i partikelform och flyga runt för att sen sätta ihop sig igen?

#90

"Hade jag haft förmågan, vilket jag inte har än, till att upplösa mig i partikelform och därigenom upphäva gravitationen."

Hur menar du här egentligen? Även om du är i partikelform så kommer du ju att påverkas av gravitationen?

"109 LisaKanin

Tror du verkligen jag behöver läsa, eller inte skulle våga läsa en bok "med insyn i TM "bakom kulisserna" när jag själv har 40 års erfarenhet av TM och TM rörelsen.

Jag känner väl till den kritik som finns nu, från olika håll och som har funnits där från början. Hur skulle den kritiken som i så många fall är ogrundad och oberättigad kunna ändra på min egen erfarenhet och kunskap? Hur skulle den kunna ändra på en övertygelse som fungerat med så stor framgång för mig och så många andra?

#109 och 110

Ja jag tror övertygat på att det finns några nu levande på Jorden som kan det.

Har man förmågan att upplösa sin kropp i partiklar och färdas som en energivåg (hoppas ingen tvunget måste hänga upp sig på benämningarna, partikel och energivåg, även om det inte är helt korrekt benämning.) då kan man helt säkert också upphäva gravitationens påverkan.

#111 Alla partiklar som finns i dagsläget påverkas av graviation. Även ljus/energi:p Det märks tydligast vid svarta hål.

Jag vet också att gravitationen påverkar allt från det största till det minsta.

Vet också att gravitation har olika stark påverkan beroende av massans storlek, av materians olika sammansättning, av energiers olika frekvens och svängningstal.

Så svaret på hur de fina elementarpartiklarna kan motstå eller kompensera gravitationens påverkan finns säkert med tanke på att det finns fenomen typ suprafluiditet som påvisar detta.

Sen kan det ju också vara så att den som har förmåga att dematerialisera sig själv också har förmåga att upphäva ev. gravitation och förflytta sig som energivåg med hjälp av viljan genom att kontrollera de inblandade naturlagarna.

Bit i den du!

Förmågan att "dematrialisera" sig finns inte, annat än i sagornas värld. I vårt solsystem är det en fysikalisk omöjlighet, enligt alla tänkbara naturlagar. 

Det finns inga partiklar som motverkar gravitationen, de kan däremot var såpass lätta att de inte påverkas av den så att vi kan observera det på ett enkelt sätt. "Gravity is universally fundamental".

Och suprafluiditet har inget med att ämnet inte kompenserar för gravitationens påverkan, utan det beror på helt andra saker (http://sayitwithscience.tumblr.com/post/11435371561/going-superfluid-a-liquid-goes-superfluid-when)

Så, du svamlar fortfarande….

#113

Sen kan det ju också vara så att den som har förmåga att dematerialisera sig själv också har förmåga att upphäva ev. gravitation och förflytta sig som energivåg med hjälp av viljan genom att kontrollera de inblandade naturlagarna.

Allt som visas på TV är inte sant… Speciellt inte Science Fiktion-serier typ Stargate. För i den serien är det fullt möjligt att dematerialisera sig och ta sig från en Stargate till en annan… Men det är en TV-produktion och alltså baserat på fantasi. För visst skriver du som om du är i fantasins värld och behöver "landa" på jorden.

Redan i #81 och #83 erkände retep att hen inte klarar av att hålla sig till någon objektiv verklighet. Så varför fortsätta?

Bara genom att jag skriver här så förhåller jag mig till en objektiv verklighet. Dessutom skriver jag och säger att jag kan förhålla mig till två verkligheter samtidigt, och att jag lever med båda. Även om vi inte är medvetna om det, lever vi alla med båda och kan omöjligt göra annat! Suprafluiditet kan påverkas av gravitation, men även flöda uppåt, neråt åt sidan och igenom ett totalt igensluten behållare. Dematerialisering och materialisering sker konstant i naturen och överallt i skapelsen, även om vi inte kan observera det. Studier på elementarpartiklar visar sig försvinna in i det som bl.a. kallas kvantumfältet och även ändra till vågform då man försöker observera det. Om de inte dematerialiserar sig när de försvinner in i ett fält som vetenskapen har upptäckt, kan konstatera men inte observera, var tar de då vägen, det som var en partikel som blev en energivåg, som försvann och blev subjektiv…för att igen komma tillbaka och visa sig objektiv. Kan den vara båda, så kan jag!

Är det bara jag som får känslan av att någon har:
http://www.boozelife.com/04232007001_77292888.jpg?

Visst är det otroligt att det finns erkända forskare och vetenskapsmän som målar in sig i en hörna! Einstein gjorde flera gånger det samma, tills han räknat ut hur han skulle lösa problemet och ta sig ut.

Nå, när en clown gör det blir det nog mer tragikomiskt. - i synnerhet då hen blir kvar i hörnet trots att färgen har torkat för längesedan… När clownen dessutom jämför sig med Einstein blir det mest pinsamt.

Tänk att du kom på det utan att riktigt fatta det! Einstein satt kvar i hörnet tills färgen torkat! Att jag bliv kvar där i hörnet beror mest på att jag och Albert mediterade tillsammans och sen kom överens om att jag skulle städa efter honom och plocka undan färg och penslar. En stor ära minsann!

#111 men du har ju inte läst boken. Gör det vetja. Det kan ju hända att det står något där du inte kände till förut och som är intressant och kanske rentav viktigt att få reda på.

#123

Sluta trolla i tråden.

#87, retep. 

> "Det är ju välkänt att allt i den relativa tillvaron är föränderligt! Därför finns det ju inte heller någon absolut sanning eller helt trovärdig referens till om något är sant och korrekt eller om det är inkorrekt och osant! Det blir helt enkelt en tolkning vi gör utifrån den analys vi gör och perception vi har." 

Om det inte finns någon absolut sanning och allt är relativt och föränderligt precis hela tiden har du här ovan precis beskrivit reglerna till kortspelet UNO av någon anledning och någon bör ge dig en varning för att du inte håller dig till ämnet. Eller hur? 

I verkligheten går det att ta väldigt mycket för givet när det väl har visat sig vara pålitligt. Det är inte ständigt föränderligt, det är inte ständigt relativt och okänt. Man behöver inte uppfinna hjulet varje gång man skall någonstans - det gamla hjulet fungerar fortfarande nästan varje gång. 

> "Du kan med giltighet applicera teorin om våg-partikel-dualiteten även i ett sammanhang som det här." 

Nej, det kan du inte. Partikel-våg-dualiteten hos ljus betyder att ljusets fortplantning går att beskriva antingen som en partikel eller som en våg beroende på sammanhang. Det har ingenting att göra med att du skriver inlägg på ett forum på nätet, eller med mätbar sanning. Tvärt om är ljusets beteende helt mätbart, till exempel genom dubbelspaltexperimentet. Det är inte "relativt", du får två linjer på väggen varje gång. 

> "Du säger" Det är först efter att man har fått sina tvivel bemötta och tillfredställande svar på sina frågor som har anledning att sluta tvivla."

> Då verkar du tro att jag inte har fått det och genomgått det.

> Det har jag! " 

Då är det du som formulerade dig fel när du skrev som du gjorde, eftersom det du skrev betyder att du tror för att du inte har något skäl att tvivla, hellre än att du tror som du gör för att du fått dina tvivel tillfredställda.

#90, Retep, 

> "Hade jag haft förmågan, vilket jag inte har än, till att upplösa mig i partikelform och därigenom upphäva gravitationen. " 

"Partiklar" påverkas också av gravitation. Du är i partikelform redan nu. Massor av partiklar. De påverkas, eftersom de har massa. 

> "Då hade jag utan vidare kunnat hoppa som en ljusbåge mellan Skatteskrapan och flyga över till Gullmarsplan."

Ljusbågar är elektriska fenomen och varför skulle en ljusbåge slå mellan skatteskrapan och marken hellre än till närmast belägna jordade punkt? Du verkar inte behärska begreppen du hänvisar till. 

> "Men jag säger inget om gravitationskraften, som följer egna lagar och som dessutom inte heller i större utsträckning är verksam inom våg - partikel dualiteten, eller i frågan om sant och osant." 

Gravitationen är definitivt sann. Det vågar du inte ens själv gå emot, hur mycket du nu tror att ljusets beteende påverkar allting annat också.