Det lustiga tycker jag är att vissa urspårningar tillåts medan andra tillåts det inte.

Svaren på urspårningarna som tydligen är raderad kan också gärna stå kvar, och man vet ju inte om det raderade inlägget var ur spår eller om den bröt mot någon regel… men som sagt, svaren är gärna kvar. Kanske med fördel om det kommer från en trogen skeptiker anhängare.

Luddig gräns ibland tycker jag. Speciellt när en moderator själv kliver över gränsen med att spåra ur med sidodiskussioner

Jag som har svårt att sortera och minnas är oerhört tacksam för att trådarna håller sig till ämnet och i rätt kategori.

Det gör det hela mycket enklare att följa med i långa trådar om man efter en urspårning istället skapar en ny tråd.

Jag tänker tvärt om, att om man inte håller lite struktur så kommer alla trådar kokas samman till en enda för-eller-mot tråd. Det måste gå att ha trådar som handlar om ett någorlunda tydligt och smalt ämne utan att det breddas till att handla om någon evig kamp mellan skeptiker och pseudovetenskap.

Jag får PM då och då från människor som tycker att trådar de startat spårat ur och vill ha hjälp med att räta ut dem igen så det är inte bara jag som känner så.

Men visst kan man diskutera hur man ska göra för att det ska bli så bra som möjligt för så många som möjligt. Jag brukar försöka tillåta bred diskussion i trådar som från starten har ett brett ämne och försöka hålla "smalare" trådar inne på ämnet. Du har ju till exempel din "internettans tankar om vetenskap" där du får skriva i princip vad som helst, eftersom allt du tänker hör till ämnet 🙂. I och med att du har det så försöker jag också hindra att den diskussionen sprids för mycket till trådar som handlar om andra saker.

Har du några andra förslag på hur man ska hindra att specifika frågor "drunknar" i diskussion om mycket bredare frågor?

#1 "Svaren på urspårningarna som tydligen är raderad kan också gärna stå kvar"

Det brukar jag försöka undvika men ibland missar jag kanske något. Skicka PM om du vill ha det åtgärdat.

Det svåra är när det är blandade inlägg som både innehåller ett sidospår som jag klargjort att vi bör undvika och diskussion runt det faktiska ämnet.

"och man vet ju inte om det raderade inlägget var ur spår eller om den bröt mot någon regel…"

Det brukar jag också försöka vara tydlig med 🤔. 

"Luddig gräns ibland tycker jag. Speciellt när en moderator själv kliver över gränsen med att spåra ur med sidodiskussioner"

Ja, det är en luddig gräns och visst kan det uppstå sådana situationer. Det bästa i det läget är nog att skicka ett PM till den moderator det rör. Det kan säkert hända att jag blir blind för mina egna urspårningar men om någon påpekar dem för mig så tror jag att jag inser dem.

"Kanske med fördel om det kommer från en trogen skeptiker anhängare."

😴

Jag tar gärna en diskussion om hur vi modererar på bästa sätt men helst under förutsättningen att vi vill moderera så bra som möjligt. Annars ser jag ingen anledning att diskutera, har du rätt så kommer vi ju ändå inte att ändra oss 😃

Om nu TS har fått en hel tråd som just handlar om TS allmänna tankar, så kan väl TS hålla sina mer allmänna tankar  just där?

#1:

Håller med om att det ofta kan bli så.

#2:

Okej, då förstår jag att det kan finnas fördelar med "ordning och reda".

#3:

Visst kan jag hålla med om att alla ämnen ibland tenderar att sluta i samma spår. Det beror nog på att hela forumet handlar om liknande ämnen (allt som inte är vetenskapligt bevisat och som man därför menar är bluff) och är man av en annan åsikt hamnar man alltid där vi hamnar.

Kanske du har rätt i att det måste bli så att man håller trådarna "rena" så det inte blir samma av allt? 

På ett av forumen i iFokus brukar den som modererar flytta inläggen och placera dem i en nyskapad tråd, och länka dit. På det viset försvinner det inte på ett väldigt plötsligt sätt utan den som vill kan få fortsätta.

#5:

Ja, jag får väl "gå till mitt rum" när jag vill säga något som liknar det jag sagt förut.

Jag vill vända på frågan:

Varför har somliga (titta, där är ni ju!) så svårt att hålla sig till ämnet? 

Varför känner somliga (hej hej) att de måste byta ämne så fort frågorna blir lite tekniska eller detaljerade?

Varför vill vissa (tjenare) bara kunna göra fler och fler och fler märkliga påståenden om varje ämne mellan himmel och jord i en följd utan att ens motivera sina gamla konstiga påståenden?

Nej, det finns inget som helst behov av att låta sådana personer (har ni det bra?) hållas och få som de vill. Sätt dit dem istället. Kräv svar på det som påstods. Låt dem inte springa iväg i en Gish-gallopp mot ett nytt märkligt ämne som de tror att de behärskar.

Ligger mycket i det. Men kolla stavningen på Gish-gallop.

Om man vill nämna debattekniken med ett svenskt ord så bör detta vara Gish-galopp.

Gish Gallop är den korrekta engelska stavningen. Alltså utan ett streck.

Om man över huvud taget ska hålla på och märka ord, det vill säga.

Tack för påpekandet, jag siktade på en svensk stavning och missade båda. :)

Ja, nu spårade ni allt ur. Usch, vad jobbigt det blev…

Hurså, vill du ha strikta trådämnen nu?

#12 Jag tror att Internettan var sarkastisk, då jag tror hon menar att det blev "jobbigt" för att det spårade ut lite när det egentligen var ingenting.