Vitsen med anekdoter är väl att den som använder sig av sådana bara behöver använda sig av dem som är till fördel för det den tror på, kritiseras något kan man hitta på något nytt att lägga till eller ångra sig och dra bort.

Självklart kan man även använda sig av anekdoter gällande evidensbaserad behandling, men varför göra det om anekdoten motverkar det man tror på?

Diskuterar man saker som går att kontrollera, så kan andra kontrollera, och det måste vara jättejobbigt om man ljuger.
Det behöver i och för sig inte vara frågan om medvetna lögner.

Är inte grejen att om jag berättar att jag tagit en huvudvärkstablett mot min huvudvärk och därmed blivit av med huvudvärken, så är det väldigt få som tycker att det vore en tillräckligt intressant berättelse att föra vidare?

"Nä, vad säger du? Hjälpte huvudvärkstabletten mot huvudvärk? Oj, det måste jag berätta på Facebook!"

Då tycker jag ju det är ett större bekymmer med alla de i min omgivning som tycker att alla deras vänners krämpor gärna kan avhjälpas av deras egen (receptbelagda) medicin. "Men prova dessa piller. De var jättebra när jag hade något bekymmer som lite grann liknade de du kanske har".

Ja, det finn ju hur många anekdotiska berättelser som helst som handlar om den vanliga sjukvården - men de uppmärksammas inte eftersom inga skeptiker börjar ifrågasätta och anklaga personerna för inbillning eller placebo.

#3 Kan du ge något exempel?

#4:

T ex det som gant skriver i #2.

#5 Ok, men menar du då att man ska börja ifrågasätta att en medicin mot huvudvärk faktiskt fungerar när den gör det?

Nej, men anekdoter är ju alltid anekdoter. TS menar att det är brist på anekdoter som är positiva till den vanliga sjukvården. Men det är det inte. De syns bara inte eftersom självklart inga skeptiker höjer rösten i de fallen.

#7 Jag kan hålla med TS att det borde finnas ett större intresse för hur bra vår sjukvård faktiskt fungerar. 

Jag själv är ett lysande exempel på en som överlevt tack vare en fantastisk vård.

Du höjer ju däremot rösten när det gäller vård och medicinering. Du påpekar ju hela tiden att man har genom felaktigt leverne orsakat sin egen sits.

#7

Jag tror också att det finns många sådana, men de är väldigt frånvarande i de forum där det kryllar av alternativ"medicin"positiva anekdoter.

Ge exempel på en anekdot som är positiv till evidensbaserad sjukvård och visa varför den inte har stöd av vetenskapen.
Välj sedan en anekdot som är positiv till alternativmedicin och visa var den har stöd av vetenskapen.

#8:

Jag själv är ett lysande exempel på en som överlevt tack vare en fantastisk vård.

Det gläder mig att du överlevde din sjukdom. Men vet du egentligen varför du fick den? Kanske den inte hade uppstått om vi haft ett annat samhälle? Ett samhälle utan gifter, med mat från näringsrika jordar och där sockret hade lyst med sin frånvaro? Och där mjölken inte hade varit homogeniserad och pastöriserad så den blivit onaturlig? Och där vetet inte hade varit så förädlat att det inte längre liknar det vete som det var från början? Där glutenhalten är mångdubblad och där man även i bagerierna tillsätter gluten så att brödet ska bli fluffigt? Och där tillsatserna i maten hade varit ett minimum. Och där konstgjort margarin inte hade funnits. …. osv osv osv…

Du påpekar ju hela tiden att man har genom felaktigt leverne orsakat sin egen sits.

Till stor del, ja. Men jag menar nu inte att det är den enskilda människans fel. Oftast vet ju inte människor bättre utan de litar på sin läkare och på etablissemanget. Skulden ligger på samhället som stödjer  bl a läkemedelsbolag och livsmedelsindustri, vilka ofta är de som sponsrar vetenskapliga studier och avlönar olika experter som sitter i olika råd. 

#9:

Ge exempel på en anekdot som är positiv till evidensbaserad sjukvård och visa varför den inte har stöd av vetenskapen.

Välj sedan en anekdot som är positiv till alternativmedicin och visa var den har stöd av vetenskapen.

Varför det?

Jag trodde en anekdot var en personlig berättelse om något som en person har gjort utan att hon varit föremål för en vetenskaplig studie. Även om det hon gjort (t ex intag av viss medicin som lett till botad sjukdom) finns dokumenterat hos andra människor i en studie så har ju inte den aktuella personen varit med i en studie och just hennes erfarenheter är ju inte dokumenterade. Därför är det väl en anekdot? Även om medicinen i sig är "vetenskapligt bekräftad"?

#10

> "Varför det?"
Varför inte? Bli lite wild and crazy och gör det vettja. Det skulle vara så kul, eller? 

Det stämmer som du skriver att det handlar om en personlig berättelse. Jag anser att vissa anekdoter har mer "på fötterna" än andra - nämligen dem som har stöd av vetenskapen.

Internettan, cancer och andra vanliga "folksjukdomar" har funnits i århundraden. Även då vi åt mat som inte var behandlad, besprutad och vi inte hade läkemedel och andra behandlingsformer till hands.

Tack vare vetenskapen så kan vi numera överleva och leva med olika sjukdomar. Vi har en avsevärd högre levnadslängd. Vad tror du det beror på?

#10. Det är så otroligt konstigt det här att man liksom tror att hemskheter försvinner bara vi lever sundare. Då undrar jag vad som är mindre sunt idag om man jämför med då? 

Om man nu tänker på olika typer av miljögifter, på den mjölk vi dricker idag, på åkerbruken och allt vad det nu kan vara, undrar jag, hur kommer det sig att samma sjukdomar som finns idag fanns då också. Alltså då vi inte hade "alla dessa gifter", då vi drack mjölken direkt från kon, då åkerbruken sköttes på ett helt annat sätt och allt vad det nu kan vara?

Den stora och mycket viktiga skillnaden är att nu kan vi överleva de sjukdomar man förr dog i. Vad beror det på? 

Ta Bumbleboo som ett exempel. Den typ av sjukdom hon hade fanns förr också. Om hon levt i då-tiden hade hon inte överlevt. Trots att miljögifter som finns idag inte fanns då, trots att människor då drack mjölk direkt från kon, trots att jordbruken sköttes på ett helt annat vis och allt vad det nu kan vara. Säger inte det dig någonting?

Om man släktforskar, vilket jag gör (och har tjatat om några gånger nu), då vet man att människor dog som flugor i de mest (idag) simpla sjukdomar. Barnadödligheten var enorm och sjukdomar som cancer, hjärnblödningar, hjärtinfarkter, proppar, olika lungsjukdomar, diabetes, struma osv var vanliga dödsorsaker. Hur kan det komma sig? 

Återigen, den stora och viktiga skillnaden är att idag dör inte människor som flugor av de mest simpla sjukdomar. I alla fall inte i de länder där man blir vaccinerad. Barnadödligheten är inte enorm (i alla fall inte i de rikare länderna). Sjukdomar som cancer och annat jag redan tagit upp i stycket ovan kan man bota och/eller lindra symptomen så man kan leva ett fullvärdigt liv, inte alltid men väldigt ofta. Det är vetenskap och inget trams.

#11:

Okej, då är jag med! :)

#12:

cancer och andra vanliga "folksjukdomar" har funnits i århundraden. Även då vi åt mat som inte var behandlad, besprutad och vi inte hade läkemedel och andra behandlingsformer till hands.

Fast inte lika mycket. Fattigdom och ensidig kost fanns redan förr, vilket såklart påverkade hälsan negativt. Men cancer, hjärt- och kärlsjukdomar, allergier, diabetes, fetma, ADHD-liknande symtom mm är mycket vanligare idag än vad det var förr.

Tack vare vetenskapen så kan vi numera överleva och leva med olika sjukdomar. Vi har en avsevärd högre levnadslängd. Vad tror du det beror på?

Tack vare vetenskapen har vi också skapat många nya sjukdomar (eller gjort dem vanligare snarare). 

T ex genom gifter i miljön.

#13:

Barnadödligheten var enorm och sjukdomar som cancer, hjärnblödningar, hjärtinfarkter, proppar, olika lungsjukdomar, diabetes, struma osv var vanliga dödsorsaker. Hur kan det komma sig? 

Det beror på att man inte åt så värst nyttigt förr heller i vårt samhälle. Det var t ex skillnad mellan samer (som åt på ett annat sätt) och andra svenskar. Naturfolk har för det mesta varit friskare än "bondfolk" och sedan spannmålet blev vardagsmat har ohälsan ökat. 

Vissa sjukdomar har hur som helst ökat på senare tid även om de förekom även förr.

Jag är också tacksam för den medicinska vård som finns och som räddar liv. Och jag tror inte att kosten är roten till alla problem och att vi kan uppnå odödlighet och fullkomlig lycka med hjälp av livsstilsförändringar. Varför måste du tolka allt svart eller vitt? Jag tycker bara att man ska satsa mer på förebyggande och naturliga åtgärder så att vården kan minskas till ett minimum. Inte som nu - fortsätta leva fel med massor av ohälsa som resultat och som svar bara skapa fler och fler mediciner som gör skada.

Varför tror du inte att kosten spelar någon roll? Menar du på allvar att det inte spelar någon roll hur vi lever utan att all ohälsa vi har i vårt samhälle hade funnits oavsett? Att alla sjukdomar är oundvikliga?

Då har du inte stöd av vetenskapen.

#14 Fast inte lika mycket. Fattigdom och ensidig kost fanns redan förr, vilket såklart påverkade hälsan negativt. Men cancer, hjärt- och kärlsjukdomar, allergier, diabetes, fetma, ADHD-liknande symtom mm är mycket vanligare idag än vad det var förr.

Kan du möjligtvis inte tänka dig att det beror på att man inte kunde diagnostisera på samma sätt förr?

Man dog av en massa märkliga tillstånd förr om man tittar i dödsregister och det beror inte på att sjukdomarna du räknar upp inte fanns utan för att man inte ens visste om dem eller kunde sätta rätt diagnos.

ADHD är förövrigt en väldigt ny diagnos så det ör ju inte särskilt märkligt att det har "ökat" om man skulle kolla statistik.

Det är en ökning från 0 till och med😃

Diabetes typ 1 dog man av, o få blev så gamla att de han utveckla typ 2. Många sjukdomar/krämpor/tillstånd är åldersrelaterade o var inte så vanligt förekommande när medelåldern låg på ca 40 år.

Innan man hade insulin och blodsockermätare var det få som levde med diabetes (många som dog med det istället).

Innan man kände till neuropsykiatriska funktionshinder fanns inga autistiska eller hyperaktiva människor (men det fanns människor som kallades byfåne eller idiot, en del ansågs till och med vara besatta av demoner) 

Är det verkligen sånt som får dig att längta tillbaks till den gamla goda tiden Internettan?

Eller de personerna i klassen som hamnade i obs-klass eftersom de var "stökiga", som idag antagligen skulle diagnosticeras med t ex adhd eller liknande eftersom de oftast inte koncentrerade sig lika mycket som resten av klassen.

Internettan har nog stirrat sig blind på "dåtiden", utan att ha ngn verklig koll på hur det var "då". Alla har pekat på att vi kan diagnosticera bättre idag - vilket ger bättre behandlingar, vi har en ökad levnadsstandard - tack vare mediciner, forskning, förbättrad hygien och annat.

Att vara sjuk så sent som på fyrtio-talet var nog farligt bara det, och innan dess antagligen rent av livsfarligt. Läkare opererade t ex i sin vanliga kläder innan ngn insåg att då man opererade i sin frack (som användes mer sällan och således var renare) och fick mer lyckade resultat (fler överlevande patienter).

Allt var inte bättre förr, även om internettan gärna vill tro det. Men jag tror internettan saknar den insikten för att förstå det.

Kan det bero på att i Internettans dåtid ingick skäggiga män som byggde skitstora båtar och levde i 800 år?

#14. "Varför tror du inte att kosten spelar någon roll? Menar du på allvar att det inte spelar någon roll hur vi lever utan att all ohälsa vi har i vårt samhälle hade funnits oavsett? Att alla sjukdomar är oundvikliga?"

Var har jag skrivit det du påstår ovan? Är det inte bättre att läsa vad som skrivs istället för att läsa något som inte skrivs?

Det jag ville påvisa var att samma sjukdomar fanns då som nu, och att skillnaden mellan då och nu är att så många fler överlever dessa sjukdomar tack vare vetenskapen.

Klass #9

"Ge exempel på en anekdot som är positiv till evidensbaserad sjukvård och visa varför den inte har stöd av vetenskapen. Välj sedan en anekdot som är positiv till alternativmedicin och visa var den har stöd av vetenskapen."

Jag kan hoppa in här….

Första exemplet…
Silverförband är ett sådant exempel som finns med i evidensbaserad sjukvård men som inte har vetenskaplig stöd enligt Åsa Melhus och er.

Detta trodde jag att du visste om, Klass, då du var med när vi diskuterade om silver i överlag.

Hur evidensbaserad var denna operationen som utgjordes av ett läkarlag i Schweiz? Kanske du har bättre lycka än mig att hitta den.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/unik-transplantation-pa-cancersjuk_7773496.svd

En annan tråd i forumet vetenskap kan man läsa detta

http://vetenskap.ifokus.se/discussions/5176dbd8ce12c4479900013c-vetenskap-och-beprovad-erfarenhet

Det handlade om hur läkare skriver ut recept på mediciner till patienter som inte är godkända i Sverige. Hur det råder om vetenskapliga evidens här vet jag inte exakt men godkända i Sverige var dem inte iallafall.

Här ser man istället att både Starman och JonasDurengard ifrågasätter mer trådskaparen än själva ämnet och situationen/systemet.
Starman förskönar det genom att skriva det "bara" var ett misstag. "Get over it"

… ja så enkelt var det löst

Hade dock svårt att hitta anekdoter på medicinen.

#21

Silverförband är ett sådant exempel som finns med i evidensbaserad sjukvård men som inte har vetenskaplig stöd enligt Åsa Melhus och er.

Er? Var?

#22 olaka

er, var, vad?

"Vår" påstådda avfärdande av silverförband.

olaka

Ni verkade dela åsikterna med Åsa Melhus. Har jag fel?

Om jag har fel så varför är ni inte eniga med Åsa Melhus om att silverförband inte har några vetenskapliga evidens men som ändå används i sjukvården?

Vissa har sina huvuden körda så långt upp i sina anekdoters [bliip /J] att de inte någonsin kan återvända till verkligheten.

Se exempelvis inlägg 38 i denna tråd.

#27

Jag tog Ians kommentar som ett exempel på en extremparanormalist som inte kan tänka sig någon annan förklaringsmodell till verkligheten än dennes egna osammanhängande hopkok av övertygelser.

Som man bäddar får man ligga, och just med tanke på PHEPH (snygg förkortning) som TS nämner i #0 så är det ett talande exempel på hur alternativtroende sätter skygglappar på. De tror sig vara någon sorts übermensch som aldrig kan ha fel. Sånt gör mig irriterad, och jag kommer förklara deras beteenden med irritation i tonen.

#27

Att uttrycka (mer eller mindre nedsättande) åsikter om någon annans åsikter anser jag inte vara nedsättande på någons person. Det är åsikterna man sågar vid fotknölarna. 

Att vara nedsättande mot någon annan person kan t.ex. handla om att man angriper utseende, sexuell läggning, etiskt ursprung o.dyl. 

Att säga att någon har sitt huvud uppstoppat i något slags hål … nja, då är det personens åsikter man angriper, anser jag. Vad anser du?

Det är min åsikt i alla fall. Live with it.

#29

Uttalandet: "de inte någonsin kan återvända till verkligheten", tyder jag på att de som tror på anekdoter inte kan just detta att återvända till verkligheten, är en nedsättande mening.Det tar jag som person-nedsättande.

Take it or leave it.
😉

#30

Det handlar fortfarande inte om själva personerna - det handlar om åsikter. 

Vad menar du förresten med "[…] de som tror på anekdoter […]"?

Jag kan inte se att något av detta riktar sig mot någon specifik person. Vem/vilka anser du att det riktar det sig mot?
Tar man åt sig så tar man åt sig.

Återgå till ämnet är ni snälla.

Ett tips: innan du postar ditt nästa inlägg, kontrollera om det har en direkt koppling till #0, om inte - fundera på att ändra det så att det gör det eller åtminstone förklara hur det du skriver om är kopplat till ämnet.

#32

OK..  Anser zidizen att hans #21 som hänvisar till hans tidigare "debatter" är ett bra exempel på anekdoter?

#33 skrivet av gant

"OK..  Anser zidizen att hans #21 som hänvisar till hans tidigare "debatter" är ett bra exempel på anekdoter?"

Jag måste ha grovt missförstått hela inlägget

Tog bort ett långt inlägg och en rad svar på det med hänvisning till #32.

Jag ber om ursäkt för att jag inte hann ta bort det snabbare, och slösade tid för er som svarade på det.

Har någon pillat på mitt inlägg #40?

För jag kan verkligen inte minnas att jag skulle ha skrivit något sådant. Och nu är det försent att ändra också. Det ska givetvis stå så här.

Ändrad ord i fetstil

#33 skrivet av gant

"OK..  Anser zidizen att hans #21 som hänvisar till hans tidigare "debatter" är ett bra exempel på anekdoter?"

Du måste ha grovt missförstått hela inlägget

Svar från mig finns i tråden Läkemedelsindustrin.

#42 Zidizen

Finns det en freudiansk rättskrivning? Det var nog det #40 var frågan om.

Vilka av de exempel du hoppar in med i #21 är anekdotiska, menar du?

#14, Internettan,

> "Men cancer, hjärt- och kärlsjukdomar, allergier, diabetes, fetma, ADHD-liknande symtom mm är mycket vanligare idag än vad det var förr."

Det hette "kräfta", "skör", "sockersjuk", "tjock" och "retlig" då. Att vi inte hade klassificerat sjukdomar tidigare betyder inte att de inte fanns. Och att folk inte levde länge nog för att dö av cancer betyder inte att de inte hade gjort det, om de levat längre.

Måste bara hålla med Per här. Vissa typer av sjukdomar "vällevnadssjukdomar" har helt klart ökat, men i de flesta andra fallen så rör det sig om att man blivit bättre på att diagnisticera.

Att vi sedan gärna skyller på annat, i stället för att tex äta nyttigare och röra oss mera är sedan en annan sak. För visst är det mobilmasternas fel att jag gått upp i vikt… :)

#46

Det kan ju vara så, om du firar varje gång du ser en mobilmast genom att käka en kebabpizza.

ÅH KEBABPIZZA! Åh WiFi varför gör du såhär mot mig????