Är det tom ett "tecken på att det funkar" alltså? Ja jösses, mycket ska man läsa inna ögonen trillar ut.

Det kanske har något att göra med att denna typ av tillfälliga försämring är en del i läkandet, medan biverkningar från läkemedel är mer random och har ingen funktion i läkandet som det läkemedlet syftar till. Men det är kanske lite snurrigt. Principen med förstförsämring är väl precis samma som vid vaccin och t ex hyposensibilisering, alltså inget unikt för alternativa metoder.

#2

Vaccin fungerar inte FÖR ATT man kan få symtom efter man tagit det, utan för att det skyddar mot en sjukdom. 

Att man blir sämre och sen bättre efter man har tagit en substans/behandling när man håller på att bli sjuk är antingen indikation på att substansen /behandling  tog ett tag på sig att verka, ELLER så är det en del i sjuktomens naturliga flöde och det du tog/gjorde var helt och hållet verkningslöst, därför är det en helt hopplöst meningsfull indikator för att något fungerar. Oändligt mycket vettigare indikatorer är OM man blir bättre jämfört med ref.grupp, hur snabbt man blev frisk, etc osv.

Det låter lite som hur tokkristna diskuterar kring bön; bön fungerar, men Guds vägar är outgrundliga och därför blir inte bedjande mer bönhörda än vad slumpen tillåter…

#3 Fast oavsett om man får märkbara biverkningar eller inte av ett vaccin så fungerar vaccinet för att kroppens immunsystem blir provocerat av vaccinet och ett försvar byggs upp. Vaccinet är ett angrepp på kroppen och kroppen blir stressad. Oavsett hur mycket det märks är det en slags förstförsämring.

Håller helt med om att resultat knappast kan mätas i en sk förstförsämring.

#2 

Principen med förstförsämring är väl precis samma som vid vaccin och t ex hyposensibilisering, alltså inget unikt för alternativa metoder.

Vad som är unikt är väl att - åtminstone vad gäller homeopati, såvitt jag förstår - är ju att själva försämringen skulle vara ett tecken på behandlingen verkar. 

När det hyposensibilisering och vaccinationer strävar man ju efter inte att någon ska bli sjukare. Men man vet att det tyvärr kan ske. Det är ju därför man tydligt anger att risken finns. En risk för, vad som i vanligt tal, brukar benämnas biverkningar.

_Det kanske har något att göra med att denna typ av tillfälliga försämring är en del i läkandet, medan biverkningar från läkemedel är mer random …
_

Menar du - som vissa homeopater tycks mena - att själva försämringen är en förutsättning för att behandlingen ska verka? Att det inte är en biverkning utan en verkningsfull del av behandlingen? Ja, det kan jag köpa. Men gäller detta alla "alternativa" metoder? Och varje gång?

För om försämringen bara inträffar i vissa "random"-fall så förstår jag fortfarande inte varför "förstförsämring" skulle vara något annat än just en biverkning. 

Här är förresten en homeopat som skriver att "Läkarmediciner är ofta giftiga och har biverkningar – de homeopatiska medlen är helt giftfria och har inga som helst biverkningar" samtidigt som han - på samma sida - säger att "Vid behandling av vissa sjukdomar kan det uppstå en s.k förstförsämring". Han tycks alltså inte mena attförstförsämring skulle vara någon regelmässig del av behandlingen, utan bara något som uppstår ibland. Samtidigt som det inte är någon som helst typ av biverkning? 

Det är här mitt språksinne inte längre hänger med.

Jag misstänker att det är skrivet på så vis med flit, just för att folk inte skall orka läsa allt och verkligen se att det är en massa trams och ovidkommande nonsens i den branschen.

Och alla fungerande mediciner har biverkningar. Men man vet oftast vad dessa är och hur de specifika medicinerna fungerar tillsammans med andra. Det är t o m så att man kan skriva att vissa naturpreparat kan reagera negativt med skolmedicin eller inte alls. Den hjälpande informationen får man mig veterligen inte när man köper naturpreparat.

"En biverkning är en från början ej avsedd effekt av i synnerhet läkemedel men även annan behandling, när ett läkemedel har patogena effekter." Wikipedia

Jag drabbades av en "förstförsämring" när jag tog homeopatika under ca ett års tid fast det fick jag förklarat för mig först då jag berättade hur mycket sämre jag blivit. Då hette det: 

- Men sa jag inte att det kunde bli så? Man brukar bli sämre innan man blir bättre. Det är ett tecken på att det fungerar.

Det var naturligtvis en efterkonstruktion eftersom jag faktiskt hade mått bättre under en period och först flera månader senare blev rejält dålig. Då jag efter att ha avslutat min behandling fortfarande 20 år senare drabbas av "förstförsämringen" i perioder så kan jag bara konstatera att den antingen är väldigt ihållande eller bara något man säger för att gardera sig och invagga människor att fortsätta hoppas och tro (förhoppningsvis har placebon effekt).

Någon som absolut hade velat tro på effekten och inte varit så intresserad av att bli frisk/bättre eller som hade kunnat botas/bli bättre av placeboeffekt, säkert hade köpt resonemanget.
Är så genomskinligt hela upplägget. Man försöker gardera sig så att man kan fortsätta suga ut pengar ett tag till. Dock tror jag att många homeopater faktiskt tror stenhårt på det dom gör. Är väl en del av själva placeboeffekten. Intrycket de gör påverkar ju även resultatet precis som att en läkare som inger förtroende och tar sig tid för sina patienter får nöjdare och gladare patienter även om de inte blir friska eller ens bättre.

Biverkningarna av homeopatikan är ett stort hål i plånboken. Det var många tusenlappar som kastades i sjön där kan jag säga. Idag har jag istället lärt mig leva med mina "besvär" eftersom de inte går att bota. Jag hoppas inte på förbättringar men välkomnar dem när de kommer. Jag blir heller inte besviken när de inte kommer och det bästa av allt, jag mår så mycket bättre och det är gratis. Acceptans och coping.

Vet inte om det var svar på TS frågor men det var min erfarenhet av det. Förstförsämring, jotack! Fanskapet gav sig inte heller utan menade att det hjälpt eftersom jag mådde bättre i början. Det finns förklaringar och efterkonstruktioner i det oändliga men den här är väl lite mer väletablerad. 

Biaserna/metodfel är ganska värefulla i sammanhanget. Enligt mig är det vad det bygger på och ger man sig den på att det fungerar så har man nog hoppat över just den biten i alla fall informationsmässigt.

Jag testade i alla fall. De flesta som är för har inte testat att vara mot. Eller? Jag menar på riktigt. Att inte veta något och sedan tro är inte att ha varit kritisk och satt sig in. Jag gjorde det genom att fört tro, sedan bli motbevisad och sedan bli kritisk och påläst. Där står jag nu och önskar jag kunde få tillbaka alla pengar och skänka dem till fattiga barn!

#9:

Tråkigt att du har dåliga erfarenheter. Sådana kan man få även hos läkare och det är inget bevis för att företeelsen (homeopati) är bluff. 

Men din berättelse är absolut en viktig anekdot om verkligheten, att använda när man ska dra slutsatser.

#9 pheme

Otroligt att du inte har skrivit om din ett års homeopat-upplevelse på din blogg… Trodde detta vore det första givna valet du skulle ha gjort.

Din senaste artikel Sanningen om Pheme ser lite bestört ut må jag säga.

citerar början:

"Jag är troende. Jag dyrkar en annan skeptiker. Ni vet han som stavar sitt namn med G istället för J. Geesus! Jag dyrkar marken han går på. Jag är en lärjunge men egentligen om sanningen ska fram så är jag Garvarn. Eller var det Harvarn? Ibland Skopis, Menta och Rulle med. När jag är på det humöret så kan jag även få för mig att jag är John Houdi. Ja, jag tror faktiskt vi är en och samma. Jag trollar bort mina nycklar var och varannan dag. Fattar inget!" Vi kallar det inte för sekt men i princip är det vad vi är. På söndagar (imorgon) har vi möte och piskar varandra så att vi riktigt får fram våra aggressiva sidor hos varandra (jag gillar det men det är det ingen som vet om).

Låter som en slags biverkning av något…

Har alltid tyckt det låter konstigt att man ska behöva bli sämre för att kunna bli bättre. Låter så konstigt, så konstigt.

Starman

Ja det är mycket konstigt att även drogpåverkade människor först behöver bli sämre innan de blir bättre… låter så konstigt, så konstigt

#13 Jag antar att du pratar om neuroleptika och grovt felaktigt benämner dessa människor som drogpåverkade

#12:

Aldrig hört talas om abstinensbesvär? (Kanske var det det som Zidizen menade?) Annars blir man som sagt ofta sämre i början även av en "vanlig" medicin.

#14:

I USA kallas både droger och medicin för drugs. Och kroppen blir ju påverkad av mediciner, även hjärnan i många fall, så det är ju inte helt fel.

(Du verkar vara en väldigt lättkränkt person som tar illa upp av allt möjligt.)

bumbleboo

Då funkar drogberoende bättre om det var det som förvillade.

Edit: abstinensbesvär är ett finare ord som internettan uttryckte det

#11

Jag kan inte låta bli att bemöta denna OT-tramskommentar med ytterligare OT - jag är beredd att ta mitt straff:

Otroligt (eller?) att du väljer att ta upp vad du anser att Pheme bör skriva på sin blogg i stället för att bemöta det hon skriver.
 
Tips: Starta en ny tråd om du vill diskutera hennes bloggande.

Klass

Ja, man kan ju inte låta bli att tänka varför pheme inte har skrivit om den upplevelsen tidigare på sin blogg. Som om det som skrevs nu känns vara uppdiktat bara.

Men Pheme kanske har någon kommentar på det

#15

(Du verkar vara en väldigt lättkränkt person som tar illa upp av allt möjligt.)

Det var väl en sjukt onödig och otrevlig kommentar?

Jag upplever iallafall inte bumbleboo som lättkränkt.

#18

Som jag skrev: Starta en ny tråd om du vill diskutera Pheme!

#16 OK, då vet jag att du antingen kallar mig (och många med mig för drogpåverkad eller drogberoende om du ska vara snällare.

Jag äter nämligen Saroten varje dag. Visserligen utskrivet mot smärta men den går under SSRIpreparat.

#19:

Det var väl en sjukt onödig och otrevlig kommentar?

Det vet jag att det var. Samtidigt är det jobbigt när någon alltid tar på sig offerkoftan och tar saker personligt så fort man skriver något allmänt.

#22 Ha, nej lättkränkt är jag inte men jag kan bli förbannad.

Jag har aldrig någonsin tagit på mig någon offerkofta utan jag pratade rent allmänt om att det är ganska oförskämt att kalla människor som medicinerar för drogpåverkade eller drogberoende.

Det var ordvalet jag störde mig på.

#15. "I USA kallas både droger och medicin för drugs. Och kroppen blir ju påverkad av mediciner, även hjärnan i många fall, så det är ju inte helt fel."

Det är väl knappast relevant vad det kallas för på amerikanska då vi, oavsett var vi bor, skriver på svenska 🤔.

Det blir helt fel att kalla människor för drogberoende för att de medicinerar. För en del är det en livsavgörande nödvändighet att ta sina mediciner, utan att bli "drogberoende" bara för det. Jag hoppas att du vet att långt ifrån all medicin ger abstinens.

Jag är också rätt övertygad om att 99.9% av befolkningen skulle ta medicin om det krävs för överlevnad. Obs, inget jag har bevis för, bara något jag är övertygad om. 

Anekdot. Själv äter jag ett piller levaxin varje dag, för att kunna leva ett normalt liv. Har haft giftstruma, vilket är en sjukdom som är livsfarlig. Jag kan inte påstå att jag känner mig särskilt drogad av detta piller 😃. Beroendet består snarare i om jag föredrar att leva eller inte, må helt ok eller inte. Vill jag inte kan jag sluta ta mitt lilla piller. Det valet har jag, helt utan någon abstinens. 

Dessutom hoppas jag att du vet att mediciner man kan bli drogad av, som morfin t ex, inte drogar den som lider av oerhörd smärta, som t ex många typer av cancer kan ge. Däremot om du INTE lider av oerhörd smärta kan du lugnt utgå ifrån att du kan känna dig drogad. Att en del ändå föredrar att droga på olika typer av piller kan ju inte de som verkligen behöver dem lastas för.

#10 Det är så jag bildat min uppfattning om det alternativa och det paranormala. Jag har testat (inte allt men mycket) och jag har försäkrat mig om att jag inte är ensam om mina upplevelser. Jag har sett det från två håll. Jag har föreslagits så mycket alternativ "dynga"så du anar inte.

Min upplevelse är inte unika på något vis och jag har fler erfarenheter men har inte för avsikt att dela med mig av allt. Ämnet intresserar egentligen inte mig.

#12 Jag har skrivit om det tidigare här i en annan tråd. Homeopati intresserar egentligen inte mig alls. Sedan är jag inte klar med min Pheme-berättelse som du kanske sett om du läst min blogg. Har ett liv också och det tar tid att skriva eftersom jag faktiskt inte diktar ihop sagor eller hittepå utan skriver om mitt liv och erfarenhet på riktigt.

Trots att det är OT. Du tror på vad du vill. Det är upp till var och en och föredrar du att tro att jag lägger ner tid på att dikta ihop saker, varsågod.

Ja det är en biverkning av något (blogginlägget). Det var skrivet med ironi dessutom vilket innebär att det förmodligen bara är skeptiker som förstår det (?). Vill du diskutera min blogg kan du ju börja med att kommentera där. Välkommen!

Det var ni som automatiskt kopplade in mediciner. Man kan också bli drogberoende av knark, heroin, hash m.m och även vardagliga ämnen som nikotin, koffein och alkohol. Så ska ni vara känsliga för att ni är beroende av cigaretter, kaffe och sprit då också? Om man nu inte riktigt kan kalla det för drogberoende så är det iallafall ett beroende som kroppen kan bli fri från och då kommer man må sämre innan det blir bättre om man vill bli av med skiten.

#26 Där har du återigen fel.

Många människor är beroende av sin medicin för att kunna leva.

Min personliga uppfattning är att det är skillnad på droger som tas för berusningens skull och medicin som tas för att man behöver "ämnet" för att kunna uppleva normal livskvalitet.

Vi har en grupp läkemedel i Sverige som är narkotikaklassade men det innebär inte att användare är narkomaner för det.

Äter man en narkotikaklassad medicin så gör man det inte för rusets skull eller för ren njutning.

Bumbleboo

Vad har jag återigen fel?

Det var du som automatiskt kopplade mitt inlägg #13 till mediciner. När jag i #26 visade exempel att det inte måste vara mediciner.

"Äter man en narkotikaklassad medicin så gör man det inte för rusets skull eller för ren njutning."

Läkemedelsmissbruk är ju också en verklighet. Den drabbade är ju svårt beroende och har hamnat i ett missbruk och ett missbruk är inget vanligt bruk av sin narkotikaklassad medicin.

Det är till och med så att medicinen dödar fler än den ursprungliga olagliga drogen. Se metadon och subutex som ges på recept mot heroinberoende som också har blivit en vanlig drog på gatan

Vad gör denna lagliga medicinen på gatan om inte missbrukare vill köpa den för rusets eller njutningens skull?

Kanske du som tar preparat kan ge mig en liten insyn på vad exakt jag fel i det jag skriver?

Och man blir fortfarande sämre under en pågående drogavvänjning innan en förbättring kommer ske. Det jag ville få fram i mitt första inlägg som kommentar till Starmans inlägg

#22 Det är lätt för en del att missa bjälken i sitt eget öga…

#28 Substansavvänjning leder ofta till abstinens, det kan knappast kallas för förstförsämring efter som man depriverar kroppen en substans som den vant sig vid, man tillför inget. Man kan visserligen tillföra andra substanser för att mildra abstinensen. Det är i vissa fall livsnödvändigt att göra det vid t ex långvarig/hög alkoholintag o barbituratmissbruk.

#28 Jag tar för givet att vi pratar mediciner och inte missbruk i denna tråden som handlar om förstförsämring och homeopatika.

#28. Jag tog också för givet, precis som bumbleboo att vi här pratade om mediciner och inte missbruk men ok

De lagliga droger du tar upp, Subutex och Metadon säljs väldigt ofta ute på "svarta" marknaden just p g a att narkomaner (då allra helst heorinister) är i behov av knarket. Men fortfarande handlar det om ett missbruk och inte av någon som behöver sin medicin p g a en sjukdom. 

Långt ifrån alla som behöver t ex metadon får det. I Sverige är det näst intill idioti på de krav som ställs, på många orter. Det är olika från ort till ort. Grava missbrukare, då av heroin, har en väldigt låg procent som faktiskt klarar att ta sig ur sitt missbruk själv, utan subutex eller metadon. När de väl är i metadonprogrammet kan så lite göra att de slängs ut på gatan igen. Då är svarta marknaden något de gärna vänder sig till, bara för att slippa ta heroin. Ganska förståeligt. Fast som sagt, det är fortfarande drogmissbrukare vi pratar om, inte de som behöver ta medicin p g a sjukdom.

Eftersom du nu ändå tar upp just missbrukare, alltså de som pillrar i sig piller och annat utan att vara sjuka och/eller ha smärta, tror du att homeopati vore något för dem? Skulle de kunna komma ifrån sitt beroende av heroin eller annat med lite skakat vatten? Eller kanske med en dos silver om dagen?

Saker brukar bli bättre med tiden. Sjukdomar går över, läker ut, immunförsvaret kommer ifatt. Detta kallas "återgång till genomsnittet" ungefär.

Genom att säga "först blir det sämre ibland" har man täckt upp alla möjligheter:

1. Om man mår bättre direkt, då måste det ju bero på flumbehandlingen!

2. Och om man mår likadant efteråt, så måste det bero på att flumbehandlingen tar en stund att verka.

3. Och om man mår sämre efteråt, då måste det bero på att flumbehandlingen har en "förstförsämring".

Allt för att få flumbehandlingen att verka bättre än den är.

#32:

Du har fattat ungefär noll.

#33 Jag tycker Pers analys låter rätt vettig. Om man lyckas pricka in i princip alla möjliga scenarion som kan inträffa så kan man ju lura folk att ens flumbehandling fungerar utan att den har någon som helst effekt(förutom möjligtvis på innehållet i plånkan). Det är väl en hyfsat smart strategi, förutsatt att man är samvetslös.

#34:

Som allt annat handlar det om tydliga mönster och upprepningar. Ingen seriös utövare drar så luddiga slutsatser som Piotrr beskriver. Den idén är en godtycklig tolkning.

#33, #35, vilka icke-svar 🙂.

Jag ser inga brister i Piotrrs argument. Jag förstår inte heller vad du menar med att det är luddigt. Jag tycker det är mycket tydligare vad han menar än vad det du skriver just nu är 🤔.

#36:

Förstförsämring brukar följa tillräckligt tydliga mönster för att de ska gå att känna igen. De är inte så luddiga att det lika gärna kan handla om vanliga försämringar. En seriös utövare har ju sett olika patienters reaktioner och känner igen mönsterna (mönstrena? Hmmm…). Sen att det ibland kanske kan handla om kroppens egna oberoende försämringar eller förbättringar - det kan man ju inte komma ifrån. Men enstaka händelser är inget som har byggt upp kunskapen om förstförsämring.

#37 Om en homeopat i ett blindtest skulle kunna identifiera vem som fått en förstförsämring utan att veta vem som fått homeopatika skulle det vara en sensation. Men det kan de inte. Det finns inget tydligt mönster, bara ett inbillat sådant. Om jag har fel kan du kanske beskriva mönstret, inte bara säga att det är tydligt?

Det du beskriver är nästan exakt det som piotrr säger, utövaren kan själv bestämma vad som är förstförsämring och vad som är vanlig försämring efter ett "mönster" som bara finns i dennes huvud. Mönstret är kanske helt enkelt det som piotrr beskriver: har man fått bluff-medicin så är det förstförsämring - annars vanlig försämring.

#35, Internettan:

> "Som allt annat handlar det om tydliga mönster och upprepningar."

Det är ju inte så du menar, men jag håller helt med: Det tydliga mönstret vid upprepade tester är att homeopati inte fungerar. 

Som en tjänst till de som tyckte att mitt #32 var otydligt eller svårt att hänga med i har jag lagt in lite fler radbrytningar och en kort punktlista istället för löpande text. 

> "En seriös utövare har ju

En seriös utövare av homeopati? Apropå att ha fattat ungefär noll, alltså. :)