Är det denna apparat som det pratas om:

"Den apparat som skulle åstadkomma miraklet heter BICOM® 2000. Den tillverkas av ett tyskt företag vid namn Regumed (Regulative Medizintechnik GmbH) och finns i 65 länder. Apparaten säljs i USA endast som veterinärmedicinsk utrustning – förmodligen av rättsliga skäl."

Jag hittade detta i länken:

http://www.vof.se/folkvett/ar-2005/nr-2/bioresonans-alternativmedicin-med-mirakelansprak/

Alltså medicinsk utrustning men ej läkemedel.

Hittade även detta som säger att apparaten är en smärtfri behandlingsmetod utan biverkningar. Inget läkemedel alltså utan en behandlingsmetod.

http://www.allergiklinikenisunne.se/sida2.html

Skulle man kalla denna apparat för läkemedel så kan vi kalla EEG och EKG för detsamma. Men dessa mäter upp signaler liksom denna bioresonansapparat gör.

Så jag håller med Zidizen i detta fallet.Jag skulle vilja se vart det står nånstans att denna apparat är ett läkemedel!

Läkemedel är väl medel = Något man får i sig genom spruta, dropp, tabletter eller medicin i flytande form?

Medicinsk utrustning = fysiska apparater/maskiner eller hjälpmedel som gör något. Som dock kan INNEHÅLLA läkemedel.

#2 Håller helt med om det. 😃

Läkemedelsverket som "ansvarar för godkännande och kontroll av läkemedel, naturläkemedel och utövar tillsyn över medicintekniska produkter" skiljer på läkemedel, naturläkemedel och medicintekniska produkter.

Så långt har zidizen rätt. Han hade dock väldigt fel i sin tolkning av "substans". Men det är väl tyvärr det typiska för zidizens sätt att argumentera. Han producerar trådar och textväggar, så fort han hittar en antydan till en missvisande formulering eller något som han tror är ett exempel på att han är missförstådd och förföljd. Oavsett relevans. 

I detta fall är det ganska ointressant hur apparaturer, substanser eller läkemedel definieras. Det är samma läkemedelsverk som ska svara för kontrollen. Och det är ju det viktiga. Vad har Läkemedelsverket att säga om apparaturen i fråga?

Jag gjorde en sökning på Läkemedelsverkets hemsida om just denna bioresonansapparat men det finns inga uppgifter. Kanske just för att det inte är ett läkemedel?

#5 Mia-Li
Läste du vad jag (och läkemededelsverket) skrev? De utövar tillsyn även för "medicinteknisk utrustning". Räknas bioresonansapparater dit?  

Varför tror du att du inte hittar någon dokumentation över deras tillsyn av bioresonansapparater?

Raderade en lång rad inlägg som inte hade något med trådens ämne att göra och som inleddes med ett flagrant personangrepp från sign. groblad. Skärpning!

[Varning till Groblad för kränkande epitet. 

/Medhjälpar-Ola]

#4 skrivet av gant

"Så långt har zidizen rätt. Han hade dock väldigt fel i sin tolkning av "substans"."

Då kan du gärna säga vad som är fel istället för att rabbla upp en textvägg om hur du uppfattar mig som.

Skriv nu sakligt utan att hitta på en massa eller att komma med nya irrelevanta frågor som du gjorde i förra tråden.

Samtidigt är det väldigt lustigt att se hur du försöker försvara Starman genom att sedan skriva hur ointressant det är att definiera apparaturer, substanser eller läkemede.

Dessutom vill jag kommentera det du skriver här:

"Han producerar trådar och textväggar, så fort han hittar en antydan till en missvisande formulering eller något som han tror är ett exempel på att han är missförstådd och förföljd. Oavsett relevans."

När Starman gapar om mitt så kallade trollbeteende och insinuerar på hur trög jag är när det är i själva verket han själv som antingen formulerar väldigt galet eller har mycket fel i sina påståenden, så är det tydligen helt ok enligt dig och på något sätt dåligt av mig att skapa en ny tråd?
För nu anklagar du mig faktiskt för att just skapa en ny tråd, vilket är det rätta att göra eftersom mina inlägg raderas som OT i bioresonanstråden. Dessutom ville jag att Starman skulle klargöra i det han skriver och påstår, vilket Starman tydligen har väldigt svårt att göra. Men kasta skit och sedan fly går det självklart bra att göra.

🥵

#23 

Just du ska nog passa dig jävligt väldigt noga för att klaga på eventuella insinuationer om andras tröghet. 

Då kan du gärna säga vad som är fel istället för att rabbla upp en textvägg om hur du uppfattar mig som.

Se inlägg #82 i urprungstråden. När du funderat på de frågorna, får du gärna förklara hur du tolkar det inlägget som en textvägg. 

Eller kanske denna tråd ska tolkas som ditt svar på #82?  

Då bekräftar du ju bara mina uppfattningar om att du går igång mer på att tjafsa om oväsentligheter - till och med när jag ger dig rätt i sak - än att diskutera vad som borde vara viktigt.

#24 skrivet av gant

" Just du ska nog passa dig jävligt väldigt noga för att klaga på eventuella insinuationer om andras tröghet. "

Svär du där eller? Varför du tar med ett svordom och stryker över det, verkar lite knasigt.
Där insinuerade jag inget. Eftersom du där inlägg efter inlägg inte förstår enkla instruktioner på vad jag ville diskutera där så är det något som inte riktigt står rätt till.

När någon säger/skriver "passa dig jävligt noga" så kan det lätt uppfattas som ett hot. Var det ett hot?

"Se inlägg #82 i urprungstråden. När du funderat på de frågorna, får du gärna förklara hur du tolkar det inlägget som en textvägg. 

Eller kanske denna tråd ska tolkas som ditt svar på #82?  "

Ditt inlägg #82 är så urbota idiotiskt när jag och starman försökte diskutera substanser som har med läkemedel att göra.
Där kommer du med substanser likställa det med materia som apparaten är uppbyggd av.  🤔
Där måste du också ha trott att apparaten var ett läkemedel.
Om inte….INGEN av er säger emot Starmans felaktiga påstående OCH istället ifrågasätter du/ni mig.

" Då bekräftar du ju bara mina uppfattningar om att du går igång mer på att tjafsa om oväsentligheter - till och med när jag ger dig rätt i sak - än att diskutera vad som borde vara viktigt. "

Tycker mer det är du som går i gång på att tjafsa om oväsentligheter. Du försöker vända på bordet och drar in helt irrelevanta saker och frågor så man blir bara trött på att läsa dem.

#25 

Tack för att du bekräftar mina uppfattningar

Gant

Vad skulle det bekräfta exakt?

Jag ifrågasatte Starman att apparater kan kallas för läkemedel.
Starman länkar vidare till en sida som förklarar läkemedel och substanser.
Att substanser finns i läkemedel vet ju alla men på något sätt kopplar han substanser och apparater till att vara ett läkemedel.

När du sedan postar inlägg med en fråga riktad till mig som denna i bioresonanstråden

• #82 skrivet av gant Består inte apparater av substanser? Om nej, Hur fungerar dessa substanslösa bioresonansmaskiner

Så uppfattar jag dig som väldigt oseriös. Detta är inte första gången liknande kommer från dig.

Du likställer här substanser med materia som apparaten är uppbyggd av.

Du ställer en följdfråga hur en apparat utan materia (substanser) kan fungera.

Du vill fokusera bort från sakfrågan. Vad har detta med sakfrågan annars att göra? Kan du svara på det?

Du erkände sedan i denna tråd, om än väldigt diskret, att medicinska produkter är inte likställda med läkemedel.

Men din tidigare fråga till mig visar att du tydligen följde Starmans skugga med att tänka i samma banor.

Fastän Starman uppenbarligen har mycket fel i sina påståenden och sitt tänk så är det fortfarande OK för honom att hålla på med personangrepp, vilket du Gant, ser ut att stödja. Så gör du det?
Det är inga oväsentligheter som du vill tycka att det ska vara.

Som vanligt kan Starman inte själv kommentera och klargöra sina felaktiga påståenden.

Vad är det du inte förstår, troll? 🤔

Bioresonansapparater är inte medicinteknisk utrustning, då medicinteknisk utrustning faktiskt har medicinska användningsområden (som rullstolar för människor med benbrott, infusionspumpar för läkemedelsadministrering et cetera), utan kan närmast definieras som läkemedel.

Detta beror dels på att apparaterna är en sammansättning av substanser, och dels på att sammansättningen av dessa av tillverkaren påstås ha sjukdomslindrande- eller botande egenskaper. Som du säkert vet så påstår inte producenter av rullstolar att rullstolarna har förmåga att läka benbrott. 

En annan sak som gör att bioresonansapparater inte räknas som medicinteknisk utrustning är att de inte är CE-märkta. Kvarstår gör då LMVs definition "varje substans eller kombination av substanser 1. som tillhandahålls med uppgift om att den har egenskaper för att förebygga eller behandla sjukdom hos människor[…]" eftersom apparaten 1. är en sammansättning av substanser och 2. de som behandlar människor med denna sammansättning av substanser påstår att dessa sammansättningar av substanser kan bota sjukdomar.

Vad är det som du har så svårt att förstå i det? Det kan inte bli tydligare än så. Beror det på att du har lite svårt att förstå att en substans inte nödvändigtvis måste ha en inverkan på människans fysiologi och ej heller komma i pillerform?

Starman

"
Vad är det som du har så svårt att förstå i det?
"

Att du sammankopplar ämne/substans med en apparat  och därmed klassar det som ett läkemedel.

Du måste vara den enda personen i hela världen som anser att en apparat, som bioresonans vilket påstås bota, vara ett läkemedel.
Och möjligen dina anonyma "gillare" som antagligen inte fattar vad du skriver.

Om man går tillbaks till definitionen

Definition av läkemedel

Enligt 1 § läkemedelslagen avses med läkemedel varje substans eller
kombination av substanser

1. som tillhandahålls med uppgift om att den har egenskaper för
   att förebygga eller behandla sjukdom hos människor eller djur,
   eller
2. som kan användas på eller tillföras människor eller djur i
   syfte att återställa, korrigera eller modifiera fysiologiska
   funktioner genom farmakologisk, immunologisk eller metabolisk
   verkan eller för att ställa diagnos.

Så handlar det inte om apparaten i sig utan om produkter som antingen stryks på och/eller hamnar i kroppen på något sätt vars ämne/substans ska förebygga eller bota sjukdomen genom att interagera med levande organismer för att åstadkomma en funktionsändring.

Det ska alltså vara ett ämne som gör det, frekvenser eller elektriska signaler är inget ämne i det här avseendet. Inget av materian/ämne som apparaten är uppbyggd av, som metaller  eller det som finns i plaster (polymerer,svavel,kol,syre,klor) eller färgämnen, är avsedda att komma i kontakt med kroppen för att bota någonting.
Man kan heller inte kalla en enbart behandling för läkemedel. Då skulle healing också kunna räknas som läkemedel

Nu vet jag inte exakt om den man stryker över kroppen med är i direkt kontakt med huden men det är fortfarande inget ämne/substans som är avsedd att kunna bota någonting, utan det är frekvenserna som det avger som påstås bota.

Vad är det som du har så svårt att förstå i det?

Du har förresten inte svarat på om du anser en strålbehandlingsapparat också vara ett läkemedel

**[Redigerade startinlägget då det var långt och omständigt med för mycket vita utrymmen. Det är inget regelbrott att skriva fula och osammanhängande inlägg, men det ÄR ett regelbrott att Zidizen dessutom valde att göra personangrepp på andra deltagare, för vilket han får en varning … till. / Per] **