Och som present till min flickvän så köpte jag naturligtvis ett poliovaccin till barn på H&M.

Det är möjligt att det finns befogad kritik mot vacciner men den drunknar ju i all totalt korkad antivaccpropaganda som sprids. 

Jag har inte sett någon saklig och sansad kritik mot över huvud taget.

#2

Får instämma. Självklart måste man ta ställning till varje enskilt vaccin för sig och väga nytta med risken för biverkningar (och givetvis även väga in kostnader).

De tragiska med antivaxarna är ju att de är så svratvita i sitt tänk att de även tycker att vi som gillar vaccin är helt okritiska. Vaccin är som vilket läkemedel som helst, nyttan måste väga tyngre än biverkningar, annars ska det givetvis inte användas.

Men nej, jag har nog inte sett några sådana nyanserade och sakliga inlägg i debatten, det drunknar i knäppgökarnas propagandaskrik.

Hittade denna artikel på bbc's hemsida. Otroligt intressant forskning och verkligen en hjälp till utvecklingsländer där kylförvaring av vaccinationsdoser funkar bristfälligt.

http://www.bbc.co.uk/news/technology-22882446

#2:

Jag har inte sett någon saklig och sansad kritik mot över huvud taget.

Är det en objektiv eller en subjektiv åsikt? Hur skulle du definiera en "saklig och sansad" kritk? Att den kommer från "rätt" källa?

#5 och vad menar du med själv med "rätt källa"? Eller kastar du ur dig saker utan att komma med ngn form av förklaring igen?

Fel källor är väl troligtvis anti-vaccare, t ex vaccin.me (även om jag inte har den blekaste aning om vad #2 egentligen syftar på. Men jag läser mellan raderna).

Om man ska vara kritisk mot vaccin så bör man nog precisera vilket vaccin man kritiserar. 
Att anamma attityden att alla vaccin är djävulens påfund (eller liknande) är inte ett dugg seriöst.

Tycker jag.

#6:

Ibland låter det som att "vara emot något" i sig diskvalificerar kritiken mot det man är emot. Så om man ska ta kritik mot vaccinationer på allvar så måste personen vara okritisk och positiv till vaccinationer. Och den ekvationen kan bli lite svår att få ihop.

Internettan

Du verkar ha svårt att tolka det du läser.

#2. Hur anger man en källa till något som inte finns? Behöver man definiera "saklig och sansad kritik"?  Vill du ha bra exempel på motsatsen så finns det många. Vaccin.me och Linda Karlström är ju ett sådant exempel. Totalt galen och okunnig kritik.

#8 Du verkar trassla in dig i begreppen. Det låter som om du misstolkar kritiken mot dessa galna antivaccare. Problemet är nog snarare att du inte förstår kritiken mot dem. Galen och okunnig kritik blir alltid bemött. Du borde försöka förstå kritiken istället för att försöka bortförklara den.

#8 Om man skall kunna ta kritik på allvar (i detta fall kritik mot vaccinationer), bör den som kritiserar underbygga sin kritik med faktiska källor och annan saklig information. Inte den hysteriska typen som kommer från t ex vaccin.me, för den är allt annat än saklig.

Säger inte att man inte får vara kritisk mot vaccinationer för att komma med kritik, men man måste nog underbygga sin kritik med fakta. Inte slentrianmässigt gnälla om att det är farligt osv.

#9:

På vilket sätt är vaccin.me inte saklig och sansad? Kan du visa något exempel på vad som är okunnigt och galet?

Du borde försöka förstå kritiken istället för att försöka bortförklara den.

Hur insatt och kunnig är du i ämnet och har du själv kunskap nog för att se att kritiken är relevant? Eller tycker du bara att ena sidan låter mer sann än den andra? Har du, med andra ord, förstahandskunskap eller bara andrahandskunskap?

Om ord står mot ord så är det inte alltid de med högst status eller titlar som är de som talar sanning. Ofta är det de som har mest pengar att vinna som ljuger. Så mycket har jag lärt mig. 

Vill du förklara lite av kritiken?

#10:

Om man skall kunna ta kritik på allvar (i detta fall kritik mot vaccinationer), bör den som kritiserar underbygga sin kritik med faktiska källor och annan saklig information.

Vad är faktiska källor? Har inte vaccin.me några källor alls menar du? Vad jag kan se har de det. Och jag ser saklig information.

Jag fattar ingenting. Förtydliga vad du menar med hysterisk typ av information. 

Betyder det att man måste vara positiv till vaccinationer för att få lov att komma med kritik? Är man allmänt emot (med eller utan goda skäl) så ses man som hysterisk? Måttlig kritik är okej? För då är man "som folk" - förnuftig, lyssningsbar och politisk korrekt?

#11 Om du på allvar menar att vaccin.me ger en saklig och sansad bild gällande vaccinering så kan du inte ha läst speciellt mycket därinne. Om du vill ha några exempel, så kan vi börja med dessa guldkorn:

http://vaccin.me/2011/11/16/studie-vaccinerade-barn-har-upp-till-5-ganger-fler-sjukdomar-an-ovaccinerade-2/

Denna så kallade jämförelse är ett stort skämt. Jag kan inte förstå hur man kan publicera den och mena att den ska tas på allvar. Om du själv inte förstår varför jämförelsen är totalt ovetenskaplig och missvisande råder jag dig att läsa den sista kommentaren som är skriven av sign. "AA".

http://vaccin.me/2012/06/05/kolloidalt-silver-hjalp-eller-stjalp/

Att rekommendera en substans som är i princip helt otestad på människor är djupt oseriöst och farligt.

http://vaccin.me/2012/02/12/pandemrix-gav-100000-tals-svenskar-immunologiska-och-neurologiska-skador-lakemedelsindustrin-ar-vinnaren/

Den här artikeln är ren och skär hittepå. En saga i stil med Rödluvan & vargen eller Bibeln.

Jag kan leta upp fler exempel om du vill.

#12:

 Om du på allvar menar att vaccin.me ger en saklig och sansad bild gällande vaccinering så kan du inte ha läst speciellt mycket därinne.

Det har jag inte heller. Idag var första gången.

Denna så kallade jämförelse är ett stort skämt. Jag kan inte förstå hur man kan publicera den och mena att den ska tas på allvar. Om du själv inte förstår varför jämförelsen är totalt ovetenskaplig och missvisande råder jag dig att läsa den sista kommentaren som är skriven av sign. "AA".

Det förstod jag. Klantiga studier är förresten rätt vanliga inom vetenskapsvärlden så jag kan inte se att vaccin.me skulle vara särskilt oseriöst pga den jämförelsen. 

Att rekommendera en substans som är i princip helt otestad på människor är djupt oseriöst och farligt. 

Beprövad erfarenhet bör väl räcka? Det står ju i alla fall i reglerna för sjukvård i Sverige. Tänk på alla gånger man släppt nya mediciner utan att de varit färdigtestade, och sedan har fått dra in dem igen pga allvarliga biverkningar. Då är inte läkarvården seriös heller då?

Den här artikeln är ren och skär hittepå. En saga i stil med Rödluvan & vargen eller Bibeln.

Var hittar du belägg för det? Ord står mot ord. Från min synvinkel kan lika gärna dina ord vara en saga. 

(I stil med Bibeln… Då måste det vara sant då.)

Varför skrev du detta om vaccin.me, "Och jag ser saklig information.", om du inte ens vet vad som skrivs därinne? 🤔Trollar du med oss?

Angående KS så är det uppenbart att du inte känner till hur pass otestat det är. Det har mig veterligen inte genomgått en enda in vivo-studie. Ett riktigt läkemedel måste genomgå väldigt rigörösa tester innan det inlemmas i vården. Här kan du läsa mer: http://sv.wikipedia.org/wiki/Klinisk_pr%C3%B6vning

Gällande Sassersons saga så är det ju inte jag som påstår att 100.000-tals personer blivit skadade. Rimligtvis bör man backa ett så extraordinärt med en riktigt bra källa. Det tillhör liksom grundläggande debatteknik. Artikeln ifråga innehåller som du ser ingen källa alls. Är det seriöst tycker du? Jag skulle då aldrig debattera så om jag försöka föra fram ett budskap.

Klart Bibeln är en saga. Om du vill kan du försöka falsifiera detta påstående genom att bo inuti en fisk i tre dagar. Glöm dock inte att ta med en syrgas tub om det skulle skita sig med lufttillförseln.

#14:

Varför skrev du detta om vaccin.me, "Och jag ser saklig information.", om du inte ens vet vad som skrivs därinne?

Vid en snabb överblick såg det inte ut som att allt var osakligt. Och det tror jag inte heller att det är.

Ett riktigt läkemedel måste genomgå väldigt rigörösa tester innan det inlemmas i vården.

Vad hjälper det när ev negativa reaktioner ofta göms undan? Eller inte märks förrän efter man släppt medlet? Du har en idealbild av den medicinska forskningen. Du visar upp den teoretiska delen. Den ser finfin ut, hörru du. Titta lite på praktiken också.

Rimligtvis bör man backa ett så extraordinärt med en riktigt bra källa. Det tillhör liksom grundläggande debatteknik. Artikeln ifråga innehåller som du ser ingen källa alls. Är det seriöst tycker du?

Nej, korrekt är det inte. Det ser ut som att de glömt. Det står en notis om att det ska läggas till. Klumpigt av honom. Men sanningen är inte beroende av någons minnesförmåga. Om någon skriver en sådan artikel triumferar inte jag för att de inte uppgivit referenser och ser den som falsk. Det gör snarare att jag vill veta mer så att jag kan avfärda eller tro på den. Din metod kan ju leda helt fel. Fast du kanske inte är intresserad av sanningen, utan du vill helst få rätt?

Det kan hända att jag ibland tror lite för mycket på den typen av artiklar eftersom jag vill att de ska vara sanna. Och misstror vetenskapen eftersom den blivit min favoritfiende. Och det är dumt av mig.

Men du… Så gör ju du också. Fast med ombytta roller.

Sanningen ligger kanske någonstans mittemellan. Det finns rötägg på bägge sidor. Kanske dags att de med makt i vårt land börjar få lite sans och balans och får rätt perspektiv på vad som är sant och inte. Och inte ensidigt skapar en syndabock och upphöjer andra sidan.

#15 Internettan Du har ju vid flera tillfällen talat om att dina kunskaper om Vaccin.me och antivaccarna är dåliga och då har jag svårt att förstå varför du envisas med att skriva långa och meningslösa inlägg till deras försvar.

Jag blev lite chockad när jag upptäckte denna rörelse. Jag trodde innan att något så absurt inte kunde existera. debattera. Det är inte en liten beskedlig intresserörelse som slås för sina åsikter. Antivaccrörelsens propaganda är så absurt felaktig att det är ofattbart att de kan hålla på och faktiskt övertyga en liten skara människor.

Jag förstår inte hur en sådan rörelse kan uppstå men man kan väl klassificera den om en konspirationsteori och den har vissa likheter med t.ex…. WTC rörelsen och chemtrailkrörelsen. 

Den bästa och mest troliga förklaringen till att antivaccrörelsen och liknande rörelser kunnat uppstå som jag kan komma på är att den består av tre olika grupper människor som har olika skäl för att propagera. Det är psykopater och profitörer (ofta kvackare) som startat rörelsen genom att skapa denna propaganda. Sedan utgör idioterna fotfolket som sprider dårskapen vidare. 

Det är inga idioter som tänker ut och formulerar denna propaganda. De har ju byggt upp ett imponerande nätverk. Men det är idioter som sprider den vidare.  

Jag vet inte om min förklaring är den rätta men kan någon annan komma på någon bättre?

Det som är solklart är ändå att dessa dårar inte är en part i en diskussion. Det går knappast att debattera med sådana argument. Om man vill förändra och debatera så måste man ha genomtänkata och hållbara argument.   

Att tro att sanningen ligger någon stans mittemellan i detta fallet blir lite konstigt och korkat. Det kanske hade kunnat vara logiskt om man hade två seriösa parter.

"Att tro att sanningen ligger någon stans mittemellan i detta fallet blir lite konstigt och korkat. Det kanske hade kunnat vara logiskt om man hade två seriösa parter."

Huvudet på spiken et cetera. 👍

#16:

Antivaccrörelsens propaganda är så absurt felaktig att det är ofattbart att de kan hålla på och faktiskt övertyga en liten skara människor.

Hur vet du? Exakt hur stor kunskap har du om allt inom ämnet? Är du forskare? Eller känner du forskare och är insatt i deras arbete? Eller tillhör du bara skaran som till 100 % litar på etablissemanget och tror att alla andra är skurkar?

Ingenting i det du säger ser ut som fakta. 

"Man har rätt till egna åsikter, men inte till egna fakta." (skrev Andreas Eenfeldt så träffande)

Varför kritiserar du inte propagandan som läkemedelsbolag och livsmedelsjättar sysslar med? 

Att tro att sanningen ligger någon stans mittemellan i detta fallet blir lite konstigt och korkat. Det kanske hade kunnat vara logiskt om man hade två seriösa parter.

Definiera "seriös". Tack vare alla seriösa människor på vår jord har vi nu en värld som håller på att gå under. Fin titel och status är inte detsamma som seriös.

#18, Internettan

"Ingenting i det du säger ser ut som fakta."

Finns det något i det du säger som är fakta?

Vi har hela tiden bett dig att belägga dina påståenden, något du avfärdat med att vetenskapen fuskar, men nu vill du alltså ha fakta?

Kan du börja med att belägga dina påståenden med fakta, och med fakta menar jag vetenskapliga studier av god kvalitet.

Du kan inte här nu påstå att allt är fusk och samtidigt be om dessa belägg, då får du backa om dina påståenden om att det är fusk, du sitter i din egen rävsax. Sorry, men det är du som satt dig där, något jag bara satt och väntade på.

Ditt enda försvar här är att vetenskap inte är fakta, och är det svaret du väljer så vågar jag påstå att du inte vet vad vetenskap är, att du är okunnig.