"Stämmer det? Börjar inte barnen vaccineras redan i späd ålder, så späd att autism (eller vad det nu är) inte ännu visat sig?"

Litet långrandigt, men läs detta:

http://briandeer.com/solved/slapp-amended-declaration.pdf

Korrigerar mig litet: Barnen rekryterades ur en grupp som drev en rättsprocess för att få vaccinersättning. En del av barnen hade diagnos redan före, andra fick efter. Wakefield hävdade att barnen uppvisat symptom inom en vecka efter vaccination. I realiteten var det 6-18månader efter.

Som sagt var. Läs hela dokumentet.

#1 Det var långrandigt. Kan du dra kortversionen lite snabbt?

Wakefield hävdade att barnen uppvisat symptom inom en vecka efter vaccination. I realiteten var det 6-18månader efter.

Så barnen visade alltså symptom efter vaccinationen?

"Så barnen visade alltså symptom efter vaccinationen?"

Wakefields tes var att alla barnen uppvisade symptom inom en vecka efter vaccination. I realiteten hade vissa barn symptom redan före andra långt efter. Wakefield falsifierade uppgifterna för att få det att de bra ut.

Var snäll och läs dokumentet så kan vi diskutera vidare sedan.

Jag plankar kipphebel3's inlägg på VoF-forumet rakt av och ber de som försvarar och hyllar Wakefield att _…kommentera följande frågor:

1. Hur kom det sig att Wakefield inte deklarerade "conflict of interest" då han skrev sin rapport?
2. För vilka tjänster hade Richard Barr betalat Wakefield £435 643 i direkta arvoden, plus £3 910 omkostnader.
3. Hur kommer det sig att de undersökta barnens sjukjournaler skiljer sig från uppgifterna om samma barn i Wakefields rapport?
4. Hur kommer det sig att Wakefield, före han publicerade sin rapport, sökte patent på ett konkurrerande vaccin, samt sökte finansiärer och lovade dem stora vinster?_

För den som inte orkar läsa hela den långa PDFen jag postade tidigare, finns det ett mycket bra sammandrag här:

http://darryl-cunningham.blogspot.com/2010/05/facts-in-case-of-dr-andrew-wakefield.html

Känns tråkigt att det ska behöva bli en andra tråden som bara fylls med smörja! Ännu har ingen kunnat visa någonting som överväger fördelen med vaccin på 300 inlägg.

Men så är det väl, det finns inget som överväger fördelarna. Motståndarna lutar sig på osanna argument och liknande och försöker döda debatten genom att skrika högst…

#10

Verkar inte bättre. Önskar det för en gång skull fanns någon som faktiskt skulle kunna komma med någonting vettigt…

"Ännu har ingen kunnat visa någonting som överväger fördelen med vaccin på 300 inlägg."

Som sagt var, frågan är felställd. Alla vaccin måste bedömas individuellt. Vad det gäller det vanliga "trippelvaccinet" vet vi:

a) Det orsakar inte Autism

b) Det finns risk för biverkningar, men den risken är mindre än rieken att bli smittad och få följdsjukdomar.

Sen blir det ju inte lättare att diskutera när vissa vaccinsmotståndare tror att man kan undvika alla sjukdomar vi idag vaccinerar mot genom att äta vitamin H. (H som i Hitte-på, byt ut mot valfritt universiella mirakelkur, botar allt, inga bieffekter)

I en sån värld skulle jag också vara vaccinsmotståndare, tyvärr får man inte välja vilken värld man lever i.

Edit: Såg att det finns ett riktigt vitamin h, men det är inte det jag menar här. Tänk vitamin P som i På-låtsas.

#16 Tänk vitamin P som i På-låtsas.

Tyvärr Olaka, dina låtsas-vitaminer besannas, ett efter ett. 

Här är P-vitamin:

http://www.naturligtomhalsa.se/parser.php?did=805:252

Försök igen!

#15

Sant! Fel av mig. Skulle självklart förtydligat det! Tack för påpekandet!

Det va då själva fan att man aldrig får göra eleganta liknelser i fred, vitamin Ö, Ö som i Övernaturligt.

P-vitamin verkar ha degraderats från vitaminpidestalen redan på femtiotalet om jag läser rätt…

Vitamin P = Prozac 😃

#2 Magi-cat,

> "Så barnen visade alltså symptom efter vaccinationen?"

Post hoc propter ergo hoc.

Att något händer efter något annat, betyder inte att det andra beror på det första. Speciellt inte om diagnosen fanns redan innan vaccinationen.

Jag kan inte påstå att jag är helt insatt i vaccindebatten, men jag har stött på ganska många som bestämt avråder att man ska vaccinera sig och sina barn. Då gäller det alla vacciner för tydligen är ALLA vaccinaer av ondo. Jag reagerar på detta då det känns väldigt oansvarigt att komma med ett sådant råd plus att dessa personer aldrig talar om hur detta ska fungera på lång sikt. Här är några funderingar om vaccin http://fiadirekt.wordpress.com/2013/06/25/det-dar-med-vaccin-en-fundering/ om någon har tid och lust att förtydliga hur det är tänkt att fungera rent praktiskt om vi slutar med vacciner vore jag tacksam 🙂

#22 kan ju inte ge dig orsaker till varför vi skall sluta m vacciner, men det finns desto fler anledningar till att inte sluta vaccinera. Flera av dem har nämts i vaccinationstrådarna som finns här på Skepticism.

Den här sidan innehåller mycket roligt, eller snarare tragiskt:

http://scepticsbook.com/2009/08/01/vaccines-are-part-of-a-world-wide-plot-to-commit-mass-genocide-this-is-not-a-conspiracy/comment-page-1/#comment-347592

#22 Om vi rent teoretiskt skulle sluta att vaccinera oss så skulle en rad sjukdomar breda ut sig igen, vilket skulle leda till en massa skador och även dödsfall. I fallet med väldigt smittsamma sjukdomar som mässling, så skulle det sannolikt bli så att i princip alla skulle få den. Detta skulle i sin tur leda till att ungefär var tusende barn drabbades av hjärnhinneinflammation. Vidare skulle skulle sannolikt fler barn födas med fosterskador vilket är en av komplikationer som kan inträffa om mamman drabbas av Röda hund. Vi skulle också drabbas av den synnerligen hemska sjukdomen polio. Listan kan göras lång… Jag tror en del av diskussionerna gällande vaccin försvåras av att folk inte har koll på sjukdomarna som vi vaccineras mot och varför. Den höga vaccinationstäckningen i Sverige har ju liksom gjort så att det knappt är någon som drabbas av dem.

I framtiden kan vi sannolikt sluta att använda vissa vaccin, eftersom vi då lyckats utrota sjukdomarna helt, vilket till exempel skett med smittkoppor. Dock är det såklart viktigt att man väldigt noga säkerställer att sjukdomen är helt borta innan man verkställer ett sådant beslut.

Är det någon som vägrar stelkrampsvaccination? Jag har en känsla att man sovrar aningen huvudlöst.

#26 eller rabiesvaccination efter att ha blivit biten av ett sjukt djur? Fördelen med båda är att de kan administreras o ha god effekt upp till några dygn efter att man blivit utsatt för smitta.

Man skulle ju kunna erbjuda antivaxxarna gratis resa till ställen på jorden där pest är endemisk som saknar sjukvård o kommunikationer, eller varför inte där Gula febern härjar.