Skepticism

Sökerskans anklagelser mot VoF.

2012-02-23 12:24 #0 av: olaka

Sökerskan har gjort ett antal anklagelser mot VoF i olika trådar(här och här), det förtjänar en egen tråd(så det slipper bli OT):

  • På vilket sätt är det som VoF sysslar med inte skepticism?
  • Vad har VoF för rens i häcken?
  • Vilka dogmer har VoF?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-02-23 12:49 #1 av: Magi-cat

Anklagelser? Det är väl bara som det är?

 

(Du är ny medarbetare och går raskt ut med att sätta standarden, märker jag.....)

 

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-02-23 12:59 #2 av: Klass

#1 Magi-cat

Ok, då kanske du kan svara på någon eller några av frågorna som ställs i #0? Något exempel.

Anmäl
2012-02-23 13:00 #3 av: olaka

#1

Till skillad från dig(?) så tycker jag att man ska backa upp anklagelser man gör och det är det jag visar här.

Jag blir jätteglad om du ser sånt beteende som min standard, tack så mycket!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-02-23 13:48 #4 av: [sökerskan]

Hej Olaka!

Eftersom mitt namn står i rubriken så känner jag mig manad att svara (trots att jag hade just tänkt ta en vällovlig paus från Sif)

men jag hinner inte i ytterligare en tråd svara på (pseudo?) skeptikernas frågor...utan nöjer mig med att kopiera [Dahlqvist och Hesslow.]

[Taktiken att börja tala om något nytt så fort man får frågor på sådant man sagt, kommer inte längre att accepteras från Sökerskan.]

[Om du trots allt vill hänvisa till någon annan, kopiera inte hela texter utan hänvisning, använd citat eller länkar till texten där det är relevant.]

[Det är OK om du använder delar av texten du kopierade för att ge stöd åt de påståenden du frågas om i #0. Källan är inte "censurerad", tråden är rensad från irrelevanta textmassor. / Per]


Anmäl
2012-02-23 14:28 #5 av: JoHo

#4

Så du har alltså inga egna åsikter utan faller i Sassersson, Peratts, Berghorn, Hahn, Ehdin och Dahlqvists privata agendor mot VoF?

Har du någon aning alls om VARFÖR dessa personer attackerar VoF så hårt? Vet du den egentliga bakgrunden till det?
Rekommenderar att du tar reda på det så kommer du att se en helt annan bild av det hela.
För du är väl öppen och låter inte andras subjektiva åsikter smitta av sig på dig?

Anmäl
2012-02-23 15:14 #6 av: Magi-cat

Jag trodde att det här skulle åtminstone föreställa vara en skepticism-sajt, inte en VoF-sajt.

Jag hade fel.

Skulle all berättigad kritik mot VoFs agerande i t.ex. förvillarprisfrågor vara personliga agendor? Det är ju ett bekvämt betraktelsesätt. En som försvarar sig mot angrepp bedriver en personlig agenda.

En som står upp för sin väl underbyggda metod, som Annika Dahlqvist för att ta ett enda exempel, blir utsedd till förvillare - försvarar sig mot den uppenbara dumdrygheten och orättvisan - och uppvisar då en personlig agenda???!!!!

Det är väl VoF i sitt nötskal. Dansa efter vår pipa eller bli förlöjligad.

Att man dessutom har den dåliga smaken att i detta sammanhang ta ordet vetenskap i sin mun väcker endast obehag.

Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

Anmäl
2012-02-23 15:20 #7 av: Magi-cat

Ni brukar anklaga oss för att ta ut citat ur sitt sammanhang.

Ett ypperligt exempel på lösryckhet är väl #0. Dessutom måste man dra slutsatsen att de inte är ägnade att besvaras och bemötas utan mer peka ut och förlöjliga. Igen.

  • "Vad har VoF för rens i häcken?"
  • Inbjuder Olaka till diskussion eller är det en demonstration?

    (Jag kanske reagerar något i överkant, men hade hoppats lite mer än så här av den nye moderatorn)

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 15:53 #8 av: Semantikern

    Jojo! Shotgun-länkning.

    Anmäl
    2012-02-23 16:45 #9 av: [trumman]

    Tomma tunnor skramlar mest.

    Anmäl
    2012-02-23 16:57 #10 av: JoHo

    #6

    Att du inte vet deras egentliga agendor är ju uppenbart.
    Du verkar ju tro att Dahlqvist fick förvillarpriset för LCHF-dieten verkar det som?

    Varför tror du hon fick förvillarpriset av VoF? Var det för LCHF-dieten eller var det för något annat? Vad trro du?

    Har du kollat upp de andra VoF-hatarna och deras egentliga agenda till att de hatar VoF och gör allt för att sprida negativa texter om VoF och skeptiker? Vad tror du?

    Anmäl
    2012-02-23 16:59 #11 av: JoHo

    #4

    Irriterar mig lite över textraden "hoppas mitt inlägg får stå kvar och att det inte censureras". Vi är ju för bövelen inte på ÖN.

    Anmäl
    2012-02-23 17:13 #12 av: [sökerskan]

    mer tomma tunnor..en  forskare skriver:

    [Ett långt citat, denna gång helt utan hänvisning, togs också bort eftersom:

    1. Citat kräver referens.
    2. Det inte besvarade frågorna som du ställts i #0, vilket är trådens ämne.

    / Per ]

     

    Anmäl
    2012-02-23 17:24 #13 av: Magi-cat

    #19 jag kan era argument om priset. Vi har diskuterat det åtskilliga gånger. De blir inte bättre med tiden.

    VoF-hatare? Jag vet inte, men det verkar som om ni tar till VoF-hatare och "agendor" mot alla som försvarar sig mot angrepp eller kritiserar VoF.

    Efter att ha studerat er hemsida blir det mycket som klarnar i frågor som vem som "hatar" och som i närmast fanatisk hängivenhet slår ner på allt, precis allt som inte passerar godkänt-filtret.

    Om VoF hade kunnat hade man förmodligen gett förvillar-pris åt 2011 års nobelpristagare Shechtman, han med kvasikristallerna ni vet.

    Med VoFs sätt att förhålla sig till vetenskap och forskning kommer världen aldrig att förändras, inte i positiv riktning i alla fall.

     

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 17:28 #14 av: [sökerskan]

    #9 "Tomma tunnor skramlar mest"

    du brukar komma med kärnfulla små lustigheter, men sällan skriver du något med innehåll, du gör det lite lätt för dig....kan man säga

    tomma trummor trummar bäst

     

    Anmäl
    2012-02-23 17:28 #15 av: Magi-cat

    f.ö. nog sagt av mig.

    Jag tycker sökerskans citat med länksamling #4 egentligen säger allt....

    Läs den, om ni inte gjort det....

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 17:31 #16 av: [sökerskan]

    måste bara lägga in det här igen!

    [Ett upprepat citat, fortfarande helt utan attribution, togs bort igen. / Per]

     

    Anmäl
    2012-02-23 18:10 #17 av: Magi-cat

    #16 exakt. Det medför ju också att den forskning som utförts av andra kulturer, exempelvis runt ayurveda och akupunktur med flertusenåriga erfarenheter, bara blir blaj i deras öron. De förstår inte vokabulären, synsättet eller tillvägagångssätet och då blir det FEL från början utifrån deras västerländska besserwisserståndpunkt.

    Och det de inte förstår är med naturnödvändighet - "ovetenskapligt" och kommer att så förbli eftersom de redan har snitslat banan.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 18:12 #18 av: Klass

    Det är ju bara en massa åsikter från olika personer och vad just de tycker om VoF. Det säger inte särskilt mycket om VoFs eventuella häck-rens och dogmer.

    Ta fram ett specifikt exempel, annars går det knappast att diskutera.

    Anmäl
    2012-02-23 18:17 #19 av: Maria

    #17

    De förstår inte vokabulären, synsättet eller tillvägagångssätet

    För att bedriva forskning så måste man ju följa olika metoder. Det finns ju så att säga ett regelverk kring hur forskning går till. Man kan ju inte göra som man vill och kalla det för forskning.


    /Maria

     

    Anmäl
    2012-02-23 18:19 #20 av: Magi-cat

    inställningen till allt som kan lukta homeopati är ju också intressant.

    "Den franske nobelpristagaren och virologen Luc Montagnier deltog enligt tidningen The Australian på ett möte för nobelpristagare i slutet på juni i år. Där upplyste han sina chockerade åhörare om att lösningar innehållande DNA från skadliga bakterier och virus kan sända ut lågfrekventa radiovågor vilket får omgivande vattenmolekyler att att bilda "nanostrukturer" som i sin tur också sänder ut radiovågor. Vidare kunde vattnet ha kvar dessa egenskaper även efter stor utspädning, t.o.m. när DNA:t i princip försvunnit. Dessa radiovågor skulle läkare kunna använda för att ställa diagnos"

    Detta ostämmer ju på ett flagrant sätt med allt vad VoF står för i homeopatifrågan - alltså måste även en nobelpristagare dras i smutsen och förlöjligas.

    Tur det inte rörde kvasikristaller......

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 18:21 #21 av: Magi-cat

    #19 åh verkligen?

    Så alla som inte kommer till VoF-slutsatser har bara gjort lite hipp som happ som de vill och är ovetenskapliga?

    Najs. Så braaa att det finns någon som sitter inne med den absoluta sanningen.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 18:23 #22 av: Maria

    #21 Det har ingenting med VoF att göra alls. Det handlar om forskningsmetodik.

    /Maria

     

    Anmäl
    2012-02-23 18:23 #23 av: JoHo

    Det är ju glasklart att Magi-Cat och Sökerskan fallit för Sassersson, Peratts, Berghorn, Hahn, Ehdin och Dahlqvists hatskrifter om VoF för att det är just det; hatskrifter.

    VoF är ett hot mot pseudovetenskapen, medialitet och andra tossigheter och det klarar inte de av att argumentera mot med text. Därav att man faller för att tro på en samling personer som de inte ens vet orsaken till VARFÖR de avskyr VoF.

    De har ingen aning om de nämndas egentliga orsak till hatet mot VoF och de vill inte veta. Magi-Cat visste ju inte ens att Dahlqvist inte fick förvillarpriset för LCHF-dieten utan för hennes uttalanden.

    De har inga egna ord och vet ingenting utan måste länka till dessa personers sidor, och givetvis falla för felslutet argument from authority.
    De kan inte hitta specifika exempel utan svammlar på med trams och samma gamla "gå på" som de lärt sig på Sasserssons bloggar.

    De är inte ens kul att diskutera med längre med sin ensidiga syn och instängda syn.

     

    Anmäl
    2012-02-23 18:25 #24 av: [sökerskan]

    #19

    "För att bedriva forskning så måste man ju följa olika metoder. Det finns ju så att säga ett regelverk kring hur forskning går till. Man kan ju inte göra som man vill och kalla det för forskning"

    så vad säger du om detta uttalandet om Vof-andan

    [ännu ett citat utan källhänvisning togs bort  /Per]

     

    Anmäl
    2012-02-23 18:28 #25 av: [sökerskan]

    #23 haaatskrifter .. nu får du ändå ge dig

    är professor Hesslow också en "hatare" är alla de som kritiserar VoF bara hatare

    och är du en sån älskare???

    Anmäl
    2012-02-23 18:30 #26 av: Magi-cat

    #23 ledsen att du är besviken Houdi, vi får väl försöka bli lite roligare.Tungan ute Bara säg hur du vill ha det! (Eller har du någon idé, sökerskan?)

    Om vi länkar så rabblar vi bara upp länkar utan egna åsikter. Om vi framför egna åsikter är det bara åsikter, inga länkar.

    Var snäll och ge lite guidning.

    Jag VET vad ni anser om AD:s förvillarpris, vi HAR diskuterat det förut. Behöver vi upprepa samma sak?

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 18:33 #27 av: Magi-cat

    det står för sig sjävt, citatet...

    Ingenting nytt och krytt hade hänt med VoFs inställning med sitt förakt mot det nya......

    Att bara rabbla upp vad som forskaretablissemanget beslutat vara bevisat ger ingen utveckling....

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 18:46 #28 av: blombuketten

    "Ni brukar anklaga oss för att ta ut citat ur sitt sammanhang.

    Ett ypperligt exempel på lösryckhet är väl #0. Dessutom måste man dra slutsatsen att de inte är ägnade att besvaras och bemötas utan mer peka ut och förlöjliga. Igen."

    Fast det stämmer ju inte. Detta är en nystartad tråd vilket olaka också, klart och tydligt, skriver. Dessutom hänvisar han till två andra trådar för att visa var man kan läsa mer. Du kan alltså själv kolla upp om sökerskan verkligen skrivit så som olaka säger. Bra va?

    Det var bl a jag som skrev till dig på ÖN om att rycka loss meningar ur sitt sammanhang, därför att du ryckte loss en mening ur sitt sammanhang och postade det på ÖN.....UTAN HÄNVISNING. Det innebär att andra som läser det du skriver också tror att piotrr (som det handlade om) verkligen skrev så, vilket inte är sant.

    Anmäl
    2012-02-23 19:11 #29 av: piotrr

    #4, sökerskan,

    > "Eftersom mitt namn står i rubriken så känner jag mig manad att svara (trots att jag hade just tänkt ta en vällovlig paus från Sif)"

    > "men jag hinner inte i ytterligare en tråd svara på (pseudo?) skeptikernas frågor...utan nöjer mig med att kopiera orden från Annika Dahlqvist"

    Så ... du känner att du måste svara men du hinner inte svara men du hinner posta in en [svordom] massa citat från ännu en ny människa... istället för att svara själv?

    Det är inte det minsta övertygande. Du vill bara undvika att stå för vad du säger.

    Anmäl
    2012-02-23 19:19 #30 av: piotrr

    Sökerskans kolossal-citat som sägs vara från något Germund Hesslow har skrivit, togs bort av två skäl:

    1. Ingen hänvisning angavs. Det påstådda citatet innehöll massor av länkar, men INGEN länk till Hesslows egen text.
    2. Det besvarade inte frågan, utan handlade om ännu nya påståenden från Sökerskan. Beteendet att byta ämne när det blir svårt att svara på det som diskuteras, kommer inte att accepteras från Sökerskan i fortsättningen.

     

    Anmäl
    2012-02-23 19:24 #31 av: piotrr

    #13, Magi-cat,

    > "#19 jag kan era argument om priset."

    Det tror jag inte på. Beskriv våra argument med egna ord.


    Anmäl
    2012-02-23 19:25 #32 av: [sökerskan]

    ja återkommer med länkar imorgon varav en har du redan raderat!
    nu ska jag göra andra saker
    annars kan ni googla så länge man kan googla på textstycken

    Anmäl
    2012-02-23 19:26 #33 av: piotrr

    #20, Magi-cat,

    Varifrån kommer ditt citat och hur är det relevant för ämnet för tråden?

     

    Anmäl
    2012-02-23 19:27 #34 av: JoHo

    #25
    > #23 haaatskrifter .. nu får du ändå ge dig

    Varför det? Det är ju det det är.

    > är professor Hesslow också en "hatare" är alla de som
    > kritiserar VoF bara hatare

    Han var inte nämnd i bland de personer jag skrev om. Hur är det med det där med läsförståelse?

    > och är du en sån älskare???

    I jämförelse; absolut ja.

    Anmäl
    2012-02-23 19:28 #35 av: piotrr

    #32, sökerskan,

    Detta beteende av att påstå att du inte har tid och sedan skriva SJU inlägg i samma tråd på kort tid, lurar säkert ingen.

    Svara istället.

     

    Du har haft nästan sex timmar på dig sedan du först svarade i tråden.

    Anmäl
    2012-02-23 19:31 #36 av: JoHo

    #26

    > #23 ledsen att du är besviken Houdi, vi får väl försöka
    > bli lite roligare. 

    Försök. Inte bli roligare. Försök bli mer seriösa och pålästa.

    > Var snäll och ge lite guidning.

    Om ni behöver det så är ni ju diskvalificerade för att diskutera seriösa saker. Var seriösa, ärliga och pålästa bara.

    > Jag VET vad ni anser om AD:s förvillarpris, vi HAR diskuterat
    > det förut. Behöver vi upprepa samma sak?

    Och med "ni" menar du vem/vilka? Är det så att du grupperar nu igen?

    Sedan var det ju uppenbart att du inte visste den verkliga orsaken. Du faller för minsta påhitt från trojkan Peratt/Sassersson/Berghorn.

    Anmäl
    2012-02-23 19:31 #37 av: piotrr

    #27, Magi-cat,

    > "Ingenting nytt och krytt hade hänt med VoFs inställning med sitt förakt mot det nya......"

    1. Vad tror du är VoFs inställning och
    2. Vad har du för belägg för det?
    Anmäl
    2012-02-23 19:40 #38 av: JoHo

    #35

    Klart sökerskan har tid så det blir över. Och när Sökerskan ändå är igång så kan hon kanske förklara orsaken till avskyn över VoF från alla de personerna jag nämner ovan i #5.
    Finns det något bakom deras ilska och frustration över VoF tror ni

    Ta hjälp av Magi-Cat och försök att objektivt ta reda på det så får vi se vad ni säger då. Jag tror nämligen ingen av er egentligen vill sitta i knät eller vara de här personernas marionett frivilligt om ni får veta den riktiga sanningen bakom deras ilska, frustration och hat.
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    .

    (men känner jag er rätt bryr ni er inte om att kolla något då dessa personer cementerar era vidskepelser och förutfattade meningar och ni är nöjda med det?)

    Anmäl
    2012-02-23 21:39 #39 av: Magi-cat

    Houdi: (tidigare under dagen)

    Irriterar mig lite över textraden "hoppas mitt inlägg får stå kvar och att det inte censureras". Vi är ju för bövelen inte på ÖN.

    Nej vi är verkligen inte det och nu ser jag att sökerskans inlägg ÄR just precis - censurerat!Tungan ute

    För "bövelen"!

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 21:50 #40 av: Magi-cat

    #33 det var ett citat från er hemsida. Ursäkta mig att jag glömde hänvisningen. Kanske jag bara tog för givet att det var uppenbart.

    Relevant på det sättet är dels att jag själv är intresserad av bakgrunden till homeopati. Dels att VoF kampanjar hänsynslöst mot allt som har lite homeopativarning eller skulle kunna komma i närheten av. Dels det typiska i att även när en världsberömd virlolog och nobelpristagare presenterar sina fynd slår reptilhjärnan bakut och avvisar allt, allt utan att öht visa något intresse, nyfikenhet eller vilja att titta närmare på fynden. (Jo, jag läste fortsättningen också.)

    Därav min slutsats om VoF:s förakt mot det nya, det som inte stämmer med ens egen grundinställning. Det överordnade är kampanjen MOT alternativmedicin och det okända. Det är egentligen detta MOT som är VoF:s livsluft. Vad som är för, ja det är lite mer diffust, även om man kallar det vid vackra namn. Såsom vetenskap. Eller t.o.m. folkbildning.

     

     

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 21:51 #41 av: JoHo

    #39

    Förstår att det förklarades i #30 varför.
    Tycker det är synd. Av flera orsaker.

    Det var ett lysande monument över hur inskränkt någon kan tänka och hur lätt någon kan gå i andra personers ledband.

    Synd också för jag tycker så mycket som möjligt av alla diskussioner ska finnas kvar. Nu år ju inte SiF i närheten av hur ÖN censurerade och tog bort men det är ändå synd att det togs bort.

    Anmäl
    2012-02-23 21:53 #42 av: Magi-cat

    #38 ojoj, Houdi, det var mycket det där....

    äh raderar och hoppar över, inte värt att bemöta......sorry.....

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 21:53 #43 av: JonasDuregard

    #39 Censur sker genom förhandsgranskning - det här rör sig om moderering.

    Om Sökerskan eller någon annan vill uppmärksamma ett blogginlägg så kan hen länka till det. Att kopiera hela inlägget hit är väldigt opraktiskt eftersom sidorna redan blir alldeles för långa.

    Helst skall man också berätta varför man länkar till det (vad det har med ämnet att göra), så att det inte bara blir en massa spam.

    Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

    Anmäl
    2012-02-23 22:01 #44 av: Magi-cat

    Piotrr: Det tror jag inte på. Beskriv våra argument med egna ord.

    Tungan uteÄr det läxförhör nu igen? Jag har vuxit ifrån det, vet du vad.

    Vi har diskuterat denna fråga i flera trådar. Och jag ids faktiskt inte ta reda på dem igen. Jag känner till er s.k. motivering och jag tror inte på den......VoF gjorde grundligt slät figur när de utnämnde AD till sitt ovärdiga förnedrarpris.

    Stå för vad ni gjorde istället för att angripa de som kommit med rättmätig kritik. Kanske en liten smula självkritik skulle vara klädsam.

    En annan sak: [Annan sak, annan tråd /Jonas]

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-23 22:04 #45 av: Magi-cat

    #43 så det var en fråga om längd?

    Själv läser jag hellre allt på plats, det är mer praktiskt....

     

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-24 01:00 #49 av: JonasDuregard

    [Tog bort tre kommentarer, håll er till ämnet är ni snälla]

    Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

    Anmäl
    2012-02-24 08:51 #50 av: JoHo

    #42
    > #38 ojoj, Houdi, det var mycket det där....
    > äh raderar och hoppar över, inte värt att
    > bemöta......sorry.....

    För det örsta skulle det jag skrev inte "bemötas". Det handlade om du och sökerskan verkligen är intresserade v sanningen bakom dessa personers hat mot VoF.
    Hade jag varit ni hade hag tagit reda på den egentliga orsaken men uppenbart hade jag rätt igen då jag skrev "men känner jag er rätt bryr ni er inte om att kolla något då dessa personer cementerar era vidskepelser och förutfattade meningar och ni är nöjda med det?"

    Tragiskt att du och sökerskan inte inser detta utan blir dessa personers nickeockor. Men det är ju blind tro ni gillar.

    Anmäl
    2012-02-24 09:17 #51 av: [sökerskan]

    #42

    får jag fråga dig har du evidens om att dom skulle  hysa hat mot VoF...källa på det Tack.

    jag skojar lite nu....det är klart att om man får ett förnedrings-pris som dessutom bevisligen var fel...så kanske man blir lite syrak.

    och kan hända att VoF i sin jakt på "feltänkare" tillslut möter på motstånd...det brukar bli så när folk börjar räta på ryggen. tyvärr vågar inte alla göra det man är rädd för att hamna i skottgluggen....och man vågar inte ge sig in på områden som är brännmärkta av forsknings- och åsiktspoliserna.

    är professor Germund Hesslow (proffessor i neurofysiologi och docent i teoretisk filosofi) också driven av hat? jag ska länka... 

    http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/12/vetenskap-och-folkbildning-har-trampat-i-klaveret

     

     

    Anmäl
    2012-02-24 09:27 #52 av: Magi-cat

    #50 Houdi: intresserade v sanningen bakom dessa personers hat mot VoF. osv..

    Houdi framför, upprepade gånger, någon halvkväden visa om något sökerskan och jag inte "förstår". Det ska finnas någon "egentlig" text till den visan.

    Jag är inte slängd i körsång och inte med i någon kör, så du får nog ta den visan i klartext, Houdi, så vi förstår. Hoppas den inte klingar alltför falskt.

    alltså: hur lyder  texten till visan: sanningen bakom dessa personers hat mot VoF.


    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-24 09:28 #53 av: [trumman]

    #14 Så länge ni (och jag använder ordet "ni" mot bättre vetande) håller på som ni gör och tills dess att Skepticism återgår till att vara den site jag fastnade för håller jag, så att säga, tand för tunga.

    Anmäl
    2012-02-24 09:29 #54 av: [sökerskan]

    här lägger jag in läsning (tidigare raderad länk av piotrr) av docent Per Anders Forstorp. Han reagerar på (precis som det jag varit inne på i tidigare trådar denna uppdelning av pseudovetenskap och riktig vetenskap..som jag påpekade ser man inte i National encyklopedin denna stämpel "pseudovetenskap" på allt som inte faller inom ramen (ännu)

    http://vetenskap-folkbildning.nu/2009/04/vetenskap-och-folkbildning-far-massiv-kritik-fran-kth-docent/

     

    "Ett centralt objekt för Forstorps studie blir att se hur gränsen mellan god och dålig vetenskap dras upp och med vilka kriterier denna används och upprätthålls i konkreta avslöjanden av ”ovetenskap” eller ”pseudovetenskap”. VoF ser också sin roll som vetenskapens publika väktare i en tid när den goda vetenskapen och allmänhetens tilltro till denna riskerar att förflackas.

    Forstorp studerar framför allt tre möjliga betydelser av uttrycket ”vetenskapens publika väktare”:

     

    • väktandet av vetenskapen,
    • väktandet som en publik och offentlig verksamhet
    • samt väktandet av publiken."

    Anmäl
    2012-02-24 09:29 #55 av: Magi-cat

    #51 Hesslow verkar ha paddlarna i vattnet och hjärtat på rätta stället:

    Förvillarpriset har i viss mån karaktären av just mobbning och hade jag haft något att säga till om i VoF hade jag verkat för dess avskaffande. Förvillarpriset är dock inte bara olämpligt i princip - nyligen har VoF enligt min mening gjort ett rejält klavertramp i valet av mottagare.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-24 09:34 #56 av: [sökerskan]

    #53

    trumman.....vi kan gärna hålla oss härifrån...om sajtvärden vill det samma som du så får vi acceptera det....jag är bara inte så säker på att det är vad man önskar...

    dessutom så har jag ännu inte sett dig komma med ett enda vettigt inlägg annat än om gnäll om troll bla bla bla

    har du inget att säga?

    har du en åsikt?

    har du en reflektion över den problemställning som t Per Anders Forstorp tar upp ?

    "Ett centralt objekt för Forstorps studie blir att se hur gränsen mellan god och dålig vetenskap dras upp och med vilka kriterier denna används och upprätthålls i konkreta avslöjanden av ”ovetenskap” eller ”pseudovetenskap”.

    Anmäl
    2012-02-24 09:43 #57 av: [trumman]

    #56 Bara så det är sagt; jag har aldrig bett er hålla er härifrån.

    Anmäl
    2012-02-24 09:48 #58 av: [sökerskan]

    #57

    bra! så har du något du vill tillföra i diskussionen som tråden avhandlar?

     

    Anmäl
    2012-02-24 10:03 #59 av: Magi-cat

    Forstorp:

    Det är lätt att se VoF ”som en tankepolis, de som avgör och vet vad man ska tro och lita på”

    VoF ser sig själva som ”en slags ordningsvakter” med polisiära befogenheter

    Medlemmarna i VoF utgör en grupp självutnämnda kvalitetsgranskare som på frivilligt initiativ rycker ut till försvar för vetenskapen så snart denna uppfattas vara ifrågasatt eller hotad, närmast som en frivilligt organiserad insatsstyrka

    VoFs egen hemsida är talande exempel på allt ovanstående. Ingen fråga är för liten eller för stor för inte att den VoFska insatsstyrkan ska rycka ut och rätta till.

    Några få exempel. Allting med Waldorf och antroposifi är föremål för omgående granskning, rättelse och rannsakan. Inte heller Saltå kvarn med dess biodynamiska/ekologiska livsmedel tycks passera filtret. Med illa dold förtjusning rapporterar man att Waldorf-utbildningen inte längre kan ske på Sthlm universitet. (2008) eller med illa dold avsky att Saltå kvarn fått ett pris för sina insatser för miljön.

    Inte ens uråldriga Ales stenar får vara ifred. Där "måste" VoF vara framme och bringa sin klarhet i en fråga där man verkligen inte kan säga vad som är fel eller rätt - men jodå man har lyckats hitta någon "vetenskaplig konsensus" och kräver rättelse på skyltarna.

    Även Röda Korset måste rättas med VoF-pekpinnar: Röda Korset gör reklam för pseudovetenskaplig alternativmedicin

    En artikel i tidningen Henry hade tagit upp bl.a. Qi Gong vilket VoF måste påpeka saknar vetenskaplig blablabla. Väl att märka - Röda Korset är en obunden organisation, en som INTE tar ställning i politiska eller religiösa frågor, således absolut inte heller i vad som kan kallas vetenskap eller inte. Röda Korset är världsomspännande och inkluderar även länder och folk där aktiviteter liknande Qi Gong är som vardagsmat och ingår i kulturen. Desto mer förmätet av VoF att anlägga vårt västerländska veta-bäst-perspektiv här!

    Det allra mest tragiska i den historien är att man lyckades få tidningen att göra avbön. Vilket hyllas av VoF. Se detta som ett exempel på att VoF som kan verka synas vara en patetisk liten organisation har inflytande på vad vi läser, vad vi får ta del av, vad som händer och sker.

    Hur mycket vill vi att åsiktspolisen VoF ska få styra utan att möta motstånd?

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-24 10:03 #60 av: [trumman]

    #58 Nej, inte som läget är idag på Skepticism.

    Men sant är att istället för att stundom bubbla över i missnöje mot hur ni beter er och hur jag tycker det förstör ett annars föträffligt forum så jag ska fortsättningsvis hålla käft.

    Anmäl
    2012-02-24 10:07 #61 av: Magi-cat

    #60 men du kan inte låta bli att titta in med små......kommentarer? TROTS "läget"?

    tillägg: och jag använder ordet "ni" mot bättre vetande

    Skulle VI kunna få veta vad ditt bättre vetande har att säga? Det vore tråkigt att få fortsätta sväva i okunnighet om du har något väsentligt att tillföra.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-24 10:08 #62 av: [trumman]

    #61 La precis till en självrelektion över just det :)

    Anmäl
    2012-02-24 10:11 #63 av: Magi-cat

    #62 se mitt tillägg i #61

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-24 13:44 #64 av: JoHo

    #51

    > får jag fråga dig har du evidens om att dom skulle hysa hat mot VoF...källa på det Tack.

    Är du så förblindad att du inte kan läsa det i det de skriver? FÖRSÖK läsa det de skriver men vänd på det hela. När de skriver "skeptiker" kan du läsa "mediaal" eller likannde så kan du återkomma.

    > jag skojar lite nu....det är klart att om man får ett förnedrings-pris som dessutom bevisligen var fel...så kanske man blir lite syrak.

    Ett förvillarpris heter det. Vad var fel?
    När det gäller fettdoktorn, som känt sig mobbad, så har hon själv börjat ge ut förvillarpris. För att inte tala om Sasserssons blogg som också ger ut "förvillarpris". DÅ anser plötsligt6 inte sådana som du att det är "förnedringspris". HUR kan DET komma sig?

    > och kan hända att VoF i sin jakt på "feltänkare" tillslut möter på motstånd...

    "Jakt". Det handlar knappast om någon "jakt". Varför ska ni paranormlaister alltid använda så överdrivna ord om allt.

    > och man vågar inte ge sig in på områden som är brännmärkta av forsknings- och åsiktspoliserna.

    Verkligen?

    > är professor Germund Hesslow (proffessor i neurofysiologi och docent i teoretisk filosofi) också driven av hat? jag ska länka...

    Var han upptagen bland de namn jag nämnde? Nu är vi där med läsförståelse igen. I'm sorry

    Anmäl
    2012-02-24 13:46 #65 av: JoHo

    #52

    Det är ju DET du och sökerskan bör ta reda på SJÄLVA. Ni påstår ju att ni är öppna. Visa detta och ställ frågor till dem.
    Pekar jag på något tror ni att "etablissemanget har avlönat mig" eller något annat foliehattigt.

    Anmäl
    2012-02-24 13:52 #66 av: JoHo

    #55

    > Hesslow verkar ha paddlarna i vattnet och hjärtat på rätta stället:
    >
    >>Förvillarpriset har i viss mån karaktären av just mobbning och hade jag haft något att säga till om i VoF hade jag verkat för dess avskaffande.

    Där är vi överens. Jag gillar inte heller förvillarpriset men jag förstår dess PR-mässiga funktion. Jag hade hellre velat att Folkbildarpriset fick mer PR men det är ju inte media intresserad av.

    Men med detta, Magi-cat, erkänner du att du också tycker att Dahlqvist och Sassersson är fel ute med sina förvillarpriser? Du erkänner alltså att Dahlqvist och Sassersson är mobbare de också!

    Tack för upplysningen! VISSTE att även Sassersons- och fettdoktorns fanclub skulle ta sin hand från dessa mobbare och förföljare som Dahlqvist och Sassersson alltså är enligt dig!

    Anmäl
    2012-02-24 13:55 #67 av: JoHo

    #59

    Pratar du om det som diskuteras på VoF:s forum eller det som VoF:s styrelse beslutat?

    Anmäl
    2012-02-24 14:02 #68 av: JoHo

    Är det förresten bara jag som är trött på sökerskan och Magi-cat? Finns det bara dessa två i hela paranormalistsverige verkligen?
    Var är aslla de andra paranormalisterna?

    Varken sökerskan eller Magi-cat är ett uns intresserad av att försöka se något objektivt eller från en annan syn än sin egen världsbild trots idoga försök om och om igen från sajtmedlemmar.
    Det är som att diskutera med en vägg och när man väl ställer frågor så undviks de.

    Det finns uppenbart inget intresse för objektivitet, ransakande, självinsikt eller undersökande eller öppenhet utan bara cementering av sin egen världsbild utan undantag. Helst med ett litet knivstick då och då.

    Som sagt; det är inte ens intressant att diskutera med dem då man vet att det aldrig handlar om ärlighet i diskuterandet eller att de någonsin ska se något objektivt.

    Jag tror jag slutar matar trollen nu och välkomnar de paranormalister som kanske är intresserade av att diskutera hederligt.

    Anmäl
    2012-02-24 14:04 #69 av: [trumman]

    #68 100% enig!

    Anmäl
    2012-02-24 15:19 #70 av: piotrr

    #44, Magi-cat,

    Piotrr> "Det tror jag inte på. Beskriv våra argument med egna ord."

    Magi-cat> "Tungan uteÄr det läxförhör nu igen? Jag har vuxit ifrån det, vet du vad."

    Du hade kunnat haft nytta av att komma ihåg lite av dina läxor.

    Eftersom du inte kan redogöra för vilka argument det är vi har, har du visat med all önskvärd tydlighet att du INTE känner till eller har förstått dem.

    >"Vi har diskuterat denna fråga i flera trådar. Och jag ids faktiskt inte ta reda på dem igen. Jag känner till er s.k. motivering och jag tror inte på den......"

    Ja, jag har bett dig beskriva andra frågor i egna ord tidigare, och du har alltid hittat på liknande undanflykter. Jag ger dig en chans att bevisa att du vet vad du pratar om, och du backar. Du vet alltså inte vad du pratar om.

    Anmäl
    2012-02-24 15:25 #71 av: piotrr

    #54, sökerskan,

    > "jag påpekade ser man inte i National encyklopedin denna stämpel "pseudovetenskap" på allt som inte faller inom ramen (ännu)"

    Rent nonsens. Nationalencyklopedin är ett uppslagsverk. Varför skulle ordet "pseudovetenskap" förekomma överallt i den? Varför skulle ordet "vetenskap" eller något annat ord, annat än konjunktioner och synonymer, förekomma på fler än en handfull ställen i ett uppslagsverk?

    Var exakt är det du saknar ordet pseudovetenskap i NE?

    Inte all icke-vetenskap är pseudovetenskap. Som du kan se på nationalencyklopedins definition, är det sådan kunskap som påstås vara vetenskap men inte är det.

    Det handlar alltså inte om ett skällsord eller en värdering, utan om en definition.

    Du förstår inte det, och du upprepar dig.

    Anmäl
    2012-02-24 15:54 #72 av: JonasDuregard

    #59 Vad tror du han menar med polisiära metoder egentligen? Jag har läst det innan och jag kan inte tolka det som något annat än tendentiöst dravel.

    Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

    Anmäl
    2012-02-24 17:00 #73 av: Magi-cat

    Houdi: Där är vi överens. Jag gillar inte heller förvillarpriset men jag förstår dess PR-mässiga funktion.

    Vad bra att vi är överens och att du säger det!

    Men sedan så.......

    Är det förresten bara jag som är trött på sökerskan och Magi-cat? Finns det bara dessa två i hela paranormalistsverige verkligen?
    Var är aslla de andra paranormalisterna?

    Det finns uppenbart inget intresse för objektivitet, ransakande, självinsikt eller undersökande eller öppenhet utan bara cementering av sin egen världsbild utan undantag. Helst med ett litet knivstick då och då.

    Nu blir jag faktiskt lite ledsen, Houdi. Hjälper det om jag säger att du har fel? (Förmodligen inte)

    Du tar väl inte allt personligt nu? Det här gäller ju VoF och dess arbete som åsiktspolis och det är det som måste diskuteras och belysas. Var är er självrannsakan i det fallet? Ska den här sajten bli helt och hållet bli en VoF-sajt?

    Fett-doktorn som känt sig mobbad....hon VAR mobbad och trakasserad på felaktiga grunder. Istället vänder ni det också mot henne, istället för att kanske se att ni gjorde fel....

    Jag vet inte vad du menar med knivstick. Åtminstone kan jag inte påminna mig att vi kallat er några nedriga saker....

    Det är ju DET du och sökerskan bör ta reda på SJÄLVA.

    Men - Houdi om du sitter inne med information vi inte har - skulle du inte kunna dela med dig då? Jag menar det seriöst, jag vet faktiskt inte vad du åsyftar! Ska vi ringa upp dem och fråga vad du menar??

    Trumman också: Så länge ni (och jag använder ordet "ni" mot bättre vetande) vill jag gärna veta vad du menar med.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-24 17:04 #74 av: Magi-cat

    #70 Jag ger dig en chans att bevisa att du vet vad du pratar om,

    Du får din dryga attityd att låta som om du ger mig något. Men vet du, jag tycker inte om när någon står och pekpinnar mig och talar om vad jag ska göra och säga. Jag släpper det här nu, du får tro vad du vill, vilket du gör ändå.

    Leta gärna själv bakåt i trådarna så får du se att vi diskuterat fönedrarpriset åtskilliga gånger förut. Och -J AG kommer ihåg vad som skrevs.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-24 17:23 #75 av: Magi-cat

    det viktigaste i den här frågan tror jag har sagts. Se igen t.ex. Forstorps

    Medlemmarna i VoF utgör en grupp självutnämnda kvalitetsgranskare som på frivilligt initiativ rycker ut till försvar för vetenskapen så snart denna uppfattas vara ifrågasatt eller hotad, närmast som en frivilligt organiserad insatsstyrka

    Det är väl något av det som stör mig mest - den dryga inställningen att veta bäst, att i allt försvara etablissemangets rådande mening. Säger staten att man ska massvaccinera så ska man massvaccinera, punkt slut. Var är den kritiska, skeptiska, sunda inställningen i sådana frågor?

    Ett totalt anammande av västerlandets överlägsenhet mot andra sätt att förklara.

    Det man bestämt sig för - det gäller, vilket jag tycker är en så ovetenskaplig attityd att man baxnar.

    Den totala ohörsamheten mot alla varningar om forskningsfusk i t.ex. läkemedelsindustrin. Vad som än sägs, vad som än framkommer (och nu kan ni inte ens skylla på att det bara är Sassersson) är läkemedel ändå bara bra. Även om de inte är bra (narkolepsi t.ex.) så är de på något sätt bra ändå, för någon annan än den som dog, om inte annat.

    Kampanjerna mot allt alternativt - vare sig man förstår det eller inte. Oförmågan att ta till sig argument i dessa frågor.

    ja, det var några exempel....

    Olika åsikter om t.ex. andlighet är en annan sak. Det är en så djupt personlig fråga. Det finns inget rätt eller fel. Men det här gäller inte det - det gäller om det ska få finnas - på lika villkor - FLERA åsikter, flera sätt att tolka världen, örter och naturmedel och utveckling i samförstånd med djur och natur, egensinniga forskare som får verka fastän deras forskning går stick i stäv med det etablerade, utan hån och förakt. (Schechtman, Benveniste), att låta hundra blommor blomma.

    Eller bara en, en som heter Vof.

     


    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-24 20:49 #76 av: piotrr

    #74, Magi-cat,

    > "Du får din dryga attityd att låta som om du ger mig något."

    Ja, jag ger dig en chans att visa för mig att du vet vad du pratar om.

    Du låter bli. Du kallar mig dryg. Du skiter i det.

    Resultatet: Du har inte visat för mig att du vet vad du pratat om, trots att du har gott om tid och gott om tillfälle.

    Slutsats: Du vet inte vad du pratar.

     

    Vi har som sagt diskuterat samma sak förut, och du gör likadant varje gång. Var så god, gå tillbaka och titta. Du påstår något. Du frågas om underlag till det du hävdar, och sedan sticker du iväg som en påsatt primadonna som inte vet var hon lagt skorna.

    Anmäl
    2012-02-24 22:04 #77 av: JoHo

    #76
    Bra skrivet.
    Synd att ni sajtvärdar/medarbetare måste lägga så mycket energi på folk som inte ör intressade av att höra annat än det som bekräftar deras världsbild.
    De målar hela tiden upp scenarion (man inte känner igen), saker man inte sagt och påståenden som aldrig får belägg.

    Kan bi inte bara sluta mata dessa troll?
    Om någon vill framföra kritik mot VoF och skeptikerrörelsen så är det välkmmet. Men jnte av Peratt/Sasserssons fotsoldater som inte vet ett hum men fått vissa saker igenkända så de kan cementera sin vidskeplighet och so ALDRIG ser något fel med sin sidas sätt att hantera saker.

    Trist.

    Välkommen ni som det får att diskutera med. Kom gärna med kritik och tips på hur VoF och skeptikerrörelsen kan förbättras. Kreativa förslag och inte trams som ursprungligen kommer från Peratt/Sasserssons hatsidor.

    Anmäl
    2012-02-25 04:21 #78 av: walter

    #75  > "inställningen att veta bäst"

    Ber om ursäkt i förväg om jag misstagit mig, men du tror väl på det som illuminati står för och dom som tror på det brukar hela tiden hävda att dom är så upplysta och vakna och vi andra ska vakna så småningom. Så same shit, diffrent name.

    --

    Ber även om ursäkt om jag kommer ihåg fel vem som sagt nästa, men har för mig att JohnHoudi undrade vart andra paranormalister fanns. Jag tror inte jag är enda paranormalisten som är lika trött på tjafset om vof som skeptiker är så därför undviker i alla fall jag att gå in i dessa diskussioner. Jag tror inte på det illuminati står för och tittar man på de som hela tiden skyller på vof så åtminstone majoriteten av dom hör dit.

    --

    Det som dock är lustigt i det hela med tjafset om vof det är att de som skyller allt på vof faktiskt ger mer tyngd/vikt till det vof säger. Det är dom som ger förvillarpriset mer tyngd/vikt än det faktiskt har eftersom det skrivs om det. Varje gång det skrivs om vof så blir det mer känt. Så vof behöver inte lägga några som helst pengar på marknadsföring det sköter deras motståndare så bra åt dom.

     

    Anmäl
    2012-02-25 08:24 #79 av: Magi-cat

    Godmorgon.

    #76 Piotrr. Jag kallade dig inte dryg utan sade att du har en dryg attityd. Du frågar inte om underlag till det jag hävdar. Du beordrar migr. Allt finns i gamla trådar. Samtidigt är ni trötta på tjafs och att dra allt i långbänk. Varför skulle jag då tjafsa om samma saker igen ni är så trötta på?

    Jag ger dig den poängen, Piotrr. Varsågod.

    #77 Houdi: Men jnte av Peratt/Sasserssons fotsoldater som inte vet ett hum men fått vissa saker igenkända så de kan cementera sin vidskeplighet och so ALDRIG ser något fel med sin sidas sätt att hantera saker.

    Här måste jag protestera. Vill ni leta fotsoldater så gör det någon annanstans. Jag är INTE i något ledband heller! Tror du inte att du gör en förenkling nu, Houdi?

    Tro det eller inte, men jag är i själva verket intresserad av att diskutera alla frågor. Det har varit svårt att göra det här. Sidan får allt mer karaktär av VoF-forum, allt mindre av vetenskap och definitivt sund skepticism. Det är möjligt att jag bidragit till att cementera skyttegravarna, vilket jag i så fall beklagar.

    Förstår du, Houdi, att det kanske inte inbjuder till eller blir en riktigt intressant diskussion när du utgår ifrån oss som den andra sidan, behäftad med vidskeplighet och diverse dåliga egenskaper? När mediumskap ska kriminaliseras? När alla medier förutsätts vara bedragare? När oliktänkande hånas och förlöjligas?

    Ett ständigt pågående angrepp gör att man lätt är beredd till försvarsställning för sin åsikt, för sin rätt.

    walter: hävda att dom är så upplysta och vakna

    Jag har aldrig någonsin kallat mig upplyst. Tror inte jag kommer att göra det heller. (Nej fel, jag är säker på det)

    Vaken däremot är något annat. Att vara vaken är att se flera sidor och vara öppen för förändringar och - att man inte vet allt. Raka motsatsen till att cementera alltså. Jag vill gärna vara vaken och ser gärna att andra också är det. Att alla har möjlighet att skaffa sina egna erfarenheter och se mirakel och skönhet på sin personliga väg.

    Det är väl någonstans här min iver att försvara mediumskap och rättigheter kommer in. Enkelspårigheten retar mig. Universum består  till 95 % av stuff vi inte förstår oss på. Med det som bakgrund - ska  vissa ha monopol på hur man uttolkar verkligheten? Förbjuda och kriminalisera det de inte förstår? Om så blir fallet öppnar de för inte bara ett tråkigare samhälle, utan ett samhälle som får vänta längre på sina framsteg och insikter i vad jag kallar tillvarons mysterier, det okända.

    Jag ska snart sluta, var inte oroliga. Även jag blir trött på tjafs och jag vill verkligen inte stå i vägen för någon. Ibland rinner sinnet, det erkännes, ibland har jag också uttalat hårda ord. Det är inte åsikterna jag vill "komma åt". Ännu mindre personerna. Jag respekterar er alla, och har uppskattat debatterna med er.

    Det är  också för att varna jag är här. åtminstone här på slutet. Varna för den hårdare tonen i samhället, bedrägeri-snacket, bekämpandet av oliktänkande. Och VoF är ingen obetydlig liten grupp, den har inflytande. Jag hoppas dock att jag har fullständigt fel.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-25 09:28 #80 av: piotrr

    #79, Magi-cat,

    > "#76 Piotrr. Jag kallade dig inte dryg utan sade att du har en dryg attityd."

    Kul försök att spela på skillnaden mellan att angripa en persons egenskaper och en persons åsikter, men det är helt misslyckat eftrersom "dryg" är en attityd och en personlig egenskap. Det är vad dryg betyder. Det finns ingen "dryg åsikt" som är separat från "att vara dryg".

    > "Du frågar inte om underlag till det jag hävdar. Du beordrar migr."

    Jag brukar göra det. Den här gången bad jag dig visa att du har förstått vad du talar om (VoFs argument för förvillarpriset 2009) genom att redogöra för det med egna ord. Det skulle vara ett underlag som styrker att du faktiskt vet vilka dessa argument är. När du därför duckar och skapar hela den här sidodiskussionen om vad du har och inte har sagt tidigare, istället för att bara förklara, med egna ord, vad VoFs argument var till förvillarpriset 2009, så gör du tydligt att du inte kan och inte vill försöka svara.

     

    > "Allt finns i gamla trådar. Samtidigt är ni trötta på tjafs och att dra allt i långbänk. Varför skulle jag då tjafsa om samma saker igen ni är så trötta på?"

    För att du alltid gör såhär. Det finns inget annat resultat i tidigare trådar, precis som jag skrev i #76: Du gör såhär varje gång, vilket den som faktiskt lyckas hitta de tidigare inlägg du talar om (men inte länkar till, inte ens berättar vilken tråd de ligger i) kommer att upptäcka.

    Du behöver inte tjafsa. Du behöver bara för en gångs skull visa, genom att med egna ord redogöra för det du säger dig veta allt om, att du vet vad du pratar om.

     

    Istället gör du såhär och tror att ingen märker att du duckar.

    Anmäl
    2012-02-25 09:59 #81 av: JoHo

    #79

    > Här måste jag protestera. Vill ni leta fotsoldater så gör det
    > någon annanstans. Jag är INTE i något ledband heller! Tror
    > du inte att du gör en förenkling nu, Houdi?

    Du ser det bara inte själv. Sökerskan är iofs mer i klorna på Peratt/Sassersson och citerar dem oftare men du är förvillad av dessa herra utan tvivel.

    > Tro det eller inte, men jag är i själva verket intresserad av
    > att diskutera alla frågor.

    Nej, det tror jag inte att du är. Du ät intresserad av att höra dina åsikter och de åsikter som cementerar dina åsikterr. Inget annat. Tyvärr.

    > Det har varit svårt att göra det här. Sidan får allt mer karaktär
    > av VoF-forum,

    Du anser alltså att alla forum du skriver i där du blir emotsagd och ifrågasättande har en "karaktär av VoF-forum"?

    > allt mindre av vetenskap och definitivt sund skepticism.

    Eh, sedan när ville du diskutera vetenskap?
    Sedan anser du att det inte är sund skepticism när ingen håller med dig eller när någon frågar efteter belägg.

    > Det är möjligt att jag bidragit till att cementera
    > skyttegravarna, vilket jag i så fall beklagar.

    No shit, Sherlock? Bara att du använder ordet "skyttegravarna" säger ju egentligen allt vad du är ute efter....

    > Förstår du, Houdi, att det kanske inte inbjuder till eller blir en
    > riktigt intressant diskussion när du utgår ifrån oss som den
    > andra sidan, behäftad med vidskeplighet och diverse dåliga
    > egenskaper? När mediumskap ska kriminaliseras? När alla
    > medier förutsätts vara bedragare?

    Det borde ju vara tvärt om. Ifrågasättande från skeptikers sida borde ju trigga er sidas intresse att visa att vi har fel.

    > När oliktänkande hånas och förlöjligas?

    Nu är vi där igen. Vem "hånar och förlöjligar"? Var är dina belägg för detta?
    Men om du läser t ex vad trojkan Peratt/Sassersson/Berghorn sktiver om skeptiker så kan jag hålla med om att det handlar om ren och hån och försök till att förlöjliga. Men var har du beläggen för att skeptiker gör detta?

    >Ett ständigt pågående angrepp gör att man lätt är
    > beredd till försvarsställning för sin åsikt, för sin rätt.

    Nu är vi inne på dessa värdeord igen; "pågående angrepp". Önskan om belägg ÄR och förblir inte angrepp på något vis.. MÖJLIGEN kan du känna det då beläggen blir prekära då du vet mycket väl attdet du och andra håller på med ÄR bedrägeri eller självbedrägeri. Annars kan manmomöjligt anse att det är ett "angrepp".
    Det är sådant här som gör att du diskuterar så oärligt. Detta och att du är färgad fotsoldat av Peratt/Sasserssons svartmålningsskrifter och att du inte vill kolla upp dessa personers egentliga agenda mot VoF och skeptikerrörelsen gör dig ointressant att försöka ha ett intellektuellt samtal med.
    Det går bara inte tills du sätter dig ner och tänker till. Läs på gör rätt.

    Anmäl
    2012-02-25 10:01 #82 av: Magi-cat

    ps till #79 jag tycker verkligen illa om ordet fotsoldat. Särskilt i det sammanhang Houdi sätter det.

    Piotrr: en attityd visar en persons inställning till något, till en fråga eller frågeställning. Den säger inte hur personen är eller har för egenskaper.

    Jag hävdar att där finns en skillnad.

    Hinner inte mer nu. Förresten "tjafsar" jag ju bara.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-25 10:10 #83 av: piotrr

    #82, Magi-cat,

    Jag tycker verkligen illa om beteendet att vägra svara på frågor, att hävda man redan svarat på något man inte svarat på, att hänga upp sig på enskilda ord men vägra debatten, eller att göra personangrepp och sedan ha mage att försöka påstå att man bara angriper personens personliga egenskaper.

    Låt oss prata mer om saker vi verkligen tycker illa om en annan gång.

    Just nu kan du i egna ord förklara vilka argument Vetenskap och Folkbildning hade bakom förvillarutnämnelsen 2009, så att du har visat att du faktiskt förstod det.

    Anmäl
    2012-02-25 12:11 #84 av: olaka

    Magi-Cat: Du producerar såna textmassor att det är svårt att hinna med, men jag tänkte kommentera några saker.

    #75

    Det är väl något av det som stör mig mest - den dryga inställningen att veta bäst, att i allt försvara etablissemangets rådande mening.

    Det är lite magstarkt, när det kommer från nån som hyllat Staffan, en man vars bästa och enda argument är "jag vet det här, jag har ett högre kosmiskt medvetande än er". Antar att du menar vetenskapsetablicemanget? I såna fall så ligger det en del i vad du säger, om 99 av hundra i ämnet relevanta forskare av hundra tycker samma sak i en fråga så är det vettiga att i dagsläget acceptera det. Detta är inte auktoritetstro, utan att acceptera en överväldigande evidensmassa.

    Säger staten att man ska massvaccinera så ska man massvaccinera, punkt slut. Var är den kritiska, skeptiska, sunda inställningen i sådana frågor?

    Din syn på skepticism verkar vara att vara tvärmot allt som kommer från en myndighet eller liknande. Se det här inlägget för fler kommentarer inom detta ämnet.

    Ett totalt anammande av västerlandets överlägsenhet mot andra sätt att förklara.

    Västerlandet? Jag anammar den vetenskapliga metoden som bättre än alla andra jag har hört talas om. Men det finns ingen västerländsk vetenskap, och sålunda österländsk dito; "artiklar skall vara peer-reviewade eller mediterade om fjorton dagar på ett jävla högt berg."

    Framstående vetenskapsmän från Japan, Kina eller Indien jobbar efter samma premisser som de i Sverige. 

    Det man bestämt sig för - det gäller, vilket jag tycker är en så ovetenskaplig attityd att man baxnar.

    FEL, vi, till skillnad från "er" kan med klarhet säga vad som skulle göra att vi ändrar ståndpunkt: ett ändrat vetenskapsläge. Du skulle ju inte lita på ett vaccin om det visade sig att det utrotade alla kända sjukdomar och enda biverkningen var att dina pruttar luktade viol.

    Den totala ohörsamheten mot alla varningar om forskningsfusk i t.ex. läkemedelsindustrin. Vad som än sägs, vad som än framkommer (och nu kan ni inte ens skylla på att det bara är Sassersson) är läkemedel ändå bara bra. Även om de inte är bra (narkolepsi t.ex.) så är de på något sätt bra ändå, för någon annan än den som dog, om inte annat.

    FEL, jag och resten av skeptikerrörelsen håller med om att det förekommer fusk och att en del läkemedelsforskning är problematisk, läs i gamla trådar och kolla.

    Däremot är din ståndpunkt alltid helt omöjlig att acceptera för du stoppar alltid in en slutsats som är logik inkoherrent i bästa fall, typ

    "alltså är alla läkemedel onda/overksamma/farliga/dumma", "alltså fungerar hittepåmedicin x, (som inte testats vetenskapligt överhuvutaget)" eller "därör konspiration y."

    Medarbetare på Skepticism.

    Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

    Anmäl
    2012-02-25 13:09 #85 av: walter

    #79 Fråga dig själv varför vof börjat få något att "säga till" om.

    Till största del beror det inte på dom själva utan på att deras moståndare anser dom vara ett "hot" det gör att andra då "lyssnar" mer för att se varför. Det man "pratar om" blir känt och för varje inlägg som skrivs blir det ytterligare träffar på nätet att hitta.

    Till exempel förvillarpriset hade knappast haft den "status" det har idag om inte moståndare så energiskt skrivit om det.

    Anmäl
    2012-02-25 13:15 #86 av: piotrr

    Lite relaterat kan jag berätta att Vetenskap och Folkbildning varje månad får flera nya medlemmar som fattat intresse för föreningen just på grund av att de läst kommentarer som varit kritiska mot föreningen, och därför blivit intresserade av vad det är för slags förening.

    Anmäl
    2012-02-25 13:23 #87 av: Magi-cat

    har inte så mycket tid just nu, vilket medför, till glädje kanske, att ni slipper mina textmassor.

    Men...Piotrr:  göra personangrepp och sedan ha mage att försöka påstå att man bara angriper personens personliga egenskaper.

    Jag har inte gjort personangrepp. Jag har inte påstått att jag angripit personens peronliga egenskaper.

    Jag antar att du refererar till min beskrivning av ordet attityd. Attityd beskriver, fortfarande, en inställning till något och är således inte liktydigt med person eller personlighet.

    Jag hoppas du nu förstår att jag inte, någonsin, vare sig gjort eller haft för avsikt att göra personangrepp.

    #85 walter: ska man aldrig protestera mot orättvisor eller om det sker något som är fel? Är det bättre att hålla tyst? Kan det i något fall vara rätt och i så fall när? (bara frågar...)

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-25 13:31 #88 av: piotrr

    Magi-cat, Du har tid. Du har skrivit massor med inlägg. Det enda du inte "har tid" att göra är att svara på det som efterfrågats i flera dagar, att i "egna ord förklara vilka argument Vetenskap och Folkbildning hade bakom förvillarutnämnelsen 2009, så att du har visat att du faktiskt förstod det."

    Men nej, DET har du inte tid med, just det vill du inte upprepa.

    Störtlöjligt.

    Titta på ditt eget inlägg. Tog det verkligen mindre tid att skriva det än att i egna ord förklara vilka argument VoF hade bakom förvillarutmärkelsen 2009?

    Anmäl
    2012-02-25 13:48 #89 av: JoHo

    #88

    Bra, Piotrr att du poängterar detta med "inte tid" som alltid dyker upp då paranormalister får slut på beläggen eller känner sig trängda.

    Men de hinner alltid skriva långt text om att de INTE har tid samt att själv trycka på knappen "Bra inlägg".
    Sedan, trorts den uttalade tidsbristen, har de sedan alltid tid över att svara på ickefrågor och komma med nya anklagelser utan att svara på de gamla fårgorna... men de måste ju berätta att de har ju inte tid...

    Beklämmande.

     

    Anmäl
    2012-02-25 16:53 #90 av: walter

    #87 Vissst ska man protestera mot orättvisor, men man kanske ska lägga skulden där den hör hemma. Vof får oftast skulden för allt skeptiker gör vilket blir fel då skeptiker, precis som vi som tror på det paranormala, är enskilda personer som talar för sina egna åsikter.

    Jag blev själv indirekt beskylld för att vara "talesman för vof-pöbeln". Det stod inget inläggsnummer eller nick i det inlägget, men det stod direkt efter mitt och enda anledningen att jag troligtvis räknades dit var att jag inte är en "ryggdunkare".

     

    Anmäl
    2012-02-25 18:39 #91 av: olaka

    #87, #88, #89

    "Textmassor"stycket i #87 var nog vänt till mig, eftersom jag kommenterade det i #84. Det var inte menat som kritik, bara som en förklaring till varför jag inte verkar delta i en tråd jag startade.

     

    Medarbetare på Skepticism.

    Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

    Anmäl
    2012-02-25 22:16 #92 av: piotrr

    olaka,

    Det spelar ingen roll. Om inte du hade skrivit "textmassor" och ingen annan hade skrivit något annat Magi-cat kunde haka upp sig på, hade Magi-cat helt enkelt hittat på någon orelaterad anledning att vägra svara på en enkel fråga som att förklara i egna ord vilka Vetenskap och Folkbildnings argument var till förvillarpriset till Annika Dahlqvist 2009.

    Anmäl
    2012-02-25 23:28 #93 av: JoHo

    Fascinerande hur folk bara försvinner då de ställs mot väggen?

    Anmäl
    2012-02-25 23:33 #94 av: piotrr

    Kan vara en slump också. Jag tvivlar inte på att Magi-cat faktiskt HAR bättre saker för sig (vem har inte det) men när man ändå lägger tid på att komma in och skriva ett halvdussin inlägg skulle man kunna svara på en eller två enkla frågor också, hellre än att skylla på tidsbrist när det helt uppenbart inte stämmer.

    Anmäl
    2012-02-26 00:27 #95 av: JoHo

    Klart man aldrig vet men i detta fallet är det nog ganska glasklart.
    Finns ju inget Intresse av diskussioner, komma med belägg och/eller lösningar utan mest uppenbart ren och skär svartmålning är agendan.

    Anmäl
    2012-02-26 08:00 #96 av: Magi-cat

    Godmorgon.

    Många inlägg här, många tankar och synpunkter, av blandade sorter, en del av karaktären "dra alla över en kam", en del jag inte känner igen och en hel del bitterhet.

    Det finns mycket att bemöta. Och många krav som ställs: Jag ska svara snabbt och helst omedelbart, för tid har jag ju. (Piotrr) Jag ska svara på och skriva om det ni vill. (Piotrr) Och jag ska göra det kort och koncist utan textmassor. (Olaka)

    Mycket begärt av en som enligt vad ni utgår ifrån har läsförståelseproblem och bristande intellektuell kapacitet.

    (återkommer)

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 08:24 #97 av: Magi-cat

    om vad jag skriver och vad andra skriver:

    Ni brukar klaga på att vi /välj själva gällande ord för dagen/ "drar alla över en kam" och lägger in ord av vad vi tror att ni är, vill och säger.

    Olaka: Det är lite magstarkt, när det kommer från nån som hyllat Staffan, en man vars bästa och enda argument är "jag vet det här, jag har ett högre kosmiskt medvetande än er"

    (walter hade något liknande)

    Jag kan bara skriva om vad jag själv tycker och tror och det var det jag gjorde. Staffan har blivit tillräckligt påhoppad och är inte kvar här längre, så jag förutsätter att det inte fortsätter via mig eller någon annan och att vi i fortsättningen diskuterar det jag säger själv. Staffan är Staffan och jag är jag. Ok?

    Olaka, jag förstår att du älskar det du kallar vetenskap och du beskriver det också väldigt fint. (Jag är lite frestad att säga vad jag egentligen tycker, att vi inte är så långt ifrån varandra där som du tycks tro, men det skulle du antagligen uppfatta som en oförskämdhet och provokation) Så jag säger så här: jag har också ett intresse för vetenskap. Vetenskapen har stått för remarkabla saker i världen. Det tänkande som anammas därifrån har också utarmat naturen, gjort vätebomber, vapen, lidande och död. Den har möjliggjort just det elitistiska tänkande där vissa tar sig fri- och rättigheter och tror sig frikopplade från naturen med överhöghet över den. Först kyrkan, sedan vetenskapen med etablissemanget, det politiska och samhälleliga i ryggen. Där någonstans kommer VoF:s ryggdunk in. Acceptera allt - det är vetenskap och Det Högsta.

    om 99 av hundra i ämnet relevanta forskare av hundra tycker samma sak i en fråga så är det vettiga att i dagsläget acceptera det. Detta är inte auktoritetstro, utan att acceptera en överväldigande evidensmassa.

    Problemet med det synsättet, Olaka, är att det inte är så. 99 % har inte samma "tyckande" och synsätt och den sista obskyra procenten något annat, i många fall. Lyckligtvis, kanske man kan tillägga.

    Med VoFs argumentation förefaller det vara så. Majoriteten har rätt. Men sanningen blir lidande. Den överväldigande evidensmassa finns eller finns inte i frågor om det okända, beroende på hur man ser det. Denna tröghet och oförmåga att skifta perspektiv är ett problem för att utveckla tänkandet och förståelsen av omvärlden. Jag tycker att VoF cementerar tröghet och oförståelse, inte utveckling. Och man drar sig inte för att mobba i sin iver att hålla fast vid det etablerade.

    Schechtman hade med all säkerhet blivit ett av offren. När han väl blivit erkänd och fått Nobelpris för sina kvasikristaller, kom det fram ur garderoben flera forskare som åratal tidigare kommit fram till samma sak, men de hade fegat ur. De visste vilken spe de skulle få utstå. Schechtman var modigare, eller dumdristigare eller så var tiden helt enkelt mogen. Och han blev förlöjligad och miste jobbet. Nu är det kanske inte ett så avgörande exempel, men ett av de senare och mest kända.

    Usch vad långt det blev. Tack till dig som orkade läsa.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 08:33 #98 av: Magi-cat

    förlåt, lite till:

    Vetenskapen kommer inte att utveckla sina möjligheter om den inte kopplar ihop det andliga tänkandet som kastades ut någonstans i trakten av Descartes. ("spöket i maskinen")

    I o m kvantfysiken och alla dess möjligheter som jag tror INGEN riktigt tagit till sig ännu, är det än mer anmärkningsvärt hur allt börjar gå väl ihop med ett utvidgat, ett andligt tänk.

    I skuggan av detta blir VoF/Humanisternas andlighetsfientliga perspektiv rent kontraproduktivt . En utveckling för Jordens bästa, för människor och djur gör sig inte gällande med det kalla och fientliga andlighetsförnekandet. Det måste bli en (åter)förening mellan vetenskap och andlighet, för allas bästa.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 08:37 #99 av: Magi-cat

    #89 Houdi Men de hinner alltid skriva långt text om att de INTE har tid samt att själv trycka på knappen "Bra inlägg".

    Inte för det har någon större betydelse, men jag har aldrig någonsin (jo, en gång faktiskt, när jag klickade fel) klickat på mina egna inlägg!! Ett litet klarläggande i all sin obetydlighet, bara.

    Det KAN finnas fler som läser, vet du....

    I övrigt hoppas jag att du inte tycker att jag kommit med "nya anklagelser" idag.....ok?

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 08:41 #100 av: [sökerskan]

    #89

    Jag har t ex braklickat på inläggen som Magi-cat skrivit

    LÄS dem alla...det är så bra och välskrivna inlägg MISSA inte dem!!!

    Anmäl
    2012-02-26 08:47 #101 av: Magi-cat

    om tid: tid är relativ och oändlig, lång eller kort, undflyende, finns och ofinns.....

    I några inlägg ovan raljeras det om min "tid".....Det kan vara så att jag faktiskt inte hade "tid" för några längre utläggningar igår. Idag har jag, hittills, tagit mig den tiden, vilket resulterat i långa textmassor. Men utan det "svar" Piotrr hoppas på och ägnat en myckenhet av "tid" åt att efterfråga.

    När jag frågar någonting så är det för att jag vill ha ett svar på något jag vill veta mer om eller för att försäkra mig om att jag uppfattat något rätt.

    T.ex. har jag två frågor "innestående". En till Houdi och en till Trumman.

    Piotrr, tror jag, frågar av annan orsak. Jag tror att du vill visa din makt och helst hänga ut mig. Du VET egentligen det du låtsas fråga om. Du VET att jag "förstår". Du VET att denna diskussion, med mig som en av deltagarna, förts i åtskilliga, varav några långa, trådar.

    Du vill inte veta mer om vad jag tycker och tänker, eller diskutera, du vill leka en katt-och-råtta-lek. Jag leker inte den leken med dig. Du får behålla poängen och du kan få en till.

    Någon gång - när jag har tid, eller lust, eller känner för det - KAN det hända att jag tar fram trådarna. Men när jag själv vill.

    Nu hittar jag inte din lilla primadonnesentens. Kan du kopiera in den till mig igen?

    Sorti, för idag.

    Trevlig söndag!

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 08:54 #102 av: Magi-cat

    Stort tack, sökerskan!Glad Roligt att du tyckte det!

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 10:33 #103 av: olaka

    #96

    Som sagt var det inte menat som kritik, bara en förklaring till att jag inte han svara så ofta som du/ni skriver, och därför laggar jag lite.

    #97

    Ang. Staffan.

    Nu var det inte det faktum att Staffan tramsade som han gjorde som var mitt argument, utan det faktum att du utan invändningar köpte hans självgoda "jag vet bäst för jag har ett komiskt medvetande" attityd(pun intended). Mitt argument är alltså att du inte är irriterad på oss för att vi tycker vi vet bäst utan för att vi inte tycker som du, det är där skon klämmer.

    Ang. Vetenskap

    Vetenskapen är inget moraliskt system, som det har påpekats tidigare här på sajten, utan ett system för att inhämta kunskap, och det är inhämtandet av kunskap som möjliggjort dumma saker i såna fall. Jag skulle säga att priset är värt det, men om du önskar mänskligheten mindre kunnig om sin omgivning än den är så får du väl det.

    Vi måste i ljuset av denna diskussion komma ihåg att vi, trots domedagsprofetior från paranormalister och konspirationsteoretiker, lever i den fredligaste tidsåldern någonsin, det verkar som att sekulärt tänkande och vetenskapsanammande är fredsbejakande, även om korrelation inte automatiskt implicerar kausalitet.

    Din historiesyn funderar jag lite på, du verkar tro att det på nåt sätt fanns en gyllene tidsålder innan religionens inträde där allt var blom och frid och vi levde i harmoni med naturen, du får gärna tro detta, men förvänta dig inte att vi andra ska föra en diskussion med denna fantasivärld som referenspunkt.

    Ang. Vetenskaplig koncensus

    De områden som VoF väljer att opinionsbilda är såna där den vetenskapliga koncensusen är klar och där de som bildar motopinionen motverkar vetenskapen eller försöker påskina att det vetenskapliga läget är annorlunda än vad det är, till exempel Stockholmsinitiativet.

    Ang. Schechtman

    Tramsargument som upprepas gång efter annan, det börjar ju bli lite tröttsamt att återupprepa sig med nya argument, därför klipper jag in ett inlägg från den förra tråden:

    Hur övertygade han vetenskapsetablisemanget om att han hade rätt?

    A. Gnälla över att det finns en världkonspiration,
    B. Gnälla över att den vetenskapliga metoden är felaktig, eller
    C. Jobba inom ramarna för den vetenskapliga metoden och presentera överväldiga evidens för sin sak.

    Det är nämligen bara genom vetenskapen vi kan veta vilka nya ideer som är något och ha och vilka som är trams.

    #98

    Ang. Kvant*

    Att kvantmekaniken skulle implicera andlighet är trams som hänsynslöst sprids av andligt prominenta personer, så som Deepak Chopra, men det har ingen anknytning i verkligheten.

    Medarbetare på Skepticism.

    Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

    Anmäl
    2012-02-26 10:45 #104 av: JoHo

    #99

    Sure you do...

    #100

    > Jag har t ex braklickat på inläggen som Magi-cat skrivit
    LÄS dem alla...det är så bra och välskrivna inlägg MISSA inte dem!!!

    Kan du förklara VAD som är så bra med hennes poster? Jag tror du "braklickar" i vilket fall som helst (och direkt välskrivna är de tyvärr inte heller. Väldigt mycket hämtat från Petratt/Sasserssons subjektiva hatskrifter).
    Tror faktikst inte du förstår Magi-Cats floskler som paranormalister i stprt sätt jämt tar upp. Men förklara gärna.
    Men du kanske tycker det är "välskrivet" så fort "kvantfysik" dyker upp (den gamla retoriken som paranromalister tar till fast de inte vet varför).

    #101

    Nej, du har inga frågor "innestårede" hos mig. Man kan inte svar på frågor genom att ställa motfrågor. Du först. Det är en usel retorik du för där som tyvärr är så vanlig bland paranormalister som famlar i mörkret.

    Anmäl
    2012-02-26 11:42 #105 av: Gahella

    Jag klickar också för fullt på sökerskan och Magic Cats inlägg! Jag läser er med stoor behållning för ni är insiktsfulla, pålästa och väldigt roliga!

    Ni är verkligen de friska vindarna härinne....Kyss

    Ps. Meen jag förstår inte att ni orkar? Men är samtidigt glad att ni gör det, att de får lite att bita i, för det får de verkligen med er två, hahahahaha........


    Anmäl
    2012-02-26 11:50 #106 av: olaka

    Att Bra inlägg skulle vara ett mått på kvalitet motbevisas ju enkelt av #102, som har fem i skrivande stund. Jag vill på inget sätt racka ner på inlägget i fråga, att uppskatta varandra med en mening och en smily är ju jättetrevligt, men jag tror till och med Magi-Cat håller med om att inlägget på inget sätt ska ses ett bra inlägg i debatten.

    Medarbetare på Skepticism.

    Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

    Anmäl
    2012-02-26 11:57 #107 av: Gahella

    106 ....men du kunde inte låta bli att racka ner på just det? ,) Det är väl fint att öppet uppskatta lite ryggdunk från varandra, och det gillar jag med :)


    Anmäl
    2012-02-26 12:00 #108 av: Maria

    #106 Det var däremot ett bra  inlägg som jag just har kryssat i, hehe.

    Jag håller med om att det här med "bra inlägg" emellanåt blir fånigt.

    Att man uppenbarligen klickar för att det är ett nick man gillar utan att se till vad det faktiskt står i inlägget.

    /Maria

     

    Anmäl
    2012-02-26 12:01 #109 av: Joppo

    Även fast jag inte håller med Magi-Cat i det hen skriver, så måste jag ändå uttrycka mitt gillande för att hen inte smiter undan frågorna som ställts till hen. BRA! Du får härmed en liten skeptisk guldstjärna av mig. Fortsätt gärna i samma anda.

    *** Ej riktat specifikt till Magi-Cat ***

    Det har varit en jäkla smitande från frågor och flyttande av målstolpar på sistone och det blir väldigt tröttsamt i längden tycker jag, eftersom trådarna då bara fylls med trams och upprepningar.

    Anmäl
    2012-02-26 12:03 #110 av: olaka

    #107

    Jag rackar inte ner på det, utan på begreppet "bra inlägg" som nån form av kvalitetsstämpel av inlägget i ljuset av ämnet som avhandlas i tråden, det finns forum som använder sig av poängsättningar för att visa vilka inlägg som är relevanta i en tråd, slashdot till exempel, så skulle "bra inlägg" inte kunna ses överhuvud taget som det är nu.

    Medarbetare på Skepticism.

    Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

    Anmäl
    2012-02-26 12:04 #111 av: olaka

    [Snoppar av debatten om bra inlägg, men vet inte om jag orkar föra över de som inkommit / Medhjälpar-Ola]

    Medarbetare på Skepticism.

    Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

    Anmäl
    2012-02-26 12:07 #112 av: Gahella

    [Flyttade inlägget / Medhjälpar-Ola]


    Anmäl
    2012-02-26 12:43 #113 av: piotrr

    Magi-cat,

    MEN FÖR HELVETE.

    Hur kan du sätta dig ner och skriva 5699 tecken under loppet av en timme mellan 08:00 och 08:54 och helt undvika att svara på en så enkel fråga som att förklara i egna ord hur du uppfattade Vetenskap och Folkbildnings argument för Förvillarpriset 2009 till Annika Dahlqvist?

    Om jag skulle försöka besvara något av det du skrev nu skulle samma sak hända igen. Inget svar, bara ännu mer pladder, ännu fler helt orelaterade kommentarer, ännu mer misstänkliggöranden och ännu fler undanflykter samtidigt som du påstår att du "inte har tid" när du helt uppenbart har det.

    Nej, i detta läget struntar jag helt i vad du tror att VoF menade 2009, för du har redan bevisat så tydligt det bara går, att du inte vet, men att du kan pladdra precis hur länge som helst för att undvika att erkänna vad alla andra redan insett.

    Och nu kommer du att klaga på att jag skrev "Men för helvete" i stor text, istället för att svara på en riktigt enkel fråga.

    Anmäl
    2012-02-26 12:50 #114 av: piotrr

    Magi-cat,

    > "Med VoFs argumentation förefaller det vara så. Majoriteten har rätt. Men sanningen blir lidande. Den överväldigande evidensmassa finns eller finns inte i frågor om det okända, beroende på hur man ser det."

    Vetenskap och Folkbildning förespråkar vetenskap. Frågor "om det okända" är inte vetenskap, då vore det inte längre okänt. Det du efterfrågar är som att klaga på att ett ishockeylag inte spelar tvärflöjt. Det är inte dess syfte.

    > "I skuggan av detta blir VoF/Humanisternas andlighetsfientliga perspektiv rent kontraproduktivt . En utveckling för Jordens bästa, för människor och djur gör sig inte gällande med det kalla och fientliga andlighetsförnekandet. Det måste bli en (åter)förening mellan vetenskap och andlighet, för allas bästa."

    Det finns inget sådant "andlighetsfientligt perspektiv" inom VoF. Det som finns är en fientlighet mot allsköns människor som förställer ett påstående som vetenskap, utan att det är vetenskap. Om det nu är så viktigt med andlighet att det bör komplettera vetenskap, finns det givetvis ingen anledning att kalla det vetenskap istället. Det finns inget "kallt och fientligt" mot andlighet i den attityden, det är en grundlös anklagelse från dig. Jag skulle ha kunnat fråga dig vad grunden för anklagelsen är, men det står klart att du aldrig svarar på sådana frågor. Överraska mig gärna.

    > "I några inlägg ovan raljeras det om min "tid".....Det kan vara så att jag faktiskt inte hade "tid" för några längre utläggningar igår. Idag har jag, hittills, tagit mig den tiden, vilket resulterat i långa textmassor. Men utan det "svar" Piotrr hoppas på och ägnat en myckenhet av "tid" åt att efterfråga."

    Det efterfrågades ingen lång utläggning.

    Det som efterfrågades var din förståelse av Vetenskap och Folkbildnings argument till förvillarpriset 2009. Det kräver högst en paragraf text för att visa att du faktiskt har förstått det du pratade om. Istället har du bevisat att du inte förstår vad du pratar om, saknar intresse för att förstå det, och vägrar erkänna fel. Du kan tydligen skriva precis hur mycket som helst precis hur länge som helst, så länge du kan undvika just det.

     

    > "Piotrr, tror jag, frågar av annan orsak. Jag tror att du vill visa din makt och helst hänga ut mig. Du VET egentligen det du låtsas fråga om. Du VET att jag "förstår". Du VET att denna diskussion, med mig som en av deltagarna, förts i åtskilliga, varav några långa, trådar."

    De första tre gångerna jag frågade dig var det för att jag redan hade försökt förstå vad du menade, men hade tröttnat på dina otydliga anklagelser och ville se om du hade något bakom anklagelsen annat än tom aggression.

    Resten av gångerna har jag frågat för att göra det tydligt för alla närvarande hur du beter dig i denna fråga. Exemplet ovan är också jättebra, där du skall försöka gissa dig till att jag "frågar av en annan orsak" och därför försöka misstänkliggöra den som frågar, hellre än att kalla uppmärksamhet till det faktum att du undviker en enkel fråga med allsköns trick.

    Jag vet som sagt att diskussionen har förts. Och jag vet, som sagt, att du kör med samma trick för att undvika svåra frågor, varje gång.

    Anmäl
    2012-02-26 13:32 #115 av: Magi-cat

    lite, kort, den här gången....

    #103 Olaka: Mitt argument är alltså att du inte är irriterad på oss för att vi tycker vi vet bäst utan för att vi inte tycker som du, det är där skon klämmer. Dubbel negation där. Svårt för alla att förstå, men tänk på oss med läsproblem.Flört Vad jag tror att du menar är att jag blir irriterad för att ni inte tycker som jag. Är det rätt? Jag vill besvara det med att jag är inte irriterad, (iaf inte just nu) och jag vill inte att alla ska tycka som jag. När jag protesterar är det när tyckandet går över i mobbing och förföljelse, hån och förakt. (behöver inte ta exempel igen)

    fantasivärld som referenspunkt. Mjae, det var inte riktigt så jag menade. Även om fantasi är oerhört viktigt i skapandet av teorier och visioner. (Du vet, citatet av Einstein om fantasin) Kanske behövs det mer fantasi och vison, mindre av fasthållande av det bestående, särskilt om det bestående är destruktivt. Jag tror också att det är en utveckling i att förena vetenskap och andlighet. En förening av de två som nu är åtskilda. Det skulle ge möjlighet och förutsättningar till verkliga framsteg och en fredligare utveckling. Det HAR skett framsteg, men nu behövs ett nytt tänk.

    #104 Houdi: Min fråga var helt enkelt om det du påstått, att Sassersson/Peratt skulle ha någon orsak eller agenda som jag inte förstår. Jag skulle vilja veta vad det är jag inte förstår.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 13:33 #116 av: Magi-cat

    #109 innerligt tack Joppo! Skrattande

    Du verkar förstå att jag iaf gör mitt bästa, så långt det nu räcker...

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 13:36 #117 av: Magi-cat

    #104 Houdi:  Väldigt mycket hämtat från Petratt/Sasserssons subjektiva hatskrifter).

    Jag måste protestera när något är felaktigt uppfattat. Jag skrev som jag själv tyckte och tänkte och har inte kopierat något. Och några "hatskrifter" har jag inte ens läst och förstår inte vad du menar med.....kritik ja, men hat?

    edit: du tycks ha hakat upp dig väldigt mycket på Peratt/Sassersson. Du tror inte det finns fler som kan ha åsikter?

    Det är lättare om du hanterar vad jag skriver och inte så mycket vad du tycker att andra menar. Det blir lättare att diskutera då.

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 13:41 #118 av: Magi-cat

    #113 Piotrr: eeehhh....

    helt kort: (jag vågar inte säga något om tid....även om maten bränns vid)

    Upprepar mig för enkelhetens skull: När jag frågar någonting så är det för att jag vill ha ett svar på något jag vill veta mer om eller för att försäkra mig om att jag uppfattat något rätt.

    Jag skulle kunna tillägga: jag frågar inte för att KRÄVA att någon upprepar något för att jag ska förstå att DEN personen uppfattat rätt.

    Har du förresten förstått min förklaring av attityd? (du behöver inte upprepa)

    Du får svära hur mycket du vill på din egen sajt, antar jag.

    Igår läste jag något sött om "primadonna"-nånting. Jag hittar det inte nu. Kan du upprepa det? edit: eller vem det nu var som skrev, hann inte läsa riktigt)

     

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 13:55 #119 av: olaka

    #115

    Men du skriver i #75 att "Det är väl något av det som stör mig mest - den dryga inställningen att veta bäst..."

    I ljuset av dina hyllningar till Staffan så blir detta mycket bizzart, så jag vidhåller att det är inte är här skon klämmer.

    Du skriver i #97:

    Det tänkande som anammas därifrån har också utarmat naturen, gjort vätebomber, vapen, lidande och död. Den har möjliggjort just det elitistiska tänkande där vissa tar sig fri- och rättigheter och tror sig frikopplade från naturen med överhöghet över den. Först kyrkan, sedan vetenskapen med etablissemanget, det politiska och samhälleliga i ryggen.

    Detta låter i mina öron som om du tror att det nån gång, innan vetenskapen så levde folk i harmoni med naturen. Jag kanske missförstod, oavsett vilket så är det lite konstigt att beskylla vetenskapen för ett ohållbart tankesätt. Jag är som västvärmlänning ättling till Svedjefinnarna, så jag behöver inte gå längre än till mitt ursprung för att hitta exempel på förvetenskapliga livsmönster som är hur ohållbara som helst:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Svedjebruk

    Man kan liksom inte jämföra dagens verklighet med ett personligt utopia, för att sen skylla ett valfritt fenomen i samhället för att vi inte lever i detta utopia.

    Medarbetare på Skepticism.

    Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

    Anmäl
    2012-02-26 14:01 #120 av: JoHo

    #115

    > #104 Houdi: Min fråga var helt enkelt om det du påstått, att Sassersson/Peratt skulle ha någon orsak eller agenda som jag inte förstår. Jag skulle vilja veta vad det är jag inte förstår.

    Det är ju det jag säger att du måste ta reda på själv. Det går inte att leverera på silverfat (som du alltid önskar). Om jag säger det rakt ut kommer du avfärda det som någon "VoF-propaganda" eller annat trams. Om du ska FÖRSTÅ och INSE vad som sker måste du ta reda på det själv, tyvärr. Det är nog enda sättet att få dig att förstå och inse.

    Gör så här: Kolla in Sassersson/Peratt/Berghorn/Hahn etc och vad de skriver. Kolla upp VAD de skrivit tidigare och var VoF kommer in i bilden. Om du klarar att vara objektiv (vet att det är nära nog omöjligt för dig) så kommer det uppenbara sig en helt annan agenda än den officiella ståndpunkten de har.

    Lycka till! (även om det är ett dödsdömt försök då du troligen aldrig skulle ägna en minut åt något annant som kanske går mot din världsbild).

    #117

    Du för Sassersson/Peratts retorik och tar upp samma exempel. Det är bevis nog att du slukar allt de skriver och trycker ivrigt på "gilla-knappen".
    Det är ganska lätt att se då Sassersson/Peratt har så  många fel och du följer det felaktiga diket de plöjer upp för att svartmåla VoF och skeptiker. I ditt fall är det inte bara rädslan för att bli upptäckt  [redigerat / Per] utan även blind tro av allt Sassersson/Peratt skriver.
    Du märker kanske inget av det medn det är uppenbart om man ser vad och hur du skriver utifrån och lite objektivt. 
    Det är det som gör ditt sätt att diskutera så ohederligt och då har jag inte tagit med att du "har ingen tid" men skriver post efter post men kan inte svara på Piotrrs frågor.
    Att du inte skäms, egentligen?

     

    [Ett personangrepp togs bort. / Per]

    Anmäl
    2012-02-26 14:24 #121 av: piotrr

    #118, Magi-cat.

    Jag efterfrågade motiveringen till förvillarpriset 2009 i dina egna ord.

    Istället blåser du rök och springer.

    Anmäl
    2012-02-26 14:46 #122 av: JoHo

    #121

    Ja, det börjar bli så förbaskat pinsamt att hon IGEN duckar och springer. Och ÄNDÅ finns de de paranromalister som ibnte ser detta uppenbara utan trycker "gilla" på tramset Magi-cat kommer med. Ser ni påhejande paranormalister inte att Magi-cat bara skjuter sig i foten om och om igen eller är ni så blinda och indoktrinerade?

     

    Anmäl
    2012-02-26 15:44 #123 av: Magi-cat

    #120 I ditt fall är det inte bara rädslan för att bli upptäckt [redigerat] utan även blind tro av allt Sassersson/Peratt skriver.

    Houdi, utifrån vilken grund beskyller du mig för [ovanstående]?

     

    [Tog bort personangrepp samt svar på personangrepp.  / Per]

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 16:47 #124 av: JoHo

    #123

    Oj, NU fanns det plötsligt tid över. Tänk att du inte valde Piotrrs frågor i stället...

    Du är sorglig. Tror alla ser det t om dina paranormalistfans. Det är inte värt att försöka diskutera med dig... för det blir alltid ett försök då du märker ord och aldrig diskuterar ärligt.

    Anmäl
    2012-02-26 16:59 #125 av: Magi-cat

    #121 Piotrr. Trots väldigt lång startsträcka så börjar jag nu bli väldigt irriterad.

    Du vill egentligen inte alls ha en diskussion här om AD. Tråden heter något helt annat och du brukar uppmana deltagarna på forumet att inte bli OT och att starta nya trådar om man vill ta upp något annat.

    Vill du väldigt gärna diskutera AD igen, gärna för mig, starta då en ny tråd om det!

    Men jag tror inte det är det som är huvudsaken. Du vill gärna få mig att framstå som en som inte svarar på frågor - även om jag svarat och diskuterat i hela tråden lång. Du vill komma åt mig, försöker KRÄVA och TVINGA när du VET att jag kommer att reagera som jag, erkännes, faktiskt gör - med lika mycket tjurskallighet som du. Barnsligt javisst, men du får den poängen - också. Varsågod. Du har tre nu (3). Gör vad du vill med dem.

    "duckar och springer" Löjligt, jag deltar i diskussionen, försöker svara och diskutera men jag betackar mig för maktfullkomliga krav och pekpinnar.

    Jag VET och du VET att jag vet att den officiella (jag kunde inte få större text) motiveringen till förnedrarpriset är, smart nog, en annan än "fettdieten." Det spelar ingen roll, det är ett förnedrarpris ändå. Vi har diskuterat det i flera trådar, bl.a. denna

    http://skepticism.ifokus.se/discussions/4dbc7c67d4ebea6e21000338-oppet-brev-till-annika-dahlqvist

    Kan vi nu fortsätta diskussionen i denna tråd om vad den ska behandla?

    [redigerat]

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 17:08 #127 av: JoHo

    #126

    Har du tagit reda på det jag bad dig om Peratt/Sassersson etc. En sak i taget nu. Försök inte hitta ett ord som du punktmarkerar för att komma undan. Att märka ord är din paradgren. Att svara på frågor din absolut sämsta.

    Anmäl
    2012-02-26 17:49 #128 av: Magi-cat

    Har du något otalt med vederbörande, Houdi, så får du ta det med dem själv.

    Jag har bett dig förklara vad du menar, men det vill du inte. Och jag förstår inte vad du menar.

    [redigerat / Per]

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 18:11 #130 av: JoHo

    #129

    Så bra att du märker ord och ser direkt en enkel utväg från de svåra frågorna och egna undersökningen genom detta...

    Jag kommer att göra som du och undvika att svara på varför jag skrev som jag gjorde. Jag vill att du ska känna hur det kjänns när någon hela tiden undviker svara, ger rökridåer och springer iväg och "har inte tid".

    Just det, Magi-cat. Hade väldigt gärna svarat på din fråga men har inte tid just nu.

    Anmäl
    2012-02-26 18:45 #132 av: JoHo

    #131

    Bra att du också hittar en enkel väg ut då alla era argument tryter och ni skjuter er i foten konstant.

    Märka ord är ni fenomenala på men läsa frågor och svara på dem och liknande klarar ni aldrig. Hur kan DET komma sig?

    Är det ett löfte denna gång Magi-cat och sökerskan att ni lämnar sajten? Ni tillför inte direkt något konstruktivt så saknade blir ni knappast.

     

    Anmäl
    2012-02-26 19:17 #134 av: JonasDuregard

    Känns som anklagelserna i den här tråden gått runt ett par varv nu. Kanske dags att runda av vad ni kommit fram till?

    Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

    Anmäl
    2012-02-26 19:25 #135 av: JoHo

    #133
    Tar det som en komplimang. Gillar Python.

    #134
    Så sant. Det som är sagt är sagt och det som inte är svarat på av Magi-cat m fl är inte svarat på. Inget nytt under solen. Samma visa vareviga gång.

    Anmäl
    2012-02-26 19:29 #136 av: JonasDuregard

    None shall pass. Glad

    Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

    Anmäl
    2012-02-26 20:12 #142 av: [Gesus]

    Har inte varit här på 1 tag, men, hur i helvete ORKAR ni fortsatt försöka debattera med dessa [*bliiiip* /Jonas]

    Det ger ju absolut INGENTING..!

    Håller med Trumman 100%

    Anmäl
    2012-02-26 20:40 #143 av: [Gesus]

    Va! Får man inte skriva **** *** ***   :-]

    Anmäl
    2012-02-26 21:15 #144 av: JoHo

    [redigerat / Per]

    #142 Häng på Gesus. Kul att se paranormalister skjuta sig i foten om och om igen faktiskt. Fast nu har de lömnat oss. Saknade av...

    Anmäl
    2012-02-26 21:33 #145 av: piotrr

    > "#121 Piotrr. Trots väldigt lång startsträcka så börjar jag nu bli väldigt rriterad."

    ...men inte irriterad nog att bevisa en gång för alla att du faktiskt visste vad du pratade om när du sa att du förstod Vetenskap och Folkbildnings argument bakom priset till Annika Dahlqvist som Årets Förvillare 2009, genom att formulera dessa argument med dina egna ord.

    Jag tar inte upp det för att jag väldigt gärna vill diskutera saken igen. I inlägg #6 började du med följande:

    Magi-cat> "En som står upp för sin väl underbyggda metod, som Annika Dahlqvist för att ta ett enda exempel, blir utsedd till förvillare - försvarar sig mot den uppenbara dumdrygheten och orättvisan - och uppvisar då enpersonlig agenda???!!!!"

    John Houdi skriver i #10:

    Houdi> "Du verkar ju tro att Dahlqvist fick förvillarpriset för LCHF-dieten verkar det som?"

    ...och du svarar (i #13):

    > #19 jag kan era argument om priset. Vi har diskuterat det åtskilliga gånger. De blir inte bättre med tiden.

    Därför svarar jag med:

    > "Det tror jag inte på. Beskriv våra argument med egna ord."

    ...och där är vi fortfarande kvar. Detta är alltså ingenting som jag började, ingenting som jag har någon lust att rulla ännu ett varv. Jag vill bara att du visar att du kan vad du sa att du kunde, att du faktiskt förstår varför Annika Dahlqvist fick förvillarpriset 2009.

    Visa mig att du kan göra framsteg. Att du kan ta till dig och förstå vad som skrivs till dig. Hittills har du gjort allt för att visa att du inte kan göra det, att du till och med vägrar göra det.

     

    Kom igen nu. Det är inte svårt. Det är mycket, mycket lättare än att fortsätta sprattla som du gör. Visa att jag har fel:

    Med vilka argument blev Annika Dahlqvist årets förvillare 2009?

    Anmäl
    2012-02-26 21:36 #146 av: piotrr

    Magi-cat,

    Ämnet för tråden är grunderna för anklagelser mot Vetenskap och Folkbildning.

    Påståendet att utmärkelsen 2009 skulle ha en annan agenda än den angivits, är en sådan anklagelse.

     

    Anmäl
    2012-02-26 21:37 #147 av: piotrr

    #129, Magi-cat,

    Jag håller med. Det är inte OK att anklaga en annan deltagare för att vara bedragare utan att ha en fullgod motivering till varför man anser det, och även om en deltagare skulle ha en bakgrund som bedragare, är det inget skäl att använda detta som en anklagelse mot dem i ett orelaterat ämne.

    Men detta är falskt:

    Magi-cat skrev> "Du har inte reagerat så jag måste dra slutsatsen att det på din sajt är legitimt att kalla en annan deltagare för bedragare."

    Det tar tid för mig att göra saker. Det tar inte lika lång tid som för dig, men ett par timmar är inte orimligt att vänta på moderatorns beslut och att under tiden låta bli att svara på inlägg som bryter mot reglerna.


    Anmäl
    2012-02-26 21:52 #148 av: Magi-cat

    #147 Du säger dig hålla med, Piotrr, Ändå är inlägget fortfarande kvar.

    [Nej det är det inte (den del du klagar på), och det var borta innan du publicerade ditt inlägg. Om du vill uppmärksamma ett problem eller diskutera modereringen så skicka pm eller skriv i tråden om moderering /Jonas]

    Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade Fenomen. 

    Anmäl
    2012-02-26 22:15 #149 av: piotrr

    Flera inlägg togs bort eller redigerades i sviterna av ett personangrepp som togs bort, men som redan hade citerats och kommenterats ett antal gånger.

    Försök att inte besvara personangrepp eller andra regelbrott i diskussiontrådar, eftersom det sällan hör till ämnet och lätt trappas upp.

    Om du ser ett regelbrott, klicka på "Anmäl"-knappen eller om det är bråttom, skicka ett personligt meddelande eller skriv i någon av trådarna om moderering.

    Anmäl

    Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.