Med ett minimum av självbevarelsedrift borde instiftarna se till att den är dold. Minst sex fot under.

Även till båtnad för allmänheten, kriminal- och psykvården.

Hur viktigt kan det vara, går inte världen under om ett halvår ändå?

Nämen, vilken trevlig överraskning såhär på julaftonsmorgonen

Synd bara att det inte finns fler synpunkter från skeptiker än än mina i tråden på support och jag är ju ändå ingen bra representant.

Men nu är det Juletider och aktiviteten är ganska låg över lag.

#4 Jag skrev precis ett inlägg. De andra vaknar nog till liv snart ska du se Det vore till exempel intressant att få höra vad Piotrr eller Olaka har att säga i frågan.

#5 Tack. Det var ett bra inlägg

Otroligt dumt av iFokus. Illuminati-puckona kommer givetvis hetsa varandra till att vara övertygade om att deras sajt döljs för att de "informerar om obekväma sanningar" eller liknande. Helt fel.

#7 Frågan är lite mer komplicerad än så tycker jag. I IiF:s nuvarande form så tycker jag det är fel att den vara kvar eftersom oliktänkande inte får posta där. Jag gillar helt enkelt inte att det som står där inte får ifrågasättas. Speciellt när det handlar om så passa allvarliga saker som t.ex vaccin och att 90% av Jordens befolkning kommer att långsamt förgiftas av maten vi äter.

Så länge denna policy behålls så tycker jag därför att alla deras yttrandefrihets-argument och snack om fascistfasoner faller platt.

Ett tredje alternativ som diskuterats är att dölja vissa ämneskategorier. Det kanske vara en bra medelväg? Jag har inte funderat så mycket på det, men det kanske skulle kunna fungera.

#7. Ungefär något i den stilen. Inte nog med det, man skyller också på SiF och menar att det är här som det är farligt att vara . Ungefär som att -ska IiF döljas så ska minsann också SiF döljas-annars är det inte demokratiskt och bla bla bla.

Såg att någon t o m påstår att den här sajten ligger lågt just nu, för att den har ögonen på sig.

Med andra ord, istället för att tänka efter vad det kan bero på att ifokusledningen nu funderar på att dölja sajten, så hittar man en syndabock til det hela och det skulle då vara SiF.

Så här låter det bl a

"OCH….då ett stooort OCH!! Ska denna sajten bli dold pga Niklas tycker det…
DÅ ska SIF också bli det.
Allt bråk och käbbel kommer ju av den sajten här inne på Ifokus"

Tilläggas bör att sajtvärden på IiF håller en diplomatisk ton, vilket jag tycker är mycket bra.

#8. Det är väl ungefär så jag uppfattar att ledningen för iFokus tänker.

Jag tycker nog du bör ta bort citatet från #9. Jag tror personen som skrev det kan känna sig påhoppad. Hade personen skrivit det här på sajten hade det varit en annan sak, men i nuläget känns det omotiverat.

I övrigt tycker jag att det är väldigt långsökt att dra paralellen att om IiF ska döljas så borde SiF också göra det. Visst har det skrivits en del dumheter här och det har även gjorts en del personangrepp från båda sidor. Dock upplever jag dem som väldigt små problem i förhållande till den desinformation som oemotsagd sprids via IiF. Dessutom får också båda sidor komma till tals här utan risk för avstängning.

Personligen tror jag att det i flera fall hamnar om rent personliga motiv för att stänga ner SiF. Dvs att icke skeptiska användare som skriver här känner sig påhoppade och förnedrade och vill ha lite upprättelse. Ska man vara ärlig så har ju vissa personer fått utstå en del smutskastning härinne, så till viss del förstår jag dem. Men det är knappast ett problem som på något sätt är relaterat till döljningen av IiF.

Dags att krypa till kojs. "Vi ses imörra´" som man säger i mina trakter

""Jag tycker nog att den inte skall vara Dold…Men att det kan finnas en tråd där det skrivs..som är dold…

Eller det tycker jag inte heller..

Tycker att man skall få skriva vad man känner..Sen så tycker jag att man får stå för det med….

Dolda budskap kan ju inte vara bra,

För en som jag som är nyfiken…….

Det finns en namninsamlingstråd på Ön nu ifall man inte vill att Illuminati eller delar av sajten ska bli dold.

Synd bara att man lägger tyngdpunkten på det "fria ordet" och "upplysning"

Det fria ordet innebär ju inte att man kan skriva precis vad som helst. Det finns etiska regler som bör gälla och upplysning bör ha starka underlag för att kallas just upplysning, (tycker jag, ska jag väl tillägga)

#13 Synd bara att man lägger tyngdpunkten på det "fria ordet" och "upplysning"

Synd?

Det fria ordet är viktigt att försvara, vare sig man tycker om innehållet eller inte.

Bumbleboo..Ja det är ju det..Att sajtvärden tar Bort det som H-n inte Tycker om…Det är ett bevis på dålig stil…

Men min tanke är att om det håls i underjorden, så poppar det upp…O då har man ingen aning om vad som händer…"Eller vad jag menar..

Att försvara det fria ordet är väldigt viktigt. Att försvara de som sprider lögner, inte klarar av motargument, och ibland bara säger rent idiotiska saker? Not so much. Med det sagt så tycker jag personligen inte att sajten ska bli hemlig.

Grundproblemet här är ju att StaffanM hänsynslöst modererar bort tankar och åsikter som skiljer sig från hans, troligen för att hans argument inte håller för granskning eller bemötande. Lösningen borde ju vara en ändring i grundreglerna på iFokus som skyddar deltagar från forumvärdar, när dessa missköter sig eller kommer med regler som är odemokratiska.

#17 olaka

Det tycker ju StaffanM att han har kommit runt genom att kalla IiF för en "intressesajt". Det är ju lite samma "tugg" på ÖiF, där det står, klart och tydligt (?), att skeptiker inte får vara där, typ.

Så frågan är vad iFokus har för definition på det övergripande. Är det ett diskussionsfoum eller ett intresseforum, eller är det upp till sajtvärdarna att avgöra?

Upplägget med iFokus, som jag i grunden gillar, gör ju att de olika sajterna ser ut att vara forum där olika åsikter får mötas på en gemensam arena. Om då en Sajtvärd inte följer de spelreglerna utan bara släpper igenom åsikter som gillas av dem så blir det ett problem tycker jag, oavsett vilka regler sajtvärdarna hittar på, det är ju inte alltid man klarar av att tillgodogöra sig regler på en ny sajt. De kan vara luddigt skrivna eller rent av outtalade…

#19 olaka

Ja, precis. iFokus borde "sätta ned foten" och bestämma lite mer över just detta.

Alla ska ha rätt att bli emotsagda!

Här diskuteras det på Illuminati.

Inlägg #135 är inte nådigt mot Skepticism iFokus.

#21 bumbleboo

Är det värt att logga ut för att kunna läsa tramset?

Ja åtminstone inlägg #135 som är ett av få inlägg jag någonsin anmält.

Niklas har förövrigt bra svar i tråden tycker jag.

#23 bumbleboo

Ok. Jag gjorde det. 

Synd att det inte ges några belägg eller hänvisas till någon av alla dessa anklagelser.

Ska läsa hela tråden när jag har tagit min blodtrycksmedicin.(läs Glögg)

#135 är ytterligare en i raden bland muppar som tror att det är en mänsklig rättighet att säga saker oemotsagda, när det i själva verket är precis tvärt om.

#21 Jag har sett det, men jag har inte orkat bry mig. Jag tycker hens argument är löjliga.

Några exempel:

"Åsiktsregistrering av oliktänkande vilket bryter mot Personuppgiftslagen PUL."

Va?

"Uppmanar till förtryck gentemot de religionsfrihetliga värderingar vi har i Sverige (angående den sk "demondiskussionen").

Vadå förtryck? Är det förtryck att reagera på att en exorcist härjar runt på forumet och inbillar folk att de innehåller demoner? Diskussionen handlade ju inte hennes personliga tro utan om hennes sk. yrke.

Som sagt, jag tycker argumenten är löjliga och tänker inte lägga någon tid på att tjafsa med denna person. Om det mot förmodan skulle bli nån slags debatt om SiF:s framtid, så sparar jag krutet tills dess.

PS. Jag får lite Börje Peratt/Sassersten-vibbar av inlägget

#11, Jag kan inte ta bort mitt citat från inlägg 9. Det är försent, men jag lämnar det till sajtvärden att avgöra om det får ligga kvar eller inte. Min mening var att visa tongångarna inne på IiF och att man nu skyller på SiF samt att man försöker hitta någon typ av syndabock till att iFokus ledning anser att IiF bör döljas.

Jag ville samtidigt visa det omotiverade i att de som mest skriker över SiF är de som själva är här och skriver mest hela tiden, samtidigt som vi andra, med avvikande åsikter, inte är välkomna på deras sajter. T ex ÖiF och IiF.

Ser att även du har citerat något inlägg från IiF, så det kanske inte är så farligt att jag gjort detsamma då?

#28 Jag förstår varför du citerade, men jag tyckte det kändes lite omotiverat. Jag vet att många av alternativarna tycker att det är jobbigt att vi ibland tar in citat hit och "styckar" sönder dem. Men, det är möjligt att jag överreagerade lite

I fallet med mina citat så plockade jag in dem eftersom de innehöll med grova anklagelser riktade mot vår sajt och jag har svårt att se att de ska kvalificeras som personangrepp.

Jag är alltså inte kategoriskt emot att citera från andra iFokussajter, så länge det görs sjyst.

#27. Håller med dig……det luktar lite Peratt/Sassersson om inlägg 135 inne på IiF. Ungefär samma sätt att skriva och uttrycka sig.

Ja jösses, vissa gör vad som helst för att försöka angripa skeptiker. Här har alltså någon/några gjort ifokusledningen uppmärksammade på att IiF skriver saker som kan uppfattas skrämmande, vilket ju inte är osant direkt. Ledningen ger sajtvärden ett förslag om att kanske dölja sajten och vips så är det skeptikernas fel och SiF måste självklart också döljas i sådana fall.

Inne på ÖiF sätter man igång en protestlista till förmån för IiF utan en tanke på att kanske även den sajten borde döljas då den tar upp övernaturliga fenomen som om det vore en sanning.

Samtidigt handlar det om en sajt där yttrandefrihet, som det så stort pratas om, inte existerar. Även ÖiF är en sådan sajt. Inte heller funderar de en sekund på att just DE får skriva och yttra sig inne på SiF utan att bli avstängda. Var finns logiken?

De förväxlar yttrande- och åsiktsfrihet med att inte bli emotsagd. De verkar anse att just DE har ensamrätt på att få uttrycka sig hur de vill om vad de vill, medan de med avvikande åsikter INTE får det. De förväxlar också rätten att få säga vad de vill med rätten för andra att få göra likaledes.

Det mest barnsliga i allt det här är ju ändå att dessa människor, som själva inte tycker det är ett dugg konstigt att man stänger av oliktänkande, vänder sin ilska till en sajt för skeptiker, istället för till de som kom med förslaget om att IiF ska bli en dold sajt, nämligen de som ändå äger iFokus.

blombuketten #30..Håller med dig i vad du skriver…

fasten jag har skrivit på inne på ÖN. tycker att varje sajt skall vara kvar så som den är tänkt…

O jag skriver o tror på sådant som inte finns…"Utan i min värd"

O denna sajt trivs jag på..

O jag förstår inte varför skeptisk blir inblandad i Illumati…För där är det Fanasi…

#30 Jag har på flera ställen skrivit om denna motsägelse, men hittills har jag bara blivit ignorerad. Ibland är tystnad ganska talande

Vi får se hur det utvecklar sig. I grund och botten så är det ju faktiskt iFokus själva som har makten att bestämma vilka typer av sajter de vill ha på sina sida. Och jag har full förståelse för att de tycker något måste göras.

Annars kan man anmäla sig till itanmulli.org  eller http://www.nsa.gov/!

#33 Hur är dessa länkar relaterade till ämnet?

Om man är intresserad av att följa en tråd någonstans utan att skriva, så kan man bokmärka den och då kommer den upp i uppdaterade inlägg.

(jag kanske har skrivit det innan)

Efter att ha önat igenom tråden på illuminati är det två saker som sticker ut. Det ena är att Staffan o Co inte verkar fatta skillnaden mellan att troll och en avvikande åsikt. "Åsiktspolis! Skrek konspirationstroretikern och modererade bort inlägget." - Nytt iFokusordstäv. Det stora bestående intrycket är dock hur otäckt Staffan ser på världen, han är ljuset, vi är mörkret och det pågår ett krig mellan de båda. Att hoppas att föra en rationellt samtal med en människa med en sådan fanatisk övertygelse om sin egen ofelbarhet och förträfflighet är ju helt meningslöst.

Skrämmande bara att så många hänger på men tänker man efter så är det kanske inte så många i det stora hela

Diskussiontråden har tydligen låsts för diskussion.

Oops, där ser man. Då är det inne på Illuminati man får ta diskussionen om man så önskar.

Jag tror att jag går och äter en glass i helvetet istället.

Jag lämnade min åsikt i inlägg #203, men det skulle inte överraska mig det minsta om den försvann eftersom jag valde att inte vara överdrivet diplomatisk.

Däremot är jag helt emot denna nonsenskampanj i form av en protestlista som uppmanar iFokus-deltagare att rösta för eller emot att Illuminati döljs. Om man har rationella övertygande argument får man använda dem, inte någon slags omröstningskampanj. :P

#40 Håller med dig helt och hållet.

Även de mest tossiga ska ha rätt att säga vad de tycker vare dig de är skeptiker, paranormalister, konspirationsteoretiker eller liknande.

Nu är Illuminati en dold sajt.

Ledningen föreslår tre öppna kategorier med inte ett så "mörka kontroversiella" inslag när sajten kommer att öppnas igen. Resten av kategorierna ska vara dolda.

Tråkigt är att Skepticism iFokus tros ligga bakom och även Voffare.

#43 "Tråkigt är att Skepticism iFokus tros ligga bakom och även Voffare." Glöm inte rymdödlor, illuminati, George Bush, George Soros samt världsjuden! Det är ju en logisk följd av att man har en väldsbild som innebär att man själv är så otroligt förträfflig och ofelbar, i en sån värld kan ju inte kritik vara rationell utan måste bottna i någon konspiration. Det är en trygg värld, för då slipper man rannsaka sig själv.

#43
"Tråkigt är att Skepticism iFokus tros ligga bakom och även Voffare."

Tycker inte jag. Äntligen har vi åstadkommit något till mänsklighetens fromma (om än bara inbillat).

#45 Jag så kan man ju se det också

Om det är såhär lätt att kontrollera omvärlden tror jag att jag skulle orka med det trots allt. Jag behövde ju inte göra någonting.

För min del har Iif varit lärande på många sätt och vis speciellt detta att gå till botten med de olika teorier som florerar och som ses som sanningar.

En del som skrivs där har varit bra för min del.

Spannet mellan Sif och Iif är milsvid då de är av ytterligheter båda två.

Av vad och vad?

#48

Spannet mellan Sif och Iif är milsvid då de är av ytterligheter båda två.

Ja, den ena är ytterligt saklig och den andra ytterligt [något annat här].

[Redigerat. / Per]

TristanChi,

Försök igen.

#49 Av vad och vad?

Försök igen….vad vill du jag ska tydliggöra?

Ytterligheter av vad?

#53 Ytterligheter av vad?

Iif:s syn på vacciner…9/11…fluor…maktelit/illuminati…mm mm

Frånvaro av bevis å ena sidan…samt krav på bevis å den andra….vilket jag sympatiserar med

#54

Låter ganska sunt och normalt att kräva bevis på sådana stolligheter… alltså ingen ytterlighet alls, eller?

#55 Ja det är sunt och normalt att ifrågasätta…..med ytterlighet menar jag milsvid avstånd från varandras åsikter…..

#56

Ja, det var ungefär vad jag försökte skriva.

Den ena är ytterligt sund och den andra ytterligt osund.

(väntar med spänning på moderatorns dom).

#56

Japp, kan man lugnt säga.

Inlägg #59 från maria-svensson fick bli en ny tråd.

Era kommentarer flyttades också dit.