Alt behandlingar

Andlig utveckling

Astrologi

Druid & Shaman

Drömmar

Existens

Feng Shui

Healing

Häxor

Law of Attraction

Månväsen

Oförklarade fenomen

Spiritualism

Tarot

Utomjordiskt

Wicca

Övernaturligt

…och givetvis Kolhydrater. :) 

OBS att "Reptiler" faktiskt handlar om husdjuren och INTE den hemliga skuggregeringen av utomjordiska rymdödlor. Nota bene.

#1 Och allt detta hittepå mot en enda sajt som föredrar verklighet och rationellt tänkande. Det är ju fantastiskt att så många av dessa sajter, som utnumrerar den skeptiska sajten, ändå ser skeptiker som ett hot. Vad kan DET bero på måntro?

Jesus!

… iFokus alltså.

Hm… jag såg faktiskt inte Jesus. Vad konstigt att jag missade honom. Han borde givetvis ha varit med i uppräkningen.

Hästhoppning.

Alla vet att hästar inte finns!

BARF iFokus.

Hittade av en  slump: http://lenormand.ifokus.se/

Jag skulle nog personligen lägga till Reborns till listan.

#8 Det  är väl inte pseudovetenskap?

#9 Du har rätt.

Bara jag som i första anblicken av listan tycker att reborns är ett "oförklarat fenomen"

Oförklarligt, kanske. En docka som ser ut som en riktig bebis i verklighetstrogna material.. errr….

Hade ingen aning om lenormand, trodde i min tvefald att det också var någon ras av katt, hund, häst eller kanin som så många andra forum på iFokus.

Hästmassage. Yep.

Är det något fel på hästmassage? Eller massage över huvud taget?

De tar i så med hovarna ibland bara 😃

Känns som vi har ett intressant sidospår här med sidor vars ämne är grymt specifika och lite "nördiga" (men inte pseudovetenskapliga). Frågan är om Skepicism passar på den listan 😉.

Tänkte också passa på att nämna att även om alla sidor i listan ovan har tydliga pseudovetenskapliga tendenser så är det långt från alla som inte accepterar oliktänkande (som TS efterlyser). Jesus i fokus som jag nämnde är ett exempel på en sida där medarbetarna faktiskt uppmuntrar skeptiker att delta i diskussionen 👍.

Oförklarade Fenomen har visserligen ett tydligt ursprung i nyandlighet/paranormalism (hette först spökbilder) och den drivs av samma klick som flera andra paranormalistforum, men idag fungerar det i min mening bra för skeptiker att skriva på den sidan.

De flesta andra sidorna har jag inte besökt eller åtminstone inte skrivit på. Flera av dem behandlar ganska specifika ämnen och välkomnar nog inte diskussion om mer grundläggande frågor.

#14

Nej, massage är säkert lika skönt för en häst som för en människa.
Men det delas en del pseudovetenskapliga tankegångar där inne.

Se exempelvis

http://hastmassage.ifokus.se/articles/511a84c6d4ebea43d802503e-hastmassagens-effekter?discussions-1

Vi har ju den här jeppen som förpestar politik i fokus med sina stolligheter:  http://politik.ifokus.se/discussions/51824c08ce12c4278f000930-mobilindustrin-finansierar-felaktig-forskning?discussions-1

#17 Just det, politik i fokus har mer och mer blivit stillness-bloggar iFokus. Eller kanske snarare stillness-kopierar-alla-artiklar-fran-vaken_se.ifokus.se?

Jag tycker så synd om värdarna där, vi är lyckligt lottade. Jag hade nog överväkt en spamregel om jag var de.

Hittade just insidan.ifokus…

Himlen i Fokus.

Änglar iFokus.

Tvillingflammor i Fokus.

Himlen i fokus verkar för övrigt segla upp som det på pappret kanske mest tätslutna forumet på hela iFokus. Förutom att de skriver tydligt i "om sidan" att den bara är till för de som tror på gud och "himlen" så har de en regelsamling som kan sammanfattas som en lång lista på saker man inte får göra följt av formuleringar i stilen "sen kan vi även kasta ut personer som inte gjort något av ovanstående om vi känner för det". Gör egentligen hela listan ganska onödig…

Där hittar man också den här godbiten "Sajten är inte till för skeptiker. Den är till för troende och moderators har rätt att ge skeptiker skrivförbud utan varning om vi anser att det är nödvändigt på grund av att sajten är till för troende och ska vara en lugn och trygg plats utan konflikter mellan troende och skeptiker"

Uppfriskande ärlighet kan man tycka. De flesta sidor som ogillar skeptiker är lite mer subtila, och har åtminstone något svepskäl för att kasta ut oss annat än att vi inte är troende 😂.

#24 Väldigt dumt gjort av dem, alla ska ha rätt att säga sin åsikt så länge man inte kränker andra. Men det verkar de inte bry sig om, och det är väldigt synd att det är så. Att man ger personer skrivförbud bara för att man inte håller med dem(eller att de inte gillar en person) är väldigt dåligt, och det säger mycket om hur de tänker på den sajten.

#24

Märkliga Skrivregler. Det innebär alltså att ingen av de medlemmar som tillåts skriva på sidan tillåts ha tvivel om någon annan medlems föreställningar. Alla ska bara hålla med varandra i allt. 

#25

Nu vet jag inte hur vanligt det är att skrivförbud delas ut på enda grund att Sajtvärd och den som får skrivförbudet inte drar jämt, men jag blev portad från Bandy iFokus av just den anledningen, men jag tror samtidigt inte att det är representativt för hur de som vistas på den sajten tänker.  😂

#26 Nu är det kanske inte vanligt, men enligt reglerna kan det hända (att de ger skrivförbud för att de bara känner för det). Det tycker jag i alla fall är väldigt dåligt. "men jag tror samtidigt inte att det är representativt för hur de som vistas på den sajten tänker." Det är inte det jag menar, men jag kanske inte var så tydlig i vad jag menade. Det är att främst sajtvärden (sen tycker förmodligen många personer att den sajtens regler är bra) har gjort väldigt dåliga regler, och det jag menade var att de bara accepterar åsikter som håller med medlemmarnas åsikter. Så ska det ju självklart inte vara. Fast som sagt, jag var lite otydlig i vad jag menade så det blev lätt ett missförstånd.

#27

Jo, det är en väldigt märklig regel måste jag säga, och den gör ju resten av regelverket helt överflödigt som även Jonas påpekade.

"men jag kanske inte var så tydlig i vad jag menade"

Och jag var inte heller jättetydligt med att jag skojade lite med vad du skrev, jag förstod hur du menade. :)

#28 Aha, jag förstod inte det. :P Jag förstår bara inte varför de inte kan acceptera att människor har olika åsikter, och att inte alla kan hålla med dem.

Jag tror ni missförstår Himlen i fokus budskap,där vill sajtvärden tillsammans med oss Medarbetare redan från början klargöra att det ska vara en frizon för människor med tro/övertygelse på Himlen utan att behöva ifrågasättas.

Reglerna skapades eftersom det ofta är så att just skeptiker ni har en förmåga att gå in och trasa sönder trådar.Det här vill vi på Himlen undvika därför är det såna regler som gäller inte för att tysta andras åsikter för dom har ni ju här ändå här inne med eller utan Himlen i fokus 😉 men just i forumet Himlen där vi vill kunna diskutera helt ifred och följden blir noll tolerans mot exempelvis skeptiker och annat som kan vara till forumets nackdel.

Ofta så startar vi dolda forum av just den anledningen,jag startade ett sommaren 2011 där vi bjuder in medlemmar men nu skapade J-Artur-K en öppen sajt just för att troende på Himlen och dess hela innebörd ska få ett forum dom kan diskutera ifred på och det helt öppet för alla blir inte inbjudna speciellt som nya medlemmar till våra dolda sajter.

Nya medlemmar måste ju också få chansen att höras och synas i sitt.

Så tyvärr är det så,regler passar inte alla men det är den linjen vi följer till punkt och pricka där inne.Det faller inte alla i smaken det vet vi men det är dom reglerna som gäller.

#30 "Jag tror ni missförstår Himlen i fokus budskap"

Jaha.

"följden blir noll tolerans mot exempelvis skeptiker och annat"

Så vad är det vi missförstått? 🤔

"Reglerna skapades eftersom det ofta är så att just skeptiker ni har en förmåga att gå in och trasa sönder trådar."

Det håller jag nog inte riktigt med om, men även om det är så: Varför förbjuder ni inte beteendet istället för att förbjuda skeptiker 🤔.

"Nya medlemmar måste ju också få chansen att höras och synas i sitt."

Fast bara om de inte är skeptiker då 😃.

"Så tyvärr är det så,regler passar inte alla men det är den linjen vi följer till punkt och pricka där inne.Det faller inte alla i smaken det vet vi men det är dom reglerna som gäller."

Det gör ingenting. Jag tycker mest era regler är roliga 🙂. Det upprepas så extremt många gånger i dem och med roliga formuleringar att man ska hålla sig borta om man inte tror samma saker som ni gör.

Med andra ord….en fråga som inte stämmer in med bilden är lika med….skeptiker. Ja jösses 🥵.

Det låter med andra ord som att vi redan från början förstått precis hur man tänkt sig med "Himlen", vilket är raka motsatsen till att missförstå det. 

Jag undrar - skrevs alla regler på en gång eller har det liksom byggts på med tiden för att kunna utesluta fler och fler beteenden ni bestämde er för att ni inte ville ha på sajten?

#30 Man kan ha en diskussion mellan troende och skeptiker som inte blir en konflikt, så jag säger som Jonas, varför förbjuder ni inte beteendet istället för skeptiker då det är beteendet som är problemet? Så det jag inte förstår är varför ni förbjuder åsikter när det inte är problemet, för alla ska väl få ha rätt att skriva i ert forum?

Om någon undrade över ifall Kolhydrater iFokus är en sekt;

maxiq

20:45

Efter upprepade klagomål på tonen i dina inlägg och på dina personliga påhopp så får du nu skrivförbud i minst en vecka på kolhydrater.ifokus. Kan du inte hålla en god ton därefter så får du permanent skrivförbud.

 
Ja, min ton blir lätt dålig när jag blir bemött dåligt. Så jag svarade:

Starman

20:46

Varför sätter du inte en tidsram istället för "minst en vecka"?

/Starman, Medarbetare på Andlig Skepticism & Vetenskap

maxiq

20:48

Behöver du fråga det så kan du få permanent skrivförbud direkt.

________________________________________

kif.nu - Den nya genvägen till kolhydrater.ifokus!

Detta tyckte jag var ett märkligt svar, så jag svarade;

Starman

20:52

Men kan du inte sätta en tidsram istället? Det blir lite knasigt när du säger "minst en vecka" och sen inte tillåter frågor om denna luddiga formulering. :)

/Starman, Medarbetare på Andlig Skepticism & Vetenskap

Och maxiq gör denna tolkning av det jag undrar över;

En veckas skrivförbud är till för att lugna ner sig, tänka efter och sedan återkomma med en vänligare ton. Eftersom det enda viktiga för dig är att få ett datum så misstänker jag att du inte kommer att bättra dig utan bara vänta in när du får fortsätta i samma ton. Därför permanentar jag skrivförbudet redan nu.

Att en Medarbetare får skrivförbud ses inte med blida ögon av sajtägarna. Diskussionen är härmed avslutad!

________________________________________

kif.nu - Den nya genvägen till kolhydrater.ifokus!

Att tolka min fråga om varför skrivförbudet inte tidsbestäms, som tecken på att jag vill komma tillbaka och fortsätta vara burdus mot burdusa, ser jag som ett solklart tecken på att Kolhydrater iFokus är en sekt och att maxiq är dess sektledare.

#35

Hot också?! Varför är alla så rädda för dig, starman?

#35 Om det var någon som hade en dålig ton var det definitivt maxiq, och att hota dig med permanent skrivförbud för att du ställde en fråga var väldigt dåligt gjort. Det verkar som maxiq bara försökte hitta någonting att använda som anledning till att ge dig permanent skrivförbud, det var verkligen en dålig Sajtvärd.

#35

Lägg av att försöka få medömkan härifrån! Det enda du gjorde var att häva ur dig ad hominem-argument. Du har inget på sidan att göra när du inte kan bete dig.

#37

Du har bevisligen ingen aning om varför Starman fick skrivförbud. Maxiq hade knappast något problem att hitta orsak till att ge Starman skrivförbud.

#38 Men det var ett rätt konstigt resonemang bakom det permanenta skrivförbudet, utan att lägga mig i vad som redan hänt på sidan.

#38

Faktiskt inte! Men att du tolkade det som att jag "bara" kom med ad hominem, tycker jag inte är förvånande efter det sätt som du och dina LCfrälsa vänner där inne brukar resonera på. Ni blundar helt enkelt alltid för vettiga argument och riktar istället in er på den illa dolda irritation som uppstår när ni blundar för dem. 🙂

Och det är så märkligt att det bara är rakt igenom pseudovetenskapliga sajter som ger mig permanent skrivförbud, tycker du inte?

Orsaker att få skrivförbud vet jag att jag hade givit. Men liknande orsaker för skrivförbud gav ju flera av era medlemmar gentemot mig och exempelvis signaturen Anders49 också, så jag tycker det är lite partisk moderering.

Att "permanenta skrivförbudet" var också märkligt, särskilt som beslutet togs på enda anledning att jag frågade om den luddiga formuleringen "minst en vecka".

Här är en bild på mitt permanentade skrivförbud, förresten, visst blev det tjusigt? 😃

#37

Ja, alltså, det blev lite slaskigt i vissa trådar, och det är ju självklart inte jag den enda att lägga skulden på för, men jag tar absolut mitt ansvar för det som gjorde att jag fick ett skrivförbud till att börja med. Det är just det där med att göra det permanent och den påhittade anledningen till detta som jag tycker talar klarspråk för att man inte vill ha människor med avvikande åsikter på sidan.

#36

För att jag är en skurk! 😃

#38 Jag pratade om det permanenta skrivförbudet, inte det första. Jag vet inte varför Starman fick sitt första skrivförbud, och därför skrev jag ingenting om det. "Eftersom det enda viktiga för dig är att få ett datum så misstänker jag att du inte kommer att bättra dig utan bara vänta in när du får fortsätta i samma ton. Därför permanentar jag skrivförbudet redan nu." Det var maxiqs anledning till att ge Starman permanent skrivförbud, och det är verkligen inte en bra anledning att ge permanent skrivförbud. "Behöver du fråga det så kan du få permanent skrivförbud direkt." Det är tydligt hot, och maxiq hotade med permanent skrivförbud för att Starman ställde en fråga. Det är inte hur en Sajtvärd ska bete sig. Så nästa gång du svarar på min kommentar, läs igenom texten noggrannare så att du förstår vad jag menar.

#41 "Det är just det där med att göra det permanent och den påhittade anledningen till detta som jag tycker talar klarspråk för att man inte vill ha människor med avvikande åsikter på sidan." Jag håller med, det var också det jag pratade om. För det är ju väldigt dumt att hitta på en anledning för att få bort en person från forumet. Det är helt klart att andra åsikter inte accepteras där.

Och här sätter vi streck i debatten om kolhydrater, sekter och så vidare (det finns en annan tråd om det vill jag minnas).

"Att en Medarbetare får skrivförbud ses inte med blida ögon av sajtägarna"

Det är det här hotet jag menar. maxiq försöker skrämma starman till tystnad genom att insinuera att sajtvärdarna på de sidor där starman är Medarbetare inte kommer "se med blida ögon" på det faktum att starman fått skrivförbud på KiF. Seriöst, vad är det?! Fulare grepp får man ju leta efter! 🤮

(förslåt Jonas, jag skrev samtidigt som du postade 😞)

#40

Allvarligt talat Starman. Jag har redan försökt bedriva en diskussion med dig på KiF vari du enbart kunde förolämpa dina meningsmotståndare. Det var du som direkt kom med en dålig attityd. Medan Zepp försökte diskutera med dig samtidigt som han spenderade tid på att ta fram studier så valde du enbart att hävda att han hade fel och "det visade vetenskapen". Du visade enbart stöd för din tes genom att inkludera en meta-analys från -93 för att sedan hävda att dessa undersökta studier var de främsta inom området, jag kan förklara för dig att det gjorts bättre studier därefter. Förutom att bara hävda att stödet för dig fanns så passade du på att förolämpa Zepp och de andra meningsmotståndare. Sedan kom såklart angreppet mot dig, att du hör hemma i detta forum. 

Det enda du gjorde var att hävda att det fanns stöd för din tes medan de som inte höll med fick sig förolämpningar, eller…

"Men något säger mig att ni är så pass fanatiska i er uppfattning att ni aldrig kommer kunna ta till er vanlig logik och sunda, rationella resonemang."

"...är du hopplöst förlorad och inte värd att ägna mer tid åt."

"...det krävs en särskild form av dålig förmåga att resonera för att man ska få för sig det."

Citaten är just delar av inlägg och det är synd att de som "lider" med dig inte får se hela inläggen, de skulle gett en klarare bild. 

Det förvånar mig faktiskt inte heller om du blivit avstängd från flera andra "pseudoforum". Har du haft samma oförmåga att diskutera sak och istället valt att hoppa på dina meningsmotståndare personligt så är det inte konstigt. Här verkar du dock ha en helt annan attityd, du verkar leka offer.

Vad gäller det permanenta skrivförbudet så delar jag inte er sympatiska åsikt. Starman har bevisligen haft oförmåga att bete sig på andra sajter där man inte delar hans åsikt och därav ser jag inte varför han skall få skriva där.

(#44 Jag tolkar det som att du talar om sektdelen. Här kommenteras ju Starmans anledning till avstägning. Syftade du dock även till det så får jag be om ursäkt, inga mer inlägg kommer ändå att bli härefter från mig.)

#46

Ärligt talat, RobinEh, jag skulle lika lätt kunna få dig och Zepp att framstå i lika dålig dager om jag ryckte ut lösa citat ur deras kontext.
För det är ju precis som du skriver;
_
"Citaten är just delar av inlägg och det är synd att de som "lider" med dig inte får se hela inläggen, de skulle gett en klarare bild. "_

Men eftersom jag inte är en ohederlig knöl, som du uppenbarligen är, så tänker jag istället förklara varför jag blev irriterad på er.

Till att börja med gällande tråden som kom att handla om kolesterol, så hänvisades det till i trådstarten till en gubbe som fått sin läkarlicens indragen och som dessutom blivit fälld för grovt skattebrott och dennes påstående att kolesterolhypotesen var falsifierad och att han hade evidensen. Denna gubbe målades ut som "läkare", trots att han inte har licens.

Mina första inlägg i denna tråd var mycket försiktiga. Jag beskrev att jag tyckte det var märkligt och att det luktade fuffens om det faktum att han publicerat sina hypoteser direkt i en bok och att hemsidan som trådstarten länkade till i övrigt var fylld med kvacksalveri (exempelvis okritiska artiklar om healing, homeopati, jordning och allsköns annan kvackverksamhet).

Därefter tog helvetet vid och Zepp gick i direkt försvarsposition till charlatanen som ursprungsinlägget handlade om, och försökte med väldigt märklig logik och med väldigt dåliga argument försöka ge tyngd till det som kvacksalvaren påstått.

Bland annat fyllde Zepp på med information om hypoteser om andra bidragande orsaker till hjärtsjukdom än kolesterolhypotesen, och menade att de studier som verifierat dessa hypoteser omkullkastar kolesterolhypotesen.

Jag försökte få Zepp och de som resonerade på samma sätt, att förstå att evidens för en annan hypotes än kolesterolhypotesen inte automatiskt omkullkastar kolesterolhypotesen.

Det finns liksom bidragande orsaker till hjärtsjukdom, men när ni resonerar som yra höns och inbillar er att evidens för en hypotes om en bidragande orsak automatiskt skulle omkullkasta redan fastslagna, goda evidens för en annan bidragande orsak, och sedan fortsätter att hävda ert märkliga resonemang utan att över huvud taget ta en liten stund och försöka tänka rationellt på saken…

Ja, då blir jag irriterad, vilket även de avhuggna citat du väljer att visa här belyser.

Att du däremot klipper ut de värsta delarna av vad jag skrivit där, tyder på att du är oärlig. Vad föranledde dessa kommentarer? Vad för beteende orsakade mig att bli irriterad? Det nämner du ingenting om, eftersom det inte skulle gynna din sak; vilken tydligen enbart är att demonisera mig.

Nu har dessutom trådarna som du hämtat dessa citat ur modererats av maxiq, och flera av mina inlägg som inte bröt mot några Skrivregler har tagits bort, och maxiq påstår att detta beror på att de bröt mot skrivreglerna. Men om man använder ögonen och tittar själv så ser man ju att det enbart är inläggen där jag har varit märkbart irriterad som är kvar. Att denna totalt uppenbara lögn uppfanns av maxiq, beror ju självklart på att att er sajt är en sekt.

OK, vi försöker igen:

Tråden får gärna beröra olika forum, men om ni tänker föra någon längre diskussion om något specifikt forum eller något ännu mer specifikt fall av att någon blivit avstängd från ett forum så får ni starta en egen tråd om det!

Om någon tycker att ämnet "varför stängdes starman av från Kolhydrater" eller närliggande ämnen inte har diskuterats tillräckligt redan i, så får ni starta en egen tråd om det och lägga in en länk här.

Annars låter vi saken bero.

Jag kommer radera inlägg som inte lever upp till mina önskemål ovan (Tänk så här: det kunde varit värre - jag delar åtminstone inte ut några skrivförbud 😇)

Tillägg: tog bort ett kort inlägg efter detta.

Jag fick just skrivförbud på Himlen iFokus för att jag skrev en kommentar om hur jag tyckte, jag höll självklart en så bra attityd som möjligt och försökte vara snäll men fick ändå skrivförbud. Det visar att man inte får säga åsikter (åndå om man har en bra attityd) som inte håller med deras. Det var också svar till en fråga som TS ställde, så kommentaren var inte riktad till en specifik person. Frågan var om man var rädd för döden, och jag svarade i stort sett så här: Jag är väldigt rädd för döden, men det påverkar inte mig eftersom jag inte tänker på det. För vårt medvetande finns i hjärnan, och det är i stort sett de elektriska impulserna mellan neutronerna. När vi dör slutar vår hjärna att fungera, och då försvinner vårt medvetande. Så enligt mig är döden slutet, eftersom vårt medvetande försvinner när vår hjärna slutar fungera. Sen om man vill tro på att alla har en själ som finns kvar efter att vi dött och om det tar bort ens rädsla för döden, så får man väl göra det. Men jag själv gör inte det. Jag förstår inte hur den kommentaren kan anses som kränkande, och som ett försök att skapa en konflikt. Så till skillnad från alla andra sajter där man förbjuder dåligt beteende, förbjuder man alla åsikter som inte är likadana som deras. Men det är väl så det är på den sajten, man hittar på ursäkter för att få bort personer med andra åsikter än sin egen.

Så länge man inte skriver det som forumadmin blir men nog nästan alltid utkastad därifrån.

#50 "Så till skillnad från alla andra sajter där man förbjuder dåligt beteende, förbjuder man alla åsikter som inte är likadana som dera"

Ja, så verkar det vara. Vilket är deras rättighet att bestämma så klart, men det är lite speciellt. Jag vet dock inte om de är den enda sidan som gör på det sättet. Spiritualism har en regel som totalförbjuder skepticism, även om de inte håller riktigt lika starkt på den som de verkar göra på himlen.

Övernaturligt brukade ha en regel som förbjöd skepticism men den har tagit bort nu 🙂.

Sen kanske det finns andra sidor som förbjuder andra åsikter. Det finns definitivt en och annan sida som anklagas för det, men oftast håller inte de som driver sidan med. Det är kanske där himlen i fokus sticker ut, de skäms inte över att de portar alla som inte håller med dem 😃.

#52 De får självklart ha det så på den sidan om de vill, men det blir väl lite dumt (och lite tråkigt) om alla ska tycka precis likadant och alla som inte gör det får skrivförbud. Sen finns det självklart andra sidor som gör det, men det är inte många. Himlen iFokus verkar vara de som verkligen totalförbjuder skepticism för att inte skapa konflikter, men de flesta skeptiker går inte in på sådana sidor för att skapa konflikter. Det är problemet, man måste skilja på åsikt och beteende (på Himlen tror de nog att bara för att man är skeptiker beter man sig på ett speciellt sett, vilket är helt fel).

"Det är kanske där himlen i fokus sticker ut, de skäms inte över att de portar alla som inte håller med dem ."

Tydligen är det så på Himlen iFokus, man får bara skriva om att man tror på Gud och Himlen och det tycker de är bra.

#53

"Tydligen är det så på Himlen iFokus, man får bara skriva om att man tror på Gud och Himlen och det tycker de är bra."

Det framgår väl rätt tydligt av deras beskrivning. 
"Denna sida är för er som tror på Himlen och Gud…" 
"…Den är skapad för personer som redan tror på Himlen och Gud…"

Det är ett klapp-på-ryggen-forum och ett delar-du-inte-vår-åsikt-så-har-du-inget-här-och-göra-forum.

Jag undrar egentligen, hur kan de tycka att det är roligt när alla har samma åsikt, tycker likadant och säger samma saker? Det enda de kan diskutera om är att de tror på Gud och Himlen, det kan väl inte vara så roligt när diskussionsämnet är så mycket begränsat. #54 "Det är ett klapp-på-ryggen-forum och ett delar-du-inte-vår-åsikt-så-har-du-inget-här-och-göra-forum." Där håller jag med dig helt och hållet.

#53 "men det blir väl lite dumt (och lite tråkigt) om alla ska tycka precis likadant och alla som inte gör det får skrivförbud"

Jag håller med. I men mening trotsar det syftet med iFokus (som jag förstår det) och de går miste om plattformens största fördel: att man kan förflytta sig fritt mellan olika intressesidor och att människor med olika bakgrunder möts.

Om de vill ha ett så slutet forum skulle det kanske passa bättre att inte ha det på iFokus (men det är kanske ett lite smalt ämne).

Det är ju så sekter fungerar. Spiritualism drivs ju av en sektledare t ex som inte får ifrågasättas (då dennes inkomst från true belivers kan skadas). Håller med att det är märkligt att extrema sektforum lägger sig på offentliga forum. Kan inget annat tänka mig än att de gör detta för att kunna rekrytera fler till sina sekter. De behöver alla konstant flöde av nya pengar och medlemmar. Sedan tror jag inte att Krille12 är långt från att få sina poster raderade via anmälningar på ÖN och sedan erhålla skrivförbud. Han skriver för bra där för att klara sig i långa loppet. Vi får se. ÖN kör ju med en anna variant för att kväva trådar och det är att flytta dem till Andlig Skepticism i stället för att låsa trådar. Det gör det omöjligt att kunna citera och det blir bara en massa korspostande samt att de man diskuterar med inte följer med.

#57 Har du tagit upp dina farhågor med ledningen på ÖN? Annars gör du bara insinuationer om anmälningar och skrivförbud, och det är ju bra onödigt, eller hur?

Ett helt forum för "andlig skepticism" (2 av 3 i ledningen är skeptiker) är ju raka motsatsen mot att "kväva trådar", tycker jag! Är det inte bra med ett sådant? 🤔

Edit: regler för gruppen "känsligt bortom kritik" 🙂:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4d7139cbb9cb46221d050d9f-regler-for-kansligt?4d7123ceb9cb46214104412a-2

Jag har visst redan portats från himlen (utan föregående möte med Sankt Peter 😃).

Magi-cat, när du ändå är här: Har du någon åsikt om sidor som beter sig på det här sättet?

#59 Men du "tror" ändå inte på "himlen" så det kan väl kvitta om du inte fått inträdesbiljett?😛😃

Har jag något att säga om andra sajter tar jag helst upp det på plats eller accepterar faktum. 

Jag har förresten just läst eder sajtvärds utmärkta riktlinjer för denna diskussionsgrupp och blivit riktigt rörd. Och lite undrande.

Hur går en del av vad som hittills skrivits i denna tråd ihop med dem? 🤔

#60 "Men du "tror" ändå inte på "himlen" så det kan väl kvitta om du inte fått inträdesbiljett?"

Om jag verkar förkrossad så är det helt skenbart 🙂. Men det är klart att det är tråkigt att man inte ens får "the benefit of the doubt" utan portas enbart för den man är, istället för det man gjort 😕.

"Har jag något att säga om andra sajter tar jag helst upp det på plats eller accepterar faktum."

Lycka till med att ta upp det på plats antar jag. I lagens stränga bemärkelse är det kanske tveksamt om du ens tillåts vara på sidan, men i praktiken skulle jag tro att du får det (så länge du kan lägga band på kritiken 😎).

MEn jag förstår att du inte vill svara.

"Jag har förresten just läst eder sajtvärds utmärkta riktlinjer för denna diskussionsgrupp och blivit riktigt rörd. Och lite undrande."

Detsamma gäller för mig kan man säga 😊.

"Hur går en del av vad som hittills skrivits i denna tråd ihop med dem?"

Jag tror det vi kanske ser tecken på är att det är svårt att ha olika regler för olika kategorier av forumet. De flesta (inklusive jag) lägger nog inte ens märke till vilken kategori en tråd ligger i eftersom man kommer åt den genom "senaste inläggen". Det skulle behövas en stor blinkande varningstext i toppen på varje tråd i den här kategorin.

#58

> Har du tagit upp dina farhågor med ledningen på ÖN? Annars gör du bara insinuationer om anmälningar och skrivförbud, och det är ju bra onödigt, eller hur?

Jag talar av erfarenhet och syftar på den kollektiva grupperna på ÖN som går ihop och röstar bort poster för att se till att skribenten får skrivförbud.

Så, ja jag har ofta kontakt med ledningen för ÖN gällande detta okynnsegörande.

> Ett helt forum för "andlig skepticism" (2 av 3 i ledningen är skeptiker) är ju raka motsatsen mot att "kväva trådar", tycker jag! Är det inte bra med ett sådant?

Syftar givetvis på att man ska hatta fram och tillbaka mellan två forum för att kunna läsa eller skriva citat etc. Sådant gör att intresset kväses, de på ÖN följer inte med till Andlig Skepticism och de på Andlig Skepticism följer inte tråden på ÖN etc. Tror du förstår?

#57

Vad vinner du på att skriva som du gör? Att vi har hittat en annan variant på att kväva trådar? Två gånger har vi hänvisat diskussioner vidare till en sajt jag har skapat för att ge alla möjligheten som vill diskutera för- och emot. 

#62

"Så, ja jag har ofta kontakt med ledningen för ÖN gällande detta okynnsegörande"

Ledningen har haft väldigt stort överséende och du tycker vi kväver trådar? Jag börjar bli innerligt trött på att du försöker få ÖN eller "ledningen" till att verka vara något den (eller vi) inte är.

#63

> Vad vinner du på att skriva som du gör? Att vi har hittat en annan variant på att kväva trådar? 

Första är att medlemmar går ihop och anmäler bort. Den andra är att flytta trådar så att de fortsätter på ett helt annat forum. Det är - givetvis - gjort så för att låta tråden leva vidare men tyvärr så kväser man trådens ämne av de anledningar jag nämnt ovan.

Vad jag vinner på att skriva som jag gör? Tja, jag tror alla vinner på att diskussioner får vara kvar där de hör hemma.

> Ledningen har haft väldigt stort överséende och du tycker vi kväver trådar? 

Nej, där handlar det om okynnet att en del medlemmar går ihop i grupp och anmäla bort alla inlägg (även de som inte går mot reglerna) och på så vis se till att personen får skrivförbud.

> Jag börjar bli innerligt trött på att du försöker få ÖN eller "ledningen" till att verka vara något den (eller vi) inte är. 

Tror du missuppfattar och jag är övertygad att du förstår vad jag menar nu när jag klargjort det jag menade. Har tidigare skrivit även här vilken tillgång ÖN har med dig, Fjäril. 

Att du vill flytta diskussioner så att de ska friare kunna diskuteras är förvisso en bra idé och visar på öppenhet. Tyvärr så kvävs diskussionen då.

#57 "Sedan tror jag inte att Krille12 är långt från att få sina poster raderade via anmälningar på ÖN och sedan erhålla skrivförbud." Vi får väl se hur det blir, många personer där gillar ju inte skeptiker bara för att de är skeptiker. Jag anklagas mycket för att försöka skapa konflikter och att jag ifrågasätter någon annans tro, vilket jag självklart inte gör. Men när troende har en dålig attityd mot mig så tycker alla att det är jättebra, (förutom sajtvärden, och det är tur att ÖN har en Sajtvärd som inte dömer personer baserat på att de är skeptiker) medan jag försöker förstöra för alla genom att skapa en negativ stämning med mina frågor.

#65

Ja, det är fascinerande att se att du skriver så vänligt och inte alls otrevligt och ändå blir du så påhoppad som du nämner. En del är verkligen rädda för att få bot för sin verklighetsallergi…

#66

Sjukdomsvinst kallas det i min bransch.