Förutom att det osar av vidrig rasbiologisk pseudovetenskap skulle jag säga att det inte alls är kul. Det förvånar mig mycket att en människa kan sjunka så här lågt. Hoppet om mänskligheten dog en smula nu.

Kan inte låta bli att undra hur det kommer sig att personen valde en teckning på Jesus som människa. Brist på bättre..? 🤔 

Personligen så tycker jag det är barnsligt men utöver det så tror jag inte att paronormalister tycker si eller så utan det finns säkert en hel del där som tycker samma sak.

#0 När paranormalister har slut på argument så vänder de sig DIREKT till personangrepp.

Med denna raden..menas det att ALLA paranormalister gör så eller menar du bara vissa? Jag tycker inte om att vi klumpas ihop, nämnligen.

😉

#3 Du har rätt, Mia. Givetvis inte alla. Långt från alla, men dock.

#4

Tack för svar John.

Tog bort ett inlägg som helt missade ämnet, och ett svar på det inlägget.

Det är så obehagligt att jag inte vet vad jag ska skriva. Jag blir bara ledsen.

Obehaglig undran: Vad får det för långsiktiga konsekvenser när en massa vanliga människor tvingas vänja sig vid direkta hot så fort de uttalar sig om en känslig fråga.

(i detta fall: känslig == precis vad f-n som helst som nån j-vel nånstans kan tänkas misstycka)

Måste nog ge ett svar på detta - det man ger ut får man tillbaks - att detta skulle vara någon som helst skillnad emot vad Garvarn har utsatt oss för - ser jag inte - bara gilla läget John - som sagt det man ger ut får man tillbaks!

vill starkt poängtera att jag ogillar sådant oavsett läger av myntet !

#11 Att du inte ser det förvånar nog ingen.

#11 > som sagt det man ger ut får man tillbaks! Skrämmande syn du har, Jane. Kan du visa mig när jag gjort något liknande som personen gjorde i bilden på #0 ? Nej, trodde inte det. För jag har aldrig varit i närheten av det du skriver. Inte Garvarn heller. Jane; du MÅSTE lära dig och inse att ifrågasättande och frågor efter belägg på påståenden är INTE PERSONANGREPP på något sätt. Men i och med att du tycker det är ok "som hämnd" visar du att du har en skrämmande människosyn, Jane. Och det värsta är att du inte förstår eller inser detta.

Kan väl säga att Wordpress stängt denna nidblogg. De såg vilka grova personangrepp denne bloggare gjorde. Detta är alltså en blogg som stängs pga grova personangrepp och Jane Lyzell ger sitt gillande till den. Säger väl allt om Jane… Men jag ser fram emot att Jane visar upp var jag gjort liknande grova personangrepp… (Vilket hon inte kommer kunna göra).

14 o 15 Hur kan du ens tycka dina egna personangrepp på mig här nu är bättre en det du själv utsätts för-!?

#15 Men snälla Jane. Vad är det för "personangrepp på dig" du syftar på? Är du helt blind och kan inte sätta något i relation och kan du bara inte se vad som beskrivs? Det jag skrev är ju direkt relaterat till ditt uttalande i #11 som du inte kan gömma dig från. Du är makalöst ohederlig i ditt sätt att diskutera, Jane och du borde skämmas att försöka vända fakta om det du skriver till ett "personangrepp" på dig. Jösses… Så Jane, Varför svarar du inte på min fråga: Kan du visa mig när jag gjort något liknande som personen gjorde i bilden på #0 ? Kom med RIKTIGA belägg eller be om ursäkt. (Ska vi gissa att Jane absolut inte - som vanligt - kan uppvisa belägg för sina påståenden, att hon skriver ett spydigt inlägg där "hon är offret" och sedan piper iväg som vanligt?)

Jane: Säg NÅT som John skrivit eller sagt som är ens i NÄRHETEN av att kalla någon för den felande länken.

#11 Jag förstår inte alls logiken i att John Houdi ska utsättas för detta som någon slags hämnd för vad Garvarn skrivit? 🤔John Houdi ska väl inte behöva stå till svar för det?

Bittra människor överhuvudtaget tar chansen så fort det går. På nätet är man mer anonym och kan därför skriva förklenande, dra slutsatser av personer de aldrig träffat. Det börjar alltid oskyldigt och lite elakt, denna tråd är ju exempel på det, När paranormalister har slut på,,,. Naturligtvis är det ett påhopp. Jag skulle kunna säga:  När insidermedlemmar hoppar på personer så hakar svansen av medlemmar på drevet.

#11

Jag skulle också vara sugen på att höra om dess belägg för att Houdi ens varit i närhet av den grad av personangrepp nidbloggen använde.

Eller är det dags att med svansen mellan benen dra tillbaka till högborgen av ryggdunk och åsiktsinskränkthet?

#17, #20 Håller med! En anklagelse helt utan exempel väger ganska lätt.

#19

Nu har vi sett övertramp av det här slaget (om än oftast inte lika grova) väldigt många gånger när paranormalister får slut på argument (studera exempelvis Herr Jiis framfart på Gesusbloggen), så jag tycker inte att det är märkligt att starta en tråd på det viset. Notera också att man pratar om en grupp människor, det är inte en individ som blir uthängd. Visst, i den bästa av världar skulle man ha preciserat det hela till "Hur många paranormalister gör när de får slut på argument…", men vi är bra på att generalisera.

Notera vidare hur diskussionen fortsätter, en ledande paranormalist kommer in och antyder att Houdi får skylla sig själv för att någon annan enligt henne skulle betett sig likadant, hon får frågan om belägg och sen slutar det där. Tror du att det är första gången som paranormalister tystnar när vi frågar efter belägg för all deras påståenden? Särskilt de om näthat brukar bemötas med en kompakt tystnad, det är lättare att ta på en offerkofta än det är att tala om varför den är påtagen.

Jag utgår från att Börje Peratt skriver upprörda inlägg på i alla fall 10 av sina blggar där han tar avstånd från detta näthat (som ju faktiskt är konkret och påtagligt på riktigt till skillnad från de exempel han normalt tar upp).

16 tja Här t ex  "du att du har en skrämmande människosyn, Jane".

O här ; "Är du helt blind "

0 här;

(Ska vi gissa att Jane absolut inte - som vanligt - kan uppvisa belägg för sina påståenden, att hon skriver ett spydigt inlägg där "hon är offret" och sedan piper iväg som vanligt?)

0 här:

Detta är alltså en blogg som stängs pga grova personangrepp och Jane Lyzell ger sitt gillande till den. Säger väl allt om Jane…

0 Här:Du är makalöst ohederlig i ditt sätt att diskutera, Jane och du borde skämmas

Garvarn- är en personlighet som du försvarar John och för fram budskapen - så vist är du medskyldig till Vad Garvarn o övriga skeptiker för fram- som Calle555 och Gesus.

Var väll inte så länge sedan du la ut Gesus nidbilder på Terry Evans - eller ….?

Sen Har Garvarn gjort om mej till Helen Duncan- i nidbild och text som inte är så smikrande - t ex hare care for dummis och liknande…..(om mitt lockiga hår) sen var det något om min dyslexi med….. osv

så Njee John - ditt otroliga jagande av oss är nu det resultat du får skörda - tycker inte ett dugg synd om dig - tycker inte bilden gör dig orättvis heller som Gesus bilder t ex på Terry.

Obs! Jag gillar inte det som hänt vare sig från troende sida eller skeptiker - sådant hör hemma i sandlådan!

Ha en fin sommar 😃

#23

Så du anser alltså att John har gjort någonting liknande? Du säger att du inte gillar vad som skrivs men ändå så verkar du verkligen stormtrivas i att skriva om det som om det vore rätt åt han.

Men i det fallet vet vi i alla fall att du anser att ifrågasättande av andlig förmåga är samma sak som att håna personer helt enkelt. Grattis. Du och Peratt är verkligen samma typ av person och allt snack som du har om ljus och kärlek faller sakta brinnande ner från himmelen.

#23

Så John förtjänar att bli behandlad illa av extremparanormalister, på grund av att Garvarn har varit lite taskig mot dig förut?

Det verkar som att du lider av någon sorts tvång (notera; verkar som, utifrån ditt sätt att till synes kompulsivt skriva svar oavsett konsekvenserna av hur de svaren får dig att framstå), vilket är en bra sak för vår sak eftersom det då ibland framkommer hur otroligt dålig du är på att resonera.

#23

Menar du på fullt allvar att några av de exemplen som du tar upp om Houdi skulle vara ens i närheten? På riktigt? Jösses, dessutom spelar ju Houdi på bollen i de fallen, han angriper alltså VAD du skriver och vad det implicerar, exemplet i originalposten går direkt på person och inget annat (gissningsvis för att sakliga argument helt saknades).

Gällande vad garvarn gjort så måste det kanske sättas in i sin kontext, jag har inte sett de bilder du pratar om. Finns det någon länk så att man kan läsa vidare om det? Jag försvarar alltså inte garvarn utan säger bara att det är svårt att uttala sig om det man inte sett. Personangrepp ska givetvis fördömas oavsett vem som ligger bakom.

#23

Mina erfaranheter säger mig att det enligt Jane Lyzells världsbild räcker med att vara skribent på detta forum för att betraktas som en paria som ska tystas till varje pris. 

(Men det är kul att du läser här, Jane. Du får gärna motivera ditt agerande gentemot mig. Förslagsvis i tråden jag länkade till)

Hur i helvete är man funtad när man tycker att det är lika illa att "ifrågasätta nåns människosyn" som att avhumanisera sin meningsmotstånare och likna den vid en halvapa?! Detta är ju HEELT sanslöst!

#23 "Obs! Jag gillar inte det som hänt vare sig från troende sida eller skeptiker - sådant hör hemma i sandlådan!"

Men först skrev du ju att John förtjänar det? 🤔

Eller missförstod jag dig?

I # 16 skrev jag:

"(Ska vi gissa att Jane absolut inte - som vanligt - kan uppvisa belägg för sina påståenden, att hon skriver ett spydigt inlägg där "hon är offret" och sedan piper iväg som vanligt?)"

Tog inte lång tid innan Jane Lyzell skrev en post som bekräftade detta. Dessutom gör hon tyvärr bort sig hejdlöst då hon tar min förklaring om hennes inställning som "personangrepp". Jösses… Vet kvinnan egentligen vad hon läser, hur hon tyder det och vad hon skriver om?

Inte nog med det: Jane bekräftade PRECIS problematiken som existerar i dag och det är den där offekoftementaliteten en del paranormalister tar på sig som jag nämner löst i #0: Att så fort en del paranormalister känner att de har slut på argument och inte kan komma med ett enda belägg (typexempel är ju t ex Jane gällande mina "personangrepp" ovan som hon FORTFARANDE inte kommit med belägg för) så måste de i SIN TUR använda angrepp på mig som person.

Inte för att jag är troende men jag läser Bibeln och då kommer denna strof ur Matteus till pass gällande Jane Lyzell: "Varför ser du flisan i din broders öga men märker inte bjälken i ditt eget öga? "

Jag tycker det är sorgligt att man kan bli så fylld av hat som Jane visar upp…

#23 Jane Lyzell - vilka är mina "nidbilder" på Terry Evans?

Kan du visa vilka det skulle vara? Dom bilder jag "gjort" på/med Terry är gjorda för att var roliga, och läser du på min blogg så står det tom att det är med glimten i ögat!

Men som alltid måste "ni" ta ALLT som skrivs om "er" och förvränga det till näthat (som ni nu kidnappat och urvattnar för dom som verkligen blir näthatade) med mera för att kunna ta på er offerkoftan.

Jämför tex mina då "nidbilder" med när Robert Gustafsson gör Per Gessle på bla idrottsgalan. Är det mobbing, förföljelse, kränkningar, häxjakt, stalking och personangrepp med mera av Per Gessle på bästa sändningstid i TV - eller roligt..?

Och visst är det konstigt att Terry Evans INTE svarar på när jag mailar honom och just frågar om hans åsikter/tankar på inlägg på min blogg. Att han inte ens kan svara då och tex säga att han kanske inte gillar att jag skriver om honom osv…

Terry Evans har inte en enda gång kontaktat mig och sagt något om eller bett mig att inte skriva om honom..! Ingen annan heller för den delen - inte heller Jane Lyzell tex.

Tja, förutom när Terry Evans svarade på ett mail från mig med att "diagnostisera" mig och bla drog in min familj, i sann ljus och kärlek-anda med att jag skulle vara bla "Socialt och känslomässigt inkompetent + narcissistisk och paranoid … Till slut kommer du att implodera och få ett slags nervöst sammanbrott eller till och med gå in i psykos … detta kommer i slutändan ha en traumatisk effekt på din familj" - och att han skulle "driva ut mig" med mera… Läs här - http://wp.me/pZ3jN-35f

Plus att Terry Evans, Sassersson och Peratt också hänger ut en helt oskyldig för att vara Gesus och förtalar honom och ljuger om vad jag gör - humanism och ljus och kärlek, eller..?

Sen ang personangrepp på DIG - jag har tex INTE en enda gång nämnt något om din dyslexi, ditt utseende, varken din övervikt eller din frisyr/ditt hår eller något annat - vilket väl vore enkla personangrepp att ta till. Jag har bara skrivit om och tagit upp saker som du påstår, och saker påstår dig kunna/göra.

Inte ens när du påstår att delfiner och valar lagar jordskorpan med sin sång efter jordskalv, är det någon som satt "diagnoser på dig" vad jag sett - vilket tex du gör på bla John Houdi (se bild)

Och Jane VARFÖR, varför , varför MÅSTE du skriva här och ge Houdi en känga - VARFÖR INTE bara hålla dig undan och tyst? Varför MÅSTE du bara uttala dig om och tycka att den sjuka nidbloggen var OK?

Det är två vad jag sett, som INTE tyckt det var sjukt med den bloggen. DU och Börje Peratt! Peratt som konstant gnäller över att tex jag är anonym och ljuger om vad jag gör - men här var det tydligen OK med att vara anonym och faktiskt ljuga och förtala på riktigt, och riktigt fult också…

Läs här - http://wp.me/pZ3jN-3Xi

Men det visar er inställning med mera - BARA det "drabbar" skeptiker, då är ALLT OK och ALLA fula och fega metoder tillåtna! Spelar INGEN roll hur ohederliga eller låga dom är…

Sen Jane - tänk så enkelt du och alla andra som påstår en massa kunde få slut på ifrågasättandet (det som ni anser vara förföljelse osv) av det ni påstår - BARA VISA att det skulle vara som ni påstår!

VARFÖR gör "ni" inte det bara - vad är problemet med det?

Tjalalalalala lala…

30 0 31 och ni undrar varfö!?r hur kallar ni oss "Paranormalister"

Inte vill gå i diskution med er - det är väll ganska uppenbart - det är som att sticka in huvudet i ett geting bo!

Du har rätt gesus - jag skulle inte skrivit als - ska försöka komma ihåg det.

så jag skriver inget mer - detta får bli mitt sista inläg igen 🦸‍♂️

#32

Ett alternativ hade ju givetvis varit att du diskuterade sakligt och la fram konkreta belägg för det du påstår, men det kände du inte att det var aktuellt eller? Ett par av oss har ställt rätt så uppenbara raka följdfrågor på dina inlägg, och jag tycker nog att vi hållit oss sakliga och skrivit om det du GÖR och SÄGER, inte om dig som person.

Jag förstår att det känns som ett getingbo om man har slut på argument.

Som sagt… Skrev jag inte "(Ska vi gissa att Jane absolut inte - som vanligt - kan uppvisa belägg för sina påståenden, att hon skriver ett spydigt inlägg där "hon är offret" och sedan piper iväg som vanligt?)"

Det är ju precis detta som sker: Jane skriker utan belägg, när hon inte kan försvara dessa påståenden så gör hon personangrepp, slänger ur sig något spydigt och piper iväg… Inget nytt under solen.

Tycker att den bild Gesus la ut säger en hel del. Lägger den igen så att den är stor och inte försvinner så kan alla se VEM det är som håller på med personangrepp. DETTA, Jane Lyzell, är vad vi skeptiker och andra kallar för belägg för personangrepp.

Samtidigt anser hon att det är rätt av en nidbloggare att göra grova personangrepp på mig för att andra "varit dumma" mot Jane (något som hon HELLER inte kan komma med belägg för).

Ljus och kärlek, Jane …

#32, Jane-Lyzell

"Inte vill gå i diskution med er - det är väll ganska uppenbart - det är som att sticka in huvudet i ett geting bo!"

Jag förstår mig inte på dig, du avskyr att tala med oss som vill ha vetenskapliga belägg, som inte tror på att du kan prata med döda och du förbjuder oss att skriva på ditt forum.

Vore det då inte enklare för dig att hålla dig härifrån så du kunde slippa oss helt, enligt din önskan?

PS kära Jane-Lyzell, eftersom det inte går att nå dig via PM, så ställer jag en fråga jag tidigare ställt till dig där, här:

Hej Jane-Lyzell, mitt inlägg nedan blev bortröstad, tacksam om du åter ger mig läs- och skrivrättigheter i ditt forum.

"Får jag skriva vad jag anser, utan att bli avstäng igen?"

Jag har, trots att den automatiska avstängsningstiden gått ut för länge sedan, inte återfått mina möjligheter att se och läsa allt vad som skrivs, än mindre att skriva i dessa trådar.

Tacksam för återkoppling, förklaring och att du åter ger mig alla rättigheter.

Om du inte vill svara här så är det okej att svara på de PM jag skickat.

Som vanligt piper Jane Lyzell iväg utan att komma med belägg.

Är det bara jag som är trött på detta beteende?

Paranormalister verkar kunna häva ur sig vad de vill, komma med påståenden om personangrepp, säga att de är "trakasserade", "förföljda och jagade" etc men kommer ALDRIG själva med belägg för sina påståenden.

Men offerkofta tar de på sig så fort de kan …

Samtidigt får skeptiker, som vill diskutera sakfrågan, epitet att de är "elaka individer som trakasserar och jagar".

Jösses…

T om de värsta sektparanormalisterna måste väl ändå se detta beteende och tänka till?

Var är bilden? Jag ser inget.

#37

Jag ser den inte heller längre, men den föreställde en trestegs evolutionsserie från apa (eller rättare sagt den apliknande art som både dagens människor och våra närmaste släktingar härstammar från) till människa, med mellansteget benämnt "half ape". under benämningen för varje steg fanns lite snabbfakta om storlek på hjärna osv. Över beskrivningen fanns bilder på huvudena av de tre stegen, och där var mellansteget utbytt mot en bild på John Houdi.

**Jag blev som moderator ombedd av TS att redigera det första inlägget för att ta bort bilden, så det gjorde jag. Var det fel? Tog jag bort fel bild? :D **

Tråden blir ganska obegriplig utan illustrationen.

Då Wordpress avslutade nidbloggen pga att den gick mot Wordpress etiska regler så ansåg jag att det var dumt att ha kvar bilden. Därav att jag bad att den skulle raderas.

Nidbloggen uppstår säkert igen på annan plats vad det lider. Den här typen av hat och frustration gör att den här typen av människa inte ger sig i första taget.

Men även om bilden är borta så är det ändå en valid fråga hur mycket meningsmotståndare anser sig ha rätt att sträcka sina hämndaktioner för deras brist på att kunna komma med belägg. Som vi såg av Jane Lyzell så är visst näthat helt okej bara det drabbar en skeptiker t ex.

Det verkar vara ungefär samma sak som Gesus påpekar i sin blogg: http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/07/10/borje-peratt-hycklaren/

"Som vi såg av Jane Lyzell så är visst näthat helt okej bara det drabbar en skeptiker t ex."

Det är absolut inte okej åt något håll alls.

Ja jag fick ta del av denna nibblogg från en okänd person som hade min mailadress.
Kan säga att det var obehagligt det den personen gjorde.

Lite updates…

http://phemeblog.wordpress.com/2013/07/19/sasser-media-lab-ab-paranormalt-oseriost/

http://hesselbom.blogspot.se/2013/07/ar-torbjorn-sassersson-en-systematisk.html

http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/07/20/torbjorn-sassersson-det-var-alltsa-du-anda/

Trevlig helg

Finns det ens någonting som kan chocka en längre då det gäller herrarna Peratt och Sasserson. Huvvaligen vilka obehagliga människor.

Eftersom vi vet att Sasserson läser dessa trådar så kan det vara klädsamt med en kommentar; hur känns det att avslöjas som en totalt hänsynslös nätmobbare?

#46

Med 5 "S", viktigt det där.

5a55er55on?

Sassy!

Näthat är aldrig okej, oavsett vem det är som delar ut eller mottar det. Tycker det är vanskligt att det är sådan brist på respekt på internet, bara för att så många verkar ha en fånig uppfattning om att det inte är "på riktigt" om det sker online.

Jag förstår inte varför ens paranormalister ger sig in i en diskussion eller vill argumentera med en skeptiker om sin tro.

Vetenskapliga bevis för att något övernaturligt existerar finns inte, och är det de som krävs för att övertyga en skeptiker så är det en oändlig diskussion som inte leder någon vart.

Jag bygger min tro på det övernaturliga pga oförklarliga upplevelser som väcker nyfikenhet om man kan sträcka det vetenskapliga ännu längre. Jag kan inte övertyga någon om att det jag upplevt inte beror på inbillning eller hjärnspöken för jag har inga påtagliga bevis, bara att jag själv är så övertygen om att det finns mer att utforska. En paranormalist kommer alltid ha slut på argument i en troende fråga eftersom det inte finns bevis, och då väljer väl vissa att ge sig på personangrepp av någon onödig anledning. Men det känns dock som att denna tråden är lite till för att provocera en viss person för erat nöjes skull, vad vet jag, kastade mig in här efter ett långt uppehåll och allt känns precis som det var ett bra tag tillbaka. Hur som helst är det väldigt larvigt med påtagliga eller underliggande personangrepp åt båda hållen,leder bara till bajskastning och att hjärnan underutvecklas=P

Håller med dej i det du skriver dagdrommarn.

Nu verkar det som så att JH ändå inte skriver mer sånt här. Och det är ju bra. Från bägge hållen tycker jag nu att det är lite lugnare i och med att bevisa det övernaturliga.
Jag går inte in längre i en diskussion med någon skeptiker.

#51

Om det övernaturliga existerar utan att göra avtryck i verkligheten så har jag inga problem med argumentet att det inte går att bevisa vetenskapligt. Men nu är det ju inte så!

Så länge människor påstår sig se spöken, kunna prata med andar etc. så är det en manifestation (avtryck) i den naturliga världen och kan då styrkas.

#51

> Jag förstår inte varför ens paranormalister ger sig in i en diskussion eller vill argumentera med en skeptiker om sin tro.

Nja, det handlar väl om argument gällande belägg för påståenden. Som det alltid handlat om. Vad folk tror är upp till var och en så länge det inte skadar andra.

> Vetenskapliga bevis för att något övernaturligt existerar finns inte, och är det de som krävs för att övertyga en skeptiker så är det en oändlig diskussion som inte leder någon vart.

Vad är orsaken till att det inte finns vetenskapliga bevis för paranormala fenomen, tror du? För att "andra sidan inte tillåter detta" eller för att det kanske är så enkelt att det inte existerar några paranormala fenomen?

Det kanske finns paranormala fenomen. Skulle det inte vara intressant att få reda på detta? Är det då inte bra att man reder ut och falsifierar alla de upplevelser folk har som kanske inte är ett paranormalt fenomen utan fullt naturligt?

> En paranormalist kommer alltid ha slut på argument i en troende fråga eftersom det inte finns bevis, och då väljer väl vissa att ge sig på personangrepp av någon onödig anledning. 

Nej, då argumenten tar slut brukar paranormalisten känna sig trängd och då tro att denne är attackerad med personangrepp. 

Det har pratats så mycket om personangrepp och i stort sett varje gång  någon paranormalist nämnt detta har de heller inte haft belägg för detta. De fall där möjliga personangrepp begåtts har det 19 gånger av 20 berott på paranormalistens trollbeteende.

> Men det känns dock som att denna tråden är lite till för att provocera en viss person för erat nöjes skull, 

Tror du verkligen det? Tråden tillkom då en nidblogg startades som bara var till för att göra grova personangrepp på skeptiker. Jag visades t ex upp som "felande länken". Då var det oklart vem som stod bakom bloggen. Efter att originalnidbloggen stängdes ner pga personangrepp av Wordpress startades den upp igen vilket du och alla andra kan läsa om i #44 i denna tråd.

>  Hur som helst är det väldigt larvigt med påtagliga eller underliggande personangrepp åt båda hållen,leder bara till bajskastning och att hjärnan underutvecklas=P

Håller med. Däremot ska all diskussion välkomnas. De som tror på paranormala fenomen har lika myckewt rätt att diskutera detta som skeptiker som ifrågasätter och önskar se belägg för påståenden. Att ifrågasätta någons påstående och fråga efter belägg är INTE "näthat/trakasserier/mobbing/personangrepp" etc.

#52

> Nu verkar det som så att JH ändå inte skriver mer sånt här. Och det är ju bra. 

Vad menar du med "mer sånt här" i sammanhanget? 

> Från bägge hållen tycker jag nu att det är lite lugnare i och med att bevisa det övernaturliga. 

Förstår inte riktigt vad du menar här heller? Kan du utveckla och gärna förklara? Känns som att något fattas i meningen.

> Jag går inte in längre i en diskussion med någon skeptiker. 

Ändå skriver du här? ;-) 

Givetvis har du all rätt till att skriva på ett skeptiskt forum om du vill. Men om du inte vill diskutera med skeptiker för att du vill behålla din inställning och inte vill få dina upplevelser ifrågasatta, så är det upp till dig. Men kom inte dragandes med att det är personangrepp att ifrågasätta ett påstående och nyfiket fråga efter belägg.

#55

Vad jag menade är att du slutat skriva om B och T och det är ju kanonbra.
Och att jag tycker det är lugnare från bägge hållen med att bevisa det övernaturliga menar jag att det ENDAST inte skrivs om sådant här inne. Det var mycket sånt ett tag.

Jag går inte in i en diskussion om att bevisa det övernaturliga med en skeptiker, menar jag ju. Förstår att det kunde misstas då jag inte fick med det. 

Men kom inte dragandes med att det är personangrepp att ifrågasätta ett påstående och nyfiket fråga efter belägg.

Öhhh va??? Gör jag det här eller? 🤔

#56

> Vad jag menade är att du slutat skriva om B och T och det är ju kanonbra. 

Jag har andra prioriteringar än att diskutera med vissa personer. Det är okreativt att lägga tid på meningslösa diskussioner. Det jag studerat för både mitt yrkes skull och för framtida bok/föredrag o dyl är jag klar med sedan länge. Det är därför jag sällan skriver här numera. Har varken tid eller lust. 

Men om t ex TS tillåter fortsatta personangrepp och smutskastning på mig på sina sidor och nidbloggar (som sagt; se #44) så kommer jag, med all rätt som de flesta förstår, att gå i polemik med honom. Jag anser mig ha rätt att försvara mig mot ogrundade och felaktiga smutskastningskampanjer som skrivs om mig som bara är tillför att ryktesförstöra min yrkeskarriär.

Däremot undviker jag att mata trollen.

> Och att jag tycker det är lugnare från bägge hållen med att bevisa det övernaturliga menar jag att det ENDAST inte skrivs om sådant här inne. Det var mycket sånt ett tag. 

Ja, det var det och borde fortfarande vara. Vad är det för fel och provocerande med att ifrågasätta påståenden och fråga efter belägg?

> Jag går inte in i en diskussion om att bevisa det övernaturliga med en skeptiker, menar jag ju. Förstår att det kunde misstas då jag inte fick med det. 

Tänkte väl att något föll bort där. Nej, kan man inte bevisa något och man vill ha sin upplevelse som den är och man har bestämt sig för att det är ett paranormalt fenomen, så är det onödigt att försöka diskutera detta rationellt.

**#54
**

Vad är orsaken till att det inte finns vetenskapliga bevis för paranormala fenomen, tror du? För att "andra sidan inte tillåter detta" eller för att det kanske är så enkelt att det inte existerar några paranormala fenomen?

Jag har ingen aning men jag skulle vilja se att det gjordes seriösa studier på det. Jag är inte säker på att jag vill att något paranormalt ska existera, jag hade hellre fått naturliga förklaringar på det jag och andra upplevt. Jag undrar om hjärnan hos en som säger sig vara synsk ser annorlunda ut än hos en "vanlig person". Man måste väl kunna mäta vilken del av hjärnan som berörs vid dessa upplevelser?  

Har inte tid nu att kommentera resten av ditt inlägg,återkommer=P

#58

> Jag har ingen aning men jag skulle vilja se att det gjordes seriösa studier på det. 

Du menar att detta inte har gjorts alltså? Alla tester som gjorts har varit oseriösa?

> Jag är inte säker på att jag vill att något paranormalt ska existera, jag hade hellre fått naturliga förklaringar på det jag och andra upplevt. 

Här ser vi det på olika sätt. JAG skulle vara oerhört glad och fascinerad om något paranormalt fenomen visar sig finnas. OM det finns hoppas jag att det visar sig under min livstid.

> Jag undrar om hjärnan hos en som säger sig vara synsk ser annorlunda ut än hos en "vanlig person". Man måste väl kunna mäta vilken del av hjärnan som berörs vid dessa upplevelser? 

Kanske. Men du använder samma funktioner som alla vi andra människor. Det är bara det att du hanterar informationen på ett annat sätt. 

Men det är ju, som sagt, omöjligt att säga något om dina upplevelser då jag inte vet vad du har varit med om och då jag inte själv var där när det hände. Men det troliga är att det har en naturlig förklaring som "förändrats" via bias, falska minnen, självbedrägeri (inget negativt i det) och liknande.

Tro mig; det är oerhört fascinerande att jobba med ett yrke där just sådant används för att folk ska uppleva illusioner. När man förstår vad som kan orsaka vissa upplevelser så fascineras man över hur hjärnan fungerar.

Du menar att detta inte har gjorts alltså? Alla tester som gjorts har varit oseriösa?

Beror på vad man ser som seriöst. Det enda medel jag har hört talas om är att man mäter energi nivåer och spelat in evp. Men jag kan inte ta de undersökningarna seriöst. Jag tycker någon evp studie är intressant där man spelat in en röst som svarar som ligger under 20hertz, men om det är fuffens eller beror på gamla ljudvågor som ligger i luften har jag inget svar på. Vet du om någon studie som verkat seriös, där man har tagit det lite längre så dela gärna med dig.

Här ser vi det på olika sätt. JAG skulle vara oerhört glad och fascinerad om något paranormalt fenomen visar sig finnas. OM det finns hoppas jag att det visar sig under min livstid.

Det är säkert inte det enda vi ser på olika sätt men jag tycker det skulle vara obehagligt om det existerade väsen som man varken kan se eller röra vid och som enligt vissa kan påverka ens personlighet och fysik. Men hur det än ligger till så önskar jag också svar under min livstid.

När man förstår vad som kan orsaka vissa upplevelser så fascineras man över hur hjärnan fungerar.

Haha jo jag har fått bevisat för mig att hjärnan kan spela en riktigt sjuka spratt. t.ex har jag varit övertygad om att jag vaknat om natten och sett min kille som en annan person. Jag känner mig precis som mig själv och jag kan röra mig fritt och prata men jag har legat och stirrat på min kille som uppenbarat sig som olika kvinnor, tjocka, smala, blonda, svarthåriga, indie kvinna med flätor och röd prick i pannan. Första gångerna blev jag skiträdd men sista gångerna med tjocka kvinnan och mörkhyade damen med flätor och prick i pannan så har jag bara skakat på huvet,fnissat och tänkt vad hjärnan kan ställa till med=P sjukt…

men hjärnanspratt kan väl inte vara svar på allt tänker jag. om två personer sett eller hört samma sak samtidigt som inte går att förklara?

Ljus är energi. En ande som inte gör avtryck kan alltså knappast vara synlig.

Verkar som att en anmälan mot Börje och hans vedervärdiga blogg har ramlat in.

puff