Jag känner att jag vill bemöta Blombuketten ang "jiddret" i den första tråden;

Svamlet som du valt att kalla det handlar om JH:s nedlåtande attityd som han inte har en aaaning om.

Bra så??

Här kommer beläggen btw:

# 275 276 277 278 279 281 282 283 284  som svar på #285

#289 Tack🌺

#1

Om du känner att JH har dålig attityd och gnäller om det så kastar du verkligen sten i glashus då du själv verkligen inte har en bra attityd.

#1. Och där känner jag att du flyttade målstolpen en bit

Ett intressant fenomen är att det bara är de sk troende av olika valörer som skriker väldigt högt om hur synd det är om dem. Offerkoftan på nästan som en försiktighetsåtgärd. 

Det är nästintill omöjligt att debattera med sektmedlemmar, tyvärr.

#6 Dito

Kul att se att ming håller med om vallhunds analys ..

Dito betyder detsamma

http://www.synonymer.se/?query=dito

Nu börjar det likna den sandlåda jag inte vill ledas ner i

Har sagt vad jag vill säga och det är nog för mig.

En sak till: Lysande skrivet  av Magi-cat i den förra tråden!!🙂

#11 Tycker snarare att direkt folk ifrågasätterdig så drar du iväg med svansen mellan benen för att sen komma tillbaka och svamla om nått annat. Hur vore det om du någon gång kanske avslutade en diskussion innan du smiter iväg nån gång?

#12 Klart du tycker det. För att det verkar som att vad som sägs inte är viktigt för dig. Utan vem det är som säger det

Det är inte många sandlådor i världen där betydelsen av ordet dito debatteras. Måste säga att "Detsamma!" som svar på kritik är långt närmare sandlådenivå än att påpeka ett ords faktiska innebörd.

#11

**Nu börjar det likna den sandlåda jag inte vill ledas ner i
**

Om du tittar uppåt så ser du sandlådan du bör ta dig ur, för visst inser du vilken nivå du själv diskuterar på, eller? 🤔

Det brukar bli sådana här kommentarer när jag ska förtydliga det jag menar då är det offerkoftan som åker på och om jag väljer att INTE tydliggöra då agerar jag likt en rädd voffsing och drar iväg med svansen mellan benen.

Hur jag än försöker blir det blaj blaj….patetiskt värre

fast ett intressant fenomen…

Sen tar man på sig en offerkofta utanpå den andra, bara för säkerhets skull….

Ming.

Du startar en tråd för att bemöta Blombuketten utan att göra det….

Sedan klagar du på sandlåda och att du har sagt vad du vill säga men fortsätter ändå.

I denna sandlådan är det ju bara du som gräver. Du har ju t.om byggt sandlåda 2 med denna tråd.

Jag hade hoppats att det inte skulle bli fler sådana här trådar, men jag hade faktiskt inte trott att Ming som är så trött på dem och så trött att hon inte kan bygga fullständiga meningar, skulle vara den som skapade uppföljaren.

Jag fick intrycket av att alla var ganska klara med diskussionen?

Den här typen av trådar, och det är alltid dom som lyser med "nya inlägg", drar knappast mig hit.

Jag förstår att det handlar om att man på vissa andra sajter är sjukt oseriösa, men det är inte kul att bara se det här när man kommer hit.

Startade en tråd för att lätta upp stämningen, ett förslag om övernattning på ett spökställe. Jag inser att min bitterhet lyste igenom, men svar som "allt är redan planerat" är föga kul.

Det finns iaf en skeptikerhajk planerad, tanken är att det ska vara kul och säkert spännande för de som är ovana att sova ute och sitta kring en eld. Lägg nu ner allt tjafs och försök ha roligt istället!

Hajken: https://www.facebook.com/events/221414314658642

Det måste väl ändå vara så att Ming bara försöker driva med oss? Eller så har hennes konto blivit övertagen av en skojsare… Jösses…

Tog bort ett inlägg och efterföljande OT-diskussion.

Jag vet att ämnet i tråden har varit lite flytande, men låt oss hålla oss ungefär vad den skulle handla om (någon som minns vad? 🤔).

#28

Att det skulle vara högre i tak här om man jämför med SpiF??

===

Tycker fortfarande att det är ett personpåhopp av Ming på mig i #1. Är less på att paranormalister håller på på detta sättet och HELA tiden anser att jag är en måltavla som ska stå ut med vad som än skrivs om mig. Det är fortfarande de vanliga angreppen och förtalen från paranormalisterna men inga belägg för påhoppen.

#29 "Att det skulle vara högre i tak här om man jämför med SpiF??"

😃

"Tycker fortfarande att det är ett personpåhopp av Ming på mig i #1. "

Tycker du det borde tas bort? Helst vill jag inte gå in för mycket på vilka anklagelser det saknas belägg för när jag tar bort saker, det är ofta väldigt svårt att bedöma. Då är det bättre att i öppen diskussion peka på bristen på belägg. Går jag rent på formen så kan jag inte direkt säga att "nedlåtande attityd" är särskilt illa.

Jag tar gärna en fortsatt diskussion om modereringen (det här är inte enkla frågor och mitt ord är inte slutgiltigt på något sätt), men vi tar det i den här tråden i så fall:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f3020bfd4ebea2a5100514a-kommentarstrad-for-modereringar-2

#32 Nejdå, låt det vara kvar för att visa att paranormalister kör med en makalös dubelmoral och är precis så vidriga som de påstår att skeptiker är. Hade JAG skrivit som Ming gjorde i #1 hade väl halva ÖN och Spif gått i taket, anmält posten och tagit på sig offerkoftan om hur "synd det är om alla paranomalister som mobbas av skeptiker" och liknande. Däremot är jag trött på att paranormalister tror att de ska kunna få skriva precis vad nedsättande som helst om mig som person på forum. Och detta till stor del för att jag är så ärlig att jag alltd skriver med mitt riktiga namn.

#33 du får betala ett högt pris för din ärlighet. Borde vara tvärtom eftersom de inte vill att vi ska gömma oss bakom nick. Finns nog ingen som ens funderar på det nu. Jag följde den ursprungliga tråden och förstår inte Ming. Jag tror inte den berömda polletten har trillat ner än. Det verkar vara mer intressant att fundera på ord och eventuell ton än vad som skrivs. Det är min reflektion.

#33

"Nejdå, låt det vara kvar för att visa att paranormalister kör med en makalös dubelmoral och är precis så vidriga som de påstår att skeptiker är."

Jaha så vi är vidriga nu också?

Hmm jag har en känsla av att "paranormalisterna" väldigt sällan avhandlar "skeptiker" på sina forum på iFokus. Dom verkar ganska ointresserade utan ägnar sig mest åt sitt gemensamma intresse - det övernaturliga. 

Här på SiF tycks däremot det mesta som överhuvud taget skrivs handla om - just det - "parnormalisterna" och deras förmenta "okritiska tänkande" etc etc. Och domen över dom "troende" brukar falla hård. Det är bara att läsa bland inläggen så ser ni själva vad ni skriver.

Ming skriver i #1 att du har en nedlåtande attityd. Det är väl det grövsta hon skrivit här, det och "sandlåda". De svar på tal hon fått av några här är däremot , som tur är, borttagna. 

JH är du förvånad över att du får svar på tal ibland? (Inte många som orkar det.)

#35 "Jaha så vi är vidriga nu också?"

Jag tror det stod "så vidriga som de påstår att skeptike är". Du behöver inte ta åt dig om du inte tycker skeptiker är vidriga. Tycker du det får du stå ut med att andra tycker detsamma om dig.

"Hmm jag har en känsla av att "paranormalisterna" väldigt sällan avhandlar "skeptiker" på sina forum på ifokus"

Det är inget vi behöver använda dina känslor för att avgöra. Har du någonsin besökt Spiritualism i fokus? Annars kan du enkelt göra sökningar på olika sidor här på lämpliga nyckelord så märker du att det förs en hel del diskussion om skeptiker på paranormalistforumen. Vad som räknas som "väldigt sällan" är visserligen inte glasklart, men det finns helt klart ett antal hundra trådar som i olika grad handlar om skeptiker.

"Här å SiF tycke däremot det mesta som överhuvud taget skrivs handla om - just det - "parnormalisterna" och deras förmenta "okritiska tänkande" etc etc. "

Precis som de andra sidorna handlar de flesta trådarna om vårt gemensamma intresse - skepticism.

Jag tror det här är lite av ett mission impossible. Bäst att låta de som vill förtala och ljuga om skeptiker, skriva artiklar baserade på lögner, kontakta arbetsgivare, kalla dem mobbare, näthatare, hänga ut oskyldiga, blanda in familjemedlemmar, som har lust med det. Låta dem hållas bara för att det är en mänsklig rättighet att bete sig som ett svin. Låta bedragare som skor sig på redan svaga och utsatta människor hållas. Jamen det är ju också en mänsklig rättighet? Vi får inte glömma att sluta vara kritiska mot offentliga personer och företag eftersom det finns en risk att man kommer på att de sysslar med olagligheter. Alla religiösa och icke religiösa sekter ska få öppna friskolor så att våra barn får ta del av andra sätt att leva och tänka och sist men inte minst. Det är ok att tala om för ett barn att det inte är ett monster under sängen utan en ande. Gröna ödlor styr vårt land och alla läkemedel innehåller gift. Det är bara fel att vara kritisk till sånt. Vi bor väl i ett fritt land? Såklart man ses som ond när man så uppenbart ifrågasätter saker och kräver svar på påståenden som inte stämmer överens med det vi vet existerar och som aldrig har bevisats en enda gång. Det är ren ondska. Det värsta av allt är att skeptiker tenderar bli irriterade och upprepa sig när folk inte förstår det skrivna orden. Det är fruktansvärt kränkande. OT jag vet, ta bort det om det, jag börjar bara bli lite less på onödigt tjafsande.

#35 Trådens tittel handlar om mobbing på Spif. Vad du inte vill inse, Olaf (antingen genom att låtsa eller genom att inte förstå) är ju att det Ming skriver om mig i #1 är inget annat än mobbing. Hade JAG skrivit det Ming skrev hade det, som jag tidigare skrev, tagit hus i helvetet hos paranormalister. Bara se hur du misstolkar min post ovan och går i taket. Har du INGEN självkritik eller objektivitet?

#37 Du har helt rätt i det du skriver. Problemet ned paranormalister är ju att de inte ser det uppenbara i det du tar upp. Det är den psykologiska funktionen hos dessa människor som både fascinerar… Och skrämmer.

#39 För mig börjar det bli mer skrämmande än fascinerande…

#39 ….och när skaffade sig JH kunskap nog att uttala sig om andra människors psykologiska funktion? Händelsevis också via en märklig kategorisering: "dessa människor" (paranormalister) som "skrämmer"…..👻😈🥶

😃🐱

#42 Bl a snart 30 års yrkesutövande i hur man lurar andra människor och de psykologiska funktionerna man använder för att göra detta. Och varför folk vill bli lurade och hur de bedrar sig själva. Vad har du att komma med Kit-Cat?

"Bl a snart 30 års yrkesutövande i hur man lurar andra människor och de psykologiska funktionerna man använder för att göra detta._" _

Bra JH…då vet vi DET. Tack.

#45 Du kan inte på allvar mena att JH blir mindre pålitlig för att han jobbar med att "luras" i underhållningssyfte och helt öppet? 

Det finns flera sätt att göra pengar på att kunna luras, att vara medium är bara ett. Men att jobba som underhållare och samtidigt lära andra hur man kan luras och bli lurad måste vara det mest hederliga sättet av alla.

Du kan inte på allvar mena att JH blir mindre pålitlig för att han jobbar med att "luras" i underhållningssyfte och helt öppet?

Vart ska jag ha skrivit att han blir mindre pålitlig? Det var ett konstaterande av mej och inget annat.

#47 För att vara någon som det är "såååå synd om" och som blivit "trakasserad" av skeptiker så förvånas jag att du hela tiden går i polemik med mig och tramsar på med meningsmotståndare.

#47 "Vart ska jag ha skrivit att han blir mindre pålitlig? Det var ett konstaterande av mej och inget annat. "

Och jag har verkligen inte sagt att du skrivit något annat. Tvärt om skrev jag just "du kan inte mena […]". Då menar jag så klart precis det jag skriver: att det framgår tydligt att du inte menar det man kan läsa mellan raderna i ditt inlägg.

Kul lek det här, men om du inte har något alls att säga i tråden så kan vi kanske nöja oss nu.

#48  Hahaha Mias inlägg #45 hade en viss humor tycker jag. Jag garvade faktiskt åt Hitlerfilmen ni gjorde också. Lite får väl även en påfågel skämta till det.

Hitlerfilmen "ni" gjorde? Vilka "ni"?

#51 Den tar jag gärna åt mig äran för trots att jag inte är inblandad. Den är genialisk och nästan lite "dokumentärisk". Vi låtsas som att Olaf har rätt där tycker jag 👍 Den har alla skeptiker i heeela sverige gjort tillsammans samtidigt som vi planerat hur vi ska trakassera alla paranormalister och sprida vetenskapliga belägg.

#52 jamen gör det! Låtsas som ni gjort filmen. 

"samtidigt som vi planerat hur vi ska trakassera alla paranormalister och sprida vetenskapliga belägg."

jamen gör det med! Låtsas att ni håller på med vetenskap också!

Hahaha härligt att vi kan ha så här roligt tillsammans!!

#53 Ja jag kissar nästan på mig av skratt….

#54 Tror jag det!! Haha ;-)

"Håller på med vetenskap"…. Jisses. När ska du och andra påfåglar lära er att vetenskap är en metod och inget annat? Du diskvalificerar dig själv genom att göra en intellektuell vurpa på eget manér. Pinsamt. LÄS på vad vetenskap är så kanske ni förstår vad det är. Tror du/ni skulle bli förvånade om ni förstod…

#56 Släng upp den där bilden du lagt upp en annan gång. Något om vetenskap för barn. Den kan vara en bra pedagogisk grundkurs.

Apropå kurser…den i bemötande är inte så dum….faktiskt…tihi 😇

#58 Så det du menar Ming är att du vill ha en kurs i vetenskap OCH i bemötande. Du tar dig. Vadan denna plötsliga insikt och förståelse för dina brister?

#59 Terrys kurs i personlig utveckling gav mig insikterna om mina tillkortahavanden…så…jag har en hel del att jobba med jag också  inte tu tal om annat

#60

Menar du att du OCH Terry Evans gått kurs i personlig utveckling?

För det kan ju inte vara så att en person som LEDER kurser i personlig utveckling plötsligt havererar och börjar skicka hotbrev till skeptiker? En sådan lärare borde man vara vaksam för och inte tro vad han säger.

Du har förvisso rätt i det du skrev att du och Terry Evans har en hel del att jobba med…

#61 Du själv då JH? Har du något att jobba med?

#62 jag tar mig rätten att svara med en objektiv vinkel. Han behöver jobba med att sluta mata trollen vilket är svårare än det kan verka vara…

#62

Inte med Terry Evans. Antar att du gått ettpar kurser hos Terry Evans också. De verkar inte fungera så speciellt bra…

#63

Detsamma, detsamma ;-)

Men du har fullständigt rätt. Men det är kul att mata trollen ibland. De faller hela tiden på sina egna grepp.

#65 Man vill ju inte att någon ska gå hungrig heller , det är mer en instinkt eller reflex ;)

#66

Ja, i synnerhet när de lider alla av true believer syndroms…

Hopplöst förlorade…

Ännu en kul dag på sif! 😃

#68 Och ändå kommer ni i drivor hit. Varför lämnar ni oss inte i fred om ni nu har verklighetsallergi? Varför söka upp oss och trasa sönder trådarna om ni inte tror på verkligheten? Det är trakasserier och förföljelse att ni kommer hit organiserade av Terry Evans, Börje Peratt och Torbjörn Sassersson bara för att förstöra. Dessa herrar har kurser i hur ni ska bemöta verkligheten med fantasier och försöka racka på de som tror på verkligheten sagor för att kunna sälja kurser och sittningar. Det finns ju något som heter trosfrihet och vi har rätt att tro på verkligheten utan att ni kommer hit och prackar på oss era sagor. (Hoppas att ni förstod ironin genom. Att jag vände på steken och skrev som ni paranormalister brukar skriva på era forum)

#64 Jag frågar eftersom du verkar intresserad av psykologi och eftersom du gärna slänger dig med psykologiska analyser av dem du kallar "parnormalister". Hur har du det med dina egna självinsikter?

Jag har inte gått någon kurs hos Terry Evans, det har inget med min fråga till dig att göra. Jag frågar bara rent ut eftersom du skrev till Ming

"Vadan denna plötsliga insikt och förståelse för dina brister?"

Hon erkände sig ha "tillkortahavande" som svar på din fråga.

Nu frågar jag mig om du har några "issues" att jobba med. Eller har du kommit över alla dina efter dina 30 år av

"..yrkesutövande i hur man lurar andra människor och de psykologiska funktionerna man använder för att göra detta."

och därför grandiost nog kan "analysera" oss vanliga dödliga om våra "psykologiska funktioner"?

Min fråga är alltså

Hur har du det med DINA psykologiska funktioner?

Allt väl?

#50-68 Vad håller ni på med? (Retorisk fråga)

#70 Du missförstår begreppet psykologisk funktion. Det handlar inte om olika grader av funktionsduglighet eller så, i vardagligt tal beskriver det bara ett slags beteendemönster som finns hos alla människor och aktiveras under vissa förutsättningar. Rädsla, förnekelse och skuldkänslor är exempel med det kan också innefatta mer invecklade mönster som viljan till evigt liv eller tendenser att söka sig till sekter.

Begreppet används också som en mer teknisk term inom jungiansk psykoanalys med en liknande men mer specifik betydelse. Jag tvivlar på att den betydelsen som används här dock 😃

#70

Oj så mycket trams i en och samma post. Försöker besvara så gott det går:

> Jag frågar eftersom du verkar intresserad av psykologi och eftersom du gärna slänger dig med psykologiska analyser av dem du kallar "parnormalister". Hur har du det med dina egna självinsikter?

Jag "slänger dig med psykologiska analyser" (det gör andra). Om du LÄSER vad jag skriver så fascineras jag av hur människor fungerar och hur de blir lurade och vill bli lurade.

> Hon erkände sig ha "tillkortahavande" som svar på din fråga.

Ja, det var stort och insiktsfullt av henne. Men att använda Terry som instruktör är väl som att använda en pyroman som ska berätta om hur man släcker bränder.

> Nu frågar jag mig om du har några "issues" att jobba med. Eller har du kommit över alla dina efter dina 30 år av "..yrkesutövande i hur man lurar andra människor och de psykologiska funktionerna man använder för att göra detta."

Det är ju nästan pinsamt vad dålig du är på att argumentera. Mest at du inte inser att du raar om två olika saker Samt att du inte förstått vad jag skriver (kanske det här med läsförståelseproblem igen. vad vet jag?).

Men, nej, Jag har inga issues av att tro att knäppningar i huset = spöke.

> och därför grandiost nog kan "analysera" oss vanliga dödliga om våra "psykologiska funktioner"?

Och där har vi ditt problem igen. Jag analyserar ingen. Låt mig kopiera min text jag skrev ovan. Läs den. försök förstå och om du har problem att förstå vad jag skriver så kan jag eller någon anan säkert hjälpa dig så du förstår:

• Bl a snart 30 års yrkesutövande i hur man lurar andra människor och de psykologiska funktionerna man använder för att göra detta. Och varför folk vill bli lurade och hur de bedrar sig själva. 

> Hur har du det med DINA psykologiska funktioner? Allt väl?

Tackar som frågar. Alldeles utmärkt, tack men det har du ingenting med att göra och har ngenting med trådens ämne att göra.

#61 jajamen det har du rätt i

#71 

Jag är väl insatt i psykologiska termer och har inte missförstått något. Du nämner sekter. Sekterism kan ta sig många olika former och behöver nödvändigtvis inte vara av religiöst slag. (Även om andan kan nästan verka religiöst fanatiskt;) 

#72

"Tackar som frågar. Alldeles utmärkt, tack men det har du ingenting med att göra och har ngenting med trådens ämne att göra."

"Alldeles utmärkt" var alltså svaret på min fråga Du skrev i ditt uttalande om oss "vidriga" "parnormalister" längre upp #39

"Det är den psykologiska funktionen hos dessa människor som både fascinerar… Och skrämmer."

Men du har det alldeles utmärkt med dig själv. Inga komplex, inget   förnekande, inget kompensatoriskt behov av att sätta dig på folk eller projicera det skamfyllda komplexet på yttervärlden för att på så sätt upprätthålla din självbild som felfri.

Typ?

[Redigerat bort OT /Jonas]

och faktum är att vi inte snackade spöken…snarare "tomtar på loftet" och att lära känna dem….inte så trevligt alla ggr men man lär så länge man lever

😛

("tomtarna" består av de hinder vi människor försöker dölja och att hantera dem efter förmåga)

#71 #50-68 Vad håller ni på med? (Retorisk fråga)

Det är alltid så mysigt här.😃

Sedan ger du dig in i psykoanalysens värld, du också.

Om JH uttalat sig endast om rädslor och andra känslor hade diskussionen säkert aldrig uppstått. Men det är inte det han gör.

Han uttalar sig om psykologiska funktioner som skrämmer hos en grupp människor. Han har alltså analyserat psykologiska funktioner och funnit dem skrämmande = en klar värdering.

Det är lite mer än att tala allmänt om rädslor osv. Och jag tror inte heller han har kompetens eller kunnande nog att uttala sig på det sättet. Inte heller tror jag att Olaf "missförstått" något. Läs själv, utsagan är ganska klar.

#76

Förstår inte vad jag som person har med trådens ämne att göra? Du försöker med personangrepp som är oerhört fula och ohederliga.

Det är tex påhopp från din att skriva "Han har gjort så många uttalanden om våra förmodade tillkortakommanden". Jag har ALDRIG påstått att någon individ har något "tillkortakommande" och har ALDRIG brutit mot reglerna. Belägg i så fall eftersom du här öppet kritiserar sajtens värd och medhjälpare att de brister i sitt utövande.

LÄS för fasen vad jag skriver och LÅTSAS inte att du inte förstår. Eller så har du läst men inte förstår och då kan jag inte hjälpa dig.

Belägg eller håll klaffen, Olaf. Du trollar nu bara.

#78

Kom ner på jorden nu katten.

> Han uttalar sig om psykologiska funktioner som skrämmer hos en grupp människor. Han har alltså analyserat psykologiska funktioner och funnit dem skrämmande = en klar värdering.

Ja, men inte mot en individ. Mot en grupp som innefattar ALLA som tror på anekdotbevisliga upplevelser och varför det är verklighet för dem. Det handlar om allt från spökupplevelser till gatuskojare som tror de kan vinna i tre-skal-spel.

Skärp dig nu.

> Och jag tror inte heller han har kompetens eller kunnande nog att uttala sig på det sättet. 

Vad vet du om det? Tror du inte jag har ergfarenhet av hur folk blir lurade och lurar sig själva?

> Inte heller tror jag att Olaf "missförstått" något. Läs själv, utsagan är ganska klar.

Nope. Han missförstår, precis som du gör.

Vad är det känsliga i detta? Att ni är lätta att lura? Att ni lätt kan lura er själva? Ja, det kan ALLA människor göra. Jag har lurat professorer och Nobelpristagare t ex. Har inte med utbildning att göra. Det är mänskliga psykologiska funktioner och det är skrämmande när dessa funktioner utnyttjas av samvetslösa personer för att lura dem på pengar eller tillgångar.

Så ditt och Olafs korståg mot mig är dömt att dö då ni inte har kött på benen.

[Redigerat bort OT /Jonas]

#79 Olaf trollar inte! Olaf är dead serious. Du gör ständiga analyser av oss sk "parnormalister/troende/påfåglar": 

Ett axplock:

" Det är oftast paranormalisternas taktik; att inte förstå (med eller utan uppsåt), inte läser, inte förstår det de läser och förvrängning av det de trots allt läst.
En ganska naturlig reaktion från de som vet vad de håller på med gällnde det "övernaturliga" och vill försvara det för att få "vara med i gruppen" och få uppmärksamhet från "de sina".

"Är det KONSTIGT att det skrivs om en del paranromalisters läsförstårleseproblem, egentligen?
Har du svårt att förstå poängen så kan du fråga så ska jag/vi försöka vara så pedagogiska vi kan så att du till slut förstår poängen"

"Det "nedlåtande" du talar om kommer bara från vad du tror och vad du (och en del andra paranormalister) programmerat (eller fått programmerat) i era huvuden med."

SERIÖST! Ni som är här endast för att leka poliser, provocera eller trolla. Det är helt otroligt att ni inte inser att det enda ni gör är att stärka den uppfattning man redan har om er. Att det inte går att föra ett normalt samtal med er. Vad är det som driver er? Den som tar åt sig kan svara och förklara övriga kan gärna låta bli och blir det tyst så låter vi tystnaden tala.

#86 Kloka ord. Inget snack om saken vad Katten och oöafs egentliga agenda är. Bara läsa Olafs senaste post för att se detta klart och tydligt. Sorgligt.

#87 Det är så jag tolkar det med. Hur som helst är det dig dom vill åt och det spelar ingen roll hur eller vad du säger. Man hittar alltid något och gör man inte det så trollar man lite. Jag har ett förslag, starta en tråd där de kan få skriva av sig och stå oemotsagda. De kan få vräka ur sig vad dom vill så är det bra sen. Om ordet är fritt och enda kravet är att man visar belägg för sina påståenden och att de rannsakar sig själva och sin del i det så kan det väl vara bra. Saknar vi deras kommentarer kan vi klippa och klistra från den tråden :) Det kommer nog snart rassla till här i tråden med fler kommentarer likt ovan. Låt dem hållas så tråden kan få dö ut. Den handlar inte om någonting längre.

Raderade en kommentar som var långt utanför ämnet. 

Vilket ledde till att jag fick radera en hel massa inlägg som svarade på det och som svarade på svaren och så vidare. Mycket av det som togs bort var inte några regelbrott utan bara svar på inlägg som var långt från ämnet eller så- Om någon märker att något viktigt strykt med så får ni skicka ett PM så kan jag återpublicera. Eller så får ni upprepa er, men var försiktiga med att inte spåra ur tråden ännu mer.

Om ni har ett förslag på vad som ska modereras bort, skicka ett pm om det eller anmäl. Eller skriv i modereringstråden (länk finns i "klistrade inlägg"-tråden högst upp). Skriv helst inte i den här tråden om det då det oundvikligen leder till oändliga meta-diskussioner.

Nu var det jag som startade tråden och därmed skapade jag en sandlåda där flera deltagare var med och grävde.

Jag har ingen yllekofta på mig då jag inte anser mig vara ett offer.

Jag tar ansvar för det jag skriver och är beredd på käftsmällarna…så det är lugnt.

Någon skrev:"Det visar vilken otroligt låg nivå både hon som person har" Hen får tycka det och visst ibland är jag lägre än glocalnet

"Hon har ingen bra attityd" Stämmer att jag har kass inställning ibland

Hur vore det om du någon gång kanske avslutade en diskussion innan du smiter iväg nån gång? Jag gör mitt bästa

"Det är nästintill omöjligt att debattera med sektmedlemmar, tyvärr." Tyvärr här kammade du noll om du menade mig

Det var en del borttagna kommentarer jag inte tog del av men jag [Redigerat bort upprepning av borttaget inlägg /Jonas]

Här en hel del sopa som jag tar till mig…jag är verkligen ofullkomlig men jag jobbar med det….det viktiga är att jag erkänner mina fel och brister. Tack för insikterna jag fått ta del av!!

Så…kort….jag står för min trådöppning men det var styggt av mig att nämna NN….

Vad går den här tråden egentligen ut på? 

Vem påstår vad och vilka belägg finns för dessa påståenden? Är det inte sådana frågor som man som vetenskaplig skeptiker bör ställa i alla lägen, eller?

#33

Däremot är jag trött på att paranormalister tror att de ska kunna få skriva precis vad nedsättande som helst om mig som person på forum. Och detta till stor del för att jag är så ärlig att jag alltd skriver med mitt riktiga namn.

Det går an att skriva om P och S?

 Är inte det dubbelmoral i dina ögon?

#92

Jag tror saken sitter i den att skeptiker inte sitter hela dagarna med en offerkofta. Detta gör dock många paranormalister som samtidigt sitter och gnuggar rygg med P & S. Som har för vana att kontakta arbetsgivare och dra in folks familj.

#92

Skillnaden är ju att det som skrivs om Peratt/Sassersson är ju sanning och går att kolla upp på nätet genom att läsa vad de skriver. Min ärlighet med vem jag är har ju också kostat mig att jag fått dem som en svans efter mig med förtal. Inget som går at mörka även om det försöks göra så på påfågelsforum.

Allt annat ni påstår att skeptiker gör har ni ju aldrig belägg för.

Skillnad på att berätta som det är eller, som i mitt fall, att en massa påhitt ska vräkas ut. Tror du ser sådant och förstår skillnaden?

Om Ming hade bättre koll på herrar P och S, så vore det bra. För dessa två är hyfsat otrevliga i sitt sätt att hantera sina "motståndare". Eller iaf Herr P.

Tillhör de som har varit utsatt för honom och hans sätt att debattera. Mycket otrevligt och oärligt. Så, Ming, innan du håller dessa om ryggen, lär dig hur de funkar. Öppna ögonen och läs vad som skrivits på olika bloggar, bl a Gesus', även om du inte tycker som han i alla frågor, så i denna är det han skriver sant.

Jag håller ingen om ryggen och min fråga "om dubbelmoral" var ställd av nyfikenhet.

#92

Kan du peka ut några ställen där skeptiker har skrivit lögnaktiga och förtalande saker om herrarna P & S? Om så har skett är jag säker på att vi är många som kommer att fördöma detta. Fast, varför skulle någon hitta på saker om dem, det de bevisligen har gjort är ju tillräckligt illa.

Men som sagt, förvåna oss genom att belägga dina antydningar på riktigt någon gång.

Och ja, vi kan ta fram en lång lista på lögner och trakasserier som herrarna P & S utsatt diverse skeptiker för (inklusive John Houdi). Men det tror jag att du redan känner till, eller hur?

#97 Du menar att jag antyder….vad?

#98

Du antyder att det skulle vara fritt fram att förtala herrarna P & S, det står ganska så svart på vitt. I brist på konkreta rationella argument så försöker du bara damma till med ditt slagträ rakt ut i luften, men det gick ju sådär. Flera personer förklarade varför det inte är jämförbart att snacka om vad JH utsatts för och vad herrarna P&S utsatts för.

Du hade inga belägg eller exempel på när P&S förtalats alltså?

Som jag sa…hoppas du förstår mig  nu….

att min fråga kom sig av att jag är intresserad av hur vi tolkar dubbelmoral.

Något annat var inte mitt syfte.

Det är det enda svar du får av mig och jag ämnar inte sitta här resten av kvällen och upprepa samma svar.

Du tolkar in saker som inte finns i mina tankar.

#100

Om du inte upplevde att skeptiker håller på med samma sak mot P&S som JH är utsatt för så skulle du aldrig ha skrivit på det viset. Att du sen fick mothugg och nu inte kan medge det eller lägga fram belägg för att dina tankar skulle vara rimliga säger mer om din debattstil än om något annat.

Helt ärligt så har jag nog aldrig sett någon som gärna vill antyda så mycket och gå som katten kring het gröt utan att någonsin kunna lägga fram konkreta belägg eller konkreta argument. Det känns som du mest försöker pjämmla så mycket du bara kan av någon outgrundlig anledning. Vi bjuder in gång efter annan att diskutera hederligt, men du fortsätter i samma stil ändå. Trist tycker jag.

#100

För att det alls skall vara applicerbart att prata om dubbelmoral så måste givetvis dubbla måttstockar ha använts. Så är inte fallet, alltså faller dina antydningar till grus. Skitenkelt.

Min erfarenhet av Ming's "debatteknik" är ju att hon kastar ur sig halva meningar, kryptiska kommentarer och annat ofta osammanhängande som i varje fall inte jag förstår vad hon vill ha sagt.

Att i vanlig ordning kläcka ur sig att "…det här är det enda svar ni får…" är ju typiskt.

Jag har inte läst på P:s blogg  tills nu…..och jag försvarar absolut inte det han skrivit om NN.

Oavsett så är det intressant att se hur vi tolkar in dubbelmoral och var vi själva står.

Dubbelmoral är att påstå sig värna om yttrandefriheten och det fria ordet och att vara emot mobbing, näthat och förtal…. Och sedan går man emot yttrandefriheten och näthatar, mobbar och förtalar (det som sker på påfågelsforum). Hur du tolkar dubbelmoral är troligtvis inte så, annars hade du knappast skrivit tramset du gjorde. Du förstår helt enkelt inte VAD som är skillnaden. Eller?

#104

Jag ser att du fortfarande försöker antyda att JH på något sätt ägnar sig åt dubbelmoral, fortfarande helt utan några som helst belägg, och jag noterar att du inte heller kunde hålla dig från att skriva mer trots att du sa att du inte skulle. Trist bara att du fortsätter i samma gamla hjulspår istället för att försöka dig på lite rak och hederlig argumentation.

Så jag ger dig istället en rak ja/nejfråga. Tycker du att JH ägnar sig åt dubbelmoral?

#106 Ja

Följdfråga: på vilket sätt?

Förespråkar hög moral men lever inte upp till dem själv är min åsikt.

Sätter gärna mindre tilltalande etiketter på troende:

Påfåglar= "en liten fågel som inte har så mycket att komma med men för att visa sig viktig så sprider de ut sina stjärtfjädrar
 för att ge en ilusion av att de har belägg för sina påståenden.

men gillar inte själv att bli kallad:(Ja, de använder ju "voffare" som något negativt.)

 nedvärderar ifråga om intellekt(inte har alla pommes frites på tallriken läsförståelseproblem)

värderar  tro  på ett nedlåtande sätt (hittepå ""Du vet att det finns hjälp mot det du upplever?")

Disrespekt för andra sajter och dess avsikter- och fått skrivförbud

Har svårt att ta kritik ("nedlåtande attityd" som upplevs som mobbing )

Vi är lite av kålsupare många av oss så det är inte endast NN jag vill verkligen klargöra det

Problemet är väl att många fått skrivförbud helt godtyckligt, när inte samma regler gäller för alla. Det är dubbelmoral, mycket enkelt. Antingen gäller samma regler för alla, inte så gör det inte det, men då skall man nog först kliva av sina höga hästar.

#109 Oerhört fånigt. Vet inte om jag vill gå i polemik med dig då du uppenbart inte förstår och förvränger det jag skriver, flyttar målstolpar och generellt (med vilje) låtsas inte förstå. Men att förvränga och vrida och ta saker ur sitt sammanhang klarar du galant. Och så den där passusen i slutet; att jag har "svårt att ta kritik" som du sedan vrider till att det är "nedlåtande attityd som upplevs som mobbing"…. Ja, vad ska man säga. ALLT som era meningsmotståndare säger där de inte innehåller att man håller med er så är det automatiskt "nedlåtande attityd som upplevs som mobbing. Skämmes ta mig fan. LÄS vad jag och andra skriver och förvräng inte allt hela tiden. Men det är ett snyggt sätt att fortsätta uppvigla dina sektparanomalister mot mig. För jag TROR inte ens du anser att de poster som anmälts bort på påfågelsforum som resulterat i skrivförbud gått mot någon regel? Om du är ärlig vill säga, men det verkar det ju vara si och så med. Hade samma regler gällt på denna sajt hade du med din spydiga attityd varit borta för länge, länge sedan.

Intressant att se att Ming tydligen har tagit som livsuppgift att nu bara trolla här efter sin "comeback"…

#122 Sannerligen och utan tvivel. Frågan är bara om man ska låta henne matas? Tror inte det…

#113 Jaaaa, bra idé! Det smittar så hemskt att jag måste sitta på mina händer för att inte hänga på. 

Rekordet i svävande svar måste vara slaget för länge sen och då är matandet lite onödigt, och 
🏆 FÖRSTA PRISET GICK TILL: MING

HURRA, HURRA, HURRA! 🥳

Nu finns det inga fler priser att dela ut. Andra och tredje-priset går till alla andra som "svävar", tar ord ur sitt sammanhang och aldrig egentligen svarar trots att det deklareras med fetningar att "Här har du mitt svar och det är mitt sista" för att senare återkomma och mena att det inte alls skulle tolkas bokstavligen utan på ett annat sätt som var jättetydligt redan från början 🤔
Hade dock inte pokaler så det räckte till samtliga….

Houdi får ett bonuspris för ihärdigt trollmatande: Mer trollmat!

Tillägg; OT…. kanske. Sorry om jag nu gav sajtvärdar merjobb (de jobbar redan hårt nog för att hålla trådarna fria från skräp).

En förklaring kan vara att ***-**** ju är så galet glada för att tjafsa och gnälla över vad andra gör istället för att diskutera sakfrågor!

Här har Ming kanske tagit det ett steg längre och utvecklat sig - hon BARA gnäller och tjafsar och har helt lagt ner allt annat för att kunna koncentrera sig bättre på det!

Undrar bara vad det ger henne..?

#115, vissa människor livnär sig på katastrofer, olyckor, tafs och bråk. De gillar det helt enkelt och upplever att "de växer" genom det. Men jag tar gärna emot fler möjliga förklaringar. Jag tror nämligen att Ming egentligen skulle gå att prata med, jag tror inte att hon är så omöjlig som hon gör sig eller rättare sagt, det vore sorgligt om jag hade fel 😭 Vi får se om hon tar emot priset och taggar ner lite. Jag pratar gärna med Ming om hon börjar prata som folk och samtidigt lär hon slippa bli taget för troll och därigenom bli matad med trollmat. Det kunde rent av kanske bli lite givande?  Jag hoppas på det!

Är det inte bara att strunta i Ming?
Hon tillför ju inget substantiellt oavsett i vilken diskussion hon dyker upp utan verkar bara vara ute efter att provocera*.
Jag vet inte om hon själv tror att hon för något slags korståg; för vem eller av vilken orsak känns dock lika luddigt som systrarna Fox. Oavsett synes hennes "kamp" nästan sorgligare (och väldigt mycket taffligare) än en viss stackars fattig adelsmans från La Mancha. Även han förde en tämligen meningslös kamp mot vad han trodde var onda jättar men som visade sig vara väderkvarnar med en helt annan funktion och med ett helt annat syfte än i hans föreställningsvärld.

*Vilket väl är ett ganska starkt kriterium för s k trolling om jag inte minns fel?

Mata trollen…..hm…..fråga mig inte 1000 frågor så slipper jag svara

Det är lite av dubbelmoral faktiskt att å ena sidan fråga "en masse" för att sedan hyckla ur sig att det trollas….Hur ska ni ha det??

Om mina ord anses bryta mot reglerna här så lär jag få veta det.

#118 Vem har sagt något om att du bryter mot reglerna?

#119

Offerkoftan XXXXL du vet…

#118

Trollandet handlar inte om att du svarar utan på vilket sätt. Det trodde jag var uppenbart, vi har flera gånger talat om exakt vad som är problemet med dina poster. Att du sen vill få det till något annat är föga förvånande.

#109

Jag håller förvisso inte med dig, av skäl som jag redovisat på flera ställen (att JH dessutom ironiserar för att visa en poäng verkar ha gått helt förbi…), men det inlägget var ändå det rakaste du postat någonsin tycker jag. Äntligen tog du bladet från munnen och la fram konkreta exempel istället för ditt vanliga svävande. Jag är helt ärlig när jag säger att det ändå var ett steg i rätt riktning.

Jag fick ett inlägg systemraderat när jag konstaterade att det är få förunnat att kunna leva som man lär.

Undras vilken regel det bröt mot?

#122 Fråga mig inte varför men av någon anledning blev det så att jag kikade i påstådda mediet Lena Ranehags senaste bok (lär komma om det på min blogg)

Utöver att hon där talar om att hon har en av sina "guider" på andra sidan som har botat mer än ett fall av cancer här i Sverige och att hon har möt utomjordingar med mera… Så snackar hon mycket där om "Universums lagar"!

Kan det kanske vara några av dessa "Universums lagar" som övertrumfar alla andra lagar och regler här på iFokus och som det modereras efter..?

#122 tror att siteadmin där har antingen drabbats av storhetsvansinne eller helt enkelt är rädd för allt och har hamnat i ngn sorts paniktillstånd. Underligt.

#118 Med detta tycker jag mig ha fått svar nog på mina funderingar. Vi hörs Ming när du kommit på hur man skriver på ett forum utan att trasa sönder och förstöra trådarna eller då någon annonserar VM i missförstånd för då vet man vem man ska satsa pengarna på.

Nu är jag tydligen en av de som mobbat på SPiF.
Fick inlägg bortröstade för att jag hade varit en elak skeptiker och gick över gränsen och bad Maggan sluta ljuga om att skeptiker försöker begränsa troendes friheter, samt påpekade att ett inlägg var väldigt intetsägande (okej, nog på ett sarkastiskt sätt men, kom igen…? Får man inte skämta ens, eller? 🤦‍♂️)

Det är liksom inte skeptikers uppgift. Vi säger inte åt människor att de inte är fria att tro vad de vill. Vi binder liksom inte fast människor, hindrar dem inte från att gå ut och njuta av solskenet en vacker vårdag. påståendet att skeptiker hindrar människor från deras friheter är en lögn hur man än ser på det, en lögn som inte tillverkats i annat syfte än att smutskasta. Det gick snabbt att städa upp i trådarna men jag hann få ned alla meddelanden och originaltråden med min hemska skeptikerattack bortmoder.. äh, censurerad.

Tråd 1

Bortröstat inlägg 1, tråd 1
Bortröstat inlägg 2, tråd 1

Tråd 2

Bortröstat inlägg, tråd 2

Man storknar ju, att inte Jane Lyzell & Co. själva ser vilken dubbelmoral de lever efter.

Tänk så bra bedragarna hade det innan internet och all upplysning

Då kunde dom ljuga och sprida vad för hittepå dom ville utan att bli motsagda och ifrågasatta

Nu är det väl lite tveeggat för dom - dom är så kåta på att göra reklam för sitt trams att dom måste ut med det, men samtidigt blir dom då motbevisade om sitt bedrägeri och avslöjade

#114 skrivet av Pheme

Tack för bucklan ;)

Eftersom jag likt en magiker trollar så skulle jag hemskt gärna vilja se beläggen och därmed lära av hur jag skriver.

Kan detta gå för sig tro…. för…visst kan jag också begära belägg??

Upplys mig tack.

#128 Ming

Vad är det du egentligen vill? Vill du förstå och få det förklarat för dig och vara en del av det här forumet genom att bidra till att föra diskussioner framåt eller vill du bara tjafsa och vara tvärtemot? Menar inte att du behöver hålla med hela tiden men är det tjafs du vill ha så kommer det knappast inte hjälpa om jag förklarar för dig.

Flamsa och tramsa gör väl alla lite då och då men med dig är det något helt annat och det förvånar mig om du inte ser det själv.

Visst skulle jag kunna försöka förklara för dig om du menar allvar men begär du "belägg" för att skapa ännu fler möjligheter till tjafs och missförstånd så är det inget jag vill lägga min tid på.

Är du intresserad kan du kontakta mig via PM (PM för mig är privat och inget som kommer läggas upp i forumet) men här i tråden får du be någon annan i så fall.

Jag tänker inte leta upp trådar och lämna exempel, du kan läsa själv men jag kan förklara för dig hur jag ser det. Tjafsa med dig gör jag  inte!

#128 Jag vill inte ha tjafs men det har blivit höna av en fjäder…där är vi överens?

Är det övermätet av mig att få belägg så förstår jag det och vi kan alla gå vidare. Jag vill inte tjafsa men gärna upplysas.

#130 Är det övermätet av mig att få belägg så förstår jag det och vi kan alla gå vidare. Jag vill inte tjafsa men gärna upplysas.

Läs gärna #11. Läs sedan nummer #12. 

Kan du förstå att folk tycker att du inte alltid har de mest genomtänkta kommentarerna? 

Kan du förstå vad Bumbleboo skriver i #19? 

Förstår du vad ru4Real skriver i #103? Och varför hen skriver så?

Vill du ha fler belägg?

#130 

Det här är det sista jag har att säga om det här:
Om man hänger här enbart i syfte att leta efter minsta lilla ord eller fel, eller bevaka vad vissa personer skriver så blir det som en enda stor bromskloss eftersom trådarna kommer av sig.

Om man enbart har syfte att "peta i saker" då blir man lite av ett troll som hela tiden flyttar fokus från ämnet. Jag kan till och med tycka att det är lite ofint att kasta sig in i en tråd och inte ha läst och förstått vad som redan skrivits. Det skapar bara irritation och som du säkert vet brukar tonen hårda och bli tjafsig samt att fler blandar sig i när du har klämt in en kommentar som visar att du inte förstår men gärna "petar".

Att du formulerar dig vagt och gärna lämnar dina ord öppet för fria tolkningar eller kommer med påståenden som argument som du sedan inte kan visa belägg för, leder bara till att du bidrar till en ton som jag antar du inte vill ska förekomma?  

Testa att vara tydlig någon gång och får du en fråga så ge ett svar. Det är inte svårare än så och kan du inte förklara dig om det kommer följdfrågor så får du släppa det och erkänna att du inte kommer någon stans med det.

Jag säger inte att skeptiker är felfria, att de inte uttrycker sig plumpt och onödigt ibland men om du inte har sett det så har den senaste tidens trådar handlat mycket om att göra en poäng för att visa hur paranomalisterna håller på. 

Vore det inte mer givande för dig att vara med i diskussionerna och bidra till ökat förståelse om du nu står på paranormalisternas sida än att bara tjafsa? Du kan ju naturligtvis ha en avvikande åsikt eller tycka att någon uttrycker sig fel men måste du lägga all din energi på orden?

Om det är Påfåglar, Woo-woos eller "dom", vad tusan spelar det för roll? Lägg energin på det som skrivs och kontra det på ett konstruktivt sätt. Folk driver med dig nu, det har gått så långt och jag begriper inte att du orkar fortsätta.

Du kunde ha varit en tillgång här för oss och hjälpt oss besvara de frågor som faktiskt dyker upp men det gör du inte!

Vad du väljer att göra med detta är upp till dig. Jag har sagt mitt och ser nu att du precis fick de exempel du vill ha.

Tack ska ni ha

Dubbelpost

#133

Så det inte blir några missförstånd. Jag försöker inte få bort dig från forumet. Det kommer att glädja mig den dagen jag ser att du är öppen för att diskutera på riktigt.

Det är lugnt Pheme …promise!!

Jag hoppas alla kan ge Ming chansen att kanske göra ett försök (om det är hennes avsikt, kan ju ha alldeles fel där) och inte letar efter "fel". Det är väl ingen som tycker att det här tjafsandet är givande ändå? Det är inte alls samma sak som att ha olika åsikter vilket kan vara givande.

Det gagnar ingen av oss att tjafsa ….vi är här för att växa i medvetenhet och få insikter vilket vi får genom att byta åsikter.

Jag tar gärna emot konstruktiv kritik för att bli mer medveten.

Om internettroll

http://sv.wikipedia.org/wiki/Internettroll

EJ att förväxla med sccenjkonsten magiker, som Ming i #128 skriver (för övrigt ett typexempel på internettrollning där hon försöker provocera).

Ett annat exempel är Mings #130 där hon skriver "Är det övermätet av mig att få belägg så förstår jag det.." då detta skrivs TROTS att hon fått flera förklaringar varför Ming är ett troll. Ett internettroll, that is.

#139 Det kan ju inte bli värre i alla fall…..

#140 Säg aldrig aldrig… (fast det gör du inte iofs)

#141 nästa steg är väl brott mot forumets regler och det är väl mer eller mindre att förgöra sig själv.

Jag får lov att hänge mig åt guldet ett tag framöver då😮

Härligt att se hur Jane Lyzell både uppviglar, varnar, ber folk att inte diskutera om/med skeptiker etc i en tråd hon skapat själv för att smutskasta skeptiker.

Ibland undrar man. MESt att ingen ser igenom hennes agenda…

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/5172faa08e0e7434c60006ba-oandliga-tradar-med-skeptiker

#144. Det som förvånar mig mest är att de på SpiF inte inser att de sysslar med exakt det de påstår att skeptiker gör. Rätt fantastiskt.

De inte ens märker att de liksom tror att skeptiker uppmärksammar Jane (vilket Jane verkar gilla), samtidigt som många av dem uppmärksammar dig. 

De förstår tydligen inte att de är fruktansvärt motsägelsefulla. 

Ja ja, själv tänker jag inte skriva en enda rad på ett forum där klubben för inbördes beundran härjar. Det ger ju inte ett dugg. Jag tror (men det är bara som jag tror utan diagnos) att forumsvärden där har ett stort behov av uppmärksamhet och klapp på huvudet. Hon vill vara bäst och att människor ser upp till henne. Svårt då när någon ifrågasätter antar jag.

 Att förvandla ett forum, som var hyfsat bra, till en reklampelare för sig själv och starta tråd efter tråd med offerkoftan på, skälla på skeptiker samt räkna med medhåll från ryggdunkarklubben, tycker jag visar mer om henne än om någon skeptiker och faktiskt de flesta paranormalister. 

Nolltoleransen är nog det mest tragiska och samtidigt komiska som sajtvärden hittat på. Men det är hennes sajt och hon gör precis som hon vill med den. Synd bara att så få genomskådar henne. Jag menar, nu är det ju nolltolerans och sajten kan fungera för bara paranormalister, varför fortsätta skälla på just skeptiker och starta nya trådar som handlar om just skeptiker?

#145

> Det som förvånar mig mest är att de på SpiF inte inser att de sysslar med exakt det de påstår att skeptiker gör. Rätt fantastiskt.

Ja, det är makalöst fantastiskt. Bara se hur t ex Ming och Magi-Cat klappar varandra på ryggen här på Sif efter väl utfört arbete att förtala utan belägg och inte inse det själva. Ackompanjerat av påfågelsamlingen som trycker på "Bra inlägg-knapp".

Ett exempel på detta är t ex denna här posten som är en av två direkta personangrepp på mig utan några belägg. Titta vad påfåglarna har tryckt på "Bra inlägg"-knappen. 

Det är sällan man ser så mycket förblindande hat…

> De inte ens märker att de liksom tror att skeptiker uppmärksammar Jane (vilket Jane verkar gilla), samtidigt som många av dem uppmärksammar dig. 

Precis. Men saken är den att de varken Jane eller någon annan förstår är ju att Jane är Sajtvärd för ett forum där det är nolltolerans för skeptiker, där skeptiker röstas bort så fort de skriver något samt att väldigt många poster är rena påhopp på skeptiker. Klart skeptiker tycker det är uselt att de inte få försvara sig och den skeptiska synen.

Lyzell är dessutom en av de mest frekventa att ta debatt med skeptiker i iFokus historie. Till 99% också med arrogans, elakhet, personpåhopp, förtal och mycket mer liknande.

Klart att skeptiker diskuterar om/med henne. Hur ofta diskuteras t ex påstådda mediet Elisabeth Langge bland skeptiker här på Sif eller på något anat forum? KAN det bero på att hon inte ens läser här, skriver inte och går inte i polemik med skeptiker eller förtalar, hatar och mobbar dem här. Sedan hör det till saken att Langge läxade upp Lyzell så det stod härliga till på ett annat forum…

> De förstår tydligen inte att de är fruktansvärt motsägelsefulla. 

Nej, så sant. Det är ett märkligt beteende. Ta bara Terry Evans blogg om Christer Sturmark där han förtalar och gör personpåhopp på Christer….för att försöka förklara personpåhopp och påhopp. Makalöst. Och sedan det hat som sker i kommentarerna till den bloggposten där de hyllar att Terry Evans är emot hat (genom att hata) för att sedan bli hatare själva när de skriver om Sturmark.

Makalöst!

> Det ger ju inte ett dugg. 

Nej, men gör som jag. Visa hur de behandlar skeptiker genom att sakligt skriva där och bemöta dem med ifrågasättande. Man måste tyvärr köra ett mantra med samma frågor om och om igen innan de ens närmar sig frågeställningen. För, tack och lov, så finns det många som faktiskt ser det här beteendet och tar avstånd från det. Jag har lovat att inte lägga ut de privata PM jag fått från flera paranormalister som skäms och ber om ursäkt för vissas beteenden.

> Jag tror (men det är bara som jag tror utan diagnos) att forumsvärden där har ett stort behov av uppmärksamhet och klapp på huvudet. Hon vill vara bäst och att människor ser upp till henne. Svårt då när någon ifrågasätter antar jag.

Ja, lägg till aspekten att hon kanske skulle förlora pengar på sina beundrare. Att klä sig i offerkoftan, som Jane så gärna gör, ger hennes fans ännu mer cementering av hennes "storhet" och de öser gärna mer pengar över henne

> Att förvandla ett forum, som var hyfsat bra, till en reklampelare för sig själv och starta tråd efter tråd med offerkoftan på, skälla på skeptiker samt räkna med medhåll från ryggdunkarklubben, tycker jag visar mer om henne än om någon skeptiker och faktiskt de flesta paranormalister. 

Håller med

#146    Ja, det är makalöst fantastiskt. Bara se hur t ex Ming och Magi-Cat klappar varandra på ryggen här på Sif efter väl utfört arbete att förtala utan belägg och inte inse det själva.

Jaha vad  har  jag gjort nu??

#147

Nej, det var mest det här gullandet med varandra i en annan tråd jag syftade på…

# 148 Ok men det är ju inte förtal eller??

#149

Nej, men läs #146 igen så förstår du vad jag menar. Längst upp nästan.

#150

Nej tyvärr, hon kommer/vill inte förstå i alla fall.

#150  Ok har läst där men undrar förståss vad förtalet handlar om…men never mind…….

#153 Seriöst inlägg.

#153 En ren definitionsfråga och med facit efter ditt svar i #152 så verkar det som jag hade rätt😂

Här en ny gullig tråd på SpiF OM skeptiker som Sajtvärd Lyzell startat (konstig fascination hon har av skeptiker på en sajt där man inte får vara skeptiker???).

Nåväl så förundras hon över den Europeiska skeptiska kongressen i Stockholm i höst och att det kostar pengar att lyssna på föredragen. GIVETVIS ser hon en likhet mellan en kongress och hennes egna kurser på sin gård

Så här skriver Lyzell:

"MED TANKE PÅ ATT SKEPTIKER TYCKER VI SKINNAR FOLK PÅ PENGAR - ÖNSKAR DEM LYCKA TILL PÅ CONGRESS :-)"

Det är väl ingen idé att ens försöka förklara skillnaden för henne och hennes svänggäng? Nä, tänkte väl det… 

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/517cc3978e0e741d45000c21-skeptisk-congress?discussions-1

#156

Allt handlar väl om man köper det man tror att man köper. Alltså om innehållsdeklarationen överensstämmer med varan. Hade jag betalat pengar för ett föredrag om skepticism och det kommit någon tomte som höll föredrag om ekonomi så hade jag begärt pengarna tillbaka. Ungefär som att gå på seans med någon som säger sig kunna tala med döda och sen visar sig bara göra en massa barnumuttalanaden och cold reading.

#156 Ingen risk att det kommer några paranormalister dit och skriker mobbning iaf….. man kan ju nästan köpa ramsbergsgården och lägga ner den för de där pengarna :D Jättekonstigt att det kostar lite att samla ihop en massa intelligenta människor. Hade det inte varit bättre om man tagit dit ett medium som kanaliserade Ted Gärdestad istället?

Med tanke på vad hyra för lokaler i Stockholm kostar samt att mat ingår i priset är det inte farligt. Lyzell borde kolla upp vad lokalerna kostar innan hon gnäller.

#159 Det kräver att man tänker i flera steg. Omöjligt! Tar man betalt för något som inte finns är det nog väldigt svårt att sätta ett värde på riktiga saker dessutom ;)

Nedanstående text är ett konstaterande för att bevisa att det är paranormalisterna som håller på med mobbing, näthat, trakasserier etc och inte tvärt om. 

Orkar ni inte läsa så sluta nu, men det är intressant att läsa hur sekter jobbar.

Och detta gör de för (tror de) genom att vara emot allt detta. Det är synnerligen et konstigt förhållningssätt de har.

De skriker om att skeptiker "trakasserar", "förföljer", "näthatar", "mobbar" men kan ALDRIG uppvisa belägg för dessa påståenden.

Men deras meningsmotståndare gör det om dem om och om och om och om igen.

NÄR KOMMER PARANORMALISTERNA ATT FÖRSTÅ?

NÄR ska de förstå? Troligen aldrig, men sekter förblindar och detta är beviset för det; att näthat och mobbing är helt okej bara det går ut över skeptiker och meningsmotståndare.

Så här kommer det senaste som visar vilken otroligt feg, ohederlig  och icke-objektiv person som SpiF:s Sajtvärd Jane Lyzell är.

ORÄTTVISA SKRIVFÖRBUD

Efter att haft skrivförbud i två veckor pga det vanliga förfarandet (att EN av mina poster som INTE gick mot reglerna anmäldes bort och jag fick skrivförbud) så återfick jag skrivrättigheter i går.

Som test skrev jag följande två rader text. Jag var noga med att inte på NÅGOT sätt bryta mpt någgon regel. Inte ens "nolltoleransen mot skepticism" (trots att detta är en fråga).

Jag skrev som svar till Jane Lyzells svar till Piotrr i denna tråd på SpiF, där Lyzell (givetvis) läst in helt annat än vad Piotrr skrev.

Så här skrev jag:

"Skrev Piotrr verkligen det? Var det allt du fick ut av Piotrrs förklaring?"

Det tog ca tio minuter så var denna post anmäld och jag fick skrivförbud automatiskt.

Jag skickade PM till Sajtvärd Lyzell om detta samt till medarbetarna Hellas och Ians. 

JANE LYZELL SVARAR… MED FÖRVIRRING.

Som svar från Lyzell fick jag….. inget svar, men väl sju (7) PM med utdrag vad jag skrivit här på denna sajt samt länkar till olika trådar på denna sajt. INGET konkret svar alltså (som vanligt).

De senare, medarbetarna, såg inget fel alls i det jag skrev, la tillbaka posten och såg till att jag fick skrivrättigheter igen.

Detta gjorde de visst över huvudet på översteprästinna Lyzeell som surt gick direkt och såg till att jag nu har både skriv- och läsförbud. Hur länge är det ingen som vet då jag inte fått information om detta alls.

HAR DET SLAGIT RUNT?

Vet inte om det slagit över helt för Lyzell. Det är konstigt att efter vårt samtal i Radio Houdi har hon och jag kunnat samtala utan problem och med förståelse.

Så kom Peratt/Sassersson med sina ogrundade påhitt om näthat och förtal mot skeptiker. Terry Evans och gråter ut i sin blogg och hatar skeptiker och då är det visst legalt att bete sig lika illa mot skeptiker i Lyzells ögon. 

Från att ha ifrågasatt Terry Evans att han skrev en "förlåt mig"-artikel om Anders Åkesson i sin tidning till att Jane skriver små kärleksförklaringar till Terry på hans blogg och börjar bete sig lika illa som Terry. På bara några veckor. Att Jabne plötlisgt blivit starstruck över Terry Evans är uppenbart men det är synd att hon tar med Terrys och Peratts skeptikerhatande till sin egna sajt.

PARANORMALISTER SOM FÖRSÖKER

Heder till Hellas och Ians som i alla fall försöker vara lite objektiva. Kan inte vara lätt när sjatvärden på SpiF totalt gått över styr.

ATT SPARAS SOM BEVIS INFÖR FRAMTIDEN

OK, då är "uppdraget utförts". Uppdraget bestod enbart i att visa upp (och spara till eftervärlden) hur paranormalister i sin rädsla för skeptiker börjar systematiskt hata, mobba, trakassera och förtala under förevändning att de är emot just detta.

Dubbelmoral, kallas detta.

SEKT ELLER INTE?

Det är sorgligt att en person som Jane Lyzell får fritt spelrum på en egen sajt där hon stoppar skeptiker men sekunden senare startar tråd efter tråd där hon smädar och förtalar skeptiker. En sajt som gått från att vara intressant till en reklamkanal för Jane Lyzell och sitt Ramsbergsgården.

Det som är synd är att alla hennes lärjungar och fans följer allt hon säger och gör och ser upp till henne och tar efter hennes sätt och syn. Så är det med sektbeteendet och det Jane Lyzell i dag håller på att skapa är en sekt. 

Nedan listar jag hur en sekt uppstår och vad det är. Jagtror att alla kan se liknelsen i det Jane Lyzell håller på att bygga upp:

Ett vanligt sätt att klassificera sekter:

• Den manipulativa sekten förkastar inte världens värderingar och mål, utan erbjuder alternativa (esoteriska) vägar att nå dessa mål (som hälsa eller framgång). Exempel Scientologikyrkan.

• Den thaumaturgiska sekten är ointresserad av samhället och koncentrerar sig istället på individen. Man erbjuder ofta helande, underverk och kontakt med döda. Exempel: Spiritism.

• Den utopiska sekten försöker påverka samhället genom att skapa egna alternativa samhällen som förebilder

Karl-Erik Nylund karakteriserar manipulativa och farliga sekter med fyra A.

• Aggression (intern kritik accepteras inte)

• Aversion (mot utomstående)

• Alienation (stänger av samhället utanför)

• Absolut sanning.

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/5176fb29ce12c408ee002aca-terry-evans-funderingar#2

Ser att Jane där (#3) sen censurerade Terry Evans och spiritualism ;-]

#162

Så jobbar sektledare.

Kan lika gärna lägga ut mitt svar i pm.et till dig här John- för du lägger ju ut allt en då - Nu försöker du smutskasta mig som en sektledare - ja herregud säger jag - går inte det ena så tar du till det andra - vad har jag gjort dig som hatar mig så!!!!!

Här är Pm et:(Obs endast mitt svar, lägger inte ut andras pm )

John Houdi - jag är inte rädd för dig - men du har missbrukat mitt förtroende att skriva till dig i PM- det hamnar ute på nätet!? - så varför ska jag svara till dig i Pm!?- Du har upprepade gånger klampat in på vårt forum och gjort person angrepp på oss troende - "så nog är nog" - du verkar ju inte ha ett intresse av mediumksap eller det vi är intreserade av - så din avstängning är befogad - att endast komma in som ett troll är inte ok!

Den orespekt du visar oss troende - gör mig illamående ! Vi tar det vi gör mycket seriöst och du kommer in och raljerar över det vi gör mfl…

Tycker du verkligen det är ok - det tycker inte jag- det är Mobbing av oss troende och förföljelse i allra högsta grad. Över 10 års förföljelse av er i olika tappning och senast nu dig - blir nog tillslut.

Du pratar om att du vill förstå att du vill att vi ska kunna diskutera över gränserna - Jag tror faktiskt inte du vill det - för då hade du respekterat oss bättre- att kasta skit på någon öppnar inga broar.

Nä lika barn leka bäst - så fortsätt plaska i er skeptiska ankdamm.

//Jane

Obs!!! detta är det enda inlägg och pm svar jag kommer ge - så vår diskution är färdig JohnHoudi - vilket du bevisar för mig flera gånger om i bara denna tråden! och fler därtill - vore glad om du slutade jaga mig.!

#164

"Obs!!! detta är det enda inlägg och pm svar jag kommer ge…"

😃

Att gråta ut och göra sig till offer är aldrig smickrande när kritiken är befogad…

Det enda som JH vill är ju att Ni skall kunna bevisa upp/peka på t ex länkar där alla kan se att alla dumma skeptiker förföljer er, inget annat.  

Men mobbning kan du ju inte tala om, att ställa frågor och försöka föra en dialog är f*n inte mobbing. Jag tycker att du/ni missbrukar det ordet och förminskar det. Som offentlig person får du nog acceptera att folk kommer att ställa frågor och "granska" dig, du har ju t ex en öppen hemsida osv.

Härligt att se alla dessa personangrepp Jane Lyzell helt öppet lägger ut i #164. Fint och vänligt och med ljus och kärlek….

Då ska jag passa på att lägga ut det PM jag skickade Jane som svar. Nu har hon ju flaggat för att hon gör som vanligt; in på skeptikerforum, vräker ur sig personangrepp i massor och sedan piper iväg hem med svansen mellan benen till sina egna skyddade marker.

Men först ett svar på Janes…

> Nu försöker du smutskasta mig som en sektledare

Icke. Jag påvisar ett beteende som är väldigt närbesläktat. Om du inte beter dig efter det så kommer ingen heller kunna beskylla dig för att vara en sektledare eller ha sådana tendenser.

Men det är väl ändå läge att försöka ha en dialog. Så här kommer mitt PM till Jane

*******

OK, det VAR en personlig vendetta och inget annat med andra ord. Varför säger du inte det rent ut i stället?

Du kommer ju inte att kunna komma med belägg, men VAR har jag "upprepade gånger klampat in på vårt forum och gjort person angrepp på oss troende"?

> du verkar ju inte ha ett intresse av mediumksap eller det vi är intreserade av - så din avstängning är befogad - att endast komma in som ett troll är inte ok!

Jag ÄR intresserad och det tror jag att du vet. Min avstängning beror på två rader i en post som INTE gick emot era regler. Det är inget annat än mobbing från din sida att hantera det så. 

VAR är jag förresten ett "internettroll" om jag får be? Kan du visa belägg för detta?

Nej, du kan inte visa belägg FÖR NÅGOT AV DETTA på din sajt.

> Den orespekt du visar oss troende - gör mig illamående ! Vi tar det vi gör mycket seriöst och du kommer in och raljerar över det vi gör mfl…

Om det är "orespekt" är att ställa frågor för att veta mer och önska se belägg för påståenden… Tror du verkligen på det själv eller försöker dudölja din verksamhet?

> Tycker du verkligen det är ok - det tycker inte jag- det är Mobbing av oss troende och förföljelse i allra högsta grad. 

Nej, även dina egna ställer frågor och vill ha svar. Det är INTE mobbning att ställa frågor och be om belägg för påståenden. Det DU gör är däremot klassificerat som mobbning.

> Över 10 års förföljelse av er i olika tappning och senast nu dig - blir nog tillslut.

Av mig? VAR förföljer jag dig nu? Kan du ge belägg?

Sedan måste du som offentlig person och den som agiterar mest mot skeptiker med tråd efter tråd om hur "elaka skeptiker är" inse att du blir ifrågasatt. Du har inte direkt hållit dig undan diskussioner, eller hur?

Men du menar att om skeptiker under tio års tid ifrågasatt dina påståenden så ska JAG få hämnden från dig? Är det det du menar?

> Du pratar om att du vill förstå att du vill att vi ska kunna diskutera över gränserna - Jag tror faktiskt inte du vill det - för då hade du respekterat oss bättre- att kasta skit på någon öppnar inga broar.

VAR kastar jag skit? Belägg tack! Skilj också från att ifrågasätta en sajtvärds uppenbara mobbning av meningsmotståndare som du gör dig skyldig till. Det får du ta när du mobbar och trakasserar på detta sättet, är offentlig, skriver nedsättande om skeptiker och dina meningsmotståndare och enbart är ute efter att hämnas i stället för att ha en dialog.

Observera att jag lät dig tala fritt i min radioshow, något jag fick oerhört mycket skit för bland mina meningsfränder.

Jag tror du är rädd för mig. Du är rädd att jag ska avslöja dig med något för annars hade du inte tagit denna hatiska försvarsposition.

> Nä lika barn leka bäst - så fortsätt plaska i er skeptiska ankdamm.

Möjligt. Finns ingen som kan förminska andra människor som du.

Men du har inte talat om för mig hur länge skriv- och läsförbudet är? Tycker du åtminstone kan lätta på läsförbudet då det är bara att gå in med en annan webbläsare för att läsa allt ni skriver ändå (EJ att föärväxla med ett annat alias. Man kan nämligen se SpiF oinloggad på iFokus).

Nej, tycker du är feg som bara häver ur dig, som nu, grova personangrepp på mig utan att stå för vad det egentligen handlar om. Var lite rakryggad någon gång i livet. Du klarar det. Prova.

*******

Och detta (#164) skulle alltså vara någon form av motivering till varför JHs fråga: "Skrev Piotrr verkligen det? Var det allt du fick ut av Piotrrs förklaring?" skulle ha utgjort ett så flagrant regelbrott så att det renderade i både radering och skrivförbud?

Om någon annan hade ställt samma fråga, hade det då blivit samma resultat? Apropå det där med dubbelmoral, då.

Jag tycker det är såååå fantastiskt att "dom" INTE ser vad dom själva gör!

#164 "vad har jag gjort…" - är det inte bl.a DET som Houdi visar hela tiden här med solklara belägg..?

Och denna, ännu ett episkt uttalande från Jane Lyzellen :-]

"att kasta skit på någon öppnar inga broar"

Som väl då såklart också bara gäller på det ena hållet i sann ***-***-anda!

Men dyka in, kasta ut glåpord och personangrepp, och sedan räddharigt pipa iväg, det kan de. Den skit som inte öppnar broar verkar komma från munnen på Jane. Borsta tänderna, Jane.

Det är väl bara att tacka och ta emot för att Jane är hygglig och också tydligt visar hur de gör. Hela hennes svada mot John innehöll inte EN ENDA källa till något av de många påståenden hon gör. Inte ETT ENDA konkret exempel. Men mycket frustration och offerkofta.

Piotrr "diskuterar" med Jane Lyzell (Jane diskuterar givetvis inte tillbaka utan bara hotar) men Piotrr tar oerhört snygga poäng i en hopplös debatt mot den ohederliga Lyzell. Nedanstående är så bra att det borde ramas in…även hos Jane på Ramsbergsgården så hon kanske förstår hur hon argumenterar (kommer aldrig hända iofs). Bravo Piotrr!

Jane Lyzell blir frustrerad (ovanligt, va) och hotar Piotrr (som inget gjort). Det är en makalös feghet på SpiF som utspelar sig och medlemmarna står bara handfallna och tittar på. EN tycker Jane går för långt, vilket är ett friskhetstecken. I bilden hänvisar Jane Lyzell till en tråd där hon påpekar "bevis" som hon läst på… Håll i er… Paranormal.se Ja, se påfåglarna…

Jag har ställt ett par frågor där, får se om det blir några svar. :/

#175 Du svarade bra i den där spydiga tråden om "bevis". Makalöst att inte medlemmarna ser Lyzell och Maggans vidriga sätt att vara ohederliga debattörer.

Och där blev min fråga bortröstad…

Vet inte hur detta räknas som pm, men det är ju en automagisk funktion, så jag har ju inte "outat" ngn eller så…

Och nu jobbar fan de på övertid; Hahaha

#177

Men du fick guldmyntet i alla fall, va?

#178

Sjukt! Helt sjukt.

Och nu fick jag skrivförbud också.

Utan motivering… Galet.

Alltså, av mina tre inlägg, kan jag tycka att det är ett som kan vara regelbrytande, om man är jävligt petig.

Men de andra 2? Kom igen, det är bara simpla ställda frågor. Men deras automatiska bortröstningssystem har jobbat häcken av sig iaf. Kul att tekniken funkar…

Men vad fan är Ni (jag vet att ni läser) så rädda för? Får man inte ställa frågor? Varför inte det?

Hade tänkt läsa en bok men det här var faktiskt bättre. Spänningen är olidlig. Vad ska hända nu tro? En ny tråd om hur hemska skeptikerna är?

#181 Nej, man får inte ställa frågor men barnumuttalanden och påståenden av forer-karaktär går bra.

Jo, precis. Man får inte ens ställa frågan om varför man inte får ställa frågor :D

Galet.

Nja, det är fel att kalla det "automatiska bortröstningssystemet. Det enda som är automatiskt ör skrivförbudet efter ett par bortröstade poster. I övrigt måste tanterna gå ihop och trycka på anmäla för att få bort poster så det är organiserat. Men du hade ett par poster du. Den sista månaden räckte det för mig att få EN post bortröstad för att jag skulle då skrivförbud. Vi är sannerligen inte lika inför påfåglarna men det är det här som kallas ljus och kärlek hos dem. Andra kallar det mobbing av meningsmotståndare. Egentligen är det sannslösa i det hela att iFokus ignorerar den här typen av organiserad och kvalificerad mobbing helt fritt i hämndlystna personers händer

Härligt hatande av Jane Lyzell på SpiF ************** "På minner alla om vår 0-tolerans! http://spiritualism.ifokus.se/discussions/5152deabce12c47035000760-forum-regler?discussions-1 Tyvärr har detta inte respekteras och vi vill inte ha en sandlåda här inne med skeptiker som ska hävda sin rätt som icke troende - ber er skeptiker vända er till era egna forum med er skeptecism. Att vuxna människor beter sig som barn ser jag inte som kreaktivt- Det är bara att stånga sig blodiga. Dessverre kan detta missbruk av skeptikerna, medföra att någon av misstag kan bli avstängd i så fall ber jag er kontakta mig via pm.-så löser vi det! Hoppas slippa se skeptiker på vårat forum hädan efter, som inte visar respekt och genuint intresse för att lära det vi står för!" ************* Maklöst! Nu snurrar det ordentligt i loppboet… http://spiritualism.ifokus.se/discussions/51817b8fce12c47d4700abf9-0-tolerans-av-skeptiker-o-troll?discussions-1

Jag kollade bromsspåren i toaletten efter ett svar (slut på kaffesump igen), men det såg mörkt ut. 

Jag tror vi kan räkna med att ingenting kommer att förändras inom den närmsta framtiden. Våra frågor kommer att förbli obesvarade  Vi är utstötta och icke önskvärda. Jag vet inte hur men vi måste finna styrka i varandra att orka gå vidare och bara acceptera att man kan prata med spöken och att de kan prata tillbaka. Vi har minst en hjärnhalva för mycket, det är det som gör oss så elaka. Jane har rätt, vi får baka våra sandkakor utan att ha någon att kasta dem på….

Kanske dags att kontakta media? (inte medium)

Ja där försvann mina skrivrättigheter också, precis som jag hade förutspått. Fortfarande utan någon förklaring till vad som skulle ha brutit mot reglerna.

Inlägget där jag förutspådde detta togs också bort. 

Och i tråden "Bevis för medialitet" kommenterar Jane att hon inte fått någon respons, men när hon får respons så redigerar hon innehållet i responsen.

För att sammanfatta: Det är förbjudet att argumentera emot Jane Lyzell.

#187 Kom nu inte och säg att du förutspådde att du skulle förutspå också? Det här börjar bli läskigt.

Är det inte väldigt lustigt att Jane hänvisar till detta i reglerna?

"Fri åsiktsbildning förutsätter yttrandefrihet och informationsfrihet för medborgarna, dvs att alla har en möjlighet att göra sin röst hörd. Det är en av grundstenarna i en demokrati. Dessa rättigheter omfattar alla typer av medier, även elektroniska medier som iFokus."

Undra vad Jane har erbjudit för tjänster för att få lov att kringgå något så grundläggande?

Kan det ha att göra med att "medier" kan betyda något helt annat inom spiritualismen än i språket i övrigt?

Oj. Jag ställde några frågor om innehållet i de länkar som Jane lagt ut i "bevis om medialitet". 

Det tog en minut innan det var bortröstat ..

#187

Jag måste säga att jag fick dagens skratt när jag läste hur den tråden hade utvecklats under dagen. Att utmana till respons fast hon inte tillåter respons måste vara typ det konstigaste som hänt på internet. Despotism brukar i allmänhet vara obehagligt, men när den sköts så här uppenbart plumpt och inkompetent är den ju bara komisk.

Tyckte att jag faktiskt förjtänade denna; fick dock göra den själv :/

Tycker denna tåls att upprepas om någon har missat den:

Paranormalisternas oärlighet och ohederlighet i diskussioner

Tänk jag trodde faktiskt säkert i fem minuter att Jane eller någon skulle läsa den och tänka;

"Men vad håller vi på med? Det här kan vi inte fortsätta med! Pinsamt!"

Jag måste nog gå en kurs snart så att jag slutar vara så naiv och tro gott om människor.

Hur många gånger kan man strama åt en 0-tolerans? Har de lyckats vattna ur ytterligare ett begrepp?

#190 Detta var det inlägg som åkte ut efter 1 minut:

Bortröstat inlägg

Hej!

Din kommentar till inlägget med rubriken "Bevis för medialitet !" har blivit borttaget av iFokus automatiska modereringssystem därför att flera medlemmar tycker att det bryter mot sajtens Skrivregler.

Modereringssystemet styrs av medlemmar som har iFokus Insider. Vill du veta mer om iFokus Insider kan du följa länken nedan:

» iFokus Insider

Medlem som får upprepade inlägg eller kommentarer bortmodererade förlorar sina skrivrättigheter på sajten under en vecka. Upprepade avstängningar kan leda till permanent skrivförbud på sajten eller hela iFokus.

Om du har frågor kring modereringssystemet kan du kontakta sajtens värd.

Vänliga hälsningar
iFokus

2013-05-01 23:14#6 skrivetav gant 

Eftersom rubriken är utformad som den är (och Jane uttryckligen bett folk om att leta efter bevis i denna tråd), så hoppas jag att dessa frågor inte ses som opassande …

Jag har försökt att läsa igenom det mesta, men jag hittar ingenting som skulle kunna utgöra ett bevis för någon "medialitet". Nu kan ju jag ha läst lite slarvigt, dock.

Men finns där någonstans bland dessa länkar någon forskare som hävdar att han funnit något som bara kan förklaras genom någon kontakt med 'den andra sidan' eller någon andevärld? 

Jag hittar bara - i och för sig intressanta - resonemang om hur olika forskare har olika åsikter om hur man ska bedöma olika experiment. Men även om jag skulle acceptera Parker och de andras uppfattning om att det existerar någon psi-effekt (genom ganzfeldt-experimenten), förstår jag inte hur detta skulle kunna "bevisa medialitet"?

Jag förstår inte riktigt heller hur referenserna till kvantmekanisk sammanflätning - som kan verka helt absurd enligt allt sunt förnuft, men ses som ett vetenskapligt faktum - skulle "bevisa medialitet"?

#194 Ovanstående resulterade i följande PM-konversation
(Jag inser att jag nu åker på skrivförbud på SpIF, men det har jag ju de facto redan fått):

Bortröstad efter 1 minut …

gant 

2013-05-01

I den tråd där du efterlyser reaktioner tog det 1 minut att få mitt inlägg bortröstat.

Jag förstår inte på vilket sätt mitt inlägg skulle ha brutit mot några regler, varit respektlöst eller kan ses som nedlåtande mot någon eller några.

Jag vill försöka förstå hur du menar att de länkar du lagt ut bevisar medialitet. Jag förstår inte kopplingen mellan eventuella psi-effekter och det jag uppfattar som medialitet. Och jag förstår inte varför det skulle vara en fråga som inte får ställas. 

Jane-Lyzell 

00:44

sorry gant - jag är inte blind - du är flitig skrivbent på skeptikernas forum - och som läget är nu 0-tolerans!

"Jag Är" 

___Sajtvärd på spiritualism.ifokus. Medialt och Urkraft för dig!
 Pröva vår --testa-din-potential-for-mediala-gavor? . Min hemsida www.ramsbergsgarden.se___

gant 

00:55

Jag har inte förnekat att jag är en skribent på skeptikernas forum. Jag visste inte att det var diskvalificerande i sig. Det står inte så i reglerna. 

Detta var mitt första inlägg på detta forum. Efter att du mer eller mindre uppmuntrat till att få svar. Du skriver ju i #2: Ja, ingen respons hittills

Och du skriver i ditt inlägg om 0-tolerans att "Hoppas slippa se skeptiker på vårat forum hädan efter, som inte visar respekt och genuint intresse för att lära det vi står för!"

Jag trodde du faktiskt menade att de som "visar respekt och har ett intresse för att lära det vi står för" inte automatiskt skulle raderas. Jag hade tydligen fel.

Jag ber om ursäkt för att jag störde idyllen.

Jag kanske kan få svar på frågorna på annat håll.

Jag måste ju erkänna att jag hade en känsla av att mitt inlägg kanske inte skulle mottas alltför positivt, men att det skulle bli en sådan blixtsnabb reaktion hade jag ju inte väntat mig. Framförallt inte då jag aldrig tidigare härjat i hennes forum eller - så vitt jag vet - jäklats med spritualister. 

Jag var både genuint nyfiken på hur de tolkade dessa "bevis" och hyste någon from förhoppning om att någon enstaka pollett, om hur man bör bete sig, borde ha trillat ner, så jag trodde faktiskt inte sajtvärden skulle bete sig så fullkomligt vidrigt.

Är det mobbning? Nää, det är väl att ta i … 
Men Jane Lysell visar ju upp en omdömeslöshet och respektlöshet av monumentala mått. 

Och så förstår hon inte varför folk klagar på hennes beteende.

Kan jag också få ett diplom kanske?

Påfåglar. De ä inget annat än rädda påfåglar. De vet mycket väl vad de håller på med och vill inte att de ska bli avslöjade så därför kör de den där stilen. Återigen undrar jag om det är tillåtet av iFokus att en Sajtvärd beter sig på detta viset?

Alltså, Jane ställde ju en fråga och då borde man ju förvänta sig ett svar. Det var rent ut så hon bad om kommentarer på de länkar hon postade. Att sen då förbjuda alla skeptiker att svara på länkar är bortom barnsligt och dessutom obegripligt.

Men hon känner sig väl nätmobbad nu…

Jag har uppmärksammat administratörerna på vad som pågår. Inte för att be dem att ingripa, de föredrar oändligt mycket att sajtvärdar reder ut saker själva och de sajter som lyckas tysta all diskussion slutar snart existera ändå, men jag kände att detta beteende förtjänade att uppmärksammas: Att å ena sidan göra det förbjudet att vara "skeptiker" och samtidigt bjuda in skeptiker till att kommentera saker. 

Admin tackade för informationen och höll med om att sådant tenderar att försvinna av sig själv.

#199

Låt denna reklamkanal för Ramsbergsgården dö ut då…

#201 Janes behov av att skriva detta är enbart för att hon vet att skeptikerna ser det + för att värva ytterligare en som fallit offer för skeptikernas hat. Titta, vi är starka! Annars hade hon skickat ett privat pm. Bonus för oss är ju att hon återigen säger en sak och gör en annan. Slår vad om att hon lusläser allt som skrivs om dem på nätet inkl detta forum. De sitter i sina dolda grupper och kuckilurar. Tycker aktiviteten sjunker på SpiF. Nog har du väl gjort dig ett namn nu Gesus. Bara att fortsätta.

#202 Ja jag har väl det - märks framförallt när jag försöker kommunicera med andra sidan, alltså inte DEN andra sidan, jag menar dom sjukt ohederliga fegisarna som inte vågar stå för vad dom sysslar med och svara mig på mina funderingar om deras hittepå..! Det märks på att dom totalvägrar direkt numera - tidigare kunde man jallafall få några "svar" till att börja med…

#203 Det är lite synd iofs men å andra sidan, fick du några vettiga svar innan? Tänkte väl det.

Ja det är tråkigt - men det visar väl bara ännu en nivå på deras fega sopa under mattan-mentalitet

Och NEJ, jag fick inga svar innan heller. Därav mitt - http://wp.me/pZ3jN-Ra

Oj det är över ett år sen och fortfarande INGA svar…

Det verkar krävas övernaturliga förmågor att kommunicera begripligt med den andra sidan. Om ni hänger med på vad jag menar…

Och nu ser jag att min länk till vof har editerats… Haha

Känns som om de verkligen vill tysta alla, och att inte låta ngn se vad man länkar till. Feghet eller rädsla?

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/517fc82fce12c47c4d00033f-bevis-for-medialitet?discussions-1#3

#207 Ingen kan påstå att det handla om att skeptiker försöker ta deras tro. Det är Jane som försöker utrota verkligheten och täppa till alla kanaler som visar att hon har fel Tycker ni ska läsa Janes inlägg 10 i 0-tolerans tråden (kan inte länka just nu). Vad menar hon egentligen. Ljuger hon i inte lite nu eller sedan när får inte troende skriva här? Edit. Kan ha fattat fel ser jag. Svenska var inte så bra just i det inlägget. Hon verkar ha bråttom att få ur sig orden.

Jag minns faktiskt inte varför jag skapade skepticism i fokus, men jag är ganska säker på att det inte beror på att Jane Lyzell fick sina forum söndertrasade av skeptiker och troll, eftersom sajten Skepticism i Fokus på inget sätt har några murar eller staket runt omkring sig: De som tidigare kunde besöka Jane Lyzells forum kan fortfarande göra det när Skepticism i Fokus finns. 

Jag chansar på att det är rena påhitten hon kommer med. Det är ändå jag som skapade SiF, visst borde jag veta bättre än henne varför jag skapade forumet?

Men  Jane hade inte ett forum från början utan det kom senare när Hellas avsa sig sitt värdskap…du var före henne. Vad jag minns blev t.om  Jane portad på Ön då hon har en så "ödmjuk" inställning till de som tycke/tyckter annorlunda.

Visserligen på ÖiF (inte SpiF).
Jag försökte, i min naiva tro att de skulle kunna ha lite självdistans och humor, vara lite lättsamt skämtsam, men blev bortröstad.

Jag skrev i inlägg nr 5 i http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/51837efbce12c47fe0000799-forfoljd-av-kraka?discussions-1#5:
"Kråkan kanske var en skeptiker, och skeptiker sägs ju förfölja troende, så … "

Tror JL har fått ngn underlig form av hybris och styr sin sajt som en diktator på speed… Allt som inte hon tycker om (oberoende av medlemmarnas tyckande, även om få antagligen vågar säga emot sajtvärden) censureras eller editeras. Feghet eller rädsla? Hybris eller bara förvirring?

Tog bort ett inlägg som innehöll personangrepp, och ett annat som svarade på det.

#214 Tror att det är en kombination av hybris, makt, hämnd och rädsla att bli avslöjad. Lyzell har ju aldrig varit den som skrädat orden om skeptiker. Nu har hon ett eget forum där hon kan helt "legalt" hämnas för det hon inbillar sig skeptiker har "utsatt henne för". Det är nästan löjligt vad de täcker över och försöker mörka. Är det något de är rädd för ska komma fram då de har forumträff på Ramsbergsgården? Det vidriga, fortfarande, är ju att dessa påfåglar anser sig trakasserade, mobbade etc när de inte kan visa upp ett uns av sådant. Och att det sedan går runt, som en skröna som blivit en "sanning", bland de andra påfåglarna så är det inte annat än att man förvånas. De säger sig också att skeptiker hindrar dem från att tro. Under alla år jag debatterat på forum etc har jag aldrig stött på ens en fundamentalistisk skeptiker som sagt att inte folk får tro vad de vill. Var har de fått detta idiotiska påstående från?

Yeah, right. Poor peacocks…

Mera offerkofta och lögner på Terry Evans blogg - påståenden att "dom" inte får TRO på vad dom vill Som  vanligt HELT UTAN NÅGRA BELÄGG!

http://terryevansmedium.se/2013/04/terry-evans-annikas-berattelse/

Måste vara en sjukt intressant blogg för dom ickeriktigtinsatta som är intresserade av Terry Evans och hans påstådda förmågor att döda snackar med honom - och sen är där BARA en massa gnällande om hur synd det är om dom som tror på hittepået… 

Kan inte någon av tex Magicat, Ming eller MiaLi mfl VISA UPP var detta står skrivet eller sägs av någon - att "ni" INTE FÅR TRO på vad ni vill!

Magicat, Ming eller MiaLi mfl..

Kommer aldrig att visa/bevisa något alls..

Bara en massa gnäll om hur synd det är om hur synd det är om alla "troende".

#219 Man undrar ju VARFÖR gör man det så svårt för sig?
Om man känner sig jagad (läs paranoid eftersom det säkerligen inte var någon som jagade henne utan en känsla hon fick för att hon kände sig ifrågasatt) så vill man väl som hon säger skrika och tala om hur det ligger till?

För guds skulle bara att göra det man säger sig kunna utan att använda sig av "fusk". Hur svårt kan det vara? Snipp snapp snut så var sagan slut och alla skeptiker börjar boka tid hos Terry. Jag skulle göra det lätt om allt var sant. Vad jag blir less på detta gnölande och bölande.

#219 Man blir bara handfallen. Förstår inte att de inte ser sina egna fel i det hela. Att Annika genom att skriva så här om meningsmotståndare (och de flesta i kommentarsfältet) beter sig PRECIS på det sätt som de anklagar skeptiker stt göra. Under slla mina år hr jag aldrig hört en skeptiker som inte anser att det ör fritt att tro vad man vill t ex. Som sagt: FACEPALM över denna förtalspropaganda Evans spyr ur sig på sin blogg…

Orkar man bemöta den? Och om man gör det, kommer det få stå kvar obemött? Eller ens få vara kvar?

#223 Gör det och ta en skärmdump, det är näst bästa alternativet ;)

Oj, såg inlägget om "osynligt ljus", men ingen vidare förklaring till vad det är… Men som fotointresserad kan jag ju nämna 2 så här efter ett par glas vin; uv-ljus och IR-ljus. Finns säkert flera spektrum som våra ögon inte kan se utan hjälpmedel. Men den förklaringen där… Kan folk släppa sargen och komma in i verkligheten ngn gång? 

Skall nog skriva ngt svar där, imorron, om jag orkar…

#225 Ja inte lär du bli  emottagen med öppna armar men för en tiondels sekund kanske något hinner tänka till. Man vet aldrig.

Jag föredrar teraherzvågor:

Postade ett svar… får se om det kommer in. Men jag har lärt mig, skärmdumpar allt nuförtiden. Hmm, borde fixa så det automatiseras på ngt vis

Lägg gärna upp skärmdumpen redan nu. Det visar ännu mera på hur ohederliag de är om de inte tar in posten.

GesusTips 1a ;-]

http://wp.me/pZ3jN-1Nt

Tittade på en del av dessa trådar, och det slår mig: Stackars människor, har dom inga seriösare forum att gå till och diskutera sin tro?

Dessa sökare som vill finna någon sanning, något att tro på, och diskutera det i lugn och ro och på ett ärligt sätt , och så kommer dom till forum där bindgalna moderatorer ägnar all sin tid till att bete sig på ett sätt jag trodde jag skulle slippa när jag slutade småskolan.

Förstår verkligen inte de ansvariga varför de inte har fler medlemmar i en värld som verkligen kryllar av sökare?

Finns det någon möjlighet för oss skeptiker att starta ett schyst och bra forum för de andetroende? Jag ser att Skepticism är ett sådant, men en del kan dra sig för att gå in här.

Sex minuter tog det för mig att få mina skrivrättigheter borttagna (bortröstade), och då försökte jag ändå vara seriös.

Jag lider faktiskt med människorna (inloggningarna) som inte har något annat än det forumet.

Intressant att *Maggan*:s svar på inlägg som blivit bortröstade är kvar.

Om någon är intresserad,

i det bortröstade inlägget #71 skrev jag så här:

"*Maggan*

Har du kollat upp och satt dig in i ursprunget av det du citerade? Har du läst och förstått varför det skrevs - eller citerade du bara för att det verkade gynna dina syften?"

Jag tror inte man kan göra något, det är en person som härjar där, det vet de som tror också, men de har ingen annanstans att vända sig. Stackars människor.

(till och med Maggan klagar över modereringen)

#234. Jisses, blev det inlägget bortröstat? Mycket mycket underligt.