Funderade på att sätta ett kryss i taket efter programmet. Två troende (Jane Lyzell och undertecknad) samt två skeptiker (John och Anders) som pratar lugnt, städat, lättsamt men seriöst under 45 minuter inspelning! Milstolpe eller slumpen. Ja som troende (med skeptisk läggning) tror jag inte på slumpen, så då var det väl en milstolpe! Men det kan jag inte bevisa 

Förstår om det finns både troende och skeptiker som undrar om de inblandade har fått hjärnsläpp men med en dåres envist hävdar jag att det finns saker vi KAN prata om.

Citat:

"Det är inte alltid man kan veta vad man säger som medium"

(Jane Lyzell)

Programmet var riktigt tråkigt.

Vad skulle det här leda till?Förutom att låta två woo göra reklam för sin verksamhet.Svårt att tro att någon seriös kan ha tyckt att "showen"var bra och leder någon som helst vart.

Podcasts är perfekt att lyssna på som morgonpendlare. Och jag hade en riktigt trevlig morgon med detta avsnitt, blev på glatt humör. Lättsamt men ändå intressant. Det räcker väl bra? Allt måste inte "leda" någonstans.

Det här med mediumskap är något främmande för mig, något jag bara läser om på diverse forum. Så det är intressant att höra Per-Ola och Jane prata om det hela. Det blir ett så mycket mer direkt samtal, än när det skrivs inlägg som ska besvaras och som missförstås. Bra gjort, alla inblandade.

Att ge Jane plats för sin vanföreställning är otroligt sjukt.

Vad ska nästa program handla om? Kanske "Snilleblixten" kan få komma till tals?

Du är löjligt accepterade JH.

Jag vet att tomtar finns, får jag vara med då?

Alltså:

Jane vet att delfiner har som uppdrag att reparera jordsorpan när den skadas, samtidigt säger hon att kvinnan i outsiers är knasig.

Alla agerar vi inte likadant…….och tur är väl det. Själv tycker jag programmet var bra.

#blombuktetten#

Men hur fiffigt är detr att ge plats til någon som anser att delfiner är här för att laga jordskorpan?

Tänk till lite nu, vi (jag iaf) försöker få andra att vara rationella, att tänka, och så tycker vi att vi ska vara snälla och låta få balans. Snälla.

Men visst, från nu så kan man tro allt som skeptiker.

Idioter.

Hmm, mycket intressanta kommentarer, jag ska väl erkänna att jag haft fullt upp senaste dagarna och inte lyssnat på programmet själv, jag ska definitivt göra det.

Utan att ha hört programmet då så är det åtminstone så för min del att det jag brukar störa mig på just med påstått mediala och paranormalister är att de får orera oemotsagda och icke ifrågasatta från sina utvalda plattformar, och jag tycker inte det är bra om vi som skeptiker tillhandahåller sådana plattformar, naturligtvis.

Dock är det ju även så att annat av intresse kan framkomma i en dialog, kanske mer insikt i hur de resonerar och liknande som kan underlätta i framtida konflikt.

"Lägret" tycks vara delat i frågan, men det är också det jag uppskattar med vår rörelse, för vi är ju inga rygg-kliare direkt.

Jag har inte heller lyssnat på det, än. Men jag tycker nog att det är en bra tanke att ta med motståndarsidan. Om inte annat än för att man får lyssna på hur de tänker och argumenterar.

Det är väl det som skiljer skeptikerna från woo-woo's, att vi faktiskt lyssnar på dem och inte tystar ner dem som de gör, vi låter dem husera i våra forum och nu som Houdi gjort komma till tals på radio. Tror ju inte att de skulle göra samma sak (erfarenheten säger det om inte annat).

Om sen den talespersonen är aningen ute och cyklar, desto roligare blir det ju :)

Kred t Houdi för hans initiativ.

Jag räknade nog med att det skulle bli reaktioner av denna intervjuv- men jag fann det nödvändigt att markera- Att en del skeptiker och troende inte gillar det - Ja det kan jag inte göra så mycket åt.

Ibland undrar jag om Bägge sidor gillar att inte mötas- som om ni är trygga i eran comfortzon och inte vågar ur den!

Ibland måste man våga sträcka ut en hand- vi är ju dock människor, systrar o bröder oavsett vad vi tror- inför skapelsen är vi konstruerade lika.

Jag tycker ni ska lyssna på intervjuven igen och se att vi 4 som är där har en diskution över gränserna på ett humant och respektfullt sätt.

Kanske dags att mötas i respekt för varandras tro eller icke tro- vi är ju endast människor med olika syn på livet! Alla Har ett lika världe- oavsett troende eller skeptiker!

#5

> Att ge Jane plats för sin vanföreställning är otroligt sjukt.

Du låter precis som de på ÖN som klagar och smutskastar skeptiker och inte heller har lyssnat på samtalet. Har du verkligen LYSSNAT på samtalet?
OM du gjort detta finner du att det pratades ingenting om några delfiner eller annat. Det var ett samtal om Per Olas bok, om fysisk seans och etik och moral.
Varken Jane eller Per Ola var "oemotsagda" soom en del hard core-skeptiker påstår. Däremot lämnade vi allt tramsande vid dörren och gick in med en respektfull syn mot varandra i ett steg att kunna samtala.
Att BARA gå in och veva på paranormnalistforum ger ingenting, enligt mig. OM vi skeptiker är seriösa och verkligen intresserade i annat än att bråka så ska man försöka diskutera för att förstå VAD det är paranormalisterna ser och upplever och vad det kan vara som orsakar denna upplevelse.

> Vad ska nästa program handla om? Kanske "Snilleblixten" kan få komma till tals?

Mycket möjligt. Varför ska inte han få komma till tals så man får höra hans åsikt?

> Du är löjligt accepterade JH.

Mycket möjligt men jag och Anders gör inte Radio Houdi för att skeptiker ska gilla det. Vi gör det för den breda massan och låter alla som vill komma till tals.
Raljera är det enklaste man kan göra då man bara vill få en klapp i ryggan av de som har samma åsikt som en själv. Det finns andra podcasts som bara raljerar att lyssna på om du vill det hellre, men för dig tror jag att det kan vara nyttigt att lyssna på vad våra meningsmotståndrae tycker, tänker och säger.

> Jag vet att tomtar finns, får jag vara med då?

Why not. Ring in på nästa inspelning av Radio Houdi då vi har temat att lyssnare ringer in. Lägg till RadioHoudi på Skype och kolla vår Twitter-feed http://www.twitter.com/RadioHoudi

#6

> Jane vet att delfiner har som uppdrag att reparera jordsorpan när den skadas, samtidigt säger hon att kvinnan i outsiers är knasig.

Det där är ett outgrundat påhopp i en tråd där detta inte har med tråden att göra.

VILL du verkligen inte veta VARFÖR Jane tror och tycker så? Jag skulle gärna vilja veta varför hon ser skillnad på dessa fenomen.

#8

Du fokuserar så mycket om detta med delfiner och jordskorpan. Samtalet i Radio Haoudi hade inte alls med detta att göra.

> Tänk till lite nu, vi (jag iaf) försöker få andra att vara rationella, att tänka, och så tycker vi att vi ska vara snälla och låta få balans. Snälla.

Vem pratar om att vara "snäll"? Bara för att man är meningsmotståndare innebär det INTE att man måste gå in i varje diskussion med höjda knytnävar.

> Men visst, från nu så kan man tro allt som skeptiker.
Idioter.

Givetvis är du fri att anse vad du vill och du får kalla mig vad du vill MEN jag anser att det samtal jag och Anders hade med Per Ola och Jane var fasen så mycket mer för skepticismen än vad du lyckats åstadkomma på t ex detta forum och på ÖN.

Jag har förut också varit mot att man ska "legitimera" och normalisera paranormalister och woowoos genom att ge dem fritt utrymme och då i synnerhet av skeptiker. Har bevisligen ändrat mig en smula där.

I detta fallet var det inte ett "fritt utrymme".
Nu vill jag att du lyssnar på samtalet. Har du gjort det igen vill jag att du lyssnar på det igen fast med de där objektiva öronen som vi alltid ber paranormalisterna använda. 
Var det så oemotsagt och fick Jane och Per Ola verkligen fritt säga vad de ville?

Jag tycker det var ett bra program. Bägge sidor måste ju få komma till tals, men där tycker jag att skeptikerna oftast är öppnare för dialog än andra sidan.

Jag tyckte inte det var som att Jane och Per-Ola fick stå helt oemotsagda. Inte alls den uppfattningen jag hade. Det var inte den typen av samtal.

#8 "Tänk till lite nu, vi (jag iaf) försöker få andra att vara rationella, att tänka, och så tycker vi att vi ska vara snälla och låta få balans. Snälla.

Men visst, från nu så kan man tro allt som skeptiker.

Idioter."

Jag förstår inte din inställing. Det handlar ju om att kunna förstå hur någon annan tänker, varför tror de som de gör. Exakt vad tror de, egentligen. Det låter som om du tror att man kan tvinga någon att tänka rationellt, genom att ständigt göra sig hörd och aldrig lyssna.

Jag tillhör de som i verkliga livet aldrig är tyst om någon säger något jag inte tycker stämmer. Så visst måste man göra sin röst hörd, om man vill få någon annan att tänka efter och utmana sina föreställningar och sin tro. Är jag snäll? Ja, det är jag. Har jag framgång? Ja, det har jag faktiskt.

#15

Kanske är det så som du skriver…

Ser man på tråden i ämnet på Övernaturligt i Fokus ser man snabbt att en del ultraparanormalister inte gillar idén med samtalet utan försöker ändra trådens riktning till att gå på enskilda skeptiker i stället med personliga påhopp och angrepp.
En del vill väl inte på några villkor diskutera med skeptiker (man kan ju bara undra varför) men en del VILL.

Notera att en försvinnande liten del av skeptiker var oerhört kritiska mot samtalet. De flesta skeptiker var alltså positiva.

Tack alla ni skeptiskt lagda som gillar samtalet vi ghade i Radio houdi. Och för er som reagerar utan att lyssna så rekommenderar jag att ni lyssnar innan ni skriver något: http://www.radiohoudi.se/avsnitt/15-nationaldag-storlek-medium-och-pastadda-medium-i-full-storlek/

#17 började läsa den tråden du hänvisade till, men oj. Jag tappade den ganska snart. Många förvirrade inlägg där. Rörigt är väl den snällaste beskrivningen jag ger den.

#10

"Det är väl det som skiljer skeptikerna från woo-woo's, att vi faktiskt lyssnar på dem och inte tystar ner dem som de gör…"

Klart vi ska låta dem komma till tals, men varför oemotsagda? När någon sitter och påstår att hon minsann kan prata med döda och få saker att hända av andar, men fy för den som fuskade, då tycker jag att man som skeptiker ska säga ifrån.

Speciellt när personen ifråga ser ner på andra med annan tro och som grädde på moset anser att branschen ska saneras, för att det finns oseriösa, då blir jag rent av förbannad.

Jag förstår möjligen tanken med henne i programmet, att det ska bli en freak-show, men de som tror hon verkligen kan prata med andar och få dom vifta på trumpeter ser det inte så, för dom är det en liten bekräftelse för att vi kanske i alla fall tror lite på Jane och hennes kompisar.

#16

"Är jag snäll?"

Jag kan förstå att du tycker det är snällt om det gäller att behandla en mindre vetande så att den inte överreagerar eller rent av blir våldsam, men är det verkligen snällt mot andra att behandla någon som uppenbart hittar på rart?

#10

"Om inte annat än för att man får lyssna på hur de tänker och argumenterar."

Som att lyssna på en rättegången mot Magnus Lundberg? Visst, så kan man se det, men jag föredrar att vara rak och ärlig, säga att "du snackar skit".

#16

"…varför tror de som de gör. Exakt vad tror de, egentligen."

Men det förutsätter att man verkligen tror att Jane faktiskt tror på det hon gör. Du kanske tror det?

Att lyssna på de som faktiskt är troende tycker jag däremot är mycket intressant. Det är människor som jag heller inte har det minsta emot, till skillnad från personer som uppenbart bluffar, ljuger och dessutom tjänar pengar på det.

#19

> Klart vi ska låta dem komma till tals, men varför oemotsagda?

Vem har påstått att någon är oemotsagd?

> När någon sitter och påstår att hon minsann kan prata med döda och få saker att hända av andar, men fy för den som fuskade, då tycker jag att man som skeptiker ska säga ifrån.

Har du egentligen lyssnat på samtalet?
Om du gjort det så hade märkt att dels var premissen att lämna alla motsättningar vid dörren. Det skulle inte bli en "kvällsöppetdebatt" av det hela.

> Speciellt när personen ifråga ser ner på andra med annan tro och som grädde på moset anser att branschen ska saneras, för att det finns oseriösa, då blir jag rent av förbannad.

Varför? Det är ju vackert så att de ser problemet. Ju mer de kommer tänka skeptiskt desto mer kommer de, förhoppningsvis, tänka på deras egna upplevelser på samma sätt.

> Jag förstår möjligen tanken med henne i programmet, att det ska bli en freak-show, men de som tror hon verkligen kan prata med andar och få dom vifta på trumpeter ser det inte så, för dom är det en liten bekräftelse för att vi kanske i alla fall tror lite på Jane och hennes kompisar.

Nej, tanken var inte alls en "freak-show". Tanken var att höra från någon som själv sysslar med fysisk seans, var vän med Anders Åkesson och kände sig bedragen av honom.
Det här är ju en lång process som måste börja någonstans. Hade vi gått in med nävarna höjda och bara vevat hade det inte gett ett jota.

_>>"Om inte annat än för att man får lyssna på hur de tänker och argumenterar." _>Som att lyssna på en rättegången mot Magnus Lundberg? Visst, så kan man se det, men jag föredrar att vara rak och ärlig, säga att "du snackar skit".

Om du lyssnat på samtalet vet du att jag tidigt sa att både Jane och Per Ola vet min ståndpunkt och vad jag anser.
Man kan vara rak och ärlig på så många sätt. Ett är mer kreativt och det andra ökar bara motsättningarna. Jag förstår att du är för den senare uppfattningen men jag är för att kunna veta mer och lära mig de psykologiska orsakerna till att folk tror vad de tror.

Martin Lundberg hade nog heller inte öppnat sig om poliserna vid varje förhör gått in med gklåpord och förnedra honom…

> Men det förutsätter att man verkligen tror att Jane faktiskt tror på det hon gör. Du kanske tror det?

Ja, jag tror också att hon tror det. Jag tror att de flesta paranormlaister eller påstådda medium är övertygade om att de "ser och hör" något som andra inte kan se eller höra. Många är övertygade att de gör gott men det finns en stor klick som är så väl medvetna om vad de gör och de är oftast de som skriker högst.

> Att lyssna på de som faktiskt är troende tycker jag däremot är mycket intressant. Det är människor som jag heller inte har det minsta emot, till skillnad från personer som uppenbart bluffar, ljuger och dessutom tjänar pengar på det.

Har du svaret på hur man vet skillnaden?

Som jag ser det är det vackert så att de blir medvetna om problemet med de uppenbara bluffmakarna. De är ju trots allt de värsta.

#19

"--men är det verkligen snällt mot andra att behandla någon som uppenbart hittar på rart?"

"Men det förutsätter att man verkligen tror att Jane faktiskt tror på det hon gör. Du kanske tror det?"

Jag utgår inte från att hon är en medveten bedragare, nej. Men du vet att det är så?

När det gäller hur man ska nå fram till de där "andra", t ex de som tittar på Det okända och tror att det är äkta eller iaf att det måste ligga något bakom. Jag tycker inte det är enkelt, det beror på situationen. I det här fallet, att Jane och Per-Ola fick prata i Radio Houdi, tyckte jag som sagt inte att de fick vara oemotsagda. Jag kan inte tänka mig att det på något sätt lett till att någon tänkt att jaha, de där mediala fick minsann prata i RH, då är det nog på riktigt. Inte en chans. Däremot kanske en och annan tänkte att vilket trevligt program, och kanske man kan lyssna på det igen.

#21

"Jag utgår inte från att hon är en medveten bedragare, nej. Men du vet att det är så?

Det mesta tyder på det. Att vara skeptiker innebär att man inte tvärsäkert säger att jorden är rund eller att det finns en tyngdkraft, men man behöver för den skull inte vara naiv.

Tycker du att det finns något som tyder på att Jane verkligen får kontakt med döda, eller anser du bara att man ska ha balans i diskussionen a la Houdi?

Här är en bild där Jane Lyzell säger sig kräkas ut något från en död ande.

http://migrated.ifokus.se/uploads/3cd/3cd0b3721df68565dde778a1e1d6d5c5/1.jpg

Om någon känner att det är troligt, att hon inte skulle hitta på, så ska man naturligtvis tro det.

Att samma person hånar andras tro är lite skrämmande, men det har inte riktigt med saken att göra.

Och det där om att delfinerna finns på jorden för att reparera jordskorpan som utomjordingar förstört. Det får man också såklart tro på. Vi andra kan fundera på var gränsen till vanföreställningar går.

Jag är ganska säker på att vilken läkare som helst skulle be om att få titta lite extra på Jane Lyzell.

När jag pratade med Jane om att hon skulle vara med i ett program och prata med John. Så ska jag erkänna att jag tänkte:
"Detta kan aldrig gå bra"
Det gjorde det och det var riktigt roligt att höra dessa 4 personer tala om en så viktig sak, som att rensa upp i Det mediala träsket.

Vi är inte motståndare om allt, vi har bara olika sätt att se på saker.
Precis som skeptikernas envetna inställning till att INGET existerar, så envisas vi andra om att, det faktiskt existerar…

Jag personligen ger en stor ros till er fyra…BRAVO.

Jag hoppas också att detta sätt att diskutera kan fortsätta och att vi tillsammans kan få lite ordning på den Oordning som finns därute…

#13, John Houdi,

Det kan väl inte vara ett ogrundat angrepp att upprepa något om Jane som Jane själv har påstått. Då är det ju mycket riktigt GRUNDAT i vad Jane själv har påstått, även utan att veta varför Jane tycker som hon tycker. Hon förklarade sig inte då, så den som kritiserar henne för det hon sa då, behöver inte heller inkludera hennes motiveringar i varför hon tror så.

#25 Du har givetvis rätt. Det skulle stå "onödigt påhopp", givetvis, då Janes uttalande om delfiner inte har med sakfrågan att göra. Skrev fel i farten.

#24 Lightwarrior

När du skriver "[…] skeptikernas envetna inställning till att INGET existerar […]" - är det verkligen så du uppfattar vetenskapliga skeptiker i allmänhet? Jag har aldrig hört eller läst någon människa, skeptiker eller inte, uttala sig på detta sätt. Om man uppfattar att skeptiker är säkra på att "ingenting existerar" så tror jag att man ganska rejält har missuppfattat vad skepticism är.

#22

"Tycker du att det finns något som tyder på att Jane verkligen får kontakt med döda, eller anser du bara att man ska ha balans i diskussionen a la Houdi?"

Nej, jag tycker inte det finns något som tyder på att det finns någon överhuvudtaget som har kontakt med döda. Det trodde jag framgick av det jag skrivit faktiskt. Nej, jag har aldrig tyckt att någon ska vara med i nån diskussion för "balans". Det är du som pratat om balans, inte jag.

Jag skrev att jag inte utgår från att Jane är en medveten bedragare.

#23

Det känns lite konstigt att bemöta saker du säger att Jane sagt, ärligt talat. Så det tänker jag inte göra.(det var kanske inte riktat till mig)

Men jag förstår ju vart du vill komma. När något är uppenbart trollerikonst, där mediet själv måste ha tagit en aktiv medveten fysisk roll i det hela för att något ska hända, ja då är det ju troligen inte längre fråga om varken självbedrägeri eller omedveten cold reading eller liknande. Men det betyder ju inte att allt annat är medveten lögn.

Du kanske tycker jag är naiv, men det handlar inte om att vara godtrogen. Jag tror bara inte det är så enkelt att alla borde se exakt det jag ser, om ett påstående är helt sjukt galet.

John Houdi, jag tycker att du gjode ett bra jobb! Äntligen en skeptiker som man kan börja ta på allvar Hoppas att du fortsätter på samma sätt i fortsättningen, känner att det kan bli något riktigt bra av det här.

Sådär, nu har jag äntligen lyssnat.

Att båda sidor av den här frågan kan anse sig ha fått ut något av den förstår jag, det jag tror mig höra från programledarnas håll är ganska redig frustration i syfte att bibehålla den trevliga ton man kommit överens om i början, och jag kan samtidigt förstå att troende gottar sig i att få komma med diverse påståenden som sedan inte bemöts.

Det största problemet med att bjuda in till ett samtal som detta är att man möter människor på samma villkor som när man spelar Fia Med Knuff med en femåring som hittar på egna regler för spelet. Man kan inte vinna. Det är som att diskutera Bibeln med Ray Comfort, man möter någon som är betydligt bättre på bullshit än vad man är själv, och pratet runt vad Åkessons fysiska seans innehöll exemplifierar detta smärtsamt tydligt.

Vi som redan förstått att allt detta är tok tolkar nog Johns ofta vassa motfrågor som poänger, men om man inte kommer in med de förutsättningarna ser jag risken som överhängande att tramset i fråga vinner mark.

Avslutningsvis så är det väl bra att bygga broar, om det nu är det man är ute efter, och är man det så tycker man nog att dialoger som dessa är jättebra. Jag måste säga att jag är inte ute efter att bygga sådana broar, jag ser dem inte som vidare givande då det känns lite som att bygga broar mellan Polisen och inbrottstjuvar, men jag kan ändå se att programmet har ett värde med tanke på vad som kom upp. Jag hoppas naturligtvis att programmet får en positiv och bildande effekt.

Ha ha ha ha ha - Ja herregud !

Tack för skrattet!

JH!

Vill tacka för en bra intervju! Du visar på ett mod som bygger broar där andra kanske inte vill bygga broar.

För hur det än är så är vi alla människor. Med olika yrken. Intressen. Viljan att förstå kan bygga dessa broar och det har du gett bevis för!

Grattis till er alla som medverkade

32 Tack - Jag tycker det var en Milstolpe

#30 Det handlade inte om att "vinna" något. Det var ett respektfullt civiliserat samtal. Ska man plocka ut felslut och hela tiden bemöta allt med skepticism skulle t ex Skeptikerpodden Eller Kavack kanske invitera samma personer och göra om intervjun. Radio Houdi är ett underhållningsprogram primärt. Sedan bygger Polisen konstant upp broar och samtalar med inbrottstjuvar. Det är så de får reda på hur de tänker, hur de jobbar, tekniker de använder etc. Det får inte Polisen om de hela tiden hötter med batongen.

Vad kul för Jane Lyzell att få uttala sig Synd att hon inte själv låter andra uttala sig, utan bara stänger av dom från sitt reklamforum utan anledning…

#34

Ett utmärkt förslag!

Jane: Är du villig att ställa upp på en intervju i vår podcast Kvack! till hösten? Vår hemsida är www.kvackyou.se. Vi är naturligtvis civiliserade människor, och utlovar en saklig dialog där vi förbehåller oss rätten att ställa vilka frågor vi vill och reda ut frågor/ämnen till dess att vi anser att de är utredda.

Och förresten John, det är säkert så att Polisen samtalar med inbrottstjuvar för att bli bättre på sitt eget jobb, men jag tror inte de lär dem hur de ska bli bättre på sitt. Därmed inte sagt att det är vad ni gjort i analogin, men det är ju vad brobyggande i sig antyder. :)

Brobyggnaden handlar väl om att hjälpa varandra som jag gjorde då jag hjälpte Per Ola Thornell att få ihop alla lösa delar av Anders Åkessons fusk

#37

Absolut, det var ju dock i egenintresse i egenskap av skeptiker du gjorde det, något jag självklart applåderar och hade gjort själv om jag haft den kompetensen.

Jag tror dock inte vi behöver gräva ner oss alldeles för mycket i semantiken, vi har ju båda vid tidigare tillfällen uttryckt frustration över det faktum att debatter ofta reduceras till diskussioner om just detta, jag misstänker att vi förstår vad vi menar. :)

#38 Right on

#33 Jane

Ja, det var en milstolpe för många!

JH, gjorde något hedervärt. det är inte många efter honom som kan göra detsamma….tro mig! Han gjorde som han sade! Med respekt för alla! All heder åt honom.

Inväntar nu lynchning……från de som inte förstått vad allt handlar om….eller kanske insikten kommer till den som gör nästa intrervju

Det handlar inte om att vinna som JH sade

Glöm för all del inte min fantastiska bisittare i Radio Houdi - Anders Hesselbom. Lynchning? Vi kan väl säga såhär att min kurs hos vissa skeptiker är oerhört låg just nu. Jag anses bäl på något sätt som en femtekolonnare av en ganska stor grupp. Men, som sagt, en mekant majoritet av skeptikersverige ger oss tummen upp. Vi får se var det slutar. Kanske Jane ställer upp att intervjuas av Kvack? Kanske får jag inte förnya mitt medlemskort hos VoF?

#41

"Men,som sagt,en mekant majoritet av skeptikersverige ger oss tummen upp"

7 stycken.

#72 Fler än sju. Jag lovar. Såg att jag var trött när jag skrev och iPad är inte alltid bästa skrivinstrumentet. Ber om ursäkt för förvirrande felstavningar. Sedan fick jag veta att jag visst tagit på mig en offerkofta av en skeptiker pga mitt senaste inlägg. Ja, där ser man. MEN jag och Anders gjorde inte samtalet för att få ryggdunk av andra skeptiker. Vi gjorde det för att se om det gick att ha ett samtal mellan meningsmotståndare. Det som irriterar är att jag "släppte loss Jane Lyzell helt okritiskt och utan tillstymmelse till skeptiska frågor och därigenom ger henne legitimitet". Ja, där ser man…

#42

Vi har nog som gruppering lite väl lätt ibland för att försöka "äga" allt som ens kan antydas ske under skeptisk flagg.

Efter ditt förtydligande igår om att RH primärt inte är en skeptisk podcast utan snarare ett underhållningsprogram så tycker jag att man även får lov att anpassa förväntningarna efter detta, och under de förutsättningarna tycker jag ni gick in med rätt premisser och gjorde ett bra program.

Jag tolkar kritiken (min egen definitivt inkluderad) som att det fanns förväntningar på något som programmet aldrig ämnade vara, och då uppstår självklart friktion.

Så, med detta i åtanke är jag mer positiv, ska erkännas.

#44 Tack Thursday. Nej precis, Radio Houdi ligger under "komedi" på iTunes. Vi taggar förvisso både #sweskep och #swehum i våra utskick men vi är mer humanistiskt lagda. Först och främst vill vi underhålla med kul stories och däremellan kasta in lite skep/hum…. Sm någon sa (vilket vi tar som en stor komplimang) att : "Radio Houdi är som en skeptiskhumanistisk Filip och Fredriks podcast". Detta har t ex Skeptikerpodden (där jag och Anders var med tidigare) uppmärksammat då de inte nämnt Radio Houdi alls, inte ens i deras nyhetsstick, sedan vi startade radioshowen.

#45

"Först och främst vill vi underhålla med kul stories…"

Sett på det sättet backar jag från min kritik.

#43 Ja ja,du lär dig väl i fortsättningen att man inte ska ge legitimitet och reklam till "lilla skojerskan" JL.

#45

Nej, då har väl våra poddar haft mer utbyte, trots att Kvack! är så förbannat hardcore. :)

Men det är bra, det ska finnas utrymme för allt, och saknas det något får man väl se till att göra något åt det, precis som vi gjort.

#44 och #46

Kanske läge att läsa denna tråd för att förstå vår intention.

Radio Houdi var aldrig tänkt som en variant av Skeptikerpodden alls (som så många verkar tro). Skeptikerpoden gör sin grej (som jag och Anders var med och byggde upp) så förbaskat bra och blir bättre och bättre.

Radio Houdi är heler inte tänkt "konkurrera" med Kvack eller de andra superseriösa skeptiska podcasts som finns. De gör också sitt jobb kanonbra.

Radio Houdi kör ett eget "race" men vi vill i alla fall försöka vara snäppet mer underhållande än VoF:s podcast…

#48

Precis. Och du vet, Thursday, att jag (trots allt) ÄR hard core-skeptiker.

OT så tycker jag att Kvack har vuxit och blivit Sveriges bästa skeptiska podcast (efter Skeptikerpodden, men jag är fortfarande partisk och så det innebär bara millimetern under).

#50

Tackar för det! Det är en lyx att ha fans tycker jag, farligt att bli van med. :)

36

så här skriver du:

Avslutningsvis så är det väl bra att bygga broar, om det nu är det man är ute efter, och är man det så tycker man nog att dialoger som dessa är jättebra. Jag måste säga att jag är inte ute efter att bygga sådana broar, jag ser dem inte som vidare givande då det känns lite som att bygga broar mellan Polisen och inbrottstjuvar, men jag kan ändå se att programmet har ett värde med tanke på vad som kom upp. Jag hoppas naturligtvis att programmet får en positiv och bildande effekt.

Då Undrar jag vad är syftet att bjuda in mig i er podd - är det att bara kasta skit är jag inte intreserad!

Är det utifrån respekt - kan jag tänka mig vara med!

#52

"Då Undrar jag vad är syftet att bjuda in mig i er podd - är det att bara kasta skit är jag inte intreserad!"

Kan det vara för att verkligen ställa frågor, även obehagliga? Om du Jane har rent mjöl i påsen, vilket jag inte för ett ögonblick tror på, så kan det väl inte vara något problerm för dig att försvara dina delfiner och snurrande trumpeter?

Självklart vill du inte medverka i något som kan avslöja dig, det fattar nog alla skeptiker, och kanske någon enstaka troende.

Det vore faktiskt otroligt korkat av dig att ställa upp i något som klär av dig.

53 Man kan faktiskt fråga sådanafrågor med respekt - tro det eller ej

Man behöver inte forsera oss troende med hat och ilska - det går bra prata med oss som normala människor!

du tycks ha fastnat i Delfiner som lagar jordskorpan - skulle vilja säga till dig - Bevisa de inte gör det! Det är lika dumt som det du säger till mig!

Självklart är inte Delfiner endast födda till det - utan bl a.

Jag har rent mjöl i påsen och inte orolig att något ska bli avslöjat- men alla intevjuver ska göras i respekt och ärlighet.

Ha en bra dag på dig !

#54

"du tycks ha fastnat i Delfiner som lagar jordskorpan - skulle vilja säga till dig - Bevisa de inte gör det!"

Nu är du riktigt fjantig, du vet mycket väl att jag inte kan bevisa något sådant, varför kommer du hela tiden med sådana påståenden, följt av en smajlis som du tycker visar hur otroligt smart du är?

Om du säger att delfiner är här för att laga jordskorpan så är det du som ska visa att du har rätt, det vet du mycket väl, så sluta med ditt larv.

"Självklart är inte Delfiner endast födda till det - utan bl a."

Jösses.

"Jag har rent mjöl i påsen och inte orolig att något ska bli avslöjat- men alla intevjuver ska göras i respekt och ärlighet."

Men kan du visa att du inte bara bluffar? Kan du låta några skeptiker verkligen kolla upp vad du gör? Du har sagt att du kan tänka dig det, kan vi få se en fysisk seans med de kontroller vi behöver?

Antagligen inte, för de som verkligen vill kontrollera dig har inte den respekt du efterfrågar, för de tror ju inte på dig.

Jag är säker på att du är en bluff på samma sätt som andra med självlysande lera och flygande trumpeter, självklart kan du inte ställa upp på en riktig kontroll, det fattar alla, även du, men inte de som tror på dig.

#52

Hej Jane!

Det finns fler alternativ än de du beskriver. Bara för att jag inte anser att rörelserna har jättemycket utbyte att erbjuda varandra så betyder inte det att man förhindras ha en diskussion om vad som påstås, bemöta detta sakligt och på det sättet inspirera till debatt. Man behöver inte göra det aggressivt eller nedvärderande, inte på något sätt, det är ju som bekant inte aggressivt att helt enkelt be någon utveckla sitt resonemang och förklara hur/vad de egentligen menar.

Detta kan förvisso bidra till någon sorts förståelse, eftersom problemet jag tror att många skeptiker har med det troende påstår är att de helt enkelt inte förstår vad som avses eller varifrån denna "fakta" skulle kunna komma. Jag är en av dem, så av den anledningen alena är väl min inbjudan grundad i rent själviska skäl.

Vad säger du, låter det rimligt?

Pga egna erfarenheter, vet jag att det finns icke-fysiska entiteter (andar). Jag inte bara tror - jag vet!

Detta gör att jag, personligen, är av åsikten att - KAN man påvisa detta faktum, så är det närapå en unerlåtenhetssynd att INTE göra det.

#57

"Detta gör att jag, personligen, är av åsikten att - KAN man påvisa detta faktum, så är det närapå en unerlåtenhetssynd att INTE göra det."

Visst är det så, tack Alienna.

Och kan man inte påsvisa det, så är det kanske en bluff :-)

#57

Oh shit! En personlig anekdot som bevis ;-)

Nåväl; hur skulle man kunna lösa detta så man kan påvisa detta faktum?
Jag skulle vara oerhört intresserad av det.

#59

"Nåväl; hur skulle man kunna lösa detta så man kan påvisa detta faktum?
Jag skulle vara oerhört intresserad av det."

Självklart kan man inte lösa det, inte ens Jane är så korkad så att hon låter sig utsättas för det som kommer avslöja henne.

Det som återstår är väl att fatta att det inte finns, att de som sysslar med det är bluffmakare och att det är sorgligt att en del tror på sagor. Vad tror du om det John?

Jag lyssnade på radiopogrammet igår och tyckte det var väldigt bra, en stor eloge till John Houdini för bra program!!

Jag hoppas och ser fram emot fler program av denna sorten

#61

"Jag hoppas och ser fram emot fler program av denna sorten"

Där man låter lögnare som blåser troende komma till tals? Extra kul att det i det här fallet är en person som ser ner på de med annan tro än hon själv.

Tycker du om sådana människor?

#57

Oh shit! En personlig anekdot som bevis ;-)

Oh shit! En förvirrad voffare med hallucinationer som argument ;-)

(Var ser du någon anekdot? Varför tror du att jag försöker bevisa något?)

#60 Jag är intresserad av den upplevelse Alienna har och varför hon tror att det existerar. Det är vad jag tror. Även om jag själv (faktiskt) är en hard core-skeptiker tror jag faktiskt att det finns de som absolut är övertygade om att andeliv existerar, att de verkligen kan prata med döda (som pratar tillbaka) och vill andra väl. De är så övertygade att de inte gör detta med uppsåt. Det finns också en stor del som är mycket medvetna om att det de håller på med är bedrägeri då det ligger enorma pengar i folks vilja att tro på all sorts vidskepelser. Per Olas bok är kanske ett startskottet för en självsanering inom branschen. Det viktigaste är ju att de absolut värsta ochcyniska personerna försvinner. De som vet att det de gör är bedrägeri. Där tror jag att skeptiker kan hjälpa till med information. Inte att peka finger för då cementeras bara folk runt den personen Kolla bara vad som hände med Terry Evans efter att han blev kritiserad. Folk slöt sig fastare kring honom och cementerade sin tro på hans "paranormala krafter". Tror att Terry efter detta märkt ett synnerligen stort uppsving i sina affärer eft detta. Precis av samma anledning som Uri Geller tackar alla skeptiker för all gratisreklam som också gör att paranormalister VILL tro på honom när "de elaka skeptikerna attackerar och mobbar honom". Det som fick mig att vakna upp lite var debatten so kippats med Cissi Wallin förra året. Hon hade ingen susning vad skeptiker var och att det fanns någon sorts tillstymmelse til "rörelse" (vilket det fortfarande knappt gör). Men hon blev anti då flera skeptiker gick på henne med kastade handskar och vevade friskt. Det fick mig att tänka att man måste hantera kommunikationerna varsamt. Det är så förbålt lätt att kritisera. Jag tror att mitt och Ander Hesselboms samtal med Jane och Per Ola plötsligt visade att man kunde diskutera TROTS att alla mycket väl vet vad vi tycker om varandras åsikter. Jane vet, och Per Ola vet, mycket väl vad jag anser om detta med andeprat etc. ÄNDÅ kunde vi prata civiliserat. Vi får väl se om paranormala klubben eller VoF får nya medlemmar efter att folk lyssnat. Vi får se.

#63 Du skrev i #57: > Pga egna erfarenheter, vet jag att det finns icke-fysiska > entiteter (andar). Jag inte bara tror - jag vet! DETTA kallas för en personlig anekdotbevisning hur man än vrider och vänder på det. Men berätta gärna mer.

#62 Grodblad: > Där man låter lögnare som blåser troende komma till tals? Vad är din genialiska lösning?

56  Du får väll Pm a mig så får vi se vad vi kan komma överens med!

#66

"Vad är din genialiska lösning?"

Information, inte låta dom ta plats.

Jämför med att låta ett kriminellt mc-gäng få berätta vad de anser sig är bra på, utan att fråga varför de säljer knark som dödar och förstör.

Fråga gång på gång varför man tycker att tanken att delfiner reparerar jordskorpan är okej samtidigt som man föraktar annan tro och påstår den är galen.

55 Jag har inga som helst problem med att skeptiker skulle kontrolera mig vid fysisk seans 1 eller 2 kan nog gå!

Men tyvärr är inte min cirkel öppen för besökare ennu! - Men när den blir vore fantastiskt!

Håller ju på att pratar med ett mentalt test just nu med Vo f så vi får se hur det blir med det - Haft lite mycket att göra fram till nu - så ska ta tag i det nästa vecka- ska bli intresant!

shit här vågar man inte lägga in smilisar

#67

"52 Du får väll Pm a mig så får vi se vad vi kan komma överens med!"

Är du lite osäker på om du kan komma överens med dig själv? PM:a till sig själv när du till och med tror du kan prata med döda.

#69

"Jag har inga som helst problem med att skeptiker skulle kontrolera mig vid fysisk seans 1 eller 2 kan nog gå!

Men tyvärr är inte min cirkel öppen för besökare ennu! - Men när den blir vore fantastiskt!"

Du kommer aldrig acceptera en fullständig kontroll där det sker andekontakt. Så enkelt är det Jane.

Motbevisa mig.

70 tack grodblad det var snällt!

71 Det kan du inte veta, sorry!

#68 Grodblad:

> Information,

På vilket sätt? Kan du utveckla detta? Vem/vilka ska informeras? Hur? Med vad? Av vem/vilka?

> inte låta dom ta plats.

Du låter ju dom ta plats oerhört mycket i denna tråd. Är det något "dom" älskar så är det upprörda skeptiker.

> Jämför med att låta ett kriminellt mc-gäng få berätta vad de anser sig är bra på, utan att fråga varför de säljer knark som dödar och förstör.

Snygg jämförelse…

> Fråga gång på gång varför man tycker att tanken att delfiner reparerar jordskorpan är okej samtidigt som man föraktar annan tro och påstår den är galen.

Kanske för att vid tillfället handlade inte samtalet om delfiner och jordskorpan.

#65

Oj då! Det var bara ämnat som förklaring (bakgrund) till min ståndpunkt i saken. Ville nämna det, eftersom jag är ny här, (och alla förmodligen inte kollat upp mig i FB - vad jag är för kuf…)

Och, om du inte förstår ståndpunkten, så innebär den att jag anser att JL skall ställa upp OM hon kan, det hon påstår sig kunna.

#74

"På vilket sätt? Kan du utveckla detta? Vem/vilka ska informeras? Hur? Med vad? Av vem/vilka?

I dag informerar skolor och myndigheter, jag ser gärna mer sådant. Drömmen vore att VoF och liknande inte behöver finnas.

"Du låter ju dom ta plats oerhört mycket i denna tråd. Är det något "dom" älskar så är det upprörda skeptiker."

Möjligt jag gör fel, men jag tycker inte att vi ska acceptera att en person (i det här fallet) ska kunna påstå precis vad som helst, och att vi bara klappar henne på axeln och säger "visst".

Du som jag vet att hon snackar goja och ljuger.

"Kanske för att vid tillfället handlade inte samtalet om delfiner och jordskorpan."

Vad man pratar om är väl upp till den som pratar med henne? Inser dock att hon då skulle sluta att prata med er. Någon som kan lista ut varför vissa frågor är så extremt tunga för Jane Lyzell? :-)

#57 Du kan ju inte klämma ur dig att du har erfarenheter och inte komma med en beskrivning. Hur vet du att de finns? Att du har upplevt ngt funkar inte som bevis ju. Som Houdi sa, anekdotisk bevisföring funkar inte som bevis att ngt finns.

Det är möjligt att det existerar icke fysiska entiteter som du beskriver, men hittils har jag inte sett faktisk bevisning / evidens på att det är så. Hittils har mig veterligen ingen kunna få fram tester på det.

Eller vet du ngt som vi inte vet?

#77

"Att du har upplevt ngt funkar inte som bevis ju."

Hur många gånger har du förklarat det för troende? Och berättat att det faktiskt finns evidens för att man kan uppleva saker som faktiskt inte händer?

Jag förstår att vissa tycker de behöver tro på något spännande, och det är väl okej, men hur ska man få dom förstå att det finns de som tjänar på deras naivitet?

#78 Det kommer man väl aldrig lyckas med, just eftersom de så gärna vill tro. Det jag tycker är lite läskigt är väl att de dels verkar vilja jämställa det m ngn form av religion.

#77

JAG FÖRSÖKER INTE BEVISA NÅGOT!

Jag kan klämma ur mig vad jag vill!

Det jag har erfarenhet av - har jag erfarenhet av.

Jag vet en massa som inte du vet. Du vet en massa som inte jag vet.

Huh…

#80

"Det jag har erfarenhet av - har jag erfarenhet av."

Jag är övertygad om att du har upplevt det du säger eller tror dig upplevt, men kan du förstå att det inte behöver vara vad som faktiskt hänt?

Kan du någonstans i din värld förstå att det dagligen sker att personer upplever saker som inte sker, men att det aldrig hänt att man kunnat påvisa ett spöke, en ande eller något paranormalt?

Kan du någonstans tänka dig att det du upplevt inte hänt?

#80 Du tror inte att om du säger ngt uppseendeväckande i ett forum för skeptiker att ingen kommer att ifrågasätta det du säger? Säger som #81 att du har upplevt ngt, men att det är övernaturligt tvivlar jag på iaf. Just därför tycker jag iaf att en beskrivning av vad du råkat ut för vore intressant? Eller? Vad säger ni andra?

JAG HAR INTE SAGT ETT ORD OM NÅT ÖVERNATURLIGT!

Snälla Ni - har ni ingen som helst förståelse för vad ni läser?!

Det enda (ENDA) jag fört fram är - att jag anser att JL skall ställa upp. PLUS nämnt anledningen till den ståndpunkt jag har!!!!!!!!!!

Er bevisfixering - som gör att ni tror varendaste skriven mening handlar om bevisning… Tjaa… (Bäst jag inte säger mer…)

#57

"Pga egna erfarenheter, vet jag att det finns icke-fysiska entiteter (andar). Jag inte bara tror - jag vet!"

#83

"JAG HAR INTE SAGT ETT ORD OM NÅT ÖVERNATURLIGT!"

Nähe.

#84

Är man medlem i föreningen VoF, så borde man väl åtminstone veta att det inte finns något som är övernaturligt!

(Icke-fysiska entiteter är NATURLIGA.)

#76

> I dag informerar skolor och myndigheter, jag ser gärna mer sådant. Drömmen vore att VoF och liknande inte behöver finnas.

Du tycker att skolor och myndigheter informerar bra gällande rationellt tänkande? Verkligen? Genomgripande?

Var det allt? MAn kan alltså lägga ner alla forum och skeptiska podd- och videocasts?

Enlighten me…

> Möjligt jag gör fel, men jag tycker inte att vi ska acceptera att en person (i det här fallet) ska kunna påstå precis vad som helst, och att vi bara klappar henne på axeln och säger "visst".
Du som jag vet att hon snackar goja och ljuger.

Acceptera får vi nog göra. Alla har rätt att tycka och tänka vad de vill i ett fritt land (tack och lov). Penn Jillette brukar säga "Freedom is the right to be stupid" och jag håller med.
DÄREMOT kan man bemöta med rationellt tänkande och DET är något annat än det du skriver.

> Vad man pratar om är väl upp till den som pratar med henne? Inser dock att hon då skulle sluta att prata med er.

Handlar inte om det. Vi har inte all tid i världen i en radioshow så därför fokuserade vi samtalet till att prata om det alla var där för: Om Per Olas bok och efterspelet som skett bland paranormalisterna.
Även om vi är amatörer är vi nog så professionella att vi kunde hålla ett samtal om ett känsligt ämne igång i 45 minuter utan hätska ord.

Jag skulle inte tveka en sekund att bjuda in Per Ola och Jane för en fortsättning. Återigen görs inte programmet för att blidka skeptiker utan för att hålla ett samtal mellan vuxna människor på ett respektfullt sätt.

KAnske svårt att sätta fingret på vad jag menar men, utan att jämföra på något sätt, är det den respekt som t ex Steffo Törnquist hade med Malexandermördaren Jackie Arklöf i sin briljanta intervju i TV4. Steffo är medveten om vad Jackie har gjort. Jackie är medveten om vad HAN gjort men de kunde mötas och diskutera detta med respekt för varandra.

HUR skulle den intervjun sett ut om Steffo bara gick på Jackie och kallade honom idiot och skrika "fattar du vad du har gjort??"

#85

> (Icke-fysiska entiteter är NATURLIGA.)

Fast du skrev "(andar) i din post #57.
Vill du påstå att dina personliga anekdotbevis handlar om "naturliga andar" alltså? Vad är det och hur skiljer de sig från övernaturliga eller paranormala andar?

Handlar inte om "kräva på bevis" utan en ren enkel fråga då jag är nyfiken.

#85 var har groblad sagt/skrivit att han är med i vof?

Nu har jag lyssnat på Radio Houdi…..som först…..
Och måste ge John kredit för att han lyssnar….Per-Ola och Jane för att de förklarar så bra.

#88 Det är bara att titta på vof:s forum så ser man att Grodblad är med i vof…

Tur att jag bara sa att jag försöker bygga broar och inte att vi skulle slå ihop våra respektive årsfester och trycka tröjor med gemensam text. Jag noterar att precis som på andliga forum så är det både ris och ros även här. Har det gått från två läger till 4 läger eller är det bara en tillfällig kris i båda läger? Vad har vi ställt till med  ? Eller är vi på väg in i svenskzonen där lagom är bäst?

Ni som har svårt att ge John och Anders en klapp på axeln ska ha en sak klart för er! Det stöd som de och en del andra skeptiker, även hardcore, gett mig har gjort att jag kunnat få upp inte bara mina egna ögon utan även kunnat hjälpa en del andra att göra det samma. Boken är en del av detta. Deltagandet i radio ett annat. Det betyder kanske inte att vi går från ena sidan till andra (det var ju roligt skrivit…)

Det finns en del troende som inte gillar vad jag gjort och det är ok, jag räknade med det. Och det är ju klart, jag ifrågasätter ju en hel del…

Ni må tycka att jag fortfarande är blind och att det därför inte spelar någon roll - men då väljer ni att blunda för faktum eller så har ni bara bestämt er för att det är antingen svart eller vitt. Det finns dock en hel del skeptiker och troende som tonat ner sin egen inställning en aning i mötena (och kanske en del stolthet) för att få förändrinagar till stånd. Eftersom de sett att det gamla sättet att slå varandra i huvudet uppenbarligen inte funkar. Eller kan någon presentera ett vetenskapligt resultat av allt sandlådekrig efter de här åren?

Det kanske inte är rätt det vi försöker. Det kanske inte funkar. Men i motsats till de som gillar att slå fingrarna extra hårt på tangentbordet, så är det här människor som gör något konstruktivt. Det betyder inte att det måste vara slut med debatter eller framhållande av motsatta argument. Men kanske en nypa respekt och mänsklighet i receptet trots allt funkar? Det är ingen raketforskning. Bara sunt förnuft.

Jag fick just en idé….

Istället för Hells angels eller Bandidos så kan man heta Heven angels eller Angelidos.

Istället för mc så rider man en vit häst som man format luggen till ett horn så den ser ut som en enhörning.

Istället för pistoler och vapen så har man med sig en defibrillator och återupplivar.

Istället för knark så ger man upplysning så folk inte behöver ta till droger…

Böh! Så jag skräms!!!

Kunde inte låta bli att skriva ner min idé när jag läste en tidigare kommentar om detta… Sorry!

Jag tror ju folk tar till droger för att slippa vara upplysta, eller bli upplysta på ett helt annat sätt.

#91

Ibland är du så naiv och barnslig när du skriver.Du tycker kanske att alla måste tycka att programmet var bra.Nu tycker inte jag det.

Och påtal om brobygg:Så är det faktiskt så att det går inte att bygga en bro mellan några som påstår saker som dom inte vill berätta om och som ingen helst får ställa några frågor om,och på den andra sidan dom som söker bevis som dom inte får fråga om.

Det krävs betydligt mycket mer.Och det bör ligga i ert intresse kan man iallafall tycka eller hoppas på att vilja visa upp för allmänheten,speciellt hur man pratar med döda och hur dom svarar.Men samtliga verkar inte vilja att visa det som påstås.Och jag tror inte att man just behöver vända sig till skeptiker för att få om man nu skulle ha den förmågan testad någonstans?

Men ingen vill göra det utan bara kall prata.

Jag tycker att det är viktigast att börja med att få det dokumenterat om det verkligen är möjligt?

Vad tycker du?

94 Vi troende gömmer oss inte - vi demonstrerar offentligt med storseanser - det är bara vara närvarande

Gesus är splittrad här Visst är det bra att det snackas med varandra

Men för min del hade det varit intressantare om det snackats om vad det väl egentligen handlar om Att döda INTE kommunicerar med påstådda medium och då är det bedrägeri, ev självbedrägeri…

Varför är det ingen som påstår att dom kan detta som "bevisar" det bara? Vad är det som är så svårt med att visa att det man påstår sig kunna, det kan man?

Som jag sagt innan, OM det hade gått, skulle det väl lösa alla ouppklarade mord och försvunna personerfall tex!

Nej man ska vara speciellt utvald för att få sitta i mörka rum med kabinett där spöken kommer och vifftar med trumpeter och annat…

En fråga till Per Ola, (eller ngn annan som vet) vilka medium i Sverige är det som har fysiska seanser med flygande trumpeter?

96 definera kärlek Gesus förklara det - hur kan du mäta det i evvidens!?

Kärlek kan man ju faktiskt mäta, höjd puls, blodtryck, ämnen i hjärnan som kickar igång osv. Har inte länken till det just nu, men jag har för mig att den t o m har postats här, men jag hittar inte den just nu.

Annars;

• http://www.chemsoc.se/admin/UploadFile.aspx?path=/UserUploadFiles/KEMINS_AR/05-Maj-Karlek_KVB_KT5_2011_28-29.pdf
• http://urplay.se/164492
• http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/forskare-karlekens-kemi-pa-sparen
• http://www.kemi2011.se/content/maj-k%C3%A4rlekens-kemi

Så det går att mäta i evidens :)

#94

Funderar på vilket epitet som är bäst beskrivande för någon tror sig kunna få svar från mig och som samtidigt tycker jag skriver naivt och barnsligt……….

#98

Så du menar attman  ska godkänna en undersökning som bygger på att människor som upplever en inre känsla som kan mätas fysiologiskt kan godkännas? Hur visste man att det att det var kärlek och inte glädje? Eller bara en reaktiv förändring som handlar om överlevnad och inte kärlek? Eller något annat som forskarna inte tänkt på exempelvis förställningar om att man inte ska känna kärlek till vänner, arbetskamrater m fl)? Och finns det olika typer av kärlek? Hur vet man det? Fanns det en kontrollgrupp? Vilka parametrar satte man upp för att definiera kärlek? Har forskningen kunnat upprepats med exakt samma resultat? Även av andra forskare? Vilka forskare har varit involverade?

Artikeln (Chemsoc) är skriven ur ett populärvetenskapligt perspektiv -  det finns inget i den som inte säger att reaktionerna inte beror på andra känslor/omständigheter. Det pratas om lust, förälskelse och kärlek. Om resultatet av de fysiologiska mätbara förändringarna i kroppen inte är identiska när det handlar om kärlek till djur, barn, en själv eller hos par som inte känner förälskelse utan enbart något de påstår kallar kärlek, så är ärdet frågan om det är korrekt.

Höjd puls, blodtryck och ämnen i hjärnan finns med i många andra känslor, även kemiska sådana. Kontrollerade man om försökpersonerna åt mediciner? Var någon deprimerad? Hade försökspersonerna angett sin uppväxt och sin egen definition på kärlek? Kontrollerades i fall någon av försökspersonernas partners liknade någon av hennes/hans föräldrar?

Evidens ja, hur sätter man parametrarna vetenskapligt för dessa i det här sammanhanget?

Nu är jag inte ute (på något sätt) efter att klämma till dig eller någon annan för att jag skriver som jag gör. Inte heller att stimma upp någon - jag vill bara visa på ett fenomen! Men det är precis så här en del skeptiker skriver när det gäller mycket av den forskning som vi troende hänvisat till. Man tar den forskning vi hänvisat till, ställer ett antal motfrågor som dessutom innehåller påståenden som ska tolkas så att forskningen som hänvisas till ska vara oduglig.

Så länge man inte kan acceptera den forskning, som exempelvis Schwartz (som inte var troende men öppen) gjort, så tycker jag inte att det är rimligt att vi kan säga att det finns bevis eller evidens för att kärlek finns.

Bryr sig människor om det? Nej de känner älskar och kärlek i alla fall. Och forskningen om den samma då - är den relevant och trovärdig i mina ögon? Ja - men jag är å andra sina inte forskare med de specialkunskaper som behövs för att avgöra det. Hur många sådana finns det när det gäller paranormal forskning här inne eller på andra forum? Och som DESSUTOM inte är troende eller skeptiker eller både och?

#85

"Är man medlem i föreningen VoF, så borde man väl åtminstone veta att det inte finns något som är övernaturligt!"

Då har du verkligen missuppfattat vad skepticim är. Däremot anser man att saknas evidens för att det finns andar, troll och tomtar. Det är precis samma inställning som myndigheter etc har.

#85 > Är man medlem i föreningen VoF, så borde man väl åtminstone > veta att det inte finns något som är övernaturligt! Säg inte det. I VoF finns det flera som inte tror på andar men den heliga anden. Per-Johan Råsmark, som tillsammans med mig är kontaktpersoner gällande påstådda medium och cold reading för VoF, är aktivt troende i Missionskyrkan för att ta ETT exempel. Min kollega i Radio Houdi, Anders Hesselbom, är för närvarande avstängd från VoFs forum för att han kritiserar (med all rätt) att VoF är kritiska mot allt övernaturligt förutom religioner. Att tro på andar bemöts med kritik men att tro på en lika osynlig "helig" ande får inte kritiseras, anser VoF.

#99

Det är du som funderar i dom banorna,inte jag,så du får berätta om dina epitet tankar.

Det är faktiskt naivt och barnsligt att förvänta sig att alla människor ska hålla med lika åsikt om programmet.Och av den förmodar jag orsaken sen inte alls vilja svara på några vidare frågor.

#76

Någon som kan lista ut varför vissa frågor är så extremt tunga för Jane Lyzell?

Vilka frågor är extremt tunga?

#87

Vad är det och hur skiljer de sig från övernaturliga eller paranormala andar?

Jag kunde bara inte låta bli . . . (Frestelse)

Det finns sådant som är NATURLIGT. Det som inte är naturligt, är ONATURLIGT. (Enl. svenskt språkbruk.)

ÖVERNATURLIGT - är bara ett ord. Det enda övernaturliga som finns, är ordet övernaturlig.

Alltså finns det inga övernaturliga andar - endast paranormala NATURLIGA andar.

#103

Det är nog många frågor som tunga och känsliga för JL.

Som "Lincoln" 1992 tex.

#97 Vad har kärlek med detta att göra?

Du med flera påstår bl.a att döda snackar med er. Hur svårt skulle det vara att bevisa det? Ni gör det ju hela tiden för dom som tror på er. varför skulle det inte då gå för en som inte tror på det?

Kanske ska förtydlga…

Jag menar dom som påstår att dom döda snackar med dom, DET går att bevisa isåfall

Kan dom döda säga att du har ett ärr på ditt knä och har köpt en ny tvättmaskin. så måste dom kunna säga annat, fast vettigt!

Sen, var/är det ingen som vet hur många påstådda medium i Sverige som kör fysisk seans där andarna använder trumpeter?

#103 #104 "Lincoln" 1992

Men det är tydligen skillnad på fuskare och fuskare..!

Jag har just nu bara en sak kvar att säga och låter Wiehe göra det;

http://www.youtube.com/watch?v=PsiVZvZdGl8

#107

Tack,jag skulle lagt in den men glömde.

Ja,JL har häckat ihop med två "fuskare" och spelar ovetande varje gång.

Synd att många är så naiva.

107 -109

Ni jagar mig runt på olika forum i ifkokus- vilket är jätte trist och inte mycket ljus o kärlek där!

Jag har svarat på den frågan tror jag minst 100 ggr.minst-  då händelsen med Colin var 20 år sedan och har aldrig blivit konstaterad fusk- så hur du och andra kan vara så säkra på det är för mig en gåta.

Om han skulle vara fuskare tror ni verkligen han skulle haft den framgång han har Som ett av englands ledande Medium!?

Det tror inte jag att andevärlden skulle tillåta ! Och sen tror jag faktist inte de tusentals människor som blivit hjälpta av han heller skulle anse det äkta om det inte var det!.

#110

Människor vill uppenbarligen bli ilurade att sådana som du och CF kan prata med döingar. Spelar ingen roll om ni faktiskt kan det eller ej, ni kan lyckas gott i branschen ändå.

Se exempelvis AÅ.

#110 Ja visst är det jobbigt med sanningen

Att han inte skulle blivit ertappad med att fuska… skärp dig!

Att andevärlden skulle tillåta… skärp dig?

Att han fortsatt jobba/lura folk, är precis samma grej som Åkesson gör nu och du rasar över.

Förklara annars hur Åkesson kan ha folk som tror på honom och hur andevärlden tillåter honom att fortsätta lura folk!

#110 Du säger alltså att Colin Fry/Lincoln INTE blivit ertappad med att fuska?

Har för mig jag läst någon undanflykt från dig om att han blev "besatt" av en jordbunden ande som skulle påpeka för honom att han var "på fel spår" eller nått

Du menar alltså på fullt allvar att en död människas ande tog över hans kropp, släppte loss honom/kroppen från stolen och av en händelse sprang runt med trumpeterna i luften EXAKT som det är annars fast med honom fast i stolen och spökena som viftar med trumpeterna?

Är liksom ingen ide tala för döva öron Gesus - ge dig!

Kan du inte bara lämna det där - att vi har olika syn på detta- du får tro vad du vill och komma med lögner hur mycket du vill - det slår bara tillbaks på dig själv tillslut!

säger åter igen jag har förklarat detta 100 talet gånger om inte mer - Ni/du nöjer er inte med det - Det kan jag inte göra något åt!!!!

Tycker ni ska fråga Colin i stället!

Jaha nu ljuger JAG igen, kan man få reda på vad jag ljuger om denna gången? Det är pinsamt att höra er påstå att jag ljuger, utan att komma med belägg för det.

Ja man kan kanske fråga Colin men när dom gjorde det så hotade han med stämmning osv, du vet, det vanliga "ljusochkärlek" från avslöjade medium.

Men iofs du har väl hans epostadress, så om du vill ge mig den ska jag gladeligen fråga honom själv.

Om du nu förklarat det 100 gånger skulle du inte kunna orka 1 till kanske

Det hade varit galet intressant att få en uppdaterad sådan + vad som är skillnaden mellan Åkessons och Frys fusk!

Kom igen, överraska Jane..!

Oj, glömde, hur meddelar andevärlden att dom godkänner eller inte, till vem och hur liksom?

115 Bara googla hans namn så har du hans adress där!

Och som vanligt INGA svar på frågorna..!

Noop det blev ingen överraskning, vilken överraskning, NOT.

Jag googlade på Colin Fry och fick 1 580 000r träffar på "Colin Fry exposed" och 1 530 000 träffar på "Colin Fry fake" och 3 980 000 träffar på "colin fry exposed trumpet" ;-]

Hittade en video där han är transmedium och ngt spöke snackar genom honom. Otroligt… Luktar blogginlägg lång väg.

Och visst låter han exakt som Kreed Kafer, dom har antagligen gått i samma spöksnackarskola.

Jag mailar och/eller ringer honom och återkommer med svaret

Jag hoppar av denna tråd med detta nu eftersom jag tycker jag är lite OT Öppnar en ny istället

G: "Lincoln" 1992

Men det är tydligen skillnad på fuskare och fuskare..!

JL: …händelsen med Colin var 20 år sedan och har aldrig blivit konstaterad fusk- så hur du och andra kan vara så säkra på det är för mig en gåta.

G: Har för mig jag läst någon undanflykt från dig om att han blev "besatt" av en jordbunden ande…

JL: …du får tro vad du vill och komma med lögner hur mycket du vill - …

G: Jaha nu ljuger JAG igen, kan man få reda på vad jag ljuger om denna gången? Det är pinsamt att höra er påstå att jag ljuger, utan att komma med belägg för det.

#

Gesus, jag tror nog att Jane syftar på det faktum att det inte är bevisat att han fuskade. Jag tycker mig se att du påstår att han fuskade.

Hur skulle nån kunna bevisa att det INTE var en ande som tagit honom i besittning??!   

#119

"Hur skulle nån kunna bevisa att det INTE var en ande som tagit honom i besittning??!"

Inser att evidenskraven för troende respektive skeptiker skiljer sig en hel del. Men självklart kan ingen verkligen bevisa att det faktiskt inte var en ande som tog honom i besittning.

Och vem kan bevisa att Olle som står med handen i syltburken inte var besatt av andar? Taskigt att skylla på Olle.

#120

Jag bara påpekar FAKTUM - faktiskt. Vad någon TYCKER (anser) om faktum, är en helt annan sak…

Jag tror att det rör sig om Schrödingers Ande.

#119 Jo jag är med MEN var LJUGER JAG?

Att han INTE fuskade, nja står man och viftar med trumpeterna mitt i rummet när ljuset råkar tändas och man ska vara fastbunden i en stol, så… Allvarligt..!

Jag har skapat en ny tråd här där jag gärna diskuterar fysiska seanser och trumpeter För jag tycker det är OT här

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4fe0746988f4725aa202c259-colin-fry-jane-lyzell-och-trumpeterna?discussions-1

#41, John Houdi,

> "Jag anses bäl på något sätt som en femtekolonnare av en ganska stor grupp. "

Vilken grupp då? Är det samma grupp som Anders Hesselbom menar håller kristendomen om ryggen eller?

> "Gesus, jag tror nog att Jane syftar på det faktum att det inte är bevisat att han fuskade. Jag tycker mig se att du påstår att han fuskade."

Det är inte bevisat att du inte är en alien. Alltså är du det.

#52, Jane Lyzell,

> "Då Undrar jag vad är syftet att bjuda in mig i er podd - är det att bara kasta skit är jag inte intreserad!"

Enligt iTunes, "Komedi".

#54, Jane Lyzell,

> "Man kan faktiskt fråga sådanafrågor med respekt - tro det eller ej"

Har du något förslag på hur man med respekt skulle kunna fråga om Colin Fry är en bedragare och varför han bör behandlas annorlunda än Anders Åkesson?

Observera att jag vill ha förslag på hur frågan kan ställas med respekt.

#83, Alienna,

"JAG HAR INTE SAGT ETT ORD OM NÅT ÖVERNATURLIGT!"

Jo: "Pga egna erfarenheter, vet jag att det finns icke-fysiska entiteter (andar)."

#85, Alienna,

• > "Är man medlem i föreningen VoF, så borde man väl åtminstone veta att det inte finns något som är övernaturligt!
• 
• (Icke-fysiska entiteter är NATURLIGA.)"

Huckelberry Finn är ett exempel på en entitet som inte är fysisk. Men det är nog inte honom du har pratat med.

LOL :D Haha och så vidare.

John:

Jag har ett par funderingar kring dina kommentarer här i tråden:

#41

Det finns en tråd om detta programmet på VoFs forum, och enligt min ringa mening så är debatten där både sansad och konstruktiv. Jag känner att du låter påskina att detta skulle göra dig inpopulär hos VoF, att du inte skulle få fortsätta vara vara medlem etc. Tycker du verkligen att detta är verkligen med sanningen överstämmande? Jag är lite rädd att du försöker framställa en konflikt som inte finns alternativt göra en höna av en fjäder.

Jag kanske har missat nån form av ironi här, i såna fall ber jag om ursäkt.

#101

Du uttrycker det om att Anders vore avstängd från VoF-forumet för hans åsikter. Enligt denna tråd är "Anders H är avstängd i en vecka pga ohörsamhet mot forumledningen.", kan det vara så att du har missuppfattat? Jag är öppen för att bli upplyst.

De människor som är avstängda från detta forum upplever också att det är på grund av sina åsikter, men vi som genomfört besluten är av en annan åsikt.

#124 Måste de grupperas? Det är ju bara att se vilka skeptiker som anser detta på de olika forumen.

#125  "Det är inte bevisat att du inte är en alien. Alltså är du det."

Och…?! Har du nåt emot oss?

#128 "Jo:"

Nä.

#129 "Huckelberry Finn"

På vilket sätt är HF NATURLIG…? (Något av naturen skapat.)

LOL :D Haha och så vidare.

#126 Nej, Jane syftade på Kvack! Som ligger under "nyheter och politik".

#130 Nej, det är mer ironiskt, givetvis. Trodde jag var uppenbart (men det var det inte) Jag skrev om Anders "för att han kritiserar (med all rätt) att VoF är kritiska mot allt övernaturligt förutom religioner". Detta stämmer då det i grund och botten är upprinnelsen till avstängningen. Men du får gärna rätta mig om inte ett uns av detta stämmer? Kanske via Pm då då det har knappast något intresse för någon annan här.

#134

Det var nog uppenbart, det är jag som är puckad och fyrkantig.

Det kan mycket väl vara så, men "grund och botten är upprinnelsen" kan betyda många saker och jag har uppfattningen om att det dels är många religionsdabatter på VoF-forumet och dels att man tillåts säga det mesta där annars, så det var därför jag frågade…

#110

Händelsen 1992 "Lincoln" är konstaterad som fusk.Så du få väl tro som vanligt.

Dom flesta vet att du finner en attraktion i att  som du uttrycker " bli förföljd" din stimulans i din nedåtgående verksamheten.

Men skillnaden är stor,men det vet du kanske,de oseriösa skeptikerna gullar o kryper för andra vuxna,som dig och vakten H.

Seriös skeptiker gör aldrig så.Dom har en heder och uppfostran vad som är rätt och fel i ryggraden.

Och du gör fel.

#135
Tror Anders kritik inte handlade om VoF-forumet utan VoFs inställning generellt som förening; Varför är andar dåligt medan heliga andar är OK?

Glad fortsättning på sommaren, vare sig ni tror på det ena eller det andra eller inte.

#137

Först och främst (eftersom jag inte sagt det än) kanonbra jobb med podcasten! Beklämmande att vissa skeptiker kritiserar er för att låtit Jane vara med. Jag trodde först du var överdrivet oroad över skeptikers reaktioner när du hade med en "disclaimer" i programmet, men det visar sig att det var tvärt om - trots att du uttryckligen bad om att det inte skulle missupfattas så missupfattades det!

Nog med beröm! Nu till kritiken:
"Varför är andar dåligt medan heliga andar är OK?"

Som skeptiker vet du givetvis att vi börjar med att konstatera att ett fenomen finns, innan vi funderar på varför det finns.

Var säger VoF att heliga andar är OK (och vad menas ens med det)? Jag vet att det finns enskilda medlemmar som sagt saker som kan tolkas så (även om det nog får kallas en illvillig tolkning), men det betyder knappast att det är "VoFs inställning"? Vad betyder egentligen "VoFs inställning"? Åsikten hos majoriteten av medlemmarna? Majoriteten av nuvarande styrelsen? Vad som står i stadgarna eller på bloggen?

Vi behöver inte nödvändigtvis ta den diskussionen här, men innan du ställer frågan "varför tycker VoF om heliga andar?" så bör du besvara frågan "tycker VoF om heliga andar?".

#139

Tack för de vänliga orden om Radio Houdi.

När det gäller VoF så kan man väl säga så att det finns troende kristna i styrelsen men inga som tror på homeopati…

#140 Underligt det där… vad menar de vara skillnaden? Är viss andlighet ok medan annan inte är det? Jag hade fått uppfattningen att VoF var emot all andlighet… intressant…

141 Man kan ju undra om de flesta v0f har gått ur svenska kyrkan??- det tror inte jag eller?

#140 "När det gäller VoF så kan man väl säga så att det finns troende kristna i styrelsen men inga som tror på homeopati…"

Vad drar du för slutsats ifrån det (och är du säker på att det stämmer*)? Jag kan se flera tänkbara orsaker (en möjlighet som jag inte utesluter är att det inte finns någon enda homepat som ställer sig bakom föreningens syfte, men jag vet att det finns åtminstone en handfull troende kristna som gör det).

Ditt svar på min fråga om vad "VoFs inställning" innebär är alltså att medlemmarna (på årsmötet) har en förlåtande inställning till kristendomen som yttrar sig i valet av styrelse?

* Det finns nog ingen homeopat men jag är inte säker på att det finns någon kristen i riksstyrelsen heller?

#141 "vad menar de vara skillnaden?"

Det beror på vem och vad du syftar på. Om du med "de" syftar på gemene VoF-medlem och med "skillnaden" avser mellan homeopati och kristendom så kan svaret bli ganska långt. Kan du argumentera för varför de är en och samma istället?

"Är viss andlighet ok medan annan inte är det?"

Jag kan bara tala för mig själv, men jag ser inte andlighet som ett problem i sig.

#141

"Jag hade fått uppfattningen att VoF var emot all andlighet… intressant…"

Två saker gällande inlägget ovan:

1) Tror många septiker liksom jag inte alls har något emot att vissa tror, en personlig tro. För vissa kan det säkert ge styrka och vara en viktig del av livet på ett positivt sätt.

När man däremot hävdar att det finns "bevis" för tron, som att bibelns skapelseberättelsen skulle ha goda evidens, eller när tron skadar andra, exempelvis när man genom omskärelse med våld tvingar på sina spädbarn sin religion, eller för all del, när tron allvarligt skadar individen som i vissa sekter, då tycker jag det finns skäl att protestera.

2) Andlighet kan nog ha flera definitioner. När Fuglesang i "sin" STS-128 skulle docka med rymdstationen ISS, och jag på marken kunde se den där vita lysande STS-pricken röra på himlen, när jag insåg att det efter ett tag satt tretton levande människor i ISS-pricken, att inse vi gjort det här möjligt i en "värld" som är enorm var otroligt fantastiskt, då kände jag andlighet.

Det är något jag även kan känna när jag ser en fjäril, en fågel eller ett träd, den svårdefinierade känslan av att allt det där blivit skapat. Att det för mig inte är något övernaturligt väsen utan med största sannolikhet en naturlig process som gjort det, gör inte min andlighet mindre.

Något som för några miljarder år sedan som "bara" var en hoper bakterier, har efter en tid utvecklats till något så underbart som en vacker fågel, och till något som kan bygga maskiner som kan utforska livet och universum. Tanken borde(!) få vem som helst att känna andlighet.

Amen!

Jag kan inte riktigt förstå hur du kan tycka att det är seriöst att ta med en medbrottsling till fusket som P-O avslöjade.Och som ges möjligheten att framstå som helt oskyldig.Det är inte att göra seriöst program tycker jag.

#147 Kryptiskt. Vem är "du" och vad menar du med "medbrottsling"?

#147 Det beror kanske på vad man menar med seriöst, det är ju en podcast som är menad som underhållning.

Kan du förklara vilka konsekvenser du är oroad för att det kan få?

#148

Oj blev det kryptiskt vad inte menat.Det var ställt till dig.

Som jag skrev tidigare så kan ingen tro att inte JL visste om sen tidigare om fusket,men valde att inte vara seriös.

Därför blir programet konstigt att lyssna på.

P-O gjorde ju faktiskt något bra och avslöjade fusket.Han var seriös den gången.

#150

Tack för klargörandet.

Låt mig svarta då på #147

> Jag kan inte riktigt förstå hur du kan tycka att det är seriöst att ta med en medbrottsling till fusket som P-O avslöjade.Och som ges möjligheten att framstå som helt oskyldig.Det är inte att göra seriöst program tycker jag.

På vilket sätt anser du att Jane är "medbrottsling" till Anders Åkessons fuskande i Ystad? Mig veterligen har Jane Lyzell inget med Anders Åkessons sätt att framföra fysiska seanser än att hon gått cirkel med honom. Tekniken bakom fuskande lärs inte ut där. Däremot skulle jag vilja veta var det lärs ut då det är gamla tekniker som någon måste lära ut.

Men att Jane skulle vara medskyldig till Åkessons bedrägeri tror jag faktiskt inte på då jag är ganska övertygad att Jane verkligen tror på det hon gör och därav inte manifesterar något på sina seanser.
Åkesson däremot är en kallt kalkylerande person som vet EXAKT vad han och hans fru håller på med.

#151

AÅ har ju varit även hos JL och gjort seanser.

P-O kunde ju också valt att mörka,men valde att vara seriös.

#152

Det KAN ju vara så att Jane Lyzell blivit bedragen av Anders Åkesson….. Jag tror det.

Vi tar upp lite av efterspelet efter vårt samtal med Jane Lyzell och Per-Ola Thornell i dagsfärska avsnitt #17 av Radio Houdi:

http://www.radiohoudi.se/avsnitt/17-i-zz-tops-skagg-skanda-flaggan-och-the-and/

#151

Däremot skulle jag vilja veta var det lärs ut då det är gamla tekniker som någon måste lära ut.

Vad jag vet lärs det inte ut någonstans. Men man behöver knappast vara proffesionell som dig för att göra några simpla trix. Det räcker att vara oärlig och en gnutta kreativ.

Jag menar, vad är det att klura ut för att skapa fejk-fenomen?
- Hur kommer jag loss med arm/armarna från buntband.
- Hur ska min cirkelledare skapa fenomenen(som har fria händer i mörkret)?
- Hur ska vi förhindra att ljuset tänds? 
- Hur ska naiva deltagare tro på den fysiska seansen?

Ganska solklart att det är mer eller mindre en barnlek att fejka fysiska fenomen, om man vill. Det skulle förmodligen bli helt fantastiska fejk-seanser med någon som är lite mer proffessionell än AÅ.

#153

Det tror du,varför tror du det?

Jag är också splittrad till om Jane verkligen tror själv på vad hon håller på med osv.

Men, lyssnade på hennes storseans på Skeptikerpodden igen häromdan, och lyssnar man där så kan hon INTE tro att döda snackar med henne. Det är så dåligt att det är pinsamt.

Har också hittat en bild där hon påstår att ectoplasma kommer ut från hennes solarplexus (? och genom käderna?) Det kan hon inte tro på!

Det måste vara 1 medveten lögn om hon inte är helt väck i planeten och inbillar sig att det verkligen händer…

Det konstiga här är ju också att dom tagit foto på det Det som Jane alltid säger INTE går för då dör mediet osv osv

(och ja, jag greppar att det bara är 1 "ljuseffekt")

#153 Men i tre år? Om jag inte har fel för mig!

Har för mig hon skrev att hon suttit i hans cirkel i tre år i gång i veckan (nu har jag ingen koll på hur "cirklar" funkar men)

Har Anders i tre år förställt rösten som en liten unge, Simon, och hon skulle inte märka detta?

Måste väl vara osannolikt, eller?

#155 Jag har startat tråden här just för att försöka få reda på om det går att "spåra" hur dom lär sig

Men det verkat dåligt med svenska medium som kör fysiska seanser

Fast det borde väl gå att se på dom engelska, vilka "läromästare" dom haft osv..?

T.ex har Anders Åkesson lärt sig av Colin Fry, eller vem har lärt honom och vem har hjälpt honom med stolen mm?

#156 Jag tror att Lyzell, precis som Thornell, var övertygade om att Åkesson var "the real deal". Det bar nog därför det slog så hårt mot båda. Jag tror nämligen att Lyzell faktiskt tror att det går att manifestera ektoplasma och att, kanske, det sved att Åkesson var "så mycket bättre" än henne då Lyzell själv aldrig får några manifestationer. Thornell hade dessutom flera certifikat från Åkesson som han ansåg vara värdelösa. #159 Det är Stuart Alexander som lärt upp Åkesson vad jag vet. Jag tror hela hemligheten till Åkessons "knep" kommer via honom och kontakterna i England.

Jag undrar vad det är för fel på mig? Jag är en troende (bara det är skrämmande) som lierar mig med skeptikerkåren, vanärar det fysiska mediumskapet, jag riskerar repressalier från England, jag har med fel medverkande i boken, jag är naiv, jag är ohuman, bedriver häxjakt, kan inget om fysiskt mediumskap, förkastar vetenskaplig forskning om dito, jag förtrycker människor och placerar dem längst ner i den sociala hiearkin. Jag får knivar i ryggen från "militanta andliga", pungsparkar av betongskeptiker och vad jag kan se är det ingen på VoF som vill recensera min bok. Jag är t o m så förbannat korkad att jag beställt för liten upplaga av boken på tryckeriet.  

Ja, man är väl ett ufo helt enkelt?

Per Ola
Påstått medium (ej certifierat)

Ps. Jag forstätter vara som jag är eftersom jag inte begriper bättre

#156

Fast det rimmar lite illa,JL har varit med länge.Här visar hon till och med upp bild när hon framkallar ekto.Eller bilden kanske inte är sann?

Hennes trovärdighet är kanske inte mycket att lita på.

#144. Bra skrivet. Ungefär så uppfattar jag livet också.

#162. Fast varför är det just Jane som borde förstå, på något vis, bättre än andra vad Åkesson sysslar med?

Människor kan tro och verkligen tro att det de tror på är sant. För dem är det så. Sen finns det de som inte kan hålla sig i styr utan vill tjäna mer, få mer makt, bli större än störst osv och de går oftast för långt.

Jag kan väl uppleva att det blir lite fel att anklaga Jane (och endast Jane) för attt hon skulle/borde ha vetat vad AÅ sysslat med, utan att vi själva egentligen vet om hon verkligen har vetat. Eller om hon kanske anat men inte velat se sanningen för den gör ont.

Det är, trots allt, inte särskilt ovanligt att vi människor inte vill tänka särskilt långt, eller ens sätta en misstanke i spel……särskilt om det gäller en person som man då trott sig stå nära. Så kan vi göra till dess vi tvingas inse att den krypande otäcka känslan vi hade var riktig.

Det här skriver jag, även om jag inte (oftast) delar åsikt med Jane. Vi har haft många duster sen många år tillbaka. Det innebär ändå inte att jag ser henne (eller någon annan för den delen) i svart- eller vitt. Jag tycker i alla fall att John, Anders, Jane och Per Ola gjorde ett bra program.

#163

Du får väl fundera på det.

#161

Alltid sorgligt att höra. men du har rört om i grytan och jag tror att de flesta innerst inne tackar dig för att du satt dig och ditt anseende på risk genom att göra det du gjorde. JÄKLIGT modigt i min bok.

En fråga, Per-Ola: Om du hade vetat i dag hur det hela skulle bli; hade du då gått ut med fusket som du gjorde eller hade du hållit det tyst för dig själv?

Har du funderat på att publicera boken som eBok?

#166 PerOla Jag tror nog tvärtom, att det är något rätt på dig istället ;-]

Detta med Anders avslöjande var det som fick mig att börja titta på det paranormala osv.

Jag har försökt fråga runt en del, men en mer ljusskygg bransch får man leta efter, och det bemötande man får är inte ljusokärlek direkt.

Läser nu att du får ungefär samma bemötande/behandling som jag fått för det mesta och som verkar vara standard mot skeptiker, man vet/förstår inget och bedriver häxjakt mm mm

Tycker det är både intressant och tråkigt att dom nu använder det mot dig. För mig visar det på att dom flesta vet att det är mycket medvetet fubb, och det ska inte fram i ljuset…

#165

Tack John. Ja det är en otrolig uppbackning jag får från alla håll och kanter som vida överstiger de som försöker såga mig längs fotknölarna. Jag ironiserar genom att ta på mig "offerkoftan" över denna klick människor som med sitt anhang känner sig obekväma över mig och boken och alla andra som också sätter ner foten. 

Men det är sant - redan från första början tänkte jag tanken; Är detta slutet för mig inom det mediala, kommer mitt företag att knäckas, kommer mina chanser att få uppdrag inom företagsvärlden att gå forlorad, förlorar jag vänner, blir det polis och jurister inkopplade, pallar jag ta matchen utan att rasa och riskera min hälsa? och det har varit jävligt jobbigt på många sätt. Jag vill inte påstå att avslöjandet har haft större påverkan än det har, men faktum är att många pratar om det och det har satt spår i det mediala och andliga Sverige.

Som svar på din fråga - Ja utan att tveka skulle jag göra om samma sak. Jag kommer aldrig att ge efter en millimeter. Om mitt område inte kan innehålla sundhet, mänslighet, äkta omtanke, kärlek och värme då gör jag fanimej hellre något annat.

Ebok? Hmm, berätta mer…

#166

Tack! Ja det är inte lätt att vara motvallskärring, man ska in i ledet och hålla käft. Samtidigt så finns det många som vill ha förändring och som öppet deklarerar det tycker jag.

Jag kan själv tycka att en del skptiker kan vara jobbiga. de som hugger kan man kanske strunta i, det är faktiskt värre att inte kunna svara på alla frågor andra skeptiker har. För faktum är att skeptiker ibland tenderar till att ställa riktigt bra frågor och det är jobbigt. Man vill ju kunna svara eller ge svar på tal men så har man inga, jo kanske sin tro eller från egna upplevelser. Ett halmstrå blir en bok man läst om vetenskapliga undersökningar som man hoppas är seriös. Det finns en del att göra kan man säga…

Oavsett vad framtiden har att ge så måste det som döljs upp i ljuset. Att det finns motstånd till det visare bara att det behövs.

Olaka med flera som undrade om detta med VoF:s syn på varför det är skillnad på andar och heliga andar. Har inväntat detta klipp som ett svar om Jahve och VoF

Ödmjukhet och respekt mellan skeptiker och mediala ger resultat - om det endast är att söndra ger det inget resultat! Gesus eller när man svarat på samma frågor 1000 ggr-blir jobbigt och tråkigt svara.

#168, Jag har inte möjlighet att titta på klippet just nu, men skall göra det ASAP. Tills dess:

Du skrev i #140 "När det gäller VoF så kan man väl säga så att det finns troende kristna i styrelsen […]". Jag tror det är felaktigt, vilka belägg har du för påståendet?

Jag vet inte vem i styrelsen som skulle vara troende kristen, om någon, men jag vet framför allt inte vad det spelar för roll. Hesselbom om jag har inte samma uppfattning här.

Hur skulle det ha märkts på styrelsen att det fanns någon i den som är troende kristen? Om det nu var så tydligt, varför behöver man citera Rundkvists påstående för att få ett exempel?

#169 Jag är inte ute efter att "söndra", min "resa" började som nyfiken och för att få reda på om det kunde finnas någon som verkligen snackade med döda osv.

Men ju mer man "undersöker" så ser man att det finns inte ett enda "bevis" på att det ska vara sant, dock massor av bevis på att det bara är fusk alltihop. Och när man sen försöker få "information" och blir bemött som sagts ovan oftast, + att inga svar kan ges på många många frågor, så…

Det du kallar söndra (mildare variant av annars så populära mobbing och häxjakt osv) är väl bara ifrågasättande. Hur kan det söndra, om jag undrar varför döda aldrig kan säga sitt namn men massor av annat? Om du inte menar på att det söndrar för att det visar på att det INTE går att snacka med döda!

Svarat tusen gånger innan. Ja, jag har säkert ställt dig ett antal, men kan tyvärr inte säga att jag fått svar på många av dom!

Där är ännu en undanflykt istället för att svara på frågor. Har du svarat tusen gånger så kan du väl bara svara en till eller enkelt bara hänvisa till något av alla dom tusen svaren. Kan inte vara mycket jobbigare och tråkigare än att svara att man svarat tusen gånger och inte orkar svara.

Du har ett antal obesvarade frågor bara från mig, i denna tråd och i "trumpettråden" om du känner dig sugen på att upplysa lite eller hänvisa till några av dina tusen andra svar.

Här tex är en fråga i den tråden som jag mycket gärna skulle vilja ha svar på #55 och varför inte när du ändå är där ta #56 också.

Colin Fry, Jane Lyzell och trumpeterna

Sen får du gärna upplysa mig och andra om hur vi ska ifrågasätta/fråga ödmjukt och med respekt!

T.ex hur skall jag formulera frågan, "varför finns det olösta mord och försvunna personer när "ni" kan snacka med deras andar och få reda på vad som hänt"?

PS Du får givetvis svara på frågan också, om du inte tycker jag formulerat den för respektlöst eller om du kanske redan svarat på den tusen gånger och tycker det är jobbigt och tråkigt.

Och om du mot förmodan skulle svara, så kan du utesluta den vanligaste undanflykten att andarna bestämmer om dom vill kontakta/kontaktas, eller förklara då varför skulle inte just en mördad eller försvunnen död person vilja kontakta sina anhöriga så dom fick ro och mordet löstes?

Vad jag sett så får medium alltid kontakt med exakt rätt döda anhörig varje gång i alla TV-programmen tex och vad jag förstår på storseanser också.

Hur kan det då vara att bara döda som har det "bra nu" vill komma igenom och berätta det, men inte dom som verkligen skulle kunna underlätta sjukt mycket för många?

Per Ola En fråga om du vill svara. (eller Jane)

Vad jag förstår så ska det vara pga ectoplasman inte tål ljus som det måste vara absolut becksvart på seansen (?)

Är det alltid ectoplasma med vid fysiska seanser? (Ska det vara ectoplasman som skriver och viftar med trumpeterna?)

Och då, om ingen ectoplasma "är framme" visst skulle det gå att ha seansen i ljus, eller?

Det borde tex gå att ha en fysisk seans i ljus där bara anderösten manifesteras eller vad det heter?

# Jahve och VoF

Hur kan man känna andlighet - om det inte finns andar…?

#174

"Hur kan man känna andlighet - om det inte finns andar…?"

Jag har gett min syn på det här.

Kanske denna kan vara intressant att höra på för dom som inte gjort det? Eller en uppdateringa för dom som gjort det… (korspostar den)

#173

Med risk för att bli hudflängd av någon som har eller anser sig ha mer erfarenhet eller kunskap om Fysiskt mediumskap, så ska jag försöka svara vad jag "vet" eller blivit "lärd" samt ge min syn! Jane eller någon annan kan säkert utveckla eller korrigera :)

Vad jag förstår så ska det vara pga ectoplasman inte tål ljus som det måste vara absolut becksvart på seansen (?)

Svar Ja. Men ectoplasman sägs tåla svag, röd belysning under korta stunder.

Men det ologiska i det här är; om ectoplasman bildas i mediet så vad är det då andevärlden tillför för att det ska kunna ske? Och om de inte tillför något så finns det redan i mediets kropp eller hur? Och vad händer då när mediet ligger på exempelvis operationsbordet i full beslysning och öppnas upp, dör han/hon då? Och om andevärlden kan materialisera sig i fullt dagsljus helt plötsligt för andra än medium, vad använder andevärlden då? Som sagt, det här är bara mina funderingar…

Och då, om ingen ectoplasma "är framme" visst skulle det gå att ha seansen i ljus, eller?

Svar, ja det är ju logiskt

Det borde  tex gå att ha en fysisk seans i ljus där bara anderösten manifesteras eller vad det heter?

Svar, nej då är det ingen fysisk seans, då är det trans. Ectoplasman är förutsättningen då det är den som bildar "kroppar/kroppsdelar, oberoende direktröst genom så kallad voicebox någonstans ute i rummet osv.

Jag menar att det finns bara två vägar i det fysiska mediumskapet.
1. Om ectoplasman är ljuskänslig, så ok med mig. Men filma då med IR-kameror/nattkameror uppifrån och ner i kaninettet samt läpmliga vinklar i senasrummet. Tål ectoplasman röd belysning, bandspelare och ström i väggar och tak så tål den kameran också. Punkt!

eller…

2. Utför fysiska mediumskapet i fullt dagsljus!

#177

Så skulle du säga att JLs bild där hon påstår sig framkalla ekto är ljug?

Tackar för svaren och måste säga att jag gillar ditt sätt att tänka här om ectoplasman osv ;-]

Naturligtvis kommer det följdfrågor…

Hur ska man kunnat komma fram till detta med "svag röd belysning", har man liksom testat med olika ljus och sett vad som hänt? Det låter riskabelt med tanke på att mediumet sägs kunna dö av det…

Läste att Camilla Persson påstår sig gjort fysiska seanser i el- och dagsljus, tja vad kan man säga om det då?

Och alla bilder med ectoplasma, tom med gamla kameror, då måste dom vara bluff per automatik väl, för hur ska dom klarat ljuset?

Janes foto där hon påstår att det är ectoplasma likaså, eller? (behöver du inte svara på)

Trots jag har kollat runt en del om fysiska seanser, så vet jag inte mycket om det än…

Kabinettet, vad ska det vara nödvändigt för?

Vad jag lite var ute efter ovan var om ectoplamsma alltid var med, och är det som skriver och flyttar grejjer, eller om DET skulle gå i ljus. Utan ectoplamsa.

Har massor av funderingar men vill inte överösa dig med alla här, återkommer gärna med fler sen om OK

Och minsann, om inte jag får "svara" på en fråga från dig om ectoplasman :-]

#177 "Och om de inte tillför något så finns det redan i mediets kropp eller hur?"

Jane säger, “Ectoplassma = Livsenergi blandat med Andlig energi!" och påstår att det krävs en kemisk förening som framkallar ectoplasman, hon har t.o.m en tråd om det här

http://spiritualism.ifokus.se/articles/4d7133fdb9cb46221d04b24e-ectoplassma-fysiskt-mediumskap?discussions-1

Har du sett ectoplasma?

Såg någonstans du skrev att det fanns kvar ostduk som Helen Duncan hade använt, går det att hitta något om det någonstans?

Och sen, mycket kredd till dig Per Ola som svarar/bemöter mina funderingar. tänk om alla kunde göra det så mycket bråk och missuppfattningar det hade undvikits.

På tal om ectoplasma

http://paranormal.se/topic/ektoplasma.html

#178

Nej det kan jag inte påstå. Det är bättre att Jane eller de som tagit bilden svarar på förutsättningarna då den togs.

#179

Hur ska man kunnat komma fram till detta med "svag röd belysning", har man liksom testat med olika ljus och sett vad som hänt? Det låter riskabelt med tanke på att mediumet sägs kunna dö av det…

Det påstås att andevärlden ibland tillåter fotografering eller att man tar på ectoplasman för att känna på den. Det är ju inte precis konsekvent information som florerar…

Läste att Camilla Persson påstår sig gjort fysiska seanser i el- och dagsljus, tja vad kan man säga om det då?

Då finns det säkert bra bildbevis?

Och alla bilder med ectoplasma, tom med gamla kameror, då måste dom vara bluff per automatik väl, för hur ska dom klarat ljuset?

Precis vad jag brukar fundera. Låååååååånnnngggg slutartid kan förklara viss suddighet på modernare bilder men gamla bilder brukar vara "skarpa" och alldeles ljusa, så….nä….

Kabinettet, vad ska det vara nödvändigt för?

Vad de än påstår (kanalisera energin, skydda mediet m.m.) så är det enbart för att kunna hålla på med illusionism i mina ögon.

Har du sett ectoplasma?

Jag vet faktiskt inte. Eftersom jag inte fått några bevis för att det faktiskt existerar. Men jag har varit med om transfiguration där jag sett ansikten på människor förändras. Ibland ganska kraftigt. men jag vet å andra sidan att det skett i grupp så det kan lika gärna förklaras med mass-suggestion plus det röda ljuset (svagt på).

http://www.harrypricewebsite.co.uk/Seance/Duncan/leaves-duncan.htm

Info om ectoplasman från Helen Duncan:

Under "Duncan, Helen, Mrs." in the catalogue of the archives of the Society for Psychical Research, now kept in the University Library, Cambridge, this entry appears: "Sample of Ectoplasm. Material alleged to have been captured from Mrs. Helen Duncan, materialising medium…." 

There was nothing corporeal about the "sample of ectoplasm" when it arrived, in the strict sense of human or animal tissue. Inside there was a folded heap of dressmakers' lining material, a cheap man-made fiber now yellowing white in color. About four yards had been cut straight from the bolt, with no hems, and the selvedge left plain. It had been washed and ironed, but the creases where it had been crumpled were still marked; the pattern of these showed it had been tightly wadded. There were traces of old blood that the laundry had not erased. 

Källa: http://cabinetmagazine.org/issues/12/warner.php

Susann Blackmore; In the archives of the Society for Psychical Research in London, there is still a piece of Helen Duncan's ectoplasm. This looks very much like a large piece of fine muslin and even has stitching around the edges. Although, like most other mediums, she was regularly searched before seances, many believe she swallowed and later regurgitated the material.

Ectoplasm has rarely been reported since the 1930s. Indeed the advent of infra-red photography and other methods of recording in the dark, seem to have coincided with the end of the truly dramatic physical phenomena of spiritualism, including the once popular ectoplasm.

#181 "Det påstås att andevärlden ibland tillåter fotografering eller att man tar på ectoplasman för att känna på den."

Ja Jane (det blir mycket Jane här av ngn anledning) brukar säga att andevärlden inte tillåter osv.

Vem är det som bestämmer i andevärlden, och hur kan man vara säker på att just den ande som sagt det till tex Jane inte ljuger och/eller kanske inte alls har något med bestämmandet där att göra?

Ingen direkt fråga, mer ett tänk bara…

Upprepar det sista i ditt inlägg Googleöversatt

Ektoplasma har sällan rapporterats sedan 1930-talet. Faktum är att tillkomsten av infraröda fotografier och andra metoder för inspelning i mörkret, tycks ha sammanfallit med slutet av de verkligt dramatiska fysiska fenomen av spiritism, inklusive gång populära ektoplasma.

#164. Nja, tror knappast det är nödvändigt. Även om jag själv inte tror på det fysiska mediumskapet, innebär det inte att jag drar förhastade slutsatser av vad en annan människa (i det här fallet Jane) borde ha vetat och/eller borde ha gjort.

Däremot, och det är en stor skillnad, kan jag TRO vad t ex Jane har vetat och vet.

#181

Japp,vi får väl vänta på svar därifrån.

Jag är imponerad av Jane Lyzells hållning i allt det här. Trots att hon själv sysslar och sysslat med fysiskt mediumskap länge och på många olika sätt, har hon inte bara verkligen tagit till sig den nya informationen om AÅ utan står dessutom upp för PO och sanningen och det som verkligen är viktigt i allt det här, nämligen att man istället för att svamla om ljus, kärlek och förlåtelse ska se till att AÅ lägger av med fysiska seanser helt och avgår från SMF. Det gör hon trots att det dels påverkar henne själv och hennes verksamhet och dels håller hon inte med PO om allt. Hon är dessutom fullt kapabel att möta skeptiker och föra en vettig diskussion med dem, vilket är bra mycket mer än man tex kan säga om CP med flera "troende" som maniskt och rabiat försvarar sin gamla tro och spyr galla över PO istället.

På tal om medvetet eller omedvetet fusk

Här är en gammal video med Orson Welles där han snackar om cold reading. Han tar upp "shut eye", när man utan att veta det cold readar…

Från Randis site
Closed medium (also, shut-eye medium) A term in opposition to “open medium.” A “closed” medium does not confide in other performers or admit to them any trickery. In some cases, such a medium actually believes in his or her powers, and does not purposely perform trickery. He or she chooses to conduct business in isolation, not making use of advice or information that might be obtained from other mediums.

#186 det var riktigt intressant. Jag kan mycket väl tänka mig att det går till så i många fall när man "börjar tro sig själv" men VAD kan han ha sett hos den där kvinnan som just fick honom att säga att hon hade förlorat sin man och just förra veckan? Om man bara spånar rent logiskt så kan då jag inte komma på något. Hon kom inte in gråtande och vridande sina händer utan "looking perfectly all right" sa han. Vad kan man då tänka sig?

#181

Jag hittade en artikel som talar lite om det fenomen du kallar "transfiguration". Det skulle kunna bero på en kombination av dålig belysning, vilket gör det svårt att fokusera, och det som kallas pareidoli.

Detta skulle väl också kunna förklara sådana företeelser som Svarta Madame och förmodligen även om man tycker sig se någon annans ansikte förändras i dåligt belysta rum.

#188 Det låter ju otroligt mycket mer troligt än att det är "paranormala" företeelser.

Jag tycker att det var ett bra radioprogram John, mer sånt! :)

#190

Tack, Sara. Kan tänka mig att du gillade programmet…