Eller så rockar hon faktiskt fett.

Det har ju faktiskt visat sig att belackarna har väldigt lite på fötterna.

Sedvanliga konspirationer om nutritionsforskningen och läkemedelsindustrin.

Är det något specifikt du undrar över är korrekt?

Hon var väldigt tidigt ute.. och fick löpa gatlopp för sina åsikter.. som senare visar sig vara väl belagda.

http://www.latimes.com/health/la-he-carbs-20101220-story.html#page=1

http://www.va.se/nyheter/2015/03/30/skippa-sockret---och-fa-igang-varldsekonomin/

http://www.lakartidningen.se/Functions/OldArticleView.aspx?articleId=%208291

Ju mer och oftare man slänger ur sig  tyckande, tro och spekulation som varande någon slags sanning, desto större är sannolikheten att man "får rätt", till slut. 
Fast jag vet inte om det egentligen är vetenskapligt fastslaget att AD verkligen har "fått rätt" ens när det gäller …. ja, alltså, vad är det hon sägs ha rätt i, egentligen?

#2

Finns det någon substans av sanning i hälsoeffekterna av kostråden AD ger?

X=0

#4 Det hon fick rätt i, var att den behandling hon föreslog för diabetes typ 2 hade stöd i vetenskap och beprövad erfarenhet.

#4

Och du tycker att  jag uttrycker  mig obegripligt?

Substansen i det du uttrycker är = obegripligt!!

X=0

Jodå hon fick rätt i Socialstyrelsen.. för sina kostråd till diabetiker och tjocka.

"Att behandla överviktiga och diabetes typ 2-patienter med lågkolhydratkost strider inte mot vetenskap och beprövad erfarenhet. Socialstyrelsen friar därmed distriktsläkaren Annika Dahlqvist, som 2005 anmäldes av två dietister för att äventyra patientsäkerheten. "

http://www.lakartidningen.se/OldWebArticlePdf/8/8643/LKT0804s191_193.pdf

Det finns tyvärr fler saker hon hade fel i än saker hon hade rätt i. Hedra det som hedras bör, men inte mer än så.

#9

Vad bör hedras?

X=0

#9 Det där var väl ändå ett väldigt löst påstående? Har du källor?

Naturligtvis är nu det rätta tillfället för alla som har blivit skadade av Annikas råd att träda fram och påpeka skadorna de har fått och kopplingen till läkaren. Om ni som sysslar med att baktala henne inte kan skrapa fram en handfull sådana individer, utan mest hittar folk som mår ypperligt och som har blivit kvitt övervikt eller som har fått bättre kontroll över blodsockret, så vore det ju klädsamt med avbön i stället för fortsatt baktaleri.

#6
Påstod hon det före eller efter att den "fick" vetenskapligt stöd? Är det, enligt vetenskapen,  den enda och ultimata metoden mot diabetes typ 2 (vilket är vad hon påstod?)?

Som #8 skriver så är den metod som Annika D påstår vara svaret på allt möjligt, något som inte säger emot vetenskapen när det gäller kosthållning vid diabetes typ 2.  Det är stor skillnad mellan detta och att påstå att LCHF är svaret på allt. Eller att ens påstå att AD hade rätt. Det finns dessutom många varianter på lågkolhydratkost, alla dessa är inte LCHF.

Vem är det som påstår att LCHF är "svaret på allt"?

#14 AD

Edit: Alltså, nä, det har hon väl inte - såklart. :-)
Vad jag menar är att hon har påstått saker utan andra belägg än sina egna erfarenheter, sin tro och sitt tyckande - vissa saker som hon har påstått helt utan vetenskapliga belägg har delvis visat sig, i efterhand, vara inte helt tokiga.

Verkligen.. det har jag alldrig hört henne säga! 😮

Klass, jag tycker att du ska sluta sprida ogrundade rykten.

Du har inte täckning för dina påståenden.

Här har du en läkare som pratar om de olika metoder som finns för att reversera typ 2 diabetes.

Och jag har inte hört att AD har någon avvikande åsikt?

https://www.youtube.com/watch?v=FcLoaVNQ3rc

Jag skulle vilja veta hur många av alla människor som har följt Livsmedelsverkets kostråd som har blivit feta eller har fått diabetes typ 2.

#19 Nu börjar du vrida dig som en mask på en krok. Kom i stället med vad du kan ha för substans för dina påståenden, inte frågor helt irrelevanta till trådens frågeställning eller till dina påståenden om Annika Dahlqvist. 

Det du sysslar med i den här tråden liknar ju faktiskt förtal.

Du har inte kommit med någonting av substans än så länge.

#5

Det är en stor fråga. Har du möjlighet att ge tidsstämpel när damen tar upp specifika hälsoeffekter? Rent generellt så kan man dock säga att viktnedgång vid övervikt ger förbättrade hälsoparametrar oavsett metod.

#20

Jag menar bara att bara för att LCHF kan fungera för någon som har diabetes eller som vill gå ner i vikt så betyder det inte att Livsmedelsverkets rekommendationer är fel.

#22 Så vänder vi ditt resonemang helt om, så kanske du har möjlighet att se att ditt påstående vilar på mycket svag grund. 

Livsmedelsverkets rekommendationer är inte fel "bara för att" något annat fungerar. De är fel för att de inte fungerar, eller snarare för att de fungerar precis tvärtom mot avsett. De är framför allt fel, därför att de saknar stabilt vetenskapligt underlag.

Man kan också anse att de är fel, då de för väldigt många har rakt motsatt effekt mot den önskade. Under den tid som råden har funnits har vi fått en kraftig och progressiv ökning av fenomenen övervikt, fetma och diabetes. Vad anser du att det finns för evidens för SLV:s kostråd?

#19 Din fråga här ligger ju lite utanför trådens ämne, men det spelar knappast någon större roll, med tanke på trådstarten. Annars är det faktiskt så intressant, att det borde vara värt en egen tråd. 

Så frågan är öppen, men jag har inte sett någon redovisning, vare sig från Livsmedelsverket eller från annat håll, av hur många som har följt kostråden, eller hur många som har fått de metabola tillstånd du nämner genom att följa dem.

Långsamt håller utvecklingen av diabetes typ 2 på att kartläggas och pusselbit läggs till pusselbit. Man har under lång tid misstänkt att överbelastning med socker - i grunden alla kolhydrater - skulle kunna vara en orsak. På senare tid har man mer sett till komplexiteten i bilden och skillnaderna mellan typ 1 och typ 2, och misstankarna gäller på en del håll främst insulinkänsligheten, då det i grunden är låg insulinkänslighet som är tvåornas problem. De som får diabetes typ 2 har ofta väldigt höga insulinnivåer, alltså betydligt mer insulin, än metabolt friska. Det är en stor skillnad mellan typ 1 och typ 2 just i det avseendet, eftersom ettornas problem är att inget insulin produceras.

Det finns också tankar om att diabetes typ 2 är reversibel, att man så att säga kan vrida av och på, genom hur mycket man belastar med kolhydrater. Sjukan tycks hänga på dels ärftliga faktorer när det gäller cellernas känslighet för insulin, kombinerat med hur mycket man belastar den med socker.

Så sista ordet är säkert ännu inte sagt. Jag skulle också tycka att det vore intressant att få se om kostråden från SLV grundas på, eller överhuvudtaget har, någon som helst evidens. Och ännu mer intressant är naturligtvis att få veta om de i stället för att befordra hälsa motverkar ändamålet. Hur många får bättre hälsa genom att följa dem, och hur många får sämre?

#23

SLVs råd står på god vetenskaplig grund och är bra utformade för att riktas till en population.

Här kan du läsa de nordiska näringsrekommendationerna och undersöka källorna: http://norden.diva-portal.org/smash/get/diva2:704251/FULLTEXT01.pdf

Mindre än 3% följde kostråden. Ju mer följsamhet till kostråden, desto bättre utgång.
Drake I, Gullberg B, Sonestedt E, et al. Scoring models of a diet quality index and the predictive capability of mortality in a population-based cohort of Swedish men and women. Public Health Nutr. 2012; 2013;16:1-11.

Mnjae.. nog står SLVs kostråd på en vetenskaplig grund om man vill vara välvillig!

Om den vetenskapen sen är så bra/vetenskaplig i långa loppet är en helt annan sak.

Mycket av det som de haft som grund har redan tillbakavisats som dålig vetenskap.. och jag vet att du vet att det är ett mischmasch av studier som spretar i alla rikningar varav man valt ut de som pekar i den riktning som politker redan har kommit överens om.

"Dagens kostråd tog form på 70-talet. Den politiska tidsandan var färgad av energikrisen och svältkatastrofer i Afrika och Asien. Den svenska livsmedelsindustrin var snabb att anpassa sig till den nya tidsandan och förorda en fettsnål kost där bröd och potatis utgjorde basmaten. Livsmedelsindustrins representanter har hela tiden suttit med runt borden när kostråden utarbetats, när officiella kampanjer sjösatts och när forskningsanslag delats ut.

Det är denna tidsanda och ideologi som är bakgrunden till rådet att äta 6-8 brödskivor per dag."

http://www.adlibris.com/se/bok/ideologin-och-pengarna-bakom-kostraden-9789172411425

SBU som fick ta hand om kostråd för sjuka kom fram till att underlaget för dagens kostråd var undermåligt.

Sen kan jag villigt hålla med om att SLV inte förordar att vi skall äta godis och dricka läsk i stället för mat.

Jag vill härmed högtidligen dementera att SLV förordar att vi skall äta godis och dricka läsk i stället för att äta mat.. så det kan vi sluta med ögonaböj.

#11, Inkanyezi
> "Det där var väl ändå ett väldigt löst påstående? Har du källor?"

Ja: http://www.vof.se/utmarkelser/tidigare-utmarkelser/arets-forvillare-2009/ 

Se även de sammanställda källcitaten här: http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=16&t=10999 

Observera att detta inte gäller hennes kostråd till diabetiker.

#27 Ska jag, som du, klappa i händerna och tycka "o vad VoF är duktiga". eller har du någonting med mera substans att komma med? 

#25 Jag håller fortfarande på och läser igenom materialet, det är ganska digert.

Jag har hittat två diskrepanser; den ena gäller kolesterol där enbart rekommendationer från USA anges, och avståndstagandet till ketos, där ketos närmast framställs som morbiditet som bör undvikas, medan det mycket väl kan vara en naturlig process, som vi inte utan bättre underlag kan anta att den tyder på ohälsa. Inget vetenskapligt underlag anges för de här passagerna.

Teamet uttrycker sig betydligt mer försiktigt om kolesterol än de amerikanska myndigheterna, och de avstår från att ge några tydliga rekommendationer, vilket säkert är klokt. Men att de tar med den mycket löst grundade kolesterolskräcken i det här dokumentet är symptomatiskt. Varför? Den enda egentliga reservationen är att man anser att mjölkersättning för spädbarn inte behöver tillskott av kolesterol, som naturligt ingår i bröstmjölk, då förmågan att syntetisera kolesterol i tillräcklig mängd finns hos spädbarn, också för tidigt födda. 

Det finns inte heller minsta antydan till differentiering av olika sorters växtbaserade fetter, där vi ju ändå vet att vissa av dem är så hårt bearbetade att deras ursprung saknar betydelse för sammansättningen. Var finns det vetenskapliga stödet för att se margarin som mer hälsosamt än smör, eller för att klumpa ihop alla margariner under samma kategori som oljorna? 

En annan sak som förvånar lite grann är det kategoriska "processat kött", där processen är väldigt luddigt definierad. Det tycks handla om korv, men inte om sylta och pastej. Den lufttorkade skinkan blir under den här definitionen processad, men inte leverpastejen. Smörgåsmat och bacon, liksom allt rimmat fläsk - stekfläsk of fläsklägg - är "processat", men inte pressyltan (eller kanske, salt har ju tillsatts). Det tycks dras en linje mellan sådana köttbaserade varor som är starkt saltade och sådana som har kokts. Jag ser inte någon riktigt klar definition på vad som menas med "processat".

Och kanske borde man göra en kategori av processade oljor?

Som helhet finns annars knappast någonting att anmärka; det är egentligen mest den ständigt upprepade skräcken för "rött kött" med rekommendation att i stället äta fågel som leder till en viss undran. Med kännedom om fjäderfäproduktion, så som den ser ut i stora delar av den industrialiserade världen, ser jag åtminstone etiska skäl till att vara tveksam. Hur det förhåller sig med hälsoaspekten kan nog kräva djupare studium.

#13 av: Klass

1. #6
   Påstod hon det före eller efter att den "fick" vetenskapligt stöd? Är det, enligt vetenskapen,  den enda och ultimata metoden mot diabetes typ 2 (vilket är vad hon påstod?)?

Jag är obekant med om Annika någon gång skulle ha uttryckt att LCHF är den enda metoden mot diabetes typ 2. Om man anser den vara den ultimata är väl mer en fråga om åsikter än vetenskap. Vetenskapen brukar sällan formulera sig på det sättet.

Men vid vilken tidpunkt Annika hävdade att kosten är lämplig vid diabetes är utan betydelse, då den har vetenskaplig bakgrund sedan mycket länge. Det handlar inte om en ny metod, utan det är den första metod som användes vid diabetes, innan man hade funnit kärnan till problemet med typ 1, och lyckades isolera insulin för att injicera. (Det är känt att bariatrisk kirurgi har liknande effekt som lågkolhydratkost, så det är inte den enda kända metoden, men den enda kända icke-invasiva metoden.)

Tyvärr fungerar kostbehandling inte ensamt för den som har diabetes typ 1, men för typ 2 kan kosten helt eliminera komplikationerna vid diabetes typ 2 och göra annan behandling onödig. Till skillnad från mer traditionell behandling ger kostbehandlingen flera fördelar, bland annat att den inte har den progressiva försämring med allvarliga vävnadsskador som brukar kallas naturalförloppet. Det gäller också diabetes typ 1, då man kan få blodsockerkontroll inom snävare ramar, genom att förutom att injicera insulin också minska sockerbelastningen vid måltiderna.

Det kan vara av värde att förstå skillnaden mellan typ 1 och typ 2, där ettan står för en autoimmun sjukdom där insulinproduktionen förstörs, medan typ 2 har ett nära nog rakt motsatt förlopp, med låg insulinkänslighet i kroppens celler och ökande insulinproduktion, vilket leder till hög insulinbelastning när man äter mat med kolhydrater. Med mycket lite kolhydrater blir insulinbelastningen lägre och sockerkontrollen bättre.

Inkanyezi….!!!!!!!

En fröjd för pannbenet att läsa dina inlägg.🙂

Tror inte alla läser och begrundar din kunskap………….tyvärr.

Hoppas du inte tar illa upp men ,,,DU ROCKAR FETT.

Jag har aldrig mått bättre och gissa vad jag käkar?  

Jag har valt bort all skräpmat för att  stärka mitt immunförsvar.  

Det funkar och skulle förmodligen förklaras med placebo av kritiska.

X=0

Jag vill uppmana alla att uppföra sig. Jag vet att den lämpliga fetthalten i mat är ett OTROLIGT känsligt ämne som rör upp känslor som inget annat, men om alla anstränger sig så kan vi säkert föra en sansad diskussion även om det❤️.

#28 "Ska jag, som du, klappa i händerna och tycka "o vad VoF är duktiga". eller har du någonting med mera substans att komma med?"

Vänta nu, du bad om en källa, och det fick du med besked, men då svarar du med otrevligheter och skenargument? Vad är det för fel på substansen i länkarna du fick? Det är ju en lång lista med felaktiga och ogrundade uttalanden hon gjort.

Angående länken måste jag säga att många av hennes uttalanden är förvånande till och med när man är beredd på att hon är vårdslös med vad hon säger. Man undrar lite hur en person som resonerar så illa kunnat bli läkare, och dessutom lyckats samla en skara anhängare som med närmast religiös iver försvarar henne helt oavsett vad hon häver ur sig 😐.

#33 av: JonasDuregard 

• Vänta nu, du bad om en källa, och det fick du med besked

Det är bara att jag inte hittar källorna till citaten. Jag vet inte vem som har formulerat dem, om det är "tolkningar", som jag har sett exempel på tidigare av VoF-anhängare och också från journalister i kvällstidningarna, eller om det är sådant som Annika faktiskt har skrivit. Jag har nog inte varit kalenderbitare kring hennes blogg, så jag blir bara lite förundrad över vad som läggs henne till last.

Rimligen borde inte hennes egna ställningstaganden för hur hon exempelvis ser på vaccinering för egen del, eller mammografi, tolkas som att det är rekommendationer att alla andra ska göra likadant. Med facit i hand vet vi ju också att vaccineringen inte var helt oproblematisk. 

Så tyvärr lyser ju källorna med sin frånvaro, för du kan väl inte mena att jag ska se VoF:s forum som en källa?

Det är ordagranna citat. Jag minns att jag kollade några av dem när det begav sig. Om du verkligen insisterar på det så får vi väl endera försöka hitta en oberoende kopia av hennes blogg eller be henne om en dementi. Men tror du verkligen att det kommer löna sig för dig att gräva i det här?

Det förra (en kopia av bloggen) hittar du på till exempel
http://web.archive.org/web/20120201113925/http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/pudel_om_virustillverkningsanklagelse

Det verkar som de flesta texterna länkade från VoF-tråden finns på den sidan, men jag tänker inte göra det avsevärda jobbet att länka till var och en åt dig (eftersom det är så otroligt många knasiga saker hon skrivit). 

Nöjd så?

"Rimligen borde inte hennes egna ställningstaganden för hur hon exempelvis ser på vaccinering för egen del, eller mammografi, tolkas som att det är rekommendationer att alla andra ska göra likadant."

Det är fortfarande något hon väldigt tydligt säger i egenskap av läkare (bloggen hette "Doktor Dahlqvists Blogg"). Att det inte går att bevisa att hon avsåg att påverka andra är kanske en teknikalitet som skulle fria henne i domstol men jag förstår inte varför det är intressant i den här diskussionen.

"Med facit i hand vet vi ju också att vaccineringen inte var helt oproblematisk."

Vad har det med saken att göra? Hade hon rätt i att svininfluensan tillverkats i laboratorium? Eller menar du att det blir mer OK att skriva helt felaktiga saker om något så länge det finns andra dåliga saker med det?

#28, In, 

> "Ska jag, som du, klappa i händerna och tycka "o vad VoF är duktiga". eller har du någonting med mera substans att komma med? " 

Nej, du skall läsa källcitaten. VoF har bara sammanställt dem åt dig, så att du kunde få vad du frågade efter utan att göra dig löjlig. Att du väljer att göra det ändå säger mig att du inte var så intresserad trots allt.

Motiveringen till utnämnelsen som Årets Förvillare: 

• Till Årets förvillare 2009 utses läkaren Annika Dahlqvist. Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom. Hon har varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer.
• Annika Dahlqvist har också spridit egendomliga påståenden om kopplingen mellan kosten och cancer. Den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer, vilket inte bara är okunnigt utan skuldbelägger människor som insjuknar i cancer. Bakom myndigheternas råd ser hon en konspiration av industriintressen. Hon påstår att "etablissemangets" kostråd orsakar cancer och att mammografi därför inte skulle behövas. Ett sådant uttalande riskerar att leda till att kvinnor avstår från mammografi och till att fler fall av bröstcancer inte upptäcks i tid. I stället för att förstå att det ligger diskussioner bakom varje beslut, där fördelar vägs mot nackdelar med de rekommendationer som ges, föredrar Annika Dahlqvist konspirationsteorier.
• Som läkare har Annika Dahlqvist ett särskilt ansvar för att arbeta enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Att i stället sprida okunnigt tyckande och direkta felaktigheter är att missbruka sin ställning och det motiverar att hon får utmärkelsen Årets förvillare.

Observera alltså åter igen att detta inte handlar om diabetes typ 2. Det nämns inte, för att det inte är vad som åsyftas.

Citat: 

Dahlqvist om mammografi och cellprovtagning:

Annika Dahlqvist skrev:Jag brukar inte heller gå på mammografi eller cellprovtagning. Dels har jag inte tid, jag är mest ute på resa Sverige runt, dels så känns det som en droppe i havet när man tänker på all sjukdomsframkallande kost och medicinering som industrin förser oss med.

(2009-08-06)

Annika Dahlqvist skrev:Att jag inte ska vaccinera mig är egentligen inte så kontroversiellt. Det är många människor inklusive läkare och forskare som är emot massvaccinationen mot svininfluensan.

Att jag inte mammograferar mig och går på cellprovtagning, det kan jag ju inte ljuga om. Jag har aldrig rekommenderat någon annan att låta bli det. Mitt ord om "urlarvigt" menade jag i relation till de kostråd som kommer från etablissemanget, som orsakar massor av människors sjukdomar och senare död, i både cancer och hjärtkärlsjukdomar.

Först orsakar etablissemangets kostråd cancern, sedan försöker de hitta cancern i tidigt stadium. Det vore bättre att ge nyttiga kostråd, då kanske inte mammografin skulle behövas.

(2009-09-03)

Det senare citatet syftar på en artikel i Aftonbladet, i vilken det bland annat stod:

Aftonbladet skrev:På sin blogg berättar fettdoktorn också att hon aldrig går på mammografier och cellprovs-tagningar. Hon tycker att det är onödigt.

– Det är urlarvigt att hålla på med mammografi och cellprovtagningar när folk dör av felaktiga kostråd medan bara enstaka får bröst- och livmodershalscancer, säger hon.

Eftersom hon följer en diet rik på fett, men fattig på kolhydrater ligger hon heller inte i riskzonen, menar hon:

– Äter man en riktig kost får man inte cancer.

(2009-08-30)

Om fluors och fluortandkräms giftighet.

Annika Dahlqvist skrev:-Fluor är ett gift för kroppen. Det leder till vävnadsnedbrytning, där urkalkning av skelettet ger mest konsekvenser i ökad frakturrisk.
-Fluor försämrar immunsystemet, kan öka risken för autoimmuna sjukdomar, och kan öka tillväxthastigheten hos cancertumörer. Fluor kan också orsaka skelettcancer.
-Fluor hämmar sköldkörtelns funktion, och kan orsaka hypothyreos typ 2 (försämrad förmåga att tillgodogöra sig sköldkörtelhormon). Även Brom har denna effekt.

Detta var några av uppgifterna jag fick från en sida jag hittade när jag sökte på fluor på Google. Sanningshalten kan jag inte garantera.

Vi ska alltså inte använda fluortandkräm eller fluorsköljvätska, och absolut inte svälja ner något fluor.

När man äter LCHF får man en förbättrad tandhälsa pga mindre kolhydrater. Det är kolhydraterna som tillsammans med bakterier bildar den syra som fräter på tänderna och orsakar tandköttsinflammation och tandlossning. LCHF-ätare behöver inte fluor för att stärka tänderna.

En artikel om Fluor.

Jag har fått mail om att sajten klokast.se är en suspekt sajt med många konstiga påståenden. Jag får väl därför uppmana att ta sajten med en stor nypa salt. I alla fall anser jag att fluor är ett gift i större mängder. Om mängden i tandkräm är giftig vet jag inte, men ju mindre av ett gift borde ju vara desto bättre.

(2009-11-02)

Om tillbakatagande av påståenden om vaccin och fluor.

Annika Dahlqvist skrev:Svininfluensavaccinationen.
Eftersom vaccinet inte är garanterat ofarligt, pga innehåll av kvicksilver och det immunsystemstimulerande ämnet skvalen, så anser jag att ingen ska behöva vaccinera sig av hänsyn till andra. All vaccination mot svininfluensa bör vara helt frivillig.

Att vaccinera bort ett influensavirus i befolkningen tror jag inte på. Ett virus som en gång har kommit, kommer säkert tillbaka igen. Vi måste förr eller senare skaffa oss egna antikroppar mot viruset eftersom vaccinantikropparna räcker högst ett år. Den som tror att den får ett kvarvarande skydd mot viruset av vaccin kan vaccinera sig. Den som tror att vi får ett bättre skydd av att få influensan får låta bli att vaccinera sig.
Vi LCHF-are har märkt att vi får färre och lindrigare virusinfektioner, vilket skulle tala för mindre risk för, och lindrigare, influensa. Jag har fått enstaka rapporter från lchf-are som fått, även svår, influensa. Dock har jag inte sett något om någon lchf-are som har dött av influensan.

Konspirationsteorin om att ett vaccinföretag har tillverkat svininfluensaviruset i ett laboratorium kommer av en uppgift, som jag inte har sett dementerad, att viruset skulle bestå av en kombination av svininfluensa, fågelinfluensa och säsongsinfluensa. Jag tyckte att det lät så osannolikt att detta skulle kunna uppstå naturligt att jag trodde att det var kunstruerat. Men det är jag beredd att backa ifrån.
Att jag påstod att virus inte kan blanda sina genmaterial tar jag tillbaka.

Fluor och tandhälsa.
Det står utom allt tvivel att vi får en förbättrad tandhälsa av LCHF. Det är total rapportering från lchf-arna. Vi kan säkert få tandrotsinfektion i gamla trasiga tänder, men vi får ingen ny vanlig karies och tandköttsinflammation och tandlossning. Detta stämmer med utgrävningar efter jägarfolk och Weston A Prize´s undersökningar under hans resor bland urbefolkningar.

Därför anser jag att det är onödigt att använda fluortandkräm om man äter LCHF. De som fortsätter med mer än minimalt av kolhydrater kan med fördel fortsätta med fluor i tandkrämen.
Fluor är ett gift. Det ger urkalkning av skelettet hos boskap som får fluorhaltigt vatten. Det är misstänkt cancerframkallande.

(2009-11-08)

Annika Dahlqvist skrev:Många har sagt och skrivit att jag som känd läkare inte bör säga och skriva att jag tror att vaccinfabrikant/er har tillverkat det nya svininfluensaviruset i laboratorium och sedan spritt det över jorden. Detta för att tjäna pengar på vaccinförsäljning.

Jag gör nu därför en ny pudel. Jag kommer inte mera att säga och skriva detta, förrän jag har sett bevis på att det förhåller sig så.

(2009-11-23)

Om fluors och fluortandkräms giftighet.

Annika Dahlqvist skrev:-Fluor är ett gift för kroppen. Det leder till vävnadsnedbrytning, där urkalkning av skelettet ger mest konsekvenser i ökad frakturrisk.
-Fluor försämrar immunsystemet, kan öka risken för autoimmuna sjukdomar, och kan öka tillväxthastigheten hos cancertumörer. Fluor kan också orsaka skelettcancer.
-Fluor hämmar sköldkörtelns funktion, och kan orsaka hypothyreos typ 2 (försämrad förmåga att tillgodogöra sig sköldkörtelhormon). Även Brom har denna effekt.

Detta var några av uppgifterna jag fick från en sida jag hittade när jag sökte på fluor på Google. Sanningshalten kan jag inte garantera.

Vi ska alltså inte använda fluortandkräm eller fluorsköljvätska, och absolut inte svälja ner något fluor.

När man äter LCHF får man en förbättrad tandhälsa pga mindre kolhydrater. Det är kolhydraterna som tillsammans med bakterier bildar den syra som fräter på tänderna och orsakar tandköttsinflammation och tandlossning. LCHF-ätare behöver inte fluor för att stärka tänderna.

En artikel om Fluor.

Jag har fått mail om att sajten klokast.se är en suspekt sajt med många konstiga påståenden. Jag får väl därför uppmana att ta sajten med en stor nypa salt. I alla fall anser jag att fluor är ett gift i större mängder. Om mängden i tandkräm är giftig vet jag inte, men ju mindre av ett gift borde ju vara desto bättre.

(2009-11-02)

Om tillbakatagande av påståenden om vaccin och fluor.

Annika Dahlqvist skrev:Svininfluensavaccinationen.
Eftersom vaccinet inte är garanterat ofarligt, pga innehåll av kvicksilver och det immunsystemstimulerande ämnet skvalen, så anser jag att ingen ska behöva vaccinera sig av hänsyn till andra. All vaccination mot svininfluensa bör vara helt frivillig.

Att vaccinera bort ett influensavirus i befolkningen tror jag inte på. Ett virus som en gång har kommit, kommer säkert tillbaka igen. Vi måste förr eller senare skaffa oss egna antikroppar mot viruset eftersom vaccinantikropparna räcker högst ett år. Den som tror att den får ett kvarvarande skydd mot viruset av vaccin kan vaccinera sig. Den som tror att vi får ett bättre skydd av att få influensan får låta bli att vaccinera sig.
Vi LCHF-are har märkt att vi får färre och lindrigare virusinfektioner, vilket skulle tala för mindre risk för, och lindrigare, influensa. Jag har fått enstaka rapporter från lchf-are som fått, även svår, influensa. Dock har jag inte sett något om någon lchf-are som har dött av influensan.

Konspirationsteorin om att ett vaccinföretag har tillverkat svininfluensaviruset i ett laboratorium kommer av en uppgift, som jag inte har sett dementerad, att viruset skulle bestå av en kombination av svininfluensa, fågelinfluensa och säsongsinfluensa. Jag tyckte att det lät så osannolikt att detta skulle kunna uppstå naturligt att jag trodde att det var kunstruerat. Men det är jag beredd att backa ifrån.
Att jag påstod att virus inte kan blanda sina genmaterial tar jag tillbaka.

Fluor och tandhälsa.
Det står utom allt tvivel att vi får en förbättrad tandhälsa av LCHF. Det är total rapportering från lchf-arna. Vi kan säkert få tandrotsinfektion i gamla trasiga tänder, men vi får ingen ny vanlig karies och tandköttsinflammation och tandlossning. Detta stämmer med utgrävningar efter jägarfolk och Weston A Prize´s undersökningar under hans resor bland urbefolkningar.

Därför anser jag att det är onödigt att använda fluortandkräm om man äter LCHF. De som fortsätter med mer än minimalt av kolhydrater kan med fördel fortsätta med fluor i tandkrämen.
Fluor är ett gift. Det ger urkalkning av skelettet hos boskap som får fluorhaltigt vatten. Det är misstänkt cancerframkallande.

(2009-11-08)

Annika Dahlqvist skrev:Många har sagt och skrivit att jag som känd läkare inte bör säga och skriva att jag tror att vaccinfabrikant/er har tillverkat det nya svininfluensaviruset i laboratorium och sedan spritt det över jorden. Detta för att tjäna pengar på vaccinförsäljning.

Jag gör nu därför en ny pudel. Jag kommer inte mera att säga och skriva detta, förrän jag har sett bevis på att det förhåller sig så.

(2009-11-23)

Om att den nya influensaviruset är tillverkat av människor. *

Dahlqvist backade senare från vissa av dessa uttalanden.

Annika Dahlqvist skrev:Som ni förstår så får jag många mail om influensan och vaccinationen. En del av dem innehåller uppgifter om hur det nya svininfluensaviruset och vaccinet kom till. Detta virus består av genmaterial från säsongsinfluensa-, svininfluensa- och fågelinfluensavirus. Virus kan inte i naturen blanda sig på detta sätt. Virus kan mutera, men de har ingen sexuell förökning som kan blanda genmaterial. Detta innebär att det nya viruset är tillverkat i laboratorium, sannolikt av läkemedelsföretag. Sedan planterar de viruset på strategiska ställen i världen så att det utbryter epidemier. Sedan kan fabrikanterna förmå sina kontakter i WHO att utfärda pandemiförklaring. De aningslösa politikerna i världens länder drar på med massvaccination av befolkningen. Vaccinfabrikanterna tjänar många miljarder pengar på alltihop, med ganska låga insatser.

(2009-10-22)

Och sedan i kommentarerna till ovanstående inlägg:

Annika D skrev:Jessica, Det är tydligen ingenting som vetenskapen känner till att virus kan blanda sina genmaterial i kroppen. Det är bara något som du har fantiserat ihop.

Annika D skrev:Ja jag är ju inte någon specialist på detta med virus. Jag tyckte att det lät troligt att ett läkemedelsföretag har konstruerat hela apparaten. Hur skulle fågel-, svin- och säsongsinfluensavirus råka hitta varann i en cell och slå sig ihop?
Vi får väl se om någon riktig specialist kan vederlägga anklagelserna så ska jag radera hela inlägget.

Annika D skrev:Donkey, Jag tror inte att vaccinföretaget har menat att vaccinet ska vara avsiktligt farligt. Det är vi som tror att det är riskabelt. Att muta eller hota ett antal personer till att hålla tyst tror jag inte är några problem. Jag tror inte att läkemedelsföretagen anger varann, de har nog en kollegial sammanhållning. Tjänster och gentjänster. Medvetenskap, Jag tror att det är mera sannolikt att fågel- svin- och säsongsinfluensa träffas i ett lab än i en gris.

Annika D skrev:Ja, en fråga är tydligen om virus kan blanda sina genuppsättningar eller inte. Jag fick uppfattningen att de inte kunde det, men sen påstods det att de kunde det. Var läser man bäst om detta? (Det är inte ens säkert att de visste detta när jag läste grundkursen i virologi på 70-talet?) I vilket fall tycker jag att det låter osannolikt att tre speciella virusar ska träffas i en gris och beblanda sina genuppsättningar. Det låter troligare i ett lab. Men jag är beredd att ta tillbaka det om någon trovärdig person övertygar mig.

Annika D skrev:medvetenskap, Det är för mycket konstigheter i detta för att det ska kännas troligt, patent som har tagits i förskott osv. Nåväl, det vi har att ta ställning till i nuläget är om vi ska vaccinera oss eller inte, och det får var och en bedöma för sig. Eventuella planteringar av influensa eller inte får väl en juridisk undersökning visa senare.

Annika D skrev:Pekka, det låter ju väldigt anmärkningsvärt när ett vaccinföretag tar patent på en virus spom det sedan tillverkar vaccinet för när det blir pandemi av det, som på beställning.

Annika D skrev:Leifen, Att influensavirus kan spridas mella olika arter har jag inte ifrågasatt. Men det är att det nya viruset är en blandning av svininfluensa, fågelinfluensa och säsongsinfluensa, som jag tycker låter osannolikt att det har kunnat uppstå i naturen. Mera synpunkter om det? Är den uppgiften, om genblandning, rätt eller fel?

Annika D skrev:Jag tycker att det låter egendomligt med genblandning av fågel-, svin- och humaninfluensavirus. Jag tycker att vaccinfabrikanterna får tåla att jag misstänker dem för att ha konstruerat och planterat ut viruset för att få sälja mycket vaccin.

Annika D skrev:Jag kan säga att jag reserverar mig med att jag inte är någon expert på virus, men att jag ändå tycker att det låter egendomligt med denna genblandning av olika patologiska virusar. Som på beställning av vaccinföretagen.

* I skrivande stund är denna länk inte tillgänglig. Ovanstående citat kommer från Google Cache. ("Det här är Googles cachelagrade version av http://blogg.passagen.se/dahlqvistannik … influensan. Det här är en ögonblicksbild av hur sidan såg ut den 24 dec 2009 01:58:42 GMT.")

Om faran med att vaccinera sig:

Annika Dahlqvist skrev:Riskerna av influensan visar sig direkt i form av komplikationer och död, men biverkningar av vaccinet kan uppstå senare i former som man inte direkt kan härleda till vaccinet.

Själv känner jag instinktivt att jag tror mera på naturen och naturlig kost, osprutat är bäst.

(2009-08-21)

Annika Dahlqvist skrev:Smittskyddsintitutet säger att minst 80% bör vaccinera sig om vi ska få en bra vaccinationstäcknng.
Jag tycker att det är bättre om betydligt färre vaccinerar sig. Då får vi människor kvar som kan ta hand om de som får influensa, resp de som ev blir vaccinationsskadade.

(2009-10-21)

Annika Dahlqvist skrev:Pekka och fetsmart [en annan kommentator], Jag menar att om alla vaccinerar sig och det blir mycket vaccinationsskador så blir det problem för samhället. Om ingen vaccinerar sig och det blir mycket influensa kan det bli problem för samhället.
Om några vaccinerar sig och andra inte så blir det en kompromiss som kan bli mera hanterbar. Det var bara en tanke.

(2009-10-21)

Annika Dahlqvist skrev:Nyttan av massvaccinationen är åtminstone, ekonomiskt sett, för vaccinfabrikanten…
Huruvida den är till nytta för någon annan återstår att se.
Möjliga skador kan även vara svåra att uppskatta, såsom uppkomst av autoimmuna sjukdomar som reumatism, MS, psoriasis, Guillain-Barré etc, pga inverkan av det immunsystemstimulerande ämnet skvalen.

(2009-10-21)

Annika Dahlqvist skrev:Q, Om svininfluensan verkligen blir en farsot med hög dödlighet så blir läget helt annat och man får ta upp diskussionen igen, men som det nu är: Ingen farsot, så kan vi med fördel avstå från vaccination.

(2009-10-07)

Annika Dahlqvist skrev:Jag tycker inte att det behövs någon forskning som visar att Skvalen orsakar autoimmuna sjukdomar. Jag tycker att om man går in och pular med immunsystemet så ska man har forskning som visar att det INTE orsakar immunsystemsjukdomar. Eller hur?

(2009-10-21)

Annika Dahlqvist skrev:Medvetenskap, Jag anser att influensavirus har blivit ett naturligt inslag hos mänskligheten numera. Jag tror att friska människor med rätt kost klarar av influensa och skaffar sig livslång immunitet mot det aktuella viruset. Jag tycker att det är onaturligt att hålla på och vaccinera mänskligheten mot alla nya virusar som dyker upp.

(2009-09-04)

Annika Dahlqvist skrev:Jag säger att vaccinering kan vara lika farligt som influensan.

(2009-09-01)

Annika Dahlqvist skrev:Jag anser inte att friska 20-30-åringar ska rekommenderas att vaccinera sig. De bör skaffa sig ett livslångt skydd mot influensan genom att utsättas för viruset.
[…]
Det är troligen lika stor risk för att bli svårt sjuk och dö av vaccinet som av influensan.

(2009-09-02)

Annika Dahlqvist skrev:Martina, I ett annat inlägg så skrev jag att jag inte är emot vaccin mot polio, stelkramp och difteri. De andra barnvaccinationerna är mera tveksamma, och influensavaccination till unga friska välnärda(LCHF), tycker jag är överloppsgärning minst sagt.

(2009-08-26)

Om alternativ till vaccin:

Annika Dahlqvist skrev:Då har vi flera sätt att skydda mot/bota influensa: LCHF, D-vitamin, Kolloidalt silver.
Flera tips, eller räcker det?

(2009-08-09)

Annika Dahlqvist skrev:Jag berättar att vi som äter LCHF har märkt att vi har fått ett mycket bättre infektionsförsvar, och om vi förutom kosten tar tillskott av omega-3 och D-vitamin, som stärker infektionsförsvaret, så borde vi stå oss bra vid influensaepidemi. Om vi blir smittade så bör vi få en lindrig variant av sjukdomen.
[…]
Jag rekommenderar människorna att äta LCHF, med naturliga oförorenade råvaror. Inte margariner (som Becel och Milda etc) och omega-6-oljor (majsolja, solrosoja etc), utan naturligt fett som i smör, Bregott, ost och grädde, fett kött och fet fisk, samt nötter, avocado och ekologiskt kokosfett. Tillägg av infektionsförsvarsstärkande omega-3 och D-vitamin. Då kan de, efter eget val, avstå från vaccination mot svininfluensa.
De som fortsätter att äta lågfett, med margariner och matoljor, och högkolhydratkost, och på så sätt försämrar sitt infektionsförsvar kanske har nytta av vaccination.

(2009-08-20)

Om alla sjukdomar som LCHF ska vara bra mot:

Annika Dahlqvist skrev:I "Primärvårdens Nyheter" denna vecka läser jag en krönika av Göran Sjönell, om de svåra "obegripliga" sjukdomarna, som sjukvården inte har någon bot emot. Fibromyalgi, Kroniskt trötthetssyndrom, IBS(tarmkatarr), etc. Lindrande mediciner har liten eller ingen effekt, eller bara biverkningar.

Jag blev själv befriad från min fibromyalgi, trötthet och IBS sedan jag övergått från fettsnål kost till LCHF -04. Jag har sedan under mina föreläsningsturnéer träffat hundratals personer som förbättrats eller befriats från fibromyalgi, trötthet och nedstämdhet efter övergång från lågfett, med margariner och omega-6-oljor, till LCHF med smör.

Varför vill/vågar inte vården rekommendera patienterna att prova LCHF-kost mot sina besvär? Kanske för att de riskerar hårda straff med avsked el dyl om de nämner ordet LCHF?
De kanske skulle kunna viska, under tysthetslöfte?

(Detsamma gäller Diabetes t2, svängande blodsocker vid t1D, metabola syndromet, tandproblematik, ledinflammationer, artros, allergier, astma, eksem, psoriasis mm)

(2009-11-27)

…och  efter utmärkelsen har hon fortsatt så: 

Annika Dahlqvist skrev:> "Skolmedicinen som den fungerar nu verkar till största delen som sjukdomsbevarare. Den visar ett nåstan obefintligt intresse för kostens inverkan på hälsan, och i stället föreskrivs tilltagande mängder av läkemedel, med tilltagande problem med biverkningar och interaktioner."

Jag tycker det här är synnerligen anmärkningsvärt: "I alla fall anser jag att fluor är ett gift i större mängder. Om mängden i tandkräm är giftig vet jag inte, men ju mindre av ett gift borde ju vara desto bättre."

Allvarligt, hon är läkare. Hon borde åtminstone ha hört talas om toxikologi 🤦‍♂️.

Fluor är ett gift på ungefär samma sätt som järn är det. Tycker hon man borde äta så lite järn som möjligt?

Eftersom du tydligen är kunnig i toxilogi så vet du att fluor och järn tas upp på olika sätt!

Det enda som händer vid överintag av järn är att du skiter stenhårda kulor!

Sen skall man inte äta tandkräm heller inte svälja fluorsköjmedel.

Vet inte om du är så gammal att du minns fluortanten i skolan?

Vet du varför man slutade med detta?

Det blev inte färre hål i tänderna!

Så man kan lika gärna använda fluorfri tandkräm, det har ingen påvisad effekt.

Trodde i min enfald att det här var ett forum för skeptisism?

Sen det där med mammografi.. en del undersökningar påvisar minskad dödlighet i bröstcancer medans andra inte visar på någon alls.

"Resultatet skiljer sig

Det här är ett resultat som skiljer sig från andra undersökningar som visar att mammografi ger minskad dödlighet. De undersökningarna ligger till grund för Socialstyrelsens rekommendation om att alla kvinnor i Sverige mellan 40 och 74 bör kallas till regelbundna mammografiundersökningar.

Den nya rapporten imponerar inte på  professor Måns Rosén på Statens Beredning för Medicinsk Utvärdering, SBU:

– Det finns en sex-sju stycken andra, lika stora studier som den kanadensiska, säger han. Och alla de andra visar på en nedgång i dödlighet med 20 procent när man använder mammografi.

Olika tolkningar

Andra tolkar resultatet helt annorlunda:

– Det här visar att mammografi inte längre är effektivt, säger Hans-Olov Adami, professor i cancerepidemiologi vid Karolinska Institutet och Harvard-unviersitetet.

Enligt Adami har ökad medvetenhet och bättre läkemedel gjort mammografi överflödigt – och i vissa fall skadligt. Han ställer sig bakom den nya rapporten som pekar på att överdiagnostisering ökar med mammografiundersökningar och att vissa tumörer behandlas i onödan.

Striden om nyttan med bröströntgen har rasat länge och ser ut att fortsätta länge än."

http://www.svt.se/nyheter/inrikes/forskningsrapport-allman-mammografi-onodigt

Allt är gift. Allt är en fråga om dos.

> "Vet du varför man slutade med detta?" 

> "Det blev inte färre hål i tänderna!" 

Varför har man börjat med det igen då, sedan 2000? 

Det verkar som att det verkliga skälet var besparingar, inte att flour inte skulle stärka emaljen, för det är ett kemiskt faktum att det gör.

> "Så man kan lika gärna använda fluorfri tandkräm, det har ingen påvisad effekt." 

Det stämmer inte. Flour ersätter delar av emaljen genom en kemisk reaktion som gör det mycket mer motståndskraftigt mot bland annat syraangrepp. 

> "Trodde i min enfald att det här var ett forum för skeptisism?" 

Det är ett forum för vetenskaplig skepticism. Om du är skeptisk TILL vetenskap har du kommit fel.

"Efter att ha blivit skrämd av de påstådda farorna med fluor valde Therés Hanning att sluta borsta dotterns tänder med fluortandkräm. Nu visar det sig att tändernas emalj är nedbruten." http://www.svt.se/nyheter/regionalt/smalandsnytt/tvaariga-frejas-tander-brots-ner-av-fluorfritt

Så, tråden mynnar i att Annika har yttrat en hel del saker som kanske aldrig borde ha sagts, och att SLV:s kostråd vilar på vacklande vetenskaplig grund.

En del av citaten från Annika är inte så tokiga som de kanske påstås vara, medan några bygger på ostyrkta konspirationsteorier och andra kan tänkas vara helt nippriga.

När det gäller vaccinationen har facit, som jag ser det, givit henne en viss upprättelse. Vi vet inte i hur hög grad vaccineringen kan ha räddat liv, men vi vet att den vållade allvarliga komplikationer, vars verkningar består. Helt säkert är att vaccineringen för några av de vaccinerade har vållat sänkt livskvalitet.

Hennes uttalanden om mammografi ser jag inte något anmärkningsvärt i, även om uttalandet om cancer är naivt. Vi vet ju att screeningen har lett till onödiga operationer, och att cancerfrågan lite liknar ett lotteri. Var och en får ju ta ställning själv, och åsikterna går isär. Hon uppmanar faktiskt ingen att avstå, bara för att hon gör det själv, så varför ställer man frågan? Lite skulle man kunna likna det vid att ställa frågan om screening för aortaaneurysm. (Själv ser jag det som ett mindre plågsamt sätt att dö än många andra, och väger man riskerna vid operation mot risken för brustet aortabråck är det jämnt skägg, men kanske jämförelsen är orättvis, då den ena morbiditeten kan leda till år av lidande, medan den andra dödar inom någon minut.)

Så visst, hon är kontroversiell, och hon har sagt en hel del saker som man nog kan se som dumheter. Likt aforismens blinda höna finner hon ändå ett och annat korn, och i frågan om kosten är inte sista ordet sagt. Det är också den centrala frågan i föredraget som inleder den här tråden.

Något som jag tycker är intressant här är belackarnas skenhelighet, när de slår ner på hennes mindre välöverlagda yttranden om sådant som troligen finns goda skäl att ifrågasätta, för att använda det som argument emot det som faktiskt stämmer i hennes resonemang.

Här är argumentet att högfettskosten är lämpad för sjuka (i diabetes typ 2), vilket antas implicera att den är skadlig för "friska". I ett andetag bortser man från att sjukdomen som avses är en progressiv sjukdom, där många ännu inte har "insjuknat", dvs fått diagnosen diabetes, när blodsockerkontrollen inte längre fungerar.

Ändå kan man anta att den som av ärftliga och andra orsaker har låg känslighet för insulin och med tiden får ökande insulinnivåer, utan att det ännu har diagnostiserats som diabetes, skulle kunna ha lika stor, eller ännu större, nytta av att ersätta kolhydraterna i kosten med fett. De tidiga symptomen på problem av det slaget är ökande fetma, och bukfetma, eftersom insulinet stöder inlagring av fett, medan cellerna har fullt upp med att hålla blodsockret nere.

Så långt som jag hittills har orkat lyssna på föredraget innehåller det inga stora överraskningar. Ljudkvalitén är väldigt dålig, vilket är tröttande, och jag tycker att det är olyckligt att hon bygger sin argumentation kring konspirationsteori, vilket fyller ut väldigt mycket av tiden som hon talar. För mig är det ganska jobbigt att lyssna på, men kanske ämnet för föredraget är just konspirationsteorin?

Jag tycker att det drar ner det som jag ser som intressant, och det som faktiskt inte har vederlagts i vad hon har att komma med; att man kan slippa besvär av metabol störning genom att anpassa kosten så att mindre insulin behövs. Jag är helt övertygad om att det finns konspirationer inom industrin, och att den genom lobbyism och stora resurser för marknadsföring också kan påverka det allmänna, men att tjata om det om och om igen, ser jag mest som tröttande. Det är ju ganska självklart att olika aktörer försvarar sina intressen i de branscher där de agerar. Man behöver inte använda så många ord för att se det.

Och jo, det finns också sådant i hennes föredrag som har substans, och det var ju frågan som ställdes i inledningen.

#48 "Eftersom du tydligen är kunnig i toxilogi så vet du att fluor och järn tas upp på olika sätt!"

Jag har väl inte direkt hävdat att jag är kunnig i toxologi, snarare att Dahlqvist är skrämmande okunnig om (bland annat) det.

Men ja, det känner jag till. 

"Det enda som händer vid överintag av järn är att du skiter stenhårda kulor!"

Där får jag ge dig bakläxa. Det händer ofta att barn dör av att svälja järntabletter (källa).

"Trodde i min enfald att det här var ett forum för skeptisism?"

Det stämmer 🙂.

#54

Jag får ge dig en eloge för att du bidrar med en länk med substans, en som bidrog med kunskap som jag inte kände till.. dvs att barn under 6 år kan bli förgiftade av järntabletter!

Dock så ser jag inte att detta är något specefikt som berör kost.. inte ens  vuxna eller barn under 6 år?

Det är för övrigt den vanligaste orsaken till både vitamin och mineralförgiftning oavsett ålder, dvs frekvent intag av olika preparat.

Däremot har jag svårt att se huruvida det handlar om kost.. eller ens kritik mot AD?

#52

Tyckte du inte själv att den artikeln var något av det flummigaste du läst?

Att socker och högt kolhydratintag har en tendens att leda till karies.. är väl något vi fått lära oss sedan småskolan?

Sen så framgår det inte om huruvida det handlar om karies, nedbrytning av tandemalj sker vad jag känner till inte hos friska.. oavsett kost eller fluortandkräm.

#51

Såbradå, då kan du bidra med källor till att det bara var kostnadsaspekten som var orsak till indragning av fluortanten!

För vad jag minns så handlade det om att det var bortkastade pengar iomed att kostnaden för tandvården inte sjönk.. vilket lär ha varit hela syftet,, dvs mindre karies.

Och ja, jag är helt med på de teoretiska grunderna för både fluortant och fluor i tandkräm.

Jag är i högsta grad en skeptisk person.. och anhängare av den vetenskapliga metoden, den är den främsta vi har för att närma oss sanningen.. så långt det går.

#53, Inkanyezi

> "Så, tråden mynnar i att Annika har yttrat en hel del saker som kanske aldrig borde ha sagts,"

Det stämmer. Jag är glad att du tog till dig av källmaterialet till slut. 

> "och att SLV:s kostråd vilar på vacklande vetenskaplig grund." 

Jasså? Det verkar inte som att någon har lyckats visa att så skulle vara fallet.

#56, Zepp, 

> "Sen så framgår det inte om huruvida det handlar om karies, nedbrytning av tandemalj sker vad jag känner till inte hos friska.. oavsett kost eller fluortandkräm." 

Vad menar du här? Det kan tolkas på väldigt många olika sätt. 

Skall vi börja från början? Nästan alla har  Streptococcus mutans, Streptococcus sobrinus eller lactobacilli i munnen. Dessa bryter ner enkla sockerarter och bildar syra som fräter på tändernas emalj. Förekomsten av socker, förekomsten av bakterier, och tid är de främsta skälen till att karies (hål i tänderna) bildas. 

Om man förstärker tändernas emalj med fluor (en kemisk reaktion som vi alltså känner till som ett faktum) blir tänderna mer motståndskraftiga mot syran, även om man inte dödar bakterierna eller slutar äta socker. Att sluta äta socker hjälper givetvis också, och att borsta bort smuts från tänderna ofta funkar det med. I många kommunier i Sverige finns det helt naturligt förekommande fluor i dricksvattnet, som också skyddar emaljen genom att förstärka den.

Så när du säger att karies (nedbruten tandemalj) inte skulle ske hos "Friska" blir det väldigt märkligt. Visst kan man säga att det är lite "sjukt" att vi har bakterier i munnen, men alla har det. Betyder det att ingen är frisk? Är detta ens vad du menar? Förmodligen inte… men vad menar du då? 

OM man har bra vatten där man bor, med fluor i, och man inte äter socker, eller om man kanske har lyckats döda av hela sin munflora med tunga antibiotika, så kan jag förstå att man inte får karies ändå. Men jag skulle inte kalla det normaltillståndet, eller att "vara frisk". Snarare är det väldigt ovanligt.

#58 av: piotrr

>> "och att SLV:s kostråd vilar på vacklande vetenskaplig grund." 

>Jasså? Det verkar inte som att någon har lyckats visa att så skulle vara fallet.

I den frågan har vi olika uppfattning, och det är väl okej.

> "Såbradå, då kan du bidra med källor till att det bara var kostnadsaspekten som var orsak till indragning av fluortanten! För vad jag minns så handlade det om att det var bortkastade pengar iomed att kostnaden för tandvården inte sjönk.. vilket lär ha varit hela syftet,, dvs mindre karies." 

Jag övertygas inte det minsta av vad du tror dig minnas, och det borde inte du heller göra. 

Om du begär att jag skall visa några källor till att det var en kostnadsfråga kan du väl börja visa välvilja och att du är anhängare av den vetenskapliga metoden genom att börja med att visa källor för ditt påstående att det skulle vara bortkastade pengar, eftersom det är ett långt mer anmärkningsvärt vetenskapligt påstående än den rent politisk-ekonomiska orsaken kostnadsbesparing. 

Kan det vara så att du i själva verket minns vad som sades i dina egna hemtrakter av någon lokal förmåga, men som inte egentligen visste?

#60, Inkanyezi

_>>> "och att SLV:s kostråd vilar på vacklande vetenskaplig grund." 
_

>>Jasså? Det verkar inte som att någon har lyckats visa att så skulle vara fallet.

> I den frågan har vi olika uppfattning, och det är väl okej. 

I frågan och i frågan om frågan. Du har inga belägg eller så istället? Något som faktiskt skulle kunna övertyga alltså.

Du har hävdat att "Livsmedelsverkets rekommendationer är inte fel "bara för att" något annat fungerar. De är fel för att de inte fungerar, eller snarare för att de fungerar precis tvärtom mot avsett. De är framför allt fel, därför att de saknar stabilt vetenskapligt underlag. " 

Du har fått bemötanden på detta, men du har inte själv givit in något belägg för att så skulle vara fallet. Och den som tittar efter på SLV kan hitta deras underlag. http://www.livsmedelsverket.se/matvanor-halsa--miljo/kostrad-och-matvanor/naringsrekommendationer/

#55

Du verkar ha läst in något han inte skrivit Zepp. Läs citatet i #47 med flour utbytt till järn:

"I alla fall anser jag att järn är ett gift i större mängder. Om mängden i tandkräm är giftig vet jag inte, men ju mindre av ett gift borde ju vara desto bättre."

Järn är giftigt i större mängd liksom flour. Problemet med hennes uttalande är att hon anser att ju mindre av ett gift desto bättre och anser att flour är ett gift i större mängd. Precis samma kan sägas om järn.

#55 "Däremot har jag svårt att se huruvida det handlar om kost.. eller ens kritik mot AD?"

OK, då påminner jag dig. AD sa sammanfattningsvis att man ska undvika fluor för det är giftigt, och man ska alltid undvika att få i sig gift (se ovan för exakt citat). Faktumet att även livsviktiga ämnen som järn ofta är giftiga (i tillräckliga doser givetvis) visar hur naiv den inställningen är.

Det var det hela 🙂.

#64

Fast nu är det väl du som tolkar in en massa utan att belägga det hela?

Vatten är ett dödligt gift.. om vi är på den bogen.. fast då anser jag att det gått för långt!

Till slut handlar hela den här tråden om semantik.. och tolkning av detta och väldigt lite om vetenskaplig skepticism!

Det är väl det huvudsakliga argumentet jag har.

#61

Vi får då nöja oss med att du och jag minns olika saker.. iomed att varken du eller jag ids googla fram underlaget?

Och därmed så får vi låta den frågan bero.

Ingen av oss har redovisat någon säker källa till sitt påstående/minne.

Så vi kan släppa hela Fluorfrågan, såvida du inte vill fortsätta diskutera de toxikologiska aspekterna?

Jag känner inget behov av att övertyga (till skillnad från andra?).

Kostråden har inte alltid redovisats särskilt väl, och de har förändrats med tiden. Så klart kan det vara bra att de uppdateras, men vi har också sett exempel på rent missbruk, som när Brödinstitutet shanghajade någonting i råden och gjorde om det till sex till åtta skivor bröd och hänvisade till Socialstyrelsen.

Det finns brister i redovisningen, jag har pekat på ett par, och bland det som ganska tydligt visar på att kostråden kanske inte helt stämmer är att många faktiskt blir feta av att försöka följa råden. Våra hormoners inverkan på hur vi tillgodogör oss olika makronutrienter är inte helt utredd, men klappjakten på fett i kosten - också på kolesterol - är med stor sannolikhet kontraproduktiv.

Vi har kunnat iaktta att många av dem som följer den kost Annika förespråkar får bättre hälsa och blir viktstabila med måttligt bukomfång. I många fall ser vi betydande viktnedgång, och till skillnad från svältbantning bestående resultat. Tvärtemot förutspåelser får personer som äter mycket av de påstått dåliga fetterna god blodfettprofil, och många blir av med oklara symptom på ohälsa.

Det som jag ser som mest alarmerande är att trots att man vet att övergång till högfett och lågkolhydrat helt kan eliminera diabetes typ 2 söker man i det oändliga sätt att baktala kosten och dess förespråkare. Betecknande för vissa aktörer här är reaktionen hos Claude Marcus, som helt förkastar möjligheten att nå resultat och som vägrar prova den icke-invasiva metoden, men ställer upp på att stympa magsäcken på barn med bariatrisk kirurgi, som metabolt har liknande verkan. Mannen sägs vara expert på barnfetma, men han förefaller stoppa huvudet i sanden när det gäller att söka nya infallsvinklar.

Jag ifrågasätter att den som är på väg in i det som kallas metabolt syndrom borde fortsätta i samma spår tills det är etablerat med grav fetma och diabetes. Min uppfattning är att det är bättre att gå över till kost som hämmar diabetes och fetma innan man har kommit dit. Det metabola syndromet, med övervikt hos en stor del av befolkningen och diabetes typ 2 ständigt ökande, vilket har kunnat påvisas vara reversibelt, börjar ju inte när man inte längre förmår producera insulin i tillräcklig mängd eller fetman är så besvärande att den blir rörelsehindrande och vållar allvarliga hälsoproblem. 

Om det huvudsakliga eller enda felet hos rekommendationerna är att de inte följs, borde man ju kunna visa på mer långsiktiga resultat än de korta studier som har utförts.

Det verkar som att det inte finns några indianer kvar i kanoten.

Kanske saknas en eller annan indian lite här och var.

Men svininfluensavaccineringen avstod jag också ifrån, och jag fick influensan. Den var ganska jobbig ett tag, men den gick över. Narkolepsin verkar inte gå över för det ganska stora antal barn som fick det av vaccinet.

http://www.dn.se/insidan/skulden-for-sonens-narkolepsi-knackte-henne/

Och det drabbade vuxna också - och en symptomatisk reaktion från de ansvariga var att förneka sambandet först, och att sedan sätta upp godtyckliga tidsgränser för inträde av symptomen för att bedöma det som läkemedelsskada.

Det är mycket långt från konspirationsteori att inse att massvaccination kanske inte var en helt bra idé.

_#68
_

_"Det finns brister i redovisningen, jag har pekat på ett par, och bland det som ganska tydligt visar på att kostråden kanske inte helt stämmer är att många faktiskt blir feta av att försöka följa råden. Våra hormoners inverkan på hur vi tillgodogör oss olika makronutrienter är inte helt utredd, men klappjakten på fett i kosten - också på kolesterol - är med stor sannolikhet kontraproduktiv. "
_

Mycket intressant, menar du att folk blivit feta av att följa livsmedelsverkets kostråd? Var kommer isf de uppgifterna ifrån?

#71 Det kommer från människor som har försökt följa råden och blivit feta. Behövs det mer; kräver du som vanligt en pseudovetenskaplig undersökning kring fenomenet? För det som diskuteras på sociala medier (det här är ett sådant) brukar det inte behövas. Jag vet att s.k. skeptiker är sjuka på att kräva det av andra och väldigt duktiga på att söka upp pseudovetenskap. Så om du vill ha det, gör ditt jobb och besvära inte mig!

Vidare om narkolepsin efter influensavaccinet:
http://www.dn.se/insidan/sofia-38-kan-somna-nar-som-helst/?l1

Man kan välgrundat anta att mörkertalet är stort för biverkningen av Pandemrix, och att risken för narkolepsi ökade betydligt mer än dubbelt som har påståtts.

#72 Du var själv VÄLDIGT noga med att citaten från AD skulle beläggas med direkta bevis. Ditt påstående är ungefär hundra gånger vagare från början, ändå viftar du bort en fråga om vilka källor du har (dessutom på ett ganska otrevligt sätt).

"Man kan välgrundat anta att mörkertalet är stort för biverkningen av Pandemrix, och att risken för narkolepsi ökade betydligt mer än dubbelt som har påståtts. "

Man kan välgrundat säga att det inte har något med trådens ämne att göra. Eller?

Man kan så klart vifta bort Annikas ställningstagande mot vaccineringen med att det inte har med trådens ämne att göra, men jag tycker att det stämmer rätt bra med rubriken och vad hon säger. Att sedan antagandet att viruset skulle ha sitt ursprung i ett laboratorium kan vara ren rappakalja ändrar ju inte att det faktiskt kan vara rationellt att avstå från vaccinering, liksom mammografi.

Det är lite fler aspekter som kommer in än de vetenskapliga, liksom de som gäller annan screening eller massåtgärder av mer invasivt slag. Man kan uttrycka sig på olika sätt, och känslomässiga aspekter som redovisas vid olika former av samtal kan bedömas på olika sätt. Det är faktiskt inte jag som har satt upp den mall som ofta tillämpas här, att redovisa "vetenskapliga" belägg för ställningstaganden man gör.

En del av de där ställningstagandena kan så klart vara kostsamma för samhället och individen, plågsamma eller rentav dödliga. När det gäller influensan har det klart visat sig en underrapportering av biverkningar av vaccinet, som bland annat yttrar sig i den godtyckliga tidsgränsen för när diagnosen måste ha ställts för att narkolepsi ska ses som biverkan. Screening för bröst- eller prostatacancer är tveeggat, eftersom det leder till onödiga ingrepp som i enstaka kan vara mer plågsamma än den eventuella sjukdomen, och också en ökad oro i stort i befolkningen. Vi vet faktiskt inte om den vare sig minskar lidande eller kostnader, och det är ett starkt skäl till att man söker bättre diagnosmetoder. 

Och så kanske OT, screening för aortaaneurysm, som inte tas upp i hennes anförande, där jag själv för egen del har tagit beslutet att inte delta, eftersom jag inte ser nyttan. Jag dör hellre av brustet aortabråck än av en operation för att undvika det, och som dödsorsak ser jag det som lindrigare än exempelvis prostatacancer, där jag har varit i nära kontakt med drabbade och känner till att det kan vålla stort lidande under lång tid.

Jag ser ju Annika som en person av alla andra, och jag kan förstå att de som har annan uppfattning än hon tycker att en läkare inte borde uttala sig som hon gör. Jag tycker själv att hon brer på och överdriver och kommer med för mycket som har svag eller ingen täckning. Men i de här frågorna tycker jag att det är av vikt att förstå att man själv har ansvar för sitt liv, och att man inte ska tvingas lämna över de frågorna till ett anonymt kollektiv av auktoriteter.

Sanningshalten i utsagor från höger och vänster är så klart ett problem, men man kanske lär sig att också ta mer väldokumenterad rappakalja med en lite större nypa salt.

#72 

Ditt svar är att du hört det? Men( #74) Sanningshalten i utsagor från höger och vänster är så klart ett problem.

Egentligen svarade JonasDuregard i #73. Och frågan är ot här. Så du kan väl redogöra i meddelande för skillnaden i att efterfråga källor, för jag förstår den inte.