Nyheter

Självpåstått medium sexofredar

2014-12-11 09:10 #0 av: JoHo

Ljus och kärlek samt seriositet minsann:

http://www.dn.se/nyheter/varlden/medium-ofredade-kvinnor-sexuellt/

Anmäl
2014-12-14 21:41 #2 av: [X=0]

Mycket obehagliga och vidriga handlingar utförs av människor.

Detta elände är fruktansvärt, här lite undersökningar och fler ex på detta elände.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sextrakasserier-vanligast-i-sverige_3328668.svd

http://www.nyhetskungen.se/i1436291/Polismästare-släpps-ur-fängelset-trots-hög-återfallsrisk

http://www.nsd.se/nyheter/funktionshindrad-fick-sex-sms-av-kommunal-chef-6822622.aspx

Här en länk som kan ge vägledning till drabbade!

http://www.umo.se/Vald--krankningar/Sexuella-trakasserier/

X=0

Anmäl
2014-12-15 00:15 #3 av: JoHo

#2
Håller med. Vidrigt.
Och detta självpåstådda mediums framfart avfärdas av paranormalister på ÖN lätt enkelt som "det finns idioter inom alla yrkeskategorier" varvid sajtvärd håller med, stänger tråden och så är det bra med det. Här ska sopas under mattan.
Okänsligt när man tänker på dina länkar...

Anmäl
2014-12-15 10:19 #4 av: Mia-45

Undrar bara en sak....ska tråden handla om hur "elak" Fjäril är eftersom hon låste din tråd eller ska den handla om mediumet som sexofredar? Undrar bara eftersom trådens överskrift handlar om sexofredande medium och inte Fjäril och ÖN. Och du skriver mest om Fjäril och ÖN här. Vilket ska det va?
Du skrev i en annan tråd att det var lustigt att trådar alltid slutar med att det handlar om dej.....men vad gör du själv?? 

Men tala om för mej vad tråden ska handla om så man vet liksom. Arg

Anmäl
2014-12-15 13:26 #5 av: JoHo

#4

Tråden handlar om ett ofredande påstått medium, givetvis.

Självklart hör det till trådens ämne att visa upp hur paranormalister med Fjäril i spetsen normaliserar och viftar bort detta vidriga beteende samtidigt som hon kvickt vill sopa ämnet under mattan. 

Detta genom att låsa tråden samt ställa frågor som ingen kan svara på då tråden är låst. Dessutom genom att marginalisera personen (jag) som skrev posten med länken genom halmgubbar och härskarteknik.

Helt enkelt en notering om hur paranormalister hanterar detta vidriga beteende vilket då har med trådens ämne att göra. 

Att Fjäril nämns är pga att hon är sajtvärd och beter sig på detta sättet, vilket givetvis är värre än om en random paranomalist normaliserar (som den person som skrev i tråden och som inte nämndes här).

Tror du förstår vad jag menar?

Anmäl
2014-12-15 14:09 #6 av: JoHo

Mer om detta:

http://kkuriren.se/nyheter/katrineholm/1.2834597

Anmäl
2014-12-15 14:17 #7 av: JonasDuregard

Inte bra Oberörd

Jag gissar att anledningen till att paranormalister ogärna diskuterar det här är att de uppfattar en underförstådd anklagelse om att medium ofta gör på det här sättet (oavsett om någon sådan anklagelse var avsedd eller inte). 

Det kan jag på sätt och vis förstå, avskyr när till exempel någon skeptiker som betett sig illa lyfts fram som någon slags bevis på att skeptiker i allmänhet är dåliga människor. 

Så för att återgå till ämnet, är det vanligt att just människor i medium-branchen gör sådana här övertramp (jämfört med vad?). Är man särskilt sårbar just när man vänder sig till medium?

Och för den utökade frågeställningen, hur tycker du/ni att paranormalister ska hantera sådant här när det uppstår? En sak som jag tänkte på är att man kan föregripa situationen och själva starta trådar om det istället för att låta skeptiker göra det (så uppfattas det inte som någon svepande anklagelse). Där tycker jag faktiskt Jane Lyzell föregår med gott exempel: http://spiritualism.ifokus.se/discussions/548871ec8e0e7452610015eb-misstankt-sexofredande-under-seans?discussions-1

Lyzell säger att det inte är första gången, hur många kända exempel finns det? Fanns ju den här historien för ett par år sedan: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=112&artikel=1114842

Det sorgliga där var att han fortsatte efter sin frigivning:

http://www.expressen.se/gt/sexhealern-fri---behandlar-igen/

Där tycker jag det är intressant att diskutera vad det är för sorts miljö som möjliggör att han fortsätter. Som många påpekar så finns det rötägg i alla branscher, men det är svårt att komma på något exempel där man skulle kunna fortsätta som ingenting efter en så allvarlig dom. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-15 14:46 #8 av: JoHo

Jag tror att problemet här är mångfacetterat.

Vad som gör detta allvarligt är att självpåstådda mediet utnyttjar sitt förtroende denne byggt upp.

Självpåstådda mediet utnyttjar sin beroendeställning och använder sina tekniker för att dupera dessa offer. Det är alltså djupt känslomässiga ofredande denna person utfört.

Att bara vifta bort det med "sker i alla branscher" är naivt och vidrigt. Här handlar det som sagt om att någon i förtroende- och maktställning utnyttjar sina offer som är i sorg inte bara genom att påstå att denne kan prata med de döda (och de döda pratar tillbaka)..

Anmäl
2014-12-15 18:42 #9 av: overnaturligt

Vicken konstig tråd. Är det för att det är ett medium som sexofredat? Eller för att en person sexofredat? Fatter inte. På googel finns hur mycket som helst om människor som sexofredat:
https://www.google.se/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1GGLS_svSE346SE347&ion=1&espv=2&es_th=1&ie=UTF-8#q=sexofredat.

 Vad är poängen med den her tråden?

Anmäl
2014-12-15 19:39 #10 av: JonasDuregard

#9 Välkommen till sajten. Har du läst inläggen hittills? Där förklaras lite om vad tråden handlar om. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-15 19:44 #11 av: overnaturligt

Har läst . Om jag förstått får andra förklara. Tycker det är en konstig tråd endå. Eller är de jakt me hyenor på g?

Tack förrästen!

Anmäl
2014-12-15 19:53 #12 av: Mia-45

#11 Shhh overnaturligt...så skrev jag med för länge sen angående jakten...och fick skrivförbud. Så akta dej....i bästa välmening. 

Anmäl
2014-12-15 19:53 #13 av: JonasDuregard

#11 Du tycker inte någon borde starta en tråd om det? Eller att det inte borde startas en tråd just här?

Har du sett tråden inne på spiritualism till exempel? Är den lika illa?

Jag tycker det skulle vara konstigt om ingen på ifokus talade om nyheten, det rör sig ju ganska många medium och kunder till medium här. Om ingen diskuterar det finns det ju om inte annat en risk att han bara fortsätter som ingenting (något avsevärt straff lär han inte få). 

Håller du åtminstone med om att det är viktigt att han inte kan göra det?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-15 20:12 #14 av: overnaturligt

12 Oj. det fattade inte jag. Är de bara skeptiker som får fråga här?

13 Har inte hunnit läsa än. Ska göra det sssen.  Fast nu förstår jag inte varför men kanske gör jag de sen.

Anmäl
2014-12-15 20:14 #15 av: Mia-45

#14 Nej alla får fråga här inne. Men skriva att det typ pågår nån slags jakt får man nog inte göra eftersom jag åkte ur sajten en vecka då. 

Anmäl
2014-12-15 20:15 #16 av: overnaturligt

Fast ja har bara frågat...

Anmäl
2014-12-15 20:19 #17 av: Mia-45

#16 Det gjorde jag med...jag frågade om det pågick en slags jakt....och åkte ut....Skrev fel såg jag nu...typ som att du skulle ha påstått det..men du skrev som en fråga...och som sagt så gjorde jag det med. 
Men det gillas tydligen inte...
Men nu går vi OT...och det gillas inte heller....så vi håller tråden till det ämnet det ska vara. 

Anmäl
2014-12-15 20:24 #18 av: Klass

#16 overnaturligt

Mia-45 kanske har en personlig vendetta emot denna sajt, för jag förstår inte varför hon annars skulle hoppa in i denna tråd på det sätt hon gjort och "varnat" dig. 

Skriv vad du vill, du lär bli varnad och får veta varför, innan du får skrivförbud.

Anmäl
2014-12-15 20:26 #19 av: Mia-45

#18 Ingen vill väl åka ut för att man frågar en sak? 
Varnade i bästa välmening om vad man inte får fråga här inne. Har inget med någon vendetta att göra alls. 
Och jag hoppade inte in i denna tråd så bara..jag hade redan skrivit i den. 
Men som sagt,,jag är ju inte medis här inne....
Så ursäkta mej. 

Anmäl
2014-12-15 20:28 #20 av: Klass

Övergrepp förekommer på de flesta ställen där det finns en slags maktposition, allt sådant är helt förkastligt.
Att rata ett inlägg här på iFokus som vittnar om detta är också förkastligt.

Anmäl
2014-12-15 20:31 #21 av: Mia-45

#20 Vem ratar?

Anmäl
2014-12-15 20:33 #22 av: Klass

#19

Vad, exakt, får man inte fråga här inne?

Anmäl
2014-12-15 20:34 #23 av: Mia-45

#22 Jag ställde en fråga här inne för länge sedan om det pågick en jakt...på mediala...och fick skrivförbud. Så jag antar att man inte får fråga sånt här inne. Det är så länge sedan så jag minns inte exakt vad jag skrev. Det kanske till och med var ett påstående. Att det pågick någon slags jakt....men skrivförbud fick jag iallafall. 
Men vi kanske inte ska gå mer OT. 

Anmäl
2014-12-15 20:37 #24 av: Klass

#21

Övernaturligt iFokus, som låste tråden lite väl hastigt.

Anmäl
2014-12-15 20:38 #25 av: Mia-45

#24 Ahaa..då är jag med. Tummen upp

Anmäl
2014-12-15 20:40 #26 av: Klass

#23

Frågan är varför du känner att du måste ta upp det nu, och "varna" andra skribenter. Det känns rätt onödigt. Så jag kan inte se det på något annat sätt än att du har någon slags underliggande vendetta mot den här sajten.

Anmäl
2014-12-15 20:43 #27 av: Mia-45

#26 Nä du har väl rätt.....men det bara puppade upp i huvudet på mej när overnaturligt skrev som hen gjorde. 
Synd om någon ny får skrivförbud för en fråga. 
Någon vendetta har jag inte. 
Men jag ska inte "varna" någon mer om det här inne. De får väl sköta sej själva då. Tummen upp
Återgår till mitt krypin.....

Anmäl
2014-12-15 20:47 #28 av: Klass

#27

Tja, jag fick nog allt lära mig på Spiritualism, minsann - är bannad för livet där, på grund av ... tja, att jag ifrågasatte, eller vad det var? Nörd

Anmäl
2014-12-15 21:29 #29 av: JoHo

Mia-45

Varför blåljuger du? Alla vet att ingen blir banad eller får skrivförbud bara för att man skriver att "skeptiker är hyenor" eller liknande falska påståenden. Det vet du mycket väl också.

Om du fått skrivförbud HÄR på detta forum, som är liberalt, öppet och demokratiskt (till skillnad från dina forum) så har man gjort etter värre än bara "säga en lite sak"... Och det vet du också så väl också. 

Men fortsätt vara ohederlig du.

Anmäl
2014-12-15 21:30 #30 av: JoHo

#28

Du blev väl som alla andra bannad på Spiritualism efter åsiktsregistreringen?

Anmäl
2014-12-15 21:31 #31 av: Mia-45

#29 

Jag ljuger inte om det alls! Hur kan du veta det? Jag blev bannad för att jag skrev något sådant som typ att ni bedrev nån slags jakt på mediala. 
Och detta vet jag mycket väl! 
Sluta med dina påhopp om att jag är oärlig tack!Jag vet vad jag pratar om. 

Anmäl
2014-12-15 21:33 #32 av: JonasDuregard

#14 Visst får du fråga. Och som jag skrev i #10 är du välkommen till sajten, skeptiker eller inte.

Mia-45 för inte den här sajtens talan.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-15 21:34 #33 av: JoHo

Som sagt "overnaturligt" och alla andra som vill marginalisera detta och sopa det under mattan. På Spiritualism går orden hårdare (av paranormalisterna själva):

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/548871ec8e0e7452610015eb-misstankt-sexofredande-under-seans?discussions-1

Jane Lyzell:

"Detta måste få ett slut - inte första gången mediala eller sk medium ofredar sårbara kvinnor - Detta är oförlåtliga handlingar"

Wissan:

"Men det var det värsta jag läst på länge, jag börjar nästan tappa tron på mänskligheten  hur kan detta bara vara möjligt, fy så hemskt."

Kyllan56:

"Skandalöst räcker inte! Saknar ord för hur för himla fel det är och hur förbannad jag blir!"

Jämför med denna tråd. Och om Jane Lyzell skriver som hon gör så finns det ett enormt mörkertal...

Anmäl
2014-12-15 21:39 #34 av: JoHo

#31

Nope, att du bara skriver att "ni bedrev nån slags jakt på mediala" räcker knappast för att du ska få skrivförbud här.

Du vet mycket väl att det inte var därför du fick skrivförbud här och det vet alla andra som följt din "bana". De enda som inte ser det är de som inte vill se det och de har paranormalistiska skygglappar på sig..

Du ljuger är ohederlig och far med osanningar som vanligt.

Tråkigt.

Anmäl
2014-12-15 21:42 #35 av: Mia-45

#34 Lägg av. 
Jag fick visst skrivförbud för det. Det var nästan precis i början som detta forumet hade startat. 
Jag vet mycket väl att det var därför jag fick skrivförbud här. Vad var det för annars du som verkar veta allt???

Tycker du ska sluta beskylla en för saker som man inte är.  Jag tycker du är ganska otrevlig när du skriver så. Jag vet vad jag prata om. 

Anmäl
2014-12-15 21:49 #36 av: JoHo

#35

Jag vet det eftersom detta forum har en enormt hög tolerans (i jämförelse med de forum du domderar i). Inte ens i dag skulle du få skrivförbud för detta och då har toleransen sänkts.

Alla vet hur du betedde dig de gånger du fått skrivförbud här (då med all rätt).

Du ljuger och far med osanningar. Punkt.

Anmäl
2014-12-15 21:57 #37 av: Mia-45

#36

Nu får du ge dej!! Jag har fått skrivförbud EN gång här inne och det var den gången. Och jag vet att det var därför. 
DU far med osanning och är otrevlig. 
Imorgon ska jag leta upp viken tråd det var. Ligger långt, långt tillbaka. Jag tror att det står i den tråden att jag fått skrivförbud och varför. 
Det kommer ta tid att hitta men jag gör det för att just DU ska få se svart på vitt. 
Eller om Jonas eller Olaka har något kvar på det? 
Jag vet inte om radio, som då var medis, stängde av mej för 2011-06-26 så har radio skrivit att jag fått mina skrivrättigheter tillbaka. 
Så lägg ner din bitska och aggressiva ton, tack. 

Anmäl
2014-12-15 22:05 #38 av: JoHo

Är ganska säker på att du fått skrivförbud fler gånger, med dina andra Mia-konton före det du har nu.

Men visst: Om du kan bevisa att du fick skrivförbud bara för att du skrev "ni bedrev nån slags jakt på mediala" så kommer jag be dig om ursäkt och lämna detta forum då det är - i så fall -  etter värre än ÖN, Spiritualism m fl forum tillsammans. Något jag inte skulle kunna acceptera alls.

Nu var det inte så och jag står för att du ljuger då alla vet hur du har betett dig. Att få skrivförbud på den HÄR sajten kräver oerhört grova personangrepp och otrevligheter, vilket du presterade då (till ditt förvar är du bättre nu tills du kommer med dessa osanningar i denna tråden). 

På Spiritualism räcker det ju att du är åsiktsregistrerad som skeptiker för att få permanent läs- och skrivförbud. Och på ÖN och Oförklarliga Fenomen har sajtvärdarna erkänt att de modererar olika beroende på vilken åsikt man har och då modererar skeptiker hårdare. Så har aldrig skett på denna sajt.

Anmäl
2014-12-15 22:08 #39 av: overnaturligt

Jag tror jag börjar förstå vad det är för forum det här. 

Anmäl
2014-12-15 22:12 #40 av: JoHo

#39

Ja, ett diskussionsforum. Där man diskuterar. Och alla har inte din åsikt.

Anmäl
2014-12-15 22:14 #41 av: Mia-45

#38 Nej EN gång.....och jag har haft tre konton. 
Dock ej samtidigt. 
"alla vet hur du betett dej" hhahaha..låt mej skratta. Jag kan visst ha betett mej illa någon gång..du är dock inte så oskyldig som du vill ha det till du heller. 
Vad vet du vad jag presterade då? Vet du exakt när jag fick skrivförbud och varför, eftersom du skriver så?
Jag kan inte stå för vad Spirit gör me d sin sajt. Det får du ta med de som jobbar med den,.
Jag ska försöka leta upp det imorrn..OM det ligger kvar. För det är ju några år sedan. 
Men säg inte att jag ljuger om detta för det gör jag inte. 

NU ska jag gå och sova. 

Anmäl
2014-12-15 22:15 #42 av: overnaturligt

40 Konstigt att jag visste att det var ett diskutionsforum och att jag visste att inte alla har samma åsikt som jag. Men vad har det med någonting av det jag skrivit eller med tråden att göra? Fattar inte. Va vill du säga med de svaret.?

Anmäl
2014-12-15 22:22 #43 av: JonasDuregard

Återgå till ämnet nu. Nästa inlägg ska anknyta direkt till det som omtalas i trådens start, om det ska få vara kvar.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-15 22:22 #44 av: JoHo

#41

> Nej EN gång.....och jag har haft tre konton. 
Dock ej samtidigt. 

Nja, tror det var fler gånger men what the hell.

> "alla vet hur du betett dej" hhahaha..låt mej skratta. 

Det gjorde inte vi andra...

> Jag kan visst ha betett mej illa någon gång..du är dock inte så oskyldig som du vill ha det till du heller. 

Well, så mycket har sagts om mig och inga belägg har visats upp, så...

> Jag ska försöka leta upp det imorrn..OM det ligger kvar. För det är ju några år sedan. 

Ser jag fram emot. 

> Men säg inte att jag ljuger om detta för det gör jag inte. 

Jo, det säger jag. Det finns inte en chans i helvetet att du bara genom att skriva "ni bedrev nån slags jakt på mediala"  och därigenom få skrivförbud här. Och det är precis dessa osanningar och fördomar du spridit i denna tråd ett flertal gånger.

Anmäl
2014-12-15 23:54 #50 av: JonasDuregard

Tog bort ett par inlägg efter löfte i #43. Anledningen till att #44 är kvar är inget värre än att det postades samma minut som #43 och författaren således inte sett uppmaningen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-16 10:31 #52 av: JonasDuregard

Jag skulle vara intresserade av att höra av paranormalister, oroas ni av att inte veta vem det är? (Eller är det någon som vet vem det är? OBS: inga namn i tråden) Det verkar fullt tänkbart att den här personen fortsätter som ingenting, möjligen efter ett kort fängelsestraff (jag är ingen jurist men det här ger antagligen inte ens det). 

Finns det något sätt att förhindra det? Vid en eventuell fällande dom kan det ju hända att identiteten på den åtalade avslöjas. borde det namnet publiceras på ÖN om nu inte själva nyheten tillåts diskuteras där?

Kommer det falla i glömska efter ett litet tag och innan man vet ordet av så blir han kanske rekommenderad i trådarna som efterfrågar bra medium? Kanske kommer en liten skara hängivna att förneka att det hänt? (Som i fallet med sex-healern i #7)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-16 10:52 #53 av: JoHo

Ja, sex-healern är väl i full blom igen och tjänar pengar på folks vidskepelser.

Självpåstådda mediet Anders Åkesson kör ju på för fullt både som påstått medium och med fysiska seanser trots avslöjandet.

Självpåstådda mediet Colin Fry avslöjades men är i full fart i Sverige.

Ja, vad är det som gör att paranormalister så gärna förlåter oförsvarbara saker...

Anmäl
2014-12-16 11:00 #54 av: JoHo

Touche!

Anmäl
2014-12-17 09:42 #55 av: PerOla

Jag slås över hur generella påståenden som förekommer i den här tråden. Jag vet att jag skrev en krönika på Näras hemsida och fick på öronen av JoHo för att jag skrev ...skeptiker...istället för ...en del skeptiker...Jag bad om ursäkt för det - med rätta. Nu gör du precis samma sak själv. Och Jonas likadant. Det kanske skulle vara på sin plats att skriva "en del", "vissa", "några", "många" osv istället för att dra alla över en kam?

Om sexövergreppen skett och personen ifråga blir dömd så är ingen gladare än jag. Och är det en person som utger sig för att verka som medium så är det ännu bättre - de har inte i "branschen" att göra. Jag är minst lika förundrad som  ni över att människor som blivit avslöjade kan få fortsätta. Det är ofattbart. Men det är inte bara skeptiker som är förundrade, förbannade eller frustrerade, vi är många som är det. Men vad tycker ni att vi ska göra? 

Själv blir jag med jämna mellanrum kontaktade av människor som blivit utsatta av människor som utger sig för att vara healers eller medium och som säger att de blivit kränkta eller utsatta för övergrepp. Förmodligen eftersom de vet att jag avslöjade AÅ och litar på mig. Jag har exempelvis inspelningar (igen) där kvinnor vittnar om övergrepp men där polis och åklagare lagt ner förundersökning pga, som de ser det, avsaknad av bevis. Jag har lagt timmar i samtal med åklagare och andra för att få dem till att ta i ärendet, utan resultat. Vad ska jag göra mer? Förutom att jag har ögonen på personen i fråga som påståtts ha gjort övergreppen. Jag har andra berättelser från människor...och jag är rädd att det kommer fler...Och när jag får chansen kommer jag att agera igen!

Övergrepp av healers eller medium är speciellt vidriga i mina ögon eftersom klienten ofta är i en utsatt position. Det är sant. Men det gör inte en hel "kå"r av verksamma människor till svin. Lika lite som när en känd skeptiker åker dit för bedrägeri, så är inte skeptiker generellt bedragare. OK? 

Anmäl
2014-12-17 09:54 #56 av: JoHo

#55

Det är väl ingen som påstår att ALLA paranormalister sexofredar?

Anmäl
2014-12-17 10:12 #57 av: JonasDuregard

#55 "Och Jonas likadant. "

Vad anser du att jag har skrivit för fel? Kan du citera istället för att bara anklaga?

När jag skriver att jag är intresserad av att "höra av paranormalister" så är det så klart inte menat som en anklagelse utan bara ett förtydligande av att frågan jag ställde i #52 är avsedd till de som skulle kunna söka upp ett medium och alltså riskera att få den här mannen. 

I #7 skulle jag lagt till ett "vissa" innan ordet paranormalister eftersom det säkert finns en och annan som är intresserad av att diskutera det här, men jag tycker inte det är att "dra alla över en kam" eftersom det jag skriver inte är någon anklagelse (har inte läst texten som du skrev så jag vet inte om du gjorde det heller).

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-17 10:15 #58 av: PerOla

#56 Nej det är det inte. Det som påstås är att "#53 Ja, vad är det som gör att paranormalister så gärna förlåter oförsvarbara saker..." 

"#7 Jag gissar att anledningen till att paranormalister ogärna diskuterar det här är att de uppfattar en underförstådd anklagelse om att medium ofta gör på det här sättet (oavsett om någon sådan anklagelse var avsedd eller inte). "

Jag skulle vilja påstå att paranormalister absolut diskuterar de här frågorna men att många väljer bort att göra det på forumen då man inte anser att de fyller en konstruktiv funktion för frågan. 

Avsaknad av en del, några, vissa gör att det blir alla utan att du skriver alla. Eller hur? Eller menar du alla? Inklusive mig?

Anmäl
2014-12-17 10:21 #59 av: JoHo

#58

> Nej det är det inte. Det som påstås är att "#53 Ja, vad är det som gör att paranormalister så gärna förlåter oförsvarbara saker..." 

Då ska jag tänka på att nästa gång skriva "Ja, vad är det som gör att DE FLESTA paranormalister så gärna förlåter oförsvarbara saker..." så att du eller någon annan inte tar åt sig. Ber om ursäkt för detta övertramp.

Anmäl
2014-12-17 10:28 #60 av: JonasDuregard

#58 "Jag skulle vilja påstå att paranormalister absolut diskuterar de här frågorna men att många väljer bort att göra det på forumen då man inte anser att de fyller en konstruktiv funktion för frågan."

Det var ju nästan precis det jag skrev Glad.

"Avsaknad av en del, några, vissa gör att det blir alla utan att du skriver alla. Eller hur? Eller menar du alla? Inklusive mig?"

Jag har ju skrivit att jag givetvis inte menar alla, det förvånar mig att du inte låtsas om det.

Och vad gäller den språkliga biten så håller jag inte med dig om att din tolkning av det jag skrev är den rimligaste, snarare är det den mest illasinnade. Jag tycker inte det finns något underförstått "alla" i meningen jag skrev, men den kunde (som jag redan sagt) göras ännu tydligare med ett "vissa" för att undvika medvetna missförstånd.

Du skriver ju själv att "paranormalister absolut diskuterar de här", och då menar du så klart inte alla. 

.

Jag brukar inte invända när kritiker talar om "skeptiker", såvida det inte är uppenbart att de egentligen talar om en försvinnande minoritet av skeptikerna.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-17 10:35 #61 av: PerOla

Nej Jonas - jag anklagar dig inte, jag skriver att det är för generella påståenden som du själv skriver i #7.

I #13 skriver du: "Jag tycker det skulle vara konstigt om ingen på ifokus talade om nyheten, det rör sig ju ganska många medium och kunder till medium här. Om ingen diskuterar det finns det ju om inte annat en risk att han bara fortsätter som ingenting (något avsevärt straff lär han inte få)" 

Som jag skriver i mitt förra inlägg så är vi en del som anser det vara ganska meningslöst. Du vet ju också vilka vilda diskussioner det blev i forumen kring AÅ. Hjälpte det? Att frågan inte kommer upp på forumen beror på att det inte löser problemet. Att du tycker det är konstigt att det inte diskuteras mer kan ge en antydan om ett ointresse eller att det ska sopas under mattan rent generellt och jag påstår att så inte är fallet. 

Anmäl
2014-12-17 10:44 #62 av: JonasDuregard

#61 "Nej Jonas - jag anklagar dig inte, jag skriver att det är för generella påståenden som du själv skriver i #7."

För det första, det så anklagelser fungerar.

För det andra, det där är ett för generellt påstående. Det är bara ett påstående som är för generellt i #7 men du använder pluralformen "påståenden". Hur understår du dig en så grov skymf mot mig, mot det svensk grammatik och mot hela mänskligheten?

Skämt åsido, eftersom vi redan rett ut att #7 hade varit ett ännu mer fantastiskt inlägg om jag lagt till ordet "vissa" så är vi kanske klara med den biten nu och sluta märka ord. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-17 10:48 #63 av: PerOla

#60

Det är en viss skillnad att vara generell i sina påståenden om man åsyftar något som inte är neutralt laddat eller hur? Jag påstår inte att du eller någon annan medvetet är ute efter att dänga till någon. Och som jag skrev i mitt första inlägg - jag har själv gjort det. Och det är synd eftersom det riskerar att ta bort möjligheten till dialog. JoHo gjorde mig väldigt medveten om detta när han kritiserade mig för just detta för något år sedan. och skulle jag syna alla mina texter efter det, så skulle jag säkert hitta något som jag i efterhand skulle vilja ändra på. Jag har visat dig vilken del av inläggen jag menade så det finns inte mer att orda om tycker jag. 

Anmäl
2014-12-17 10:55 #64 av: JonasDuregard

#61 "Du vet ju också vilka vilda diskussioner det blev i forumen kring AÅ."

Jag minns hur det hanterades av den tidens ledning på ÖN. Det var locket på som gällde, trådar om historien avrättades på löpande band.

"Hjälpte det? Att frågan inte kommer upp på forumen beror på att det inte löser problemet."

Hur löser man problemet då?

Någon slags informationsunderskott måste det ju finnas i Anders Åkessons nuvarande kundkrets, för jag förutsätter att de inte medvetet söker sig till fuskare. Om det talades mer öppet om sådana här historier när de dyker upp kunde sådant kanske undvikas.

Jag tycker inte det finns något i historien om Anders Åkesson som lär oss att man ska tala tyst om avslöjat fusk, tvärt om.

"Att du tycker det är konstigt att det inte diskuteras mer kan ge en antydan om ett ointresse eller att det ska sopas under mattan rent generellt och jag påstår att så inte är fallet."

Då har du inte läst mina inlägg så noggrant då. Ser du inte att jag i #7 uttrycker sympati för att det kan uppfattas så?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-17 12:36 #65 av: PerOla

Jonas - som jag ser det, så har det skapats alldeles för mycket barriärer mellan (generellt påstående kommer nu) mellan en hel del paranormalister och skeptiker. Den känslighet detta innebär gör att många väljer att inte diskutera öppet. Det må handla om informationsunderskott (även om flera väljer att stå vid hans sida TROTS det han gjorde - för det var ju ett "misstag"). Men hur ifokusforumen som rör området översvämmas inte av nytillkomna eftersom, som jag tror, består av ett ständigt krigande och i från vissa, ett dogmatiskt synsätt. 

Jag menar inte att man ska vara tyst, jag menar att det löser inte problemen för då hade de ju varit lösta eller hur?

Så här skriver du:

#7 Jag gissar att anledningen till att paranormalister ogärna diskuterar det här är att de uppfattar en underförstådd anklagelse om att medium ofta gör på det här sättet (oavsett om någon sådan anklagelse var avsedd eller inte). Jag är övertygad om att du har rätt!

Det kan jag på sätt och vis förstå, avskyr när till exempel någon skeptiker som betett sig illa lyfts fram som någon slags bevis på att skeptiker i allmänhet är dåliga människor. Ja tyvärr så tror jag du har rätt även här. 

Så för att återgå till ämnet, är det vanligt att just människor i medium-branchen gör sådana här övertramp (jämfört med vad?) Varför skulle det vara vanligt (denna fråga måste ju föregås av ett tänkande hos dig och som bygger på en tro/upplevelse att det kan vara så, annars är den inte särskilt relevant)? Är man särskilt sårbar just när man vänder sig till medium?  Och precis, jämfört med vad? Och ja man är ibland sårbar pga av sorg eller andra bekymmer.

Och för den utökade frågeställningen, hur tycker du/ni att paranormalister ska hantera sådant här när det uppstår? En sak som jag tänkte på är att man kan föregripa situationen och själva starta trådar om det istället för att låta skeptiker göra det (så uppfattas det inte som någon svepande anklagelse). Där tycker jag faktiskt Jane Lyzell föregår med gott exempel: http://spiritualism.ifokus.se/discussions/548871ec8e0e7452610015eb-misstankt-sexofredande-under-seans?discussions-1 Jag tycker det är bra att det synliggörs från alla håll, oavsett varifrån. Men faktum kvarstår, som jag ser det, det löser inte problemet. Då hade det varit löst nu! Möjligtvis skulle ett branschråd samt ändrad juridisk ändring kunna lösa en hel del. För mycket faller inte inom ramen för exempelvis bedrägeri utan inom trosfrågor! Det gör det svårt att komma åt vissa problem. I fallet med AÅ skulle han inte kunna fällas för bedrägeri eftersom vi själva trodde att det skulle kunna vara på riktigt. Och här kommer då nästa problem inom juridiken - vad skiljer det jag gör kontra det som AÅ gjorde? Jag påstår ju att det jag gör inte är fusk och bedrägeri men en del skeptiker påstår motsatsen. Så - är då kontentan att allt paranormalt ska förbjudas? Vem avgör det och hur ska det gå till? Vad är ok och vad är inte? Ser du omöjligheten i problemet? 

Anmäl
2014-12-17 12:49 #66 av: PerOla

Jag glömde svara på din direkta fråga Jonas - sorry! Jo jag ser din sympati i #7 också! 

Anmäl
2014-12-17 14:21 #67 av: JonasDuregard

#65 "Jag menar inte att man ska vara tyst, jag menar att det löser inte problemen för då hade de ju varit lösta eller hur?"

Det där är inte en logisk konsekvens av ditt resonemang. 

Varken att problemet är löst eller att diskussion förekommer är binära egenskaper där problemet endera är helt löst eller helt olöst. Det kan vara mer eller mindre diskussion och problemet kan vara mer eller mindre omfattande (eller mer eller mindre löst om man vill se det från den sidan). Kanske är det så att ökad diskussion leder till minskat problem? Jag är inte främmande inför den tanken och den kan inte viftas bort av att problemet finns kvar.

"Varför skulle det vara vanligt (denna fråga måste ju föregås av ett tänkande hos dig och som bygger på en tro/upplevelse att det kan vara så, annars är den inte särskilt relevant)?"

Det var inte menat som en retorisk fråga. Jag försökte ställa en fråga som var relevant för diskussionen. Jag tycker den är intressant även om svaret är nej. En anledning att ställa frågan kan vara att Jane Lyzell skriver att det inte är första gången det händer, därför undrar jag om någon kände till fler fall än det enda andra jag kom på. 

"Men faktum kvarstår, som jag ser det, det löser inte problemet."

Oavsett om du har rätt i det eller inte, det är kanske ett högt krav på ett diskussionsforum? Många problem diskuteras här utan att man kan vara säker på att de blir lösta av själva diskussionen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-18 10:03 #68 av: JoHo

Detta att man lyfter fram just ett självpåstått medium som gör ett förmodat brott (han är inte dömd ännu) har ju visat sig vara en het potatis bland många paranormalister. 

Flera paranormalister tar - utan att de tänker på det - detta självpåstådda medium i försvar genom att förringa hans påstådda brott genom att säga "jamen det finns ju sexofredare i alla branscher," som om det spelar någon roll och gör detta mindre brottsligt?

Tarantass, som tyvärr visat sig bara kunna klara av att "diskutera" på Spiritualism, skrev en bitter post som jag bifogar (måste göra en skärmdump för annars hade ingen trott att tarantass skrev så här). Men det sätter fingret på vad som gör att vissa paranormalister reagerar på detta sättet: De känner sig utpekade och tycker att Skepticism i  Fokus även borde ta upp andra som sexofredar. Nu verkar inte tarantass förstå/inse att detta forum handlar om vetenskaplig skepticism och tar upp ämnen som handlar om bl a självpåstådda medium och inte tandläkare (det får man väl göra i tandläkare.ifokus om det finns).

Han skriver bl a:

"på ett sätt de aldrig skulle göra med till exempel en sexofredande illusionist eller psykoterapeut. "

tarantass glömmer här (givetvis) att t ex james Randi ofta tagits upp på paranormalistiska forum med allt från hans homosexualitet till hans partners problem med immigration i USA. Något som inte har med t ex spiritualism att göra.

Sedan ser också alla att tarntass tar upp illusionist och sedan i meningen efter kopplar det till mig och sexofredande, i ett försök att smutskasta mig och att få misstankar att jag också är sexofredande. Ohederligt och fegt så det förslår.

Att jag reagerade över att en tråd i ämnet stängdes på ÖN var ju för att sajtvärden skrev flera frågor, som jag inte kunde svara på, samt att hon använde härskarteknik på mig. fegt och usel behandling av en medlem.

Men tarantass får ju däng så det skriker om det av en av sina egna i ett svar av Kylan56 (mina understrykningar)

  • "Helt självklart skall alla granskas, vilket jag håller med dig om . Men för läkare, psykologer eller alla yrkesgrupper med legitimation eller i den offentliga sektorn finns det instanser som granskar och undersöker oegentligheter. Du kan bli av med din legitimation om du begår övergrepp mot patienter/klienter. Men för människor som går till ett medium finns inte det skyddsnätet.  Naturligtvis kan man polisanmäla ett medium som missbrukar sin ställning. Att Jane tog upp just ett medium här är för att denna sida handlar om spiritualism.

Bra skrivet at Kyllan56 och något som kanske alla paranormalister som känner sig upprörda och kränkta borde läsa och ta till sig.

Det är så sorgligt att tarantass bitterhet och skeptikerförrakt (baserat på att tarantass inte klarar av hederliga diskussioner med skeptiker) sprider sådana här löjeväckande fördomar. Men han har ju dragit sig tillbaka till sina egna domäner där han klarar av diskussioner då han inte blir emotsagd.

Anmäl
2014-12-18 11:00 #69 av: JonasDuregard

#68 Intressant att tarantass skriver "hån över att ämnet tas upp här". Jag gav väl snarare en eloge till Jane Lyzell för det (vilket inte direkt är en vana för mig Glad).

Man ser det man vill se antar jag.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-12-18 13:43 #70 av: JoHo

#69

Håller med. Jag ansåg bara att orden gick hårdare på Spiritualism än här (se #33) och det är ju knappast ett "hån"?

Men tarantass ser det, som du skriver, som man vill se det.

tarantass har ju detta agg mot skeptiker, dessutom törs han bara skriva så där i skyddad miljö där ingen (törs) säga emot och där man gärna hyllar de som är så "tuffa" att de i skyddad miljö törs sprida dynga och felaktigheter om skeptiker.

Tycker däremot Jane Lyzell klokt förklarar varför detta är värt att ta upp. Hon skriver på Spiritualism i samma tråd "Som själs sörjer är det extra oförlåtlig handling"

Ja, när t om hon anser det så...?

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.