Kan för tydlighetens skull och för att fånga intresset hos dem som gärna använder fördomarna så hade jag tänkt försöka belägga påståendena åt er eftersom ingen verkar vara intresserad av att göra det. Men, inget löfte om resultat åt ena eller andra hållet.

Eftersom fördomarna handlar om oss skeptiker som grupp så behöver vi kanske ett par exempel av varje för att det ska kunna ses som något som inte bara representerar en skeptiker eller eventuellt ett provokativt troll var syfte är ganska genomskinligt för den som är "öppen".
Vi läser även bokstavligen och tolkar inte texten godtyckligt eftersom ingen annan kan veta exakt vad som avsågs. Vi utgår alltså från vad som står med bokstäver. Ok?

Ge mig något att bita i eller ta en bite själva 🙂

Vet inte om det går som fördomar direkt, men vanligt vanligt från dom som tror på dessa påstådda medium, är:

Att "vi"/skeptiker - vill förbjuda det/allt dom håller på med

Att "vi"/skeptiker - vill förbjuda dom att tro på och vad dom vill

Att "vi"/skeptiker - är rädda för att något/allt dom tror på skulle finnas och/eller vara sant

Att "vi"/skeptiker - är okunniga inom det dom tror på och/eller håller på med

Att "vi"/skeptiker - säger att vi VET och har rätt

Att "vi"/skeptiker - säger att dom som tror på påstådda medium med mera är "dumma i huvudet"

Att "vi"/skeptiker - säger (och vet) att deras upplevelser inte är "sanna"

Att "vi"/skeptiker - säger att vi VET att det dom tror på inte finns

Att "vi"/skeptiker - är ute efter att övertyga "dom" om att dom har fel

Tja, lite av det man alltid "får mot sig" istället för svar på frågor, när man undrar något om deras det som dom tror på..!

Och vad jag vet och sett är det inte så, jag har inte sett det någonstans jallafall. Men om jag har fel, så kan ju beläggen för det enkelt visas upp här då - som vanligt!

#3 Dom är ju uppståndna ur fördomar så de ska väl funka. Fler än 5 dock men börjar överst då. Blir jag tyst ett tag så gissa varför ;) Ärligt, jag ska försöka se om jag kan hitta något. Synd bara att sökträffarna nedlusas av påståenden om att det är på detta vis snarare än kommentarer som bekräftar det. Vad jag sett hittills skall tilläggas. Hjälp till nu paranormalister. Era guider kanske kan hjälpa er att leta så vi får det här ur världen någon gång? Den här tråden kan ju bli perfekt som referens när det börjar tjafsas om det fram till år 2020 då jag nog tycker vi gör en ny eftersom referenser är färskvara.

Jasså du ville bara ha fem - jag trodde du/vi skulle välja ut fem som var vanligast typ. Men ta då:

Att "vi"/skeptiker - vill förbjuda dom att tro, och på vad dom vill

Att "vi"/skeptiker - är rädda för att något/allt dom tror på skulle finnas och/eller vara sant

Att "vi"/skeptiker - säger att vi VET att det dom tror på inte finns

Att "vi"/skeptiker - är ute efter att övertyga om att dom har fel

Och så petar jag minsann in en ny här också:

Att "vi"/skeptiker - aldrig skulle ändra uppfattning, även om bevis kom fram

Den sista vilken många som tror på påstådda medium säger exakt det, fast då om tvärtom…

Att vi skeptiker tror att vetenskapen har svar på allt.

#4 Tja, vi kan ju rösta. Svårt att välja bara för alla inkl #5 känns väldigt bekanta.

Jag förnimmer väldigt starkt att det kommer inte hagla belägg här från dom som tror på påstådda medium med mera ;-]

Förnimmer också att "dom" kommer "lysa med sin frånvaro" här, tills dom hittar något att tjafsa om istället för sakfrågan.

#7

Den här tråden finns det nog ingen paranormalist som läser, tyvärr.

En del av dem gillar ha skygglappar på och sprida fördomar om skeptiker. De kan bara inte ta till sig deras egna fel.

#/ Ja trården självdog nästan direkt. Tack för allt engagemang 🏆 och jag är rädd för att du har rätt. Hur bär du dig åt?

#8 Fast du brukar ha en magnetisk kraft som de sugs till så med lite tur så…

Jag kanske har något som intresserar dem eller kanske lockar fram något. Fast inte ikväll, tänkte hoppa på sömntåget och kanske astralresa lite.

262 läsare. Att jag inte lär mig trycka på rätt knappar. För lite näthat. Ja borde lära mig av dom stora grabbarna ❤️🎈🌈

#10 Du kan få låna mitt konto en vecka. En del paranormalister går i taket bara de ser att jag postat. De läser, givetvis, inte vad jag skrivit utan de är så indoktrinerade av sina meningsfränders fördomar i att allt jag skriver är "trakasserier och förföljelse" eller något annat trams

#11 Tänk jag har bevittnat detta och skulle inte vilja byta en sekund. Lite därav känner jag, även om det redan är utdömt, att någon j**la gång kan det väl bli ett slut på det här?

Trötta ut oss eller dig har de ju inte lyckats med under alla år eftersom grundfrågorna är så mycket viktigare än allt tjafs de drar med sig.
Att försöka få svar på något i 6 år utan att ge sig eftersom inga svar/belägg kommer utan istället dessa upprepningar se exemplen ovan är ju bara så barnsligt och onödigt och snart har de väl urlakat vartenda ord som tillhör riktiga brottsoffer eller mobbade. Vattna ur, är det så att ordet blir starka ju fler gånger man missbrukar det?

Jag vet svaret, paranormalisterna, svara på frågorna och säg inte jag vet när vi pratar bevisbörda ur ett vetenskapligt syfte för där ryms inte personliga bevis. Det vet vi ju alla redan.
Vill du INTE svara så låt bli men sluta för tusan att direkt läsa in saker som inte står skrivna.

Hur ska man annars ställa frågor? Blir det bättre om vi skickar 500kr i ett kuvert eller om vi låter dem pendla fram svaren från sina guider eller högre jag? Är det den respekten de vill ha av oss att vi först måste utgå från att de är sanna, betala för det och sedan acceptera de svar eller inte-svar som blir eftersom de själva då inte kan styra vad andarna vill förmedla?

Faktum är att jag allvarligt funderar på vad de menar med respekt. Är det ännu ett urvattnat och omgjort ord? Ett ord som tappat så mycket ursprunglig betydelse att det blivit deras egna?

Oj, jag tror bestämt jag skenade iväg, jag som dessutom skulle sova men jag läste precis en gammal tråd där nog ta mig tusan varenda fördom fanns med men inte ett enda belägg. Tonen nedlåtande och syrlig redan från första stund och det var inte en skeptiker som drog igång det. Tyvärr annars hade den fått en länk hit som bevis på att skeptikerna minsann alltid är ute efter bedriv "modern" häxjakt. Snarare tvärtom…. Ja, ja… en annan gång kanske.

Jakten fortsätter….

#3 Pheme:
Hjälp till nu paranormalister. 

Det skulle ju kunna vara så att ingen av dem du kallar paramentalister, som skulle kunna hjälpa dig i din fördomsjakt, upplever att de har några fördomar. 

Eller att de inte har någon lust att hänga ut sig själva som fördomsfulla.

Det är ju inte med den öppnaste handen du gör din "inbjudan"

#13 Kan så vara att jag skulle haft en annan framtoning. Inbillar mig dock att det inte hade gjort någon skillnad men det är ju som jag tror. De har hoppat in och deltagit till sämre "inbjudningar" än denna så ligger nog på intressenivå. Har du något förslag på hur jag kunde ha uttryckt mig? Jag hade inte förväntat mig någon respons men man ska aldrig ge upp. Kan ju finnas de som inte använder fördomarna utan bara betraktar och på så vis har rent mjöl i påsen. Det enda jag hittat att ta på hittills är ett uttalande från en person som vantolkats till häxjakt. Det vore väl jättefint om någon kunde hosta upp någon länk som bekräftar den tolkningen så kan vi ge dem rätt i ett fall och det blir sparat och bevisat och skeptikerna kan ta ställning till om de tar avstånd från det eller inte.

Men om det kan "visas belägg" för det, så är det väl inga fördomar..? Men som sagt ja, kanske lite "fel" framlagt

Tror sen inte heller det spelar någon roll hur mycket man tassar på tå, det blir enligt min erfarenhet (typ 3 år nu) ändå samma bemötande alltid tyvärr…

He he… Detta är lite som att ta fram en kamera när där sägs vara spöken, då är alla spöken vips borta. Fråga * efter belägg = samma sak, * är vips borta ;-]

Här har dom världens chans att visa upp att dom inte bara snackar - men, nej nej, inget…

#17 Precis. Det skulle räcka med en liten hint eller tips via pm om vart man kan hitta hemskheterna. De kan få vara anonyma. Jag står för mitt ord om det är en önskan från någon annan….. att hålla tipset anonymt. Jag bits inte heller.

Chockad över att ingen har tagit de mest vanligt förekommande fördomarna om skeptikers person än. Skeptiker är: -Trollkarlar -Ingenjörer -Programmerare -Hästsvansade -Datorspelare -Kommunister -Nazister -Folkpartister

#18 Ibland ser man inte skogen för alla träden…

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4d713937b9cb46222d050742-kritik Hoppas att länken fungerar…. Här trodde jag att jag äntligen skulle få lite svar men det är tydligt att det var lika svårt 2010 som 2014.

#20 Ja och what about the standard - "Stänger den här tråden …" när det blir besvärligt för "dom" och "dom" som alltid står där med brallorna nere vid anklarna…

Här är ju en härlig tråd med bara fördomar och smutskastning. Jane Lyzell fräser givetvis: http://spiritualism.ifokus.se/discussions/5364c6068e0e743f72000406-skeptikers-medlemsskap-pa-spiritualism-ifokus?discussions-1

De är så mysiga och trevliga de där paranormalisterna…

Låt mig få föreslå några av de saker som kanske ska tas upp på Topp Fem:

1."Vi" skeptiker älskar att analysera varje ord, mening, syftningsfel och stavfel. Eftersom vi är lite mer verbalt begåvade än "de andra" så kan vi enkelt inhysta enkla argumentatoriska poäng.

2 "Vi" skeptiker svänger oss gärna med konstiga termer, flerstaviga ord och dylikt, som vi tror visar vår intellektuella överlägsenhet, gärna i kombination med en egendomlig meningsbyggnad, vilket gör att meningar som ovanstående - och innestående - blir till en bekräftelse av att andra inte ens förstår vad som sägs.

3 "Vi" skeptiker har en tendens att - varje gång vi bara vill "upplysa" om tingens verklighet - racka ner på andras upplevelser av verkligheten.

4 "Vi" skeptiker älskar att dra på oss offerkoftorna. "Vi" gör det dessutom gärna i form av ironi/sarkasm/cynism (välj vad som passar). Vi har - då vi gillar att analysera ord och termer intill dessas förbannelser - lärt oss att hårddra varenda tyckande, omdöme och åsiskt så att "vi" kan vända dem till vår egen fördel, eller - vilket ofta är samma sak - till den andres nackdel.

5 "Vi skeptiker" gillar att följa flocken.

… Eller, vänta här nu … 

Om det var just fördomar vi skulle ta upp, så ber jag om ursäkt om något av vad jag skrivit skulle kunna uppfattas som sanning,

…

6 "Vi" skeptiker kan för övrigt aldrig heller ge oss i en diskussion. Även om vi redan fått rätt, måste vi fortsäatta att tjafsa… Vi kan alltid hitta något ytterligare fel i den tidigare argumentationen, som behöver påpekas och vi blir väldigt tåpåtrampande om någon skulle vilja antyda att frågan är passé …

(Och om nu någon vill gnälla över att jag drog över 5-gränsen, så vill jag bara påminna om att det inte var jag som började och att jag just därför är i min fulla rätt att hävda min rätt att också bryta mot anständighet och förnuft)

Nr 2 i Gants inlägg är extra lustig med tanke på att woowoon ofta älskar att göra detsamma. Entiteternas energier vibrerar med frekvenser som ger trancendetala medvetandeförskjutningar osv. Eller vrålar "KVANTFYSIK!!!😡" så fort de är på väg att förlora en argumentation.

En annan fördom är att skeptiker har enorm makt och kontrollerar myndigheter, universitet, media, wikipedia med mera.

#23 och #24
Inte helt taget ur luften det där inte. Nog precis det paranormalisterna känner av fast de kallar det mobbing och förföljelse.

#26 Hur länge måste man vara skeptiker innan man uppnår denna status. Vet du? Någon? Jag väntar fortfarande på inbjudan att få styra världen.

#26, Jante

"En annan fördom är att skeptiker har enorm makt och kontrollerar myndigheter, universitet, media, wikipedia med mera."

Men så är det. Jag tycker vi borde börja kvotera in spåmän och medium i riksdagen, i börsstyrelser och på andra viktiga positioner. Kanske det kan bli en jämställdhetsfråga för MP?

Jag tycker mig i andra trådar här ana att vi skeptiker inte alls är enade och organiserade (som är ytterligare en myt).

Att man har åsikter om andras sätt att debattera vilket ju är helt ok.

I #27 skrev jag att Gants "analys" inte är helt tagen ur luften och det är den inte. Allt känns igen men kanske inte hos en och samma person och det kanske är så att det är svårt att vara "mjuk" när man debatterar mot något som man anser borde vara kriminellt (alltså inte själva tron)?

Jag kan bara se att det kan sluta på tre sätt.

1) Den ena parten ger sig

2) Det blir personligt och någon beskylls för personangrepp och så är käftandet igång och leder ingen vart

3) Den ena parten ger upp och tråden dör

Något bra slutresultat i själva trådarna ser vi väl sällan?  Vad som händer hos staketsittarna är kanske en annan femma för det är nog dem många egentligen skriver för, i alla fall skeptikerna (kan bara tala för mig själv). Ingen räknar väl med att varken paranormalisterna eller skeptikerna ska ge vika och såklart kan ju ingen ha fel så länge vissa påstår att det dessutom existerar olika sanningar.

Om vi inte hade våra mest… envisa (?) debattörer som upplevdes som provocerande och vågar käfta emot och inte låter sig dras med i gulligullandet med hjärtan och ballonger. Hade inte detta forum varit ganska dött då och mycket fått stå ganska oemotsagt på andra forum PÅ GRUND AV att skeptiska diskussioner inte tas emot med öppna famnen och somliga till och med förbjuder dem?

Hårda ord och anklagelser från paranormalisterna har jag sett från år 2008 och framåt redan innan skepticism iFokus fanns. Då var det fel på skeptikerna och nu är det fel på skeptikerna. Det är fel om vi hålls på deras forum och det är fel om vi hålls här så frågan är på vilket sätt man kan vara skeptisk och samtidigt behaga? Har jag fel om jag säger att man inte kommer varken närmare och längre genom att vara trevlig?

(kanske går lite OT nu, vet inte…..)

#29

I #27 skrev jag att Gants "analys" inte är helt tagen ur luften och det är den inte. Allt känns igen men kanske inte hos en och samma person …

Bara för att ingen i onödan ska behöva känna sig alltför påhoppad av denna något sarkastiska "analys", så kanske jag får påpeka att det var tre filurer jag hade i åtanke när det skrevs; JoHo, GP och undertecknad.

Älvan på Spiritualism i Fokus har börjat bli en riktig obehaglig person. Här en ny post där jag har strukit under en typisk fördom som dessa obehagliga människor sprider. 

GIVETVIS har hon inga belägg för påståendet (för att det inte finns något) men sprida fördomar för att få gillande från Jane Lyzell går bra.

Läs gärna hela tråden. http://spiritualism.ifokus.se/discussions/536673b2ce12c479540022ce-hur-bar-vi-oss-at-egentligen?discussions-1

Det är en unken tråd där de beskriver påhopp, som skeptiker inte har gjort och inte visar belägg för, med påhopp och fördomar. 

Detta är alltså vuxna människor och året är 2014 och de ser verkligen inte att de gör exakt samma sak som de anklagar skeptiker för. Skillnaden är att i deras fall finns bevis med t ex denna skärmdump.

Och en sak till, Älvan: Jämför inte att tro på spöken med riktiga religioner. Du/ni har all rätt i världen att tro på vad ni vill så länge det inte skadar andra eller bekostas med allmänna skattemedel.  Och bara för att det finns religionsfrihet innebär det inte att man inte får ifrågasätta (riktiga) religioner.

För att citera (och, Älbvan, jag har stuckit under det jag tror att du borde läsa på innan du fortsätter i din otrevliga stil):

• Fråga: Att man får säga vad som helst i religionens eller annan trosuppfattnings namn.

• Svar: Man får inte propagera för krig eller främja hat på grund av nationalitet, ras eller religion på ett sätt som utgör uppvigling till diskriminering, fientlighet eller våld 13. Staten har ett ansvar att förhindra alla uttalanden (religiösa eller ej) som utgör uppvigling till diskriminering och våld

#31 Men du, det känns som de inte vill ha något med dig att göra. Varför inte bara gå på det?

Jag tror inte de är så farliga, i verkligheten.

#32

Förstår inte vad du menar här?

Här en till fördom. Om det nu är så att Jane är nära ett hitta det första beviset någonsin för paranormalt fenomen så tror jag inte det finns en skeptiker i världen som inte hoppas på att det stämmer och hellre vill hjälpa henne att bekräfta det än inte. Varför skulle inte skeptiker vilja ha ett klart bevis? Däremot ställer sig skeptiker skeptiska till påstådda "bevis" som har en naturlig förklaring.

#22

Det var mycket fräsande i den tråden, ja. :-)

Men, förutom att Lyzell fräser på "oss" (naturligtvis), förstår jag knappt vem som egentligen fräser på vem. Jag undrar om de själva vet det.

#32 Varför fortsätter du läser, och lägger in vad de skriver här? Det är ju ändå ett annat forum. 

Om någon inte vill ha med dig att göra, får man acceptera det. Du kan inte fortsätta försöka tvinga dig på dem.

Jag tycker iofs det känns som jag traskat in på mitt barns förskola, och lyssnar på när ungarna är osams. Det gäller båda sidor.

#36

Då har du ju missuppfattat trådens ämne. Den handlar om fördomar om skeptiker och jag visar upp dem precis som andra gör i denna tråd. Är de också då "förskolebarn" när de tar upp fördomar?

Varför jag fortsätter att läsa beror på att jag har ett genuint intresse av det paranormala och jag vill ta reda på vad det är som gör att folk tror vad de tror och hur hjärnan fungerar när den ger falska minnen och liknande. Det har med mitt jobb att göra.

Vad är din ursäkt till att bete dig som en förskoleunge och gnälla på vad andra gör och skriver?

#38 Fast du gör ju så att du plockar vad andra säger, på ett annat forum, och skriver det som att de berättat om sina fördomar.

Det känns inte som man behöver göra länkar eller lägga upp print screen bilder på vad andra säger.

Jag försöker förstå hur ni resonerar, men det är svårt.

#39 Om det andra forumet inte vill ha med skeptiker att göra och inte vill ha skeptiker på besök så kanske de inte ska starta trådar om skeptiker och sprida lögner där skeptiker inte kan försvara sig? Att helt oprovocerar lägga upp artiklar och kalla skeptiker för narcissister och att vi bedriver häxjakt på dom är allt annat än ett försök att sluta fred. Du behöver nog sätta dig in i det här Rödluvan om du verkligen vill förstå och inte bara kasta pekpinnar. Att det är förbannat tramsigt det här håller nog alla med om och det är väl just det som visas upp i trådar som den här och där alla får vara med och svara på frågorna eftersom forumet inte förbjuder åsikter.

#39

Att man gör skärmdumpar är för att ingen annars skulle tro att vuxna människor skriver som de gör. Att länka till och även göra skärmdumpar kallas för att "ge belägg", vilket t ex inte de på Spiritualism visar upp. Förstår du skillnaden?

Vad är så "hemskt" med skärmdumpar/länkar? Enda orsaken är väl att du kanske skäms över vad de skriver (och det borde alla göra, förvisso). Dessutom poängteras just fördomarna; alltså vad tråden handlar om.

För övrigt bör du läsa vad Pheme skriver i #40

ANGÅENDE DEBATTER PÅ NÄTFORUM

Vi har nu såpass omfattande erfarenheter av debatter på nätforum att vi kan dra en del intressanta slutsatser:

Nätet fungerar utomordentligt väl för att redovisa sin egen uppfattning, debatt, åsiktsbrytning däremot nästan inte alls. De gånger man faktiskt lyckas övertyga sin motpart är så sällsynta att man kan bortse från dem.

Debatter slutar i praktiken bara på två sätt. Antingen ger ena parten upp, och då vinner alltid tokstollen eftersom tokstollar alltid är mer envetna än vettigt folk, eller också slutar det med oförskämda påhopp "Får en nätdebatt pågå tillräckligt länge kommer förr eller senare någon att jämföra motparten med Adolf Hitler".

Det finns dock ett viktigt värde med nätdebatter. De gör, förhoppningsvis, det uppenbart även för de värsta fringisar, politiska, religiösa och andra sekterister att de inte representerar riktigt så många människor som de gärna vill inbilla sig.

#42

Håller i huvudsak med. Men det där med hur många fringisar (inte) representerar går enligt min erfarenhet in bland de saker man inte kan övertyga en motståndare om.

I fråga om "skeptiker" kontra "paranormalister" så brister både självkännedomen och inlevelsen i motståndaren på båda sidor. Som det praktiskt taget alltid är människor emellan. 

Ska försöka ge ett exempel som gäller "skeptiker". En vanlig "skeptisk" inställning är att förutsätta att allt övernaturligt är dumhet (eller bristande skolning och så vidare) hos upplevaren eller båg hos den som utger sig för upplevare. Och bara en sådan grundinställning är faktiskt ägnad att provocera. Den går i princip att formulera som "hen tror jag är klen till förståndet" respektive "hen försöker ta heder och ära av mig". Sedan må man försöka uppträda hur sakligt eller vänligt man vill och man må också tycka det man själv ser som sanning i frågan är hur odiskutabelt som helst.

När redan något så grundläggande är så provocerande, hur stora är oddsen för lyckad kommunikation?

#43

> En vanlig "skeptisk" inställning är att förutsätta att allt övernaturligt är dumhet (eller bristande skolning och så vidare) hos upplevaren eller båg hos den som utger sig för upplevare.

Jasså? Kan du peka på att skeptiker säger så eller anser så? Typ belägg, alltså…

Varför skulle jag ödsla tid på att samla belägg för det uppenbara? Det är ingen hemlighet att en del menar att mediumskap är lurendrejeri som borde kriminaliseras, till exempel.

Och du har själv skrivit följande:

"Vi måste också i se att paranormalister kan man aldrig övertyga eller få dem att tänka rationellt. Vad du än skriver, hur du än övertygar, hur du än gullar, hur du än är hård så cementeras deras vidskepelser ännu mer vid varje sådan diskussion."

(http://skepticism.ifokus.se/discussions/536779188e0e744a400007f3-diskussion-om-skeptisk-internkritik-etc#/4c)

Jag är inte ute efter att polemisera om mediumskap eller rationellt tänkande; jag försöker påpeka att det här är omdömen som det är naturligt att ta väldigt illa upp om man är "paranormalist" och att redan där finns ett kommunikationsproblem.

Jag försöker inte heller säga "ändra grundinställning". Ser man inte tankeklarhet eller heder hos en motpart så gör man inte. Jag försöker däremot påpeka att med den upplevelsen av en motpart kan det bli en krävande och grannlaga uppgift att få motparten på talhumör. Mycket mer än vad man tror innan man verkligen har ställt sig i motpartens skor (förutsatt icke bedragare och allt) och i tanken gått några mil.

#45

> Varför skulle jag ödsla tid på att samla belägg för det uppenbara? 

Eftersom det INTE är uppenbart. Finns så få skeptiker som INTE vill att det ska finnas något övernaturligt. De allra flesta hoppas men har inte fått se belägg för att det ska finnas.

> Det är ingen hemlighet att en del menar att mediumskap är lurendrejeri som borde kriminaliseras, till exempel.

Det innebär väl inte att ALLA är lurendrejeri eller ska kriminaliseras, eller hur?  Det skeptiker - och även paranormalister - vill är att skojarna (yes, de finns vilket jag tror att även du inser) ska sluta med det de håller på med.

> "Vi måste också i se att paranormalister kan man aldrig övertyga eller få dem att tänka rationellt. Vad du än skriver, hur du än övertygar, hur du än gullar, hur du än är hård så cementeras deras vidskepelser ännu mer vid varje sådan diskussion."

Ja, det stämmer. Fattas väl bara annat, eller hur (om du tänker efter)?

Detta handlar om de som är cementerade i sin uppfattning och inte öppna till att det kan finnas en naturlig förklaring på deras och andras upplevelser. Jag personligen söker efter om det finns paranormala fenomen. Men eftersom ingen vill visa upp det utan bara skyller ifrån sig, ljuger och sedan börjar smutskasta de som är intresserade och ifrågasätter. 

> Jag är inte ute efter att polemisera om mediumskap eller rationellt tänkande; jag försöker påpeka att det här är omdömen som det är naturligt att ta väldigt illa upp om man är "paranormalist" och att redan där finns ett kommunikationsproblem.

Nejdå, de som är övertygade om att de har en gåva och de som inte vill fuska och bedra människor i t ex sorg är inte de som skriker upp. De som skriker är de som vill skydda något, är osäkra över vad de tror på eller bara vill bråka (yes, sådana finns det gott om på paranormalistsidan). De är oftast helt övertygade vad de håller på med och vet att de bedrar. Klart att de skyddar med näbbar och klor, varför annars?

#46

> Jag försöker inte heller säga "ändra grundinställning". Ser man inte tankeklarhet eller heder hos en motpart så gör man inte. Jag försöker däremot påpeka att med den upplevelsen av en motpart kan det bli en krävande och grannlaga uppgift att få motparten på talhumör. Mycket mer än vad man tror innan man verkligen har ställt sig i motpartens skor (förutsatt icke bedragare och allt) och i tanken gått några mil.

Precis. Grejen är ju att man vill slippa de värsta sektparanormalisterna; de som är rädda att deras bedrägeri avslöjas och de kommer förlora inkomster t ex. Däremot finns det andra som är intresserade av dialog.Jag för sedan flera år tillbaka dialoger med flera självpåstådda medium som försöker se vad de gör och tror genom andra ögon. Att de är t ex öppna för naturliga orsaker till det "paranormala" de upplevt.

Återigen: Om någon kan visa upp ett paradoxalt fenomen (räcker med ett) så är jag (och 99,% av alla skeptiker) de första som byter åsikt på en femöring. Ännu så länge har det tyvärr inte skett och "diskussioner" sker oftast här tyvärr med sektparanomalister som enbart är ute efter att smutskasta, ljuga, hitta på och syssla med personangrepp.

Hoppas nu att dina fördomar om skeptiker kanske mattas av. Det beror ju på vilken typ av paranormalist du är (för det är jag säker på att du är). I synnerhet med ett så nytt alias som ditt skapades 1 augusti (se bilden) ;-)

Intressant at du med så nytt konto/alias har så bra grepp om alla diskussioner här på iFokus mellan skeptiker och paranormalister. 

LOL!

Det går att läsa en hel del här utan konto. Dessutom syftar jag inte bara på iFokus, vilket jag kanske borde ha skrivit. Beklagar. Här framkommer rätt ofta att folk läser på VoF, på din och Gesus' bloggar och så vidare, så jag trodde inte det behövde påpekas.

Att det finns fuskare är elementärt. Finns överallt.

Jag skrev ingenting om "skeptikers" motiv eller förhoppningar. Enbart om hur jag har sett att många uppträder, och där har du inte lyckats ändra min uppfattning att ingen ser bjälken i sitt eget öga. Ingendera sidan ser hur den själv framstår utifrån. Referensramarna är för olika. Inte folks heder i den utsträckning ni (på båda sidor) lätt tror och som du nu gav ännu ett exempel på, utan referensramarna.

#48

> Det går att läsa en hel del här utan konto. 

Eller hur ;-)

Ibland är det kanske bättre att lägga alla kort på bordet… hederligare så…

> Dessutom syftar jag inte bara på iFokus, vilket jag kanske borde ha skrivit. Beklagar. Här framkommer rätt ofta att folk läser på VoF, på din och Gesus' bloggar och så vidare, så jag trodde inte det behövde påpekas.

Du hittar tre sidor on-line och bildar dig en skavande uppfattning av det…

> Att det finns fuskare är elementärt. Finns överallt.

Som du skriver verkar det vara som helt okej att det sker. Jag anser att det INTE är det.

> Jag skrev ingenting om "skeptikers" motiv eller förhoppningar. 

Nej, du skrev ordagrant "En vanlig "skeptisk" inställning är att förutsätta att allt övernaturligt är dumhet (eller bristande skolning och så vidare) hos upplevaren eller båg hos den som utger sig för upplevare." och det är DET jag fortfarande vill ha svar på eller belägg för att skeptiker anser det du skriver (eller är det bara fördomar?). På "paranormalistiskt vis" försöker du slingra dig ur detta. Varför, kan man undra?

Så, visa nu upp belägg för detta påstående och sedan tycker jag att du ska göra en pudel när du inte kan det.

> Enbart om hur jag har sett att många uppträder, och där har du inte lyckats ändra min uppfattning att ingen ser bjälken i sitt eget öga. 

Beror väl på att du är paranormalist och att du inte ser eller vill ta till dig vad jag skriver. Du är väl kanske som de andra som tror att det är "påhopp" då man ifrågasätter ett påstående?

> Ingendera sidan ser hur den själv framstår utifrån. Referensramarna är för olika. Inte folks heder i den utsträckning ni (på båda sidor) lätt tror och som du nu gav ännu ett exempel på, utan referensramarna.

Du svamlar och låtsas vara objektiv (men din agenda är att "ge dig på" skeptikerna/jag). Tror säkert inte att du inser hur oseriös du verkar och hur ohederligt du diskuterar och- med tanke på ditt nyskapade alias - så blir det lite extra ohederlig diskussion från din sida.

Synd.

Mitt misstag var att tro att det gick att tala med folk här. Det är möjligt att det går med andra, men du tolkar allt till det sämsta och förfaller till personangrepp. Där tog min diskussionslust slut.

#50 Jaha, vanliga paranormalistretoriken: In, spy lite galla om skeptiker, blir ifrågasatt, kan inte ge belägg för sina påståenden. På med offerkofta och hittar på "personangrepp". Känner sig "kränkt och påhoppad" och piper iväg. Suck. Inget nytt under solen. Lycka till med ditt nya alias…

Tolkar allt till det sämsta:

"Ibland är det kanske bättre att lägga alla kort på bordet… hederligare så…"

"Du hittar tre sidor on-line och bildar dig en skavande uppfattning av det…"

"Som du skriver verkar det vara som helt okej att det sker. Jag anser att det INTE är det."

Personangrepp:

"Du svamlar och låtsas vara objektiv (men din agenda är att "ge dig på" skeptikerna/jag). Tror säkert inte att du inser hur oseriös du verkar och hur ohederligt du diskuterar och- med tanke på ditt nyskapade alias - så blir det lite extra ohederlig diskussion från din sida."

Däremellan exempel på det förakt jag beskrev tidigare, uttryckt med öppen fientlighet, samt ytterligare ogrundade antaganden om mig.

En sådan hållning som brukar omöjliggöra diskussion. Har man bestämt sig för att tolka någon till det sämsta finns det alltid saker att ta fasta på.

#52 Att beskriva ditt förfarande objektivt och visa upp hur du skriver är INTE ett personangrepp. Lär dig skillnaden. Det är INTE "förakt" att nämna att du har ett nytt alias. Att du för en ohederlig diskussionsteknik är inte MITT fel. Det kan alla läsa. Det kallas att delge sanningen och om du inte klarar sanningen så är det inte mitt problem. Det enda jag ville var att du belägger ditt påstående: "En vanlig "skeptisk" inställning är att förutsätta att allt övernaturligt är dumhet (eller bristande skolning och så vidare) hos upplevaren eller båg hos den som utger sig för upplevare." Men av någon orsak (att du inte kan, tror jag) var visst dessa påhopp på skeptiker svåra att belägga för dig.

Okej, då säger jag objektivt att du är löjlig. Raljansen, föraktet och utgångspunkten att "paranormalisterna" är ohederliga haglar ju i var och varannan tråd, inklusive den här. Och sedan begär ni att "paranormalisterna" ska tåla den attityden i sina egna vattenhål också. Det var det enda JAG ville påpeka, utifrån vad jag trodde var en frustration över att ni inte fick kontakt med dem. Men den kontaktönskan var tydligen inte uppriktig från din sida.

#54

Nej, att du anser mig vara "löjlig" är din högst subjektiva uppfattning. Att du inte klarar av att bli ifrågasatt innebär inte att din meningsmotståndare är "löjlig" eller "raljant" för det. Det kallas att man diskuterar ett ämne och du klarar inte av att någon inte håller med dig i dina fördomar. 

Inser du att du kör med PRECIS de fördomar som listas i denna tråd?

Återigen: Det enda jag ville var att du belägger ditt påstående: "En vanlig "skeptisk" inställning är att förutsätta att allt övernaturligt är dumhet (eller bristande skolning och så vidare) hos upplevaren eller båg hos den som utger sig för upplevare."