Övriga frågor...

Lögner på paranormala forum

2014-04-09 09:41 #0 av: JoHo

Skrev nedanstående post på ÖN eftersom det finns risk att den försvinner där. Handlar återigen om detta med smutskastning av meningsmotståndare.

*****

Jag har en tid reagerat så fort någon skriver nedsättande saker eller lögner om skeptiker som de inte har belägg för.

Detta blossade upp till ordentliga diskussioner, vilket förvånade mig. För om man påstår att man t ex är "trakasserad" av skeptiker på forum så borde det vara enklaste i världen att visa upp detta och komma med belägg. I 99,9% av fallet kommer aldrig beläggen men de nedsättande orden om skeptiker fortsätter, vilket - givetvis - är sorgligt.

Det startas upp nya färska koton som "går in diskussioner" med skeptiker och efter att trådar låsts så används inte dessa konton igen.

Lite fulspel.

Fick ett PM från en av dessa förmodade konton som startade upp, blossade upp en hel del debatt och sedan lämnades att ej användas.

I detta PM skriver personen förlänade om mig, vilket visar att det finns en agenda att smutskasta och baktala skeptiker med lögner.

Så här skrev denna person till mig:

***

Sen har flera medlemmar skrivit till mig i PM att du varit otrevlig mot dem tidigare och sagt en massa hotfulla saker och till och med blivit avstängd för det en gång. 

***

Om detta nu stämmer (vilket jag inte hoppas) så finns det alltså medlemmar på detta forum som sprider fördomar, smutskastar och ljuger för att få andra att få en felaktig åsikt om en annan person. ÖÄr detta schyst?

Låt mig få försvara mig där. Jag har aldrig varit otrevlig. Jag har varit hård och jag har stått på mig. Har någon skrivit att en skeptiker skrift  si eller så så önskar jag se belägg för detta. Då det inte kommer har jag fortsatt att fråga.

Detsamma gällande vissa påståenden om det paranormala. Att ifrågasätta och fråga efter belägg är INTE att vara otrevlig. Det kanske kan KÄNNAS otrevligt att bli ifrågasatt när man bara vill få sin bia bekräftad, men det är inte "mobbing, trakasserier, elakhet etc" som det så ofta påstås.

JAG HAR ALDRIG HOTAT NÅGON ANNAN MÄNNISKA I HELA MITT LIV! Och jag skulle aldrig göra det heller. Jag diskuterar sakfrågor och inte person. Däremot kan jag diskutera personers sätt att undvika t ex att komma med belägg.

Ja, jag har blivit avstängd ett flertal gånger. Mest på den tiden vissa "extrema paranormalister" m fl liknande henne som hade hand om forumet och satte skrivförbud så fort man ifrågasatte något. 

Sedan - på den tiden då det behövdes fem bortröstade poster för att få skrivförbud - så skedde det ofta efter de organiserade attackerna mot poster som inte gick mot regler men som gick emot vissa personers åsikter som ofta skedde.

Kan säga att jag alltid fått komma tillbaka när oklarheter och orättvisor klarats ut och jag har ALDRG blivit avstängd för att ha hotat någon (mest troligt för att jag aldrig hotat någon).

Önskar att vi alla kunde ha samma förutsättningar när vi diskuterar och - som står i de flesta regler för forumen på iFokus - att vi alla förutsätter att vi alla vill väl när vi skriver. 

Så ha inte fördomar och sluta sprida falska påståenden om meningsmotståndare, tack

Anmäl
2014-04-12 12:55 #1 av: JoHo

Rädslan för att bli ifrågasatt gör att paranormalister sluter sin "öppenhet". Det verkar veta att det de håller å med inte är helt rätt därav önskas ingen insyn. 

Att vara skeptisk är alltså jämfört med att vara ett "internettroll" och denna post gillas av sajtens sajtvärd och medis...

Mysiga människor.

Anmäl
2014-04-12 13:02 #2 av: Morphogenesis

Den posten kom upp efter att bland annat jag skrivit i en tråd som handlade om häxjakt. Men, mina kommentarer fick inte vara kvar. Föga chockerande, men väldigt irriterande.

Anmäl
2014-04-12 15:21 #3 av: Neutralis

Ramsbergsgården går på knäna, så då behöver Jane driva sin sajt med mål att locka naiva människor till sin gård... Då går det givetvis inte att ha människor som ifrågasätter hennes tokigheter. Pengar, pengar, pengar.

Anmäl
2014-04-12 16:37 #4 av: JoHo

Posten #0 togs bort utan att det meddelades till mig på ÖN.

Det jag skrev i #1 röstades bort av ÖN:s medlemmar.

Maken till skygglappar de har de där paranormalisterna. Undrar vad de är så rädda för? De beter sig som bedragare som blir avslöjade men så kan det väl ändå inte vara, va?

Anmäl
2014-04-12 22:31 #5 av: Huygens

#4 Haha, du kanske bara upplevs som oerhört påfrestande och jobbig? :) *skojar*


Tänk dej det som såhär. Dom har en tro på ÖN, men du kommer och säger till dom att dom inte kan tro... (ungefär)

Jämför läget med hårt troende katoliker som tror att nattvardsvinet blir till blod, ja, Jesu blod. Om du tar ett blodprov och analyserar "blodet" och säger att du bara detekterar vin, så bli dom nog sura på dej.

Men jag antar att du inte gör samma sak på katolska forum som på ÖN? Eller gör du?

Anmäl
2014-04-12 22:50 #6 av: Dentaku

#5 Om det skulle kosta 500 spänn att ta nattvarden så skulle skeptikerna nog var mer aktiva även där!

Åtminstone jag ser framför allt vikten av att argumentera mot fenomen där folk kan komma till skada - om det är ekonomiskt, fysiskt, psykiskt eller att tredje man råkar illa ut spelar mindre roll. Att det finns personer som tror att nattvardsvinet bokstavligt talat blir Kristi blod ser jag i sig inga problem med, precis som jag inte ser några problem med att någon sitter hemma och tror på tomtar och troll.

Anmäl
2014-04-12 22:56 #7 av: Huygens

#6 Det kostar nästan det, eller har gjort. Tror du att alla katolska kyrkor växt upp ur marken av sej själva? Dessutom behöver även frikyrkor rätt stora allmosor från sina församlingsmedlemmar. 500 kr i bidrag per vecka är inte ovanligt för vissa hängivna frikyrkligt kristna.

Anmäl
2014-04-12 23:09 #8 av: Dentaku

#7 Jag har varit på katolska mässor och tagit emot välsignelsen(inte nattvarden, eftersom jag inte är katolik). Jag har inte betalat mer än en eventuell frivillig kollekt. Menar du att jag kan gå på en gruppseans/frekvensapparatanalys/kristallkuleläsning och också bara betala frivillig kollekt?


Anmäl
2014-04-13 09:02 #9 av: JonasDuregard

#5 "Men jag antar att du inte gör samma sak på katolska forum som på ÖN? Eller gör du?"

Posta gärna en länk om du känner till något. Men i en ny tråd i så fall eftersom det inte har med ämnet att göra.

#2 "Den posten kom upp efter att bland annat jag skrivit i en tråd som handlade om häxjakt."

Jag kollade i den, ganska obehagligt när de hetsar upp varandra på det där sättet Ledsen. Det är inte en sund atmosfär på spiritualism i fokus. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-13 11:09 #10 av: JoHo

#5

> Tänk dej det som såhär. Dom har en tro på ÖN, men du kommer och säger till dom att dom inte kan tro... (ungefär)

Då har du inte läst vad jag skrivit och vad jag syftar på.Läs gärna igen det jag skrivit och andemenigen (!) i det. 

Har heller aldrig påstått att någon inte får tro vad de vill.

> Jämför läget med hårt troende katoliker som tror att nattvardsvinet blir till blod, ja, Jesu blod. Om du tar ett blodprov och analyserar "blodet" och säger att du bara detekterar vin, så bli dom nog sura på dej.

De flesta katoliker ser symboliken i det hela. Inte ett "trolleritrick".

> Men jag antar att du inte gör samma sak på katolska forum som på ÖN? Eller gör du?

Jo, om någon på ett katolskt forum skulle påstå lögner och felaktigheter om ateister skulle ljag utan att tveka ifrågasätta på samma sätt som på ÖN. Jag vill se belägg eller för deras påståenden.

Sedan haltar alla jämförelser med att tro på vidskepelser och kunna prata med döda (och de döda pratar tillbaka) med religioner. Det är skilda saker, trots allt. Jämför därför inte religion och den form av vidskepelse som härjar på ÖN. Det är nämligen dit de vvill komma; att deras vidskepelse ska ses som en "religion" så att bedragarna där ska kunna dölja sig bakom "religionsfrihet".

Anmäl
2014-04-13 11:20 #11 av: JoHo

#6

> Om det skulle kosta 500 spänn att ta nattvarden så skulle skeptikerna nog var mer aktiva även där! 

Har du kollat vad vetenskaplig skepticism står för? Ett tips är att läsa http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_skepticism

Återigen: Jämför inte paranormal vidskepelse med religioner.

I min podcast ifrågasätter vi även religioner (min bisittare är religionskritiker), precis som förbundet Humanisterna gör. VoF däremot har inget intresse av att diskutera heliga andar utan osaliga andar.

> Åtminstone jag ser framför allt vikten av att argumentera mot fenomen där folk kan komma till skada - om det är ekonomiskt, fysiskt, psykiskt eller att tredje man råkar illa ut spelar mindre roll. 

Där håller jag med dig. Lägg även till att jag är emot ifall deras vidskepelse bekostas med skattemedel.

> Att det finns personer som tror att nattvardsvinet bokstavligt talat blir Kristi blod ser jag i sig inga problem med, precis som jag inte ser några problem med att någon sitter hemma och tror på tomtar och troll.

Tror inte att det är någon skeptiker som bryr sig om det heller. Däremot så bör man ifrågasätta påståenden på offentliga diskussionsforum där det går ut på att diskutera.

Det är ju lite detta jag vill komma åt med min senaste diskussion (och denna tråd): Att få paranormalister att fatta en gång för alla att de får tro vad de vill och ingen skeptiker påstår sig ha "rätt" eller vill tvinga någon att tro annat. Detta är något som paranormalister fått för sig upp för att skydda sin världsbild som kan ruckas vid minsta ifrågasättande.

Det är alltså SKITSNACKET, LÖGNERNA och SMUTSKASTNINGEN av skeptiker jag vill poängtera och försöka få paranormalister att inse att de håller på med.

Anmäl
2014-04-13 12:00 #12 av: JoHo

Min post på ÖN togs tillbaka.

Det lustiga är att svaren som kommer är PRECIS sådana svar som jag försöker förklara i #0. Kommentarerna fylls av flera falska påståenden och fördomar mot skeptiker.

Varför vill en del paranormalister inte läsa (och förstå) fetman skriver?

Läs gärna här: http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/5344f9598e0e744e3100057f-logner

Anmäl
2014-04-13 12:25 #13 av: Dentaku

#11

"Har du kollat vad vetenskaplig skepticism står för? Ett tips är att läsa http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_skepticism

Återigen: Jämför inte paranormal vidskepelse med religioner."

Jag svarade från en personlig synpunkt, vilket jag tycker framgick av mitt svar. Jag använde dessutom ordet skeptiker i en bredare term än enbart vetenskaplig skepticism, vilket däremot kanske inte framgick. Allt har naturligtvis att göra med att det var en replik på ett inlägg som jämförde paranormala fenomen med religion, vilket jag inte heller tycker är likställt.

I övrigt håller jag till fullo med om ditt inlägg.



Anmäl
2014-04-13 12:51 #14 av: JoHo

Kan säga att på Spiritualism i Fokus så fortsätter de att häva ur sig otrevligheter om skeptiker, 

Min tråd på ÖN "kliar" visst i fingrarna för en del att svara på "men det är ingen idé" och sedan kommer ursäkter som - som vanligt - ger mer fördomar och smutskastning om skeptiker. Suck.

Läs (ni som inte är stoppade av Lyzell)

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/5345a1a68e0e7441830000dc-nolltolerans-mot-skeptiker?discussions-1

Anmäl
2014-04-13 13:38 #15 av: Huygens

#14 Ett problem kan vara att vissa "andliga" personer upplever att några av dina inlägg innehåller vrede och därmed resulterar i en motsvarande reaktion från deras håll. Eller att det uppfattas som "korståg mot andligt troende". Somliga kanske inte tycker att det har följt en god stämning i kölvattnet på vissa av dina inlägg?

Jag vet också (i ett helt annat sammanhang) att troende kan uppleva sej trötta på att behöva förklara varför dom tror. Då tro är inblandat blir det svårt att visa att något är helt rätt eller fel.

Anmäl
2014-04-13 14:38 #16 av: JoHo

#15

> Ett problem kan vara att vissa "andliga" personer upplever att några av dina inlägg innehåller vrede och därmed resulterar i en motsvarande reaktion från deras håll. 

Ja, hur de TOLKAR det jag skriver kan jag inte påverka. Känner de sig träffade är det inte mitt problem men jag skriver aldrig något "i vrede". Varför skulle jag göra det och vad har jag att vara "arg" över??

> Eller att det uppfattas som "korståg mot andligt troende". 

Det beror nog tyvärr mest på att deras världsbild kanske ruckas och det vill de inte. Att kalla ifrågasättande, önskan om belägg eller m någon kan förklara sig är inte ett "korståg". De kanske ska tagga ner sina bombastiska ord.

> Somliga kanske inte tycker att det har följt en god stämning i kölvattnet på vissa av dina inlägg?

Det är väl inte mitt problem. Om någon skriver att "skeptiker gör si och så" och jag frågar efter belägg för detta så är det väl inte mitt fel om de piskar upp dålig stämning.

Kolla nu t ex kommentarerna på ÖN och kolla även på Spiritualism. På det senare forumet sprids en hel del skitsnack om mig gällande just detta ämne. De vet också att jag inte kan försvara mig och att prata skit om en person som inte kan försvara sig visar en hel del på etiken på det forumet.

> Jag vet också (i ett helt annat sammanhang) att troende kan uppleva sej trötta på att behöva förklara varför dom tror. Då tro är inblandat blir det svårt att visa att något är helt rätt eller fel.

Självklart. Och detta respekterar de allra flesta skeptiker som jag kan se det. 

Vi ett tillfälle så utmanades skeptiker att titta på en orb och förklara den orben. När så gjordes blev TS skogstokig och tog på sig en offerkofta och började sprida lögner om skeptiker. 

Inte snyggt något av det jag nämner...

Anmäl
2014-04-13 15:05 #17 av: JoHo

Kan säga att Jane Lyzell nu gått in med suddgummi på Spiritualism i tråden om skeptiker:

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/5345a1a68e0e7441830000dc-nolltolerans-mot-skeptiker?discussions-1

Det fanns en person som försvarade mig. Dennes alla poster är raderade. Däremot finns alla påhopp på mig kvar MEN hon har i alla fall tagit bort mitt användarnamn och ersatt det med XXX. 

Alla där förstår vad det syftar till att göra så. Självklart för att ha kvar diskussioner om en person som inte kan försvara sig på påhoppen som kommer på det forumet.

Dessutom har hon smutskastningen och lögnerna kvar MEN flaggar för att "nu är det slut att diskutera skeptiker". Hade hon lite etik i kroppen hade hon givetvis tagit bort alla påhopp på personer som inte kan försvara sig... men icke.

Fulspel men - som vanligt - ljus och kärlek a la Jane Lyzell...

Sorgligt.

NÄR kommer de paranormalisterna förstå vad de håller på med?

Anmäl
2014-04-13 15:39 #18 av: Dentaku

Ja, tre av mina poster - där jag inte på något vis framlade någon kritik mot paranormala fenomen, endast ifrågasatte huruvida det fanns belägg för att JoHo betett sig så illa som man påstår - har röstats bort. Det innebär också att jag fått skrivförbud på nämnda forum.

Som jag skrev i ett av dem - varför starta ett diskussionsforum när man inte vill diskutera? Varför skriva inlägg som ofelbart kommer få folk att reagera när man kommer att kväva alla försök att få svar på frågor? Mycket fult.

Anmäl
2014-04-13 16:21 #19 av: Morphogenesis

#18. Ungefär som mina bortröstade inlägg då. Ett av dem var en uppmaning att inte tillskriva mig egenskaper och åsikter, och en av dem var en fråga gällande vilken/vilka regler jag brutit mot. Ganska fascinerande, väldigt irriterande, men ingenting det går att göra någonting åt.

Anmäl
2014-04-13 16:42 #20 av: JoHo

Härliga Jane Lyzell bekräftar att det är OK att smutskasta någon som inte kan försvara sig. Det ska stå i reglerna att det är OK (hittade inte något i reglerna om detta):

Anmäl
2014-04-13 16:50 #21 av: Morphogenesis

#9. "Jag kollade i den, ganska obehagligt när de hetsar upp varandra på det där sättet 

. Det är inte en sund atmosfär på spiritualism i fokus. "


Nej, det är ju inte det. Det som störde mig i tråden var att man jämförde den skeptiska inställningen till paranormala fenomen med häxjakt. Det är för mig en vidrig jämförelse, och vad jag vet helt osann. Ibland är det svårt att hålla sig ifrån att försöka balansera upp sådana samtal.


Anmäl
2014-04-13 18:20 #22 av: Dentaku

#21 Ja, det kliar verkligen i fingrarna. Jag får erkänna att mitt inhopp var lite av ett test - eftersom inlägg raderas så frekvent där ville jag kolla om JoHo faktiskt var ovälkommen i debatter där för att han kanske inte betett sig på det vis som påstått men för att han ändå skrivit inlägg som i alltför stor utsträckning legat på gränsen till vad som är ok. (Sorry JoHo, men jag tyckte det var lite intressant att kolla hur jag, som aldrig skrivit ett ord på det forumet blev mottagen och om det skilde sig från det du berättar.)

Nu har jag dock fått bekräftat att man inte får ifrågasätta NÅGOT som skrivs därinne, då är man persona non grata. Mycket, mycket obehagligt.

Anmäl
2014-04-13 18:32 #23 av: JoHo

#21

Inte nog med det. De jämför skeptiker med internettroll per definition. Kolla reglerna. "O-tolerans av "skeptiker" och andra internett troll".

Tycker det är synd att en del av dem har så mycket rädsla - som blir till hat - när de är så oerhört rädda att deras världsbild ska ruckas. 

Anmäl
2014-04-13 21:54 #24 av: [Yllhilda]

#23 Tycker det är synd att en del av dem har så mycket rädsla - som blir till hat - när de är så oerhört rädda att deras världsbild ska ruckas. 

Givetvis. ÖN skapades för att folk med likasinnade idéer ska kunna diskutera ett högst kritiserat, förlöjligat och personligt ämne. När då någon kommer in och plockar isär det i pyttesmå beståndsdelar blir det givetvis liv i luckan. Dom känner sig påhoppade, så förr eller senare får du samma tillbaka. Det är inte rätt och riktigt, men så är det.

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-13 22:19 #25 av: JoHo

#24

Du har ganska rätt i det du skriver. Skillnaden är väl att det sällan "kommer in skeptiker" till Ön och "plockar isär det i pyttesmå beståndsdelar". Ofta handlar det bara om enkla frågor, ifrågasättande och belägg för påståenden. Varför det tar hus i helvete hos en del kan man bara spekulera i men de flesta vet nog varför...

Anmäl
2014-04-13 22:35 #26 av: [Yllhilda]

#25 Skillnad mellan vad? Hur menar du?

"Varför det tar hus i helvete hos en del kan man bara spekulera i men de flesta vet nog varför..."

Ämnet är ju som nämnt känsligt, för vissa otroligt känsligt, och när människor är människor... ja, någon form av mysterium är det ju knappast. Då är ju mest frågan om man orkar med det eventuella efterskalvet som kommer av att ifrågasätta på deras hemmaplan. 

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-13 22:51 #27 av: JoHo

#26
Skillnaden mellan det du skrev och vad som faktiskt sker på paranormalistforum.

Dessutom är det nog inte själva ifrågasättandet de går i taket över. Det är snarare rädslan att deras världsbild kommer ruckas om de tänker rationellt.

Vad jag menar med DEN rädslan OCH det jag syftar på i #0 blir ganska klart när man läser vad Jane Lyzell skriver om svenska skeptikerrörelsen på sin domän Spiritualism iFokus

Anmäl
2014-04-13 23:55 #28 av: [Yllhilda]

#27 Enligt dem är det ju precis vad skeptiker gör, i grova ordalag. Om dem har varit usatta för förlöjligande av vänner, bekanta eller familj för vad dem tror(eller bara mobbing i allmänhet) irl så behövs kanske inte mycket för att bägaren ska rinna över när dem ombeds lägga fram bevis för "spöklighet" av någon dem inte ens känner på nätet. Och det gäller ju inte bara andlighet. Finns ju galenpannor som blir helt hysteriska för att män inte tvångskastreras, anser att man stöder djurplågeri genom att bära läderskor, eller bara helt enkelt; Inte håller med dem på ett forum.

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 00:06 #29 av: JoHo

#28
Det var nog länge sedan en skeptiker efterfrågade bevis för spökligheter av en paranormalist på ett parnaormalt forum...
Det där med att skeptiker "hela tiden skriker efter bevis" och liknande, är en myt och ingår i det jag försökte förklara i #0

Anmäl
2014-04-14 00:34 #30 av: [Yllhilda]

#29 Dom kanske träffar skeptiker på andra forum eller irl. En del av dem på ÖN jobbar ju som healers eller medium och kanske blir ifrågasatta av kunder eller får otäcka mejl, telefonsamtal eller brev. Sådana upplevelser lägger sig gärna på hög. Till slut behövs inte mer än en antydan för att andra hemskare minnen ska flamma upp. Enkel psykologi.

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 00:45 #31 av: JoHo

#30
Det finns en annan aspekt också och det är - precis som du säger - att de ör i "parmormalitetsbranschen". Att de då reagera kan också bero på att många av dem vet exakt vad de håller på med och vill dölja det. Alltså att de vill dölja sitt medvetna bedrägeri.
Varför finns det annars en önskan från den klicken att. Smutskast skeptiker?

Anmäl
2014-04-14 01:25 #32 av: [Yllhilda]

#31 Kanske det. Vi utgår ifrån att en viss procent är lurendrejare, deras fokus torde ju ligga i att hålla sin kundkrets så nära sig som möjligt och är logiskt sett mindre benägna att dra dålig uppmärksamhet till sig. Mer troligt är då att dem som tar illa vid sig och protesterar eller "nätmobbar tillbaka" är dem som på allvar tror på det övernaturliga. En ren lurendrejare skulle inte lägga ner energi på en strid som inte tjänar något syfte.

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 10:06 #33 av: JoHo

Så sant...

Men är t ex detta något som får paranormalister att gå i taket?

Många paranormalister känner ju till avarterna inom sin bransch så de borde också se humorn i detta:

Anmäl
2014-04-14 12:14 #34 av: [Yllhilda]

#33 Även om jag fattar känns humorn lite långsökt för att renodlade paranormalister ska skratta. 

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 12:29 #35 av: JoHo

#34

Renodlade paranormalister skrattar sällan åt uppenbara saker inom deras bransch som är lite motsägande

Anmäl
2014-04-14 12:42 #36 av: [Yllhilda]

#34 Fast i den där serierutan ska han ju betala för att få bevis på varför det inte går att visa. Det är där det brister.

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 12:48 #37 av: JoHo

#36

Det är ju det som är det roliga...

Anmäl
2014-04-14 13:00 #38 av: [Yllhilda]

#37 För dig som skepiker, absolut. 

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 13:18 #39 av: JoHo

#38

För öppna paranromalister, absolut.

Anmäl
2014-04-14 13:46 #40 av: [Yllhilda]

#39 Har du hittat någon du anser vara en öppen paranormalist?

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 13:57 #41 av: JoHo

#40

Ja, faktiskt. Har inte du?

Anmäl
2014-04-14 14:31 #42 av: [Yllhilda]

#40 För mig är det irrelevant. Vad jag tänkte med den frågan är att du ju kan diskutera med denne i pm så du kan slippa framtida påhopp i trådar, bortröstade inlägg och äntligen få svar på dina frågor. 

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 14:38 #43 av: JoHo

#42

Klart det är irrelevant för dig.

Vad är det för fel att diskutera med flera olika? I synnerhet på ett diskussionsforum.

Varför diskuterar du oväsentligheter med mig nu t ex och inte via PM?

Anmäl
2014-04-14 14:58 #44 av: [Yllhilda]

#43 Det är inget fel i det, förutsatt att du inte har något emot motvinden som följer. Ungefär som gå in i en grupp mycket hängivna fotbollssupporters och ställa frågor som "varför hejar ni på ett lag som aldrig vinner?" eller "är det inte bortkastade pengar att gå på matcher när man kan se det hemma?". 

Jag kan fråga dig samma sak.

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 15:07 #45 av: JoHo

#44
Jag - och andra skeptiker - har inget emot diskussioner. Även om det är sk "tuffa" diskussioner. Vad du inte verkat förstå är att det jag har emot är smutskastning och lögner om skeptiker som en del far med obelagt.

När det gäller PM är det ju du som gnällt om det ett par gånger. Bet du inte vad du skriver?

Anmäl
2014-04-14 15:35 #46 av: JonasDuregard

#45 "Jag - och andra skeptiker - har inget emot diskussioner. Även om det är sk "tuffa" diskussioner."

Men varför spårar de ur hela tiden? Som här.

Varför måste du säga du att Yllhilda "gnällt" till exempel? 

#31 "Varför finns det annars en önskan från den klicken att. Smutskast skeptiker?"

Jag antar att de inte själva ser det som smutskastning.

Att någon/några satt sig ner och bestämt sig för att smutskasta skeptiker ser jag som en osannolik och invecklad förklaring jämfört med att de ser sig själva som offer och sitt beteende som ett sätt att skydda sig från förövare.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-14 15:46 #47 av: [Yllhilda]

#45 Nej nej, jag har förstått och är emot smutskastning och onödigt bortröstande av kommentarer som näste man. Vad jag vill ha fram är att när det är ett forum med så många människor, och många av dem känsliga sådana som ser rött när dem kritiseras(dessutom utan bomullshandskar), så kommer det sannolikt bli mycket fult spel, hur vältalig och korrekt man än är. 

Gnällt om? Nej, jag menade att du skulle prata med någon från ÖN om övernaturliga saker. Ber om ursäkt för missforståndet.

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 15:57 #48 av: JoHo

#46

> Men varför spårar de ur hela tiden? Som här.

Beats me? Tror det har med att det är jag som skriver. inget annat.

> Varför måste du säga du att Yllhilda "gnällt" till exempel? 

Tja, är ordet "gnällt" förbjudet? Kan "tjata" vara bättre då?

> Jag antar att de inte själva ser det som smutskastning. 

Nej, troligen inte. Och det är lite detjag vill ställa till sin spets; jag vill se vad det är som gör att vissa personer inte ser det uppenbara hos sig själv. Hu r kan de t ex säga i en mening att de är "emot mobbing" för att i nästa post mobba någon t ex (och just detta finns det flera källor till, som du vet)? 

> Att någon/några satt sig ner och bestämt sig för att smutskasta skeptiker ser jag som en osannolik och invecklad förklaring jämfört med att de ser sig själva som offer och sitt beteende som ett sätt att skydda sig från förövare. 

Det är väl ingen som sagt att de haft ett årsmöte i hur man ska smutskasta skeptiker? Självklart handlar det om att de ser sig som offer då deras världsbild ruckas det minsta.

Anmäl
2014-04-14 15:59 #49 av: JoHo

#47

> Nej nej, jag har förstått och är emot smutskastning och onödigt bortröstande av kommentarer som näste man. 

Bra.

> Vad jag vill ha fram är att när det är ett forum med så många människor, och många av dem känsliga sådana som ser rött när dem kritiseras(dessutom utan bomullshandskar), så kommer det sannolikt bli mycket fult spel, hur vältalig och korrekt man än är. 

Nu är du där igen: VEM kritiserar? Nu faller du för precis det där jag nämner i #0.

Anmäl
2014-04-14 16:09 #50 av: JonasDuregard

#48 "Tja, är ordet "gnällt" förbjudet?"

Givetvis inte. 

"Kan "tjata" vara bättre då?"

Är det så du upplevde det?

"Det är väl ingen som sagt att de haft ett årsmöte i hur man ska smutskasta skeptiker?"

Nej, det har du rätt i. Förutom stycket jag citerade så tänkte jag på följande formulering i #0 "[...] vilket visar att det finns en agenda att smutskasta och baktala skeptiker med lögner". En agenda uppfattar jag som att det finns avsiktlighet, är det inte så du menar?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-14 16:12 #51 av: JoHo

#50

Jag är ganska säker på att det finns vissa incitament som gärna smutskastar skeptiker när de får chansen just for the hell of it.

Anmäl
2014-04-14 16:55 #52 av: [Yllhilda]

#49 "Nu är du där igen: VEM kritiserar?". 

Om en individ blir generellt kritiserad(spelar ingen roll om vad) och sedan i sin "trygga hamn" får upprepade, ingående förfrågningar så kan det mycket väl framstå som kritik. 

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 17:16 #53 av: JoHo

#52

> Om en individ blir generellt kritiserad(spelar ingen roll om vad) och sedan i sin "trygga hamn" får upprepade, ingående förfrågningar så kan det mycket väl framstå som kritik. 

Nu är du där igen. Det är väl inte så (vad jag vet) att individen kritiseras. Det är sakfrågan i så fall. Och att ställa frågor om ett påstående är inte att kritisera, även om man inbillar sig det själv. Man kan nämligen inbilla sig en hel del som inte stämmer med verkligheten.

Anmäl
2014-04-14 17:35 #54 av: JonasDuregard

"Och att ställa frågor om ett påstående är inte att kritisera, även om man inbillar sig det själv."

Som Yllhilda skrev, det kan framstå som kritik - alltså en subjektiv upplevelse av att det är kritik.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-14 18:03 #55 av: JoHo

#54

Som jag skrev: Man kan nämligen inbilla sig en hel del som inte stämmer med verkligheten.

Anmäl
2014-04-14 19:04 #56 av: [Yllhilda]

#55 Det skiljer sig inte nödvändigtvis mycket från det jag skrev. Ty allt är subjektivt.

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 19:15 #57 av: JoHo

#56

Skillnaden är att vissa saker kan man belägga om man vill...

Anmäl
2014-04-14 19:30 #58 av: [Yllhilda]

#57 Förklara.

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 19:51 #59 av: JonasDuregard

#56 "Ty allt är subjektivt."

Det håller jag inte med om. Men det är kanske inte något som borde diskuteras i den här tråden, det finns en tendens för alla trådar att rinna ut i att diskutera om det finns en objektiv sanning. 

Många kryptiska one-liners i den här tråden Glad.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-04-14 20:10 #60 av: [Yllhilda]

#59 Är det inte subjektivt? JoHo och dem han diskuterar med uppfattar diskussionerna på vitt skilda sätt. Han har sett sig som en objektiv debattör, medan vissa på ÖN som en sabotör/förföljare och vad mer. Vilket nu gett upphov till negativ respons och nu har vi den här tråden.


¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 21:48 #61 av: JoHo

#57
Skillnaden är att vissa saker kan man belägga om man vill...

Anmäl
2014-04-14 21:51 #62 av: JoHo

#60
Då du fortfarande inte förstår så handlar det hela i grund och botten inte om mig. Det handlar om synen på skeptiker generellt hos en klick paranormalister.
Den "negativa responsen" som du nämner, är ju den jag försökt klara ut i #0 men som du, av någon outgrundlig anledning, vägrar förstå.

Anmäl
2014-04-14 22:50 #63 av: [Yllhilda]

#62 Du tog dig själv som exempel i #0 och beskriver dina upplevelser. Det hela är ju centraliserat runt dig och det du upplevt och då följde jag givetvis detta direktiv.

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-14 23:21 #64 av: Geru

#63 Kan säga att jag har liknande upplevelser. 

Anmäl
2014-04-14 23:24 #65 av: JoHo

#63

Eftersom du inte förstår vad jag skriver (medvetet eller omedvetet); Det jag skriver i #0 är dels personligt OCH dels generellt för skeptiker gällande de lögner och smutskastningar som sägs om skeptiker. Se t ex #64 så kanske det klarnar.


Anmäl
2014-04-15 18:54 #66 av: [Yllhilda]

#64 Det var tråkigt att höra.

#65 Det är nog helt enkelt så att du och jag inte förstår varandra. Det är nog dags att avrunda. Men men, ge inte upp! En dag kommer du nog förstå dem på ÖN också. Ha det bra! Glad

¨* Den som gapar efter galen fågel ser inte skogen för alla ben *¨
Medarbetare på virkning och gravid ifokus.

Anmäl
2014-04-15 19:41 #67 av: JoHo

#66
Fint avslut med en ful brasklapp. Jag har inga problem att förstå de på ÖN. Det är väl snarare så att en dag så kommer de på ÖN att förstå mig.

Anmäl
2014-04-18 01:06 #68 av: GråttNyttHår

Hittade att denna tråden fortsatt.

Blev nyfiken på #67

Varför ska dom på ÖN förstå dig?

Du är inne på deras intresseområde och vill dom tro det dom tror så får dom väl fortfarande göra det. Så vad ska dom förstå om dig?

Jag kan förstå att folk blir leds på att bli ifrågasatta för saker och får samma fråga om och om igen.
Klart att folk blir irriterade då, samma som du blir irriterad för att du inte fick medhåll för din förra tråd inne på ÖN.

Nu vet inte jag vad folk skrivit för falska saker om dig då jag inte kan finna det.
Men jag tror att det är viktigt att inse från båda sidor att är man inne och klampar i den andras intresseområde eller tro så kan konflikter uppstå.

Det är ju bara se hur världen är med krig och dylikt. Det krigas över olja, träd, människor och makter.
Och dessa konflikter uppkommer ju när folk inte drar sams i sina intresseområden.

Så fundera om du vill må skit av lögner eller gå vidare.

Anmäl
2014-04-18 01:31 #69 av: Geru

#68 Det är inte intresseområde lika mycket som inkomstområde... 

Anmäl
2014-04-18 01:35 #70 av: JoHo

#68

> Varför ska dom på ÖN förstå dig?

Tja, varför inte? Jag anser att det år fel att säga lögnagtiga saker om andra. Vad är det för fel på det?

> Du är inne på deras intresseområde och vill dom tro det dom tror så får dom väl fortfarande göra det. Så vad ska dom förstå om dig?

Är det någon som sagt något annat? Nu gör du själv det som jag menar: Du sprider lögner.

> Jag kan förstå att folk blir leds på att bli ifrågasatta för saker och får samma fråga om och om igen.

Och det är vad för fråga?

> Klart att folk blir irriterade då, samma som du blir irriterad för att du inte fick medhåll för din förra tråd inne på ÖN.

Vilket du inte verkar förstå att de flesta höll med. Vissa andra - som vill sprida fördomar om meningsmotståndare - förstod inte andemeningen i det jag skrev.

> Nu vet inte jag vad folk skrivit för falska saker om dig då jag inte kan finna det.

Eh, det står ju i #0

> Men jag tror att det är viktigt att inse från båda sidor att är man inne och klampar i den andras intresseområde eller tro så kan konflikter uppstå.

Vilket det inte behöver göra om folk debatterade hederligt och ärligt.

> Det är ju bara se hur världen är med krig och dylikt. Det krigas över olja, träd, människor och makter.
Och dessa konflikter uppkommer ju när folk inte drar sams i sina intresseområden.

...vilket föranledde mig att försöka be folk att inte sprida fördomar om meningsmotståndare de inte har belägg för.

> Så fundera om du vill må skit av lögner eller gå vidare.

Nu är du där igen och påstår saker som inte stämmer. Vem har ens påstått att jag "mår skit" av lögnerna som sprids?
Jag ber om ett debattklimat där inte lögner påstås om andra utan belägg. Är det för mycket begärt egentligen?

Anmäl
2014-04-18 01:36 #71 av: GråttNyttHår

#69 kan du då visa mig en tråd på Övernaturligt där någon vill ha betalt för att göra något. Det jag mest sett är övningar hit och dit.

Och det kostar bara tid av medlemmarna som gör det.

Det jag menar är att folk sitter där för att diskutera och då kallar jag det intresseområde.

Hade varit annat om du pratat om någon spålinje som tar 20 spänn per minut. Då hade jag kunnat förstå din tanke.

Anmäl
2014-04-18 01:51 #72 av: JoHo

#71
Nu frågade du inte mig men denna tråd är fylld över reklam för olika kurser, seanser, mässor etc där pengar är involverade:
http://overnaturligt.ifokus.se/?4d71248eb9cb462141046cd3-1-massor-storseans-arrangemang-traffar

Men detta har ju inget med trådens ämne att göra.

Anmäl
2014-04-18 09:38 #73 av: GråttNyttHår

#71 Det var en som ansåg detta relevant för sitt deltagande i diskussionen, och sen om man kollar så är ingen av dessa trådar från detta året. Men sak samma.

Åter till #70

Tja, varför inte? Jag anser att det år fel att säga lögnagtiga saker om andra. Vad är det för fel på det?

Men ärligt verkar det ju bara gälla att dom ska förstå dig och inte du dom. Jag kan fortfarande inte se i inlägg #0 vad vederbörande skrivit för elakt, så skulle du kunna vara snäll och visa det, för jag får det till att du ska just till att skriva det, och sen blir det ett hopp i din historia.

Är det någon som sagt något annat? Nu gör du själv det som jag menar: Du sprider lögner.

Hur sprider jag en lögn i detta fallet? Jag säger att du är inne på deras intresse och att dom får tro vad dom vill. Hur tusan kan detta bli en lögn? Det är en åsikt, hur kan den bli en lögn?

Och det är vad för fråga?

Fråga var det inte, det var snarare jag som konstaterade att folk blir leds på att bli ifrågasatt.

Vilket du inte verkar förstå att de flesta höll med. Vissa andra - som vill sprida fördomar om meningsmotståndare - förstod inte andemeningen i det jag skrev.

Ja men det kanske är för att förta inlägget är svårt att tolka då det känns som att du tappat något stycke i det, och då har det blivit fritt för tolkning och folk har triggat varandra.
Så fortfarande är mitt tips att läsa det du skrivit igen.

Eh, det står ju i #0

Jag har läst och läst och jag hävdar fortfarande att det är som bortblåst, du säger lögner och det låter som att du ska just till att skriva det hemska personen skrivit, men det står inte.
Och det skulle underlätta med den texten.

Vilket det inte behöver göra om folk debatterade hederligt och ärligt.

Ja men vet du, detta är inte exempelvis flashblack, man kan inte bete sig hur man vill.
Sen vet ju inte jag vad du räknar som ärligt och hederligt.

...vilket föranledde mig att försöka be folk att inte sprida fördomar om meningsmotståndare de inte har belägg för.

Ja men är inte lättare att göra det via mail då än att kasta upp det på ett forum?

Nu är du där igen och påstår saker som inte stämmer. Vem har ens påstått att jag "mår skit" av lögnerna som sprids?
Jag ber om ett debattklimat där inte lögner påstås om andra utan belägg. Är det för mycket begärt egentligen?

Jag tycker det tyder på det, men det är ju bara min simpla åsikt.

Får önska en glad påsk.

Anmäl
2014-04-18 10:55 #74 av: JoHo

#73

> Men ärligt verkar det ju bara gälla att dom ska förstå dig och inte du dom. 

Inte alls. Men när ett par envisas (eller trollar) för att medvetet inte förstå vad jag vill säga så måste man förklara om och m igen. Som för dig t ex.

> Jag kan fortfarande inte se i inlägg #0 vad vederbörande skrivit för elakt, så skulle du kunna vara snäll och visa det, för jag får det till att du ska just till att skriva det, och sen blir det ett hopp i din historia.

Detta här visar att du inte förstått  Den som skickade PM till mig har INTE skrivit något elakt. Denne har förmedlat en åsikt hos andra som PM:at denne. Det jag fokuserar på är t om med i fetstil, vilket gör att du inte borde missa. 

> Hur sprider jag en lögn i detta fallet? Jag säger att du är inne på deras intresse och att dom får tro vad dom vill. Hur tusan kan detta bli en lögn? Det är en åsikt, hur kan den bli en lögn?

Du skriver så att man ska uppfatta att skeptiker inte tillåter andra att tro vad de vill. Detta är en lögn som sprids av paranormalister, tyvärr.

> Fråga var det inte, det var snarare jag som konstaterade att folk blir leds på att bli ifrågasatt.

Möjligt. Men till 99% handlar det för mig (och andra skeptiker/intresserade) om att ställa frågor. Inte att ifrågasätta. Och vare sig man ställer frågor eller ifrågasätter ska man inte behöva få personangrepp baserade på lögner uttalade om sig, eller hur?

> Ja men det kanske är för att förta inlägget är svårt att tolka då det känns som att du tappat något stycke i det, och då har det blivit fritt för tolkning och folk har triggat varandra.

Det är ganska uppenbart och väldigt klart vad jag skriver i #0. Om du missar detta så kan jag bara inte hjälpa dig. Du får be någon om hjälp att förstå vanlig svenska.

> Så fortfarande är mitt tips att läsa det du skrivit igen.

Så fortfarande är mitt tips att läsa det jag skrivit igen.

> Jag har läst och läst och jag hävdar fortfarande att det är som bortblåst, du säger lögner och det låter som att du ska just till att skriva det hemska personen skrivit, men det står inte.

Ja, kan du inte läsa och förstå och ta till dig det uppenbara så kan jag inte hjälpa dig.

> Ja men vet du, detta är inte exempelvis flashblack, man kan inte bete sig hur man vill.

Nej, precis. Det är därför jag vill att folk slutar uppföra sig som på Flashback och inte sprida lögner om skeptiker utan belägg.

Men det är ju det du nu försöker insinuera: Att skeptiker på ÖN "beter sig hur som helst" när 99,9% av alla skeptiker som skriver där håller sig till skrivreglerna.

Det är detta jag menar att du uppenbart fortsätter sprida lögner och illvilliga påståenden om skeptiker.

> Sen vet ju inte jag vad du räknar som ärligt och hederligt.

Ja, vet du inte vad ärlighet och hederlighet är så är det inte konstigt att du tänker som du gör...

...vilket föranledde mig att försöka be folk att inte sprida fördomar om meningsmotståndare de inte har belägg för.

> Ja men är inte lättare att göra det via mail då än att kasta upp det på ett forum?

Du menar att man inte ska diskutera på ett diskussionforum? Du vill hålla pinsamheter för er borta och bakom skygglappar?

Jag hade gärna diskuterat med de illvilliga som sprider lögner via PM också. Problemet är att jag inte vet vilka de är. Därav att jag går ut med en öppen post. Dessutom är det bra att diskutera detta problem på ÖN öppet. Det är bra att se vilka det är som inte förstår vad jag skriver och vad jag uppmanar utan fortsätter sprida lögner och lögnaktiga påståenden även i tråden helt öppet. DETTA är förvisso pinsamt för paranormalistmedlemmarna på ÖN men det är ju inget jag kan hindra när de med hånflina klampar rakt i klaveret.

> Jag tycker det tyder på det, men det är ju bara min simpla åsikt.

Du tycker alltså att om jag ber om ett debattklimat där inte lögner påstås om andra utan belägg är för mycket begärt, så tycker du att det tyder på att det är för mycket begärt?


Anmäl
2014-04-18 11:08 #75 av: GråttNyttHår

Tack för ditt förtydligande. Nu förstår jag vad hela ditt inlägg handlar om.

Fast nu tycker jag att du sitter och gör en massa antaganden som är tämligen obefogade.

Det låter som att du vill få mig till en som tror på det paranormala, men du kan kolla själv i min historik att jag inte har något att göra med sådana sidor, nyligen så skrev jag att folk borde sluta ringa mediums för dom drar endast pengar. Låter det som det du vill utmåla till en som tror på det paranormala?

Jag fann ditt klagande enbart på förstasidan och hamnade här, så jag tycker att du skall för dina egna skull sluta tro att jag sitter och ljuger.

Angående debattklimat: Den man debatterar med återspeglar hur debatten blir beroende på hur du själv svarar, enkel psykologi.

Nå men jag känner nu att detta leder ingenvart om du bara ska sitta och påstå att jag sprider lögner om något som jag inte ens har att göra med.
Så jag tar påsklov.

Hoppas att du har fått en annan syn på detta med debatter och dylikt.

Anmäl
2014-04-18 11:25 #76 av: JoHo

#75

> Tack för ditt förtydligande. Nu förstår jag vad hela ditt inlägg handlar om.

Det var på tiden.

> Fast nu tycker jag att du sitter och gör en massa antaganden som är tämligen obefogade.

Möjligt. Men jag pratar meningsmotståndare och där kan även skeptiker ingå. Har haft en hel del diskussioner med skeptiker också där våra åsikter gått isär.

> Nå men jag känner nu att detta leder ingenvart om du bara ska sitta och påstå att jag sprider lögner om något som jag inte ens har att göra med. 

Jag påstår inte bara att du gör så. Däremot GÖR du det. Spelar ingen roll om du är skeptiker eller inte men om man sprider fördomar och inte vill förstå vad man skriver så kan man inte göra något åt det.

> Hoppas att du har fått en annan syn på detta med debatter och dylikt.

LOL! Look who's talking. Har bara en sak till att säga till dig:

Hoppas att du har fått en annan syn på detta med debatter och dylikt. ;-)

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.