Skepticism

Illusionen av ett medium

2014-01-11 10:53 #0 av: JoHo

Keith Barry visar att med tekniker kan man ha bättre träffsäkerhet är självpåstådda medium som anser sig kunna prata med döda och de döda pratar tillbaka.

ALLT i klippet är tekniker av olika slag. Griffeltavlorna (som används vid vissa fysiska seanser) är ett gammalt trolleritrick t ex. INGET av det man ser nedan är alltså övernaturligt.

Hur är detta möjligt?

Anmäl
2014-01-11 12:50 #1 av: JoHo

Oj, klippet i #0 var visst så "farligt" och - troligen - avslöjande att det röstades bort illa kvickt på Övernaturligt iFokus.

Härligt med öppna människor ;-)

Anmäl
2014-01-11 17:45 #2 av: [Starman]

Används griffeltavlor verkligen i seanser nuförtiden?

Jag trodde det var ett alldeles för välkänt trick för att medium skulle våga sig på att använda dem.

Anmäl
2014-01-11 19:34 #3 av: JoHo

Anders Åkesson använde en variant av detta i sin "berömda" fysiska seans. Hans spöke "Simon" skrev... givetvis med ett bakvänt S eftersom "Simon" är ett barn.

Anmäl
2014-01-11 20:28 #4 av: JonasDuregard

#0 Den enklaste förklaringen vore att Forde (tjejen) är med på det hela. 

Jag tycker Keith Barry verkar vara en fet bluff. Han talar om NLP (här till exempel) och scen-hypnos annat hokus pokus.

Synd att han inte är helt ärlig med hur han gör istället för att bara dra en lite mindre osannolik lögn än genomsnittsbedragarna Oberörd. Verkar vanligt att mentalister gör på det viset. 

Var säger han att det bara är trick och inte trolleri eller parapsykologi?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-11 20:33 #5 av: Mantissa

#2 Hur gör man griffeltavletricket? Skulle vilja lära mig det

Anmäl
2014-01-11 20:37 #6 av: JonasDuregard

Kolla 10 sekunder på den här så ser man att han är lika stor bluff som vilket medium som helst: http://www.youtube.com/watch?v=3clsm5HltnA

Den börjar med "I'm Keith Barry. I can detect lies, read and implant thoughts and influence behaviour"

Jo jag tackar Gäspar

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-11 20:42 #7 av: Mantissa

#6 Nu har jag bara sett några youtubeklipp precis nu, men utger han sig för att vara ett medium? Vad han sagt på det jag sett är att han är mentalist och magiker och använder sig av tekniker, bla tyda kroppsspråk. Han säger dessutom rent ut i en intervju att han inte tror på mediumskap.

Anmäl
2014-01-11 20:51 #8 av: JonasDuregard

#7 "utger han sig för att vara ett medium?"

Nej, det tror jag inte. Vad jag menade med "lika stor bluff som vilket medium som helst" var bara att han är en lika stor bluff som en som påstår sig vara medial.

"Vad han sagt på det jag sett är att han är mentalist och magiker och använder sig av tekniker, bla tyda kroppsspråk."

Han påstår sig ha förmågor som får betraktas som övernaturliga eller med en väldigt försiktig tolkning som "preternatural".

Han använder sig också av terminologi som är tagen direkt från olika pseudovetenskapliga läror, främst NLP

Att säga att man är övernaturligt bra på att läsa av människors kroppsspråk är en lika dålig lögn som att man pratar med andar, i min mening.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-12 01:04 #9 av: JoHo

Keith är en underhållare. En mentalist.
För att göra sin show kör han registret av floskler.
Han ÄR skeptiker

Anmäl
2014-01-12 02:42 #10 av: JonasDuregard

#9 "Keith är en underhållare. En mentalist."

Jag ser inte att det är någon förmildrande omständighet. Det är ju inte vad man kallar sig som är det viktiga utan hur man agerar.

"För att göra sin show kör han registret av floskler.

Precis, och det är ju synd. Uppenbarligen är det många som går på flosklerna (om man kollar i kommentarerna på olika sidor till exempel).

"Han ÄR skeptiker"

Han är väldigt dålig på det i så fall. Kan du länka till något specifikt där han VISAR att han är skeptiker? Medger han någonsin att hela showen inklusive det han säger i intervjuer är fake?

Terry Evans kanske också är skeptiker i hemlighet, men vad hjälper det i så fall?

(Har sett hans förklaring av Barnum-uttalanden, men att vara mot medium är ju inte samma sak som att vara skeptiker. Speciellt inte när han vill att man kommer på hans "shower" istället för mediumens, där han hypnotiserar och läser tankar och så vidare)

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-12 10:38 #11 av: JoHo

> Jag ser inte att det är någon förmildrande omständighet. Det är ju inte vad man kallar sig som är det viktiga utan hur man agerar. 

Förvisso. Men många trollkarlar/mentalister flörtar gärna med det övernaturliga, vilket jag själv tycker är synd. De får ju mer PR om de är "intressanta" och påstår något som kvällstidningar sväljer hellre än en rak skeptisk syn. Hade jag t ex hittat på att jag "guidas av spöken" i min show hade jag garanterat fått mer PR än min skeptiska hållning ger.

Det är sorgligt men det säger mer om journalistiken än om showmän och kvinnor.

Men se gärna Keiths hemsida http://www.keithbarry.com

> Precis, och det är ju synd. Uppenbarligen är det många som går på flosklerna (om man kollar i kommentarerna på olika sidor till exempel).

Ja, det är synd. Jag känner till flera mentalister bara i Sverige som - för showens skull - flörtar med det övernaturliga men är skeptiker.

Nu är vi lite tillbaka till Shakespear-liknelsen där man inte avkräver skådespelaren att han mitt i föreställningen måste adressera publiken och säga "- Jo, bara så ni vet så är jag inte en riktig prins från dDanmark, utan en skådespelare".

Personligen anser jag at man ska göra mentalism med en brasklapp att det är tekniker (något som t ex Derren Brown blivit bättre på genom åren).

> Han är väldigt dålig på det i så fall. 

Möjligt. Men han är ingen uttalad skeptiker officiellt och brinner för skepticismen som vi gör.

> Kan du länka till något specifikt där han VISAR att han är skeptiker? 

Nu är jag ingen Keith Barry-expert men detta är en sak jag på rak arm kan tänka mig: http://www.youtube.com/watch?v=l89M2swlch4

> Medger han någonsin att hela showen inklusive det han säger i intervjuer är fake? 

Vad jag vet har han alltid kört med en brasklapp. Även i videon i #0 kan man höra en viss brasklapp.

> Terry Evans kanske också är skeptiker i hemlighet, men vad hjälper det i så fall?

Det tror jag faktiskt att han är. Han om någon borde ju veta vad det är han egentligen håller på med men pengarna och kändisskapet lockar för mycket för att bara göra en mentalistshow av det hela.

Sedan så - som svar på din #4 - så behöver hon inte vara en stooge. Han använder mentalisttekniker bara.

Anmäl
2014-01-12 11:09 #12 av: JonasDuregard

#11 "Sedan så - som svar på din #4 - så behöver hon inte vara en stooge. Han använder mentalisttekniker bara."

Låter osannolikt. Han är helt klart benägen att använda skådisar. Kolla på den här till exempel, knappast mentalisttekniker antar jag? Om det är det vore det av avgörande intresse för vetenskapen att få veta hur dessa "tekniker" fungerar.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-12 11:21 #13 av: Mantissa

*felpost

Anmäl
2014-01-12 11:24 #14 av: JonasDuregard

Gesus brukar ofta kritisera Evans för att han vägrar svara på om hans verksamhet är show eller riktig. Undra vad Barry skulle svara på den frågan. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-12 11:46 #15 av: JoHo

#12

Mankan få ut denna info UTAN att de är medhjälpare. mentalsittekniker är starka som tusan och vi ska vara glada att de flesta självpåstådda medium är för lata för att ta till sig dessa tekniker. Självpåstådda medium behöver ju - som i Terrys fall - inte ens anstränga sig för att få fullt med betalande personer på sina storseanser.

Och vill du lära dig mer om mentalism så kan jag rekommendera att du startar med Corindas "13 steps to mentalism" och studerar mentalism.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thirteen_Steps_To_Mentalism

Finns som videoserie också: http://www.llpub.com/zenshop/index.php?main_page=product_info&products_id=2646

Anmäl
2014-01-12 11:54 #16 av: JonasDuregard

#15 Du kan inte på allvar mena att han använder "mentalisttekniker" i videon jag länkar till i #12? Förskräckt

Du låter nästan som att du tror på det du tidigare kallade för floskler när du säger "mentalsittekniker är starka som tusan". 

Jag skulle gärna se något vetenskapligt bevis på att något i närheten av det han påstår sig göra är möjligt. Så länge det bara är TV-show så förhåller jag mig extremt tvivlande.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-12 12:52 #17 av: JoHo

#16

> Du kan inte på allvar mena att han använder "mentalisttekniker" i videon jag länkar till i #12

Skummade igenom klippet och jag säger JA, det är mentalisttekniker. Tror t om tricket heter The da Vinci Zone eller liknande inom mentalismen. Notera att jag INTE är mentalist men jag har sett andra mentalister göra liknande denna effekt.

> Du låter nästan som att du tror på det du tidigare kallade för floskler när du säger "mentalsittekniker är starka som tusan".

Nej, jag skiljer på flosklerna (som sägs för att göra showen "intressant") och själva teknikerna som gör att tricken fungerar. 

> Jag skulle gärna se något vetenskapligt bevis på att något i närheten av det han påstår sig göra är möjligt. Så länge det bara är TV-show så förhåller jag mig extremt tvivlande.

Vetenskapligt bevis.... Hur menar du då? Att jag ska avslöja teknikerna bakom det hela?

Jag tror du skulle uppskatta att se mentalister live. Försök att se någon av dem när de kör. Har du tur ska du i Sverige försöka se Lars-Peter Loeld. Han är oerhört grym i det han gör och han blåser mig utan att anstränga sig nämnvärt. Han är med i P.E.A (Psychic Entertainers Association Inc.) och har föreläst på deras kongresser http://www.p-e-a.org

Anmäl
2014-01-12 13:17 #18 av: JonasDuregard

#17 "Skummade igenom klippet och jag säger JA, det är mentalisttekniker. Tror t om tricket heter The da Vinci Zone eller liknande inom mentalismen. Notera att jag INTE är mentalist men jag har sett andra mentalister göra liknande denna effekt."

Då borde han få Randis miljon anser jag. Inte ens en utbildad hypnotisör skulle nog gå med på att det där går att göra i verkligheten.

"Tror t om tricket heter The da Vinci Zone eller liknande inom mentalismen."

Det verkar vara något annat: http://www.penguinmagic.com/p/S8042

Det Barry gör här är alltså att på några sekunder "hypnotisera" personer att glömma något de gjort precis innan. 

"Vetenskapligt bevis.... Hur menar du då? Att jag ska avslöja teknikerna bakom det hela?"

Eller att han gör det under kontrollerade former. Jag menar samma sak som man skulle kräva av någon som säger sig kunna flytta saker med tankekraft till exempel. Eller som säger sig kunna läsa och styra människors tankar, för det är ju precis det han säger.

Om han kunde upprepa det hypnostricket under kontrollerade former på ett universitet skulle det vara en enastående upptäckt. Helt jämförbar med andra parapsykologiska fenomen.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-12 14:12 #19 av: JonasDuregard

Angående Derren Brown så är det möjligt att han blivit mindre uttalat pseudovetenskaplig, men han har också en hel del att ta igen. Bland annat har han ju påstått att han på allvar kan förutspå utfallet av lotterier med hjälp av olika vaga parapsykologiska och pseudomatematiska idéer.

Så vitt jag vet har han aldrig tydligt tagit avstånd från det och det finns tusentals personer som tror att han kan det. Många av dem ser dessutom sig själva som skeptiker. Det han sagt är jämförbar med det Uri Geller brukar säga, i min mening.

På det hela taget ser jag inte att han eller Barry eller liknande mentalister varit haft en nettopositiv påverkan på allmänheten ur ett skeptiskt perspektiv, tvärt om. Däremot finns det ju andra scenmagiker som varit det.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-12 14:24 #20 av: JoHo

#18

> Då borde han få Randis miljon anser jag. Inte ens en utbildad hypnotisör skulle nog gå med på att det där går att göra i verkligheten.

Det såg jag inte så jag kan inte uttala mig m detta.

> Det verkar vara något annat:http://www.penguinmagic.com/p/S8042

Möjligt. Men själva mentalisteffekten med boken tror jag är densamma tekniken som används där. Som sagt; jag är ingen mentalist.

> Det Barry gör här är alltså att på några sekunder "hypnotisera" personer att glömma något de gjort precis innan. 

OK, missade detta. vet att Derren Brown kör detta med att toksnabbt "hypnotisera" folk (något som tas upp lite kul i första avsnittet av Sherlock säsong 3 avsnitt 1).

> Eller att han gör det under kontrollerade former. 

Han kommer garanterat tacka nej då han är mentalist och använder tekniker och inga övernaturligheter.

> Jag menar samma sak som man skulle kräva av någon som säger sig kunna flytta saker med tankekraft till exempel. Eller som säger sig kunna läsa och styra människors tankar, för det är ju precis det han säger.

Copperfield sa också att han fått Frihetsgudinnan att försvinna. Du kanske ska skilja på show och bedragare?

Anmäl
2014-01-12 14:28 #21 av: JoHo

#19

> Angående Derren Brown så är det möjligt att han blivit mindre uttalat pseudovetenskaplig, men han har också en hel del att ta igen. Bland annat har han ju påstått att han på allvar kan förutspå utfallet av lotterier med hjälp av olika vaga parapsykologiska och pseudomatematiska idéer. 

Återigen show och PR.

> Så vitt jag vet har han aldrig tydligt tagit avstånd från det och det finns tusentals personer som tror att han kan det. Många av dem ser dessutom sig själva som skeptiker. Det han sagt är jämförbar med det Uri Geller brukar säga, i min mening. 

OK, du får tycka det. Skillnaden är att han INTE är en bedragare på samma sätt som Geller. Derren har gjort massor för skepticismen i England och han HAR en brasklapp inför alla shower han gör.

> På det hela taget ser jag inte att han eller Barry eller liknande mentalister varit haft en nettopositiv påverkan på allmänheten ur ett skeptiskt perspektiv, tvärt om. Däremot finns det ju andra scenmagiker som varit det.

De jobbar ju inte primärt med skepticism heller. De är mentalister och showmän som gör shower på tv och på teatrar. Derren har gjort en hel del för skepticismen ändå.

MEN jag håller med om att man ska vara klar i sina begrepp. Folk vill ju så gärna tro och bara på iFokus finns det flera som är övertygade att Derren Brown "har paranormal gåva".

Men så har det sagts om mig också och jag är glasklar i mina uttalanden om detta.

Anmäl
2014-01-12 14:37 #22 av: JonasDuregard

#20 "OK, missade detta. "

OK, jag pratade om länken i #12.

"Han kommer garanterat tacka nej då han är mentalist och använder tekniker och inga övernaturligheter."

Han kallar det inte övernaturligheter (men det gör ju medium inte heller ofta, för att prata med andar är ju naturligt menar de).

Men de förmågor han uttryckligen påstår att han besitter får ändå betraktas som övernaturliga. Tänk om han sa att han använder en teknik som går ut på att manipulera deltagarens qi-energi, skulle det också vara "inga övernaturligheter" bara för att han kallar det "en teknik"?

Att han inte går med på att testa sig ser jag som precis lika illa som när medium inte gör det. Att han kallar sig mentalist borde inte göra någon skillnad.

"vet att Derren Brown kör detta med att toksnabbt "hypnotisera" folk"

Tror du att de kan göra det på riktigt?

"Copperfield sa också att han fått Frihetsgudinnan att försvinna. Du kanske ska skilja på show och bedragare?"

Hur skiljer man?

Om en avsevärd del av publiken tror på det han säger, är det fortfarande bara show då? Är Uri Geller bara harmlös show? Finns det ingen gräns för vad man får påstå i en show utan att gå över gränsen till lurendrejeri?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-12 14:52 #23 av: JonasDuregard

#21 "Derren har gjort massor för skepticismen i England och han HAR en brasklapp inför alla shower han gör."

Fast brasklappen är väl en del av själva skojeriet? Att man säger saker i stil med "det här är inget övernaturligt, jag hackar mig bara in i hans hjärna och ändrar på hans tankar" kan ju inte betraktas som ett avståndstagande från hokus pokus, eftersom det är hokus pokus.

Det är lite som att en homeopat skulle säga "jag vill understryka att homeopati inte är något övernaturligt som bönder eller något sådant, jag använder bara vattnets helt naturliga minne".


Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-12 14:54 #24 av: JoHo

#22

> OK, jag pratade om länken i #12.

Jo, jag skrubbade igenom klippet men såg inget om det. Stannade på själva mentalisteffekten (boktesten).

> Han kallar det inte övernaturligheter (men det gör ju medium inte heller ofta, för att prata med andar är ju naturligt menar de). 

Ja, men skillnaden är väl ändå att han inte utger sig för att vara medium utan att han är mentalist. man tycker väl att detta med att man säger att man är illusionist, trollkarls, mentalist borde få t om du att förstå skillnaden?

> Men de förmågor han uttryckligen påstår att han besitter får ändå betraktas som övernaturliga. 

Så gör även de flesta mentalister också inkluderat Banachek och HAN kan du inte få till att vara "icke-skeptisk" hur mycket du försöker?

> Tänk om han sa att han använder en teknik som går ut på att manipulera deltagarens qi-energi, skulle det också vara "inga övernaturligheter" bara för att han kallar det "en teknik"?

Beror väl på om han gör det i showsammanhang eller om man utger sig för att vara shaman eller qi-mästare. Nu finns det ju tekniker att "ta bort kraften" från någon (genom tekniker) som bl a Dynamo använt sig av. http://www.youtube.com/watch?v=5b5NUDqC26U

> Att han inte går med på att testa sig ser jag som precis lika illa som när medium inte gör det. Att han kallar sig mentalist borde inte göra någon skillnad.

Vad är det du inte begriper när han säger att han är mentalist och showman och gör en show? Han utger sig inte för att vara övernaturlig eller.

> Tror du att de kan göra det på riktigt?

Extremt tveksam till det.

Vad tror du?

> Hur skiljer man?

Om man säger sig vara mentalist/underhållare/magiker/mentalist eller om man säger att man är medium kanske?

Att vara illusionist handlar om att... göra illusioner. Hur hade du velat att mentalitet m fl ska definiera sig så att du blir nöjd?

Jag kan säga att jag ALDRIG i min show kommer med någon brasklapp. Jag förutsätter att min publik är intelligent nog.

> Om en avsevärd del av publiken tror på det han säger, är det fortfarande bara show då? 

Tror de att prinsen i Hamlet är en riktig prins också, tror du?

> Är Uri Geller bara harmlös show? Finns det ingen gräns för vad man får påstå i en show utan att gå över gränsen till lurendrejeri?

Jag har tidigare skrivit vad jag personligen anser. Uri gör förvisso en mentalistshow MEN han påstår sig ju inte bara mentalist eller illusionist utan "the real deal".

Varken Derren eller Barry säger att de ÄR the real deal utan går under namnet mentalister.

Men - som jag skrivit tidigare - så anser jag det vara ett problem när mentalister/illusionister påstår att det är paranormalt. Samtidigt är det ju att likna med en teaterföreställning. Ska vi tvinga skådisarna på Dramaten att innan paus berätta för folk att de inte är en dansk prins eller liknade också?

Hur vill du ha det så DU blir nöjd?

Anmäl
2014-01-12 15:05 #25 av: JonasDuregard

#24 "Hur hade du velat att mentalitet m fl ska definiera sig så att du blir nöjd?"

Jag har inget problem med att de inte avsöjar sina trick till exempel.

Det jag tycker är lurigt är när de säger "nu ska jag avslöja hur mitt trick gick till", och sedan drar de en rövarhistoria om hur de gjorde. Det känns som ett helt onödigt och förvillande moment. Håller du med om att det är tveksamt när de gör på det viset?

"Tror de att prinsen i Hamlet är en riktig prins också, tror du?"

Nej, det är ju det som är min poäng. På de här showerna sitter det folk och tror att han är "på riktigt".

"Uri gör förvisso en mentalistshow MEN han påstår sig ju inte bara mentalist eller illusionist utan "the real deal""

Fast det är ju en del av showen säger du. Jag tycker du har lite dubbla måttstockar här.

"Varken Derren eller Barry säger att de ÄR the real deal utan går under namnet mentalister."

Vad menar du med "the real deal"? Om man kan hypnotisera människor eller läsa deras tankar långt bortom vad som anses möjligt av vetenskapen, är man inte "the real deal" då?

Alla som ger en helt orealistisk förklaring till hur deras shower går till får väl anses se sig själva som "the real deal"?

"Ska vi tvinga skådisarna på Dramaten att innan paus berätta för folk att de inte är en dansk prins eller liknade också?"

Finns det någon ansenlig minoritet som tror det? I så fall kunde kanske ett klargörande vara på sin plats men jag tror inte det är så. 

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-01-12 15:25 #26 av: JoHo

#25

> Det jag tycker är lurigt är när de säger "nu ska jag avslöja hur mitt trick gick till", och sedan drar de en rövarhistoria om hur de gjorde. Det känns som ett helt onödigt och förvillande moment. Håller du med om att det är tveksamt när de gör på det viset?

Det har jag skrivit ett flertal gånger att jag är oerhört tveksam till.

> Nej, det är ju det som är min poäng. På de här showerna sitter det folk och tror att han är "på riktigt".

Njae, han utger sig för att vara mentalist precis som det på Dramaten står i programmet "Hamlets roill spelas av NN".

> Fast det är ju en del av showen säger du. Jag tycker du har lite dubbla måttstockar här. 

Nej, inte alls. Antingen utger man sig för att vara mentalist/illusionist etc eller så säger man ENBART att det man gör är "övernaturligt och paranormalt". 

David Bliane kallade sin senaste special för "Real or Magic" där han blandar illusionist- och mentalisttekniker med water spoling och liknande som INTE är illusioner.

Uri har aldrig gått ut och kallat sig mentalist eller illusionist. Numera har han kommit så långt att han kallar sig "mystifier".

> Vad menar du med "the real deal"? Om man kan hypnotisera människor eller läsa deras tankar långt bortom vad som anses möjligt av vetenskapen, är man inte "the real deal" då?

I detta fallet är man nog en bra mentalist, skulle jag se det som.

> Alla som ger en helt orealistisk förklaring till hur deras shower går till får väl anses se sig själva som "the real deal"?

Det håller jag med om. men utgår man från att säga att det är show, att man är mentalist, underhållare, illusionist etc så får man nog ta dem på sina ord. Många mentalister använder brasklappen att de använder sina fem sinnen för att ge en illusion av ett sjätte sinne.

> Finns det någon ansenlig minoritet som tror det? I så fall kunde kanske ett klargörande vara på sin plats men jag tror inte det är så. 

Nej, och så måste det väl vara på illusionist- och mentalistsshower också?

Anmäl
2014-02-05 22:10 #27 av: Gesus Pettersson

"Keith Barry 'Brain Hacker' exposes the techniques used by Psychics."

Anmäl
2014-02-06 00:32 #28 av: JonasDuregard

#27 Sammak klipp som jag länkade till tidigare (#10).

Vad anser du om hans mer extrema påståenden, går det att jämföra med vad medium ägnar sig åt?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2014-02-11 09:30 #29 av: Davbjo

Med tanke på hur många såpaskådisar som blir attackerade på gatan för att de spelar en "ond" karaktär på TV så tror jag inte att det hjälper hur många gånger dessa artister klargör att det de visar är på låtsas.

När jag var och såg Henrik Fexeus var det folk i pausen som på allvar stod och diskuterade huruvida han hade övernaturliga krafter eller ej. Många frustreras enormt över att inte kunna sätta etiketter på saker och ting, själv tycker jag det är kul när jag inte hänger med, för då finns det något att upptäcka. Att stämpla något som övernaturligt är ju inte att förklara det.

Kvackyou.se | Imsoevil.com | @davbjo | OmVardagsmat | Viktoperation
"A wise man can learn more from a foolish question than a fool can learn from a wise answer." - Bruce Lee

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.