Bara en liten anteckning i marginalen: vart tog den ytterst bristfälliga svenskan vägen?

"Spökskrivare" ?? 😂

Kanske Sasserperat??

#1

Han får ju sina texter översatta av sina anställda. Inget konstigt med det. Du vet; de anställda som översatte Terrys hat- och hotmail till Gesus utan att rynka pannan och undra om det var en bra grej att göra…

http://terryevansmedium.se/2013/04/terry-evans-questions-mind/

orginaltexten…kanske nån vill se den också…

"Om vi tar detta till ytterligheter, om någon på grund av detta skulle ta sitt eget liv"

WTF???

Kan det vara så här: De kommer inte åt varje enskild skeptiker. De vet att vi inte är organiserade utan tänker och skriver självständigt. Enskilda smutskastningskampanjer har inte gett avsedd effekt. Vad gör man då? Om man drar någon mer betydelsefull i skiten kanske den tröttnar och försöker tysta ner de andra? En seriös förening vill väl inte behöva dras med dåligt rykte? Kan de vara så dumma att de tror att det skulle vara genomförbart? Vi kanske borde organisera oss som det redan sägs att vi gör snart. Hur länge ska de få hålla på och dra folk i smutsen? Hur mycket lögner kan man sprida innan någon blir riktigt, riktigt ursinnig? Vi snackar ju inte om att Terry påstår att någon är en charlatan vilket denne isf hade kunnat överbevisa utan han drar bokstavligen (ja inte bara Terry utan bill och bull också) seriösa människor i skiten för att deras moral är högre än S,P och T har tillsammans!

#4

Ja, det är en makalös offerkofta han tar på sig där…

#5

Ja, jag tröttnar på att boxas med dessa sektparanormalister. Det är som att prata med en vägg och minsta lilla ifrårgasättande man har eller önskar veta mer så skriker de som stuckna grisar att de är "förföljda", "trakasserade", "mobbade", "näthatade" etc.

Det tar tyvärr mycket energi och tid att försöka diskutera med folk som VILL bli bedragna eller idka självbedrägeri. Man tappar bara tron på människan när man ser hur blinda de är när det gäller att de inte ser deras näthatande som något dåligt utan de uppmuntrar det.  

Jag har för övrigt nått de jag ville nå via iFokus-nätet sedan länge. Att diskutera nu är mer som ett tidsfördriv när videos renderar eller man sitter i en taxi, tåg eller hotellrum och har strötid.

Det är lite detta med att jämföra med en bilolycka. Trots att man inte vill se bilolyckan man passerar på vägen så tittar man och saktar ner farten.

Men det tar onekligen mycket tid som man skulle kunna använda på avsevärt mycket bättre sätt.

Terrys blogg handlar inte det minsta om hans påstådda förmågor, vad han gör, "andlighet" eller något sådant väl.

Vad jag sett där så är det BARA en feg och falsk försvarsoffensiv a la pellejönsarna Peratt och Sassersson och en gigantisk smutkastningskampanj mot dom som inte tror på han bedrägeri

Borde inte Terrys blogg handla om hans "arbete" och vad han gör liksom - skulle inte det vara intressant att läsa om?

Det är en sjuklig offermentalitet som ***-****** tar på sig och Terry passar på att hälla bensin på brasan för att skydda sig och sin bluff

Tom Jane Lyzell har ju fått luft och hänger på i Terrys kölvatten och hejar på honom Trots att det var inte så längesedan hon "rasade" över honom

Men så är det väl, en helt vanlig dag i woo-wooland

Friskt?

#6 Ja jag är absolut inte intresserad av ***-******s sjuka tjafs på forum - det har ju blivit helt galet här under tiden jag "varit borta" härifrån

Men jag tycker det är viktigt att skriva om vad "dom" sysslar med här så att andra, som kanske inte har så bra koll på vad det handlar om, kan läsa det - så att deras fega sopa under mattan-taktik inte lyckas dölja deras falska agenda - lite därför jag "kom tillbaka"

Det är ett högt spel de spelar de där "grabbarna". 

Enda anledningen till att de inte ligger pyrt till är för att skeptikerna inte alls, i motsats till det dom påstår, är organiserade.
Hade dom varit det hade det här varit över nu. Begriper dom inte det?!

Tycker just det är en smula komisk 😃

Bedragare el inte….hur känner  TE  det med allt som skrivs om honom?

Vem började?

Google & sasserperat…

Sen vem började???

Började med vad??

#10 Det mest sannolika måste väl vara att "någon/några" skrev "om" Terry eftersom det är Terry som är känd? Man brukar inte granska personer som inte har ett offentliga yrken. Spelar det någon roll?

#11 Näthatet

#12 Nej det spelar nog ingen roll

[Ming] VAD menar du med näthat?

Sen om jag får rekommendera…  En kurs i skriven svenska..

[Inlägget modererades: Nedlåtande. / Per]

(med risk för att flera svarar samtidigt nu kanske)

Ming, någon av de som varit med lite längre kan nog ge dig ett ganska exakt svar på hur det började men enligt vad jag har läst mig till genom att ta del av "båda sidor" så började det beryktade näthatet med P & S.

#10,

> "Bedragare el inte….hur känner  TE  det med allt som skrivs om honom?"

Att han borde få säga vad han vill utan mothugg, kanske?

> "Vem började?"

Det var administratören för sidan "Terry Evans Vänner"  på Facebook den 21 november 2011, Viktoria Kerttu:

#17 skrivet

En gissning/övertygelse: Sasserperat..

#18, Litenklen: Jag ber om ursäkt, jag redigerade mitt inlägg eftersom jag hittade vad administratören faktiskt hette. Förlåt förvirringen!

Terry Evans är en offentlig person. Att han blir ifrågasatt är inte konstigt alls. Men att koppla ifrågasättande till "näthat" är att gå för långt.

Vad du gör nu, ming (och vad jag ville poängtera i #0) är ju detta med att om ni skriker "näthat" och "mobbing" etc så tar det udden av de som VERKLIGEN är näthatade och mobbade. Att, som Terry Evans, jämföra sin situation (att han blev ifrågasatt) med den där 13-åriga flickan som tog livet av sig…. det är bara osmakligt.

Det trojkan Peratt/Sassersson/Evans vill få att vara startskottet var det där med att "skeptiker kom i drivor under ledning av VoF till Terry Evans Vänners Facebooksida". Här kan man läsa uppviglingen av Sassersson och Peratt http://www.webcitation.org/63sYFK56j

Observera att detta handlar om en ÖPPEN FB-sida där vem som helst kan skriva.

Sanningen är ju att det var Terry Evans själv som skrev att Terry Evans 2011-11-21 uppmanade sina 5000+ fans att sprida starkt skeptiker-kritiska artiklar? 

Läs gärna mer här: http://forum.vof.se/viewtopic.php?p=538167#p538167

Det var detta som Sassersson och Peratt använde som orsak att attackera skeptiker.

Jag minns att jag blev kallad "antihumanist" och listades med en massa andra skeptiker på någon Peratt-sida. Detta för att jag vänligt frågat Terry Evans om han ville ställa upp i Skeptikerpodden för en intervju på just denna FB-sida…

Ja, vad säger man?

Där är upprinnelsen. En dag kanske påfåglarna ser och förtår hur vilseledda de varit. Det kommer den dagen deras hat mot skeptiker svalnat… OM de får insikten och har en objektiv vy, förstås.

#19

De nada.

#15 Jag väljer att inte trolla med dig

#22 👍 Jag är imponerad!

#15 

Trolla?

Vad menar du med: trolla?

[En bit på slutet modererades: Olämpligt / nedlåtande. / Per]

#24 Läs det här ( mot slutet) och ge det iaf ett försök Mobbing på Spif2 

#24……….

Jo jag vet & har läst hela tråden, vet inte om man får rekommendera SFI men det verkar behövas…

#26 Det bestämmer inte jag men kan tycka att det är onödigt. Jättebra att Ming frågade för nu får vi alla en chans till en liten repris på hur det hela började. Kanske de andra forumen som läser här också lär sig lite 👋 (hej alla paranormalister)

Min rekommendation om SFI var enbart riktad till Ming.

Sen, visst jag har läst din blogg & jag håller med om det mesta.

Bara lite avis, ang. det du skriver om drömmar..

#28 Jag tog det inte så men jag försöker vara lite snäll och medla mellan dig och Ming 😇

(mod får gärna ta bort det här så inte fokus försvinner från det braiga)

Vad tror ni oddsen är att Ming struntat i att kolla länkarna i #20 gällande sin fråga?

1 på 10000 eller en stor offerkofta…

Jag har anmält #15, 24, 26.

#10

Jag tror att han tycker det är lite pressande att allt fler visar upp att han ser ut att använda välkända bedrägerimetoder såsom barnumuttalanden, cold reading, fishing och så vidare. Gesus genomgångar är ju exempelvis inget han suttit och hittat på, det är analyser över Terry Evans metoder och resultat. Och då ska man komma ihåg att de klippt bort det värsta för att få bra TV, han är alltså ÄNNU sämre än vad det ser ut som i TV.

Hur tror du att Anders Åkesson kände när han blev avslöjad? Hur tror du att Peter Popoff kände sig när James Randi avslöjade honom? Eller menar du att man skulle ha låtit bli att exponera dessa bedragare för att de kanske kände sig utsatta? Det är alltså en ärlig fråga, tycker du att världen hade varit bättre om dessa herrar hade fått hållas utan kritisk granskning?

Om jag påstår att jag kan flyga men vägrar visa upp det för någon så får jag nog finna mig i att folk kallar mig bedragare, så enkelt är det. Och som sagt, visst är det konstigt att INGEN av de stora kända namnen vill knäppa Randi på näsan och kunna skänka en miljon dollares till valfri välgörenhet (all är de väldigt noga med att påpeka att de inte behöver pengarna, samtidigt som de kränger dyra seanser och privatsittningar…).

#32 

Kul att veta..

På vilka grunder??

#32, Tack Magi-cat, jag tittar på dem direkt.

**#15 redigerades. Klart nedlåtande tonläge i början. **

#24 Modererades: Olämpligt / nedlåtande.

**#26 Redigerades inte. **

**Jag ser vad som avses, men anser inte att det är olämpligt, bortsett möjligtvis från det faktum att samma typ av "fråga" upprepas flera gånger. Det är uppfattat att författaren tycker att språkförmågan lämnar något att önska, det behöver inte upprepas. **

Tycker folk som okynnesanmäler borde få ngn form av time-out på anmälningarna…

#36, ru4real

Det behövs inte längre, jag har verktygen som behövs för att minska effekten av olämpliga anmälningar.

#11 "Vem började?"

För min del började "näthatet" mot mig när jag skrev ett helt oskyldigt inlägg på Terry Evans Facebook-sida. Efter det blev jag uthängd av Sassersson och Peratt där dom påstod att jag bl.a bröt mot dom mänskliga rättigheterna och kränkte folk. 

(gillar inte kalla mig "näthatad" - snackad skit om, ljugen om kanske?)

Detta totalt utan någon som helst sanning - och såklart då, som vanligt, utan belägg. JAG har fö belägg för det…

Sedan dess har jag varit jagad av Börje Peratt och Sassersson där dom med tex olika rena lögner kastar skit på mig och försöker få reda på min identitet. Allt finns MED BELÄGG på min blogg!

På senare tid verkar det som om dom lurat med Terry Evans på sitt crazytrain, och han börjar nu också attackera mig med falska påståenden och rena lögner. Jag har belägg för det också..!

Allt det har såklart bidragit till att JAG skriver mycket om dom - du vet, det med att dom biter sig själv i rumpan.

#38, Gesus,

"Förtalad" tror jag ordet är.

#13 Vad menar du med näthat - typ detta?

http://wp.me/pZ3jN-35f

Kan inte du Ming visa några eller bara ett "näthat" mot Tex Terry Evans, och nu menar jag näthat - INTE ifrågasättande av en offentlig person!

Jag har gett mig ut och letat efter det - men jag hittar INGET!

http://wp.me/pZ3jN-3uX

Och INGEN kan visa mig det heller…

Jag väljer att inte bry mig om fåniga insinuationer samt avstå från vidare kommentarer eftersom jag växt ifrån sandlådan.

Jaha där kom den fega standardwoo-wooundanflykten ja…

Någon som blev överraskad?

Blev det jobbigt nu när det skulle handla om sanningar, belägg och sakfrågor istället för att bara gnälla?

#39 Ja, jag vet och håller med, men jag tycker det är för "starkt" ord för jag själv ska säga det så liksom - jag är inte så känslig heller…

#43 Nej, jag blev inte överraskad. Det var väntat. Det var ju en fråga ställd till Ming och då går luften ur henne. Hon kan nog inte svara på frågor då hon bara kan säga elaka saker om skeptiker och vara spydig…. Bevisligen. Synd och sorgligt.

#42 Ming, jag skulle gärna vilja ha din syn på saken nu när flera engagerat sig och förklarat för dig (och andra). Håller med om att det provoceras en del men ställ dig över det precis som du säger. Du kan ju fortfarande ha en åsikt och den vill jag gärna höra.

Måste bara flika in med den här kommentarenangående det #0 syftar på: SpiF

Är det inte bara för gulligt? I första stycket är det helt ok att måla folk svarta men i nästa vore det nedlåtande att tycka synd om dom. Denna härliga dubbelmoral!

#42

Fast nu är du ju igång igen. Varför ska folk förklara vad det är som du gör fel då du diskuterar om du bara skiter i det fullständigt?

#42

Så du vill inte bara för att det är jobbigt eller bara för ett du inte förstår?

Men visst är det märkligt att det ALDRIG kan komma några konkreta belägg på det där näthatet som skeptiker sägs utsätta stackars oskyldiga medium för… Vi har frågat i flera år efter vad det kan vara, men det kommer bara svepande anklagelser utan uppbackning av fakta.

Det är precis som den påstådda "attacken" mot Terry Evans vänner på facebook. Jag var där, det var ingen attack, och den var inte organiserad. Det var ett antal individer som skrev inlägg av ifrågasättande karaktär, vilket givetvis inte kunde tolereras av paranormalisterna. Sassersson brukar i tid och otid hänvisa till denna attack och jag har flera gånger frågat efter konkreta citat som de tycker är näthat, men givetvis vet han hur dum han skulle se ut om han visade vad som verkligen skrevs. Så då piper han iväg snabbare än en avlöning.

Visst är det konstigt? Ni paranormalister som läser här, har ni någon rationell förklaring? När vi skeptiker pratar om näthat så kan vi rada upp mail från Terry Evans ihop med konkreta exempel på vad herrarna S & P gjort. Det saknas inte direkt belägg… Så varför kommer det aldrig något konkret från andra hållet?

#50 Helt rätt. Håller med dig på samtliga punkter. Men det mest förvånande är ju att paranormalister INTE ser näthatet som kommer från trojkan Evans/Peratt/Sassersson. De har fullständiga skygglappar på och anser att de har rätt att hata skeptiker (eller förtala skeptiker som Evans nyss gjorde med Christer Sturmark på sin blogg) för att de TROR de. Blivit "trakasserade" genom att skeptiker ställer frågor? Det är makalöst fascinerande egentligen

Den som sig i leken ger den får leken tåla…eller…..et voila`…. nu börjar tråden handla om mig och inte Terry….märkligt fast ändå inte då det brukar bli så här

Jag blev förbannad på Litenklen då han skrev som han gjorde…typiska översittarfasoner nu är ju det fixat så no hard feelings.

#43 Standard woo undanflykten  så förutsägbar du ÄR

#45 JH fortfarande sur på mig då jag sa vad jag tyckte…..släpp nu och gå vidare du också!

#46 Min åsikt är att det är oerhört tröttande att bli omskriven på nätet och till slut brister det…som för TE och andra som får smaka på drevet….. och att då agera i affekt är förståeligt…ja han tog ju i rejält dessutom och det får han äta upp heela tiden

#48 Jag är inte bättre än så här men visst är det kul att få peka på svagheterna för att själv få växa?

#49 Litenklen….vad ska jag då säga till dig….moget…? NOT!

Jag blev faktiskt lite full i skratt då jag skulle likna min känsla här bildigt:

Ni vet de här klibbiga flugfångarna som hänger ner från taket…..och den stackars flugan som fastnar däri….ah….inte gött dä

Jag kommer ihåg någon diskussion inne på ÖN eller någon av dom andra, kan inte hålla isär dom, där Sturmark diskuterades.

Många där påstod benhårt att Sturmark ville förbjuda folk att tro på medium.

Efter många många frågor om var han sa/skrev detta (för han sa/skrev faktiskt att han INTE vill det) så till slut så kom det fram att det var vad som "lästes mellan raderna", det fanns inte/inget/ingenstans

Så trots Sturmark tom skrev att han INTE ville det - så lästes och tolkades det totalt fel och vridet (hittades på) för att det skulle kunna attackeras och tas på en offerkofta…

Friskt?

Samma med Terry, jag kan visa ur mycket som helst som han skriver på sin blogg som han vrider till som det inte är och han kör med rena lögner också

Ett kort ex är ju när han skriver - "jag har tom blivit jämförd med Hitler". Jag förmodar där att han använder min Hitler-rants film, som ABSOLUT INTE handlar om att Terry är Hitler - det vet han men han använder det fult, helt i Peratt Sasserssonstil

Men man kanske ska ha i tanken att detta är ju folk som absolut inte jobbar med sanningar eller verkligheten

#53 Du menar kanske det här?:

Vi menar att våra politiska makthavare snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap och därigenom i möjligaste mån skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras av den typ av samvetslösa bedragare som medier utgör. Det skriver jag i egenskap av chefredaktör för Sans magasin, tillsammans med Peter Illi, skribent för samma magasin.

http://www.sturmark.se/?p=533

Ming är uppenbarligen bara ute efter att trolla - så länge h*n inte kommer med något endaste vettigt eller vågar svara och diskutera sakfrågor är mitt förslag att bara ignorera tramset - slutmatat från mig nu jallfall

Jag är så sjukt trött på detta meningslösa fega tjafsande som bara skapar dålig stämning och splittrar… 

Fast jag tycker det är bra att h*n skriver här, för det visar exakt vad det handlar om, vad h*n är ute efter och nivån på det

#54 Jepp - VAR står det att någon vill FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ MEDIUM?

Och nu menar jag INTE mellan raderna!

Fantastiskt förresten att "ni" sitter och hårdbevakar detta forum som ni hatar så..?

#50 Men visst är det märkligt att det ALDRIG kan komma några konkreta belägg på det där näthatet som skeptiker sägs utsätta stackars oskyldiga medium för.

Det jag sett är att det är ok bli ifrågasatt men ibland vill de helt enkelt vara ifred vilket de tydliggör med att till sist stänga tråden.

Det är inte mobbing el näthat enl mitt sätt att se….följer man inte "reglerna" får man skylla sig själv.

Ngn av sajterna har ju dessutom noll tolerans för skeptiker….

#52

Ska svara på lite av Troll-Mings rants:

> Den som sig i leken ger den får leken tåla…eller…..et voila`…. 

VARFÖR gnäller ni (drar alla påfåglar över en kam här) då om detta är din/er inställning.

> nu börjar tråden handla om mig och inte Terry….märkligt fast ändå inte då det brukar bli så här

Det är för att Terry internettrollar i denna tråden. Det gör du.

Det pratas friskt om Terry men så kommer du in med dina poster för att trasa sönder tråden.

> Jag blev förbannad på Litenklen då han skrev som han gjorde…typiska översittarfasoner nu är ju det fixat så no hard feelings.

Och du sysslar inte med översittarfasoner eller spydigheter, va?

> #45 JH fortfarande sur på mig då jag sa vad jag tyckte…..släpp nu och gå vidare du också!

Är jag? NÄR sa du vad d tyckte och menade det och var ärlig? Vad ska jag vara sur på? Jag är inte ens sur att du försöker trolla i denna tråd. Jag njuter av att du drar ner byxorna på dig själv och skjuter dig i foten om och om igen (och när du gjorde bort dig i PM diskussionen som jag mailade till Peratt). Men berätta vad du tror jag skulle vara sur över för det skulle vara intressant att veta…

> #46 Min åsikt är att det är oerhört tröttande att bli omskriven på nätet och till slut brister det…som för TE och andra som får smaka på drevet….. och att då agera i affekt är förståeligt…ja han tog ju i rejält dessutom 

Evans är en offentlig person och får räkna med att bli ifrågasatt. Du anser alltså att pga detta har Evans/Peratt/Sassersson all rätt i världen att förtala, förfölja, trakassera, hota och jävlas med skeptiker?

Du har minsann en väldigt unken människosyn i så fall.

> #48 Jag är inte bättre än så här men visst är det kul att få peka på svagheterna för att själv få växa?

Problemet här, Ming, är attingen behöver peka på något. Det är så uppenbart i det du skriver.

> #49 Litenklen….vad ska jag då säga till dig….moget…? NOT!

Det var en adekvat fråga från Litenklen. Svara på frågan i stället för att, som vanligt, ignorera och komma med spydigheter.

Ming, har sagt det förut och upprepar det igen: KAN du inte FÖRSÖKA vara hederlig debattör ens en enda gång? Du ger inte påfåglarna några pluspoäng genom att göra bort hela ditt skrå som du gör nu. Det är bara pinsamt.

Provar en fråga på tal om det - Väldigt kort. 

Magicat, jag har ett förslag min "Lex Gesus", att det ska upplysas om vid tex ett besök hos ett påstått medium, att det inte är "bevisat" att det går att snacka med döda - eller inför en storseans osv…

Det tycker jag är allmän konsumentupplysning om tjänsten som säljes som man har rätt att få veta, vad säger du med flera om det?

#57

> Det är inte mobbing el näthat enl mitt sätt att se….följer man inte "reglerna" får man skylla sig själv.

Ja, men då kanske du kan förklara var jag t ex brutit mot någon sajtregel då jag fått poster bortröstade av påfåglar vilket gjort att jag fått automatiskt skrivförbud? Förklara det om du kan.

> Ngn av sajterna har ju dessutom noll tolerans för skeptiker….

Ja, och det är sajten som styrs med järnhand av Jane Lyzell. Du vet hon som ställer sig skeptisk till att Anders Åkesson är ett riktigt fysiskt medium… Hon har ingen nolltidernas mot sig själv mao… LOL

#56 Nejdå, det var ju så sött och rart skrivet, klart och tydligt och noggrant utrett redan, så det behöver vi inte orda mer om, jag lovar!

 Vi förlitar oss på att Sturmark o co eftertryckligt ska värna om allas rätt till valfrihet och rätten att gå till ett medium om man vill! (Och rätten till tro, men det är ju så självklart att jag inte behöver nämna det.) 

(edit: kanske bäst jag tillägger: ironi)

#61

Du är makalös i att läsa in helt andra saker i en text. Du förvränger intentionen så att det ska passa dig i din propaganda mot skeptiker.

LÄS texten igen som Sturmark skriver och förklara var det står att någon vill förbjuda någon att tro på medium?

Vi har ju haft spaltkilometer med diskussioner gällande bedrägliga medium med dig här. DU avskyr att man har ordet "bedragare" och "medium" i samma mening. Varför det?

Jag tror att du VET mycket väl att det är bedrägeri 99,999% av alla påstådda medium som påstår sig kunna prata med döda (och de döda pratar tillbaka). Att du hetsar upp dig så här är inget annat än ett bevis för att du försöker dölja din vetskap och dessa bedragares verksamhet under någon trosfråga. Att tro på osaliga andra är INTE en religion. LÄR dig det.

#62 Stora ord du tar i med när du säger dig ha bevis för något jag tror eller till och med vet.

Det blir vettigare diskussion om du diskuterar vad jag faktiskt säger och inte vad du tror att jag vet.

Hm   för att inte elda vidare under brasan: Det ÄR förståeligt att agera när man känner sig som flugan på den kletiga fångaren. Jag tycker inte det är märkligt alls….det brast för Terry och han tog i mer än rejält…

It takes two to tango  n´est ce pas?

#63

Jaha, i stället för att svara på frågan så går Kit-Katten igång med nagelfarandet och ordmärkeri… 

> Stora ord du tar i med när du säger dig ha bevis för något jag tror eller till och med vet. 

Detta fick du ut av att jag skrev "Jag tror att du VET mycket väl…". Ingår det i grundkursen som paranormalist att man har ett par timmars kurs i förvrängning av text?

#64

Du försöker rättfärdiga Evans hotbrev till Gesus på detta sättet?

Skämmes, ta mig fan!

#64 Du läser in det du tror….han tog i rejält och det får han sota för nu och vendettan flyter på i ändlösa cirklar

Jag försvarar inte de ord han använde då han skrev mejlet till Gesus….FÖRSTÅTT??

#57

Menar du på fullt allvar att du aldrig sett paranormalister gnälla över näthatande skeptiker? På allvar? Du måste skoja nu va?

Om paranormalister vill ha en egen privat diskussionshörna där inga skeptiker tillåts komma med jobbiga frågor så är det givetvis helt ok, särskilt om de deklarerat på förhand att det är just en liten sekteristisk klubb som inte tål kritik. Om vi tar exemplet med Terry Evans vänner så försäkrade de innan att det minsann inte var någon censur och att alla var välkomna, det fanns ingenstans på förstasidan om att kritiska frågor inte fick ställas. Efter det att en massa inlägg raderats och de fick kritik för detta så återställdes till och med inläggen, så uppenbarligen sågs det inte som ett initialt problem att fler än de redan frälsta skrev där. Det var en tid senare som de bestämde sig för en annan linje. Eftersom de tydligt deklarerat att de vill ha en sluten liten sekt där så har inte jag skrivit mer där (jag gissar att jag kanske är bannad i alla fall, men har ingen anledning att ta reda på det).

#64

Visst kan det vara förståeligt, men det betyder ju verkligen ingenting i sammanhanget. Evans är fortfarande ansvarig för sina egna handlingar och som offentlig person som tjänar en hel del pengar på en verksamhet där han påstår sig ha extraordinära förmågor som helt saknar belägg så är det inte på något sätt orimligt att han granskas och ifrågasätts. Men det finns ett enkelt sätt för honom att få tyst på sina kritiker, och det är att bevisa att han kan det han säger sig kunna i kontrollerade tester. tyvärr verkar han mer intresserad av att dra in pengar på storseanser i Flen…

#65 Ingår det i grundkursen som paranormalist att man har ett par timmars kurs i förvrängning av text?

 du skrev:

Att du hetsar upp dig så här är inget annat än ett bevis för att du försöker dölja din vetskap och dessa bedragares verksamhet under någon trosfråga.

Det står "bevis" vilket jag… ööhh…., förvrängde till bevis.😎

#67 Menar du på fullt allvar att du aldrig sett paranormalister gnälla över näthatande skeptiker?

Jag har sett från båda hållen…myntet har 2 sidor

#67 Visst förstår jag att det är ok att få sin verksamhet ifrågasatt..men…kan det göras på annat sätt än att gå ut med att den är bedräglig så skulle detta "krig" inte ha börjat….tror jag.

Det svåra i kråksången är att visa belägg för andra än den det angår…..så..att påvisa det i kontrollerade tester såsom dubbelblindad upprepbar etc….tror jag är svårt el snarare omöjligt.

#69

Den stora skillnaden är som sagt beläggen. Skeptiker kan visa upp ett berg med riktigt näthat, Terry Evans mail är bara kronan på verket. Paranormalister har såvitt jag kan se inte lyckats lägga fram någonting alls, inte ens från de tillfällen som de ofta pratar sig varma om att näthat skulle förekommit, den sk "attacken" på Terry Evans vänner är ett bra exempel på det. Och då tror jag ändå att det kan ha hänt, det finns puckade individer inom alla grupper.

Om man påstår sig ha extraordinära förmågor som man sen uppvisar en kategorisk ovilja att visa upp under kontrollerade förhållanden så är det inte märkligt om man kallas bedragare. Jag frågade dig på annan plats om det är rimligt att jag får finna mig i att kallas bedragare om jag påstår att jag kan flyga men vägrar visa det. Det är faktiskt exakt samma sak här, ingenting tyder på att Terry Evans har några som helst paranormala förmågor.

#68

Ja, varför ska du annars gå i taket för att skydda dina bedragande medium?

#69

> Jag har sett från båda hållen…myntet har 2 sidor

Bra. kan du då visa upp var någon hotat en paranormalist på samma sätt som Evans gjorde? Eller som Peratt gjorde?

Till sist: Det är ju så enkelt för Evans att få tyst på alla bedrägerimisstänksamheter: Ta ett test och få slut på diskussionerna en gång för alla. Jag lovar att gå kurser och storseanser hos Evans om han klarar testen.

#69

Det går utmärkt att utforma testprotokoll för olika typer av förmågor, och det görs kontinuerligt tester på folk som har bra mycket mer ryggrad än Terry Evans och Jane Lyzell. Tyvärr har ingen lyckats i dessa tester så här långt, men det vore skittufft om någon gjorde det.

Min egen hypotes är att det beror på att paranormala krafter tyväörr inte finns, och att de som säger sig ha sådana antingen lurar sig själva eller medvetet lurar andra. När man ovanpå det lägger kunskapen om att mentalister kan uppvisa PRECIS samma färdigheter utan att blanda in övernaturligheter så vet ju jag vad som verkar rimligast som förklaring.

#70 Ang näthatet beläggen etc så finns det 2 sidor och det är inte "kul" för någon  allt jag kan säga då jag inte involverat mig

För att skapa sig en uppfattning om en människa är bedragare el inte göres det bäst genom att själv undersöka. Att få till sig information genom tredje man och därmed bestämma sig för vad som är vad är inte tillförlitligt…nej….det är upp till var och en och vad vi tror är möjligt.

Tyngdkraften talar emot att du kan flyga…men….vad talar emot att det är omöjligt att få kontakt med själar som levt på jorden? Vad talar för?? Det får man själv undersöka.

#71 Bra. kan du då visa upp var någon hotat en paranormalist på samma sätt som Evans gjorde? Eller som Peratt gjorde?

Det har jag inte sett

edit:  har inte sett skeptiker använda sig av sådan vokabulär som innefattar "hot" heller

#72

Håller med till 90% i det du skriver. De sista 10% är för att jag vet att mentalister kan uträtta BÄTTRE resultat än påstådda medium. Men det beror på att de försöker göra så bra show som möjligt. Faktum är att de flesta mentalister medvetet missar vissa saker för att det inte ska bli "för perfekt". Ska det bli trovärdigt måste man ha ett fel med (konstigt nog).

OM påstådda medium i stället åkte runt och sa som det var: Det är en show, jag ger er en illusion av att jag pratar med de döda och de döda pratar tillbaka så är det underhållning. En show. Det borde räcka med det, men det gör det inte, tyvärr.

På 80-talet gjorde jag en del seanser på företagsevent på deras konferenser. Vi riggade rum för att ge effekter av en fysisk seans med levitationer och annat. Jag använde en del mentalisttrick för att övertyga att jag hade "kontakt". Trots att vi var noga med att förklara att det bara var påhittat så var vi tvungna att sluta med det. Detblev för bra och även om vi sa att det var fejk blev en del livrädda. Värst var efteråt då en del kom fram till mig och undrade om jag "på riktigt" kunde hjälpa dem att kontakta anhörig som dött. Där drog jaggränsen och slutade med detta.

Det här är EN av orsakerna till att jag är intresserad av påstådda medium och - i synnerhet - fysiska mediums seanser. De som sysslar med storseanser är fullständigt ointressanta. De flesta anstränger sig inte ens i dag. Det vet att folk välter pengar över dem bara de går upp och kör lite barnumuttalanden. Tyvärr sätter de cold reading och dess underliggande principer på ände då de inte behöver använda det om de inte vill.

#73

"För att skapa sig en uppfattning om en människa är bedragare el inte göres det bäst genom att själv undersöka. Att få till sig information genom tredje man och därmed bestämma sig för vad som är vad är inte tillförlitligt…nej….det är upp till var och en och vad vi tror är möjligt."

Nej, det är inte en bra metod. Bland annat för att man låter sig påverkas av vad man tycker innan, av vad man tror etcetera.

Med den vetenskapliga metoden försöker man få bort all sådan påverkan, man gör det för att slutsatsen ska vara objektiv.

Däremot är det självklart upp till var och en att tro precis vad vi vill.

#74

> Det har jag inte sett

>edit:  har inte sett skeptiker använda sig av sådan vokabulär som innefattar "hot" heller

Bra och insiktsfullt att du ser att det inte finns något sådant. De ENDA hot som det finns belägg för kommer från paranormalisthåll.

Värt en eftertanke i paranormalistkretsarna kanske?

Som sagt - jag är sjukt trött på detta meningslösa tjafs

#61 + #54 VAR står det att någon vill FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ MEDIUM?

#78 Nu råkade jag väl inte skriva det heller, men det kanske du glömde notera i hastigheten?

Det räcker så bra med "kriminalisera mediumskap" och "samvetslösa bedragare som medier". Klart som korvspad!

#73

Så när mentalister lyckas lura en hel publik att de faktiskt fått kontakt med andarna och sen avslöjar hur det egentligen gick till, visar inte det med all önskvärd tydlighet att ditt förslag är ett riktigt tokdåligt sätt att få reda på om ett medium är på riktigt?

Helt ärligt, vi människor är så sjukt bra på att lura oss själva, och vi har ju visat att det är FULLT MÖJLIGT att replikera det medierna gör utan inblandning av paranormala förmågor. Till och med efter det att Randi hade avslöjat Popoff ville folk ha hjälp av honom, så djupt rotat i oss är viljan att lura oss själva. Det faktum att Anders Åkesson är aktiv igen, trots att han togs på bar gärning när han fuskade säger väl en hel del.

Varför tycker du inte att kontrollerade dubbelblinda tester är bättre som testmetod än anekdoter?

#73

Ja, men som jag påpekat ett par gånger nu, bara en av sidorna kan faktiskt visa upp belägg för det de påstår. Det räcker inte med att skrika näthat så fort man blir granskad. Finns det ingen substans i det man ropar om så har man inte blivit näthatad, så enkelt är det. Jag tycker det är gravt ohederligt av dig att försöka smeta ut det här till någon slags "alla är minsann lika dumma", vilket vi har visat flera gånger med konkreta belägg.

#80 Varför tycker du inte att kontrollerade dubbelblinda tester är bättre som testmetod än anekdoter?

Anekdoter är ingen testmetod ….det är subjketiva insikter…sen…det handlar förståss också om hur väl det träffar.

Metoder som går ut på att läsa av vad som finns bakom draperier etc vilken hink som är fylld m vatten och inte är några av de test som utförts och det ÄR inte metod för kanalisering utan snarare avläsning.

Vi har olika typer av känslighet

#81 att skrämma ngn är inte ok

Ja som sagt, jag är SÅÅÅ sjukt trött på detta meningslösa tjafs

Nu handlar detta om att "ni" påstod att Sturmark sa att han ville FÖRBJUDA ER ATT TRO PÅ MEDIUM - INGET ANNAT!

Så om du nu inte tvunget bara måste bekräfta att "ni" gör exakt vad jag skriver "ni" gör, och vad det handlar om - förvrider och tolkar det som NI VILL, UTAN att det faktiskt står så, genom att göra EXAKT det igen nu här - så svara på:

#79 #61  #54 VAR står det att någon vill FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ MEDIUM?

#82

Och som vi påpekat ganska många gånger så är anekdoter alltså urusla för att få reda på om något är på riktigt. Jag pratar alltså om på riktigt på riktigt, inte om man kan inbilla sig själv att något är på riktigt.

Man utformar som sagt olika test beroende på vad personen säger sig kunna göra. Det är inget märkligt med det, om Terry Evans inte säger sig kunna känna av var det finns vatten och inte så är det givetvis inte ett test man använder. Säger han sig däremot kunna få kontakt med avlidna släktingar till folk så kan det användas, om exempelvis 20 personer sitter bakom varsitt draperi, slumpvis placerade, 10 har bägge sina föräldrar i livet, 5 har blivit av med en förälder och 5 har blivit av med bägge, så borde Evans kunna pricka in vilka. Andar kommer ju till honom hela tiden säger han. Observera att detta bara var ett förslag, det finns säkert bättre tester, men självklart går det sätta upp ett testprotokoll.

Eller tror du att han drar samma snyfthistoria som alla andra, att förmågorna på ett mystiskt sätt får en formsvacka när testerna är dubbelblinda? Det är därför Randi alltid försöker få till ett förtest där de som ska testas får se hur allt är upplagt, i hans kända försök med slagrutepersoner i Australien fick de verifiera att allt funkade innan själva testet, man öppnade vattenkranen till en av rören och alla fick utslag där, alla var nöjda och kände sin förmåga… ändå lyckades de inget vidare när det var skarpt läge. Konstigt va?

http://www.youtube.com/watch?v=cqoYrSd94kA

#40 av John Houdi togs bort: Utanför ämnet, irrelevant kritik mot någon som faktiskt anmälde ett par inlägg som också var utanför ämnet och onödigt syrliga och modererades därefter. 

#52, Ming, 

> "Den som sig i leken ger den får leken tåla"

Nu är ju inte detta något du faktiskt tycker, utan ännu ett klent försök att provocera med en känd plattityd - men om det vore så skulle alltså Terry Evans behöva "tåla leken" eftersom en administratör på hans vänsida på Facebook postade kritik mot skeptiker i slutet av 2011. 

Och det vore ju inte så rättvist. Eller?

#54, Magi-cat, 

Eftersom det i den texten inte står någonting om "att Sturmark ville förbjuda folk att tro på medium" så kan det givetvis inte vara den texten som avses. 

Det står något annat i texten som man kan kritisera istället, men det står inte att Sturmark ville förbjuda folk att tro på medium.

#74, Ming, 

_> "Det har jag inte sett
_

> "edit:  har inte sett skeptiker använda sig av sådan vokabulär som innefattar "hot" heller"

Det fanns alltså bara en sida av myntet. Där ser man.

#88 För att vara noga i överkant:

Jag frågade om det var den texten som avsågs eftersom jag tror att den diskuterades vid något tillfälle. Spöket (har glömt vilket av dem) svarade "Jepp" vilket jag tolkade som "ja, det var den texten".

Spöket i fråga fortsatte då med samma envisa upprepning av den mening du själv tar upp. 

Om det är en annan text som avses, trots att spöket svarade "jepp", så kanske man kan få besvära att ni tar fram den så vi talar om samma?

Det är spöket som talar om "tro på medium", ingen annan. 

Vilket inte hindrar att jag tycker Sturmarks skrivning är högst anmärkningsvärd och minst sagt otrevlig.

#90 Jag skrev #53 "Jag kommer ihåg någon diskussion…" - "Många där påstod benhårt att Sturmark ville förbjuda folk att tro på medium."

Du visar upp den texten som det handlade om där och som diskuterades #54, så det är rätt text och tråd - därför svarar jag också jepp på det i #56.

Som svar på mitt #56 där jag undrar VAR det står - så skriver du själv #61 "Nejdå, det var ju så sött och rart skrivet, klart och tydligt och noggrant utrett redan, så det behöver vi inte orda mer om"

Vad menar du med #61 då, om inte att du menar att det skulle stå där? (Om du inte bara vill skriva lite tjafs som inte säger ett skit om sakfrågan)

Så du behöver inte försöka vrida på det nu för att komma undan ditt rövbett, utan visa istället:

#90 #79 #61 #54 VAR står det att någon vill FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ MEDIUM?

Om det inte var där du menade att han sa det - varför la du isåfall upp texten i #54, vad har den/det med detta att göra då? (Om du inte bara vill skriva lite tjafs som inte säger ett skit om sakfrågan)

Och kan du någonstans där, eller någon annanstans visa upp där Sturmark, eller någon annan, säger att man INTE FÅR TRO PÅ VAD MAN VILL OCH VILL FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ NÅGONTING?

Eller kan du vara så ärlig och erkänna att INGEN säger att man ska förbjuda någon ATT TRO PÅ NÅGOT!

Tråden finns här: http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4ff4108788f47237ea006b20-en-sturemarkare

Fö en tråd med nästan 200 inlägg men INGET belägg för det som påstås - att Sturmark vill förbjuda folk att tro på något!

#91 Det här börjar bli löjligt. Är det så viktigt för dig att vränga till någonting bara för sakens egen skull? 

Så: Jag frågar dig om det är den (numera berömda) texten som föranledde en viss diskussion som du avser i tidigare kommentar. Du bekräftar detta. Det skulle räcka med detta konstaterande men för dig verkar det vara viktigt att antyda/påstå att jag sagt något annat.

För mig är det viktiga det som faktiskt sägs i texten. Läs den igen. Där är kärnfrågan. Det räcker utmärkt med den. "Kriminalisera mediumskap" och "samvetslösa bedragare".

Man kan inte förbjuda någon att tro, eftersom tro är något som försiggår inom en människa. Men man kan förbjuda en människa att utöva sin tro. Diskussionen har aldrig gällt "att tro på medier" eftersom medier är vanliga människor. "Tron" gäller i så fall om man tror på ett liv efter detta eller inte.

Klart?

#73

Då borde tyngdkraften även tala mot att fåglar kan flyga, eller hur? Hur vet du att jag inte gör på samma sätt som dem? Faktum är att det är ett mindre spektakulärt påstående att säga att man kan flyga än att man kan prata med avlidna andar. Det finns trots allt ett antal dokumenterade sätt på vilket man faktiskt KAN flyga, det finns däremot inte tillstymmelse till bevis för att det ens skulle existera några andar, än mindre att man kan kommunicera med dem.

Ändå tror jag att du tycker det är rätt så naturligt att jag får räkna med att bli kallad bedragare om jag skulle påstå att jag kan flyga, men av någon konstig anledning gäller inte det medier som är ointresserade av att bevisa att de kan det de säger att de kan.

Enligt min uppfattning så hamnade Terry Evans i fokus då han, dumt nog, allierade sig med herrar P och S. Dessa 2 herrar (särskilt den ena av dem) använder Terry (och andra) som bete för att föra fram sitt evinnerliga tjat om näthat, mobbing, trakasserier och andra larvigheter och kunna uppvigla paranormalister….och många har ju svalt hela betet. Det räcker ju bara att läsa på SpiF så ser man.

Förut har det varit mer allmänt ifrågasättande vad gäller medium. Nu är den största uppmärksamheten riktad mot Terry och det kan ju inte vara särskilt kul för honom. Synd bara att han inte riktar sitt känsla av obehag av att vara granskad dit det bör riktas, utan följer P och S låtsaslek av medkänsla och låter dem härja med hans eget rykte hur de vill.

Jag har för övrigt väldigt svårt att förstå att man, om man tror på en andevärld, vägrar tänka logiskt. Väga för och emot och verkligen ta sig en funderare över varför medier inte ens försöker belägga sin förmåga. 

F ö tycker jag Sturmark uttrycker det väl. Varför ska man, om det rör sig om bedrägeri, klara sig undan lagen bara för att några så gärna vill tro? Bedrägeri är bedrägeri oavsett vad det rör sig om. Om man vill ha huset renoverat och tror att man anställt en snickare, som tar ordentligt betalt, som sedan visar sig inte alls kunna sin sak vill man väl åtminstoner ha sina pengar tillbaka? Inte 17 skulle någon försvara det.

Att tro på något är en sak, men att säga sig kunna något man inte kan och dessutom ta betalt för det, är en helt annan sak.

Bra skrivet, Blombuketten. I approve and agree.

Nej, inte klart - men jag förstår att det är besvärande för dig och du inte vill snacka om det mer. Och börjar bli löjligt, börjar..?

#92 "För mig är det viktiga det som faktiskt sägs i texten."

Jepp, det som faktiskt sägs i texten! Det påstås att det sägs saker i den texten som det INTE sägs. Det är DET det handlar om!

1 Alltså - jag säger att det påstods att Sturmark sa ATT MAN SKULLE FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ NÅGOT i den texten (vilket kan läsas i tråden + här = belägg för det)

2 Du visar upp texten - som är den texten/tråden som det påstods stå i (om inte för att visa att han sa det - varför annars?)

3 Jag frågar då VAR det som påstods står

4 Du kan INTE visa det!

5 Jag frågar igen

6 Du börjar med dina vanliga fjantiga bortförklaringar och tjafs för att du inte har belägg

7 Jag lägger ingen mer tid på ditt/"ert" meningslösa tjafs…

Jag är ganska säker på att folk ser och förstår, utom vissa då iofs.

Men fortsätt du att bita dig i rumpan och visa upp att det bara handlar om att tjafsa istället för att visa belägg för "era" påståenden

ELLER

#92 #90 #79 #61 #54 VAR står det att någon vill FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ MEDIUM?

På tal om påstått "näthat" och vissa som bara har som agenda att skita ner andra till varje pris, så blev jag länkad till en intressant artikel.

Den heter - "Sassersson och sanningen" Lite här -

"En gång i tiden var Torbjörn Sassersson en arg ung man som försökte ta heder och ära av UFO-Sverige. På den sajt som han då drev publicerade han inlägg där UFO-Sverige pekades ut som än det ena och än det andra. Bara det var negativt. Efter några år upptäckte Torbjörn S att han faktiskt inte hade fog för sin kritik. Han mejlade och bad om ursäkt och beskrev sin tid som arg ufoagitator som resultatet av ungdomligt oförstånd."

"Så varför skrev  Sassersson då som han gjorde? Varför gjorde han inte rätt redan från början? Varning för Sassersson med andra ord. Hans agenda är inte vad den synes vara och hans längtan efter att bli journalist lär nog stanna vid just detta."

Läs hela här - rekommenderas

http://www.ufo.se/blogg/16438

Inget nytt under solen alltså - bara annat att hata…

#97

Oj…

"En gång i tiden var Torbjörn Sassersson en arg ung man som försökte ta heder och ära av UFO-Sverige."

Ta bort "ung" och "UFO-Sverige" och sätt in valfri skeptisk förening eller skeptikers namn, så är det Sassersson av i dag som beskrivs. Inget nytt alltså och ett beteende som hållit på länge bevisligen.

Denna var ju fin i sammanhanget.

Kunde inte låta bli att kommenera (men den är nog bortcensurerad när ni läser detta):

"Takes one to know one. Bra att du visar ditt rätta jag att du öppet stödjer en näthatare som näthatar på sin blogg och t om skickar mail och hotar meningsmotståndare…"

#99 H*n kanske menar "shut up…" grejen ;-]

#97 Ups, den här posten tåls att läsas flera gånger. Anar man ett litet mönster kanske????

Edit: Fanns ju lite mer här, helt nya grejer för mig och jag tycker man ser att räderna inte går ur zebran http://www.ufo.se/blogg/?s=sassersson

Som jag svarade i #99 Hade en diskussion med henne då hon öppet stödjer en näthatare. Tänkte att det var kvar för att tanterna på ÖN låg och sov (TROTS att det är fullmåne). Tänkte att när de vaknade borde de börja anmäla mina poster ett efter ett för att skydda Terry och näthatet… Jag hade rätt. Efter kl 07.00 började post efter post att anmälas och raderas. Ljus och kärlek ni vet. När jag skriver detta har jag garanterat skrivförbud igen på ÖN… Det roliga och ironiska (OCH pinsamma) är att det är i en tråd på ÖN med titeln "Det fria ordet". Oerhört roligt att i just DEN tråden får inte alla ha ett fritt ord LOL! http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/516a5a03ce12c43781000e64-det-fria-ordet De är lite gulliga i sin inkonsekvens. Men deras censur är förgäves då allt finns sparat här http://www.webcitation.org/6G9yLJO3y och den avslutade posten jag skrev här:

Det roliga är ju att det krävs flera personer som anmäler poster för att få bort dem. Man kan inte se detta som något annat än en organsiserad attack mot det fria ordet med tanke på tidpunkterna… Det här borde t ex Zidizen se så han slutar gnälla över att hans personangrepp tas bort. Det HÄR är riktig censur i organiserad form. Undrar om de gått kurs hos Peratt/Sassersson?

#103  Det HÄR är riktig censur i organiserad form. Undrar om de gått kurs hos Peratt/Sassersson?

Satt du uppe i fullmånens sken och bevakade dina poster?🌛😃

Fakta är enbart att dina poster blivit bortröstade. Övrigt du påstår om "tanterna på ÖN" är dina fantasier om organiserad form och Peratt/Sassersson.

Har du inte tänkt på att den som pratar absolut mest av alla om Peratt/Sasserson är, just det - du?!

Nu är du ju lyckligtvis ärlig och hederlig så du kommenterar säkert vidare här att inte bara dina poster är borta, utan även de skrivna av den du satt och konverserade med..

Och DÄR kommer åsiktpolis Magi-Cat med lite spydigheter. Surprise!

#104

> Satt du uppe i fullmånens sken och bevakade dina poster

Nej, min datorskärm har bakgrundsbelysning så jag behöver inte solens reflektion på månen. Nej, det finns en finurlig liten tjänst på iFokus som heter "Meddelanden" som du hittar längst uppe till höger på din bildskärm. Där dyker alla bortröstningar upp. Säg till om du inte förstår så ska jag pedagogiskt försöka förklara för dig…

> Fakta är enbart att dina poster blivit bortröstade. Övrigt du påstår om "tanterna på ÖN" är dina fantasier om organiserad form och Peratt/Sassersson.

Du kan inte påstå annat än att anmälningssystemet fungerar bara när flera anmält, vilket har skett här och det skedde inom några minuter. Det är väl fantastiskt om dessa personer JUST vaknat upp och var samstämda med exakt de poster som de ville censurera.

Att i en tråd som heter "Det fria ordet" visa på censur av åsikter visar att åsiktsfrihet inte respekteras på ÖN (och övriga påfågelsforum). De som satt denna typ av censur som måttstock är ju inga andra än ÖN-favoriterna Peratt/Sassersson vars censuriver och kontroll av åsikter speglat av sig på påfågelsforumen.

> Har du inte tänkt på att den som pratar absolut mest av alla om Peratt/Sasserson är, just det - du?!

Du glömde Tery Evans. Ja, de dyker upp så fort det diskuteras om vilka personer som näthatar, hotar, mobbar, trakasserar, förföljer, förtalar meningsmotståndare. Det är väl inte så konstigt då de är de stora idolerna hos många påfåglar som vill se mer näthat och förtal mot skeptiker. 

> Nu är du ju lyckligtvis ärlig och hederlig så du kommenterar säkert vidare här att inte bara dina poster är borta, utan även de skrivna av den du satt och konverserade med..

Jag diskuterar bara mina egna poster som bevisligen röstats bort via missbruk av anmäla-knappen på ÖN. Jag vet inte om den andra personens poster försvann pga anmälningar eller om moderator/medarbetare tog sitt sans till fånga och tog bort den andra personens poster för att de var pinsamma (troligen så).

Posten jag skärmdumpade i #99 är fortfarande kvar (konstigt nog) då det visar hur någon öppet erkänner nättare i ett forum där näthat och mobbing är förbjudna. Det är så vackert, eller hur?

Men då du dyker in här som åsiktspolis så måste det vara ett kärt ämne för dig att följa och bevaka…

Men alltså, ser verkligen folket på ÖN inte ironin i att straffa bort poster i en tråd som heter "Det fria ordet"? Om det inte vore så tragiskt så är det ju faktiskt ganska festligt.

Det är väl ganska uppenbart för alla att det finns olika kulturer av acceptans för oliktänkande, här kommer man undan med MYCKET mer innan det vidtas åtgärder, det krävs faktiskt att man bryter mot riktiga regler.

#106

Kunde inte sagt det bättre. Det ÄR ju tragiskt och ironiskt. ATT de inte ser det uppenbara är märkligt. Kanske blir man så avtrubbad av att tro på allt som sägs att man inte ser uppenbara saker längre?

Fascinerande, återigen, är ju den där psykologiska funktionen som gör att de anser att Terry Evans texter med förtal om Christer Sturmark ser de som ett försvarstal för näthat? Det är väl samma funktion som gör att folk inte tror att SD är ett rasistiskt parti…?

Märkligt hur människor kan fungera ändå…

#105 "Åsiktspolis" kallar du mig två gånger i ditt inlägg. Det enda jag gjort för att rendera den etiketten är att gå in och kommentera vad du skrev om ÖN. Blir vissa åsiktspoliser för att de kommenterar? I så fall vilka och varför. Tacksam för svar, även på hur det går ihop med ditt tal om "det fria ordet".

**Det är väl inte så konstigt då de är de stora idolerna hos många påfåglar som vill se mer näthat och förtal mot skeptiker. 
**

Det är en fullkomligt absurd utsaga och den behöver egentligen inte ens bemötas.

Kan du inte se att din bindning till främst Peratt ter sig för de allra flesta som helt absurd? Du kan knappast yttra dig i någon av dina hjärtefrågor utan  att samtidigt tjata om Peratt och ibland också de övriga två. 

Alla vill tänka själva och går inte i någons ledband. I stället verkar det mer vara du som är inbegripen i något oemotståndligt dilemma med din kombattant. Jaja, gör hur du vill, men sluta projicera hatet på andra.

F.ö. fick du lägga ur dig tämligen obehindrat på ÖN, så jag tycker inte du har mycket att klaga på. Men en höna blir väl en fjäder i trollkarlshatten, för att travestera ett känt ordspråk.

#108

Du bestrider alltså att Houdis poster på ÖN plockats bort mer eller mindre systematiskt även då de inte innehållit några regelbrott?

Ser du att det finns ett problem med att skeptikers poster okynnesanmäls, eller är det bara business as usual?

#108

Åsiktspolis för att du hela tiden "polisar" och anmäler poster här på Sif.

> Tacksam för svar, 

Tänk att DU vill ha svar!??!? Och INGEn får svar av dig. Hur går det ihop?

> även på hur det går ihop med ditt tal om "det fria ordet".

Att jag har rätt att skriva "åsiktspolis" utan att det röstas bort eller raderas direkt som på dina forum.

> Det är en fullkomligt absurd utsaga och den behöver egentligen inte ens bemötas.

Nej, det behöver inte bemötas. Det är uppenbart hur t ex Jane Lyzell höjer Peratts hatbloggar på sitt forum, hur mia utnyttjas av Peratt och är nu deras gullis på det nya forumet etc. Nej, bemöt inte för det är sju så uppenbart.

> Kan du inte se hur din bindning till främst Peratt ter sig för de allra flesta som helt absurd? Du kan knappast yttra dig i någon av dina hjärtefrågor utan  att samtidigt tjata om Peratt och ibland också de övriga två. 

Det är ju för att det diskuteras om näthat, mobbing, och trakasserier på dessa forum en hel del. Inte konstigt då att de största näthatarna, hotarna, mobbarna, förtalarna etc från påfågelsträsk nämns?

> Alla vill tänka själva och går inte i någons ledband. 

Varför gör ni påfåglar det då? 

> Jaja, gör hur du vill, men sluta projicera hatet på andra.

Skilj på hat och fakta. Att DU inte kan uppvisa något du påstår gällande hat som skeptiker påstås utföra och skeptiker kan uppvisa MÄNGDER av näthat, förtal, mobbing, trakasserier, hot etc från påfåglar av all sorter är förvisso pinsamt för dig. Tänk att du får se vad belägg betyder ändå.

> F.ö. fick du lägga ur dig tämligen obehindrat på ÖN, så jag tycker inte du har mycket att klaga på. Men en höna blir väl en fjäder i trollkarlshatten, för att travestera ett känt ordspråk.

På vilket sätt fick jag "lägga ut mig"? Är det ditt förminskande sätt att berätta att jag svarar på frågor och försöker ha en normal diskussion på era forum?

Och höna blir fjäder… Ja, jösses vad t ex DU gör en påfågel av en fjäder över ett enda ord: påfågel. Stå still katten. Så mycket sten du kastar i glashus kan du inte röra dig en millimeter utan att skära upp fötter, vader, knän och lår.

#109 Fakta säger att ett antal poster röstats bort. Nästan lika ofta har dessa lagts tillbaka igen.

Övrigt är rena spekulationer om syfte m.m.

Detta händer också på andra sajter, fast tvärtom. T.ex. har jag själv fått ett antal kommentarer som knappast har brutit mot någonting, borttagna eller bortröstade här. (Dock inte på senare tid, när det har blivit mycket bättre.)

#111

> Fakta säger att ett antal poster röstats bort. Nästan lika ofta har dessa lagts tillbaka igen.

Ja, eftersom jag lobbat för dem. Sajtvärd kunde på så vis inte låta dem ligga kvar bortröstade då de INTE gick emot regler.

Detasmma kanman inte säga om t ex Spif och OF där Sajtvärd vägrar att kolla om några poster gått emot reglerna (vilket deINTE har) och tillåter skrivstoppet. Heder till Fjärli här som i alla fall är ärlig i detta fall. 

> Övrigt är rena spekulationer om syfte m.m.

Det är ganska uppenbart och om ni kan spekulera och hitta på så kan väl andra göra det också, eller hur?

> Detta händer också på andra sajter, fast tvärtom. T.ex. har jag själv fått ett antal kommentarer som knappast har brutit mot någonting, borttagna eller bortröstade här. (Dock inte på senare tid, när det har blivit mycket bättre.)

Det är ett okynne att anmälningsknappen används på detta sättet vilket forum det än sker på. MEN jag tror inte att du råkat lika illa ut som skeptiker som skriver på påfågelsforum, eller hur?

#110 Åsiktspolis för att du hela tiden "polisar" och anmäler poster här på Sif.

Så lätt är det alltså att bli "åsiktspolis"!

Det stämmer att jag ibland använt mig av den fullt tillåtna rättigheten att anmäla inlägg. Ibland har jag/"vi" t.o.m. uppmanats att göra det, istället för att komma och "gnälla". 

Nu har jag också den lilla egenheten att tala om när jag anmäler något. Att det skulle ske "hela tiden" är en grov överdrift. Inte heller har jag något större intresse av att göra det annat än när jag anser att något strider mot regler eller god sed. Det är sedan upp till moderatorer att fria eller fälla.

Resten av din kommentar….ja, jag tror inte jag gör mig besvär att gå igenom resten av ditt tjat om påfågelsträsk, påfåglar, eller de rena personpåhopp du gör dig skyldig till där du enbart vräker ur dig ordridåer….Det får stå för sig självt, och det är inte vackert.

Förvåna dig sedan över att du tycker dig bli missförstådd på "påfågelsforum".

Vill du verkligen ha (fast du kanske tröttnat men roar dig ibland?) en "normal diskussion" KAN det vara ett tips att sluta klistra etiketter som "påfåglar" på folk, sluta med personpåhopp och i stället tala, utan invektiv, om du vad du vill uträtta här i världen (det måste väl finnas något mer än att trycka till påfåglar?), eller varför inte om den vetenskap du säger att vi är så rädda för. 

Kort sagt, bedriv upplysning, fördriv hatet.

#113

> Så lätt är det alltså att bli "åsiktspolis"!

jepp, om man bara gnäller över ord och dess betydelser och vad skeptiker tycker och tänker så…

> Det stämmer att jag ibland använt mig av den fullt tillåtna rättigheten att anmäla inlägg. Ibland har jag/"vi" t.o.m. uppmanats att göra det, istället för att komma och "gnälla". 

Oh, we all know THAT! Men HUR förklarar du att 99% av de du anmäler INTE strider mot reglerna? Läs på lite gällande reglerna häör så du inte anmäler bara för att du inte gillar en post. Och NOTERA att reglerna här är inte samma som på påfågelsforum där de används vidlyftigt.

> Nu har jag också den lilla egenheten att tala om när jag anmäler något. 

Ja, det är bra MEN, som vanligt, kan du aldrig presentera belägg för VARFör du anser att en viss post gått emot reglerna. Detta beror ju på att du anmäler friskt poster som INTE går emot reglerna på detta forum.

> Att det skulle ske "hela tiden" är en grov överdrift. Inte heller har jag något större intresse av att göra det annat än när jag anser att något strider mot regler eller god sed. Det är sedan upp till moderatorer att fria eller fälla.

Fast de flesta du anmlä går ju inte mot reglerna här. Att de gör det på era forum är ju en annan sak. Där är ju inte meningsmotståndare välkomna men dess regler gäller inte här.

> Resten av din kommentar….ja, jag tror inte jag gör mig besvär att gå igenom resten av ditt tjat om påfågelsträsk, påfåglar, eller de rena personpåhopp du gör dig skyldig till där du enbart vräker ur dig ordridåer….Det får stå för sig självt, och det är inte vackert.

Ja, sanningen kan göra ont för dig och då du inte har några argument emot så…. Men var gör jag "personpåhopp"?

> Förvåna dig sedan över att du tycker dig bli missförstådd på "påfågelsforum".

Nej, det har jag aldrig sagt (att jag är "missförstådd"). På påfågelsforum handlar det om åsiktsregistrering där de som har en annan åsikt än den gängse åsikten inte är välkomna eller censureras och anmälas bort. 

> Vill du verkligen ha (fast du kanske tröttnat men roar dig ibland?) en "normal diskussion" 

Absolut, men det är svårt i vissa kretsar, kan man säga… Speciellt där man inte ens får yttra sig innan poster röstas bort och man får skrivförbud.

> KAN det vara ett tips att sluta klistra etiketter som "påfåglar" på folk, sluta med personpåhopp och i stället tala, utan invektiv, om du vad du vill uträtta här i världen (det måste väl finnasnågot mer än att trycka till påfåglar?), eller varför inte om den vetenskap du säger att vi är så rädda för. 

Återigen; Vad man lägger för värde i ordet "påfåglar" är upp till var och en. För mig är påfåglar en vacker fågel men du kanske ser något annat.

Sedan detta tjatande om "personagrepp". VAR gör jag det? Och invektiv är det ju proppat med på era forum gällande både personer och skeptiker över lag. Sopa framför din egna dörr, tack.

Däremot är det ett personangrepp och förminskning att skriva följande om mig (så att du ser - och förstår - skillnaden kanske): "om du vad du vill uträtta här i världen (det måste väl finnasnågot mer än att trycka till påfåglar?)".     

FULT personpåhopp, katten. Men jag antar att du redan anmält din post?

Och; ja, många av er har en verklighetsallergi och har fel uppfattning vad vetenskap är.

#96 Jag måste ju svara spöket också, eftersom det är så viktigt för honom:

Vi tar det långsamt och metodiskt.

I #53 drar spöket upp någon gammal diskussion från ÖN (?) där han påstår sig veta att det påstods saker. 

Jag frågar då i #54 om diskussionen gällde den text jag visar.

Gesus svara då i #56. "Jepp" vilket jag tolkade som jakande.

Sedan utspinner sig en något märklig ordväxling där spöket #78 vill att jag ska peka ut en viss ordalydelse. Jag hänvisar då till vad jag sagt i #61 (med ironi, det är vanskligt med ironi och bör nog inte användasispöksamtal) Gesus upprepar sig i #78 och jag svarar med ett par citat ur skrivningen i #79, de rader jag tycker är viktigast.

osvosv

Jag hänvisar vidare till mitt svar i #92, för att undvika upprepning.

Kärnfrågan: Sturmark säger sig vilja verka för att "Kriminalisera mediumskap" och medier är "samvetslösa bedragare".

Vad en sådan för Sverige unik (?) lag skulle få för följder är omöjligt att säga. Jag hoppas i alla fall att den inte blir verklighet.

#115

> Vad en sådan för Sverige unik (?) lag skulle få för följder är omöjligt att säga. Jag hoppas i alla fall att den inte blir verklighet.

Vi har redan i dag lagar mot bedrägeri. Du är alltså emot att bedragare bestraffas inom den svenska lagen? Har vi alla uppfattat dig rätt nu?

#116 Det är ju just det! Varför skriver Sturmark som han gör då?

Vad tror du? Vad tycker du?

#117

För att bedrägerierna av påstådda medium fortsätter oförminskat kanske? Det behövs klarare regler och lagar för att komma åt dessa oseriösa aktörer. Givetvis ska de "äkta mediumen" få fortsätta med det de gör, problemet är att de blir nog väldigt få kvar…

För har du ställt dig frågan, Magi-Cat, OM skeptikerna har rätt att det de påstådda mediumen gör är medvetet fejk och bedrägeri till 100%. Skulle du ändå tycka att det var ok att de får fortsätta?

Eller; För att ta upp en gammal liknelse: Anser du att Nigeriabrev ska tillåtas och inte ses som bedrägeri?

Anser du att de gatuskojare som lurar folk på gatorna med treskalspelet ska få fortsätta med det?

Är det OK att personer lurar gamla damer på ålderdomshem på pengar i förevändning att de ska "hjälpa dem"?

Är det rätt att sol-och-vårare ska få fortsätta med sin verksamhet obehindrat?

Anser du att bedrägeri på Blocket ska få finnas kvar? Att de som köpt en mobiltelefon får en liten bit sten i försändelsen?

#114 Däremot är det ett personangrepp och förminskning att skriva följande om mig (så att du ser - och förstår - skillnaden kanske): "om du vad du vill uträtta här i världen (det måste väl finnasnågot mer än att trycka till påfåglar?)".       

Nu var du lite för snabb med etiketteringen igen. Det var varken påhopp eller förminskning, nästan tvärtom: jag tror det skulle uppskattas mer om du berättar något om vad du vill se av förbättringar, av hopp, känslor och inlevelse, vilka visioner du har. Det mesta man ser är hur du dansar runt och vräker ur dig tämligen oartikulerat om påfåglar, träsk och jag vet inte allt. Har du något mer att visa upp, gör det. (Det är ett tips i all välmening.)

Likaså att många av "oss" har fel uppfattning om vetenskap: vilken är DIN uppfattning, vad vill DU delge och lära ut?

Det är så enkelt att sätta etiketter på andra, och se deras fel, men vad bidrar man med själv? (Jag säger det till mig själv också.)

Sedan skulle jag också vilja att du mer rakryggat står för vad du gör och säger. Jag tycker du försöker slingra dig ur det eviga påfåglandet med att säga att det är upp till var och en att sätta ett värde. 

Du väljer knappast ut ett ord och börjar använda det hej vilt för att du uttrycker beundran. Det skulle t.ex. inte falla mig in att börja kalla dig "brednäbbad enkelgås" för att det är min favoritfågel och förvänta mig att du ska gilla det för att det också är din.

Personpåhopp: du vet vilka jag menar.

I fråga om anmälningar: Jag har inget att tillägga. Anmäl-knappen är till för att underlätta för moderatorer. Det kommer sedan an på dem att besluta. Funktionen är anonym och ingen behöver egentligen tala om att eller varför man använder den.

#118

Enklast vore väl att utfärda någon slags licenser. Alla medier som under kontrollerade former kan visa att de har en äkta medial förmåga får licens. Inte konstigare än att läkarstudenter måste klara tentor innan vi tillåter att de jobbar med patienter.

#119

Nu var du lite för snabb med etiketteringen igen. Det var varken påhopp eller förminskning, nästan tvärtom

Öh, knappast. Du ser bara lösryckta ord och läser inte den text som är runt orden. Klart det är personangrepp och förminskning från din sida. Dessutom fortsätter du i exakt samma personangrepp och förminskningsstil med:

> jag tror det skulle uppskattas mer om du berättar något om vad du vill se av förbättringar, av hopp, känslor och inlevelse, vilka visioner du har. Det mesta man ser är hur du dansar runt och vräker ur dig tämligen oartikulerat om påfåglar, träsk och jag vet inte allt. Har du något mer att visa upp, gör det. (Det är ett tips i all välmening.)

Återigen försöker du här förminska mig. Då du inte förstår att "förbättringar, av hopp, känslor och inlevelse, vilka visioner du har" är precis det jag skriver så kanske du ska försöka kolla detta med ditt problem med… här kommer det så att du kan gå i taket igen eftersom du bara ser ett ord och inte sammanhängt: ditt läsförståelseproblem.

> Likaså att många av "oss" har fel uppfattning om vetenskap: vilken är DIN uppfattning, vad vill DU delge och lära ut?

Att vetenskap är en metod t ex. Att vetenskap inte är något farligt som skeptiker hittat på t ex.

> Det är så enkelt att sätta etiketter på andra, och se deras fel, men vad bidrar man med själv? (Jag säger det till mig själv också.)

Ja, du säger det enbart till dig själv. Fortsätt skjuta dig i foten bara…

> Sedan skulle jag också vilja att du mer rakryggat står för vad du gör och säger. Jag tycker du försöker slingra dig ur det eviga påfåglandet med att säga att det är upp till var och en att sätta ett värde. 

Jag ÄR rakryggad. DÄR finns det inga frågetecken. Jag slingrar mig inte alls. Har skrivit precis vad det är och vad det står för OCH att det är vad man säter för värde i ordet som är avgörande. Onekligen ser inte du det samma som jag och det kan ju inte jag klandras för.

Vad serDU för värde i ordet Påfågel?

> Du väljer knappast ut ett ord och börjar använda det hej vilt för att du uttrycker beundran. 

Vi får ju inte använda woo-woo efter att du körde din kampanj här så…

> Det skulle t.ex. inte falla mig in att börja kalla dig "brednäbbad enkelgås" för att det är min favoritfågel och förvänta mig att du ska gilla det för att det också är din.

Gör inte det då. Det är väl upp till dig. 

> Personpåhopp: du vet vilka jag menar.

Nej, för annars hade jag inte frågat dig efter belägg. Jag kan ha missat något som kanske blev fel i sammanhanget så jag vet inte vad du syftar på. Enligt dig och övriga påfgåglar så finns det ju "tusentals exempel över hela internet". Visa det då, tack.

> I fråga om anmälningar: Jag har inget att tillägga. Anmäl-knappen är till för att underlätta för moderatorer. Det kommer sedan an på dem att besluta. Funktionen är anonym och ingen behöver egentligen tala om att eller varför man använder den.

Tycker, då anmälaknappen missbrukas på påfågelsforum, att den borde bara bli en anmälan som går till sajtvärd/medarbetare. Att man kan i grupp anmäla bort oönskade poster man inte klarar av att läsa för att de går emot ens egen världsbild och ordna skrivförbud på meningsmotståndare på poster som inte går emot reglerna (det som sker hela tiden på era forum) är bara ett för starkt "vapen" i en påfågelsvärld.

Men svara nu på mina frågor i #118

#106 #107 Jag tycker det är mycket märkligare att dom så panikartat försöker försvara och förklara bort det härinne hela tiden alltid

Som nu - ett inlägg här, direkt är Magicat här och ska tjafsa om det

Vill dom vara ifred så OK - men varför hålla på med sina fjantiga försök att dölja och snacka bort vad dom håller på med härinne, när alla ändå VET att det är helt sjukt på deras forum.

Bara det visar ju att dom vet att dom inte har rent mjöl i påsen och därför med alla medel försöker dölja sitt beteende - att dom VET om att dom agerar falskt och måste dölja det!

Det är ju i varenda tråd här - dom är här och dammsuger efter något att förvränga, gnälla och tjafsa om. Aldrig för att diskutera sakfrågor - BARA gnäll och tjafs!

Som jag sagt innan - vad ger det, vad får dom ut av det - en större offerkofta kanske?

Friskt?

#115 Kort bara - för att visa hur du återigen försöker få det till något annat än vad det handlar om

Kärnfrågan var/är INTE vad Sturmark skriver/sa - Kärnfrågan var VAD DET PÅSTODS att han skrev/sa, saker som han INTE gjorde!

Allt går att läsa för läskunniga i både denna och den andra tråden…

Sen kan du lägga ner dina fula härskartekniker och förminskningar i dina inlägg - det klär dig inte

Jag vet tex inte varifrån du får det ifrån att det är OK att du kallar mig andra saker istället för mitt nic - är det inte "ni" som brukar snacka om att visa respekt.

Men det är kanske som med allt annat med er och ert hittepåtrams - det gäller bara på ett håll!

#122

Håller med till 100%. Det är så sorgligt pinsamt att det är löjligt.

#123

Jag har ju kallat Magi-Cat för "kit-katten" mest bara för att se hur hon reagerar och om hon märker ord OCH om hon skulle börja "hämnas# genom att kalla någon annan för något annat. Och det gjorde hon ju.

Det är så enkelt ibland att få påfåglar att dra ner byxorna på sig själv… Bara sorgligt att de gör det frivilligt.

Nu har påfåglarna fått panik i sin iver att skydda Terry Evans. Nu börjar de gruppanmäla systematiskt varenda post jag gjort för att få bort allt det bara går.

Vad jobbigt det måsta vara att vara en vidkepelsefan och inte kunna stå för det… Det här med ärlighet, humanism, öppenhet och låta andra få tro vad de vill, ni vet… LOL!

#122 Så det enda jag gör är att gnälla och tjafsa, snacka bort och försöka dölja, använder härskarteknik och förminskningar? 

Med "offerkofta" de luxe och, vatusanhettedenuigen……….läsfruströrelseproblem, blir det inte mer, vettu…..

#126

"snacka bort och försöka dölja"

Ja, du är faktiskt skicklig i konsten att snacka bort och försöka dölja. Senast i tråden om Vidarkliniken, där du försvarar homeopatiska preparat. De små sockerpillerna är i dina ögon så oskyldiga, så oskyldiga så, skonsamma och ofarliga!

Du "glömmer bort" att nämna att de också är helt och hållet verkningslösa. Alltså försöker du dölja den pinsamma detaljen i ditt försök att uppvärdera den pseudovetenskapliga behandlingsformen homeopati. 

Men det är bara ett exempel. Det finns många fler. :)

#126 Tja ganska bra sammanfattat faktiskt - försök nu läsa vad du själv skrev där och ta det till dig så kanske det går upp ett litet litet ljus vad du håller på med

Prova att ha ett, som är så populärt hos "er" att säga att "ni" har fast "ni" inte har det, öppet sinne och försök att inte bara fanatiskt förtränga vad du gör - så kanske kanske det klickar till. Vem vet..?

Och om verkligen tycker du gör något annat, tex svarar på frågor och diskuterar sakfrågan/trådämnet - kan du då inte visa var det finns! (jag kan nog visa kilometervis text med där du förvränger, tolkar som du vill, gnäller och tjafsar, om du vill se det)

#126 Jag beundrar dig Magi-cat   att du orkar!!

Kram

#129 Detsamma! 🌺 Kram tillbaka!

#129 Ja det tycker jag nog hon kan få en eloge för

Att sitta så varje dag, varje timme och hålla koll på allt som skrivs härinne och sen också orka förvränga det helt tokigt + att gnälla och tjafsa om det och på det lyckas undvika att diskutera själva sakfrågan. Det är inte illa jobbat…

Det är ju guld värt för "skeptikersidan" - eftersom hon, med flera, exakt visar upp vad det enbart handlar om för "deras" del. Att dölja, förvränga och smutskasta + utpeka sig själv som offer genom att fult göra just vad dom påstår meningsmotståndarna gör, vilket dom fö inte gör…

Tycker nog Ming kan få en liten eloge också - tycker du har gnällt och tramsat på ganska bra här sista veckorna. Samma där, helt utan att diskutera sakfrågan eller svara på frågor.

Sen att jag inte förstår vad det ger "er" - det är ju en annan 5:a!

Vad är det för frågor ni vill ha svar på….ordet ni hänvisar till att det är flera i t.ex den här tråden som ofta hänvisar till just "varför svarar ni inte på frågor" 
Jag kan ju läsa igenom en massa trådar och leta ut lite frågor men eftersom det verkar som att de aldrig blir besvarade så kunde det ju vara kanske på sin plats att få alla dessa frågor listade?
Men det är kanske en dålig idé?

Vad är egentligen definitionen på näthat?
Vad är definitionen på trakasserier? På förföljelse?

Skulle man inte kunna börja där, eller är det för sent? Har allt redan eskalerat till en fullvärdig förvirring?

Jag tycker att alla som hänvisar till dessa värdeord i de här sammanhangen borde tänka om och kanske försöka använda andra ord. 

De flesta av oss vet nog att det finns människor som verkligen blir, och har blivit, utsatta för dessa saker, på riktigt. 

Flera saker som kommit upp i all denna soppa gränsar ändå till detta, enligt mig; bl.a. när någons familj blir indragen eller ens nämnd, när det ställs diverse diagnoser eller när det insinueras förtäckta hot.

Näthat

[Tog bort en text som återpostats i sin helhet från en annan sajt utan vare sig källhänvisning eller tillstånd. / Per]

#134 

Snott rakt av från Sasserperats Vetapedia……….

Förtjänar en egen tråd tycker jag

# 133

Näthat….jag kan bara svara för mig själv efter som detta fenomen näthat är så värdeladdat på olika sätt för olika människor. 

Näthat, att över nätet hota, attackera, förnedra, skrämma, nedvärdera och trakassera en person med grova ord, bilder och hänvisa till länkar som innehåller skrämmande och otäck text/bild vad som skall hända de/n person man valt att näthata. Näthat innehåller så som jag ser det ofta grova kränkningar och skrämseltaktik även mot den utsattas familj, vänner och andra närstående som kollegor och husdjur.

Trakasserier, här kan jag också bara svara för mig själv då även detta ord är värdeladdat.
Att trakassera är för mig en upprepande handling där den utsatte inte får vara ifred även om personen i fråga har undanbett sig mer kontakt. Om en utsatt person själv slutar att kontakta den som trakasserad men ändå blir utsatt för samma upprepande behandling. Att trakassera är för mig att återigen bli påmind om, tjat och gnäll om samma sak om och om igen fast man sagt ifrån och kanske även tagit till starkare medel som t.ex polisanmälan osv och trots detta ändå får upprepande "påhopp" från samma källa. 
Ja, det är vad jag tycker och hur jag uppfattar det…

Förföljelse är för mig att en person även blir rent fysiskt trakasserad och kanske får skrämmande te.x brev och andra saker i brevlådan som mycket väl kan ställa till skada för hus och hem.

Förföljelse kan det också vara om man te.x upprepande ggr även berättar för andra människor hur hemsk den "där människan är", gör livet surt för vederbörande. 
Fast jag tycker att trakasserier och förföljelse går i varandra och när det sker över nätet så är det väl en form av näthat kan jag tänka att andra tycker och ibland så är det säker det också. 
Ja det var lite funderingar en regnig fredagskväll.

Jag beundrar er John och Gesus! Att ni orkar!
En massa ljus och kärlek och kramar och ballonger och rosor och regnbågar och enhörningar till er!

☀️❤️🤗🎈🌺🌈🐖
(Det fanns inga enhörningar så det fick bli en gris istället, men ni förstår säkert andemeningen)

OBS! Varken sarkasm eller ironi (det är ju en del som blandar ihop de båda begreppen - ville bara poängtera för säkerhets skull så ingen blir ledsen…😇)?

Jag tänker starta min egna skeptikersida, och där ska minsann smilisar vara belagda med skrivförbud i evigheters evighet…

#132 Tja ett par tusen som ställts under åren - bara från denna tråden av/från mig t.ex:

#41 Kan inte du Ming visa några eller bara ett "näthat" mot Tex Terry Evans?

#41 Vad menar du med näthat - typ detta? http://wp.me/pZ3jN-35f

#56 VAR står det att någon vill FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ MEDIUM?

#59 Magicat, jag har ett förslag min "Lex Gesus", att det ska upplysas om vid tex ett besök hos ett påstått medium, att det inte är "bevisat" att det går att snacka med döda - eller inför en storseans osv…

Det tycker jag är allmän konsumentupplysning om tjänsten som säljes som man har rätt att få veta, vad säger du med flera om det?

#78 VAR står det att någon vill FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ MEDIUM?

#84 VAR står det att någon vill FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ MEDIUM?

#91 VAR står det att någon vill FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ MEDIUM?

#91 Och kan du någonstans där, eller någon annanstans visa upp där Sturmark, eller någon annan, säger att man INTE FÅR TRO PÅ VAD MAN VILL OCH VILL FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ NÅGONTING?

#96 VAR står det att någon vill FÖRBJUDA NÅGON ATT TRO PÅ MEDIUM?

#128 Och om verkligen tycker du gör något annat, tex svarar på frågor och diskuterar sakfrågan/trådämnet - kan du då inte visa var det finns!

Räcker det?

#134 Alltså först.  Att du använder texter från Torbjörn Sassersson antiobjektiva och egenvinklade webbplats där han själv helt omotsagd skriver vad han vill, som "fakta" eller vad du nu tänker det ska vara - det visar ju din nivå och vilket som är ditt hemmalag!

Sen,  angdin inklistrade text -Personangrepp [ref 1]

Vanligtvis används nedsättande könsord, kränkande tillmälen,  ogrundade anklagelser, fabricerade påståenden, halvsanningar och rena lögner, anklagelser om bedrägeri och bluff, skvaller och ryktesspridning.

Eftersom det är Sassersson som skrivit det eller är ansvarig utgivare eller vad han nu är där, så passar det ju bra att av det han räknar upp - 

ogrundade anklagelser fabricerade påståenden halvsanningar och rena lögner anklagelser om bedrägeri och bluff skvaller och ryktesspridning

Så kan jag visa upp belägg för när han, Torbjörn Sassersson själv gör detta, mot mig!

Jag kan även visa belägg för Börje Peratt när han gör detta mot mig -

**kränkande tillmälen
****ogrundade anklagelser
****fabricerade påståenden
****halvsanningar och rena lögner
****anklagelser om bedrägeri och bluff
**skvaller och ryktesspridning

Och för att ta med den siste av dessa fega och falska "Tres amigos", så kan jag visa upp när Terry Evans gör detta, mot mig -

kränkande tillmälen ogrundade anklagelser fabricerade påståenden halvsanningar och rena lögner skvaller och ryktesspridning

Så Ming - JAG KAN VISA BELÄGG för när dessa tre gör detta mot mig.

JAG har inte någonstans skrikigt eller gnällt om att dom "näthatar" mig. 

Fast jag får nog säga nu när jag ser på det här, och med din och Sasserssons definition av just näthat, så får jag nog fan kalla det för det. Alltså är här BEVIS för att Terry Evans, Börje Peratt och Torbjörn Sassersson NÄTHATAR!

Men jallafall. JAG KAN visa upp exempel på när det då enligt din och Sasserssons definition, "näthatas" mot mig t.ex.

Kan nu DU visa upp belägg för allt detta påstådda näthat "ni" skriker om mot påstådda medium - var finns det?

Nu har du/"ni" igen världens chans att visa upp att ni inte bara kommer med ogrundade påståenden som ni inte kan visa belägg för, IGEN!

Några belägg - 

Torbjörn Sassersson

http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/03/25/torbjorn-sassersson-bevisad-lognare/

http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/02/25/gesus-style/

Börje Peratt

http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/02/27/snacka-om-att-skita-i-det-bla-skapet/

http://gesusbloggen.wordpress.com/2012/03/29/borje-peratt-hotar-och-utpressar/

Terry Evans

http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/02/07/socialt-och-kanslomassigt-inkompetent-narcissistisk-och-paranoid/

http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/03/20/pa-med-offerkoftan/

Mer finns på bloggen - bara klicka på deras namn i tagmolnet.

Bonus - när jag letar efter det påstådda näthatet

http://gesusbloggen.wordpress.com/2013/03/23/gesus-aro/

 #140 
Nja, det var väl lite svårt för mig att besvara frågor som är riktade till en viss person det får dessa personer svara på själv.
Och det där om att det inte står någonstans i de inlägg du så tydligt refererar till " förbjuda någon att tro på medium" det blir ju lite rörigt för den som inte har läst alla trådar om Sturmark eller någon annan så kallad skeptiker.

Jag tror inte att jag  har läst att man inte får tro på medium, eller att  man inte får tro vad man vill men det är väl inte det som är huvudtemat i de svar som så kallade troende lägger ut i trådarna?
Min uppfattning är att att de största protesterna ligger i att bli ifrågasatt vad det är man tror på och hur de blir behandlade av de som inte tror. Men å andra sidan så är det kanske viktigt för båda sidor att förklara lite tydligare vad som menas, så kanske att missförstånd kan undvikas i största möjliga mån. 

Jag tror vad jag vill och det är faktiskt ganska skönt….här skulle jag satt ute en smiley men det var ju inte populärt hos #139 så jag skriver en i stället :D 
Ja det var inte mycket jag kunde bidraga med.

#142

Att man inte skulle få tro på vad man vill är en myt om skeptiker som aktivt sprids av paranormalister. Jag vet att jag exempelvis skrev det klart och tydligt i mitt första inlägg under "attacken" mot Terry Evans vänner. Både här och på andra skeptikertäta ställen på nätet brukar vi upprepa detta i tid och otid. Självklart får man tro vad man vill.

Problemet kommer när man påstår saker som vore de sanningar. Om jag exempelvis påstår att jag kan tala med avlidna andar så landar det samtidigt en bevisboll i mitt knä, det är upp till mig att faktiskt påvisa detta om jag förväntar mig någon respekt från min omgivning. Att skeptiker vill se belägg innan de tror på paranormala fenomen och är övertygade om att de som jobbar som medier i princip bara består av bedragare är vare sig näthat eller att förbjuda folk att tro.

Och att peka ut när ett medium använder en teknik som också används av mentalister för att få det att se ut som om de har förmågor utöver det vanliga (exempelvis cold reading eller barnumuttalanden) är inte heller att trakassera någon. Det är att granska någon.

#142 Jaha, nej det var inte "riktat till dig" - trodde du ville se vilka frågor som inte besvarades, och tog några här i tråden bara…

Nej, det är inget underligt med Sturmarksgrejen - jag sa att det påstods att Sturmark sa/skrev att han ville förbjuda folk att TRO på tex medium. Vilket han aldrig sagt eller skrivit. (vad jag sett) Då visas den texten upp som det påstods att han sa/skrev det i - Men det kan inte visas att han sa/skrev det där - eller någonannanstans heller. eller någon annan som säger det eller att man inte får tro på vad man vill

#117. "Det är ju just det! Varför skriver Sturmark som han gör då?"

Förmodligen för att han likställer bedragare med bedragare, oavsett vilket sätt bedragaren använder till sitt bedrägeri.

Tycker du att t ex Åkesson gjorde ett bra jobb när han blev påkommen med att bedra sin publik? Anser du att det är helt ok att han fortsätter tjäna pengar på det han bevisligen inte utför? Kan du tänka dig att om Åkesson åkt dit en gång, troligen lurats fler gånger? Att han fortfarande gör det och samtidigt begär pengar för det? Tycker du det är ok?

Om du nu sätter ovanstående in i ett större perspektiv och kan anta att det finns fler som gör som honom. Lurar människor och tar betalt för det, tycker du det är ok?

Kan du, om du tänker efter lite, förstå vad Sturmark menar? Hur han tänker (och jag med honom)? Att det kanske inte är så illvilligt som du/ni så gärna vill få det till. 

Man kan alltid säga som så, vilket många av (er) gör, att var och en får bestämma själv och är man villig att betala för en tjänst, är det upp till var och en att bli lurad (och fattigare) och tro som den vill. Tja, så kan man självklart se på saken, men då undrar ju jag….gäller det allt, eller bara andeprat och sådant? 

Skulle du t ex, bara rycka på axlarna och tycka det är helt ok om du blev tvärlurad på reperation av en bil? Liksom säga att….tja, jag får skylla mig själv som trodde på mekanikern?

**#134 raderades. **

Lägg inte in hela texter från artiklar ni inte skrivit själva, eller om ni gör det, använd åtminstone en källhänvisning. Texten i fråga innehöll inga som helst källhänvisningar, varken till ursprungsartikeln eller något av påståendena som gjordes i texten. Tack. 

#143
ja men det är väl en ganska självklar förväntan när man blir presenterad något man inte tror på eller anser vara bluff att man vill ha bevis. Då kommer osökt nästa undran, hur skaffar man sig bevis från den som gett påståendet?
Det finns ju många förslag om detta från den som påstod sig kunna tala med andar, det har jag inte missat i trådarna men det finns då ett motstånd, att nej jag kan inte gå med på dina förslag, (gå på t.ex seans, lära sig samma sak som påstådda medier lär sig, träna  med samma tekniker som medier gör, använda en teknik som forskare gör när de testar om parapsykologi har nån form av sanning i sig) efter som den som inte tror och vill ha bevis anser ju att den som kom med påståendet måste bevisat att påståendet är sant. Men å andra sidan så kan ju så kallade skeptiker ibland säja att det går inte att bevisa något som inte finns och det ligger ju mycket i det men å tredje sidan så säjer ju den som tror att hen har varit med ting som inte någon annan ser alltså får man då kanske leda detta till att vederbörande är sjuk, har någon form av neurologiska problem. Och det kan man nog inte påstå för då går man på person och inte sak.
Bedrager är intressanta i många fall, de kan verkligen visa upp ett enastående register av bedrägeri och har med största sannolikhet förkovrat sin påstådda förmåga genom dyra kurser och långvariga tester tillsammans med likasinnade eller i ensamhet. Så mycket för att lura någon annan. Men det finns ju också något som heter självbedrägeri och det kan vi inte lasta någon för, det är ett personlighetsdrag som många bär på i allehanda områden, så det går bort också när man försöker påvisa bedrägeri eftersom det inte är unikt för just den paranormala gruppen.
Sedan finns det ju en lite grupp som inte bedrar alls utan endast berättar vad de ser och hör, om det så är enhörningar, andar eller något annat och om man inte kan gå in i huvudet på den personen så vet vi inte vad som egentligen pågår utan vi får bara lyssna, skaka på huvudet och gå vidare i livet om det är det vi vill eller som ovan testa, "va fan är det dom ser och vart kommer det ifrån"  (ursäkta svordom men kände mig lite wild och crasy där)
Den som påstår att saker och ting är sanningar, min son är bra på det, är ju inte samma sak som att det är sant för den som lyssnar men kanske supersanning för den som berättar, det är lite klurigt det där med hjärnan, psyket och utvecklingens gång.

#148 "Då kommer osökt nästa undran, hur skaffar man sig bevis från den som gett påståendet?"

Tja enklast är väl om den som påstår att den kan något, visar att den verkligen kan vad den påstår sig kunna! Jag kan inte se något problem med det.

#148

Som skeptiker kan man inte bara dissa en testmodell, man måste också tala om VAD som är dåligt med just den testmodellen. Att exempelvis själv gå på seans har förklarats otaliga gånger varför det är en usel testmetod.

Självklart måste olika tester utformas för olika påstådda förmågor, det intressanta här är väl att ALLA de stora namnen, både i Sverige och utlandet, skyr kontrollerade tester som pesten själv.

Ja, det finns folk som faktiskt tror att de har genuina förmågor, slagrutepersonerna som Randi testade i Australien är säkerligen exempel på detta. Men notera också hur Randi behandlar dem, bara respektfullt. Han tackar dem för att de var med, och det gör han varje gång som någon underkastar sig miljondollarutmaningen. Det finns ingen som helst anledning att håna någon.

De andra däremot, de som drar in massor av pengar på att luras, jag pratar alltså om personer som Sylvia Browne, de visar så tydligt att de är just bedragare, och då blir tonen också en annan.

Men som sagt, ingen har försökt förbjuda någon att tro på vad de vill. Nästa gång du hör det från paranormalisthåll, kläm dem på en källa från någon skeptiker som verkligen sagt det. Det brukar gå sådär för dem att lägga fram en sådan, då blir det som pratet om Sturmark i den här tråden istället när de står med byxorna nere och ett skott i foten.

#149….
Det var inte menat som en personlig fråga utan som en inledande fras till de stycken som kom efteråt.

För övrigt..

Och om man ska bevisa något som enligt många inte finns, så kan man inte bevisa något eftersom det inte finns och då finns det tydligen ingen bevisföring förutom genom personlig upplevelse. Får man ingen upplevelse så kan man ändå inte ta ifrån den som får en upplevelse att den inte har haft upplevelsen, det kan vi inte veta eftersom vi inte kan uppleva något som inte finns. 
DET blir väldigt underligt det där. 
Det finns tester också och när den som påstår att man har paranormala upplevelser inte lyckas med dessa tester så är det vad jag förstått tecken på att den påstådda förmågan inte finns?
Men å andra sidan så bör man ändå vara öppen på att det inte var en bra test utan att testtekniken kanske skulle omprövas?

Jo man får tro vad man vill och det gör vi väl alla, har olika tro på saker och ting genom livets gång och det behövs en rejäl självkännedom att stå upp för den tron och inte bara vara ett eko av någon annan. 
Jag tror att ha en tro är livsviktigt för människan och bör inte förringas.

#151 men om man inte har lyckats bevisa det på ca 150 år, så är det väl troligare att det inte finns, än att det är fel på metodiken?

Att folk tycker sig ha upplevt ngt är det nog ingen skeptiker som vill ta ifrån dem, vi (jag, eftersom jag inte kan tala för alla) vill bara att folk skall försöka tänka lite rationellt först, innan man kommer med förklaringar om spöken och annat.

T ex så trillade det ner ett papperspaket från bänken till köksgolvet igår, men min första tanke var inte att det var ett spöke el så, utan snarare helt vanliga rationella förklaringar såsom t ex vinddrag, gravitation och så.

Men man kan ju läsa in att det spökar också, men jag har svårt att se varför de i så fall vill kasta gamla liptonpaket omkring sig…

#152 Det måste varit ett spöke som gjorde så att paketet trillande ner, ingen tvekan om det 😉

Här hemma har vi som stående skämt så fort något går sönder eller trillar ner från någonting, alternativt att en lampa går sönder: Att det är spööööken som gör det. Allt som man inte direkt kan förklara skylls på spöken. Även halvätna kakor och godispåsar för om INGEN har gjort det så måste det ha en övernaturlig förklaring helt enkelt. 

Jag kan verkligen undra hur det kommer sig att tre hushållsmaskiner går sönder inom loppet av två månader eller varför lampan i källaren alltid är tänd när jag varit i källaren. Hade varit så skönt att slippa ta på sig skulden för det. Så enkelt livet är när man inte behöver ta ansvar. Dessutom att veta säkert och kunna säga till sitt barn att "Jag kommer aldrig att försvinna och det kan jag lova". Vad fint att kunna lova sitt barn det, de hade jag gärna gjort om jag hade kunnat. 

Jag tror man i princip måste vara lite paranormal för att kunna friskriva sig från allt mänskligt som att misstolka saker man ser, hör, känner, förnimmer osv. Det kanske är det man ska bevisa/testa istället…. hur det nu skulle gå till….?

Edit: Oj, hamnade bara lite utanför ämnet 🤫

#151 Jo men det är ingen som ska bevisa något som inte finns - Terry Evans tex påstår att döda människor pratar med honom, DET går isåfall att bevisa. 

Det är alltså inget som inte finns, utan något som Terry Evans påstår finns. Och tar betalt för att göra.

Du tar upp en annan sak som oftast är missuppfattad - upplevelser

Vad jag vet så är där ingen som säger att folk inte upplever eller har upplevt saker. Men det kan inte tas som "bevis" för något.

Jag har själv upplevt och upplever fortfarande saker som vissa antagligen skulle tro var "spöken" eller så… http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypnagog_hallucination

#151, AnnikaIII

Om något inte finns kan det inte heller bevisas.

Personlig upplevelse täcker många saker som inte finns i den fysiska världen, som förhoppningar, fördomar, drömmar, rädslor. Vi kan uppleva massor med saker som inte finns. Vi kan höra fel, alltså något annat än vad som faktiskt sades. Vår upplevelse finns där, men inte det vi trodde att vi hörde. Vi kan se i syne. Vårt minne av vad vi såg är sant, men det vi såg var inte vad vi trodde att det var.

Så jag skulle säga tvärt om - vi kan uppleva massor med saker som inte finns. Det är till och med en inneboende förmåga i alla våras hjärnor, och det är viktigt att skilja på vad som kan upplevas och vad som kan finnas.

Du har en poäng i att man inte kan bevisa att något INTE finns, men man kan testa specifika påståenden: Om någon säger att de kan göra en viss sak, som de sedan under tester som de själva är med och utformar, inte lyckas göra vad de sa att de kunde göra - hur ofta skall man behöva testa dem innan man kan säga "Nej, det verkar inte som att du kan det".

Sedan kan detta något vara "prata med andar" eller "hoppa tio meter i höjd" eller "flyga utan hjälpmedel": Hur många gånger behöver man testa dem innan man bestämmer sig för att inte tro att de kan göra vad de upplever att de kan göra? 

Man får tro vad man vill. Det blir inte sant för det.

#151

Självklart har personer upplevt något. Ingen ifrågasätter det, det vi ställer oss frågande till är om upplevelsen verkligen var av övernaturlig karaktär eller om det finns rationella förklaringar. Vi människor är som sagt ganska bra på att lura oss själva. Är det något paranormalt som påverkar något i vår värld så går det givetvis också att testa detta. Steg ett är att avgöra OM något hänt, själva förklaringsmodellen är ett senare steg.

Givetvis går det att testa, ofta med väldigt enkla medel. Ett av de bästa exemplen är Emily Rosa som vid nio års ålder testade healers och två år senare fick sin rapport publicerad i en fackgranskad tidsskrift. Vetenskap handlar alltså om sunt förnuft och att eliminera felkällor, det är en metod, inte en sak.

https://www.youtube.com/watch?v=921GVc81RtM

Och i princip alla skeptiker är faktiskt öppna för att paranormala fenomen kan existera. Visst, för varje test som görs med negativt resultat så sjunker sannolikheten, men helt säker kan man ju aldrig vara. Men som sagt, man får inte glömma bort i vems knä bevisbollen ligger och trycker. Det är hos den som påstår att de HAR en förmåga.

Visst är det fantastiskt - när det inte längre går att bara tjafsa om något längre, utan det kommer ner till belägg osv. DÅ försvinner alla tjafsarna ALLTID fegt iväg utan att kunna säga något…

Inget nytt under solen mao… Som vanligt så försvinner de när de får svar på tal, som Gesus säger.

Men varför inte stanna kvar och fortsätta prata? Eller inser paranormalister att de inte har ngt konkret att komma med och har den vanliga ursäkten; "vi blir förföljda av dumma skeptiker, buh huh…"

Ja, när de t om får slut på personangreppen så ser man att de inte har en sekunds belägg för sina påståenden.

Och; Ja, de förknippar diskussion där de själva får slut på belägg (eller - mer vanligt - att de inte kan visa belägg alls) som "förföljelser". Det är en märklig psykologisk funktion som de har där…

Jag föreslog ju i en annan tråd att man skulle införa certifieringar för medier, alltså att de får en kvalitetsstämpel av myndigheterna som intygar att de, efter kontrollerade tester såklart, har de förmågor de påstår sig ha. Inte en enda paranormalist verkade sugen på att kommentera det. Själv är jag rätt säker på att det beror på att de innerst vet att ingen skulle klara testerna.

#160 De är mer än väl medvetna om att de inte skulle klara det. Vilken bedragare skulle klara sådant? Och det vet de mycket väl…

#161

Ja, att de som UTÖVAR bedrägeriet fattar att de skulle fastna är ju en sak, men inte ens det som TROR på det verkar tycka att det är en bra idé. Jag hade tyckt att det vore kalasbra om jag hade trott på att medier kan prata med avlidna. Om man tar en certifierad så riskerar man inte att få en Anders Åkesson eller en Colin liksom. Det tycker jag tyder på att de innerst inne också fattar att det är bluff, men de vill så gärna att det skall vara sant så därför tycker de inte att det är en bra idé.

#160 Jag har ju min "Lex Gesus" där jag tycker man ska vara tvungen att upplysa om att det inte på något sätt har visat sig vara "på riktigt" eller så, innan alla seanser och annat som har med det att göra…

Håller ju fö nu på att försöka få svar från Radio P4 om varför dom inte upplyser om att det inte har visat sig vara annat än bluff och bedrägeri - när dom har påstådda medium som helt okritiskt får sitta och ljuga och göra reklam för sina bedragarverksamheter helt omotsagda och med opålästa programledare i Sveriges Radio

http://gesusbloggen.wordpress.com/tag/sveriges-radio-p4/