Dels älskar jag sanning och ogillar när den misshandlas.

Men, som din länk visar, är det också en fråga om att rädda liv.

Den mest påtagliga debatten om vidskepelse just nu är den om omskärelse av småpojkar. Jag har ingenting emot om vuxna karlar vill skära sig i snoppen eller om en läkare konstaterar att det är det bästa för barnets hälsa, men när man använder en vidskeplig tradition som ursäkt för att skära i ett fullt friskt spädbarn så måste jag som skeptiker, som demokrat, som humanist och liberal skrika STOPP FÖR I HELVETE.

Varje människa måste ha rätt till sin egen kropp. Man ägs inte av sin make eller hustru. Man ägs inte av sin mor eller far. Och vem skall skydda den som hotas till hälsan av sina närmaste, om inte den goda utomstående?

Vidskepelse..

är för mig något som är kul faktiskt, och intressant.

Jag uppfattar det som något som folk i alla tider har påstått, men ofta har det inte någon sanningsgrund. (ofta är den baserad på rädsla)

Däremot är det som sagt, mycket intressant.

För mig är vidskepelse uttal som:

"Att man ska lägga ett knäckebröd i stöveln då man ska ut i skogen ifall man blir biten av grävling. Grävlingen släpper inte taget då den biter en i benet förrän det knakar"

(Vilken grävling skulle närma sig människan frivilligt??)

Och jag då, som älskar symboler, för mig att det skulle kunna ha en symbolisk innebörd som vi har glömt bort…

men det är jag det.

Jag erkänner att själv går jag aldrig (om jag kan undvika det) på brunnslock. Men det tror jag har att göra med att jag som liten blev skrämd för att göra det, p.a.g att mina förädrar ville beskydda mig då jag växte upp)

Jag tror inte att man ska se ner på dessa "skrönor" "skrock" "vidskepelser" för de är ett arv från gågna tider och intressanta att ha som tankeställare idag.

(ang omskärelse vill jag inte ens ge någon kommentar..usch..det är för mig som att våldta och misshandla)

Är vidskeplighet harmlöst?

Tyvärr är sajten på engelska, men den är läsvärd.

nu är ni ute efter en specifik grej att "slå ner" på…

isåfall kan man ju leta upp en massa fel och dödsfall som läkare har begått och medicinering av s.k godkända sorter i minst lika många fall om inte mer..

detta tycker jag, är inte ok.

ingen diskussion som ger något mer än det de flesta redan vet, tycker jag…

Ja, vidskepelse i sin rätta betydelse är harmlös…

(men nu prata jag inte om det man gör i Guds namn, men det kallar jag personligen inte för vidskepelse utan rädsla och okunskap..vilket i och för sig kan gälla för båda begreppen och en viss vilja att tygla de som inte kan försvara sig själva)

#4

Jag vet inte om ditt inlägg var riktat till mig, men jag är inte ute efter att "slå ner" på någon eller något.

Jag ville bara bidra med en sajt på vilken man kan se att vidskeplighet inte alltid är harmlöst, som svar på frågan i #0.

Dödsfall och skador ska man alltid försöka förhindra, oavsett om orsaken är medicinering eller vidskepelse. Det finns ingen motsättning här.

Sedan finns det ju den där "normala" vidskepelsen som jag tror de flesta drabbats av någon gång.

Spotta tre gånger om en svart katt korsar din väg, inte lägga nycklar på bordet, inte gå under stegar.

Jag har haft en massa sådan med mig hemifrån och jag ska livligt erkänna att vissa saker har burit mig emot men numera trotsar jag det mesta och jag lever ändå

#5

Dödsfall och skador ska man alltid försöka förhindra, oavsett om orsaken är medicinering eller vidskepelse. Det finns ingen motsättning här.

Självklart, instämmer helt och hållet med ovan sagda markerade ord. Men detta har för mig inget med vidskeplighet att göra..

Det är bra att skilja på betydelserna i detta:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vidskepelse   (hoppas länken funkar)

(för att klargöra mig så tror jag på andevärlden och allt vad det innebär)

#6

Katter överhuvudtaget inger mig en känsla av tur, så jag blir glad då en svart katt korsar mig väg

Likadant "oturstalet" 13..det har ju en kraft i sig. Om vi tror på det.

Speciellt fredagen den 13

Jag tror det är en (ful) ovana man lägger sig till med helt enkelt…som att peta sig i näsan eller spotta på marken …sedan kan man ju själv avgöra om den är "ful" eller inte…

Men förr i tiden (om man tar de "vanliga" vidskepelserna) så tror jag att de bl a var till för att beskydda (nu talar jag om gångna tider)

det var den tidens sätt att beskydda sig för ev faror (bl a)

#4, Choklad,

> "isåfall kan man ju leta upp en massa fel och dödsfall som läkare har begått och medicinering av s.k godkända sorter i minst lika många fall om inte mer.."

Det vore inte en speciellt rättvis jämförelse, eftersom riktiga läkare och riktiga mediciner dessutom har positiva effekter.

Så vidskepelse som dessutom har negativa effekter och dödsfall, är fortfarande värre än medicin som dessutom har negativa effekter och dödsfall.

# 4

jag kan inte något om medicin varken "riktig" eller "oriktig"..så jag kan inte säga något mer än att det har hänt olycksfall på båda håll, eftersom man har läst och sett det i massmedia.

det är ju dem man får "lita på" i sådana fall.

Sedan är det ju så att i grunden kommer alla syntetiska mediciner från naturen från början, men forskarna har gjort vad de nu gör med dem..

återigen..de borde samarbeta båda sidorna

Var inte min mening att vara orättvis…men så uppfattar jag det hela.

Tillägga vill jag att utan doktorer hade jag inte funnits idag, så jag är oerhört tacksam för både forskning och doktorer som engagerar sig ..

Det är synd att det sk vara motstånd och girighet på båda sidorna, som det ju finns även här.

# 1 Var någonstans står det skrivrt att pojkar ska omskäras piotrr ?

vill bara tillägga att denna "andeutdrivning är över alla gränser hemsk..

kan inte finna ord till det som har hänt här

Detta är inte andlighet det är något annat..

dumhet och okunnighet och ..ja..

#10 Du menar varför det är en "påtaglig debatt just nu"? Om du gör en nyhetssökning på google hittar du många artiklar bara senaste veckan. Här är en slumpmässigt vald:

Barnläkare vill stoppa omskärelser

#11 Det är väl dumhet, okunnighet och andlighet?

nej JonasDuregard, det som sker där har inget med andlighet att göra…

absolut ingenting, men jag har ett annat ord för det som inte passar att skriva här..eller någonannanstans

Åter igen, det behöver inte vara antingen ***** eller andlighet, det kan vara både och?

Det beror så klart på vad man menar med andlighet. Men att säga att det inte är andlighet bara för att det är dåligt verkar underligt.

Vad tycker ni? Var går gränsen? När ska man bry sig? När går man över gränsen till att enbart vara en s.k. "åsiktspolis" som tydligen, enligt vissa, är ondsint

________________________________________________________________

När det kan skada….

#10

Nu är inte jag Per, men här:

http://www.bibeln.se/las/uppslagsdel/o/omskärelse

# 12 Jonas en Andlig människa följer ingen Religion.

Gör man det har man ingen egen vilja.

När det gäller omskärelsen av smågossar har vi säker samma åsikt.

Jag behöver ej heller googla då jag är aktiv i Uppsala mansjour.

Kanske något för dig att satsa på Jonas  *_*

#18

"en Andlig människa följer ingen Religion."

En lite för snäv definition av andlighet om du frågar mig (och säkert många som själva kallar sig andliga).

Jag tycker inte man behöver blanda in vad människor gör eller vilka religiösa organisationer de är medlemmar i. Jag nöjer mig med ordboksdefinitionen; andlig är man om man tror att människan har en inneboende ande. Jag tycker inte vi skall diskutera definitionen mer, det viktiga är trots allt att du vet vad jag menar och jag vet vad du menar med andlighet.

"Jag behöver ej heller googla då jag är aktiv i Uppsala mansjour."

Jag förstår inte alls vad de två sakerna har med varandra att göra 

Att du skulle googla var inte menat som någon slags förolämpning utan ett tips. Jag trodde att du var uppriktigt intresserad av, och omedveten om, vad diskussionen handlar om (eftersom du frågade).

"Kanske något för dig att satsa på Jonas  *_*"

Att bli aktiv i Uppsala mansjour, eller vad?

#9, choklad,

> "jag kan inte något om medicin varken "riktig" eller "oriktig"..så jag kan inte säga något mer än att det har hänt olycksfall på båda håll, eftersom man har läst och sett det i massmedia."

Medicin är sådan som fungerar. "Alternativ" medicin har antingen inte visats fungera, eller visats inte fungera. Det betyder att all medicin som har negativa bieffekter, är bättre än "alternativ" medicin som har samma bieffekter.

Nyss (i #4) visste du att man kunde leta upp en massa fel och dödsfall som riktiga läkare har begått och medicinering med godkända medel i "minst lika många fall om inte mer".

Nu erkänner du istället att du inte vet något om riktig medicin.

Låt då bli att försöka jämställa två saker du inte vet något om.

#10, white lady,

> "# 1 Var någonstans står det skrivrt att pojkar ska omskäras piotrr ?"

I Torah och Koranen, förmodligen även någonstans i Bibeln, tre av de tätaste koncentrationerna av vidskepelse i världen.

Om du menar var det är en debatt om det, titta i de stora svenska dagstidningarna på sistone:

http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/fredrik-strage-omskarelse-borde-inte-tillatas-forran-pojkarna-kan-bestamma-sjalv

http://www.svd.se/kultur/kulturdebatt/hets-mot-religion-orovackande_6745891.svd

http://www.kyrkanstidning.se/debatt/fragan-om-omskarelse-maste-behandlas-varsamt

#18, white lady,

> "Jag behöver ej heller googla då jag är aktiv i Uppsala mansjour."

Även aktiva medlemmar i mansjourer kan lära sig nya saker. Det vet jag av erfarenhet.

Vad har gud emot förhudar egentligen? Det är allt en jäkligt märklig grej för en allsmäktig varelse att haka upp sig på… Speciellt när hen själv skapat den från första början. 

Förklaras det i någon religiös skrift varför gud/allah/annan antiförhudsförespråkare, är så negativt inställd till den lilla skinnflutten?

#7 Choklad

Länken tillWikipedia som du postade börjar med strofen:

Vidskepelse är en tankevilla om verklighetens beskaffenhet som inte baserar sig på kunskap eller förnuft

Detta, vill jag hävda, står inte på något sätt i motsats till uppgifterna som jag länkade till på whatstheharm.net. Det handlar om just sådana tankevillor.

Du hävdar sedan att andevärlden inte utgör vidskeplighet och då blir jag nyfiken på vad du mer konkret syftar på när du säger att:

(för att klargöra mig så tror jag på andevärlden och allt vad det innebär)

Är andevärlden alltså baserad på kunskap och förnuft? Och kan vi inte i så fall studera den kunskapsmässigt och förnuftsmässigt med allt vad det innebär?

piotrr Jag menar i deras skrifter dom följer. Där kan du inte hitta något som förespråkar omskärelse. Eller att GUD säger det.

Mansjourerna är väldigt uppdaterade och söker nya fakta hela tiden.

Vad menar du ?

#25

1 Mos 17:9-14

Vidare sade Gud till Abraham: "Du å din sida skall hålla mitt förbund, du och dina ättlingar i släktled efter släktled. Förbundet mellan mig och er och dina ättlingar skall ni hålla på detta sätt: ni skall låta omskära alla av manligt kön. Ni skall skära bort förhuden, och detta skall vara tecknet på förbundet mellan mig och er. Alla av manligt kön bland er skall omskäras när de är åtta dagar gamla, i släktled efter släktled, också slavar som är födda hos dig och slavar som du har köpt av någon utlänning, sådana som inte är av din släkt. De skall omskäras, både slavar som är födda hos dig och slavar som du har köpt. Så skall ni ha mitt förbund på er kropp som ett evigt förbund. Men en oomskuren, en av manligt kön som inte har fått förhuden bortskuren, han skall utstötas ur sitt folk: han har brutit mitt förbund."

Det sägs också att man omskar av renlighetsskäl.

Sen sägs det att kvinnorna föredrar det så.

Är halvjude och själv omskuren fast jag gjorde det när jag var i tjugoårs åldern.

#27

Jo, jag har hört nåt liknande, att ökensanden tog sig in och kliade skitmycket.

Kvinnoargumentet har jag inte hört tidigare, men det låter lite långsökt att det skulle vara ett ursprungligt skäl, kvinnors vilja var inte riktigt högsta prio på den tiden.

Som Per sa i #1: "Jag har ingenting emot om vuxna karlar vill skära sig i snoppen"

Tänker så här i varma länder och det fastnar orenheter under förhuden så kan det bli infektioner, så helt ologiskt är det inte.

#25, white lady,

> "Jag menar i deras skrifter dom följer. Där kan du inte hitta något som förespråkar omskärelse. Eller att GUD säger det."

Jo, det kan man.

> "Mansjourerna är väldigt uppdaterade och söker nya fakta hela tiden."

Absolut. Genom att läsa på. Så att man är volontär på en mansjour betyder inte att man inte behöver googla. Tvärt om är man påläst för att man läser på, inte för att man tar emot på jouren.

#29, Olaf,

Det finns mig veterligen inget bevarat om detta. Hygien kan skötas med eller utan förhud, och skälet som används i religiösa texter är att omskärelsen är ett förbud med gud. Det står ingenting om renlighet där.

Kvinnor föredrar det inte så. Eller rättare sagt, det är en smaksak, men förhudens elasticitet gör penetration mindre retsam (vilket kan vara bra och dåligt, men om man är smutsig, DÅLIGT) så att omskära sig gör ingenting bättre vare sig för mannen eller den han har sex med. Utan förhud blir penis torrare, och fråga vilken kvinna som helst vad hon tycker om torr, sträv penis.

Eh. Alltså. Någon som inte skulle ta illa vid sig av frågan.

#28… och det här med kvinnor. Säg inte det dom kan nog haft mer att säga till om än vad vi tror. Arabkvinnorna kan vara rätt så bestämda av sig.

#32

Tja, fast om man tittar till skifterna i övrigt så är det inte riktigt den bilden som framkommer. Snarare är kvinnan en del av egendomen.

#33

Skrifterna ja…men i realiteten så är det verkligen inte alltid så. 

Och nu är det ju pojkarna som blir omskurna.

Och att det ursprungligen har med renlighet att göra råder det knappast någon tvivel om. Och man bedövar numera när man omskär.

Själv är jag nöjd med att ha omskurit mig. Min fru med.

(Hon är arabiska kan jag tillägga)

#33 Det är så klart en efterkonstruktion.

Som jag förstår det är argumentet att den ökade exponeringen skulle minska känsligheten och särmed risken för för tidig utlösning (och alltså skulle man bli en bättre älskare). Jag har dock aldrig sett några belägg för att det har en betydande effekt, och om man inte lider av problemet från början så ser jag inte alls varför det skulle vara gynnsamt (och vad händer om man har det motsatta problemet?).

Och om det verkligen är vad gud vill kunde han väl ha tillverkat en snopp utan förhud redan från början.

#34 Den ursprungliga meningen är antagligen helt ceremoniell, även om det finns en hel drös alternativa förklaringar.

Hygienargumentet verkar också vara en efterkonstruktion men den är lite mer trovärdig än det sexuella argumentet.

#35 Många kvinnor tycker det är fräschare…

Det finns viss forskning som tyder på att färre kvinnor får livmodershalscancer när männen är omskurna.

http://www.nymedicin.com/news/2002/04/11/Manlig_omskarelse_minskar_risken_for_cancer_i_pen.html

#36

Det är ju inget mot vad evolutionen skulle ha skapat om den var sann:

http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/12/mommy_why_is_that_man_covered.php

# 30 piotrr Nu vet jag inte  riktigt vad du menar att ta emot på Jouren  ?

Mitt specialområde är manligt och kvinnligt. Jouren har mestadels manliga hjälpare i jouren.

Du om nån borde veta.

# 26 Olaka.

Det är en skojsik bok den där Bibeln.

Jävligt jobbiga Medium på den tiden, inget stämmer.

Här är femte Budet : Mig veterligen tog inte Abraham emot Budorden.

Femte budet

•  Du ska inte döda eller skada någon.

Gossarna skadas då man skär även av smånerver.

#40

Du flyttar målstolpen, du frågade om och var i skrifterna det stod nått om omskärelse, jag svarade dig att det fanns och var. Oärligt att inte acceptera mitt svar.

Sen är det inte en allmänrådande tolkning att femte budet inkluderar man inte ska få skada någon, även om den finns. Bibeln är full av delar där Jahve uppmanar folket till allt möjligt dumt ända upp till folkmord.

#40, white lady,

I Stockholm hade vi både män och kvinnor som tog emot på jouren.

Du sa att omskärelse inte förekommer i bibeln, men det gör det.

Ja ursäkta Olaka, men där fanns en tanke med det. *_*

Är inte du präst White Lady? Då borde väl ha koll på den helige skrift. Eller trollade du i vanlig ordning?

# 44 Jo visst Joppo men AteistiskPräst.  Läs # 43

Nu får du förklara  vad du menar. Jag är så trött på ditt tjat om trollande.

Vad menar du ?

# 42 Helt övertygad om att ni hade.

Kommer säkert fler kvinnor till Uppsala mansjour när dom upptäckt hur illa Kvinnojouren könsdiskrïmenerar.

#45 Jag har faktiskt redan förklarat det en gång tidigare när du trollade i nån tråd om Uri Geller, men vi kan ta det en gång till. Wikipedia säger följande:

_Internettroll, eller bara troll, är Internetslang för användare som medvetet skriver ett stort antal provokativa, märkliga, ickerelevanta eller oseriösa diskussionsinlägg på Internetforum (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram en känslomässig debatt, ofta utanför själva ämnet för huvuddiskussionen. Trollen ses ofta delta i ett otal diskussioner samtidigt och föder ilska, vanmakt och skadar sinnesstämningen hos övriga användare som hugger på de krokar de lägger ut. Om trollen inte ignoreras eller blockeras kan de ibland lyckas ta död på forum.

_Nu har jag en sak som du skulle kunna förklara för mig. Vad exakt är en Ateistisk Präst? En präst som förlorat tron? Menar du en bokstavlig präst eller använder du ordet präst som en slags liknelse för att du är här hos oss "missionerar"?

#45

Om du är en ateistisk präst (något som låter som en självmotsägelse tycker jag, men vem är väl jag att döma…), så är du välkommen till oss på Ateism i Fokus.

Vi diskuterar gärna bibliska påbud och andra oxymoroner.

# 46 Joppo vadå i Uri Gellrs tråd ? Skärp dig.

Vad det gäller Ateistiskpräst får du ta reda på det själv. Trollen har  jag slutat MATA.

# 47  Tack för inbjudan Pan Narrans.

#48 Om man slänger ur sig att man är en ateistisk präst så är det väl inte konstigt att man får en frågan. Jag är också nyfiken på vad det innebär.

# 49 Nu vad det Joppo som förssökte göra sig rolig. PÅ MIN BEKOSTNAD.

Inget jag uppskattar. Då jag enbart svarat på hans frågor.

Det handla om att jag trodde han menade att jag trolla i Uri Gellers tråd.

Är du nyfiken med bumbleboo så sök kunskapen själv.

Lycka Till.

#50 Du är både nonchalant och uppför dig på ett sätt som inte hör hemma i ett diskussionsforum.

Där brukar man utbyta åsikter och diskutera med varandra och även svara på frågor om du inte visste det eller har fattat det.

#50 Tänk på att om du inte vill berätta vad du menar så lämnar du dörren öppen för folk att gissa eller själva hitta på vad det innebär…

# 50

Nu vad det Joppo som förssökte göra sig rolig. PÅ MIN BEKOSTNAD.

Inget jag uppskattar. Då jag enbart svarat på hans frågor.

Det handla om att jag trodde han menade att jag trolla i Uri Gellers tråd.

Jag försöker inte göra mig lustig på din bekostnad. Jag upplever dock din diskussionsteknik oseriös och du verkar mesta var här för att skapa problem. Med andra ord: Att trolla.

I tråden* där vi diskuterade Uri Geller så duckade du för en massa frågor hela tiden och vägrade förtydligade vad du menade. Du gör även samma sak nu när jag frågade vad en Ateistisk präst är för något. Om du inte redan märkt det, så befinner vi oss på ett diskussionsforum och då är det brukligt att svara på frågor och diskutera saker. Om du inte är intresserad av att göra detta förstår jag inte vad du gör här, om jag ska vara helt ärlig.
**
Trollen har  jag slutat MATA.**

Blir du inte väldigt hungrig då? Det kanske därför du blir så arg, eftersom ditt blodsocker är lite lågt? Ta och ät lite trollchoklad så blir det nog bättre ska du se.

* http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f2bb76ed3b4fd0b8c00321c-ar-james-randi-oserios-och-bluffar

White Lady

När du säger ateistpräst, är det den franske prästen Jean Meslier du identifierar dig med eller har du en egen definition?

Jag ber om ursäkt för att länken går till engelska wikipedia. Det finns en post även på svenska sajten men den är ganska sparsmakad.

# 26

För min del får jag assosiationer till det som många klaner gör idag: de tatuerar sig ju i samma symboliska bilder t.ex..eller så bär de samma kläder av någon form.

Har aldrig tänkt på omskärelse i de sammanhangen…

Jag förstår  inte varför Gud skulle först skapa människan (läs mannen ..kvinnan räknas inte och är en slav) -(till sin avbild) för att sedan vilja ändra på den genom att vilja ha bort förhuden…

undrar då vem/vad som bestämde att man skulle "omskära unga flickor? För det förekommer ju också.

Detta är ju ännu ett exempel på att Bibeln motsäger sig själv, och ett bevis på att det är människor som har tolkat helt efter sin egen vilja av hur de vill att det ska vara.

Eller: att själv skapa Bibeln och säga att en högre makt har "sagt detta" …

#55

Hej igen Choklad.

Jag är nyfiken på om du skulle ha lust att svara på min fråga i post #24.

# 56

Hej

Intressant ..

Jo visst skulle vi kunna utreda huruvida andevärlden är "sunt förnuft" eller om den är vidskeplig eller inte…

Ärligt..så tror jag inte att det kommer att fungera.

Om jag har uppfattat dig rätt så menar du att andevärlden är vidskepelse?

För mig är en vidskepelse något som "upprepas" ungefär som då "skvallertanter" skvallrar om något, och som du vet (?) så ändras ofta sanningen från person till person i själva "kärnämnet".
Så om jag säger : X bröt foten igår" till min kompis, så kanske kompisen (för att krydda till sanningen lite) ändrar det och säger X bröt foten och förblödde nstan" …etc..tills i slutändan X  dog av bruten fot, då tillräckligt många skvallertanter har fått möblera om sanningen.

Då kan det till sist bli en skröna eller vidskepelse som säger att "Gå inte på stenar för då kan du dö"

Därför har vidskeplighet inget med andevärlden att göra enligt mig.

#57

Det var raskt svarat, tackar.

Vidskeplighet är för mig ett uttryck för magiskt tänkande på grund av kognitiva felslut (t.e.x. om jag dansar börjar det regna, ta i trä för att undvika otur, etc.)

Du har rätt i att jag anser att andlighet - såsom det ofta beskrivs av vissa deltagare i detta forum t.ex. - också är ett uttryck för denna vidskeplighet.

Vi hör och ser saker som vi inte kan förklara och drar slutsatsen att andar/spöken/aliens? ligger bakom.

Vår hjärna är fenomenal på att fylla i tomrummen i vår usla kognitiva förmåga och hjälper oss att alldeles för enkelt lura oss själva att det finns mönster och korrelationer när inga sådana existerar (pareidolia).

Jag tycker vår hjärna är långt mer intressant som förklaringsmodell än något slags andevärld. Vi lär oss mer och mer om hur hjärnan fungerar och mycket av vad som förr ansågs magiskt eller demoniskt kan idag förklaras, se hypnogogi t.ex.

# 57

Ok

då förstår jag..

då ser jag det såhär:

Du ser vidskepelse som något osant…

medan jag ser vidskepelse som något som var sanning i grunden, men som ändras genom tidens lopp. Eftersom det har med vårt mänskliga sinnes egen fantasi att göra, ett behov av att vara "bättre" på att berätta en historia än andra..(ungefär)

pareidolia är intressant tycker jag. Det är intressant just att vi (hjärnan) samordnar sig till det vi kan förstå och tolka som godtagbart i våra egna igenkännande mönster av vår värld.

Det är inget konstigt alls med det tycker jag, och jag har alltid varit fascinerad av mönster (jag tycker om att måla och teckna och har det som min "hobby")

Likadant med färger, (eller svartvitt)där man kan manipulera ögat så att det ser i djupare och närmare "kontrast"

Hypnogogi ber jag att få återkomma till..

menar du UKU-upplevelser?

Drömmar är ju inget "övernaturligt (det står något om drömmar också ser jag inne på Wiki)

Drömmar är ju just ett samtal med vår hjärna(tror jag)..som talar om för oss /sig själv saker och ting och turligt nog också avlastar oss från jobbiga känslor genom detta.

Hypnogoi kan ju manifesteras som en UKU, men jag avsåg nog snarare det faktum att en rent fysiologisk process (sömnen) kan ge upphov till fantastiska hallucinationer i gränslandet mellan vakenhet/sömn då vår hjärna genererar dessa intryck som inte har någon motsvarighet i den fysiska verkligheten. Icke desto mindre känns och upplevs de som helt verkliga av oss.

Detta är bara ett exempel på hur enkelt vi kan lura oss själva. Jag tror vi alla gör det mest hela tiden.

# 60

jag undrar då vad som menas med just "Hallucinationer"  i en djupare förklaring?

Vad är det egentligen?

Och hur vet jag att jag inte hallucinerar på dagen, då jag är vaken?

Jag var med om en konstig grej (eller har varit det några gånger) då jag har upplevt mig gå upp ur sängen och in i badrummet …men vaknat upp i sängen efteråt.

Helt verkligt allting.

Jag verkligen kände varje steg jag tog ut till badrummet. (Jag gick inte i sömnen)eller jag tror inte att jag gjorde det.

Varför skapar hjärnan hallucinationer?

Är de en sorts orsak och verkan av dagens händelser? Ungefär som då vi drömmer?

Halluciantion är för mig något inbillat..men varför skulle vi inbilla oss något ?

Frågan uppkommer igen i mig att: vem är det som styr? jag..eller hjärnan? Men vi är ju samma sak..så..

och varför säger vi "vi"?

känns nästan lite knas där

Och hur vet jag att jag inte hallucinerar på dagen, då jag är vaken?

Det är ju det som är det intressanta. Det vet vi inte. Man skulle t.o.m. kunna hårdra det hela och säga att vi hela tiden "hallucinerar" eftersom våra sinnesintryck helt och hållet skapas i våra hjärnor.

Enkelt uttryckt "ser" vi t.ex. tekniskt sett bara en ytterst liten del av synfältet vid varje givet tillfälle. Resten extrapoleras av våra hjärnor.

Det vi ser varje dag och upplever som verkligt skapas alltså av samma hjärna som skapar våra hallucinationer. Följaktligen upplevs även dessa som oerhört verkliga.

Verkligheten kan med andra ord sägas vara skapad av våra hjärnor. Turligt nog fungerar våra hjärnor på likartade sätt och därför delar vi i mångt och mycket en gemensam verklighet.

Vem som styr? det är ju du, eller…

Men dessa världar inne i hjärnan t ex som sägs uppstå vid NDU.. dessa undersköna världar…var finns dom?…inne i hjärnan? och har hjärnan en sån kapacitet att skapa dessa inne i sig själv är det väl väl värt att forska i detta…en enorm kärlek upplever dessa personer som alltså finns i vår hjärna…dom är helt förändrade efter en sån upplevelse till det positiva…många tar knark för att uppleva det…vad är det vi vill åt…kärleken i våra hjärnor?? el vad? om det nu bara finns hjärnor som styr det hela…

#63

"bara hjärnor som styr det hela"?

Det är väl inte så bara. Hjärnan är ett fantastisk organ, och det bedrivs mycket riktigt forskning inom NDU, och man har genom att elektriskt stimulera delar av försökspersoners hjärnor också lyckats replikera nära-döden-upplevelser "på kommando" så att säga. Man stimulerade olika delar av hjärnan och personer rapporterade att de såg änglar, hörde guds röst m.m.

Hjärnan skapar sinnesintryck som vi sedan tolkar utifrån vår kulturella kontext. En kristen kan anse sig höra guds röst medan andra hör sin döda farmor eller aliens, helt  beroende på refrensramar och kulturell kontext.

#62 Då får man grattulera duktiga hockeyspelare, som kan extrapolera med och motspelare enbart med sin hjärna. Duktiga hockeyspelare säg ju ha bra split vision, men du sa ju att allt utanför mitten av synfältet extrapoleras.

#65 Jaerven

Nja, att hjärnan extrapolerar betyder ju inte att allting som vi inte fokuserar på är osynligt. Tvärtom är hjärnan väldigt bra på att bygga upp en bild av vår omvärld.

Sedan tror jag inte att hockeyspelares split vision baseras enbart på synintryck. Jag kan tänka mig att en skicklig hockeyspelare, utifrån rörelsemönster och erfarenhet, mer eller mindre omedvetet förutser var de andra spelarna kommer att befinna sig om en eller ett par sekunder och agera därefter.

# 53 Joppo du missade mitt svar i den tråden.

" Det är olika Energier "

Om just mitt svar väckte fler frågor är ju en annan sak  *_* Pan

" 54 Pan Narrans.

Jag identifierar mig inte med någon.

En Ateistpräst går inte avgudarnas ärende.

Men det har varit en tuff utbildning *_*

#67

Innebär det att ateistpräst är ett ord som du själv uppfunnit? Varför vill du isåfall inte upplysa om vad det innebär att vara ateistpräst?

Jag är själv ateist och undrar bara varför du använder ett ord som sammanslår två för mig oförenliga storheter. Finns det en anledning till denna oxymoron?

68# "Finns det en anledning till denna oxymoron?"

Det verkar handla om att tillgodose ett uppmärksamhetsbehov?

#68 Jag har också frågat men eftersom inget svar ges mer än något luddigt som detta här under, så skiter jag ärligt talat i vad det är.

En Ateistpräst går inte avgudarnas ärende.

Men det har varit en tuff utbildning *_*

# 68 Jag var oxå Ateist innan jag börja min utbildning.

Om du anser att namnet är oxymoront kan jag ju inte ändra på din uppfattning.

Du fick svar av mig i # 67 vad det innebär  att vara Ateistpräst.

#71 Lägg av nu…du har inte svarat någonstans utan du njuter förmodligen som Jonas säger av ett slags uppmärksamhetsbehov (som jag i och med detta inlägget tyvärr förstärker)

Vad gör en ateistpräst?

Vad är det för utbildning?

Inom vilket område?

Hoppas inte frågorna är för svåra. Eller rättare sagt så är det väl jag som inte ska hoppas på något svar men jag gör ett sista försök.

Det enda jag kan se det som är att det är en "vanlig" präst som inte är troende. Vad nu detta ska ha för relevans i sådana här diskussioner överhuvudtaget … 

#71

Du fick svar av mig i # 67 vad det innebär att vara Ateistpräst.

Va?! På riktigt?! Dina inlägg blir märkligare för varje dag som går.

Nej, jag tror inte att vidskepelsen är harmlöst å det minsta. Den skapar väldigt irrationella "magkänslor" ("känningar", "närvaroyrsel", alternativa ord för vanföreställningar med andra ord) hos vissa personer, den får vissa att handla enligt dessa på sådana sätt som kan äventyra inte bara deras egna, men även andras liv… tänker då främst på den grupp av människor som föreslår verkningslösa alternativa preparat eller behandlingar för sina vänner, för de vet att de är jättebra och de vet det för att "de har själva provat det".

Den får människor att betala hutlösa summor för sockerpiller, kristallsessioner, tuvan-sångterapi och allehanda annat märkligt som med all rätt borde vara tillåtet att ifrågasätta.

Den får människor att gå så djupt in i fantasilandet att när deras auktoriteter blir avslöjade som bedragare, så avfärdar de dem inte för som de skojare de är, utan blir än mer stärkta i sin tro (typ, "Nej, men mitt medium är bara en vänlig samarit, ingen ska få komma här och ändra min uppfattning om den saken", i vanlig seriebokskaraktärsmanér…).

Den får människor att stänga sina sinnen för vettiga förklaringar om hur verkligheten fungerar.

Jag tror att vidskepelsen är direkt skadlig för hela vår art.

# 72 bumleboo.

Att stoppa folk i fack är defenitivt inte min uppgift.

Vad gör en ateistpräst? Lär människor att de har en fri vilja.

Vad är det för utbildning? Utbildningen är inte godkänd av staten. Men det går att hitta den om intresse finns..

( KRAV )  Heter  den.

Inom vilket område? Livet.

både "ateist" och "präst" är fack. "ateistpräst" är ett mycket mindre fack därutöver.

Mina elever anser inte det piotrr.

Det spelar ingen roll.

God eftermiddag Woodland.

Postat i tråden "Gud"

Ja, men ser du det gör det - här inne i alla fall!

Det borde du upplysa skribenterna om då.

Du har skrivit ett bra tag här och stundom gjort ett allmänt förvirrat intryck. Alla mår inte bra nuförtiden och man kan aldrig veta om någon har en diagnos, går på medicin eller vad man kan råka ut för i livet.

Nej just det. Och ändå anser du det vara ok för dina anhängare att ta sig friheten och ha synpunkter angående Anlig Kirurgi . USH

  Du motsäger dig själv, förolämpar andra skribenter, förnekar det du har skrivit i svar till din motpart fastän de klipper och klistrar direkt från dina egna inlägg. Jag har låtit dig hållas för jag tänkte att du kanske inte mådde bra och behövde hjälp för att reda ut saker.  På grund av det har jag haft jag överseende med ditt beteende.

Du Woodland har inget att tillföra mig. Tvärtom. Du bromsar människors utveckling. Förolämpningar står ju ni för, gentemot alla som inte är bokstavstroende. Det är jag som haft överseende med era påhopp.

Jag anser fortfarande att Lilla Stjärna är en lögnhals,, pågrund av hennes vilsna förflutna. Dig har jag erkänt mitt misstag för. Eller ?

Andra som  diskuterat med dig har flera gånger bett dig att svara med mer än korta meningar.  Du ställer frågor, får långa förklaringar och svarar för det mesta med  korta barnsliga fraser. Man kan misstänka att du vill ha uppmärksamhet  så länge som möjligt -  "Woman of mystery" taktik.

Lika ödmjukt som att få en saxad bibeltext som svar. Uppmärksamhet behöver jag inte söka jag har Jesus och Gud.

Jag är övertygad om att du skulle förvägra ungdomarna Taiz`e mässa 

också.

När du skrev att en präst har varit här inne och läst,  antar jag att det är den "ateistiska prästen" du påstod indirekt att du var här i Skeptisicm iFokus 2012 och din konfirmandgrupp, "lärd" fader med mera ligger i samma verklighetssfär. Därinne blev du anklagad för att vara ett "troll" och fick skrivförbud.

Du missa tydligen att detta var feb.2012. Och att jag även har den erfarenheten

med mig. 

http://www.svd.se/kultur/understrecket/ateistisk-prast-med-dynamit-under-kappan_291144.svd

Det ena behöver inte utesluta det andra.  Eller.

Vad kallar du en präst i Svenska Kyrkan ?

Troll blir man anklagad för om man försvarar troende .Anmälningsknappen missbrukas. 

Men det var när jag råkade se

en hel annan skrivförmåga

här i

politik iFokus

(#3, 8, 11, 15, 18, 25, 28, 31, 39, 46, 50, 55, 68, 71) som jag förstod att du är inte vem du ger dig ut till att vara

härinne   Ja du är ju inte politiker så jag begär inte att du ska fatta.

Du är alltså Sverigedemokrat.?   Eller syftar du på svordomarna så är inte det mina.Jag bara kopierade vederbörandes ord.Du kanske inte såg Skavlan?

. [Det är inte ens säker att du är en "lady"! Fast det har mindre betydelse. ]  Du har redan fått 3 varningar så nu har du skrivförbud.

Jo visst är jag en Lady i väldigt mycket.

#80 Kan det inlägget möjligen ha hamnat i fel tråd?

Jag tror att white lady, eftersom hen verkar ha blivit avstängd  från Jesus iFokus, försöker svara på denna kommentar på den sajten, i den här tråden, på Skepticism iFokus, där hen inte är avstängd, ännu.

#84

Är vilket kön du har viktigare att klargöra än att skapa en förståelse för varför du helt plötsligt skriver en till synes förvirrad kommentar i en tre år gammal tråd?

Klass, jag tolkade det som att du hade helt rätt och att det specifika könet var den enda lilla punkt som till hälften ens behövde kompletteras. Grattis!

Det skulle nog vara jag i så fall. 

> "piotrr råkade stänga av mig på fel grunder då." 

Det verkar faktiskt som att du redan bör vara avstängd. Adjö.

Både VV o jag har fått inlägg bortröstade från våra egna sajter. Undras vad som händer om vi skulle bli automatiskt avstängda från våra sajter?

Uppenbarligen existerar företeelsen o är inte avgränsad till foliehattarnas domäner.

89  Om så vore fallet vallhund så har ju Jesussajtens admin två nick så det är ju inga problem  för h..n. Du blev ju själv avstängd av copse alias woodland ( *_*  )

En mycket behaglig grupp !!!

#90 Vad har du för bevis som sammankopplar Woody och Copse?

Att spekulera om identiteter bakom alias är lite vanskligt, och som många av er vet så tar vi regeln om att respektera anonymitet på stort allvar. Eftersom det inte heller har något med ämnet att göra så kan vi lämna spekulationer om eventuella dubbelkonton därhän.

Jag ber om ursäkt Jonas, men iFokus behöver fler av din kaliber och rättvisa.