Medicin

EU rensar upp bland hälsokosten

2012-04-24 23:23 #0 av: piotrr

I slutet av maj blir det förbjudet för företag att påstå att deras mat har positiva effekter på hälsan, om det inte finns vetenskapligt stöd för påståendena.

– "Risken är annars att konsumenterna blir lurade. De luras att köpa mat för att de tror att den har hälsoeffekter som den sen inte visar sig ha, säger hon." säger Petra Bergkvist på Livsmedelsverket till Sveriges Radio.

Det här tycker jag är väldigt bra. Det angriper på samma gång dels den felaktiga reklam som man så ofta ser om alla möjliga produkter, och dels begränsar den pengarna som flödar in i bedrägeriverksamheten det innebär att hitta på botemedel som inte fungerar och sedan sälja dem.

Produkterna är inte speciellt dyra per styck, men det är en industri som omsätter miljontals kronor varje år, och för vad?

 

Anmäl
2012-04-25 16:05 #1 av: Anders49

Kvackarna har redan skrivit om detta beslut men har vinklat det och kallar det för censur och förföljese. (har inte kvar länk)

Anmäl
2012-04-25 16:17 #2 av: Anders49

De har till och med startat en namninsamling mot beslutet.

Anmäl
2012-04-25 16:23 #3 av: Joppo

#1 Urkraft har skrivit en del om ämnet: http://urenergi.wordpress.com/2012/03/22/lakare-och-doktorer-konstaterar-naringstillskott-ar-sakra-och-effektiva/

Anmäl
2012-04-25 16:51 #4 av: Anders49

Dagens Homeopati skriver också och länkar till namninsamling mot lagarna.

Anmäl
2012-04-25 16:56 #5 av: Anders49

http://dagenshomeopati.se/2012/04/08/en-ny-konsumentfientlig-eu-lag-pa-gang/

 

Urkraft verkar betydligt mera stollig än Newsvoice. Man blir förvånad varje gång man ser att det finns de som tar henne på allvar. Det är en av de sajter som är tydligt oseriösa.

Anmäl
2012-04-26 06:21 #6 av: chik

Ja..lade jag in en länk för ett par dagar sedan..

De rensar väl inte upp..

Utan de får inte stå att det hjälper mot någon åkomma.Om det inte Vetenskapligt GÖR DET..

Pillerna i sig är kvar.Men texten på burken blir en annan...

"Så har jag fattat det.

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-04-26 09:14 #7 av: Feon

#6

Konsekvensen blir nog att pillrena och hälsokosten försvinner på sikt, när det inte längre är tillåtet att markandsföra dem med ogrundade påståenden om häskoeffekter.

Hoppas att detta blir en spik till i homeopatikistan.

 

 

Anmäl
2012-04-26 09:54 #8 av: Anders49

Tyvärr är det nog som Chick påpekade här. Företagen får inte påstå osanningar och inte heller skriva något på burkarna. Men man kan låta någon annan sprida lögnerna på nätet. Det behövs en lagändring som gör att det inte går att kringgå lagarna på detta sätt.

Man kan ju ljuga hur mycket som helst om homeopati och hälsoprodukter så länge man är skyddad av tryckfriheten. Ett exempel på detta är ju Marina Szöges lögner om homeopati. Hon kan fortsätta med detta trots att hon lever på homeopati. Det visar väl på att det behövs en lagändring.

Men det borde väl finnas någon gräns för vad "nättidningar" får skriva?

 

http://newsvoice.se/2012/04/11/lakemedelsverket-kommer-inte-att-ingripa-mot-newsvoice-pga-text-om-kollodialt-silver/

 

"Viktigt dock är att texten är skriven av en journalist. Tidningen behöver ej uppge vem som är journalisten. Det faller under källskyddet. "

Anmäl
2012-04-26 10:00 #9 av: Anders49

Man måste nog medge att Torbjörn Sassersson är väldigt skicklig på att manipulera men han verkar å andra sidan inte speciellt intelligent. Ibland uppfattar jag honom som mytoman. Det kanske kan vara en förklaring.

Anmäl
2012-04-26 10:02 #10 av: Feon

#8

Bra poäng. Men jag ser inte hur man kan ändra lagen så man inte får skriva om varor på nätet om det inte är i reklam-/marknadsföringssyfte.

 

 

 

 

 

Anmäl
2012-04-26 10:35 #11 av: Shakti

Undrar om det gäller farmaindustrin också? Är så trött på reklamer som "Bronchostop" Zaubert den Husten weg! (="Bronchostop" Trollar bort hostan) http://www.youtube.com/watch?v=NpRXEbDA95c 

 http://www.bronchostop.at/arzneimittel_main.html

Anmäl
2012-04-26 10:38 #12 av: Anders49

#8  Detta är ju reklam och marknadsföring som sker i skydd av tryckfriheten. Det är ju uppenbart att man kringgår lagen.

Anmäl
2012-04-26 10:53 #13 av: Feon

#8

Vi menar nog samma sak, tror jag. Frågan är hur en lag skall utformas. Vore olyckligt att kriminalisera någon som skriver om en hälsokostprodukt på sin blog.

EU-lagen är ett steg i rätt riktning.

 

Anmäl
2012-04-26 10:54 #14 av: Anders49

#11  Jag undrar vad som skulle hända om Big Pharma skulle använda samma metoder som Sassersson och Szöges? Det skulle bli skandal.

 

Anmäl
2012-04-26 11:09 #15 av: Shakti

#14

Jag förstår inte vad du menar? Det är ju redan skandal, vad Big Pharma håller på med. Precis som om det skulle finnas någon medicin som trollar bort saker och ting ;) Men varje dag ser jag reklamer på TV och i tidningar som påstår liknande.

Anmäl
2012-04-26 12:23 #16 av: Anders49

#13 Feon Jag tänker på de exempel där det är uppenbart att de kringgår lagarna och där lögnerna är grova.

Marina Szöges är homeopat som lever på homeopati och dessutom styrelsemedlem i Akademin för Klassisk Homeopati. Det är ju helt uppenbart att det är vilseledande marknadsföring.

 

Anmäl
2012-04-26 12:39 #17 av: Feon

#16

Jag håller med dig.  Säger inte att du har fel. Däremot så är det en annan sak att lagstifta bort ett problem utan att kriminalisera andra än de lagen är tänkt för.

Visst vet Marina och gänget mycket väl vad de håller på med.

Tror, och hoppas, att EU-lagstiftningen är bara är början.

 

#15 Vad håller Big Pharma på med och varför är det skandal?

 

Anmäl
2012-04-26 23:16 #18 av: piotrr

Falsk marknadsföring är ett problem i sig. Det är bara det att inom vissa branscher finns det ENDAST falsk marknadsföring.

Anmäl
2012-04-26 23:36 #19 av: Anders49

Det som jag menar är falsk marknadsföring i fallet Dagens Homeopati är inte det faktum att de påstår att homeopati fungerar.

Det är de rena lögnerna och falska bevisen som jag anser borde vara förbjudna.

Det är ju uppenbar lögn som också är väldigt lätt att kontrollera.

 

Anmäl
2012-04-27 08:16 #20 av: piotrr

#19, Anders,

Jag håller med om det och jag tror att den nya lagen kommer att leda till en viss, verklig förändring. Någonstans kommer nämligen nya kunder ifrån, och jag tror att homeopatmedelens upptagningsförmåga bland nya kunder blir mindre om reklamen blir mer rättvisande.

Men jag menar också att den som säger att "Medicinsk reklam är OCKSÅ fel ibland!" har helt rätt i att den är det IBLAND. Och det måste ju också bekämpas.

Anmäl
2012-04-27 08:17 #21 av: piotrr

Den som klagar på att "big pharma" (det vill säga riktiga läkemedelsföretag som testar sina produkter vetenskapligt innan de lanseras) också har falsk marknadsföring ibland, erkänner förhoppningsvis att falsk marknadsföring är ett problem och att samma regler bör gälla alla.

Det kan aldrig vara ett argument för att "naturmedicinerna" skall få lov att fortsätta ljuga på sina reklamblad.

Anmäl
2012-04-27 09:53 #22 av: Shakti

#17

Med vilseledande marknadsföring och det är det som är skandal.

 http://www.youtube.com/watch?v=uDyt4MVv2ag

http://www.youtube.com/watch?v=zupojEFcF_Y

Anmäl
2012-04-27 10:03 #23 av: olaka

#21

Det är ett liknande förhållningssätt som alternativare har till vetenskapliga artiklar också. Som om det faktum att läkemedelsbolagen skarvar i sina artiklar gör naturläkemedel utan några som helst artiklar i ryggen bättre...

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-04-27 10:20 #24 av: Anders49

#22 Shakti

Det du tar upp är överdrifter som jag tror alla genomskådar. Det är svårt att göra denna typ av skönmålning olaglig eftersom den inte innehåller några lögner.

Det enorm skillnad på detta och det lögnaktiga bedrägeri och rena fuskmetoder som homeopaterna använder. Försvarar du denna ohederlighet? Jag skulle inte bry mig om om homeopaterna bara gjorde den typen av överdrifter.

Förstår du skillnaden.

Anmäl
2012-04-27 10:46 #25 av: Shakti

#24

Nej, jag ser ingen skillnad i om en trollkarl påstår sig kunna trolla bort hosta eller om farmaindustrin påstår sig kunna göra det (se mitt inlägg 11). Det är ingen skönmålning utan rena rama lögner som inte blir till mindre lögner bara för att många är kloka nog att genomskåda dem. Men tyvärr är inte alla så intelligenta. Det finns t.om folk som tror att dom inte kommer att bli friska från sin förkylning om de inte går till läkaren och får mediciner. Alla är inte särskilt smarta.

Anmäl
2012-04-27 11:05 #26 av: olaka

Shanti:

Var inte ditt exempel i #22 dåligt, med reservation för att min skoltyska svikit mig efter femton år. Acetylsalicylsyra är ju febernedsättande och smärtstillande, vad är det som är vilseledande menar du?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-04-27 11:18 #27 av: olaka

Shanti:

BronchoStop är väl ett naturläkemedel?! Det verkar ju bara vara lite timjan och annat bôs, menar du att Kwizda är ett BigPharmaföretag by proxy eller att BronchoStop är receptbelagt eller hur menar du med det exemplet?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-04-27 11:28 #28 av: Shakti

#26

Vad som är vilseledande är att varken förkylningar eller ryggsmärtor blir botade eller borttrollade, utan dessa mediciner lindrar bara symptomerna ett par timmar.

Anmäl
2012-04-27 11:31 #29 av: FilipSoderholm

Vad är smärta om inte ett symptom?

Anmäl
2012-04-27 11:35 #30 av: Shakti

#27

Kwizda är ett av de största läkemedelsföretagen och det spelar ingen roll om preparatet innehåller naturliga ämnen eller kemikalier. Reklamen är helt enkelt fel för preparatet inte trollar bort hostan. Ett sådant preparat är tills idag inte uppfunnet och det finns inte ens ett preparat som förkortar tiden som man är sjuk, utan det är bara symptomlindring.

Anmäl
2012-04-27 11:38 #31 av: Shakti

Reklamen väcker helt enkelt förväntingar hos folk som preparaten sen inte uppfyller och heller inte kan uppfylla. 

Anmäl
2012-04-27 11:40 #32 av: olaka

#28
Men smärta är ju ett symtom?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-04-27 13:13 #33 av: Anders49

#31 Du förstår alltså inte skillnaden mellan rena lögner och en liten överdrift?

Tabletterna hjälper mot smärta och sänker febern så de ljuger inte.

Det du skriver verkar vara ett tafatt försök att försvara ren bluff och båg.

 

Citat "Det finns t.om folk som tror att dom inte kommer att bli friska från sin förkylning om de inte går till läkaren och får mediciner. Alla är inte särskilt smarta"

Jag kan hålla med dig om att den människa som tror det behöver upplysas om sanningen. Men finns det någon som påstår detta? Jag har aldrig hört detta påstående. Är det något som du hittat på nu?

Anmäl
2012-04-27 13:29 #34 av: olaka

#30

Jag är defintift överens med dig om att det inte spelar nån roll vem som gör ett uttalande om effekt, och det är ju just detta som lagen kommer garantera. Det är jättebra om läkemedelsbolagen också måste se över deras marknadsföring, en lögn är en lögn är en lögn.

Du silar ju mygg om du tycker att det är värre att smärtlindrande medicin hävdas bota smärtan än att utspätt vatten hävdas bota cancer. Det finns en anledning till att det är alternativmedicinförespråkare som försöker stoppa det här, det är helt enkelt de som ljuger mest.

 

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-04-27 21:54 #35 av: Anders49

Iofs så tycker jag inte det finns så stor anledning att jaga grönt te , torkade bär och fullkornspasta. Det är ju bra saker. Jag dricker gärna grönt te.

 

Anmäl
2012-04-28 00:20 #36 av: Klass

Det handlar ju inte om att stoppa försäljningen av diverse produkter - det handlar om att sätta stopp för ej underbyggda uttalanden om vad dessa produkter kan göra.

Anmäl
2012-04-29 10:20 #37 av: Shakti

#33

Undrar vem det är som försöker att försvara vem här ;) Citera gärna var du anser att jag försvarar någon. Jag har hittils bara kritiserat och det är du som försvarar.

"Liten överdrift" Visst, visst, en pytteliten överdrift bara ;)  "lilla överdriften" väcker förväntningar hos folk som preparatet helt enkelt inte kan uppfylla och det är lurendrejeri för att sälja mediciner.

"Tabletterna hjälper mot smärta och sänker febern så de ljuger inte"

Men för vem som verkligen har smärtor i ryggen eller är förkyld hjälper dessa tabletter inte mycket. Inget piller har någonsin gett mig den sprudlande energin som reklamen lovar, varken när jag varit förkyld eller haft ont i ryggen. Nästa sak som är vilseledande i reklamen är att ett piller skulle vara en ersättning för att ta hand om sig och stanna i sängen när man är sjuk. Man försöker alltså att få en symptomlindrande medicin att framstå som botmedel och att alla åtgärder för att bli frisk som t.ex att stanna i sängen inte behövs.

"Citat "Det finns t.om folk som tror att dom inte kommer att bli friska från sin förkylning om de inte går till läkaren och får mediciner. Alla är inte särskilt smarta"

Men finns det någon som påstår detta?"

Jag hade en gång en kollega som på fullaste allvar trodde det.

 

Anmäl
2012-04-29 10:28 #38 av: Shakti

#34

Saken är den att om någon påstår att utspätt vatten botar cancer är det en enstaka lurendrejare som lurar enstaka människor och själv har jag aldrig sett någon som påstår att utspätt vatten botar cancer. Men läkemedelföretagens lurendrejeri är organiserat brott för att lura hela befolkningen.

"Det finns en anledning till att det är alternativmedicinförespråkare som försöker stoppa det här, det är helt enkelt de som ljuger mest."

Det är ett tomt påstående utan verklighetsanknytning. Jag är t.ex ingen alternativmedicinare eller annan sorts behandlare utan jag är någon som varit sjuk och som blev ännu sjukare av skolmedicinens metoder. Jag blev så sjuk att jag var sjukpensionerad i två år och jag blev inte frisk förren jag slutade upp att ta medicinerna och sökte alternativ hjälp.

Anmäl
2012-04-29 14:26 #39 av: Anders49

#37 Shakti

Jag tror inte att folk misstolkar reklamen på det sätt som du gör. Man lovar ”symtomlindring” och inget annat. Visserligen överdriver man lite.

Det är stor skillnad mellan detta och när alternativmedicinarna lovar att bota sjukdomen helt med bluffmedicin. Alternativmedicinarnas svammel om att bota sjukdomen istället för symtomen är ju bara nonsens. Det verkar som om du gått på detta trams. Homeopati och zonterapi botar inga sjukdomar. Möjligtvis kan de lindra symtomen genom placeboeffekten.

Anmäl
2012-04-29 14:38 #40 av: Anders49

#38 Shanti  "Det är ett tomt påstående utan verklighetsanknytning".

 

Det är väl ett välkänt och faktum att de flesta alternativa metoderna är ren bluff. Det blir lite korkat när man kallar det för "tomt påstående"

Homeopaterna påstår att utspätt vatten botar sjukdomar. Vissa homeopater påstår till och med att utspätt svart hål kan bota sjukdomar.

Det finns inga gränser för hur mycket dessa kvackare kan ljuga.

 

 

 

 

Anmäl
2012-04-29 22:10 #41 av: piotrr

#25, Shakti,

> "Nej, jag ser ingen skillnad i om en trollkarl påstår sig kunna trolla bort hosta eller om farmaindustrin påstår sig kunna göra det""

Du ser ingen skillnad i att farmakologi KAN ta bort hosta, medan trollkarlen inte kan det?

Okay.

Var ser du skillnader någonstans då? Ser svart och vitt olika ut, eller är de exakt likadana?

Anmäl
2012-04-29 22:10 #42 av: piotrr

#28, Shakti,

> "Vad som är vilseledande är att varken förkylningar eller ryggsmärtor blir botade eller borttrollade, utan dessa mediciner lindrar bara symptomerna ett par timmar."

Nyss skrev du hosta, inte "förkylningar".

Om man har ont, och tar något som tar bort det onda, så har det onda försvunnit.

Anmäl
2012-04-29 22:13 #43 av: piotrr

#30, Shakti,

> "Kwizda är ett av de största läkemedelsföretagen och det spelar ingen roll om preparatet innehåller naturliga ämnen eller kemikalier."

Kemikalier är naturliga ämnen, men jag håller med dig: Det spelar ingen roll hur marknadsföringen ser ut, huvudsaken är att medlet som säljs kan prestera vad det sägs kunna prestera och att det finns belägg för det.

> "Reklamen är helt enkelt fel för preparatet inte trollar bort hostan."

Det stämmer ju, eftersom trolleri inte finns på riktigt. Däremot kan medlet kanske få dig att sluta hosta, och det kan man i så fall testa vetenskapligt.

> "Ett sådant preparat är tills idag inte uppfunnet och det finns inte ens ett preparat som förkortar tiden som man är sjuk, utan det är bara symptomlindring."

Det finns visst antivirala läkemedel som kan förkorta sjukdomstiden med mellan 10 och 20% men det vore lite väl dyrt att sätta in dem mot första bästa förkylning.

Vad detta medel sägs göra är dock inte att "förkorta tiden som man är sjuk", utan att minska ner på tiden som du hostar. Och det kanske den gör.

Du kan ju knappast kritisera medlet för att det inte gör något som det inte heller sägs göra.

Anmäl
2012-04-29 22:15 #44 av: piotrr

#35, Anders49,

> "Iofs så tycker jag inte det finns så stor anledning att jaga grönt te , torkade bär och fullkornspasta. Det är ju bra saker. Jag dricker gärna grönt te."

Det är ingen risk att försäljningen av grönt te, torkade bär eller fullkornspasta stoppas. Det är reklamen och texten på lådorna och burkarna det handlar om, inte huruvida innehållet får säljas.

 

Anmäl
2012-04-30 10:04 #45 av: Shakti

#39

Undrar om du över huvud taget såg på reklamerna som jag länkande till? I ingen av dessa reklamer handlar det sig om symptomlindring. Symptomlindring betyder bara att symptomen som du har lindras, men inte att dessa försvinner som dom gjorde i reklamerna som jag länkade till. Om symptomen försvinner har symptomen inte lindrats utan du har blivit frisk. Har ni verkligen ingen medicinsk kunskap här? Om någon hoppar upp full med energi efter att ha tagit sitt piller och inte behöver ligga i säng mer för att kurera ut sig kan man inte tala om symptomlindring utan här lovas det att man bara behöver ta ett piller och sen är man frisk.

#40

"Det är väl ett välkänt och faktum att de flesta alternativa metoderna är ren bluff."

Nej, det är helt hållet era subjektiva åsikter som inte har någon annan verklighetsanknytning än från ett fåtal alternativa behandlare som lovar bot från diverse sjukdomar. Av det drar ni sen de flesta alternativa metoder och alternativa behandlare över en och samma kam. Ni kommenterar metoder som ni inte ens har förstått verkningsprincipen av och klassar det som bluff på grund av att det inte passar in i er föreställningsram.

För att bli frisk finns det bara ett sätt och det är att hitta ut grundorsaken till varför man är sjuk och bearbeta det. Alternativa metoder går inte ut på att bota sjukdomar eller att behandla sjukdomar selektivt så som skolmedicinen gör, utan alternativa metoder behandlar hela människan. Det finns inget medel som kan bota en sjukdom utan bara kroppen kan läka sig själv. Alternativa metoder hjälper kroppen att läka sig själv och då behandlar man hela människan. Därför skulle en seriös alternativ behandlare heller inte lova att man blir botad från sjukdomar

#41

Du ser ingen skillnad i att farmakologi KAN ta bort hosta, medan trollkarlen inte kan det?

Där ser man ju att du själv går på reklamen och låter dig luras. Hosta är ingen sjukdom utan kroppens naturliga reflex för att göra sig av med det som retar slemhinnorna t.ex slem som bildas för att kroppen bekämpar bakterierna. Mediciner gör inget annat än att bedöva kroppens naturliga reflex ett par timmar. Men inte har du blivit av med hostan för det, utan snarare har du sett till att du blockerar kroppens system att läka sig själv.

Anmäl
2012-04-30 10:21 #46 av: Shakti

#42

"Nyss skrev du hosta, inte "förkylningar"."

Jag skrev  "(se mitt inlägg 11)" . Där hade snubben hosta.

"Om man har ont, och tar något som tar bort det onda, så har det onda försvunnit. "

Så om du blir träffad av en pistolkula och tar en smärttablett har det onda försvunnit. Jisses så lurade ni är ;) 

Tror du inte att det finns en anledning om man har ont? Smärtan talar ju bara om att det finns någonting som inte är i ordning i din kropp, precis som när du kör bil och lampan för oljetrycket lyser upp. I såfall skulle du ju heller inte lösa problemet med att skruva ut lampan.

#43

"Det finns visst antivirala läkemedel som kan förkorta sjukdomstiden med mellan 10 och 20% men det vore lite väl dyrt att sätta in dem mot första bästa förkylning. "

Inte mot förkylningar. Du kanske menar medicinerna som finns mot äkta influensa. Men dessa verkar bara om du tar dem omedelbart efter dom första symptomerna.

Anmäl
2012-04-30 10:31 #47 av: Joppo

#45 "Alternativa metoder går inte ut på att bota sjukdomar eller att behandla sjukdomar selektivt så som skolmedicinen gör, utan alternativa metoder behandlar hela människan"

Som jag ser det så är den stora skillnaden mellan de alternativa metoderna och skolmedicinen, att den första har svagt eller inget vetenskapligt stöd. Det är liksom pudelns kärna i sammanhanget.

Går du möjligen till en homeopat? Sättet du skriver får mig att dra den slutsatsen.

Anmäl
2012-04-30 10:46 #48 av: piotrr

#45, Shakti,

> "I ingen av dessa reklamer handlar det sig om symptomlindring."

Jodå, du behöver bara läsa:

  • Auch wenn Husten eine notwendige und wichtige Abwehrreaktion des Körpers ist, die dazu dient, Krankheitskeime aus dem Atmungstrakt zu entsorgen – für den Erkälteten ist Husten eine Qual, von der er erlöst werden möchte. Hier kann Ihnen BRONCHOSTOP® optimal helfen!

Första stycket på första sidan om Bronchostop. Stycket efter det heter "Krankheitssymptom Husten!" och det är alltså hur tydligt som helst att medlet vi talar om lindrar sjukdomssymtomet hosta. Om man kan läsa tyska, alltså. Jag bara utgår ifrån att man kan det, ifall man nu länkar till en sidan på tyska och inleder en diskussion om innehållet.

Så eftersom du har fel i detta antagande, finns det ingen anledning att kommentera resten av det argument som du anför till följd av ditt missförstånd.

 

> "Nej, det är helt hållet era subjektiva åsikter som inte har någon annan verklighetsanknytning än från ett fåtal alternativa behandlare som lovar bot från diverse sjukdomar. Av det drar ni sen de flesta alternativa metoder och alternativa behandlare över en och samma kam."

Alla alternativa medel som saknar evidens saknar evidens. De medel som har evidens, kallas "medicin" istället. Så det är inte en fråga om att "dra alla KAM över en kam", utan en definitionsmässig skillnad mellan det som har testats och visat sig fungera å ena sidan, och det som antingen inte testats eller som inte visat sig fungera.

Det är upp till den som menar att "alternativa" medel fungerar, att visa ATT DE GÖR DET. Tills de har gjort så, är medlet så vitt vi vet, verkningslöst. Det kan givetvis finnas en liten möjlighet att medlet faktiskt har en verkan trots att man inte testat det, men då bör man inte heller säga att medlet HAR någon sådan verkan, tills efter man har evidens för det.

 

> "Där ser man ju att du själv går på reklamen och låter dig luras."

Jag frågade dig:

  • "Du ser ingen skillnad i att farmakologi KAN ta bort hosta, medan trollkarlen inte kan det?"

...och istället för att svara hittar du på att jag skulle ha låtit mig luras av reklam. Mot bakgrund av att du inte anför några bevis, och mot bakgrund av att du har missrepresenterat det exempel du själv anförde (om symtomlindring, här ovan) så är du sammantaget inte trovärdig.

Att du väljer att inte svara, är också ett svar.

> "Hosta är ingen sjukdom utan kroppens naturliga reflex för att göra sig av med det som retar slemhinnorna t.ex slem som bildas för att kroppen bekämpar bakterierna."

Hosta kan ha flera förklaringar, men den reklam du kritiserar håller helt med dig om att hosta är ett Krankheitssymtom, trots att du säger att reklamen inte säger det.

> "Mediciner gör inget annat än att bedöva kroppens naturliga reflex ett par timmar. Men inte har du blivit av med hostan för det, utan snarare har du sett till att du blockerar kroppens system att läka sig själv."

Nu finns det faktiskt mediciner som kan sakta in tillväxten av virus och som kan döda bakterier och till och med mediciner som kan begränsa en neurologisk tvångsmässig hosta, till exempel, men om jag istället tolkar dig som att du i själva verket fortfarande bara pratar om Bronchostop, så...

Så blir du faktiskt av med HOSTAN om du tar något som stoppar HOSTAN. Du blir däremot inte av med vad som än ORSAKAR hostan, men hosta är flera gånger tillfällig och symtomet kan vara värre än orsaken.

Det talas ofta inom alternativsvängen om att "Stärka immunförsvaret". Men det är IMMUNFÖRSVARET, inte sjukdomen, som orsakar bland annat hög feber, svullnader, inflammationer, hosta (aha!) och om man skulle kunna stärka immunförsvaret på riktigt, skulle fler dö av dessa annars relativt harmlösa, men irriterande, symtom på sjukdom.

Därför är det viktigt att behandla både symtomen och sjukdomen. Det finns till exempel ingen som helst anledning att gå omkring med feber när man lider av ett virus, eftersom feber inte har någon effekt på tillfrisknandet från virus, och febern i sig skadar organismen.

På samma sätt behandlas uttorkade slemhinnor bäst med vatten, inte med hostattacker.

Anmäl
2012-04-30 10:49 #49 av: ru4real

#46 om jag går t en läkare som fixar mitt brutna ben, så har det onda försvunnit ja. Då är orsaken rätt ointressant (t ex en halkig badrumsmatta). Ibland är det bra att behandla den ursprungliga smärtan.

Anmäl
2012-04-30 11:02 #50 av: piotrr

#46, Shakti,

> "Jag skrev  "(se mitt inlägg 11)" . Där hade snubben hosta."

Ja precis. Först handlade det om hosta. Sedan pratade du plötsligt om förkylning. Du verkar blanda ihop dem ibland, och skilja på dem ibland. Medlet du kritiserar, Bronchostop, sägs inte behandla förkylning, utan hosta. Därför kan du inte blanda ihop dem, eller kritisera Bronchostop för att ha en marknadsföring som säger sig stoppa det ena, när det bara säger sig minska det andra.

> > "Om man har ont, och tar något som tar bort det onda, så har det onda försvunnit. "

> Så om du blir träffad av en pistolkula och tar en smärttablett har det onda försvunnit. Jisses så lurade ni är ;)

Jisses vad svårt du har för att läsa både Tyska och Svenska. Ja, om du tar bort det onda så har det onda försvunnit. Inte pistolkulan.

Här är jag snäll och utgår ifrån att du menar att kulan är kvar i kroppen, men det behöver jag ju inte anta. Jag antar också att du har behandlat din skottskada med kompress på ingångssåret och vid behov utgångssåret, men jag vet inte - du kanske sitter och förblöder medan du försöker berätta om hur dåligt det är med "mediciner" som behandlar "symtomet" öppna blödande sår.

Om du har ont och tar bort det som gör ont, så har det onda försvunnit.

Om du blivit skjuten av en pistolkula och får anestesi, så slutar du ha ont. Även efter att de har tagit ut kulan och sytt ihop dig, TROR jag att du hade föredragit att fortsätta få smärtstillande, eftersom det verkligen inte finns någon poäng för dig att gå omkring och ha ont för något som redan är behandlat, eller inte kan behandlas, eller måste få lov att läka ut på sin egen tid.

 

 

> "Tror du inte att det finns en anledning om man har ont? Smärtan talar ju bara om att det finns någonting som inte är i ordning i din kropp, precis som när du kör bil och lampan för oljetrycket lyser upp. I såfall skulle du ju heller inte lösa problemet med att skruva ut lampan."

Inte ens om du precis har fyllt på olja? ÅH VAD DU ÄR LURAD! HAHA du skulle bara fortsätta fylla på olja och fylla på olja och fylla på olja för att lampan lyser hela tiden. "Titta, oljan är slut" skulle du säga. Sedan skulle du säga "Titta, oljan är slut". För lampan har aldrig fel. Du tror inte att det finns en anledning om oljelampan lyser? Oljelampan talar ju bara om att det finns för lite olja, precis som när du har ont och smärtan för "skjuten i benet" dyker upp. I så fall skulle du ju inte heller lösa problemet genom att koppla loss strömmen, dra ur den gamla oljelampan och sätta in en som fungerar. Nej nej, du skulle fortsätta fylla på olja för att det har du läst i manualen.

 

#43

> > "Det finns visst antivirala läkemedel som kan förkorta sjukdomstiden med mellan 10 och 20% men det vore lite väl dyrt att sätta in dem mot första bästa förkylning. "

> "Inte mot förkylningar. Du kanske menar medicinerna som finns mot äkta influensa. Men dessa verkar bara om du tar dem omedelbart efter dom första symptomerna."

Jo, det finns bredspektrumantivirala som kan förkorta sjukdomstiden med 10-20% även för förkylningar, men det är fortfarande lite väl dyrt att sätta in dem mot första bästa förkylning. För väldigt sjuka patienter med flera olika infektioner kan det ändå vara bra att göra det som en sista utväg för att förhindra andningskollaps. Det handlar inte om ett botemedel (det finns inget botemedel mot de hundratals olika virus som tillsammans kallas "förkylning") utan om en behandling. Du har däremot rätt i att effekten blir större ju tidigare du tar dem, men det kan finnas ett värde i att sätta in dem på känsliga patienter även efter smitta, eftersom 20% kan vara skillnaden mellan liv och död. En patient som inte skulle klara sex dagars andningsproblem, kan kanske klara fem dagar.

(Det följer både biologiskt och matematiskt att en förkortning av sjukdomsförloppet med 20% blir färre timmar om man sätter in det sent än om man sätter in det tidigt: "50% av dagarna som är kvar på veckan" är fler på måndagen (3) än på fredagen (1).)

Och, om du ursäktar att du kommit ganska långt bort ifrån ditt ursprungliga påstående, vad menar du med "äkta influensa"?

Anmäl
2012-04-30 11:20 #51 av: Shakti

#47

Ja där ser man hur snabba ni är på dra slutsatser om saker ni inte vet någonting om. Men nej, jag går inte till en homeopat.

#48

Jag talade inte om vad som står i länken jag länkade till, utan om vad som utspelas i reklamerna (i filmerna) och där handlar det inte om symptomlindring utan om att symtpomen försvinner. Vem som ser reklamen läser ju inte det där utan han ser reklamen. Men det står också på sidan jag länkade till att Bronchostop zaubert den Husten weg! (zaubert = trolla)!

"...och istället för att svara hittar du på att jag skulle ha låtit mig luras av reklam. Mot bakgrund av att du inte anför några bevis, och mot bakgrund av att du har missrepresenterat det exempel du själv anförde (om symtomlindring, här ovan) så är du sammantaget inte trovärdig"

Det där är ett argumentationsfel som kallas omvänd bevisbörda. Det är ju inte jag som påstår att något, vilket medel som helst tar bort hosta utan det är du som påstår det och därför ska du också bevisa det.

"Hosta kan ha flera förklaringar, men den reklam du kritiserar håller helt med dig om att hosta är ett Krankheitssymtom, trots att du säger att reklamen inte säger det."

Inte i filmen. Där tar tjejen fram ett trollspö och låtsas trolla bort hostan.

Så blir du faktiskt av med HOSTAN om du tar något som stoppar HOSTAN

Det finns inget medel som stoppar hosta. Det finns bara medel som kan lindra hosta lite grann.

Det finns till exempel ingen som helst anledning att gå omkring med feber när man lider av ett virus, eftersom feber inte har någon effekt på tillfrisknandet från virus, och febern i sig skadar organismen.

Var har du fått den informationen i från? Feber är ju ett av kroppens försvar mot virus och bakterier och blir först skadlig om den överstiger 40 grader. Titta i en medicinsk källa i stället för var du än har fått den informationen i från. Om man har feber ska man stanna i sängen och inte ta ett piller mot feber och sen gå ut. Det är det som är det skadliga.  

 

 

Anmäl
2012-04-30 11:21 #52 av: Shakti

Hinner inte skriva mer nu. Ska på jobb.

Anmäl
2012-04-30 11:42 #53 av: Shakti

#50

I filmen i inlägg 11 hade snubben hosta och i filmen i inlägg 22 led en annan snubbe av en förkylning. När jag skrev hosta riktade jag det till hostan i inlägg 11 och när jag skrev förkylning riktade jag det till inlägg 22. Hur kan det vara så svårt att förstå?

Inte ens om du precis har fyllt på olja? ÅH VAD DU ÄR LURAD! HAHA du skulle bara fortsätta fylla på olja och fylla på olja och fylla på olja för att lampan lyser hela tiden.

Vilka fantasier du lider av. Kanske skrattar du åt dem, för jag har inte skrivit vad jag skulle göra om oljelampan lyser upp. Det första som jag skulle göra är att jag skulle kolla hur mycket olja det finns i ;)

Men nu ska jag på jobb. Ha en trevlig dag :)

Anmäl
2012-04-30 11:43 #54 av: piotrr

#48, Shakti.

> "Jag talade inte om vad som står i länken jag länkade till, utan om vad som utspelas i reklamerna (i filmerna) och där handlar det inte om symptomlindring utan om att symtpomen försvinner."

Det är det symtomlindring betyder. Det betyder inte att man hostar lite grand, utan att man slutar hosta. Lindring kan vara allt från 0 till 100%.

Och det var du som länkade till båda sidorna.

Du kan ju inte se i filmen ifall personen som tar medlet faktiskt blir helt hostfri, om du verkligen vill haka upp dig på det. Han kanske hostar precis efteråt. Oh, vet du, egentligen har han inte alls någon hosta, för egentligen är det bara en skådespelare!

> "Vem som ser reklamen läser ju inte det där utan han ser reklamen. Men det står också på sidan jag länkade till att Bronchostop zaubert den Husten weg! (zaubert = trolla)!"

Reklam bedöms inte på hur den kan tolka av ett trollande forumtroll, utan vad en rationell genomsnittlig förbipasserande skulle tro. En rationell genomsnittlig förbipasserande skulle INTE utgå ifrån att trolleriet i detta fallet skulle vara ett påstående om att medlet använder sig av ockult magi, utan att det handlar om ett språkligt uttryck för att något försvinner.

Anmäl
2012-04-30 11:45 #55 av: Joppo

#51 "Ja där ser man hur snabba ni är på dra slutsatser om saker ni inte vet någonting om. Men nej, jag går inte till en homeopat."

Slutsats var kanske fel ordval. När jag blir ivrig så händer det att jag felanvänder det ordet Skrattande Anledningen till att jag trodde att du gick till en homeopat var att sättet du skriver på påminner mycket om deras snack. Jag var inne och läste en del på Dagens homeopati i helgen och där förekommer det ofta fraser i stil med "behandlar hela människan", "hjälper kroppen att läka sig själv" m fl, vilket gjorde att jag trodde att du gick till en sån.

Men uppenbarligen hade jag fel. Om du blev förnärmad av mitt felaktiga antagande ber jag om ursäkt.

Anmäl
2012-04-30 11:59 #56 av: piotrr

> "Det där är ett argumentationsfel som kallas omvänd bevisbörda."

Det där är ett argumentationsfel som kallas "anklaga den som ställer en fråga istället för att svara på frågan".

Men nej, jag efterfrågar inte omvänd bevisbörda. Omvänd bevisbörda hade varit om jag krävde att du skulle visa att Bronchostop INTE tar bort hosta.

> "Det är ju inte jag som påstår att något, vilket medel som helst tar bort hosta utan det är du som påstår det och därför ska du också bevisa det."

Jag säljer inte bronchostop. Jag bemöter din kritik av bronchostop. Du påstår att jag blivit lurad av reklamen. Detta påstående saknar grund i verkligheten.

> "Inte i filmen. Där tar tjejen fram ett trollspö och låtsas trolla bort hostan."

Inte nog med det, de är båda skådespelare och har inte egentligen hosta. Ändå förutsätts åskådaren kunna förstå att det inte handlar om trolleri, och att det inte handlar om verkligt sjuka personer i videon. Frågan som är relevant för diskussionstråden är om det görs några påståenden om medlets verkan som inte är underbyggda vetenskapligt. Den frågan har vi inte ens börjat utreda, eftersom du hakar upp dig mer på detta trollspö och användandet av ett ord för trolleri, anklaga andra deltagare för att vara lurade och så vidare.

> "Det finns inget medel som stoppar hosta. Det finns bara medel som kan lindra hosta lite grann."

Det finns flera medel som kan stoppa flera sorters hosta. Det finns också medel som är verksamma mot vissa sorters hosta och inte mot andra sorters hosta, beroende på orsakerna och omfattningen av hostan. Påståendet "det finns inget medel som stoppar hosta" är fel. Du kanske menar något annat, typ "det finns inget medel som helt stoppar all hosta" eller något sådant, men jag tänker inte försöka gissa vad du kanske menar när du själv inte vill medverka till att förtydliga dig.


> "Var har du fått den informationen i från? Feber är ju ett av kroppens försvar mot virus och bakterier och blir först skadlig om den överstiger 40 grader."

Information om feberns effekt på virus och dess roll i sjukdomsförlopp kan du hitta vetenskapliga artiklar om på bland annat PubMed. Se till exempel Role of Fever in Disease (Kluger et al, 2006). Ur abstractet:

  • "However, data indicate that not all fevers are protective and that high fevers are maladaptive. These issues are discussed in the context of the evolution of host defense responses versus modern medical technology. In short, we speculate that patients who would not have survived severe sepsis in the past are now being kept alive and that the occasionally high fevers seen in these patients may be maladaptive."

(I korthet att feber är en kroppslig försvarsmekanism, men att hög feber är en missanpassning till situationen som kan vara skadligare än sjukdomen i sig.)

> "Titta i en medicinsk källa i stället för var du än har fått den informationen i från."

Informationen kommer alltså från medicinska källor. Varifrån får du din information? Mellanstadiebiologin?

> "Om man har feber ska man stanna i sängen och inte ta ett piller mot feber och sen gå ut. Det är det som är det skadliga."

Varför tror du det? Hur tror du att virus påverkas av att "gå ut"? Vilken effekt tror du att feber har på virus?

Saken är att bakteriers tillväxt hämmas av hög temperatur, som febern ger. Mot bakterier är alltså hög feber effektivt. Mot virus krävs istället antikroppar och makrofager, och det finns ingen fördel för kroppen att ha hög feber då. En viss temperaturökning kan ske när vita blodkroppar aktiveras, men vid all feber försvagas kroppen och man får svårare för att bland annat äta och dricka, trots att framför allt vätska är helt nödvändigt för att sköja ut virus ur kroppen. Makrofager som "ätit upp" virus dumpas nämligen genom njurarna ut i urinen.

Anmäl
2012-04-30 12:02 #57 av: piotrr

#53, Shakti,

> "Vilka fantasier du lider av. Kanske skrattar du åt dem, för jag har inte skrivit vad jag skulle göra om oljelampan lyser upp. Det första som jag skulle göra är att jag skulle kolla hur mycket olja det finns i ;)"

Jag ber om ursäkt för att jag var så otydlig att du inte förstod vad jag menade:

Du hittar på saker om andra deltagare i forumet när du kallar dem för lurade eller att de har gått på reklamen eller att de skulle försvara ett medel som du kritiserar bara för att de bemöter din kritik. Jag försökte visa vad problemet är med att göra det och varför det är otrevligt att på det sättet "gissa" (påstå) vad andra människor gör eller tänker utan att veta något om det.

Jag förstår att jag misslyckades med att visa det.

Anmäl
2012-04-30 12:04 #58 av: olaka

Personligen så är jag väldigt upprörd över den gamla ipren-reklamen, för mig har tabletterna ALDRIG framanat en liten vaderad gubbe med gitarr?!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-04-30 13:44 #59 av: [trumman]

#58 Precis, jag försökte spela schack mot en ask Ipren en gång, men det gick ju åt helvete - det visade sig sedan att den inte ALLS var intelligent som reklamen lovade i sin text!? Snacka om humbug!

Anmäl
2012-04-30 14:34 #60 av: robobengt

En av de mest trevliga bieffekterna av att ha börjat hänga på såna här sidor är all information man inte visste att man saknade som man får presenterat för sig. Som det här med feber mot bakterier men inte mot virus o.s.v.

 

Hurra för att lära sig saker!

Anmäl
2012-04-30 15:08 #61 av: Anders49

#45 Shakti  om ditt svar till min kommentar  #39 och #40

Du har fått det här med symtomlindring om bakfoten. Man tar huvudverkstabletter för att man vill slippa symtomet dvs. huvudvärken. Orsaken brukar gå över av sig självt. Alternativet är att ha kvar huvudvärken och vänta tills den går över. Ibland kan det vara skönt att bli av med symtomen och jag tror att väldigt många vill slippa dem. Att bluffmakarna sedan lovar att de kan bota istället för att lindra symtomen är ju bara floskler för att lura okunniga människor.

Det här med helhetssyn och att behandla hela människan blir ju bara trams när man inte har någon metod som ger någon effekt. Det är en skönmålning som är avsedd för att slå blå dunster i ögonen på folk.

Anmäl
2012-04-30 16:39 #62 av: piotrr

#58-#59,

Ipren-reklamen fälldes faktiskt för det. Påståendet att värktabletten var "intelligent" ogillandes och stoppades av läkemedelsverket:

http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9912/14/ipren.html

Anmäl
2012-04-30 16:40 #63 av: piotrr

Läkemedelsverkets generaldirektör tycker att man bör vara försiktig med humoristisk läkemedelsreklam.
– Humor är inte bannlyst i läkemedelsreklam men det bör inte vara något huvudmedel för att informera eller göra reklam för läkemedel. Jag har själv inte något emot en humoristisk vinkling så det är inte för att vara ”glädjedödare” som vi har opponerat oss mot reklamfilmen, utan mot budskapet, säger Gunnar Alván.
Tycker du själv reklamfilmen är rolig?
– Ja, det tycker jag.

Anmäl
2012-05-01 11:26 #64 av: Shakti

#48

Vad som är era subjektiva åsikter utan verklighetsanknytning är påståenden som att det är alternativförespråkare som ljuger mest. Det är i och med sådana uttalanden som ni drar alla över en och samma kam.

"Alla alternativa medel som saknar evidens saknar evidens. De medel som har evidens, kallas "medicin" istället. Så det är inte en fråga om att "dra alla KAM över en kam", utan en definitionsmässig skillnad mellan det som har testats och visat sig fungera å ena sidan, och det som antingen inte testats eller som inte visat sig fungera."

Men snälla vän. Vad vill du ha evidens för? Först måste det ju finns ett påstående om att något har en viss verkan eller en viss effekt mot någon sjukdom eller åkomma för kunna kräva evidens för just detta påstående. Men alternativa behandlingar fungerar inte så som skolmedicinen. Att här är ett symptom, vad hjälper mot just det här symptomet. Alternativa metoder behandlar inte människan så, utan dom ser till hela människan. Man fokuserar inte så mycket på att behandla symptomer utan man tittar mer på vad som inte är i balans och vilken terapi eller vilka medel som det behövs för att människan ska komma i balans igen. Och att komma i balans hjälper alltid!

"Nu finns det faktiskt mediciner som kan sakta in tillväxten av virus och som kan döda bakterier och till och med mediciner som kan begränsa en neurologisk tvångsmässig hosta, till exempel, men om jag istället tolkar dig som att du i själva verket fortfarande bara pratar om Bronchostop, så..."

Det finns mediciner som kan bromsa ett influensavirus mellan 10 och 20%. Men det finns inga mediciner mot ett förkylningsvirus. Mot bakterier kan man ta antibiotika, men om man är förkyld har de ingen verkan för att de inte hjälper mot virusar och det har ingen mening för att antibiotika dödar de nyttiga tarmbakterierna, vad som försvagar immunsystemet.

"Så blir du faktiskt av med HOSTAN om du tar något som stoppar HOSTAN. Du blir däremot inte av med vad som än ORSAKAR hostan, men hosta är flera gånger tillfällig och symtomet kan vara värre än orsaken."

Det finns ingenting som tar bort hostan. Om du bedövar hostreflexen med mediciner kanske du hostar lite mindre, men varken blir du av med hostan eller de andra besvären som smärtande bronkier.

"Det talas ofta inom alternativsvängen om att "Stärka immunförsvaret". Men det är IMMUNFÖRSVARET, inte sjukdomen, som orsakar bland annat hög feber, svullnader, inflammationer, hosta (aha!) och om man skulle kunna stärka immunförsvaret på riktigt, skulle fler dö av dessa annars relativt harmlösa, men irriterande, symtom på sjukdom."

Det är just det som jag skrev att kroppen försöker göra sig av med det som orsakar sjukdomen när den hostar. Medicinerna försvagar alltså kroppens försvar så att man är längre sjuk.

"Därför är det viktigt att behandla både symtomen och sjukdomen. Det finns till exempel ingen som helst anledning att gå omkring med feber när man lider av ett virus, eftersom feber inte har någon effekt på tillfrisknandet från virus, och febern i sig skadar organismen."

Nu motsäger du dig själv. Just skrev du att det är immunförsvaret som orsakar feber och nu skriver du att feber inte har någon effekt på tillfrisknandet. Hög feber bekämpar faktiskt ett virus och är inte skadligt så länge det inte stiger en bra bit över 40 grader. Det finns ingen anledning till att ta en febersänkande medicin i stället för att kurera ut sig i sängen. Det skulle bara leda till komplikationer som angina, lunginflammation eller bihåleinflammation.

#50

Jo, det finns bredspektrumantivirala som kan förkorta sjukdomstiden med 10-20% även för förkylningar, men det är fortfarande lite väl dyrt att sätta in dem mot första bästa förkylning.

Det finns ingen medicin som verkar mot förkylningar. Om du anser att det är så kan du ju ta upp ett exempel på en medicin så ska jag visa det att det inte är så.

Och, om du ursäktar att du kommit ganska långt bort ifrån ditt ursprungliga påstående, vad menar du med "äkta influensa"?

Jag står på samma ställe hela tiden men kanske du inte har förstått vad jag har skrivit. En äkta influensa är det som orsakas av ett influensavirus medan folk ofta även kallar helt vanliga förkylning för flunsa.

Sen tog jag upp exemplet med pistolkulan för att du verkar tro att en smärttablett tar bort det onda utan att du bryr dig om orsaken. Smärtorna kommer alltid tillbaka så länge du inte har tagit bort kulan och precis så måste du hantera vilken sjukdom som helst. Symptomlindring löser inte problemet.

 

Anmäl
2012-05-01 11:52 #65 av: Shakti

#61

"Du har fått det här med symtomlindring om bakfoten. Man tar huvudverkstabletter för att man vill slippa symtomet dvs. huvudvärken. Orsaken brukar gå över av sig självt. Alternativet är att ha kvar huvudvärken och vänta tills den går över."

Om du ramlar och slår huvudet i backen och får huvudvärk av det kan man ju anta att orsaken är för att du föll och slog huvudet och att huvudvärken säkert kommer att upphöra så småningom. Men om det finns en annan orsak till det, försvinner orsaken knappast. Orsaken kan vara horomsystemet, förgiftningar, brister, tumörer eller halsryggraden osv. Anser du att dessa försvinner av sig själva och att man inte behöver bry sig om det och bara ta en tablett?

Själv brukar jag när jag har huvudvärk lägga mina händer på mitt huvud och ge mig reiki. Jag har inte behövt några smärttabletter på flera år nu, till skillnad från förr när jag nästan dagligen tog smärttabletter. Nu  behandlar jag alla sorters smärtor med reiki och är glad över att jag på så vis kan bespara min kropp från dessa ämnen med skadliga biverkningar.

"Att bluffmakarna sedan lovar att de kan bota istället för att lindra symtomen är ju bara floskler för att lura okunniga människor."

Men då är det ju bluffmakare som det handlar om och inte om alternativa metoder. Du måste lära dig att skilja mellan det ena och det andra och läsa in dig lite bättre i ämnet innan du kommenterar.

"Det här med helhetssyn och att behandla hela människan blir ju bara trams när man inte har någon metod som ger någon effekt."

Varför skulle det vara trams? Att skolmedicinen mest fokuserar på att behandla symptom visar ju att det bara är trams när man inte har någon metod som ger någon effekt i att behandla de flesta sjukdomarna.

Anmäl
2012-05-01 12:04 #66 av: Anders49

#64 Shakti

Kan du ge exempel på någon alternativmedicin som hjälper mot pistolkulor. i det fallet så måste man ta ut kulan "på riktigt". Finns det någon alternativmedicin som tar bort orsaken till sjukdomen. Det är ju bara påståenden från bluffmakarna själva.

Anmäl
2012-05-01 12:11 #67 av: Shakti

#66

Vad tror du att det beror på att man tar bort pistolkulan, men att man inte bryr sig om orsaken om anledningen till smärtan inte är så uppenbar som vid en pistolkula? Varför nöjer man nöjer sig med att skriva ut smärtmediciner i stället?

Anmäl
2012-05-01 12:16 #68 av: Joppo

"Om du ramlar och slår huvudet i backen och får huvudvärk av det kan man ju anta att orsaken är för att du föll och slog huvudet och att huvudvärken säkert kommer att upphöra så småningom. Men om det finns en annan orsak till det, försvinner orsaken knappast. Orsaken kan vara horomsystemet, förgiftningar, brister, tumörer eller halsryggraden osv. Anser du att dessa försvinner av sig själva och att man inte behöver bry sig om det och bara ta en tablett?"

Om du skulle gå till doktorn och säga att du oförklarigt trillade ihop så lär väl denna knappast  ge dig en huvudvärkstablett och skicka hem dig? Tror du inte att doktorn skulle kontrollera eventuella näringsbrister, blodtryck et cetera och därefter försöka bota orsaken till fallet? Hur skiljer sig detta mot hur en alternativläkare skulle ta sig an det hela menar du?

Anmäl
2012-05-01 12:16 #69 av: Anders49

#65 Shakti

Du skriver så mycket trams så att man inte orkar läsa allt.

Jag äter varken huvudvärkstabletter eller värkmedicin. Jag tänker bort smärtan istället. Det funkar utmärkt hos tex tandläkaren. Det är inte konstigt att reki hjälper mot smärta men den tar bara bort symtomen och inte orsaken.

Anmäl
2012-05-01 12:38 #70 av: Anders49

Man kan väl sammanfatta det så här.

 

"Skolmedicinen" botar sjukdomen och avlägsnar orsaken till sjukdomen  om detta är möjligt. Ibland måste man åtgärda "symtomen" när detta nödvändigt eller önskvärt.

Homeopati kan möjligtvis få patienten att uppleva att hen blivit botad och lindrar dessa symtom. Men homeopati har inte någon inverkan på själva sjukdomen.

 

Homeopaterna är experter på att dupera folk.

Anmäl
2012-05-01 12:38 #71 av: Shakti

#68

En vanlig läkare kollar defintivt inte upp näringsbrister. Han kollar nog blodtryck, blodsocker, puls och kanske han skickar dig till ett ekg och tar blodprov, men inte mer. Det hände även mig, att jag föll i hop en gång. Men inte kollade läkaren upp om jag led av några brister. Det är skulle däremot en seriös alternativ medicinare göra. Han skulle också kolla upp miljögiftpåverkan, livstil och leta efter orsaken där en vanlig läkare inte skulle leta.

#69

"Du skriver så mycket trams så att man inte orkar läsa allt."

Jaha, men om du inte orkar läsa allt så har det ingen mening för dig att delta i diskussionen. Jag tycker också att det som du skriver är trams, men eftersom jag läser dina inlägg vet jag åtminstone varför det är trams och därför kan jag också delta i diskussionen.

"Det är inte konstigt att reki hjälper mot smärta men den tar bara bort symtomen och inte orsaken."

Orsaken känner jag ju till. Det är min halsryggrad. Den behandlar jag hos en osteopat, medan reiki hjälper mig att få bort förspänningarna och smärtan. En smärtablett skulle däremot bara lindra smärtan ett par timmar utan någon annan nytta.

Anmäl
2012-05-01 12:43 #72 av: Maria

#71 En vanlig läkare kollar defintivt inte upp näringsbrister. Han kollar nog blodtryck, blodsocker, puls och kanske han skickar dig till ett ekg och tar blodprov, men inte mer. Det hände även mig, att jag föll i hop en gång. Men inte kollade läkaren upp om jag led av några brister.

Aningen skrattretande kommentar faktiskt.

Vad tror du att läkaren ordinerade blodproverna för? Det är ju i blodet man bl.a finner olika brister i ditt system.

/Maria

 

Anmäl
2012-05-01 12:51 #73 av: Shakti

#70

""Skolmedicinen" botar sjukdomen och avlägsnar orsaken till sjukdomen  om detta är möjligt. Ibland måste man åtgärda "symtomen" när detta nödvändigt eller önskvärt."

Det där stämmer absolut inte. Men du får gärna bevisa vad du skriver och tala om  på vilket sätt skolmedicinen botar autoimmuna sjukdomar, hudsjukdomar, reumatiska sjukdomar, sjukdomar till följd av miljögiftpåverkan osv...

"Homeopati kan möjligtvis få patienten att uppleva att hen blivit botat och lindrar dessa symtom. Men homeopati har inte någon inverkan på själva sjukdomen."

Meningen med homeopati är att reglera kroppen som inte är i balans åt rätt håll. Men om det finns någon orsak som reglerar åt andra hållet måste man alltid behandla orsaken separat. Om det är dina matvanor som gör dig sjuk måste du ändra dessa. Om det är stressen måste du ändra ditt sätt att leva. Men homeopatin kanske kan hjälpa dig att bli mer resistent mot stress. Om miljögifter är orsaken måste du bli av med dessa och det kan homeopatin hjälpa dig med. Fast jag inte skulle rekommendera homeopatin som den enda terapin. En bra alternativ läkare kollar upp det där, medan skolmedicinen inte bryr sig om det.  

Anmäl
2012-05-01 13:05 #74 av: Shakti

#72

Om han t.ex kollar mineralerna så kollar han inte mineralerna i fullblodet utan bara i serumet. Många mineraler befinner sig till över 90% intracellulärt. Det skulle nog kosta flera tusen kronor för att testa ett enda ämne i fullblodet. I de blodprov som läkaren gör kan du inte se om du har en näringsbrist utan bara brister som är så signifikanta att de bara kan uppträda på grund av en sjukdom i ämnesomsättningen. Att en vanlig läkare kollar vitaminer har jag över huvud taget aldrig upplevt utom kanske att man kollar b12 om det finns en anledning. Om blodprovet visar att kolesterol eller triglycerider inte stämmer måste det heller inte bero på dåliga matvanor utan kan bero på sjukdomar. Jag har heller inte upplevt att en vanlig läkare frågar mig om mina matvanor, men de alternativa som jag har varit hos gjorde det.

Men jag inser att det kan verka skrattretande för någon som inte är insatt i ämnet utan som bildar sig sin åsikt av att lyssna på auktoriteter som man anser är uppsatta.

Anmäl
2012-05-01 13:33 #75 av: Maria

#72 Det är inte läkaren som kollar blodproverna utan det sker på ett labb. beroende på vad för tester som har beställts.

/Maria

 

Anmäl
2012-05-01 14:03 #76 av: Anders49

#74 Shanti  du skriver:

"Men jag inser att det kan verka skrattretande för någon som inte är insatt i ämnet utan som bildar sig sin åsikt av att lyssna på auktoriteter som man anser är uppsatta."

Det blir konstigt när en person som du som är så okunnig om medicin skiver så om kunniga människor.

Men sanningen är väl den att du litar blint på homeopaterna medan jag har skaffat mig kunskaper om detta och jag behöver inte lita på någon.

Det du skriver är så dumt att jag orkar inte bemöta det.

Anmäl
2012-05-01 14:23 #77 av: Anders49

Jag fick följande komentar censurerad och skrivförbud en vecka under rubriken

"Allt går att sälja med mördande reklam"

"Givetvis kan man diskutera innehållet i varje artikel som Sökerskan tar upp i #15 men det skulle ta för lång tid. Många har redan förklarat för Marina Szöges varför de artiklar som hon refererar till inte bevisar något. Men det hjälper inte. hon fortsätter att gå på som om inget hänt. Men det är inte så konstigt eftersom non håller på med

”Mördande reklam”

Det är väl censur av oliktänkande.

Anmäl
2012-05-01 14:55 #78 av: Anders49

Ians påstår att jag avslöjat Marina Szöges identitet!

Anmäl
2012-05-02 10:36 #79 av: [trumman]

#78 Aha, hon som har "Religiös åskådning: Tomtar, Änglar och Gudar finns" på facebook.

Anmäl
2012-05-02 13:50 #80 av: Anders49

#79  Hon är en av Sveriges "ledande" homeopater. Hon har en sajt som skriver  om chemitrails och just nu skriver hon på Mats Reimers blogg.

Homeopaterna tycks ha svårt at hitta "värdiga" representanter.

http://www.dagensmedicin.se/blogg/mats-reimer/chemtrails---en-nygammal-konspirationsteori/

Hon tycker att Mats Reimer vinklar sanningen.

Anmäl
2012-05-02 17:56 #81 av: jaerven

Jag läste en grej som Åsa Moberg skrev på vardal.se om läkemedelstester. "Läkemedel testas ett och ett på unga friska män, men avänds många tillsammans av sjuka äldre damer."

Anmäl
2012-05-02 18:25 #82 av: Anders49

#81 Ja! Det är ett medicinskt problem som är ganska svårt att tackla men som man bör göra något åt. Medicin till gamla är lite komplicerat.

Anmäl
2012-05-02 18:34 #83 av: Maria

#81 Och där gör Vårdalinstitutet ett bra jobb som uppmärksammar liknande problematik.

/Maria

 

Anmäl
2012-05-02 22:20 #84 av: piotrr

#77, Anders49,

Ursäkta, har du fått skrivförbud HÄR för något sådant? När skulle du haa avslöjat Marina Szöges identitet?

Anmäl
2012-05-03 08:14 #85 av: Anders49

#84 piotrr

 

Jag fick skrivförbud under rubriken "Allt går att sälja med mördande reklam" Men det har blivit hävt nu. Ian missuppfattade min komentar.

http://alternativbehandlingar.ifokus.se/discussions/4f993562d3b4fd714100079f-allting-gar-att-salja-med-mordande-reklam?discussions-1

Anmäl
2012-10-02 11:11 #86 av: Tottej

Många är anti till allt annat än vanliga SJUKvården va?

 

Läs då detta:

Har flera människor i min närhet som blivit hjälpta av homeopater.

Min yngsta son hade extrema problem med skorv i hårbotten när han föddes och han led av det i flera månader vi vägrade kortison

(Undrar du varför? nääää det gör du inte...väl?, jo för att det är aldrig till någon hjälp då det kommer andra åkommor vid användandet som man inte hade innan man avände kortison)

, men vi vägrade inte ALLT som sjukvården/apoteket i övrigt hade att erbjuda, vilket lindrade liiiite grann och när det gick så långt att han rev sig blodig så gick vi direkt till en alternativare.

7-8 timmar efter en salva användes så var läkprocessen igång, dagen efter så...ja det var (ta mig fanken) ett "mirakel" som skett sonen slutade att klia o det såg så himla bra ut så det som hände på två dagar (!) den lindringen hade inte hänt ens i närheten under de 7 månader med "hjälp" av vanlig sjukvård och apotek o deras produkter!

Om vissa saker fungerar för mig(Personligen) när man provat den vanliga sjuka (Min åsikt) sjukvården ialla år, o inte blivit hjälpt och man provar det alternativa o "vips" så blir man av med krämpor som man dragits med i stort sett hela ens vuxna liv, är valet svårt då vilket man personligen väljer?

 

Fattar du inte det så hoppas jag INTE att du får liknande problem jag haft! Då får du problem kan jag säga.

Jag går till sjukhuset när benet är av och problem med hjärtat o andra riktigt allvarliga sjukdomstillstånd.

Men dem andra mindre allvarliga problemen jag har tar ju inte den vanliga sjukvården på allvar så ("idag") då går jag min egen väg och fixar det!

Tänk på att 400 000 människor i Usa dör av den traditionella sjukvården, har ingen siffra för Sverige än... (Min morfar dog av felmedicinering och han är inte ensammen om detta)

Så varför inte blanda den "vetenskapliga" medicinen med den "ovetenskapliga"? Det som hjälper, hjälper ju uppenbarligen!

Se tyskarna danskarna o engelsmännen...där fungerar ju det med båda "lägren" som samarbetar!

Det är inte för inte som tyskarna ibland säger...

Die dummen sweden...(rättstavat? Har inte en aning *s*)

Du det finns "kvackare" inom den vanliga sjukvården med, precis som hos alternativarna, ja allt är inte bra men jag går någon annan stans om jag inte blir hjälpt...precis som jag gjorde med den vanliga (SJUKA) sjukvården.

 

Till saken hör:

Jag var anti till alternativ medicinen ända tills vanliga sjukvården kallade mig mer eller mindre för simulant...har inte legat över på sjukan en enda natt innan jag fyllde 30....(snart femton år sedan)

Efter 30 så har jag varit där i flera veckor...Bla hjärtmuskelinflammation OCH kamfylobackter (tror det stavas så) samtidigt...båda kan vara dödliga var för sig....

(men samtidigt...tja du fattar)

litade helt på sjukvården innan detta hände, för när dem testat allt i antibiotika väg så fanns där en kvar att testa

(så förklarade dem det för mig, ja det är en än längre historia som jag inte drar här o nu)

den hjälpte, men efteråt så gick jag flera år med hjälp av apoteks grejer o blev aldrig riktigt så frisk som jag var innan det hela hände.

Det gick så långt att jag till slut blev kallad simulant...

jag gillar inte att andra (läkare (LÄKare))

skall säga till mig att jag inte är sjuk, när jag i det skedet var sjuk

( ja JAG känner min kropp BÄST!)

och då prövade jag alternativen och blev frisk och har efter detta hände många många goda erfarenheter av det otraditionella!

 

Det är väl ändå bättre med en arbetsför individ än tvärtom...!

(Även om den individen blivit frisk av alternativ medicinen!)

Ja allt räknas ju i kronor o ören idag, därför nämner jag detta.

Tack för mig o jag önskar alla friska o sjuka en härlig dag!

 

 

 

 

 

 

Anmäl
2012-10-02 11:57 #87 av: ru4real

Varför alla dessa mellanslag på slutet? Man behöver inte trycka på retur såå ofta, det blir bara jobbigt att läsa.

Skorv försvinner väl av sig självt? Kommer inte ihåg att mina barn fick kortison mot det när de var små.  Vårdguiden rekommenderar det som sista alternativ vad jag kan se.

Så klart du känner din kropp bäst, men att dricka kranvatten tror jag inte hjälper mot t ex din hjärtmuskelinflammation eller annat. Det är bra mot uttorkning, men inte annat.

Du vet vad och hur homeopatika tillverkas hoppas jag? Mest för din egen skull och din plånboks, för det hjälper inte kliniskt mot dina sympton, men placeboeffekten är inte att förringa, den funkar.

Och varför bara gå t sjukvården vid benbrott? Inte annars? Känns lite vagt, du går dit för allvarliga saker, men inte resten? Underligt... Men det är tur att vi har ett samhälle som tillåter oss att välja. I vissa länder finns det inte mycket mer än kloka gummor att gå till, hur är dödligheten i de länderna tror du? Utan modern sjukvård.

Att det dör folk i sjukvården är inte så konstigt, de är sjuka när de kommer dig och allt kan inte behandlas idag, en del kanske kommer försent. Och självklart (tyvärr) felmedicineras och felbehandlas människor, det kommer det alltid att göra. Vissa sjukdomar kan maskera andra symptom.

Men, hur många dör inte av alternativmedicinens framfart? Kvacksalvare som behandlar cancerpatienter med underliga örter och avkok.

Anmäl
2012-10-02 12:03 #88 av: Joppo

#86 Som ru4real är inne på, vet du hur homeopati framställs och påstås fungera? Förklarade din homeopat hur den sk. potenseringen går till och principen "lika botar lika"?

Anmäl
2012-10-02 14:47 #89 av: jaerven

#87-88

Var skriver Tottej om homeopati? Finns det ingen annan alternativmedicin?

Anmäl
2012-10-02 15:06 #90 av: Joppo

Jag är tämligen säker att det stod att hen behandlade sin sons skorv med homeopati när jag skrev inlägget. Hen verkar ha ändrat i efterhand.

Anmäl
2012-10-02 15:32 #91 av: chik

Lite Ot. Men ändå tänkvärt..

Sjuka Luras på Healing resor.

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-10-02 17:02 #92 av: Neutralis

#89

Hen skriver om det i inledningen:

"Har flera människor i min närhet som blivit hjälpta av homeopater."

 

Anmäl
2012-10-02 18:00 #93 av: jaerven

#92

Ok. Missade det när jag kontroll läste Tottejs inlägg.Skäms

Då drar jag mig ur diskussionen. Homeopati har jag ingn erfarenhet av. Trodde det var naturläkemedel.

Anmäl
2012-10-02 18:26 #94 av: Klass

#93

Du är tyvärr inte ensam om att tro det.
Men var inte ledsen - läs denna artikel. Glad

Anmäl
2012-10-02 22:26 #95 av: Silvestris

#37

Vilseledande reklam ska bekämpas oavsett om det är reklam för läkemedel, livsmedel, någon idrottsform eller "alternativ medicin".

Det är tråkigt att du aldrig har fått någon "sprudlande energi" av piller (jag tror inte heller att det finns många läkemedelsbolag som lovar detta). Dock är det inte alls ovanligt att tex. smärtstillande tabletter gör att människor får ork att leva sina vanliga liv. Smärtstillande läkemedel har ju effekten att de dämpar smärtan och ibland (inte helt ovanligt) behöver den smärtdrabbade kunna röra på sig för att på sikt kunna bli av med smärtan. Smärtstillande läkemedel gör att den smärtdrabbade kan röra på sig och därmed arbeta bort smärtan.

Jag har haft ryggskott och den bästa boten mot det är att röra på sig, vilket var totalt omöjligt utan smärtstillande. 2 sorters smärtstillande plus värmeplåster och helt plötsligt kunde jag röra på mig och bli av med smärtan väldigt snabbt. Därmed inte sagt att X, Y och Z botar ryggskott men de hjälper kroppen att läka ut grundproblemet. Så är det ju med en del läkemedel, de lindrar symptom så att kroppen bättre kan läka ut problemet (eller så gör de iaf så att den sjuka/skadade personen mår betydligt bättre under tiden).

Anmäl
2012-10-02 22:26 #96 av: Coturnix

Aha, ni ser det så. Jag såg det som att det äntligen skulle ifrågasättas att man kan sälja och göra "falsk" reklam, marknadsföring för "giftiga" margariner och bakteriekulturer i sockerfil, sådant som marknadsförs i allas vår dagliga livsmedelshandel...

Ser jag som ett mycket större "hot" än vitaminer, henna, mandelmjöl etcetera från "hälsokost" butiker...

Anmäl
2012-10-02 22:35 #97 av: olaka

[Ni sysslar med avancerad trådnekrofili här, inte mig emot. Men vill ni replikera på ett fem månader gammalt inlägg så rekommenderar jag att ni kanske pm'ar de drabbade.

/ Medhjälpar-Ola]

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-10-02 22:39 #98 av: Coturnix

haha, får ju "grävar" medalj då!

Anmäl
2012-10-02 23:03 #99 av: jaerven

#97

Jag trodde det dök upp i rutan "uppdaterade inlägg".

Anmäl
2012-10-03 07:02 #100 av: olaka

Jo, men om det är en fem månader gammal tråd så kan det vara svårt att minnas om och hur man var inblandad i den, om man är nån som skriver mycket.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-10-05 19:46 #101 av: piotrr

#96, Coturnix,

> "Ser jag som ett mycket större "hot" än vitaminer, henna, mandelmjöl etcetera från "hälsokost" butiker... "

Varför då? Det är fler som dör varje år av arsenikförgiftad "hälsokost" än av smör och filmjölk.

Anmäl
2012-10-07 10:21 #102 av: Coturnix

Smör och fil är nog de av "råvaror" som är helt okej!? Marknadsförs inte som "hälsokost" heller?! Tråkigt nog har det visat sig att "ekologiska" oljor även de innehåller gifter, såsom ddt etcetera, men det beror ju på att även "ekologiskt" bedrivna odlingar är "nersmittade" för lång tid framåt som hela jorden...men varför "ge upp"?! Vi måste väl ändå börja någonstans, annorlunda än hit tills, för att förändra?!

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.