Persiska skrifter 4000 år f.kr har berört ämnet. Jag undrar vad man menar med "tros ge antibiotikaresistens" i denna "nya" vetenskapliga artikel. Är bedömningen "tros ge" en ny term i den vetenskapliga metoden?? X=0

#1: Inom forskning är man mycket försiktig med att yttra sig i absoluta termer rörande hur saker och ting fungerar, då detta kan skifta enormt från fall till fall och under olika förutsättningar.

Att man säger "tros ge" pekar endast på den ödmjukhet man har inför de egna resultaten, för troende räcker det i regel med en personlig erfarenhet för att yttra sig tvärsäkert om verklighetens beskaffenhet, men känner man till hur komplexa dessa system är yttrar man sig mer försiktigt än så.

Vad du bevittnar är alltså hederlighet. Var det svårt att känna igen?

#2 Bra skrivet. Skrämmande att personer som X=0 inte förstår detta? Men det är ju inte så konstigt då X=0 tillhör en grupp som tror på saker utan vetenskaplig grund. Eller; "jag har hört att man kurerar cancer genom att balansera en tallkotte på huvudet". Inte ens i bedrägeribranschen kan man tillåta sig ett "tros ge" nör det häller deras hokus-pokus inom kolloidalt silver, homeopati, healing och annat trams. Ditt avslut "Vad du bevittnar är alltså hederlighet. Var det svårt att känna igen?" är spot on och säger allt.

#3

Har ännu inte träffat någon som kan leva ett liv utan att tro på saker som inte har någon vetenskaplig grund. Men visst jag är väl bara skeptisk och det är väl bättre att tro eller var ödmjuk…..för vi vet inte så mycket om livet som vissa vill tro.😂

X=0

#4: 

Har ännu inte träffat någon som kan leva ett liv utan att tro på saker som inte har någon vetenskaplig grund. 

Mycket märkligt påstående, jag misstänker att du rör ihop begreppen. Vad menar du att exempelvis jag tror på?

#4

Förutom att David svarade med samma fråga jag har till dig så skrev du:

> för vi vet inte så mycket om livet som vissa vill tro

Men vissa bedragare anser att utspätt vatten och healing på distans och liknande trams och bedrägerier är något DE har så stor kunskap om som inte vetenskapen "kan veta".

Et tips: Lär dig att vetenskap är en metod och inte påhitt.

#6

Precis vetenskapen är en metod att bedöma sakers/livets beskaffenhet/funktion.

Men en bedömning om vad som är farligt eller inte👍 ger inte givna val.

Att livets "buffé" inte bara består av dina förnuftiga tankar och val behöver inte begränsa dig i ditt liv. Att man är mån om andra människors bästa är väl bra men tror du verkligen du förändra så mycket? Jag har inte sett något logisk mönster på människors val oavsett hur mycket fakta/kunskap dom matas med. Det tycks finnas andra faktorer som styr människors val.

När det gäller att lära sig saker och ta reda på hur hederligt uppsåtet är finns en faktor som man gärna talar tyst om, PENGAR!!

Med tanke på egoismen eller sitt eget bästa före andras…. uppstår ett dilemma, men det är ganska patetiskt att beskylla en begränsad skara människor för detta.

Tycker det finns god grund att påstå ohederlighet i allt som omfattas av lönsamhet.

Det är bara att välja vilken lögn du väljer att tro på😃

X=0

#7: Vänligen besvara min fråga.

#7

Snömos. Och så gör du allt för att undvika att svara på Davbjos fråga, som vanligt.

> Att livets "buffé" inte bara består av dina förnuftiga tankar och val behöver inte begränsa dig i ditt liv. 

Tala för dig själv. Om man lever efter verkligheten finns inga fantasier som begränsar en.

> Att man är mån om andra människors bästa är väl bra men tror du verkligen du förändra så mycket? Jag har inte sett något logisk mönster på människors val oavsett hur mycket fakta/kunskap dom matas med. Det tycks finnas andra faktorer som styr människors val.

Beror på hur lättlurade de är. Det kan handla om oerhört kloka människor som är högt uppsatta som tror på dravel och påhitt. Men bara för det innebär det inte att det finns en fantasivärld spm är äkta.

> När det gäller att lära sig saker och ta reda på hur hederligt uppsåtet är finns en faktor som man gärna talar tyst om, PENGAR!!

Precis. Kolla hur ENORMT mycket pengar det finns i alternativbranschen (de behöver t ex inte lägga ut miljarder för att testa om deras "medicin" fungerar så¨det är enorm vinst). Kolla alla bedragare som självpåstådda medium, healers och liknande som drar in ENORMA summor på folks sorg och rädsla (men som inte klarar av att erhålla Randis en miljon dollar på det de "gör" dagligen så länge en stackars änka ger dem pengahögar).

Men värst är väl ändå alternativ "medicinen" som drar in miljardbelopp varje år på overksam smörja som de lurar i folk. Så DÄR håller jag med dig X=0

> Med tanke på egoismen eller sitt eget bästa före andras…. uppstår ett dilemma, men det är ganska patetiskt att beskylla en begränsad skara människor för detta.

Ja, egoismen inom alternativ"medicinen" och alla självpåstådda medium och helares och liknande bedragare visar att de kan gå över lik för sitt eget bästa i stället för att hjälpa folk på riktigt. Du hart helt rätt.

> Tycker det finns god grund att påstå ohederlighet i allt som omfattas av lönsamhet.

Vi är mer och mer överens. Terry Evans tjänar ca 7 miljoner varje år och flera av de andra självpåstådda medierna drar in lika mycket (och då har vi inte tagit med al svartinkomst). För en gångs skull är vi överens X=0

> Det är bara att välja vilken lögn du väljer att tro på

Ja, man kan välja lögner, fantasier och bedrägerier i stället för verkligheten och du verkar välja de första aspekterna. Men, som man säger i vissa kretsar; "Tjuvar och kriminella ska ju leva de också".

#8 hoppas detta tolkas som vänligt

Vad är att tro på något? Är det att anta, förmoda, tycka eller ha för sig?

Jag vet inte vad du tror på, bara att du tror på det du själv väljer att tror på.

Kan du göra ett val utan att anta, förmoda, tycka eller ha för sig?

Idag är det svårt att välja vad man skall tro på i vissa fall och i vissa fall är vi tvärsäkra på vad som är bäst/rätt/sant. Det kan senare visa sig att tvärsäkerheten omvandlas till….men jag trodde.

MVH X=0

#9

Rotmos med fläskkorv👍 är ett godare alternativ

I övrigt är din tvärsäkerhet lika roande😂

X=0

#10: Vad du skrev var följande:

Har ännu inte träffat någon som kan leva ett liv utan att tro på saker som inte har någon vetenskaplig grund. 

Detta är ett mycket specifikt påstående och det har inget med tolkningen av ordet "tro" att göra, det har heller inget med våra inbillade val att göra. Vad du skriver, ordagrant, är att du inte träffat någon som kan leva ett liv utan att tro på något som inte har någon vetenskaplig grund.

Vad menar du med det? Kan du exemplifiera?

#12

Finns det någon mening med livet rent vetenskapligt?

Finns det någon mening med ditt liv?

Finns det någon mening i ditt liv?

Kan vetenskapen förklara meningen i ditt liv?

 (som jag förutsätter att du tror du har) 

För att beröra ämnet kolloidalt silver…………om det funkar eller inte…..om det är farligt eller inte…..kommer väl framtiden att visa.  Precis som det i framtiden kommer att visa sig om dagens vetenskapliga forskning har brister. 

Så länge en vetenskaplig artikel innehåller ord som "tros ge" finns det ju inget egentligt svar, en forskare antar något som inte styrkts vetenskapligt!!

X=0

Det där med yxskaft….

#13: Som jag misstänkte då, du rör ihop begreppen totalt. Vad du räknar upp är inte frågor som "inte har vetenskaplig grund", det är frågor som är vetenskapligt ointressanta då de är totalt subjektiva. Det är som att säga att om jag har grön som favoritfärg, finns det någon vetenskaplig anledning till att grön är den finaste färgen?

Jag behöver inte tro att mitt liv har mening X, mitt liv har den mening jag ger det, och så vidare. Om meningen med mitt liv är segling och tyska antikviteter så är det en vetenskaplig ointressant inställning från min sida, att du ens tar detta som exempel påvisar bara hur dålig koll du har på de begrepp som behandlas här.

Så länge en vetenskaplig artikel innehåller ord som "tros ge" finns det ju inget egentligt svar, en forskare antar något som inte styrkts vetenskapligt!!

Nej, det är inte alls vad det betyder, du har inte förstått vad det handlar om. Vad det betyder är att det är i den riktningen evidensen pekar, vilket är totalt vetenskapligt, men att utan en enormt god grund uttala sig i absoluta termer rörande en vetenskaplig avgörbar (och komplex) fråga, det är ovetenskapligt.

Du kritiserar alltså vetenskapsmän för att vara ovetenskapliga när de är raka motsatsen.

Ska du försöka debattera såhär tvärsäkert om vetenskapliga frågor bör du sätta dig in i området lite bättre först.

X=0, jag skulle uppskatta om du håller dina breda utsvävningar till trådarna du startar själv. Alla trådar kan inte handla om … vad det nu är du skriver om. 

Den här tråden handlar om silver, antibiotikaresistens och närliggande ämnen.

Det där med yxskaft,,,,

Det där med projicering,,,,

Det där med att paranormalister inte kan respektera andra…

Det visar sig att de laboratoriestudier som legat till grund för avhandlingen har utförts med användning av silvernitrat (AgNO3) och inte med kolloidalt silver (na-Ag) som är två helt olika saker. Trots det dras det generella slutsatser rörande alla silverpreparat i avhandlingen.

Vetenskapligt……………jo jag tackar………..eller så😃

Det finns ju egentligen ingen skillnad på äpple och päron, bägge är frukt😂

X=0

#24:

Det visar sig att de laboratoriestudier som legat till grund för avhandlingen har utförts med användning av silvernitrat (AgNO3) och inte med kolloidalt silver (na-Ag) som är två helt olika saker. Trots det dras det generella slutsatser rörande alla silverpreparat i avhandlingen.

Enligt vad jag kunnat läsa mig till handlar detta om silver i sig. Förklara gärna varför distinktionen är relevant.