Då det fanns en magisk första kula som enligt uppgift träffade 7 stycken ställen så anser jag  att det var fler än en och jag anser dessutom den skyldige oskyldig.

En skytt, Lee Harvey Oswald. Tre kulor har jag för mig avlossades. Kulorna kom bakifrån. Det är vad jag tror i alla fall. Vad tror du själv?

#1 Vad var det som var så magiskt med den kulan?

# Att det kallas just för den magiska kulan. Inte av mig utan av kommissionen.

En skytt. Tre skott. Lee Harvey Oswald. 

Lyssna på Clint Hill i Skavlan t ex.

Filmen JFK är FICTION. Inte en dokumentär.

#0 … då skeptiker inte enkelt kan luta sej mot "fakta" som myndigheterna sagt åt er att tro.

Vilka "fakta" har vilka myndigheter, vid vilken tid, ålagt oss att tro på?

Jag får väl skriva något, annars stannar det väl till här bland så många skeptiker. :)

Vem sköt J F Kennedy? En skytt eller flera skyttar?

Enligt USAs Kongress Kommitte, dvs enligt United States House of Representatives Select Committee on Assassinations (HSCA), inträffade följande, Wikipedia:

* "Scientific acoustical evidence establishes a high probability that at least two gunmen fired at the President."

* "…Kennedy was probably assassinated as a result of a conspiracy."

* "The Committee further concluded that it was probable that: … four shots were fired"

Jag vet att den tidigare s k Warrenkommissionen (även kallad "a shoddy piece of work") kom fram till andra slutsatser, men varför är det så troligt att Warrenkommissionen inte har fel?

En trolig konspiration, med antagligen minst två skyttar och fyra skott. JoHo, GamBit och övriga, vad gör att ni ställer er tveksamma till HSCA-Kommittens slutsatser?

#7

Du får nog läsa lite mer i det du länkade till… Läs allt. Det kallas cherrypicking att välja ut visa bitar som befäster ens tro.

#7 Jag får väl skriva något, annars stannar det väl till här bland så många skeptiker. :)

Du kunde ju skrivit något om de påståenden och slutsatser du själv gör, istället för att klippa och klistra. Men jag upprepar frågan:

#0 … då skeptiker inte enkelt kan luta sej mot "fakta" som myndigheterna sagt åt er att tro.

Vilka "fakta" har vilka myndigheter, vid vilken tid, ålagt oss att tro på?

#7 ""Scientific acoustical evidence establishes a high probability that at least two gunmen fired at the President.""

Det verkar som det bevismaterialet har vederlagts sedan dess, se till exempel http://mcadams.posc.mu.edu/odell/ .

Men annars var det väl två skyttar antar jag. Du verkar förutsätta att skeptiker på något sätt ska ta avstånd från den möjligheten och att det är en viktig fråga för skeptiker, men jag har svårt att se varför det skulle vara det.

Ibland kan det finnas aspekter av polisutredningar och domslut som förlitar sig på pseudovetenskap, och därmed finns ett behov av skeptisk granskninga (användandet av "lögndetektorer" till exempel). Men jag ser inte vad det skulle vara i det här fallet.

#10 Tack för svaret.

Jag ska kort ge min syn på "utredningarna". Både Warrenkommissionen och HSCA betraktar jag som mörkläggningar. Då Warrenkommmissionens slutsatser relativt snabbt blev omoderna. Bl a pga ögonvittnesuppgifter, tidningsartiklar och Zapruderfilmen, behövdes en ny saga, därav upprättades HSCA, som även anpassade myndighetshistorerna till en del andra lönnmord, där nya uppgifter framkommit.

Dom två Kennedymords-Kommissionerna presenterar något olika slutsatser (med vissa förbehåll), vad gäller antal skyttar och antal skott.

Till slut en fråga, hur många skott tror du avfyrades på Dealey Plaza i riktning mot president Kennedy?

#11

3 skott.

Lyssna på Clint Hill http://www.cbsnews.com/videos/1975-secret-service-agent-9-50098660/

Kan vara - som motvikt till konspirationsteoretikernas wall-of-text-sidor - att läsa vad som skrivs här i ämnet:

http://tankebrott.nu/2009/09/27/skeptikerskolan-del-9-–-lathund-till-jfk-konspirationer/

#12 TV-reportern försäger sej runt 5:06 och rättar sej snabbt, i klippet du länkade till rörande Clint Hills mentala tillstånd.

Freudianskt.

"Traceable to what is… taken place in your lie - your life..."

#14

Det var alltså det enda du fick ut av klippet?

Om du läser mer så visar detta klippet på Clints psykiska ohälsa pga upplevelsen i Dallas. Något han berättade om i Skavlan också. Läs på och försök förstå och försök inte, som så många i din  "skola", att förminska alla människor som inte håller med dig/er.

#11 "Både Warrenkommissionen och HSCA betraktar jag som mörkläggningar."

Där ser man.

"Till slut en fråga, hur många skott tror du avfyrades på Dealey Plaza i riktning mot president Kennedy?"

"Tillräckligt många" kanske? 

Jag har ingen uppfattning i frågan, men det mesta verkar ju peka på att det var 3 skott.

Du får det att låta som något man borde ha en personlig uppfattning om.

Även gevär kan ha ljuddämpare eller vara dolda av terräng, så t ex Clint Hill behöver inte ha hört alla skotten. Det fanns dessutom fler vittnen med andra vittnesmål, varav vissa senare dog på underliga sätt.

Fråga till JoHo: Hur ser du på HSCAs slutsatser? Har HSCA fel eller relaterar du på något annat sätt till skillnaderna i din uppfattning och HSCAs uppfattning vad gäller antal skyttar och avfyrade skott?

Trots allt så följer du snarast den äldre Warrenkommissionens ståndpunkter, dvs en skytt och 3 skott. Och då ter sej ju HSCAs modernare slutsatser som felaktig, om jag förstår dej rätt.

Min fundering väcks av situationen där vi har två myndighetsutredningar av Kennedymordet och hur skeptiker ställer sej till motstridiga slutsatser från dessa två olika myndigheterutredningar.

T ex denna snutt med s k "rail road workers" som såg andra (?) (tredje? fjärde?) skytten på Grassy Knoll, är iögonfallande. På slutet av klippet, runt 09:38 får järnvägsarbetaren frågan om han blev kallad av Warrenkommissionen att vittne.

Arbetaren svarar nej och ler sedan.

Talande.

Har HSCA fel vad gäller funderingarna kring antalet skyttar (minst 2 skyttar) och det troliga antalet skott (fyra skott)?

Varför kan Warrenkommissionen anses ha mer rätt i denna fråga än HSCA?

#17
Innan du nu börjar avkräva en massa svar om sådant du redan kan läsa om i de länkar du fått, så kanske du kan svar på den frågan som jag redan ställt två gånger:

#0 … då skeptiker inte enkelt kan luta sej mot "fakta" som myndigheterna sagt åt er att tro.

Vilka "fakta" har vilka myndigheter, vid vilken tid, ålagt oss att tro på?

Har för mig jag sett något program (på typ Discovery) där dom visar hur det gick till - med att återskapa allt

tre skott bakifrån = alla resultat av skott och vinklar med mera stämmer

visar även att det inte fanns några andra platser och möjligheter att kunna skjuta ifrån… Med mera som plockar bort alla konspirationesteorier

Ska se om jag kan hitta det

#17 "Min fundering väcks av situationen där vi har två myndighetsutredningar av Kennedymordet och hur skeptiker ställer sej till motstridiga slutsatser från dessa två olika myndigheterutredningar."

Det tyder på att minst en av dem är fel.

Men jag förstår fortfarande inte riktigt var du vill komma.

"Det fanns dessutom fler vittnen med andra vittnesmål, varav vissa senare dog på underliga sätt."

"Underliga sätt"? 😂

Det är väl väntat att om du tar en hop människor och väntar ett halvsekel så kommer några av dem dött på "underliga" sätt. Men det beror så klart på vad sjutton du menar med "underliga sätt", om du menar att de spontanantänt eller blivit ihjälhuggna av ishackor är det ju lite anmärkningsvärt men det talar väl snarast mot konspirationsteorierna. Jag menar politiska mord brukar väl inte designas så att de ser "underliga" ut, när det finns så många sätt att döda människor som ser helt normala ut?

Kan man inte hålla diskussionen i en tråd? Enklare att läsa/följa då.

Här är det program jag menade, "JFK: Inside the Target Car" - ser att det finns konspriationsstollar som anser att det programmet också ingår i en konspiration, gäääsp…

Visar hur det gick till och hur det inte kunde gå till, tar bort det mesta av konspirationsstollerierna…

Här är ett annat som visar det bra och det med den påhittade "magiska kulan"…

"onödig info"

Jag trodde i början att Jackie blev rädd och försökte komma undan typ, när hon klättrar upp på bakluckan av bilen - men vad hon gör är att hämta delar av Johns huvud/hjärna som stänkte dit…

Och sen, jag har faktiskt varit uppe i the Texas School Book Depository :-]

#22 Dags för mej att ge lite kommentarer. Jag börjar med den s k dokumentären "JFK: Inside the Target Car".

Även en person som har sparsamma kunskaper om Kennedymordet i Dallas, lägger troligen märke till åtminstone 10 detaljer som antingen mörkas eller är direkt fel i dokumentären.

Jag tar bara upp två sådana punkter i detta inlägg och båda har att göra med den möjliga placeringen av skyttar på Dealey Plaza.

Dokumentären visar flera olika positioner där gevärsskyttar kan ha stått och dokumentären avfärdar dessa platser något lättvindigt, utom just positionen uppe i Texas School Book Depository.

Vad dokumentären låter bli att nämna, är att det varit mycket lättare att skjuta Kennedy redan på Houston Street från fönstret i School Book huset. Se bifogad bild detta inlägg, som visar en datoranimering av presidentens limousin, precis när den svänger in på Houston Street.

Inte bara blir vinkeln mycket snävare när Kennedys limousin sedan färdas nedför Elm Street, men även ett antal trädkronor skymmer sikten.

Dessutom nämner dokumentären inget om vittnesmålen från "railroad workers" (se mitt tidigare inlägg ovan), med en skytt på nord-östra hörnet av Grassy Knoll.

Nej, dokumentären ägnar sej dessutom åt en stunds historieförfalskning.

I del 3 av dokumentären (Gesus gav ovan länken till del 1 av dokumentären), mellan 09:00 - 09:30, sägs det att om skottet skulle kommit från staketet på Grassy Knoll så hade det resulterat i en "dead Jackie", då hon porträtterats (tidigare) av en skådespelerska hållandes sitt huvud bakom Kennedy.

Det påståendet om en "dead Jackie" är ren historieförfalsning, då Jackie håller sitt huvud framför och något till vänster om Kennedy i filmruta 312 i Zapruderfilmen. Kennedy träffas därefter av skottet i huvudet i filmruta 313, se t ex detta klipp mellan 0:17 - 0:20.

Dock är "JFK: Inside the Target Car" en väldigt bra dokumentär på annat sätt, väl värd att se, då den tydligt visar flera olika skyttepositioner.

Jag rekommenderar alla att se Gesus länkade dokumentär, just av den anledningen. Tack ska du ha Gesus P.

#13 Din länk tar upp saker som inte riktigt är vederläggning, men låt oss ändå titta lite på påståendet om den magiska kulan.

Enligt vittnesmål från guvernör Connally, som var en erfaren jägare och därmed hade viss kunskap om hur ett skott från ett gevär låter, så sa han följande under ed till Warren-kommissionen:

"We had just made the turn … when I heard what I thought was a shot. I heard this noise, which I immediately took to be a rifle shot. I instinctively turned to my right because the sound appeared to come from over my right shoulder, so I turned to look back over my right shoulder, and I saw nothing unusual except just people in the crowd, but I did catch the president in the corner of my eye, and I was interested, because once I heard the shot in my own mind I identified it as a rifle shot, and I immediately – the only thought that crossed my mind was that this is an assassination attempt.

So I looked, failing to see him, I was turning to look back over my left shoulder into the back seat, but I never got that far in my turn. I got about in the position I am now in facing you, looking a little bit to the left of center, and then I felt like somebody had hit me in the back."

Connally kämpade hela sitt återstående liv för att förmå dom officiella myndigheterna att ta hänsyn till hans vittnesmål att två olika skott avfyrades med relativt kort tidsmellanrum.

Som jag skrev i PM:et, så vill du inte ta upp att JFK inte hade något utgångshål på vänster sida (och inget ingångshål på höger - men då ett utgångshål), som ett skott från Grassy knoll skulle gjort..!

Det är klassiskt "konspirationsteoriteknik" du kör med bara…

En fråga på det - vad är du "ute efter" med att det skulle vara en konspiration, av vem och varför osv..?

20 minuter in

#27 Dom skjuter med ett kraftfullt gevär i dokumentären (jmf Oswalds klenare Mannlicher-Carcano).

Dom kunde använt en ännu mjukare kula i dokumentären, som inte alls gått genom huvudet, istället plattats ut och fördelat all kulans rörelseenergi i huvudet. Därför behöver det inte finnas något tydligt utgångshål.

Det kan dock finnas en speciell typ av "utgångshål", om kulan kommer framifrån, slår i långt bak på sidan av huvudet, snett från höger sida (från Grassy Knoll).

Dvs om kulan slår i bakom eller ovanför höger öra, så åker en så stor bit av höger sidas bakhuvud bort att utgångshål och ingångshål sammanfaller i en stora sargad krater. (Det kommer vi kanske få reda på 2017 när vissa dokument och obduktionsfoton släpps på Kenndy?)

Lägg märke till hur Kennedys huvud formligen exploderar av skottet i Zapruderfilmen och snett upp i luften, skickar en "krevadfontän".

På ett sätt kan du dock ha rätt, fast kanske inte som du tror. Kulan som träffar Kennedy i huvudet behöver inte komma från just Grassy Knoll-staketet på nordöstra sidan.

(Men det är inte heller den detaljen som är historieförfalskning.)

#29 Se videon i #28 där huvudrörelsen förklaras och testas.

Om man pratar ballistik, så kan man väl säga så här: olika kulor, olika vinklar, olika skyttar, olika förhållanden osv.

Dvs; du kan aldrig exakt reproducera ett förhållande till 100%. Du kan approximera det, men det behöver inte betyda att det blir exakt samma resultat nästa gång. Även om det är så på CSI.

En kula av hundra från samma "batch" i fabriken kan ha fått ett litet fel, tyngdpunkten förskjuten ngn mikromillimeter, som sedan när den avfyras råkar ut för en kastvind exakt när den passerar en punkt och råkar träffa ett ben i en (o)fördelaktig vinkel vilket resulterar i resultat X. Samma kula (eller en utan defekt) råkar inte ut för vinddraget och träffar inte ben i samma vinkler osv…

Menlöst att spekulera, annat än att en konspiration är det extremt sannolikt inte. Chansen att fler än 2 personer kan hålla tyst om ngt i 50+ är löjlig. Ngn kommer alltid att känna ett behov av i en given situation behöva hävda sig och berätta för en vän/flickvän/partner för att blåsa upp sin egen betydelse. Och därmed är de flesta (alla?) konspirationsteorier spräkta. 

Jag kan möjligtvis tänka mig religiösa extremister sitter på ngn udda hemlighet, men det funkar inte i längden där heller tror jag.

#31 Du kanske inte har sett så mycket Veckans Brott med GW Persson. Han säger i alla fall att organiserade brottslingar i allmänhet tiger som musslor om sina vänner hela livet. Det är t ex oerhört svårt att få en HA medlem att börja kvittra. Dom som ev tjallar på andra, är i allmänhet yngre medlemmar som vill bryta livsstilen.

Går man vidare till spionorganisationer så tas tystnadslöftena på ännu större allvar.

Det här att lönnmördarna tar med sej hemligheter i graven (eller röjs ur vägen) får nog betraktas som en reell möjlighet.

Men låt oss en stund titta på den magiska kulan, den kula som av Warrenkommissionen gavs beteckningen CE 399 (se infogad bild).

Det är intressant att höra vad ni skeptiker är villiga att tro på. Texten nedan är baserad på Connallys vittnesmål (se tidigare inlägg ovan).

Följande kan ha inträffat:

1. Ett skott avlossas och träffar Kennedy nästan rakt bakifrån, högt upp på ryggen. Kulan går igenom kroppen och ut genom halsen/slipsknuten. Kulan fortsätter framåt snett vänster-neråt, troligen in i ett säte eller mellan sätena och in i instrumentbrädan.

2. Connally, som är erfaren jägare, hör gevärsskottet och svänger snabbt runt åt höger. Han hoppas se den kortvariga rökpuffen från gevärsskottet.

3. Connally ser inget, och snor snabbt om åt vänster. Connally lyckas vrida sej ca 10-20 grader åt vänster i förhållande till en position sittandes rakt fram.

4. Det andra skottet träffar Connally under höger armhåla och går snett ut under höger bröstvårta.

5. Skottet fortsätter sedan framåt, träffar Connally i höger strålben nära handleden.

6. Skottet studsar sedan ner i Connallys lår och stannar där.

7. Flera andra skott avlossas, varav ett träffar Kennedy i huvudet.

Enligt Warrenkommissionen sker istället följande:

A. Ett skott avfyras som inte träffar någon. Oswald skjuter som en kråka och missar målet helt.

B. Connally svänger runt överkroppen åt höger.

C. Den blixtsnabbe Oswald laddar om, får kontroll över sin Mannlicher-Carcano, siktar och skjuter ett träffande skott.

D. Kulan går genom Kennedy, genom Connally, träffar dennes handled och därefter dennes lår.

E. Oswald laddar om, siktar bättre och avfyrar ett perfekt huvudskott.

Jag pausar detta inlägg här och tittar närmare på kulan CE 399 i nästa inlägg.

Nu kommer vi väl till det intressant, vad skeptiker kan förmås att tro.

Kulan CE 399, som enligt Warrenkommissionen träffade både Kennedy och Connally, passerade genom följande:

1. Kennedys kostym och skjorta (in genom ryggen).

2. Genom Kennedy (enbart mjukdelar och halsbrosk).

3. Genom Kennedys skjorta och slipsknut (ut ur halsen).

4. Genom Connallys kostym och skjorta (under höger armhåla).

5. Genom Connally, splittrade 5 cm av ett revben i ryggen.

6. Genom Connallys kostym och skjorta igen (under höger bröstvårta).

7. Genom Connallys högra strålben, som splittrades nära handleden.

8. Genom Connallys vänstra byxben.

9. En liten bit in genom Connally vänstra lår, bara mjukdelar.

Till slut ramlar kula CE 399 ur såret i Connally lår och kulan hittas på en bår i Parkland Hospital.

Som framgår av Wikipedialänken. uppvisar CE 399 påfallande lite deformation. En kopparmantlad kula som i hög hastighet träffat flera hårda föremål.

Det konstiga är att kulan uppvisar:

* Inga, jag upprepar - inga "thread striations", dvs fina trådliknande strimmor i kopparmanteln, som uppstår när en kula passerar textil.

* Inget blod, inga blodplättar eller annat blodämne alls.

* Inga intryckta delar av mänsklig vävnad eller mikroskopiska benfragment.

Man kan t ex se att CE 399 kulan är något deformerad bakifrån (se bild).

Kulan är säkert avfyrad, upplockad och har hamnat prydligt på en bår (Connallys?) i Parkland Hospital, men tror ni på att CE 399 verkligen träffat någon av Kennedy eller Connally?

Jag förstår fortfarande inte varför du ser det här som en trosfråga.

#34 Skepticism innehåller tro, varför annars så många trådar om Spiritualism?

#35 Det är snarare frånvaron av tro, och närvaron av bevis som det handlar om.

#35 Ett tydligt exempel på att skepticism innehåller tro, är t ex Gesus lovprisning av den s k dokumentären "JFK: Inside the Target Car".

I inlägg #19 hävdar Gesus att "alla resultat av skott och vinklar med mera stämmer". När jag påpekar att det utan vidare går att hitta 10 exempel där detaljer mörkas eller är direkt fel i dokumentären, ignoreras det. (Se även Gesus #22 inlägg.)

T o m när jag påpekar i #25 att dokumentären faktiskt ägnar sej åt historieförfalskning, så kommer ingen, verkligen _ingen_ reflektion från Gesus att det faktiskt är frågan om en aktiv dokumentärfilmslögn.

Om en sådan skeptikerreaktion inte är blind tro, vad är då tro?

För övrigt, hur i hela friden kan det komma sej att vittnesmålen från "rail road workers" och från Connally själv, så totalt ignoreras av skeptiker? (Se länk i #17 och citatet i #26 )

Varför blundar skeptiker för dessa fakta?

Kan det vara för att det inte stämmer med skeptikers tro?

#37. Du pratar om skepticism och skeptiker, men hänvisar bara till en specifik individ som skriver i denna tråd. Nu har jag inget intresse för det här ämnet, men du kanske inte ska tala inte svepande och generaliserande om skeptiker (eller snarare din föreställning om skeptiker) utan att backa upp det lite mer utförligt. Det blir så ihåligt. För min del får du dock gärna precisera vad "skeptikers tro" är.

#38 Det är det jag försöker ta reda på, därav frågor till skeptiker på skepticismforumet. Självklart har jag någon slags initial uppfattning, men den kan vara generaliserad. Så att fråga är mitt sätt att få klarhet.

#39 Försök ställ en riktig fråga då, istället för att bara maskera dina fördomar som sådana.

#37 Tja som jag sa i PM:et när du kontaktade mig där, att jag är inte intresserad av att diskutera stolliga konspirationsteorier - och särskilt inte när som du här bara kör med förvrängningar och hittar på + vägrar se fakta. Och då menar jag riktig fakta, inte sådant som DU hittar på är fakta..

Jag sa även att jag är inte intresserad av att kolla igenom detta (dokumentären) igen, bara för att "diskutera den" med dig - särskilt inte eftersom du klart har en "agenda" med detta och INTE lyssnar på andra/annat!

Jag sa där "Har för mig också att allt dom visar här stämmer med hur skador och annat passar in med hur det var/är"

Att du sen spinner det till att jag "lovprisar", "hävdar" och har en "blind tro" med mera trams, visar ju att du har en "agenda" med detta, och inte håller dig till sanningen..!

Att jag skulle "hävda" med mera att det i dokumentären stämmer, nej, jag skriver bara att det är vad dom visar i dokumentären.

Det visar klart din ohederlighet här, och att du är "ute efter något" mot skeptiker bara. Det gör det helt ointressant att diskutera med dig f.ö - vilket DU såklart tolkar som "vi" inte har något att "komma med".

Att sen som du, förklara alla fakta som visar på att din konspirationsteori är just det och inget annat - med att dom fakta med mera då också såklart är en konspiration, allvarligt..!

Och även om JAG skulle TRO det/detta, så vad har det med andra att göra. Jag förstår du har någon underlig inställning till skeptiker och "vill ge dig på dom/oss". Men du får nog hålla isär din "quest" för det och vad olika personer med mera skriver och gör.

Men det är klart - det är kanske inte lätt när man är konspirationsteoretiker :-]

Och som jag också sa till dig där - tro du på vad du vill, helt OK med mig, men jag väljer att leva i verkligheten…

PS Du vet att dom verkligen varit på månen, va..?

#37 Det där är inte vad som brukar menas med "tro". Att anse att en dokumentär är bra är till exempel inte ett exempel på tro, det brukar kallas en åsikt (skillnaden ligger främst i att man oftast kan redovisa på vilket underlag man baserar en åsikt).

Att alla inte köper allt du säger behöver inte heller bero på att de är troende. Att folk inte orkar kommentera precis varje ord du skriver behöver inte heller bero på det.

#40 Frågor finns det gott om, som du ser i mina inlägg.

#41 Du har rätt att låta bli att besvara sånt du inte vill besvara. Jag konstaterar i alla fall att du inte bemötte detaljerna jag nämnde i #37.

I inlägg #19 hävdar du att "alla resultat av skott och vinklar med mera stämmer".

Nu finns det lite fler frågor kring det som hände på Dealey Plaza. Med risk att glida ifrån frågorna kring "magiska kulan", ställer jag ändå två frågor, som din dokumentär inte ägnar särskilt mycket uppmärksamhet åt.

Kom ihåg att Oswald var en av många tränade (medelgoda?) skyttar i amerikanska militären, så han hade grundkunskaper om gevär. Det rör sej om återkommande frågor som i synnerhet vapenälskande amerikaner själva ställer sej, två av dessa:

1. Varför skulle Oswald (eller någon skytt) vilja använda ett så erkänt dåligt gevär som den italienskkonstruerade Mannlicher-Carcano?

2. Varför i hela friden köpte inte Oswald en ljuddämpare på svarta marknaden?

#43 "Jag konstaterar i alla fall att du inte bemötte …"

Tja, exakt VAD är det du inte förstår av mitt: "jag är inte intresserad av att diskutera stolliga konspirationsteorier …" och "Det gör det helt ointressant att diskutera med dig …" med mera?

Att du igen påstår att jag "hävdar" något, när tom alla kan se att det gör jag INTE - visar din oärlighet!

I övrigt prova LÄS mitt #41 igen..!

@Huygens  förresten. Du tror väl på lite spöken och sånt + påstådda medium och att dom kan snacka med döda människor, och att dom döda snackar tillbaka, eller hur?

Varför frågar du inte dom bara, om dom kan höra med Lee Harvey, JFK eller någon annan av dom inblandade - allt löst ju…

#45 Ditt inlägg har karaktären av personangrepp.

Skulle du kunna hålla nere den typen av argument i just denna tråd? Jag kan väl bemöta något av vad du skriver i #41, om vi kan ta det i ett sakligt sammanhang.

I inlägg #19 hävdar du att "alla resultat av skott och vinklar med mera stämmer".

Och vidare skriver du i #41 "…när som du här bara kör med förvrängningar och hittar på… …sådant som DU hittar på…"

Vad är det som inte är rätt? Jag har presenterat fakta pedagogiskt och sakligt.

Det kan givetvis finnas enstaka detalj som inte är rätt, men du får nog vara lite tydligare med vad det är du inte tror är rätt. Du har nog en del egen kunskap och jag tyckte du bl a nämnde att du varit i Texas School Book Depository.

Säg vad det är som inte är korrekt och riktigt.

#46 Du har varken varit pedagogisk eller saklig. Du insinuerar extremt mycket, drar generella grupplinjer, placerar människor i fack och antyder saker. Enda slutsatsen man kan dra av det är att du vill provocera. På vilket vis är det sakligt, eller pedagogiskt?

#46 "personangrepp"

Hur kan #45 vara det - du tror väl på sådant, eller?

Och sen, är det ju DU som ljuger om vad jag säger/skriver - jag ljuger inte eller påstår du sagt något som du inte gjort…

Och igen då - exakt VAD är det du inte förstår av mitt: "jag är inte intresserad av att diskutera stolliga konspirationsteorier …" och "Det gör det helt ointressant att diskutera med dig …" med mera?

Eller är det ett fånigt försök att trolla - då får jag gratulera dig, till hit..?

#48 Du tycker att jag inte har rätt men du vill inte svara på varför du inte tycker att jag har rätt?

Synd, för jag har annars fler fråga till dej.

Enligt polisens uppgifter - efter att Oswald hade skjutit Kennedy, stoppade Oswald ner sitt Mannlicher-Carcano-gevär i den medhavda förvaringslådan och förslöt lådan. Oswald påstås därefter ha lämnat gevär och lådan på golvet intill fönstret på 6:e våningen av School Book Depository-byggnaden.

Polisen påstod sej påträffa geväret i lådan på golvet ganska snart efteråt. Mannlicher-Carcano geväret visade sej då ha kikarsiktet monterat skevt fastskruvat, dvs dom två nödvändiga riktningsmetallplattorna saknades.

Hur kunde Oswald skjuta med ett Mannlicher-Carcano gevär som hade kikarsiktet felmonterat, dvs fastskruvat snett?

Sköt Oswald på fri hand utan att använda kikarsikte?

Jag tror det var rymdödlor som sköt Kennedy. Med laserpistoler.

Hmm, en liten notering för den detaljsökande:

Jag sitter här och letar på nätet, men kan inte hitta den gamla nätsidan som nämnde att Mannlicher-Carcano-geväret återfanns liggande i sin förvaringslåda. Mitt påstående att geväret hittades i en förvaringslåda, som jag skrev i #49, kan var fel. Ett svartvitt foto, gissningsvis en rekonstruktion, visar gevärets position på golvet utan någon förvaringslåda (Wikipedia).

Hittade detta klipp på YouTube så det måste vara sanningen:

Nu har vi tillräckligt med information i denna tråd för att kunna göra en bedömning av antal skyttar och antal avfyrade skott. Min uppfattning är:

* 4 skyttar, minst
* 8 skott åtminstone

Det är ganska enkelt att se varför det måste var så. Första skytten avlossar ett skottet som träffar Kennedy i ryggen. Skottet kommer nästan rakt bakifrån. Då är presidentens limousin så nära School Book Depository att skottet verkar falla in lite för rakt på för att komma från School Book-byggnaden.

Jag lämnar därför dörren öppen för att skottet Kennedy får i ryggen kommer från någon av dom andra två byggnaderna bakom presidentens limousin.

Andra skottet som träffar, slår i under Connallys högra armhåla, då denne är på väg att vrida sej åt vänster. Connally sitter då med ryggen mot Kennedy. (Se Connallys vittnesmål ovan, i tidigare inlägg)

För att Connally ska kunna träffas av ett skott snett in i höger armhåla, krävs det att den andra skytten är närmare presidentens limousin, än vad den första skytten var.

Dom "rail road works" (se länk ovan i tidigare inlägg) som stod på den korsande järnvägsbron uppger att det fanns en tredje skytt som tog stöd mot staketet vid Grassy Knoll. Även andra vittnen stöder denna uppgift och det ska t o m finnas ett suddigt foto taget på en person som håller ett gevärsliknande föremål (som jag inte lyckas hitta just nu).

Gesus intressanta (men delvis felaktiga) dokumentär; "JFK: In the Target Car" visar på ytterligare skyttepositioner, bl a två punkter nära det som kallas "tripple overpass" (ena stället benämns "South Grassy Knoll").

I dokumentärens rekonstruktion framgår det att en fjärde skytt kunnat se presidenten endast skymd av bilens vindruta. Ett kulhål hittades senare i vindrutan på presidentens limousin, varvid det är troligt att en fjärde skytt avlossat skott snett framifrån.

Vidare finns det vittnesuppgifter att flera skott träffat gräsmattan och asfaltsvägarna vid Dealey Plaza och att skottlossningen fortsatte även efter att Kennedy träffades i huvudet.

Man kan anta att varje skytt fått i uppgift att avlossa 2 skott och sedan snabbt avlägsna sej från området.

Det är troligt att ljuddämpare använts på några gevär för att dölja skyttepositionerna.

Det var pga av dom många besvärande vittnesuppgifterna, orimligheterna i polisens uppgifter och flera andra mord där misstankarna alltmer riktades mot myndigheterna, som resulterade i att HSCA upprättades, med syfte att mörklägga omständigheterna.

Noterbart är också att Oswald aldrig åtalades för att ha skjutit Kennedy.

Efter lite foliehattdiskussion så kanske man ska komma tillbaka till verkligheten.

Huygens; du såg aldrig klippet med Penn &Teller i Bullshit där de testade detta med att en skytt klarade detta?

I övrigt hänvisar jag till detta som förklarar varför det bara fanns en skytt:

http://tankebrott.nu/2009/09/27/skeptikerskolan-del-9-–-lathund-till-jfk-konspirationer/

#54 Men Penn & Teller utelämnar ju en massa saker. Vittnesmålen, den hopplösa skottvinkeln, det felmonterade kikarsiktet, orimliga polisuppgifter, att den tredje skytten återfinns på parkeringen bakom (norra) Grassy Knoll, osv.

Såklart man kan komma fram till underliga resultat om man ignorerar verkligheten.

Är det vad du tycker man ska göra?

Är det så skeptiker tänker?

#55

> Såklart man kan komma fram till underliga resultat om man ignorerar verkligheten.

Ja, där har du VERKLIGEN rätt. Tänk på detta duskriver där…

#56 Kan du svara på en enda fråga som inte följer Penn & Tellers eller dina myndigheters officiella berättelse?

Hur kommer det sej att Dallaspoliserna Eugene Boone, Seymour Weitzman och Roger Craig säger att dom hittade ett Mausergevär i School Book Depository?

Roger Craig såg en stämpel med "7.65 Mauser" på det gevär som senare påstods vara en Mannlicher-Carcano.

Dessutom berättade Dallas åklagare Henry Wade för pressen att det gevär som hittades i School Book Depository var en 7.65 Mauser.

Hur är det möjligt?

Någon i FBI kom rätt så snart på att polisen hade klantat sej. Dom manipulerade fotona på Oswald, som visade honom hålla en Mannlicher-Carcano i handen, tvingade den olyckliga polisen att byta ut Mausergeväret mot en Mannlicher-Carcano. Åklagaren fick dessutom ändra den officella historien kvickt som ögat.

Hur kan du ignorera alla diskrepanser mot den officella historien?

Hur kan du bara ignorerar?

Du får gärna förklara hur du tänker.

Var det inte Lee Harvey som sköt polismannen Tippet heller - är det också en konspiration..?

#58 Vad hette polismannen Tippet i förnamn? Kom igen nu, svara på en fråga.

#59 Jepp kan jag göra - så fort du svarat på #48

"Hur kan #45 vara det - du tror väl på sådant, eller?"

och #58

"Var det inte Lee Harvey som sköt polismannen Tippet heller"

Lycka till…

#60 Jaha, tillbaks till förtäckta personangrepp. Det är ditt starkaste kort?

Nu är det "förtäckta personangrepp" istället - aha…

men vill du då svara på:

"Hur kan #45 vara det - du tror väl på sådant, eller?"

Du får ju självklart ändå/även fortfarande svara på:

"Var det inte Lee Harvey som sköt polismannen Tippet heller"?

#62 Gesus, du som är intresserad av detta ämne, vad hette polismannen Tippet i förnamn?

Edit: Gesus, är det inte lite svårt att diskutera vem som skjutits ifall vi inte vet hela namnet?

#63 Han hette J.D., vad har det med saken att göra? 🤔

#64 Står dom två bokstäverna för något?

@Huygens 

Se mitt #60 Lite svårt att diskutera detta när du inte svarar…

#61, exakt vad är det i texten i #60 som utgör personangrepp? 

Vid en snabb googling på amazon, så får jag upp över 3300 böcker om "JFK", troligtvis handlar inte alla om mordet, men det är larvigt mycket om det bara är en tredjedel. Kommer ihåg från mitt besök uppe i skolbokslagret i Dallas som numer är ett museum, där de då hade bokhyllor med de vid den tiden utgivna böckerna om mordet.

Allt skrivet av aningen profss (poliser och annat), glada amatördeckare samt antagligen rena rama foliehattar.

Att då en självutnämnd expert i sverige med djupgrävningar på YT och andra ytterst trovärdiga källor skulle kunna slå den tidens expertis (och nutida med för den delen) på fingrarna och ha plausibla teorier håller jag för föga sant. Men såklart var det en konspiration, eller maffian, eller rymdödlor… Att det sköttes klantigt må vara en sak, och att man tillät den mängd människor i polishuset då man skulle transportera Lee H O är för mig en riktig gåta. Men det är ju så enkelt att vara efterklok.

#63 Hur många polismän som hette Tippet sköts i Dallas samma dag som JFK?

I.ö se mitt #60

#65 "Står dom två bokstäverna för något?"

Nej, de är hans namn. Vad är poängen med de här frågorna? Kan du inte ta reda på sådana här saker själv?

Här kan du läsa hur hans föräldrar valde namnet till och med om du är så omåttligt intresserad av det: http://jdtippit.com/1924_bio.htm

#68 "Hur många polismän som hette Tippet sköts i Dallas samma dag som JFK?"

Bra fråga 😂.

#69 Ja, men det är ett litet problem här. Det finns en punkt (.) efter varje namn. Polisen hette inte J D Tippet, han hette J. D. Tippet.

Om J och D inte står för något, varför placera en punkt efter varje förnamn?

Jag ska sluta hålla dej på sträckbänken och säger såhär.

Ibland när amerikansk polis bygger upp övningsscenarion, planerar för träningar, så skissar dom fram olika personer som ska ingå i övningen och ger dessa låtsasnamn.

Likadant om det finns en okänd person på en brottsplats eller i omgivningen kan denne få en vanligt förekommande beteckning, ett givet namn.

Den allra vanligaste användningen av ett givet namn, är då polisen hittar någon som redan är död.

T ex om polisen plockar upp ett lik ur en flod och inte kan identifiera personen, får denne ett givet namn.

Namnet kan ges även till andra personer, men oftast är det någon som redan avlidit.

#70 Säg att du skämtar 😮.

Du tycker på allvar att det faktum att han har ett konstigt namn pekar på … ja vadå? Att han inte finns? Om man ska hitta på någon så hittar man väl på ett vanligt namn som John eller Jack?

Det här måste vara ett av de mest skruvade och minst vettiga argument jag någonsin läst 🙂.

#70 "Polisen hette inte J D Tippet, han hette J. D. Tippet."

Ja nu när du nu lägger fram detta (helt nya för mig), så blir jag övertygad om att det var en konspiration, helt klart - här är ju klockrena bevis på det.

Denna polisman fanns alltså inte ens(?), och det är just punkterna som bevisar det.

Men man kan ju inte låta bli att undra varför dom då ens hittar på att denne polisman fanns - och framförallt hela historien med att Oswald sköt honom..?

Men som sagt, punkterna är ju graverande (Sasserssonskt) bevis för konspirationen - nu undrar jag då bara VEM eller vilka som stod bakom mordet då, och vad det finns för bevis (riktiga bevis) för det?

Helt otroligt… Bra fantasi på TS.

Kollade bara snabbt igenom tråden. Det finns ett par saker som jag direkt känner är tveksamt, och något som är direkt fel. Jag håller mig till diskussionen om geväret, för det är det jag själv läst på mest om.

- Snacket om att Carcanon skulle vara ett dåligt val är tveksamt. Det har vid ett flertal tillfällen bevisats att det inte alls är svårt att få iväg skotten på den tid som krävs. Geväret var inte alls så dåligt som t.ex. JFK-filmen vill få det att framstå. Men kanske den viktigaste anledningen att han använde det var att han hade tillgång till det. Det såldes tusentals på postorder i USA under 50 och 60-talet. Anledningen var att det var billigt, men hade en bra precision. Dessutom är 6.5:orna nästan alltid lättskjutna, både vår egen och den italienska, som har ungefär samma ballistiska egenskaper. Den stora genomträngningsförmågan, alltså att slå igenom flera kroppsdelar är inget konstigt. Gå ut och prata med en älgjägare om hur omöjligt det är att skjuta igenom t.ex. en älgtjur med en 6.5:a.

- Glöm allt om att ljuddämpa ett sånt här gevär. Det är inte bara krutknallen som hörs, utan framförallt ljudbangen från kulan. Det kan man inte dämpa bort på något sätt. Enda vinsten med en ljuddämpare på ett gevär är att motståndaren får svårare att identifiera vilket håll skottet kom ifrån. Men det är egentligen bara meningsfullt på långa avstånd, då det blir en diff mellan kulans ljudbang, och ljudet från avfyrningen.

Lysande inlägg av dig, denstore. Insiktsfullt.

Och jag instämmer om ljuddämpande, helt meningslöst, och jag kan tänka mig att en sådan dag hade nog inte smällarna hörts speciellt högt ialla fall.

#74

Lysande post.

En sak till är - rätta mig om jag har fel - att vår vision om ljuddämpare skiljer sig stort från James Bond-filmer och verkligheten. Det låter inte bara svagt "phew" utan man hör en knall. Förvisso dämpad men dock en knall. Hittar inte klippet jag letade efter men här kan man få en idé om detta.

Pistoler och kpist:ar går bra att ljuddämpa, så länge ammunitionen håller sig under ljudets hastighet. Man kan få dem så tysta att mekanismen låter betydligt mer än avfyrningen. Dock så ska man komma ihåg att det då handlar om specialbyggda konstruktioner, som har väldigt stora ljuddämpare, ibland till och med som innesluter en stor del av vapnet. Rolig kuriosa är att när amerikanska specialstyrkor och polis bytte till en klenare laddning i sin 9mm ammunition på 90-talet, så trodde en massa personer att det var p.g.a. någon okänd vinst i träffsäkerhet eller annat, men egentligen handlade det om att den 9mm-ammunition de använt tidigare hade så hög laddning att den kom över ljudets hastighet, särskilt i långa pipor, som på karbiner och kpistar, och fungerade alltså inte att ljuddämpa.

En annan intressant fakta om ljuddämpning är faktumet att Hollywood så gärna vill skruva på ljuddämpare på revolvrar. Till 99.9% så fungerar det inte, då ljud och krutgaser forsar ut mellan trumman och pipan. Så varför? Antagligen för att det ser OK ut, och att man inte behöver oroa sig för eldavbrott, något som är väldigt vanligt bland ljuddämpade vapen som inte är ordentligt inställda.

#77

Tack för utlåtandet.

Håller med att det visst går att dämpa men - som du skriver - kräver det en JÄTTE-dämpare.. Men att tro, som du skriver att en del tror, att på en revolver skruva på en liten ljuddämpare och så låter det bara et svagt "phew" som i Bond-filmerna är påhitt. 

I sammanhanget kan man då undra om - och varför - Lee Harwey Oswald skulle skruva på en liten ljuddämpare…

Funderar på att maila mythbusters och kolla om de kunde göra en special om ljuddämpare, de har ju gjort liknande saker med kulor och vatten tidigare. Resultatet var att är du under runt 150 cm under vattenytan är kulor ofarliga då de bryts sönder.

JFK Assassination Magic Bullet Test (1)

JFK Assassination Magic Bullet Test (2)

Tog bort ett par inlägg som kan sammanfattas med "TS trollar". Må så vara, men att diskutera det härgör inte saken bättre. Åter till ämnet.

Ja tack. Jag vill höra mer om punkterna …

#74 Bortsett från min korrigering i #51 förstår jag knappast vad du menar med att jag inte skulle ha rätt.

Ljuddämpare fyller en funktion därför att:

* Militären använder ljuddämpare på sina gevär.
* Ljud kan dämpas 40 - 50 dB även på höghastighetsvapen.
* Frekvenser faller bort.
* Ursprung blir svårt.

Om vi ska se på den specifika situationen som påstås i Kennedyfallet. Carcanon avfyras från 6:e våningen inne i ett rum. Om ljudet redan dämpats ner med en ljuddämpare och dessutom vissa frekvenser fallit bort, blir det mycket svårare att identifiera varifrån skottet kommer. Ekon mot omkringliggande byggnader stör ljudbilden. Enda rejäla vägen ut för ljudet är dessutom genom det öppna fönstret. Om skytten dessutom stått längre in i rummet med en militär ljuddämpare och skjutit redan då Kennedy fanns på Houston Street (se #25), hade det varit svårt att höra mycket alls med dom övriga ljud som finns i en stad. Mycket ljudet hade fångats inne i rummet.

Så varför köpte inte Oswald en ljuddämpare på svarta marknaden?

Vad gäller själva Carcanons kvalitet fick man räkna med eldavbrott efter mindre än 10 skott, även med en ny, rengjord och väloljad Carcano av den typ som påstås fanns i School Book Depository. Ibland hakade en Carcano upp sej redan efter 2, 1 eller 0 skott (jo!).

Det finns åtskilliga nedslående beskrivningar kring brister, oprecision och spridning av kulorna pga Mannlicher-Carcano gevärets oförmåga. T ex från Wikipedia:

"Soldiers also complained that the ammunition demonstrated excessive bullet dispersion on the target. Whenever possible, Finnish soldiers discarded the weapon in favor of rifles acquired on the battlefield…"

Carcanon var ett riktigt uselt gevär med initialt trög mekanism, där mekanismen blev ännu trögare efter att första skottet var skjutet.

Och sists men inte minst, ett repetergevär i USA kostade vid denna tid mellan 20 - 70 dollar. För 40 dollar fick man ett bra gevär som kunde lämpa sej för någon form av prickskytte.

Den kortpipiga lågkvalitativa Carcanoversion (serienummer C2766) som påstås återfanns i School Book Depository hade bara tillverkats under ett år, 1940.

"Oswalds" Carcano kostade 12 dollar.

Skräp.

Iögonfallande är väl att det kommenterats sparsamt på dom svårare bitarna kring Kennedymordet:

* Connallys vittnesmål, se #26
* "Rail road workers" vittnesmål, se #17
* Den usla skyttepositionen, se #25
* Dokumentärens historieförfalskning se #25 m m
* Ett Mausergevär hittades i School Book Depository, se #57
* Den nästan oskadade kopparmantlade magiska kulan CE 399, se #32 och #33

Och dessutom:

Varför kan Warrenkommissionen anses ha mer rätt i denna fråga än HSCA?

Varför planterade konspiratörerna ett så värdelöst gevär? Vore det inte smartare att ställa dit ett state-of-art-supervapen, med ljuddämpare, lasersikte och urankulor så att verkligen ingen skulle betvivla att Oswald sköt?

#87, flera personer har pekat ut för dig att ljuddämpning funkar inte på alla vapen/situationer, men vi tar det igen:

Ljuddämpare fyller en funktion därför att:

_* Militären använder ljuddämpare på sina gevär.
_Otroligt korkat resonemang. Bara för att militären använder det så funkar det? Men om vi pratar militär så pratar vi specialstyrkor eller liknande insatsgrupper, den vanliga militären använder det inte dagligdags. 

_* Ljud kan dämpas 40 - 50 dB även på höghastighetsvapen.
_Sanning med modifikation: Man dämpar ploppet då kulan lämnar pipan, men en höghastighetskula skapa sin egen ljudboom då den spränger ljudvallen, så ljuddämpning är menlöst.

_* Frekvenser faller bort.
_Vilka frekvenser prata du här? Om du menar ljudet, så kan man få ner det till 120 - 130 Db. Alltså långt ifrån Hollywoods mytiska "pufft". 

* Ursprung blir svårt.
Beror på. Om du skjuter på en öppen yta, så är nog ljudboomen svår att lokalisera iaf. Om du tänker på prickskyttegevär, så tvivlar jag på att ljudets riktning spelar ngn större roll på en 5 - 600 meter eller mer. Men jag misstänker att du tänker på Hollywood här igen. 

Enligt denna sida är genomsnittsdistansen am. polis skjutit på runt 46 m (motsvarande längden på en utomhusbassäng). Rekordet för en prickskytt inom armen ligger det på ca 2500 m (wikipedia) och då kan det nog kvitta att försöka lokalisera ljudkällan hyfsat exakt. Det tar ca 6 sekunder innan den kulan träffar målet och personer stående runt kommer nog inte uppfatta ljudet speciellt bra iaf.

Och på frågan varför L H O inte köpte en ljuddämpare. Ja du, vem vet? Fråga honom… 
Kan tänka mig flera anledningar, han hade inte råd, det gick inte att köpa en via postorder, han hittade ingen som sålde den, han tänkte inte på att det fanns osv…

#89 Besvärande frågor som inte kan besvaras, tigs ihjäl.

Jag tycker du kommer med några svaga argument (främst kring användandet av ljuddämpare) och du ignorerar i övrigt vad jag tidigare påpekat.

#88 Du funderar alltså på varför konspiratörerna inte satte upp en situation där alla vapenspår från Kennedymordet skulle leda direkt till USAs milititär?

Undra varför dom inte gjorde det.

#90 "Du funderar alltså på varför konspiratörerna inte satte upp en situation där alla vapenspår från Kennedymordet skulle leda direkt till USAs milititär?"

Det du säger, om jag förstår dig rätt, är att oavsett vilket vapen som hittades skulle det leda till någon konspirationsteori?

#91 Jag förstår dej inte men du kanske kan förklara din kommentar närmare?

Oswald visade ju inga tecken på att vilja gripas, så han hade nog gjort vad han kunnat för att minska risken att bli påkommen om han var skyldig, förberett sej innan. T ex köpt en militär ljuddämpare på svarta marknaden, gömt sitt gevär direkt efter skotten, stoppat den bakom/under något så den inte bara låg öppet synlig och plockat upp patronhylsorna.

Oswald var militärtränad, han hade vapenkunskaper och hade kunnat välja t ex ett "oskyldigt" jaktgevär av erkänd kvalitet, med fungerande kikarsikte (se #49) och inte en utgången dålig Mannlicher-Carcano av 1940 års modell med snedmonterat kikarsikte.

#92. En hel del av din argumentation kan egentligen summeras i: det är lätt att vara efterklok. Att sitta och fråga frågor i stil med "men varför gjorde inte personen såhär istället, det hade varit mycket bättre" leder inte direkt någonstans. Du sitter bara och spekulerar och missar att det faktiskt finns en verklighet där ute där gärningsmän inte alltid är kompetenta, inte alltid har tänkt på precis allt som kan hända, och där planer inte alltid fungerar som de ska.

#93 Lätt att vara efterklok? Är det så du bortförklarar t ex Connallys och "rail road workers" vittnesmål?

#94. Jag har inte  försökt "bortförklarat"  någonting och tänker heller inte ge mig in i en diskussion om detaljer.

 Att du i efterhand med en hel drös med information sitter och frågar "varför gjorde inte gärningsmannen såhär istället" ger väldigt lite i mitt tycke. Är det så du försöker komma fram till vad som "egentligen hände"? Ställa en massa ledande frågor med facit i hand?

#92 "Oswald var militärtränad, han hade vapenkunskaper och hade kunnat välja t ex ett "oskyldigt" jaktgevär av erkänd kvalitet"

Och frågan som du inte vill svara på är då: Varför kunde inte dina tänkta konspiratörer det?

Ditt argument låter löjligt, som att säga att det är orealistiskt att Oswald gjort något misstag men helt realistiskt att den hemliga konspirationen gjort massvis.

#96 Menar du att Oswald agerade helt på impuls, från en stund till nästa utan att tänka sej för? Killen är antingen korkad eller använder inte huvudet? Då förklarar du ändå inte en del andra saker som ex #94.

Men om du kan föreställa dej en situation där Oswald klarar av att tänka en smula, inser du skillnaden mellan hans ev situation och myndigheternas.

Myndigheterna kan vara drivna av särskilda önskemål:

* Ett utländskt gevär
* Ett gevär med officiellt minst 300 m räckvidd
* Ett gevär sålt på postorder, så adress registreras

En Carcano uppfyller dessa önskemål. En myndighetschef som planerar ett mord på landets statschef kan därför nöja sej med ovanstående.

Det innebär också att ev feldetektering kan vara låg, i synnerhet om mordkomplotten måste hållas hemlig inom en begränsad krets av landets maktelit.

Ser vi på gevärsvalet ur en ev skytts synvinkel, sker andra saker. Då börjar felupptäckt/felrättning tidigt påverka situationen med geväret.

Om en skytt köpt en "år 1940" Carcano och planerar att skjuta Kennedy märks följande rätt snart på skyttebanan:

* Vanliga siktet funkar dåligt på Carcanogeväret
* Kikarsiktet sitter snett på geväret
* Repetermekaniken är trög innan första skottet
* Repetermekanismen blir oerhört trög efter första skottet
* Skotten får ibland förvånansvärt stor spridning
* Carcanon hakar ofta upp sej efter bara några skott
* Carcanon är svår att skjuta stående mot rörliga mål

Om en skytt har begått misstaget att köpa en Carcano, kommer denne att märka dessa fel och troligen köpa ett bättre gevär för dyra 40 dollar.

Då skytten bor i storstaden Dallas, Texas, kan denne gå till närmaste vapenaffär och köpa ett mycket bättre gevär över disk, med fungerande kikarsikte och service på plats.

Finns ingen anledning att köpa skräp över postorder.

Noterbart är att Dallaspolisen och Dallas åklagare först uppgav att det upphittade geväret var en Mauser.

Kanske hade någon på myndighetssidan gjort en sen felupptäckt och sedan försökte göra felrättning med ett Mausergevär, men lite för sent. Det manipulerade fotot på Oswald visade en Carcano.

Så myndigheterna fick återgå till ursprungsplanen och säga att dom hittat en Carcano med skevmonterat kikarsikte i School Book Depository.

Visst, alla kan begå fel, men en skytt kan upptäcka och rätta sitt felaktiga gevärsval, till skillnad från en myndighetschef som aldrig avfyrat geväret.

#97 "Menar du att Oswald agerade helt på impuls, från en stund till nästa utan att tänka sej för?"

Nej, varför plockar du en så löjlig fråga rakt ur luften?

Resten av ditt inlägg mal bara på med samma irrelevanta omständigheter.

#98 Jag förstår inte, tycker du inte att du fått svar alls på #91 och #96?

#99 Det enda du svarat är ungefär att Oswald inte skulle kunna ha gjort något fel men att dina konspirationsfigurer har gjort massor av fel.

#100 Det var inte svar på min undran. Lite ordning. Om vi tar #91 först, upplever du att du fick något svar där alls från mej i #92?

Om inte, kan du omformulera din fråga i #91, för det önskade jag faktiskt tydligt av dej i #92, tack.

Eller listade du själv ut ett vettigt svar ur din #91?

Kort sagt, är #91 färdig eller ofärdig?

#101 Frågan i #91 är en ja/nej fråga, så givetvis har jag inte fått något svar. Jag räknar heller inte med att få det. Du kan betrakta det som en retorisk fråga. Jag tycker det var roligt att du påstår att det måste vara en konspiration eftersom det var ett så dåligt gevär, men samtidigt säger du att om det vore ett bättre gevär skulle det också vara ett bevis för din konspiration 😃.

Jag tycker det är ett roligt exempel på hur konspiratinsteoretiker ser allt som bekräftelser på sina hypoteser. Jag har inget behov av att starta en evighetsdiskussion med dig om det.

#102 Jag gav ett svar i #92, men du vill ha enkla svar, och din fråga är inte helt förutsättningslös, så jag är inte helt säker på exakt vad jag svarar. Men om jag ska ge ett svar på #91 som du gillar blir det:

nej

Förstår du att du gör det svårt för mej att förstå dej och din fråga i #91? Du ställer ju den och bara den frågan, så den är svår att se helt retorisk. Samtidigt innehåller den minst ett dolt antagande. Jag för ett resonemang i #92, att om det var ett jaktgevär av hög kvalitet (inte en usel Carcano), så skulle jaktgeväret vara ett mer naturligt val av en ensam skytt som ville skjuta Kennedy. Dvs en icke-konspiration, med en ensam militärt utbildad skytt.

Och på något sätt glider vi från trådämnet…

Jag övergår istället till din fråga i #96 som inleds med "Och frågan som du inte vill svara på är då…"

Jag behöver backa här och förstå historiken. Jag gav ett långt svar i #97 och det tyckte du inte om av någon anledning.

Då du i #96 menar att frågan i #96 ställts förut, i vilket tidigare inlägg (innan #96) har frågan ställts?

#90 @Huygens "Besvärande frågor som inte kan besvaras, tigs ihjäl."

Du menar som mina #45 + #58 tex?

Eller du bara laddar - och ska överraska med att svara snart..!

😂

#104 Se #46 och #59

Huygens; tycker #45 av Gesus är intressant. Varför kan inte spöket av Kennedy eller Oswald berätta sanningen för ett självpåstått medium? Du trodde väl på sådana vidskepelser så kan du förklara varför det är så svårt???

#100 Du kanske inte läste #97 så noga. Kortvarianten för dej om du inte läste ovan - beroende på om det är en myndighetschef eller en ensam skytt som väljer Carcanogeväret, trots att resp. vet att det initialt är ett dåligt val, så:

1. Dom gör sina val utifrån olika orsaker (se #97).
2. Dom kommer sedan att göra olika erfarenhter.

Det gör att trots att båda parter kan begå samma fel, kommer felet att få olika resultat. Ensamme skytten har mycket bättre möjlighet att tidigt upptäcka hur dåligt geväret är, medan myndighetschefen knappast har anledning att själv provskjuta Carcanogeväret.

Sen förstår jag inte ditt resonemang i #102, du är ganska obegriplig när du skrev: "Jag tycker det var roligt att du påstår att det måste vara en konspiration eftersom det var ett så dåligt gevär, men samtidigt säger du att om det vore ett bättre gevär skulle det också vara ett bevis för din konspiration"

Det har jag inte gjort.

Hur kommer du fram till den slutsatsen?

Läs om #92 (och #103); ifall en skytt valt ett bra jaktgevär för 40 dollar, så hade vi lättare kunnat utesluta en konspiration, än med valet av den defekta Carcanon för 12 dollar.

(Förutsatt att det inte fanns dom övriga indikationerna på flera skyttar.)

Alltså. Hur orkar du?

Mängden böcker som skrivits om detta. Har du ngt nytt och intressant att komma med, eller är det gammal skåpmat?

En del måste uppfinna hjulet själva.

@ #110

Men varför göra det fyrkantigt?

Hittade en gammal bild jag tog för flera år sedan på huset i fråga.

#112 Det var en bra bild. Har du funderat på varför en ev skytt på 6:e våningen inte vill skjuta just när limousinen befinner sej på Houston Street? Se även bild i #25.

#113

Han var väl inte klar eller så satt det ju folk i framsätet som skymde skottfältet. Skjuta snett bakom öppnar upp för ett rakt skott mot målet.

Frågan är om skeptiker klarar av att vara skeptiska när myndigheternas lögner är uppenbara? Vi har det kända fotot där FBI påstår att Oswald håller ett gevär i ena handen och en kommunisttidning i andra handen.

DM har av en händelse med fotot i en artikel i nätupplagan.

Ser ni att något inte stämmer med fotot?

#115 "Ser ni att något inte stämmer med fotot?"

Det kan man hitta i vilket foto som helst. Konsten att avgöra om en bild är manipulerad är lite mer invecklad än så.

#115

Ser ni att något inte stämmer med fotot?

Du kanske ska prova att läsa artikeln du länkar till.😂

… Men det är klart, det kan vara en rymdödla som flög ner till jorden och skaffade sig en mänsklig kropp på uppdrag av rymdödlerådet.. Jag menar, varför tro att det var en skruvad människa som utförde dådet, när det finns så många andra förklaringar? Doesn´t make sense at all. 🤦‍♂️😴

#117 Nu är det ju så att du lätt kan klicka upp fotot framför dej och bilda dej en egen uppfattning, eller föredrar du att en dagstidning talar om för dej vad du ska tycka? Är det bättre att myndigheterna reglerar vilka åsikter du ska ha, eller föredrar du att tänka själv?

Rimligtvis borde du kunna se ett flertal konstigheter på fotot efter någon minut, utan att en tidningsartikel ska kunna lura dej med påståenden om en "datoranalys".

Noterbart är att en bild på en skärm har för låg kvalitet för att man ska kunna ana sej till den utklippta kanten runt Oswalds huvud på fotot, men det finns mycket mer framträdande detaljer som avslöjar fusket.

Eller skrämmer sanningen dej?

#118
Varför tror du att vet hur ett fotografi bör se ut?

har du tittat på fotot?

#120

Ja.
Varför tror du att du vet hur ett fotografi bör se ut?

Det går nog att välja vilket fotografi som helst och hitta något man tycker är konstigt med det.

#121 Kan vi göra ett lite experiment, Klass?

Du talar ibland om vetenskaplig skepticism. Låt oss för ögonblicket anta att jag är blind, född blind, så att jag saknar möjlighet att avgöra om ett foto manipulerats eller är fejkat av myndigheterna.

Du kan även anta att jag gått åk 5 i svensk skola, och jag har därför en uppfattning om hur en gradskiva känns att ta på och vilken form gradskivan har. Jag vet även att 0 (noll) grader är ingen vinkel alls och 90 grader är en rät vinkel.

.

Låt oss anta att du har behövt beskriva för mej hur fotot på Oswald ser ut, då jag är blind. Du har beskrivit för mej hur Oswald tittar med ansiktet mot fotografen. Du har även berättat för mej att solen lyser mot Oswalds vänstra sida mm.

Jag skulle vilja ställa lite frågor till dej rörande Oswaldfotot med ovan gjorda förutsättningar.

Är det här ett okey experiment för dej?

#122

Vad tror du att någons beskrivning av ett fotografi bevisar? Varför tror du att du vet hur ett fotografi bör se ut?

#123 Du svarade inte på frågan om experimentet. Jag är ju blind, så jag kan inte se fotot. Du får bli mina ögon. Låt mej därför upprepa frågan från #122.

Är det här ett okey experiment för dej?

#124

Experiment? 

Vad tror du att någons beskrivning av ett fotografi bevisar? Varför tror du att du vet hur ett fotografi bör se ut?

På fråga ett får vi väl se vad experimentet bevisar. På fråga två kan jag inte ge något svar, då jag ju är blind. Du är den som har ögon att se med.

Nå?

#126

Nu är det ju så att enligt den artikel du länkar till i #115 så har experter bevisat att konspirationsteoretikernas teorier är söndertrasade när det gäller det fotografiet du tjatar om.

Huygens

Du undviker att svara på mina frågor:

Repeterar: 
TROR du verkligen på allt det här?

Om ja: Hur påverkar detta ditt liv?

#127

Nu är det ju så att enligt den artikel du länkar till i #115 så har experter bevisat att konspirationsteoretikernas teorier är söndertrasade när det gäller det fotografiet du tjatar om. 

Ja, det var därför jag undrade om han läst artikeln som han länkar till. 😴

Men man vet aldrig vad rymdimperiet har hittat på för bus.😂

Förmågan att ifrågasätta, kanske inte längre finns där?

Det som är naturligt för vilken skolelev som helst, att ifrågasätta ett påstående, när motstridiga uppgifter framförs, den förmågan har kanske gått förlorad?

Tänka självständigt.

Ifrågasätta.

.

Vid tidigare tillfällen har jag försökt få klarhet i saken, bl a i tråden om RFID här. Låt mej därför ställa fråga även här, i tråden Kennedy - Magiska Kulan:

Kan du ge 5 exempel på trådar här, där skeptiker faktiskt ställer sej frågande mot eniga myndigheter/institutioner? Du kan svara här eller i denna tråd.

.

Uteblir svaret?

Huygens

Du undviker att svara på mina frågor:

Repeterar: 
TROR du verkligen på allt det här?

Om ja: Hur påverkar detta ditt liv?

Dark Journalist har gjort en dokumentär om Kennedymordet där Magiska Kulan tas upp. Det är en ny dokumentär som har med intervjuer av personer som jag inte hört tidigare, bl a en vän till Oswald, cancerforskaren Judyth Vary Baker med början ca 49:30.

Agent Oswald - The CIA Patsy (61 min)

Den är förmodligen producerad av PETA.

Journalisten Mark Lane berättar om vittnet Helen Markham från Vol 3 (16 i allt) av Warrenrapporten.

Markham fick frågan fem gånger om hon kände igen Oswald och svarade "No." alla gångerna, hon hade aldrig sett Oswald. Sedan fick hon frågan vad hon kände när hon tittade på Oswald i poliskonfrontationen och hon svarade "I got the chills".

Vilket utlåtande tror ni användes för att identifiera Oswald?

Ha!

Tvivlarna avfärdar kongressutskottets rapport om 4 skott och en uppenbar konspiration, och kallar det för körsbärsplockning!

Här går det undan. Det var 1979 och nu skriver vi 2016. Skeptikerna hänger inte med i svängarna. 😉

Men allvarligt talat alltså… vaerehär?

#138 Ditt inlägg är svar till vem?