#0 "Det krävs väl fem bortröstningsklickar för att posten ska försvinna om jag inte minns fel så minst fem personer har alltså samordnat en attack för att ta bort just mina poster som de inte gillar (men som inte går mot reglerna)."

För det första: "Samordnat" behöver det inte vara. Det kan ha varit flera personer som röstat på inläggen vid långt skillda tidpunkter. Det enda den uppgivna tidpunkten säger är när den sista rösten föll, så troligen är det en och samma person som lagt sista rösten på var och ett av de inläggen. Det kräver dock ingen samordning med de andra som gjort samma sak innan.

För det andra: Det krävs inte nödvändigtvis fem röster, det är mer invecklat än så. Framför allt så kan Medarbetare eller andra som utsetts av Sajtvärd rösta bort inlägg ensamma. Men så tror jag inte var fallet här eftersom det gått så lång tid. Men i allmänhet så kan det du kallar organiserade bortröstningar i själva verket vara Medarbetare som modererar bort inlägg.

Det är också möjligt att ställa in hur många röster som krävs för att rösta bort enskilda användares poster (det vill säga det är möjligt att någon användares inlägg kräver en enda röst medan andra kräver tio). Om du frågar Magi-cat kan hon kanske ställa in ett högre tröskelvärde för dina inlägg om de ofta röstas bort. Jag vet att jag har höjt tröskelvärde på minst en paranormalistsida för att mina inlägg blev bortröstade där.

Nja, det håller inte riktigt allt det du räknar upp. Det som visar på det är tidsaspekten och att detta skett så många gånger (ett tjugotal gånger).

Möjligt att paranormalistforum har färre anmälningar innan post röstas bort. Är det inte så att ni sajtvärdar får info om anmälda poster? Då skulle de lätt kunna sätta en gräns på 50 anmälningar innan bortnötning. Det krävs lite fler att få ihop 50 antagonister än att vara fem paranormalister eller färre (eller en paranormalist med flera konton som inte är ovanligt).

Som sagt. I stort sett var och varannan post jag skriver på paranormalistforum röstas bort och sajtvärd/medarbetare får plocka tillbaka den. Jag tror att det har med att en del ser rött när de ser mitt namn och att de inte klarar att diskutera ärligt och hederligt bara.

Ni som har koll på hur det här med anmälningsknappen och bortröstning fungerar: Kan man rösta på att inlägg flera gånger? Jag provröstade på ett av mina egna inlägg och fick upp meddelandet "tack, din röst är nu räknad", när jag klickade igen kom exakt samma meddelande upp. Jag upprepade detta minst 5ggr men meddelandet togs inte bort.

#3 Nej, det räknas bara en gång.

En sak man kan göra som administratör är att ge en eller ett par personers röster större tyngd, till exempel sin egen, så att dina inlägg blir "bortröstade" DIREKT om jag skulle klicka "Anmäl" på någon av dem, helt oavsett hur många röster som fanns sedan tidigare. 

Detta kan man också göra om man till exempel litar mer på vissa deltagare än på andra, att man ger deras röster lite större vikt än vanligt, så att det kanske bara krävs en röst från dem och två röster från andra för att ett inlägg skall försvinna. 

Som tur är kan man också göra det omvända, att om en medlem oftare blir utsatt för bortröstningar trots att man som moderator tycker att det hittills varit omotiverat kan man höja gränsen för hur många anmälningar som behövs för att rösta bort just den personen. Eller om det var antalet bortröstade inlägg som krävs för att personen skall blockeras. Något sådant. Det går att justera individuellt, generellt, och på tre olika faktorer.

Bra att det är flexibelt. MEN det är ett systemn och funktion som missbrukas (i synnerhet på paranormalistforum).

Jag VET också att det finns ett gäng "paranormalist-tanter" som gått ihop för att ta bort alla som "kritiserar" hittepåvärldarna (fått den infot inifrån).

"Nja, det håller inte riktigt allt det du räknar upp. Det som visar på det är tidsaspekten och att detta skett så många gånger (ett tjugotal gånger)."

Kan du förklara på vilket sätt det ger stöd åt påståendet att det är någon slags sammansvärjning?

Så här kan det gå till, helt utan sammansvärjning:

En person anmäler flera av dina inlägg.
Tid passerar.
En till person anmäler samma inlägg (eller en överlappande del).
Ytterligare tid passerar.

Och så vidare till dina inlägg blir raderade. Vad är det med "tidsaspekten" som motsäger att det gått till på det här viset?

"(eller en paranormalist med flera konton som inte är ovanligt)"

Värt att notera är att de behöver ha Insider på de kontona i så fall, annars kan de inte anmäla inlägg.

#7

Även om det är som du skriver så anser jag att det är "konstigt" att olika poster med flera nummer mellan röstas bort inom ett par minuter. Vad är sannolikheten till att fyra har redan anmält just dessa och just i dag kom en person in och anmälde alla mina poster som denne kunde finna?

Och att detta hänt ett tjugotal gånger de senaste månaderna… 

Sannolikheten att det är som du skriver finns, givetvis, men jag tror inte på det.

Men om du vill ta detta förfarande i försvar så får du göra det. jag har fått bekräftat från paranormalisthåll att det är så att en grupp gått ihop och röstar bort så många skeptiska poster de bara kommer åt.

Men tycker du att denna anmälningsknapp är bra och att den absolut inte kan missbrukas?

"Vad är sannolikheten till att fyra har redan anmält just dessa […]"

Det behöver inte vara "just dessa", detta är bara skärningspunkten mellan de olika uppsättningar inlägg som de olika användarna anmält. I princip kan det till och med vara olika användare som anmält disjunkta delmängder av de bortröstade inläggen (vilket skulle betyda att fler personer bidragit till att de blivit bortröstade).

"[…] och just i dag kom en person in och anmälde alla mina poster som denne kunde finna?"

Att det är på det sättet förefaller uppenbart. Frågan är ju bara om de föregående anmälningarna gjorts nu eller tidigare. Jag ser inte att det skulle vara osannolikt att de gjorts tidigare. På många sätt är det mer sannolikt än din förklaring. Till exempel blir det svårt att förstå varför sammansvärjningen skulle välja dessa gamla inlägg och inte bara ta dina senaste på sidan. Utifrån förklaringen med flera oberoende anmälare blir det en naturlig konsekvens.

"Och att detta hänt ett tjugotal gånger de senaste månaderna…"

Inte heller det ser jag som tecken på en organiserad aktion. Menar du att du stängts av 20 gånger eller 20 inlägg?

"Men om du vill ta detta förfarande i försvar så får du göra det."

Det var inte min avsikt. Oavsett om det är organiserat eller spontant så är det tarvligt gjort av dem som anmält harmlösa inlägg.

"Men tycker du att denna anmälningsknapp är bra och att den absolut inte kan missbrukas?"

Den kan oundvikligen missbrukas. Men jag tycker nog den är övervägande positiv. Men jag är inte övertygad åt endera hållet. Hade tråden inletts med att sjunga anmälningsknappens lov hade jag kanske påpekat bristerna med den istället (när jag säger så låter jag lite som en kontrarian, men det är inte så jag menar 🙂).

#8 "jag har fått bekräftat från paranormalisthåll att det är så att en grupp gått ihop och röstar bort så många skeptiska poster de bara kommer åt."

Då är det i min mening ett mycket bättre argument än att kolla på tidsstämplarna. En del kommer så klart inte ta ditt ord på det, men jag antar att du inte vill avslöja mer detaljer för då skulle du redan gjort det?

#9

> Det behöver inte vara "just dessa", detta är bara skärningspunkten mellan de olika …//… etc

Ja, du säger det och det kan säkert stämma också. Ett makalöst sammanträffande bara.

> Att det är på det sättet förefaller uppenbart. Frågan är ju bara om de föregående anmälningarna gjorts nu eller tidigare. 

Precis. Det är ju därför den där anmäla-knappen borde fixas till. Jag tycker Sajtvärd ska ha insyn i vem och när anmälan gjorts. Det skulle förmodligen också underlätta för sajtvärden PLUS att vissa missbrukare lätt kan få en "uppräkning" av anmälningar för att kunna anmäla bort.

Som det är i dag så anmäls flera poster bort och man måste be sajtvärd/medarbetare titta på dem. Merjobb för sajtvärden.

> Jag ser inte att det skulle vara osannolikt att de gjorts tidigare. På många sätt är det mer sannolikt än din förklaring. 

OK, du säger det. Lustigt att jag ibland får poster bortröstade bara minuter efter att de publiceras då? En sådan sak hände senast i dag då en tråd raderades bara minuter efter postning på ÖN. Men din story stämmer säkert där också och flera hade förutsett att jag skulle posta den posten och därför - innan jag postat den - anmält den…  ;-)

> Till exempel blir det svårt att förstå varför sammansvärjningen skulle välja dessa gamla inlägg och inte bara ta dina senaste på sidan. 

Kanske för att jag undvikt att skriva på just det forumet på et bra tag nu.

> Inte heller det ser jag som tecken på en organiserad aktion. Menar du att du stängts av 20 gånger eller 20 inlägg?

Jag har fått massor av poster bortanmälda. 99% av dem återförs då de inte bryter mot regler. Jag har väl fått skrivförbud ett flertal gånger tack vare dessa samordnade anmälningar men alltid fått tillbaka skrivrättigheter när jag påpekat detta för Sajtvärd (Fjäril kan t ex bekräfta detta). Återigen: Merarbete för Sajtvärd.

> Det var inte min avsikt. Oavsett om det är organiserat eller spontant så är det tarvligt gjort av dem som anmält harmlösa inlägg.

EXAKT min poäng med denna tråd.

> Den kan oundvikligen missbrukas. Men jag tycker nog den är övervägande positiv. Men jag är inte övertygad åt endera hållet. 

Knappen är bra för att påkalla sajtvärd/medarbetares uppmärksamhet. Men jag anser att INTE medlemmar ska kunna styra innehållet på öppna forum. 

#10

> Då är det i min mening ett mycket bättre argument än att kolla på tidsstämplarna. En del kommer så klart inte ta ditt ord på det, men jag antar att du inte vill avslöja mer detaljer för då skulle du redan gjort det?

Visst är det så (även om jag skulle kunna visa upp flertalet skärmdumpar med tidstämplar där mina poster raderats inom minuter för att visa att det inte är något sammanträffande).

 Vill kanske inte direkt outa att jag har "informatörer" som gärna delar med sig av "insidan" hos paranormalisternas interna diskussioner med glädje. Givetvis kan jag inte outa min källa så du får tro eller inte tro på det. Nu vet paranormalisterna detta och kommer vara mer restriktiva då de inte vet vem/vilka min informatör/informatörer är…

Det är en konspiration! :D

Oj, det tog inte lång tid innan "nyheten" spred sig hos paranormalisterna. Här en skärmdump på ett svar jag fick då jag ställde en fråga till en paranormalist via PM alldeles nyss…

#12

Nej, det behöver det inte vara. bara några skrämda paranormalister som är rädda att deras världsbild ruckas om andra får läsa ifrågasättande eller kritiska poster. 

Eller så bara det vanliga skeptikerhatet som finns i dessa kretsar.

#13 För tydlighetens skull och för att ingen annan ska få skulden:

Det var jag som skrev det som JoHo citerar i #13 när han pm:ade om sitt skrivförbud. Det var ett skämt, vilket jag också skrev senare.

Nu ska vi paranormalisttanter fortsätta konspirera.😃Något annat har vi naturligtvis inte för oss. *ironi*

#5 "En sak man kan göra som administratör är att ge en eller ett par personers röster större tyngd, till exempel sin egen, så att dina inlägg blir "bortröstade" DIREKT om jag skulle klicka "Anmäl" på någon av dem, helt oavsett hur många röster som fanns sedan tidigare."

 Aha!
PRECIS vad jag misstänkt😎När mina inlägg bortröstas på typ en till två minuter

#15 Verkar inte vara så mycket "skämt" då du igen skriver om det. Ordet "paranormalist-tanter" är inte mitt påfund utan kommer från en av de paranormalister som berättar från den sidan. #16 Jasså, skäms verkligen de dina så mycket över hur du skriver? ;-) Tror inga skeptiker röstar bort poster som inte går mot reglerna. I alla fall hoppas jag att vi är mer öppna än de slutna paranormalisterna.

Jag anser att om man anmäler bör man väl ändå kunna stå för det. Själv har jag anmält en gång (om jag minns rätt) och då skrev jag det i själva tråden.

Om det nu är så att man vill vara anonym så är man väl lika anonym även om man anmäler öppet s a s. För att knappen ska ha en hyfsad funktion lär väl åtminstone sajtvärden kunna få se vem/vilka som anmäler. Det skulle nog skilja agnarna från vetet tror jag.

Det är fel om man ska kunna okynnesrösta bort någon, bara för att man inte gillar det personen skriver, alltså inte kan skilja på sak och person. Drabbar det sen samma person om och om igen blir det ju rent av löjligt att ha en sådan knapp.

Att vuxna människor (för jag utgår att de flesta som skriver här i alla fall är äldre än 7) inte ens ska kunna hantera en sådan simpel sak är….ja, jag vet inte vilket uttryck som passar bäst.

Olaf och Magi-cat, ni kan gärna förklara varför ni okynnesröstar. Vad får ni ut av det? Egentligen?

Och kom inte med några lögner om att ni inte gör det, jag tror nog att alla fattar att ni gör det.

Förklara om ni vill varför ni sysslar med sånt.

#19 Men kom igen. Jag röstar nästan aldrig. Bara när det varit något extremt men det var typ ett halvår sen. Däremot har jag blivit bortröstad…ofta när det sker är jag här inne eller som sist på Asif, då kan det ske mycket snabbt, för snabbt så jag började undra om det fanns någon slags teknik…. Men vad vet jag? Ha en trevlig söndagskväll Starman. Kram!

Tänkte visa upp mina poster som röstades bort på Oförklarade Fenomen iFokus så alla kan se om ni anser att dessa går mot någon regel eller varför just de ansågs så "hemska" att de skulle bort.

Inte nog med det:

Jag har försökt få Sajtvärd MagiCat att återföra dessa på sin plats i tråden men hon vägrar och pekar på "trivsel" (jag tror det handlar om att jag visar att MagiCat kör med härskarteknik mm och detta vill hon inte visa upp). 

Noter att de poster där MagiCat själv kör med härskarteknik och är spydig är kvar i tråden. Och givetvis de (nästan alltid) ordentligt spydiga posterna från Olaf. DÅ gäller minsann inte "trivsel" på OFiF. Det är visst bara "trivsel" när paranormalister hackar och hoppar på skeptiker…

Det visar - återigen - på hur ohederligheten och censuren prioriteras på OFiF  vilket är synd

Här kommer alltså tre av fyra poster som ansågs så "farliga och hemska" på OFiF att de röstades bort samt att Sajtvärd vägrar lägga tillbaka dem  (den fjärde var i samma stil men så lång. kan lägga upp den också om någon skulle önska detta):

#21 Vad handlade tråden om? För jag misstänker att det inte var en tråd om sajtens skötsel eller sajtvärdens sätt och då är ju dessa trista diskussioner off topic.

#22 Den handlade om den ideomotoriska effekten.

#22

Det är ju en följd av diskussioner som kommer i tråden. Precis som din post inte har med denna tråd att göra heller om man ser det krasst. Anser du då att din post #22 ska anmälas bortoch inte återföras bara för att du kommer med lite kritik?

Vad jag förstår finns inte tråden kvar längre (eller är temporärt borttagen).

Mina inlägg som togs bort var inte ens OT tjafs med medisar som hellre borde tas via PM som dessa ovan. Det var inte ens personangrepp…en liten gliring om fanatism var det visst..i en tråd som faktist handlade om ev fanatism hos skeptiker jag kan lägga in dom här om ni vill…det hör till trådens ämne. Jag tycker mina inlägg var orättvist bortröstade, ett av dem kan jag köpa att det togs bort men det andra…nej det var mycket konstigt att de censurerades. Är det OK om jag publicerar dem här JD?

Att rösta bort poster som inte går mot någon regel är ett ofog vilken sida det än är som gör det. Det är också ofog när det gäller sajtvärdar som inte återför dessa poster. Visa gärna upp de bortröstade posterna. Är de skrivna här och du inte brutit någon regel utan bortröstade bara för att man inte håller med är det idioti. Men om du t om erkänner att du skrivit med uppsåt och att du tycker en av posterna ska tas bort bör du överväga ditt språkbruk kanske?

#25 "Är det OK om jag publicerar dem här JD?"

Om du vill, eller så kan jag återpublicera det andra meddelandet där du skrev det istället om du föredrar det (om vi pratar om samma sak). 

Annars kanske din poäng kom fram i de inlägg du skrev senare? Och då krävs det kanske ingen återpublicering.

Du har inte bett mig att återpublicera det, det är ett hett tips tills nästa gång du känner dig orättvist behandlad 😉. Jag kanske inte kommer hålla med dig om alla invändningar, men vore det så chokerande om vi var överens någon gång ibland?

Jag bad faktiskt om återpublicering….men det glömdes nog bort…vilket är lätt hänt. Fast det var inte dig jag bad. Okej då lägger jag in dem lite senare idag. Återkommer.

#28 "Whatever floats your boat", som de brukar säga.

Vi har en något högre ribba för inlägg inne på ASiF än vad vi har här, förutom att vi förbjudit direkta personangrepp så försöker vi hålla rent från alla diskussioner som handlar om hur andra användare beter sig och så vidare.

Det är ett system som fungerat väldigt bra, men givetvis inte helt utan klagomål (du kan inte ha några regler utan att få klagomål, och om du inte har några regler kommer du få klagomål för det).

"men det glömdes nog bort…vilket är lätt hänt. Fast det var inte dig jag bad"

Får be mig nästa gång då, jag glömmer aldrig 😛.

(OK, jag glömmer ibland, men om jag glömmer så får du i alla fall tröstpriset att du kan skriva här om hur illa jag behandlar dig 🙂)

Här

Och här några rader som ansågs för opassande. Som redigerades. Jag blev lite sur över att allt jag skrev rykte på momangen trots att de var ganska oförargliga inlägg i tråden om skeptiker kan vara fanatiker?

#30 Du visar inte bort den initiala posten som blev bortröstad. Annars kan jag personligen inte se något fel i dina poster som skulle gå emot någon regel. Tror heller inte att Sajtvärd hade raderat dem på denna sajt heller. Det är ju precis det jag menar med missbruket genom medlemmar av anmäla-knappen. Sedan vet ingen om det är skeptiker eller paranormalister som anmält bort. Hade Sajtvärd kunnat se vilka som anmäler poster så hade ingen kunnat anmäla anonymt som i dag och då får folk stå för sina anmälningar.

#32 Jag kan lägga in den första också. Den som jag kan hålla med om var lite onödig. Den var en reaktion på ett i mitt tycke onödigt besserwissigt inlägg. Här kommer den.

Olaf, Hoppas de får vara kvar nu, eftersom moderator inte finner något fel på dem.

#34 Ja, det verkar vara öppnare och mer tillmötesgående moderatorer på den här sajten än moderatorn på Oförklarliga Fenomen… ;-)

#35….men om man jämför mina inlägg så var dina mer sånt som man brukar ta bort, även här, tjafs med medis om moddningen brukar inte vara särskilt långlivat dessutom skulle jag helt OT börja anklaga någon medis här att "sprida lögner om mig" så tror jag nog att mina inlägg skulle rykt ännu snabbare än av bortröstning;-) Plus att jag accepterade, trots allt att ett av mina inlägg blev fimpade….och det inlägget var inte mer otrevligt än dina som du lagt upp här. Nog talat om detta för min del. Allt gott!

#28, Olaf, 

_> "Jag bad faktiskt om återpublicering….men det glömdes nog bort…vilket är lätt hänt. Fast det var inte dig jag bad." 
_

Du bad inte mig heller.

#37 Har du börjat moderera där?

#33. Min enda invändning hade nog varit att du använder Dawkins som någon galjonsfigur för skepticismen, när han förknippas mer med uttalad ateism.

#36 Ja, du är en fin och snäll människa du, Olaf. Du har inga fel och brister… Eller distans… Jag anser att man ska ha rätt att försvara sig på påhopp och i synnerhet om dessa sker av moderatorn. Därav diskussionerna. Det förklarar fortfarande inte varför de legat kvar sedan november men plötsligt anmäls bort. OM de var så "hemska" som du, Olaf, försöker få dem till (i jämförelse med dina "supersnälla" poster) borde de ha rykt direkt och inte flera månader efter.

#34 "Olaf, Hoppas de får vara kvar nu, eftersom moderator inte finner något fel på dem."

Vad menar du?

Det allra mesta av det är fortfarande raderat eftersom var och ett av inläggen innehåller olämpliga delar (se om du kan upptäcka dem!), och det är pilligt att plocka ut dem plus att Olaf redan publicerat de tillåtna delarna senare i tråden.

Jag tycker att det är en fördel om Olafs barnsligt sarkastiska inlägg får ligga kvar. Då kan man se hens frustration och irrationalitet.

#42 Tänk så annorlunda vi ser på saken……Jag känner inte att Olafs inlägg uttrycker vare sig frustration el irrationalitet…..än mindre är de naiva. Att vi alla trampar på ömma tår får vi väl tåla samt läsa med liiiite humor och distans.

#43

Att du inte ser det är inte så konstigt. Paranormalister ser ju inte ens när de blir bedragna av sina "vänner" heller så.

Det är väl de där polariserande skygglapparna ni bär hela livet som gör det, antar jag?

#44 Du säger det JoHo

#45

Nej, jag konstaterar det.

#46 ok

#32 Annars kan jag personligen inte se något fel i dina poster som skulle gå emot någon regel.

Det gjorde inte jag heller…..som sagt…..😉

#48 

Syftar på generellt hur Olaf uttrycker sig.

#49 Syftar på generellt hur Olaf uttrycker sig.

 Me too…. men först och främst syftade mitt första inlägg här på #42

Jaha. Fått en till post i samma tråd bortröstad. Vilka är det som röstar bort flera månader gamla poster som inte går mot reglerna bara för att de inte har samma åsikt? Ohederligt och fegt.

Posten jag nämnde i #51 lades tillbaka i tråden MEN - givetvis - censurertad av MagiCat där jag ifrågasätter hennes sätta att göra personangrepp på mig.

Så var det med den ärligheten och hederligheten (och "öppenhet"). Inget nytt under solen…

Oj det var häftigt att vi använder samma uttryck….utan att ha läst här innan skrev jag detsamma som slutord "sanningens ord…." tråden. Smurf på dig JoHo :)

#53

Vilket sammanträffande… Eller hur… På tal om din von Oben-attityd….

Belägg?;)

#55

Vill DU ha belägg plötsligt? Jag svimmar? När kan det ske andra hållet så skeptiker får belägg?

Trams, Ming, trams.

OK, här är belägg: #53

Om du uppfattar det som nedlåtande så var det inte meningen att förminska dig.Jag blev bara så paff att du använt samma …..inget elakt från min sida.

Aha du avsåg "Smurf på dig JoHo". Det är ett uttryck som jag och mina vänner säger då vi säger samma sak samtidigt…..inget illa menat alltså. Är vi ok?

Återgå till ämnet.

Detta problem har också förekommit mig precis efter jag har fredligt avslutat min diskussion med en. Hände helt utan någon förklaring.

Känns mycket tragiskt! :/

Jag är inte intresserad av Skepticism iFokus men i detta fall vill jag vara med och hjälpa lite.

I "stridens hetta"(nu överdriver jag liite här) är det lätt att låta frustrationen komma till tals ,ingen nämnd ingen glömd inklusive mig själv.Det är då man tar till översittarfasonerna och ibland går man på personen när argumenten tryter….att läsa igenom innan man publicerar kan vara klokt för att undslippa bortröstning.

Jag har fått mina spydiga kommentarer borttagna och därmed menar jag inte att ni som varit med om detsamma varit det….ibland handlar det bara om att man träffat "rätt"…

puff