Skepticism

Religionsvetare utan susning

2012-03-04 16:28 #0 av: JoHo

Såg att denna blogpost rekommenderades och applåderades av paranormalister (givetvis).

Skriven av den där religionshortorikern Sara, ni vet hon som sa till Sturmark i tv att hon visste minsann vad hon pratade om för hon hade studerat det och kunde mer än Sturmark. #facepalm

Nu har hon skrivit en bloggpost med titeln "Allmän förvirring tycks råda i kritiken mot medium - en liten historielektion för s.k. skeptiker"

http://saraduppils.blogspot.com/2012/03/allman-forvirring-tycks-rada-i-kritiken.html

I bloggposten beskriver hon skeptiker på ett sätt jag inte käner igen samt har en hög med fel och brister i sina uttalanden. Fyllt av logiska felslut och andra felaktigheter.

Skrämmande av en själutnämnd expert som kan religion mer än Sturmark att missa så enkla saker om medium och deras värv.
Hon presenterar sig som "Forskar om människors tro på- och upplevelser av andar och väsen ur ett religionspsykologiskt (och religionshistoriskt) perspektiv."
Det här med "forskning" får man ta med en stor nypa salt efter att ha läst bloggposten:

Ta bara meningarna om parapsykologi som visar att hon inte alls har en susning om vad parapsykologi är:

"Det är ju så, att skeptiker idag kräver att medium ska bevisa vetenskapligt sin kontakt med andevärlden, men då blir det lite klurigt, för då måste det ske genom parapsykologiska metoder och teorier - och det är väl inte det s.k. skeptiker vill? Eller? Är inte de emot parapsykologi? Så hur ska de ha det egentligen?"

Man baxnar.

 

Anmäl
2012-03-04 17:04 #1 av: [Ming]

Jag tycker hon susar på medvetet  klokt och öppet...med 10 års forskning i bagaget Skrattande

Jag ska med glädje och öppenhet följa hennes blogg!!

 

 

Anmäl
2012-03-04 17:41 #2 av: JonasDuregard

"Förutom faktumet att [...], är moderna medium är inte fysiska medium"

Känsligt ämne Glad

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-03-04 18:24 #3 av: chik

Har läst o inte mycket o säga..Det är ju hennes upplevelser...

fast något som jag inte tycker om är när man tar upp Andra Världskriget,

"""Exempel i vad liknande "historiska" åsiktsförföljelser har utmynnat i, kan man se på utrotningen av judar under andra världskriget samt häxprocessern""Det Utrotades Handikappade Tattare o de som vägrade o jobba..O det tas aldrig upp..O det tycker jag att man skall göra..

Sen att man kan bli lite misstänksam mot Medium.Det är ju för att de lämnar ingen information om man inte betalar...

Men du kan gå till en präst o prata om de som bekymrar dig o det kostar inget..Jo det som dras på skatten..Men du kan ju gå ur kyrkan..Men ändå få ett samtal om du känner för det...

 

Försökte o skriva i flickans blogg..Men jag har inget konto o fattar inte hur jag gör.

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-03-04 20:53 #4 av: Maikailoa

#0 För ordningens skull: Vad är det du opponerar dig emot här?

Är du emot forskning och vetenskap?

 

Och vad menar du med själ[v]utnämnd expert?

 

Vad tänker du på när du skriver att hon "inte alls har en susning om vad parapsykologi är"?

Hon använder termen helt korrekt i det av dig citerade stycket.

Anmäl
2012-03-04 21:34 #5 av: JoHo

#1
Du samlar felslut. Argument from authority. Bara dör att hon är forskare och hon cementerar din vidskepelse innebär det inte att hon har rätt.

#4
> Vad är det du opponerar dig emot här?

Att någon som påstår sig vara forskare så uppenbart har så många fel och gör så många felslut. Godwins lag är ju också en höjdare i början.

> Är du emot forskning och vetenskap?

Nope. Hur kan du få ut att jag inte skulle vara det. Jag är ju inte en paranormalist.

> Och vad menar du med själ[v]utnämnd expert?

Är hon inte det?

> Vad tänker du på när du skriver att hon "inte alls har en
> susning om vad parapsykologi är"?

Då hon skriver som hon gör och tror att skeptiker är emot parapsykologi.

> Hon använder termen helt korrekt i det av dig citerade stycket.

Men hon har ju tvärfel gällande skeptiker och parapsykologi. Det handlar ju bara om ha rätt personer som objektivt utför detta. Adrian Parker är ju t ex en som inte passar in då han är långt från objektiv.

Sedan. Var det ju fler saker som inte stämmer i det hon skriver.

Anmäl
2012-03-05 09:43 #6 av: Maikailoa

#5

När du kritiserar en forskare därför att hon är en forskare då är du emot forskning och vetenskap; Det går inte att vara för forskning bara då man gillar resultaten, utan forskning skall ske förutsättningslöst. Nu när du tydligen inte gillar resultaten så angriper du hennes person, ad hominem, med påståendet att hon är en självutnämnd expert, så vad anser du då om Sturmark, är Christer Sturmark en självutnämnd expert?

Anmäl
2012-03-05 10:16 #7 av: [Ming]

#5
Du samlar felslut. Argument from authority. Bara dör att hon är forskare och hon cementerar din vidskepelse innebär det inte att hon har rätt.

Det är med öppenhet och nyfikenhet jag ska följa hennes forskning.

Varför anser du Adrian Parker subjektiv?

Vem är rätt person då JH??

 

 

Anmäl
2012-03-05 10:28 #8 av: JoHo

#6
> utan forskning skall ske förutsättningslöst

Precis. Och då är det svårt med en forskare som redan tror på andar och vill bara bekräfta dess existens.

Sturmark har väl aldrig påstått att han är en religionsexpert?
Däremot ansåg Sara att hon var det då hon sa till Sturmark i tv att "jag kan detta mycket bättre än dig för jag är utbildad" (kommer inte ihåg exakta lydelsen men någon kan säkert skriva ner den).
Hin gör ju det fel som hon anklagar skeptiker för.

#7
Adrian Parker är också en forskare som inte är objektiv då han är övertygad om paranormala fenomens existens och vill bara få dem bekräftade för sig själv i ett försök att låta objektiv.

Faran med dessa forksare som Sara och Parker är är ju att bara för att de är forskare så troralla att det de säger är rätt.
Jag ansåg at hon hade fel i mycket i det blogginlägg hon skrev. Kände inte alls igen mig i mycket av hur hon beskrev skeptiker (däremot var ju hela hennes blogginlägg en text som hon anklagar skeptiker använda sig av).

Anmäl
2012-03-05 10:38 #9 av: [Ming]

#8 Det är säkerligen svårt att få tag på en helt 100% objektiv person att forska på det paranormala. Nu ska ju forskning leda till evidens och prövning av andra forskare så risken att enbart AP:s resultat ska gälla är inget du behöver oroa dig för JH. Jag tycker det är skitbra att det forskas inom detta områdeSkrattandeav personer som är intresserade och öppna för att finna vägar som ev ger visshet.

Anmäl
2012-03-05 10:58 #10 av: JoHo

#9

Ja, det är svårt men också viktigt att det sker. Möjligen då två från olika läger som samarbetar.

Problemet vi har är ju att om någon med vit rock säger att det inte finns paranormala fenomen håller skeptiker med men fortsätter söka. Paranormalister rasar givetvis.

Om någon med vit rock säger att det finns paranormala fenomen jublar paranomalisterna och struntar i hur de kom fram till den hypotesen medan skeptikerna säger. "Kul! Kan du visa hur du kom fram till det och går det att replikera via vetenskapliga metoder".

Vad t ex Sara vill om man läser mellan raderna i sin bloggpost är att ingen ska ifrågasätta paranormalister. Sådant har jag liiite emot.

Anmäl
2012-03-05 11:16 #11 av: [Ming]

#10 Menar du att paranormalister inte äger rationellt och skeptiskt tänkande?

Jag menar att det gör vi visst i mer eller mindre omfattning.

Att läsa mellan raderna är något vi alla gör...medvetet el omedvetet och utifrån vår subjektiva bild tolkar vi som "fan läser bibeln"Oskyldig

Anmäl
2012-03-05 12:15 #12 av: JoHo

#11

> Menar du att paranormalister inte äger rationellt och skeptiskt tänkande?

Nej, det menade jag inte. Hur var det nu med detta att lägga andra ord i det andra skriver?

> Jag menar att det gör vi visst i mer eller mindre omfattning.

Låt oss VERKLIGEN hoppas på det. Tyvärr verkar de flesta på ÖN och Spiritualism vara den senare varianten...

> Att läsa mellan raderna är något vi alla gör...medvetet el omedvetet och utifrån vår subjektiva bild tolkar vi som "fan läser bibeln"

Möjligt. Men i dett fallet var det nog ganska uppenbart att det var så utan att läsa mellan raderna....

Anmäl
2012-03-05 13:57 #13 av: piotrr

#6, Maikailoa,

> "När du kritiserar en forskare därför att hon är en forskare då är du emot forskning och vetenskap;"

Hon kritiseras inte för att hon är forskare, hon kritiseras för att hon har fel.

Hon har inte kritiserats för att hon är forskare. Var tror du att du läste det?

Anmäl
2012-03-05 14:00 #14 av: piotrr

#8, Ming,

> "#8 Det är säkerligen svårt att få tag på en helt 100% objektiv person att forska på det paranormala."

Det räcker en ganska bra bit på vägen att inte använda sig av forskare som tjänar pengar på att skriva paranormala råd i tidningen, eller på annat sätt livnär sig på att vad de forskar på skulle vara på ett visst sätt. En 100% objektiv människa existerar inte, men det är också därför forskning inte förlitar sig på ett litet fåtal människor, utan kräver att resultat skall kunna reproduceras fristående av flera olika människor, under samma förutsättningar.


Anmäl
2012-03-05 14:07 #15 av: [Starman]

#0

Bara hennes layout på sidan skriker crackpot. Orkade inte anstränga ögonen, det räckte gott och väl med vad jag såg av denna "expert" på Kvällsöppet.

Anmäl
2012-03-05 14:40 #16 av: [Ming]

#14

En 100% objektiv människa existerar inte, men det är också därför forskning inte förlitar sig på ett litet fåtal människor, utan kräver att resultat skall kunna reproduceras fristående av flera olika människor, under samma förutsättningar.

Precis och som jag skrev i #9: . "Nu ska ju forskning leda till evidens och prövning av andra forskare så risken att enbart AP:s resultat ska gälla är inget du behöver oroa dig för JH. Jag tycker det är skitbra att det forskas inom detta områdeSkrattandeav personer som är intresserade och öppna för att finna vägar som ev ger visshet."

Anmäl
2012-03-05 16:03 #17 av: JoHo

Bjöd in Sara till VoFs forum för fortsatt diskussion. Skrev nyss detta på Spiritualism

#16
Förbereder inspelning av Radio Houdi men tänkte att det är bäst att diskutera på en plats där många som är medlemmar på den här sajten har konto redan så de kan följa det hela. Blir ärligast då.

Här finns en tråd med ditt namn. Du kan börja svara på mitt första inlägg där så dyker jag in så fort jag kan:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=17316

Kul att du vill ställa upp. Har meddelat andra där att du dyker upp så hoppas vi på ett bra diskussionsklimat.

Anmäl
2012-03-05 19:04 #18 av: [Sara D.]

Hej,hej! Har ni några tankar eller frågor?

Vill påpeka att jag vill att det blir ett respektfullt och givande "samtal", från samtilga. Annars kommer jag tyvärr att lämna tråden.

Kan du precisera din fråga lite mer John, den blir väldigt omfattande att svara på. :)

Anmäl
2012-03-05 19:50 #19 av: JoHo

Hej Sara.
Kul att du är här. Hade skrivit ett par frågor som min iPad lyckades dribbla bort. Ska spela in Radio Houdi snart och måste förbereda mig men här är någon fråga att börja med.

Du börjar med att redan från början förutsätta detta om respektfullt och givande samtal. Det verkar som om du haft dålig erfarenhet av skeptiker. Får man fråga var den åsikten kommer från?

För att få det ur välrlden eftersom det pågår spekulationer:
Var du med och bildade den där nya föreningen som Torbjörn Sassersson och Börje Peratt startade upp? Det kan i så fall förklara en del av din inställning mot skeptiker?

Kan du berätta om vad exakt du forskar om så alla får veta detta? Parapsykologi?

Det är väl så att duförutom förmodligen tror på en av gudarna (ska vi gissa Jahve?), även tror på spöken?

Vi börjar där.
Hoppas du inte har något emot om andra nyfikna skeptiker och ickeskeptiker ställer frågor till dig?

Anmäl
2012-03-05 20:33 #20 av: [Gesus]

Detta vill jag följa...

Anmäl
2012-03-05 21:33 #21 av: Klass

#18 Sara D.

Jag tycker att det är väldigt intressant att du figurerar i dessa kretsar (fånigt uttryck, men ändå).

Jag är väldigt nyfiken på vad du har kommit fram till i din forskning, vilka av dina artiklar som blivit publicerade (och var) och vad som är ditt nästa steg, utifrån det du hittills har kommit fram till.

Anmäl
2012-03-05 22:34 #22 av: JonasDuregard

#18 Hoppas det inte blir för många frågor på en gång. Jag har tre frågor till dig:


1) Ser du några risker med att tala om skeptiker som en homogen grupp? I din text skriver du flera gånger att "s.k. Skerptiker" gör si och så. Du hänvisar inte till någon individ eller organistation utan syftar till synes på alla skeptiker i sverige. Uttrycket att "dra alla över en kam" verkar passande.

2) Stämmer det att du själv (försökt) anordna "seanser" för betalande deltagare (som det påstår här)? Som forskare är det ju viktigt att man deklarerar allt som kan uppfattas som egenintressen.

3) Du skriver: "För det första, varför är det enbart medium som kritiseras? Varför inte präster, mullor eller andra andliga förmedlare?"

Det stämmer inte alls med min bild av skeptikerrörelsen, även om det finns skeptiker som tycker att religion är utanför deras område. Vad bygger du egentligen den här slutsatsen på? Ett exempel som pekar på motsatsen: VoF utsåg KDUs ella Bohlin till årets förvillare trots att hon inte är medium, utan för att hon är fundamentalistisk kristen. Dessutom kritiserar skeptikerrörelsen homeopati, slagrutemän och hundratals andra saker varje dag.

Jag kan förstå att man använder retoriska överdrifter (även om det är klandervärt när man uttalar sig som forskare), men även om man byter "enbart" mot oftast får jag det inte att stämma med verkligheten.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-03-05 22:52 #23 av: [Sara D.]

#19

Aj då John, ja så brukar det bli för mig med. Allt försvinner som man förbereder :)

Det stämmer, jag har inte några bra erfarenheter av att tala med de som jag gissar att du menar när du säger skeptiker. När jag diskuterar med dessa personer blir jag mycket frustrerad eftersom att det tycks vara en envägskommunikation och samtalen är ofta på mycket "låg nivå". I och med att jag har undersökt tron på-och upplevelser av andar under så pass lång tid, har jag varit en hel del ute på olika forum, sett debatter och läst i tidningar om motsättningarna, och tyvärr anser jag att s.k. skeptiker många gånger behandlar de som tror på andar, de personer jag forskar om - mycket illa. Min önskan är att man ska kunna ha givande diskussioner där båda "läger" känner att man har fått ut något av det.

 

Ang. min forskning. Jag forskar om den samtida tron på andar - ur ett religionspsykologiskt perspektiv. Dvs, jag försöker ta reda på varför tron har blivit vanligare eller mer synlig i Sverige, hur det kommer till uttryck i samhället (bla på arbetsplatser) och hur själva tron ter sig. Genom religionspsykologin försöker jag även förstå människors upplevelser av det de menar vara andar, från olika befintliga psykologiska perspektiv.

 

Jag är inte religiös och tror inte på gud. Jag antar att du ställer frågan eftersom jag är religonsvetare... religionsvetenskap är INTE teologi, dvs. läran om gud. Faktiskt kan jag nästan inget alls om kristendom eftersom jag tycker att den religonen är så fruktansvärt tråkig. I ämnet religionsvetenskap läser man om olika religioner och livsåskådningar, både nutida och forntida. Man försöker förstå varför människor är religiösa, förstå varför människor har religiösa upplevelser (där upplevelser av andar kommer in) och mycket mer. Men för att svara på din fråga igen. Jag tror inte på gud eller på andar/"spöken". Dock vet jag att människor har upplevelser som de förstår som andar och vad det är de upplever, det vet jag inte, men jag tycker att det är mycket intressant och värt att undersöka.

Vänligen

Sara

 

 

 

 

Anmäl
2012-03-05 22:56 #24 av: [Sara D.]

#20 Gesus, jag har läst din blogg många gånger och tycker att du är rätt rolig ;P Dock anser jag att du är lite väl hård mot de som tror på andar.

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-05 23:07 #25 av: [Sara D.]

#21

 

Hej Klass!

Ja, jag tycker också att det är rätt intressant, inget jag trodde skulle ske i första hand. Så jag hoppas att det blir en bra erfarenhet.

Jag vill tyvärr inte avslöja något från min avhandling än. Det jag visserligen kan avslöja är det som jag har råkat nämnt i intervjuer. Och det är att allt tyder på att den tro vi har på andar i Sverige idag, främst är besläktad med 1800-tals spirituslismen och inte folktron - som många tror.

Mitt nästa steg är i forskningen är att transkibera och analysera mitt empiriska material.

Eftersom det är en monografi jag arbetar på kommer det inte släppas artiklar i förhand (inte vad jag har planerat iaf). Dock finns en tidigare publikation (2010) Hemsökta platser? - en religonspsykologisk tolkning av platsbunden entitetkontinuitet.

 

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-05 23:43 #26 av: [Sara D.]

Hej Jonas!

Ingen fara, men jag kanske inte svarar så långt som du har skrivit ;)

 

1. Absolut ser jag risker med att "dra alla över en kam" och jag kan hålla med om att det var dumt jort av mig. Speciellt eftersom jag djälv är väldigt mån om att man inte ska göra det med andra i vanliga fall. Dock kan jag förklar mig varför jag gjorde det. Det var för att gra det enkelt för mig. De "s.k. skeptiker" som jag syftade på är de personer som kallar sig för skeptiker och hånar människor för deras tro och är mycket arroganta vid diskussioner och har den där envägskommunikationen som jag talade om i ett tidigare inlägg. Sturmark är en av dessa personer. Dock vet jag att det finns oilka typer av skeptiker, men det är oftast inte de som går att diskutera med som syns - enligt min erfarenhet. Att jag skrev "s.k. skeptiker" syftade just till att det även finns andra. Troligtvis kan även jag ses som skeptiker i den meningen att jag tvivlar på det mesta och vill ha bevis innan jag tror på något, dock drar jag mig för att kalla mig själv för det, eftersom jag absolut inte på något sätt bli sammanblandad med de jag benämnde för s.k. skeptiker. För även om jag tvivlar på det mesta, respekterar jag människors tro, val och livsåskådning och anser att andra ska göra det samma.

2. Det stämmer att jag har guidat meditationer för betalning, även jag har varit en fattig student. Dock har jag inte anordnat seanser mot betalning. Det jag däremot har gjort, är att jag i en undersökande studie bett människor i ett s.k. hemsökt hus att göra "anden i glaset" (och det kommer rätt nära en seans) för att undersöka eventuella subjektiva upplevelser hos deltagarna efteråt. Det kan du läsa om i D-uppsatsen: Lindsberg - en kvalitativ undersökning. Och ja, man ska skriva om sin förförståelse om ämnet i avhandlingen. Men vad jag vet har du inte läst min utkast, så hur kan du möjligen veta om jag har eller inte har skrivit min förförståelse om ämnet än? ;)

3. Jag antar Jonas, att du, liksom jag, har varit uppmärksam mot det som har skett de senaste åren. Den eskalerade "föföljelsen" (som det faktiskt är) av de som tror på andar och deras andliga förmedlare - medium. Även om skeptiker ifrågasätter andra andliga förmedlare görs det absolut inte med samma styrka, samma aggressivitet och inte med samma beviskrav  - och det tror jag att du är högst medveten om...

Ja, nu blev svaren lika långa som dina frågor iaf. :)

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-06 00:20 #27 av: JonasDuregard

#26 Tack för dina svar.

En följfråga på (2), har du även guidat personer tillbaks till tidigare liv?

Ditt svar på (3) är jag inte helt nöjd med. Kan du visa några konkreta siffror eller andra uppgifter som visar att det finns en eskalerande förföljelse? Vad lägger du för mening i ordet förföljelse? En del människor använder en väldigt bred definition, som innefattar nästan all sorts kritik. Jag kan inte tänka mig att du menar förföljelse i juridisk mening som innefattar ologa intrång, hot och misshandel?

"Även om skeptiker ifrågasätter andra andliga förmedlare görs det absolut inte med samma styrka, samma aggressivitet och inte med samma beviskrav"

Jag håller inte med dig om att skeptiker särbehandlar medium. Jag undrar hur noggrant du studerat skeptikers bemötande av andra "irrläror"? Om det bara bygger på en känsla du fått i ditt arbete så kan det ju bero på ett snedfördelat urval.

Att jämföra med andra "andliga förmedlare" känns lite smalt, exakt vilka innefattas här? Om det bara är präster och imamer så verkar det ju snarare som skeptiker har en särskild förkärlek för organiserad religion än ett särskilt hat mot medium (eftersom till exempel Homeopati kritiseras minst lika hårt som medium)?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-03-06 08:56 #28 av: [Sara D.]

# Jonas, jag börjar tyvärr uppfatta lite det här som är vanligt när jag talar med s.k. skeptiker med dig, att du inte läser riktigt vad jag skriver och att jag måste upprepa mig gång på gång, utan att nå fram. Jag bryr mig faktiskt inte om hurvida du är nöjd med svaren eller inte, för det kommer du nog aldrig att bli eftersom jag inte har samma perspektiv på verkligheten som du har.

 

Men jag ska iaf svara på dina frågor, men det blir de sista frågorna som jag svarar på i ditt fall dig Jonas.

1. Tidigare trodde jag på reinkarnation. Och som du såg i mitt tidigare svar guidade jag utifrån min tro vid vissa tillfällen.

2. Nej, jag har inga siffror på det - vilket du nog mycket väl vet. Att siffror på det saknas är underligt eftersom att det har forskats mycket lite om tron på andar i förhållande till olika sociala relationer. Dock är det någonting som märks i olika sammanhang i samhället. Om du nu inte har märkt det kanske det beror på att de s. k. skeptiker är de som utsätter de som tror på andar för det (ex. en mobbare ser oftast inte själv den skada han gör eller hur mobbingen eskalerar). Jag har sett och ser det från de angripnas perspektiv - och där har jag sett en ökning, som jag sa.

3. Om hade läst det jag har skrivit lite nogrannare, hade du sett att jag hade skrivit t.ex. präster. Det innefattar alltså fler typer av andliga förmedlare. En andlig förmedlare - förmedlar upplevda budskap mellan en transcendent väld och troende i den fysiska världen.

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-06 09:10 #29 av: olaka

Sara:

Jag tycker du har blandat ihop ägg och hönor här när det gäller kritiken mot medium. Från mitt perspektiv så är det inte så att vi skeptiker som på nåt godtyckligt sätt valt att avkräva just medium evidens, utan vi svarar bara på de uttalanden som medium faktiskt gör.

"Din mormor talar till dig från andra sidan och det ska jag bevisa genom att säga nåt som bara du vet: Du är utåtriktad men ibland känner du dig svår." skärskådas av skeptikern som ett barnumuttalande, då är det inte skeptikern som kommit på att uttalandet innehåller konkret information som kan granskas kritiskt...

Det som du kallar förföljelse kallar jag konsekvenser av konkreta uttalanden, på samma sätt som påståenden om att en bregfast tro på Zombiesnickar-Jesus kan bota sjuka eller att jorden är sextusen år gammal för det står det i en skitgammal bok.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-06 09:17 #30 av: [Ming]

Hej Sara.

Tycker det är jätteintressant att det forskas inom detta område...och att DU inte är troende ger extra tyngd för att utesluta subjektiva slutledningar...eller hurFlört

Det gäller att hitta vägar att nå vetskap...så..det är ett svårt område att forska i och om det går att få fram rationella fakta så är ju det toppen...men...jag undrar om vi är "mogna" för det.

Det jag fått insikt om via förnuft och känsla är att rädslan för troende och den ev vidskeplighet som följd är hög.

Jag ska följa din forskning!

 

 

Anmäl
2012-03-06 09:25 #31 av: JoHo

#23

Tack för dina svar på frågorna. Detta blir långt men jag ska till Jönköping och ha show i kväll så jag passar på att skriva flera frågor:

Följdfrågor:

> Det stämmer, jag har inte några bra erfarenheter av att tala med de som jag gissar att du menar när du säger skeptiker. När jag diskuterar med dessa personer blir jag mycket frustrerad eftersom att det tycks vara en envägskommunikation och samtalen är ofta på mycket "låg nivå".

Jag känner inte igen dig i detta. Vad anser du vara "lågt"? Är varje fråga efter belägg "lågt"?

Du skrev i ditt blogginlägg:

  • S.k. skeptiker förföljer människor för deras tro och livsåskådning, hånar och förlöjligar dem.

För det första har vi ju detta med dra alla över en kam, men det har du ju svarat på att det var ett misstag att skriva så.

Sedan skriver du "tro"; menar du på allvar att du anser att tro på spöken ska klassas som en religiös tro eller nämner du bara "tro" som begrepp? TYCKER du att tro på spöken, poltergeists etc ska klassas som en religiös tro?

Jag har också svårt med detta att "skeptiker förföljer människor för deras tro". Mig veterligen är det väl inga skeptiker som förföljer paranormalister mer än att det blossar upp diskussioner på forum? Men då handlar det ju också om diskussionsforum.

"Hånar och förlöjligar dem" känner jag inte heller igen. Jag undrar egentligen vad du syftar på när du skriver "hånar och förnedrar"?
Är det detta med att skeptiker ansera att personliga anekdoter inte är bevis? Eller är det liknande?
Jag har verkligen inte sett en post från någon skeptiker där de skriver som du nämner i din bloggpost: "ni är löjliga och outbildade som tror på andar".

Jag ställer en motfråga där:

Hur ser du på det som Börje Peratt skriver om mig i denna bloggpost?

http://www.webcitation.org/65nCljhcd

Börje tror ju att jag är denne Gesus (vilket jag inte är) men även om jag skulle vara Gesus; tycker du att han har rätt att smutskasta mig på detta sättet, smutskasta min fru och dra in mina barn i denna smutskastningskampanj?

Jag kan verkligen säga ärligt till dig att den typen av attack som Börje gör där har jag aldrig sett någon skeptiker göra.

Så hur är det egentligen med din objektivitet i denna fråga?
Tycker du att t ex Börje Peratt i denna fråga ska ha mer rätt att gå på en skeptiker än att en skeptiker ska få gå på en paranormalist?

> Min önskan är att man ska kunna ha givande diskussioner där båda "läger" känner att man har fått ut något av det.

Min med. Jag har givande privata diskussioner med några väldigt kända svenska påstådda medium. Att det finns paranormalistiska forumtroll är ju en sak. De kan man ju aldrig slippa, tyvärr.

> Ang. min forskning. Jag forskar om den samtida tron på andar - ur ett religionspsykologiskt perspektiv. Dvs, jag försöker ta reda på varför tron har blivit vanligare eller mer synlig i Sverige, hur det kommer till uttryck i samhället (bla på arbetsplatser) och hur själva tron ter sig.

Kort; Du studerar hur mycket vidskepelse (inte skrock som du skriver i din bloggpost) normaliseras i dagens samhälle genom t ex program som Det Okända och liknande?

> Genom religionspsykologin försöker jag även förstå människors upplevelser av det de menar vara andar, från olika befintliga psykologiska perspektiv.

Där börjar det bli intressant. I den forskningen måste du väl ha stött på en hel del där naturliga fenomen kan påstås vara paranormala fenomen beroende på den "tro" personen har?

> Jag är inte religiös och tror inte på gud. Jag antar att du ställer frågan eftersom jag är religonsvetare... religionsvetenskap är INTE teologi, dvs. läran om gud.

Nej, det trodde jag inte heller. Ville bara veta då de flesta religionsvetare av just orsaken att de studerat religioner tenderar att ha en agnostisk eller ateistisk syn på gudar.

> Jag tror inte på gud eller på andar/"spöken". Dock vet jag att människor har upplevelser som de förstår som andar och vad det är de upplever, det vet jag inte, men jag tycker att det är mycket intressant och värt att undersöka.

Det är oerhört intressant. Jag undrar om din åsikt om spöken/andar framgått för paranormalisterna?
Att förstå den psykologiska orsaken bakom att folk upplever spöken/andar är oerhört intressant. Samma funktioner triiggas av trolleritrick (om du inte vet det så är jag professionell illusionist sedan 1984) och det var upptäckten av likheten mellan trolleritricks påverkan på folk och folks upplevelser av spöken/andar som gjorde mig till skeptiker.

MEN om du inte TROR på spöken och andar så förstår jag inte varför du skyddar påstådda medium? 
Kan du förklara varför du som INTE tror på spöken/andar anser att det är helt ok för påstådda medium att påstå att dessa spöken/andar finns och att de kan prata med dem (och de pratar tillbaka)? Dessutom för en bra slant.

Så för att korta ner frågan: Då du INTE tror på spöken eller andar; tror du att påstådda medium verkligen pratar med spöken och andar (och de pratar tillabak) eller är det något annat?

Till sist glömde du svara på en ganska viktig fråga tidigare. En fråga som KAn förklara en hel del av din syn på oss skeptiker men ärliga svar ger oss svaret på detta.
Låt mig repetera frågan:

För att få det ur välrlden eftersom det pågår spekulationer:
Var du med och bildade den där nya föreningen som Torbjörn Sassersson och Börje Peratt startade upp?

Vill lägga till en passus där:"Eller är du medlem i denna förening (tror den kallas "Vetenskap & Kunskap")

Anmäl
2012-03-06 09:27 #32 av: JoHo

Just det: För den som är intresserad av att läsa Saras uppsats så finns den att lada ner här:

http://hig.diva-portal.org/smash/record.jsf?searchId=1&pid=diva2:312484

Anmäl
2012-03-06 10:01 #33 av: FilipSoderholm

Sara,

Även jag är väldigt nyfiken på vad du egentligen menar med "förföljelse". Jag har aldrig sett det ske. Är det förföljelse att ifrågasätta?

Anmäl
2012-03-06 10:26 #34 av: [Ming]

#5
Du samlar felslut. Argument from authority. Bara dör att hon är forskare och hon cementerar din vidskepelse innebär det inte att hon har rätt.

Det är bl a sådana här kaxiga "jag vet bäst"-uttalanden som vittnar om disrespekt...dvs är "låga" ....och ang: "innebär inte hon har rätt"...

.......den som lever får se.....

 

Anmäl
2012-03-06 10:48 #35 av: Astell

Det är det här med RESPEKTEN...massor av människor blir känsligare och öppnare för det osynliga...tror man ska vara lite försiktig när man klankar ner på det för vad kan vi veta..Intressant då att det finns människor som Sara som undersöker det så objektivt det går...

Anmäl
2012-03-06 13:33 #36 av: JoHo

#34
Nej, det handlar varken om att "jag vet bäst" eller liknande. Det är ett objektivt svar du borde ha i bakhuvudet. Detta gäller ju givetvis skeptiker.

#35
Ja, det är ju just detta med objektiviteten hos Sara jag och andra (ser jag) just nu håller på att ta reda på.

Anmäl
2012-03-06 17:22 #37 av: [Gesus]

#24 Hej Sara Skoj att höra att du är på bloggen...


Hård, nja, det har jag nog blivit efter att nu i snart 1 år försökt få lite info om hur det ska/sägs fungera med spöken och medium med mera... Se mitt inlägg här!

Även om man trippar på tå och väger varje ord man skriver när man frågar, så är det ingen som är intresserad av att upplysa om ngt. Man blir bara kallad elak skeptiker och att man inte fattar med mera med mera och sen stängs man av lr så stängs tråden, väldigt öppet.

Jag tycker det är synd för jag är intresserad, och det enda detta visar på är att det bara är hittepå och ingen vet riktigt hur det "ska/sägs" kunna funka. Och är därför rädda att svara så att andra kan c att dom "har fel" mot vad dom tycker. Det finns ju också massor av motsättningar/bråk inom "ljusokärleksbranchen". (forska på det :-] )


Då kommer jag också in på det som sägs att skeptiker förföljer, kränker och mobbar med mera. Det tar ofta inte lång tid förrän det kommer upp i trådar, fastän man bara undrar ngt.


Jag har 1 bra ex här om du giter läsa!.

Jag frågar efter tankar på Terry Evans sittning som visats i TV. Det går ganska snart över i att jag svartmålar, förföljer och hänger ut Terry med mera och till att diskutera VoF och annat helt ovidkommande. Istället för själva trådfrågan och när jag påpekar det så ska jag "passa mig" (#65 mfl) för annars blir jag avstängd, Och sen stängs tråden.

Titta gärna på den tråden och c om jag svartmålar ngn lr bär mig illa åt med mera och hur jag blir bemött som exempel, du kan få mååånga mer, värre...


Jag är inte här och diskuterar så mycket numera pga av just det, det ger inget, men nu när jag är här har jag 1 fråga till dig.

Du skriver "Jag tror inte på gud eller på andar/"spöken"". Innebär det att du anser medium som påstår att dom snackar med döda och att dom snackar tillbaka är bedragare då?

Har förresten 1 till, som passar dig som forskar på detta. Varför försvarar dom som tror på det, så panikartat medium med mera, är det för deras världsbild och det dom tror på inte ska visa sig vara fel ändå? Man ser aldrig medium själv försvara sig, det är alltid bara dom som blir lurade. Jag, mfl kan ju tom visa hur mediumet gör när dom fuskar, men det vill inte gå in...


Har såklart massor mer funderingar "till dig" men det kan vi ta sen...

Ha d - GePe

Anmäl
2012-03-06 19:12 #38 av: JoHo

Vad som är bra med "bra Inlägg-knappen" är ju att man ser att det är många paranormalister som bevakar denna tråd också (ser man på att varje gång Sara eller en paranormalist skriver en post är det många markerade "bra inlägg").
Kul.
Jag hoppas bara att paranormalisterna håller sig från trollning av denna tråd så kommer det också att bli intressant vad tiden lider.

Anmäl
2012-03-06 19:36 #39 av: [Ming]

#38 En å annan får råg i ryggen av "dunket"Tungan uteEt tu JH...

Anmäl
2012-03-06 23:02 #40 av: [Sara D.]

Hej alla skeptiker och icke skeptiker!

Jag måste tyvärr vänta till på torsdag kväll med att svara på era frågor (så att ni inte tror att jag försöker smita undan ;).

Ni har ställt många frågor och en del är lite knepiga att svara på, och jag vill att det ska bli rätt så att det inte blir några missförstånd. Så om ni har tålamod, kika in sent på torsdag kväll, då borde jag ha hunnit svara på alla frågor.

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-06 23:14 #41 av: JamesRandig

Jag tycker det är väldigt intressant att Sara säger att hon tidigare trodde på reinkarnation och då mot betalning hjälpte folk tillbaka till tidigare liv. Vet att det blir många frågor till Sara här, men hoppas ändå på svar!

Ser du det som att du lurat människorna som gick på dina kurser (eller vad man ska kalla det)?

 

Anmäl
2012-03-07 23:10 #42 av: piotrr

Sara D,

Först och främst tack för att du deltar.

För det andra tycker jag att det är helt rätt att vänta tills du har tid, och jag vill poängtera att du svarar på så mycket eller lite som du orkar och hinner. Det kan vara lätt att som ensam svarande få intrycket att det finns stora krav från alla de frågor som ställs, men det bör förstås att du är en person och de som frågar är många; du hinner inte nödvändigtvis med allt samtidigt. Känn alltså inget tvång. Ännu. :)

 

Anmäl
2012-03-08 21:19 #43 av: [Sara D.]

Jag tycker du har blandat ihop ägg och hönor här när det gäller kritiken mot medium. Från mitt perspektiv så är det inte så att vi skeptiker som på nåt godtyckligt sätt valt att avkräva just medium evidens, utan vi svarar bara på de uttalanden som medium faktiskt gör.

"Din mormor talar till dig från andra sidan och det ska jag bevisa genom att säga nåt som bara du vet: Du är utåtriktad men ibland känner du dig svår." skärskådas av skeptikern som ett barnumuttalande, då är det inte skeptikern som kommit på att uttalandet innehåller konkret information som kan granskas kritiskt...

Det som du kallar förföljelse kallar jag konsekvenser av konkreta uttalanden, på samma sätt som påståenden om att en bregfast tro på Zombiesnickar-Jesus kan bota sjuka eller att jorden är sextusen år gammal för det står det i en skitgammal bok.

 

#29 Hej Olaka!

Jag förstår vad du menar, men nu är det ju så att medium inte säger att till "er" att de ska ta kontakt med "era" avlidna släktningars andar, utan det är till dem som har samma tro som mediumen har - dvs. att man kan kontakta andar. Och fortfarande, jag ser ingen som helst skillnad på att människor går till tex. en präst eller ett medium. De tillhör samma "yrkesgrupp", tjänar pengar på människors tro och menar att de kan förmedla kontakt med vad de som tror nu tror på - oavsett om det är avlidnas andar eller den kristna guden.

Jag vet att det finns en del medium - och många andra människor också, som utnyttjar människors godtrohet. Men nu vad det ju det där med att dra allt över en kam... Om människor har samma tro eller livsåskådning som sin andliga förmedlare - och som verkligen uppfattar att det han gör är verkligt, då anser jag inte att det är att bedra de som tillhör samma tro - det är en fråga om tro, inte naturvetenskap! Låt dem ha sin tro i fred...

Anmäl
2012-03-08 21:20 #44 av: [Sara D.]

# 30

Vad roligt att höra Ming :) Jag ska isf hålla dig uppdaterad.

 

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-08 21:37 #45 av: Neutralis

#43

Jag förstår vad du menar, men nu är det ju så att medium inte säger att till "er" att de ska ta kontakt med "era" avlidna släktningars andar, utan det är till dem som har samma tro som mediumen har - dvs. att man kan kontakta andar.

Nu vet jag inte vilken erfarenhet du har av medium och vilka dess klienter är... men jag tycker mig se ett felaktigt påstående från din sida, när du säger att(rätta mig om jag har fel) det är endast "troende" som kommer till medium och att det är därför som de kommer. Det är inte sant alls, utan folk kommer av lika många anledningar som någon går till massören... D.v.s av rekomendationer från andra, nyfikenhet, en gåva, för att göra frugan glad, för att göra gubben glad, för att göra något annorlunda, för att vilja ha svar på vad man ska göra med sitt liv, för att man inte tror på det, en kul grej... O.s.v.

Anmäl
2012-03-08 22:43 #46 av: [Sara D.]

#31

Hej John!

 

"Sedan skriver du "tro"; menar du på allvar att du anser att tro på spöken ska klassas som en religiös tro eller nämner du bara "tro" som begrepp? TYCKER du att tro på spöken, poltergeists etc ska klassas som en religiös tro?"

 

Nej, att tro på andar är ingen "religiös" tro. Jag använder som du säger "tro" som ett begrepp. De flesta som har haft upplevelser av andar ser inte sig själva som religiösa - de ser det som en tro eller livsåskådning.

 

(det fungerar inte längre för mig att klistra in det du har skrivit, men jag hoppas att du ser vilken fråga som jag svarar på iaf)

Om ni här på detta forum är annorludna mot de som jag har sett i andra sammanhang (och själv råkat ut för), är det underbart!Naturligtvis så ska man ifrågasätta saker och skeenden, men man ska visa respekt mot varandras uppfattning av verkligheten. När du frågade om min forskning, så frågade du om det var vidskplighetens utbredning som jag forskde om. Och det är ett rätt bra exempel, det är inte respektfullt mot de som tror på andar att kalla det för vidskeplighet - inför dem. Om ni väljer att göra det "skeptiker emellan" så är det en annan sak, för det är eran syn på det. Men för de som tror på andar är det (vilket ni nog är mycket medvetna om) en förnedrande benämning på något som de ser som mycket betydelsefullt. - och ja, jag forskar om hur tron på andar ser ut idag. Tv-program och medias inverkan på trons utveckling ingår i det.

Jag känner tyvärr inte Börje Peratt personligen och har i stort sett inte läst ngt av honom, men naturligtvis ska man alltid uppträda respektfullt mot varandra - oavsett vilka motsättningar man har.

Ang. människors upplevelser av andar från religionspsykologiskt perspektiv: Roligt att du är intresserad av det! :) Ja, jag har sett många "naturliga" upplevelser omtolkas till övernaturliga - och försöker bla förstå sambandet mellan upplevelserna och människans "psykologiska material" och yttre förutsättningar.

Jag skyddar inte medium. Jag anser bara att de ska bli behandlade på ett likvärdigt sätt andra andliga förmedlare. Jag har inte sett någon kräva samtiga präster i Sverige på bevis för att de verkligen har kontakt med den kristna guden eller att ens den kristna guden existerar.

Jag är lite osäker på vad du menar med paranormalister, men jag antar att det är människor som tror på det paranormala? Iaf, människor som jag pratar med som tror på andar och andevärlden vet för det mesta om att jag inte tror. Dock brukar detta vara av mindre betydelse eftersom jag visar förståelse och respekt för deras tro och upplevelse av andar.

Medium, som inte medvetet går ut för att bedra de troende, har samma tro som de som anlitar dem. Dessa medium uppfattar det som att de talar med avlidnas andar och de troende uppfattar samma sak. HUrvida man som troende ska betala för andlig förmedling, som både de och mediumen upplever att det är - är en mycket större fråga där vi återigen måste bland in tex präster. Är det rätt att betala för andlig rådgivning och förmedling överhuvudtaget? Jag kan inte svara på det så här rakt av... men om de som tror på andar eller gud, vill betala för "deras" tjänster så antar jag att de ska få göra det.

Vänligen

Sara

 

 

Anmäl
2012-03-08 22:45 #47 av: [Sara D.]

#34 och #35

Tack :)

Anmäl
2012-03-08 23:03 #48 av: Neutralis

#46

Medium, som inte medvetet går ut för att bedra de troende, har samma tro som de som anlitar dem.

Nej, vart har du fått det ifrån och varför ett sådant konstigt påstående?

Dessa medium uppfattar det som att de talar med avlidnas andar och de troende uppfattar samma sak.

Nja, jag vet inte vilka medium du har varit hos, men jag och många med mig som är eller har varit medium, vet skillnaden mellen att säga att man uppfattar en avliden eller säger att jag har din mormor här. Det handlar i detta fallet om ren psykologi, att inge förtroende.

Har du haft kontakt med många medier, och i så fall vilken erfarenhet har de? Är de s.k. nybörjare eller rutinerade. Jag råder dig att när du forskar i denna världen att sätta på dig den skeptiska kappan, för det är tyvärr inte mycket som är vad det påstås. Och givetvis då baserat på min egen erfarehet i saken.

Anmäl
2012-03-08 23:04 #49 av: [Sara D.]

#37

Hej Gesus!

Låter bra att du tar det försiktigt när du försöker få reda på något om hur de som tror på andar ser på verkligheten. Troligtvis är du inte försiktig nog i dina frågeställningar och det är därför de kallar dig för "elak skeptiker". Om "ni" verkligen vill veta hur de som tror på andar ser på verkligeten och andevärlden får ni nog reda på det bara genom att fråga. Men att ställa dem mot väggen, kalla deras tro skrock osv (nu vet jag inte om du har gjort det förstås) och be dem förklara sig och sin tro, är sådant som skapar vad som uppfattas som "elaka skeptiker".

Jag kikade på vidon med Terry Evans och läste kommentarerna efteråt. Jag tycker inte att det är underligt att en del reagerade så. De som är starkt troende (i det här fallet spiritualister) tar oftast väldigt illa upp om man kritiserar deras andliga förmedlare - oavsett vad kritiken består i.

Ang. frågan om medium, se vad jag svarare John på ung. samma fråga.

Ang.Varför troende försvarar sig och medium så starkt: Dels så är det som du säger att någon "utomstående" ifrågasätter deras uppfattning om verkligheten. Sen är det väl det att de faktiskt tycker att ni har fel när ni säger att tex andar inte existerar, de tycker mest att ni provocerar dem - och förlöjligar dem.

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-08 23:13 #50 av: [Sara D.]

#41

Hej James!

Jag hade en guidad meditation som jag tog betalt för. Sen hade jag många andra typer av gruppmeditationer för vänner och bekanta som jag inte tog betalt för.

Den guidade meditationen ser jag inte som bedrägeri, eftersom att jag trodde på någon form av reinkarnation på den tiden, liksom de som deltog i meditaionen.

 

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-08 23:14 #51 av: [Sara D.]

#42

Tack så mycket :)

Anmäl
2012-03-08 23:18 #52 av: [Sara D.]

#43

Absolut är det så! Människor går till medium av många olika anledningar och en del är starkt troende på andevärlden och en del tror inte alls, men är öppna för tanken. Om de som inte riktigt tror, men väljer att gå till medium iaf, - de har gjort ett aktivt val att lägga pengar på ngt som de inte riktigt tror på.

Anmäl
2012-03-08 23:35 #53 av: Neutralis

#49

Sen är det väl det att de faktiskt tycker att ni har fel när ni säger att tex andar inte existerar, de tycker mest att ni provocerar dem - och förlöjligar dem.

Nej, det säger "vi" inte... "vi" säger att det saknas evidens för dess existens. Jag som varit i den "andliga sfären" sedan slutet av nittiotalet, "vet" att det oftast handlar om konflikträdsla, osäkerhet, dåligt självkänsla m.m, och att då bli ifrågasatt sin sköra tro som det förmodligen känns hos de flesta, uppfattas som en attack mot deras så redan sköra person, så där har du nog rätt att deras tyckande är att de blir provocerande och förlöjligande.

Jag blir lite allmänt trött på all förskönande förklaringar av andlighet och dess skörhet, de är väl människor som alla andra som i många fall behöver ha "sanningar" i ansiktet som resten av befolkningen. Ifrågasättande är och kommer aldrig vara av ondo, utan en viktig ingridiens av sanningen.   

Anmäl
2012-03-09 00:14 #54 av: Neutralis

#52

Om de som inte riktigt tror, men väljer att gå till medium iaf, - de har gjort ett aktivt val att lägga pengar på ngt som de inte riktigt tror på.

Det var ett konstigt synsätt... Det spelar väl ingen roll av vilken anledning kunden kommer till mediet... De ska väl kunna leverera vad de utgör sig kunna oavsett preliminär utgångspunkt. Om vi tar Spiritualismen som de flesta medier anser sig tillhöra, så är dess grundsyfte att framföra bevis på andevärldens existens, så då spelar ens egen tro som kund ingen som helst roll... mer än möjligen känslomässigt för mediet.

Anmäl
2012-03-09 06:20 #55 av: Maria

#46 Jag tycker det är en viss skillnad på präster, som du säger att man måste jämföra med, och ett medium.

Du betalar inte en präst för att gå på högmässa. Du är möjligen medlem i svenska kyrkan men kan även gå på mässa som ickemedlem medan ett medium tar betalt för sina tjänster.

Nu har visserligen en präst lön men det är från Svenska kyrkan då kyrkan numera är skild från staten.

/Maria

 

Anmäl
2012-03-09 16:41 #56 av: blombuketten

#55. Ja, och så har prästen en rätt lång utbildning bakom sig, närmare bestämt 5,5 år. Dessutom, efter studier, måste de arbeta 1 år som pastorsadjunktanter innan de kan söka en tjänst som präst.

Anmäl
2012-03-09 16:56 #57 av: Neutralis

Grejen är väl att präster inte utger sig ha kontakt med diverse övernaturligheter och sedan leverera det som sanning till en kyrkobesökare, för att sedan ta betalt av denna besökare.

Det vore liknande om mediet läser en gammal bok som innehåller berättelser om andekontakter, och sedan pratar kring det inför en folksamling.

Anmäl
2012-03-09 18:45 #58 av: Astell

Om vi går bortom religionen och tar upp att gå på Satsang...där en upplyst man/kvinna berättar hur vi når bortom intellektets begränsningar...som har upplevt sig ett med allt och som inte känner sig separerad från allt som är...finns det lika stor skepticism till det...Vad säger Sara och ni andra?

Anmäl
2012-03-09 18:56 #59 av: Neutralis

#58

...finns det lika stor skepticism till det?

Självklart! Har man hört ett gäng "upplysta" personer och samtidigt inte smälter allt alla säger, så utvecklar man en instinktiv kräkreflex så fort de öppnar munnen. Men jag kan bli imponerad över att de lyckas få fram så lite innebörd i så många meningar.

Anmäl
2012-03-09 19:02 #60 av: [Ming]

#58 Jag tänker på Elisabeth Kubler-Ross....bl.a....som upplevde "detta" vad det nu är....hon menade att det inte är jämförbart ens med i miljon orgasmer....samtidigt.

Ruth Dalén....berättar om sin.......

Ja det finns exempel på fler upplevare som har mer än susning om sin egen upplevelse

 

 

Anmäl
2012-03-09 19:03 #61 av: Astell

#59

Jag tycker dom har mkt bra att komma med...men korvstoppning är ju naturligvis inte så bra..hur menar du.. lite innebörd i många meningar?

Anmäl
2012-03-09 19:24 #62 av: Neutralis

#61

Ja, jag tvivlar inte på att du tycker att de har mycket att komma med. Nu vet jag inte vilka du syftar på, men de "mästarna" jag lyssnat på har inte mycket att komma med om man verkligen lyssnar på vad de säger. Och lyssnar man på vad de säger så betyder orden inte ett jota. Det blir mer en allmän beundran av en person som anser sig vara upplyst, vilket gör att hen kan vränga till med i stort sett vad som helst, det låter lika fantastiskt vad hen än säger.

Anmäl
2012-03-09 19:27 #63 av: Neutralis

Insåg att jag är dålig på att hålla mig till ämnet... Mod. får utan vidare ta bort mina inlägg vid behov.

Anmäl
2012-03-09 20:19 #64 av: Astell

#62

Ok...ingen hit för dig att gå på satsang då...för mig är dom inga mästare utan vanliga människor som har insett att det finns mer bortom intellektet...

Anmäl
2012-03-09 20:31 #65 av: Joppo

#62 Det låter som om du pratar om gamla goa StaffanM Glad iFokus var roligare när han jiddrade runt härinne. Jag hoppas han kommer tillbaka hehe

Anmäl
2012-03-09 22:53 #66 av: Neutralis

#64

Ok...ingen hit för dig att gå på satsang då

Ha ha, nej, superkorrekt uppfattat.

#65

Ja, Stalledrängen ja, han kunde man få en mindre hjärnblödning på, ha ha. RIP

Anmäl
2012-03-12 09:47 #67 av: [Sara D.]

#53

Neutralis, att säga till någon som är troende att det saknas bevis för att deras tro och det som de upplever är sant, är ofta för en troende det samma som att säga att det de tror på inte är sant.

Jag har också varit inne i de kretsarna tidigare, och är fortfarande eftersom att jag forskar om den tron. Naturligtvis finns det människor som inom alla grupper (även människor i skeptiker "grupper" ;) som vill vara del av en livsåskåkning eller ett sammanhang för att de är osäkra som människor eller har dålig självkänsla. Det är dock inte vanligare bland de som tror på andar än i nägon annan profan eller "andlig" grupp.

Att de som tror på andevärlden och/eller andar blir i första hand inte upprörda för att de inte kan svara på dina fårgor, utan för att du ifrågasätter deras tro - åter igen måste jag poängtera detta! En tro behöver INTE bevisas genom naturvetenskapliga teorier. Men naturligtvis ska man alltid ifrågasätta olika saker - det är viktigt för människans utveckling. MEN man ska göra det på ett respektfullt sätt, i det här fallet genom att respektera deras tro.

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-12 10:48 #68 av: [Gesus]

#67 Hej igen Sara


"... inte upprörda för att de inte kan svara på dina fårgor, utan för att du ifrågasätter deras tro"


Men det är det att det är just 1 TRO, inget annat, ngt man tror, inte vet, inget som "bevisats" osv...


Jag håller inte med dig i det att det inte skulle vara att dom inte kan svara på frågor.


Jag tror (min tro :-]) att dom innerst inne "vet"/anar att deras tro inte håller för att ifrågasättas, och därför är rädda för att ifrågasätta den, så det kan visa sig att den inte "funkar/är sann" och då skulle hela deras värld rasa.


Och sen, varför måste det trippas på tå och inte ifrågasättas när man diskuterar med just "troende"?  (ska självklart göras med 1 respektfull ton, på bägge hållen.) Det går ju bra att diskutera massa andra grejjer med vuxna människor, utan att behöva gulla med dom...


Är det inte lite som att man inte ska tala om för barn att Tomten inte finns på riktigt, för då blir dom ledsna?

Anmäl
2012-03-12 12:04 #69 av: [Sara D.]

#54

Jag håller inte med dig i den här frågan. Men det vore väl tråkigt om vi alla hade samma åsikt om allt?

Anmäl
2012-03-12 12:10 #70 av: [Sara D.]

#55 och #56

Jag ser det som samma sak, även om pengarna kommer från olika håll. De som betalar kyrkoskatt betalar pengar för prästernas andliga förmedling, OCH många som inte tror på Gud betalar också kyrkoskatt, många gånger av tradition. Jämför det med det som jag tidigare skrev om att de som inte tror på andar men ändå går på seanser gör ett aktivt val att de vill lägga pengar på ngt som de inte riktigt tror på.

Ja, präster har längre  (akademisk) utbildning än medium. deras utbildning betalas av ALLA skattebetalare. Medium betalar själva sin utbildning och båda utbildningarna är inom en tro på ett eller flera övernaturliga väsen. Ingen skilland där, förutom att vi alla är tvungna att betala för prästernas utbildning...

Anmäl
2012-03-12 12:19 #71 av: [Sara D.]

#57

Nej, det är ingen skillnad - om du inte menar att den kristna guden extsterar... Även den kristna guden kan ses som ett övernaturligt väsen och är dessutom en mänsklig konstruktion. Och jag vet inte, men tycker inte du att änglar och demoner som förekommer inom kristendomen tillhör den övernaturliga sfären?

Dessutom, blir en tro mer legitim för att den är nedtecknad i en bok? Präster läser inte enbart ur en bok, de "förmedlar guds ord" på många olika sätt. Det är viktigt att man ser sambanden mellan olika trossystem och inte gör en av dem mer legitim bara för att den är "traditionell" inom vår kultur. När jag ändå pratar om vad som är traditionellt i en kultur, antar jag att ni vet att en av de få gemensamma nämnare som alla kulturer har haft sedan urminnes tider - är just tron på att avlidnas andar kan existera vidare - eller "förfäderstro" som det kallas inom vissa kulturer.

Anmäl
2012-03-12 12:36 #72 av: [Sara D.]

#68

Hej Gesus!

Det är just det jag menar, en tro ska inte behövas bevisas. Dock håller jag med om att det är lite klurigt när det gäller spiritualistiska medium, eftersom spirituslismen var "ett barn av sin tid". Dvs, spirituslismen började i samband med att det kom ny teknik och nya perspektiv på både det sociala, tekniska och andliga bildades. När spirituslismen började, fanns en känsla av att allt var möjligt i och med den nya tekniken (ex telegrafen). Spiritualismen var, förutom en tro på andar en social rörelse som kämpade för kvinnans frigörelse och alla människors lika värde i olika sammanhang. Det är en anledning till att man tex finner att främst kvinnor är medium och även kan vara starkare troende. Efter att ha levt i starkt partriarklt samhälle fick äntligen kvinnor "tillåtelse" att verka som andliga förmedlare - för första gången sedan vikingatiden och "völvorna". Min fråga till er skeptiker här på sidan är (eftersom att ni är skeptiker och egentligen ska ifrågasätta allt - och där ingår er själva;) - eftersom att de flesta skeptiker är män, och de flesta troende på andar samt de som är medium, är kvinnor; har ni funderat över om det har något med de olika könsrollerna att göra? Ni kommer troligtvis att svara nej, men var vänliga att ta er tid att seriöst reflektera över min fråga.

Och Gesus, det är just den synen på de troende "som att när man inte ska tala om för barn att tomten inte finns, för då blir de ledsna", som gör att de vänder "taggarna" utåt och inte vill föra dialog. Man måste inte "trippa på tå" när man ställer frågor, men det är inte samma sak att "trippa på tå" och visa respekt för andras livsåskådning. Jag får alltid mycket bra intervjuer med troende om deras livsåskådning och deras uplevelser av andar och "hemsökta hus". Det beror på att jag visar den förståelse och respekt :)

Sara

Anmäl
2012-03-12 12:57 #73 av: [Sara D.]

Jag vill tacka för tiden på denna tråd, det är dags att "gå vidare". Jag tycker att det var mycket givande och jag har fått en hel del nya perspektiv och en djupare förståelse av er livsåskådning. Jag kikar in på skeptisism i fokus lite då och då för att hänga med i vad som händer. Om någon av er har en fråga eller vill diskutera ngt kan ni skicka meddelande till Sara D. här på "fokus".

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-12 13:37 #74 av: olaka

Sara, nu vet jag att du vill sluta skriva så jag kastar ut den här i tråden:

Liknelsen med en "vanlig" kyrka tycker jag inte håller, snarare liknar  verksamheten med väckelsemöten och kristna healers.

Dels är metoderna mycket mer aggresiva, välproducerade tv-program, både svenska och internationella, och i det närmaste fanatiska anhängare. Det är knappast ovanligt att man angrips av någon bekant med "HUR kan du inte tro på det här?! Förklara det här <stoppa in valfri hokus pokus historia här>", i ett tonläge mer upphettsat än värsta Jehovas Vittne. Så att "live and let live" skulle vara nåt som betecknar en paranormalist håller jag inte med om för fem öre.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-12 15:20 #75 av: [Sara D.]

#47

Aj då, det här måste jag ju kommentera ;) Jag menar inte att det likannar varandra i utförandet (och jag fokuserar inte bara på präster, utan alla andliga förmedlare, det är bara det att vi traditionellt är närmare präster i Sverige). Tv-program är till för att få många tittare, därav en ev. show. det tycker jag inte kan jämföras med de som går till medium - kanske undantaget en del storseanser. Kontakten mellan troende och medium kan ske på många olika plan, liksom mötet mellan präst och den kristet troende personen.

Jag tror nog att de flesta som är starkt troende (som inte behöver vara fanatiska, jag tror att det finns väldigt få såna, visserligen beror det på vad du lägger i begreppet "fanatisk"...) - och engagerade i sin tro, bemöter någon de vet (eller märker) är skeptisk till den på det sätte. Och Olaka, jag tror inte att du har träffat på Jehovas Vittne om du gör den jämförelsen...

Anmäl
2012-03-12 15:30 #76 av: [Sara D.]

Jag vill avsluta med att säga att jag inte är speciellt intresserad av medium, vilka de flesta jag pratar med verkar tro...

Anledningen till att jag inte är intresserad av medium är av samma orsak som jag inte har något intresse för präster - jag tycker att människans subjektiva upplevelse av ett fenomen är intressantare, dvs. inte de som har rollen av andliga förmedlare. Mitt intresse ligger därför i (och har alltid legat i) att titta på männsikors personliga upplevelser av andar - speciellt relaterade till "hemsökta platser", och tron på andar och väsen. Forskningen om medium kommer jag därför inte att beröra, utan lämnar till efterkommande som har intresse för den inriktningen.

Nu ska jag försöka hålla mig borta härifrån, för jag har mycket annat jag måste ordna med.

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-12 16:04 #77 av: olaka

Hej då! Hoppas du ser oss som lite mindre genomruttna, även om du inte håller med oss ett dugg!

Lycka till med forskningen och hoppas den inte missbrukas vid husförsäljningsärenden.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-12 20:46 #78 av: piotrr

#67, Sara D,

> "Neutralis, att säga till någon som är troende att det saknas bevis för att deras tro och det som de upplever är sant, är ofta för en troende det samma som att säga att det de tror på inte är sant."

Det är en väldigt intressant observation, eftersom:

  1. På ett sätt så har ju den som tror på något som saknar bevis redan bestämt sig för att deras tro inte behöver några bevis men ändå är sann.
  2. På ett annat sätt så verkar den som tror samtidigt tycka att det som saknar bevis inte är sant, om de nu tolkar som du säger.

Hur går det ihop, tror du? Själv tror jag att du har rätt, och att det beror på att den som tror något som saknar bevis, inte själv anser att det saknar bevis. De har inte valt sin tro på grund av bevis, men när de väl har sin tro så börjar de leta efter "bevis" på det som de redan valt att tro på.

Så den som frågar den troende efter bevis - jag, till exempel - får då höra alla dessa efterkonstruktioner som den troende har skaffat sig efter att de valt sin tro, eller fötts in i sin tro, eller uppfostrats i sin tro, för att försvara sin tro. Men dessa "bevis" är inte ORSAKEN till tron, och de är definitivt ingen ANLEDNING för den som frågar (till exempel jag) att börja tro på samma sak.

 

För mig är det dessutom självklart en skillnad mellan att något saknar bevis, och att något är sant. Det är inte motsatser, de är inte ens beroende av varandra. Men något som helt saknar bevis, trots att det BORDE finnas bevis för det (som att jorden skulle vara 6016 år gammal)  är verkligen inte sannolikt.

För den som inte är lika van vid att hantera bevis och sannolikheter och sanning, utan som är mer van vid en tro som i efterhand motiveras med påståenden som om de skulle vara bevis, kommer att missförstå den som frågar efter orsaker och motiveringar, precis som du föreslår här ovan.

 

> "Naturligtvis finns det människor som inom alla grupper (även människor i skeptiker "grupper" ;) som vill vara del av en livsåskåkning eller ett sammanhang för att de är osäkra som människor eller har dålig självkänsla. Det är dock inte vanligare bland de som tror på andar än i nägon annan profan eller "andlig" grupp."

Hur har du kommit fram till det? Jag menar, hur gör man när man slår fast något sådant? Är det en statistisk undersökning med 1000 uppringda deltagare, är det en enkät, är det en litteratursökning eller vad?

Jag vill påminna om riskerna med att du uttalar dig i egenskap av någon som "forskar om den tron": När du påstår något som det ovanstående är det svårt att veta om du gör ett antagande baserat på personlig erfarenhet, om du har forskning som ligger till grund för påståendet, eller om du anser att det är en rimlig nollhypotes i avsaknad av annan evidens.

Har du forskat på hur många "troende" respektive skeptiker som är följare hellre än initiativtagare?

 

> "Att de som tror på andevärlden och/eller andar blir i första hand inte upprörda för att de inte kan svara på dina fårgor, utan för att du ifrågasätter deras tro - åter igen måste jag poängtera detta!"

Det ger jag dig också rätt i. De blir upprörda över att någon har en annan uppfattning, att någon vågar tycka på ett annat sätt, ett sätt som inte går att kombinera med deras egen övertygelse.

 

> "En tro behöver INTE bevisas genom naturvetenskapliga teorier."

Vi vet det. Men om de troende också vet det, varför blir de då arga över att bli ifrågasatt?

> "Men naturligtvis ska man alltid ifrågasätta olika saker - det är viktigt för människans utveckling. MEN man ska göra det på ett respektfullt sätt, i det här fallet genom att respektera deras tro."

Mer specifikt hur? Vad är det du invänder emot egentligen? Det är lätt att anta att du bara ifrågasätter "respektlöst" ifrågasättande, men min erfarenhet är att troende kan bli väldigt upprörda över vilket ifrågasättande som helst. En ateistisk grupp i USA blev nekade reklamskyltar där det inte stod något annat än "ATEIST". Nu handlar det förhoppningsvis om en mycket begränsad situation i ett helt annat land och kanske en överreaktion från reklambolaget, men jag ser samma sak här, i detta forum, flera gånger i veckan. Minsta lilla "ifrågasättande" på snittet "Hur vet du det?" tolkas som om det vore ett personangrepp.

Vad är din teori om det? Finns det verkligen ett sätt att ifrågasätta religiös eller spirituell tro, som faktiskt tolkas som respektfullt av den som tillfrågas?

 

Anmäl
2012-03-12 20:47 #79 av: piotrr

Då jag ser att Sara har lämnat tråden hoppas jag dels att hon kan besvara det när hon tittar in i framtiden, men jag skickar även frågan till henne i ett personligt medgivande, med förhoppningen att hon låter mig skriva in svaret här.

Anmäl
2012-03-13 10:10 #80 av: [Gesus]

Såg en dokumentär om "tredje vågen" experimentet på 60-talet på Kunskapskanalen igår Kan inte undgå att jämföra med woo-rörelsen.

Samma "grupp" (sekt) -bildning, med oss eller mot oss, vi har rätt alla andra fel med mera...

Anmäl
2012-03-13 11:19 #81 av: olaka

Inte nödvändigtvis Sara, men andra paranormalister är ju kritiska mot din granskning av "det okända", Gesus, och menar att det är förföljelse osv. Är inte det väldig konstig inställning till granskning mot ett TV-program?!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-24 17:50 #82 av: [Sara D.]

#78

Hej Piotrr!

Ursäkta det sena svaret, men här kommer det iaf :)

 

Jo, så är det ju. Är man troende - oavsett vad man tror, letar man "bevis" eller "tecken" för det i omgivningen. Det påverkar även hur man perciperar omgivningen, dvs. hur man upplever och fysiskt ser och tolkar omgivningen. Men, det är även viktigt att påpekta att detta även gäller andra grupper. Tex. om man tar det här med andlighet, om man är inställd på att se att en tro eller andlig förmedlare är "fejk" så letar man omedvetet efter det och percipierar världen efter det. Därför gäller det alltså att försöka "stiga utanför sig själv" och titta på olika fenomen så neutralt som möjligt. Det gäller även de som är andliga. Jag tycker personligen, efter som att vi har talat om medium, att Elisabeth Lange är rätt duktig på det.

Det finns männsikor som behöver något att tro på och ingå i ett sammanhang i flera olika grupperingar - oavsett om det är en religion eller någon annan livsåskådning. Människor som behöver raka "svar" och en färdig sanning, är ofta personer som ingår i sekt-liknande rörelser - både religiösa och profana. Forskning inom religionsvetenskap är ofta kvalitativ, så vad jag vet finns det ingen statstik på det. Kvalitativ forskning går till på ett annorlunda sätt.

Det handlar inte om att man ifrågasätter, det handlar om HUR man ifrågasätter. Dvs. undvik att säga att tron på andar är vidskepelse och kom ihåg att det är DERAS verklighet - som ska respekteras. Istället för att fråga de som tror på andar om hur deras verklighet är uppbyggd enligt naturvetenskapligt perspektiv, försök att sätt er in och förstå vad de tror. De kan inte ge er bevis på sin tro (förutom att de tror). Forska om det ni undrar över ist, eller läs vetenskapliga artiklar inom ämnet som ni ifrågasätter.

Jag har inte forskar om "skeptiker" men tanken har slagit mig efter att ha pratat med bla er. Tycker att det är mycket intressant :)

Hopas att du fick svar på dina frågor.

Vänligen

Sara

 

Anmäl
2012-03-24 20:50 #83 av: [Gesus]

Hej igen Sara

#82 "Människor som behöver raka "svar" och en färdig sanning, är ofta personer som ingår i sekt-liknande rörelser"

Du skriver här om sekt. Jag har sett på Terry Evans vänners sida på Facebook, där jag tycker det väldigt mycket liknar en sekt. Vet inte om du är med där (vet att du är med i H&K) lr om du har lr vill titta på det.

Men det hade varit mycket intressant att höra dina tankar om det.

Sen, du skriver, "... detta även gäller andra grupper" Har du "tänkt på/jämfört" det med tex fotbollshuliganer?

Jag har lite tankar om att alla (?) vill ingå i ngn "grupp" med "likatänkande" och sen gäller det att "försvara" sin tro, till olika pris.

Anmäl
2012-03-24 23:14 #84 av: [Sara D.]

#82

Hej igen Gesus, det var ett tag sedan!

Terry Evans har många som följer honom, men man kan inte likna det vid sekt-liknande grupp tycker jag. Det saknas allt för många komponenter. När det gäller Evans och hans "fans" handlar det mer om kvinnor som är förtjusta i honom på samma sätt som tonårsflickor kan vara förtjusta i en rockstjärna. Det finns dock andra nyandliga samlingar som jag nog anser vara i mer fara för att kunna utveckla något som kan likna ett sektbeteende.

Absolut går det att jämföra både religiösa grupper (och vissa skeptikergupper) med fanatiska anhängare till fotboll. Och det är där dina tankar om att ingå i ett sammanhang eller i en grupp är viktig. När det blir "vi" och "dom" mentalitet bli det allt viktigare för dessa olika grupper att hävda sin rätt. ;)

 

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-25 08:52 #85 av: JoHo

Har vid flera tillfällen ställt frågan om Sara var med och bildade Börje Peratts och Sasserssons "Vetenskap & Forskning". Hon har undvikit frågan men bara nämnt att "Jag känner tyvärr inte Börje Peratt personligen och har i stort sett inte läst ngt av honom, men naturligtvis ska man alltid uppträda respektfullt mot varandra - oavsett vilka motsättningar man har."

Ser nu att Sara är oerhört mycket mer än så involverad med Börje Peratt än så vilket förklarar varför hon skriver som hon gör:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=17276&start=60#p561993

Sara; varför gick du inte ut med detta på en gång?

Hur kommer du ställa dig till denna förening när jag snart kommer att visa upp hur Börje Peratt driver sin sak med utpressning, förtal, smutskastning baserat på hörsägen mm på skeptiker?
Hur kan du stå bakom någon som påstår sig vara "humanist" men beter sig långt ifrån humanismen?

Anmäl
2012-03-25 10:00 #86 av: Maikailoa

#85

Samtidigt kan ju du JohnHoudi passa på tillfället att förklara vad du har för syfte med den här tråden som går ut på att smutskasta Sara?

Du anklagar henne för att vara självutnämnd expert och du använder genomgående en nedlåtande ton.

Att du är emot forskning är ju din sak, men behöver du predika om det öppet?

Anmäl
2012-03-25 10:12 #87 av: JonasDuregard

Snälla Maikailoa, sluta tillskriva folk åsikter som de inte själva håller med om. I ditt senaste inlägg gör du detta misstag i två av tre paragrafer:

"vad du har för syfte med den här tråden som går ut på att smutskasta Sara?"

Här besvarar du din egen fråga och berättar alltså för John vad han har för syfte, något han borde veta bättre själv.

"Att du är emot forskning är ju din sak, men behöver du predika om det öppet?"

Jag tror inte JohnHoudi skulle hålla med om att han är emot forskning. Det här är ju närmast en "har du slutat slå din fru?"-fråga...

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-03-25 10:39 #88 av: olaka

Det är klart intressant att veta att hon har varit med och startat en förening som har som enda syfte att motverka VoF och Humanisterna, om det nu kommer forskning om skeptiker från Sara. Kritisk granskning är mycket viktig, men den är knappast att betraktas som oberoende.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-25 15:21 #89 av: JoHo

#86

Du - och andra paranormalister - MÅSTE snart förstå att ifrågasättande ÄR INTE "smutskastning".

Att jag skulle vara emot froskning vet du själv är ett idiotsikt påstående.

Det VIKTIGA i detta var att förstå varför Sara inte förstod vad skepticism var och varför hon skrev som hon skrev med alla dessa felslut med, i synnerhet, halmgubbar.

OM Sara var involverad i Börje Peratt och Torbjörn Sasserssons "Vetenskap & Kunskap" skulle hon diskvalificera sin objektivitet på en gång.

Nu vet vi att Sara D i allra högstra grad är involverad i denna förening.

Hon stödjer alltså grundaren, Börje Peratt, i sina uttalanden och mission. Hon stödjer också Torbjörn Sassersson som har gett sitt förstroende till Börje Peratt.

Sara; jag undrar hur länge du, som påstår deig vara "fristående forskare", kan stödja denna nya förening där den styrande uppvisar lite av den demokrati och humanism de påstås företräda.
Jag ber dig klicka på nedanstående länk för att läsa vidare om deras hot, utpressningsförsök och liknade som verkligen går emot demokratins värdegrunder på alla dess sätt.

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f6aec3ad3b4fd4d3b000432-100-000-till-dig#40

Hur ställer du dig till detta, Sara D?

Anmäl
2012-03-25 20:55 #90 av: [Sara D.]

#85

Kära John!

Varför ändrade du ton och blev så aggressiv helt plödsligt? Jag är fortfarande samma Sara som du pratade med tidigare, och jag har inte varit oärlig mot dig/er med något. Det stämmer som jag sa, att Börje Peratt känner jag inte personligen. Så var snäll och säg inte att jag är "inblandad i honom". Att bli aggressiv mot mig pga erat tjafs, som jag varken är inblandad i eller vill ta del av, är inte ok. Jag "står inte bakom" honom. Och jag tänker inte vara en del av eran osämja - det intresserar mig inte. Det finns viktigare saker att ägna sig åt än personliga vendettan.

Anledning till att jag inte svarade på din fråga om Humanism och Kunskap (jag antar att du menar det, Vetenskap och Forskning vet jag inte vad det är) var för att jag inte viste när deltagarlistan skulle släppas. Jag ville inte gå ut med någon info i förväg...

Sen är det så John, att Humanism och Kunskap är INTE Börje Peratts förening. Det stämmer att det var han som samlade ihop oss som är med, men det betyder INTE att vi går i hans spår. Vi är så många fler som är engagerade i det här, som INTE vill ha något bråk med vare sig Sturmark-humanisterna eller VoF (som jag för övrig har för mig att du är med i? ;). Vi vill att det ska finnas ett alternativ till nämnda gupperingar. Anledningen till att jag personligen tycker att det är viktigt med ett alternativ beror på mina helt egna erfarenheter som forskare och har INGENTING med tex Peratts eller Sassersons erfarenheter eller åsikter att göra. Dessa två hade jag knappt hört talas om förens för ca 2 månader sedan.

Det vore trevligt om du inte påstod att mina åsikter är grundade på Peratts tankar. Jag är en självständig individ som har bildad mina åsikter baserat på erfarenhet. Som jag nämnde har jag stött på många akademiker (och andra) som har motarbetat min forskning eftersom att det är kontroversiellt att forska om människors tro på andar och deras uplevelser. Jag har även sett hur många människor inte vågar berätta om sin tro och sina upplevelser för någon eftersom att de är rädda att bli förlöjligade...

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-25 21:06 #91 av: [Sara D.]

#86

Tack Maikailoa! :)

Hmmm... Ja, det kanske inte är så snällt att kalla mig för "självutnämnd expert"; dock är det någonting som jag medvetet har låtit passera - eftersom jag vet att det lätt blir lite överdrivet ordalag i "vi" mot "dom"-mentaliteten (se #84). Jag ville försöka gå in i den här tråden så förutsättningslöst som möjligt, dels för att lära mig om skeptiker, men även för att utbyta kunskapsyner - vilket också är en orsak till att jag låter "saker" passera. Men tusen tack för ditt stöd Maikailoa :)

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-25 21:17 #92 av: [Sara D.]

#88

Olaka, jag råkade svara dig på Johns svar (se #90). Jag anser mig kunna vara en lika oberoende forskare, som forskare som är med i VoF. Det är ingen skillnad, förutom att vi (för det mesta) forskar inom olika vetenskapsområden. :)

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-25 21:19 #93 av: [Gesus]

#82 "Med sekt menas en grupp människor som är sammanbundna med någon ideologi eller någon/några ledare." (? läser jag)

Jag tycker nog det stämmer mer än väl in på Terry Evans vänner, både ideologi och ledare. Där dom också helt utan ngt som helst ifrågasättande ställer sig bakom sin "ledare" och försvarar honom och höjer honom till skyarna allt vad det går.


Det konstiga där tycker jag, på en sida om 1 påstått medium, är att Börje Peratt och Torbjörn Sassersson och tydligen ICA-handlaren (kommer inte ihåg namnet) driver ngt sorts "korståg" mot VoF och Humanisterna.

Jag förstår inte riktigt hur det har kommit sig att Terrys sida har blivit ett forum för dom att sprida "antipropaganda" på istället för att tex diskutera Terrys grejer?

Jag ser/vet att du är med i Humanism o Kunskap. Jag hoppas du gör en "Wallraff" i forskningssyfte där och kommer med 1 bra artikelserie om konspirationsteorier lr ngt sen... ;-]

Ja man kan väl jämföra fotbollshuliganer med religion på fler sätt. Beror på var man är född/bor vilken grupp/lag man hamnar i lr vilken gud man ska tro på.

Javisst det gäller säkert skeptiker också, tror det gäller dom flesta ( utom mig, jag är 1 ensamvarg ;-] ).

Anmäl
2012-03-25 21:28 #94 av: [Sara D.]

#89

John, du måste lugna ner dig lite. Var snäll och läs svar nr. #90, 91 och 92. så får du svar på alla dina frågor.

Ja, jag har sett vad ni har skrivit till varandra på länken, och åter igen, jag vill INTE bli inblandad i det. Jag ställer mig bakom mig själv och de personer som jag känner väl och där jag känner till alla fakta. Alltså, ingen av nämnda sakerna i det du hänvisar till.

Hoppas nu att du är lite lugnare när/om du skriver nästa inlägg på denna tråd Flört

 

Vänligen

Sara

 

Anmäl
2012-03-25 21:30 #95 av: [Gesus]

Lite OT, men när du ändå är här Sara och det är på tal

Ordföranden i föreningen Humanism o kunskap, Börje Peratt, Hotar John Houdi (?) att han ska stänga ner Gesusbloggen. (jag vet inte om du vet att Börje tror att jag är Houdi av ngn outgrundlig anledning, men har inte kontaktat mig)

Vad säger du om det?

Och hur rimmar det med föreningen som vänder sig till, alla som

"... respekterar vars och ens rätt att tycka, tänka, tro och leva efter sin vilja..."

Anmäl
2012-03-25 21:35 #96 av: olaka

#92

Det beror på vad du forskar om, men det blir problematiskt om du som grundare i HoK skall utföra oberoende forskning om skeptikerrörelsen. Missförstå mig rätt, jag välkomnar en granskning, jag tror den/vi tål det med råge, men jag tror det kan visa sig vara en problematisk intressekonflikt för dig.

Jag läste ditt svar till John, men jag måste säga att jag tycker din syn på Peratt och er förening känns lite blåögt. Speciellt med tanke på er ordförandes debattartikel i SvD, Evans uttalanden i samband me bildandet och Peratts och Sasserssons övriga uttalanden just nu så anser jag att man kan se föreningen som jag angav i förra inlägget.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-25 21:46 #97 av: [Sara D.]

#95

Gesus, var vänlig att läs nr. #90, 94 så får du nog svar på sin fråga :)

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-25 21:54 #98 av: [Sara D.]

#96

Hej Olaka!

Jo, jag förstår hur du menar. Jag har inga direkta planer på att forska om skeptikerrörelsen, men jag måste säga att ni intresserar mig. OM jag skulle forska om "er" ngn gång i framtiden blir det ingen kritisk granskning, utan en fenomenologisk undersökning.

H&K är nystartat, ge det tid och se vad som händer. Allt är inte som det ser ut vid första anblicken... ;)

 

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-25 22:13 #99 av: [Gesus]

#97 jag menar mer att "ordföranden" i "din" förening är ute och hotar för att tysta ner min blogg

Vet han inte vad åsikts- och yttrandefriheten är?

Hur kan ni förresten har en ordförande när ni inte har ngn styrelse?

Anmäl
2012-03-25 22:23 #100 av: [Gesus]

#90 "Vi är så många fler som är engagerade i det här, som INTE vill ha något bråk med vare sig Sturmark-humanisterna eller VoF"

"... har INGENTING med tex Peratts eller Sassersons erfarenheter eller åsikter att göra"

Men du "ställer upp" på Perats "konstiga" artikel/påhopp på SvD debatt?

Anmäl
2012-03-25 22:49 #101 av: olaka

Sara:

Hoppas du har rätt och inte blir för besviken, men jag är rädd att din förening kommer att utnyttjas för herrar Peratt och Sasserssons hatkampanjer, åtminstone på kort sikt...

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-26 09:39 #102 av: JoHo

#90

> Varför ändrade du ton och blev så aggressiv helt plödsligt?

Jag blev väl inte aggressiv? Var har du fått det ifrån?

Jag skrev tidigare att det är nog viktigt att veta din relation till Peratt/Sassersson och lägga alla korten på bordet så att det inte börjar spekuleras.

Det KAN vara lite av den där mentaliteten som irriterar skeptiker; så fort man ifrågasätter är man "aggressiv".

> Det stämmer som jag sa, att Börje Peratt känner jag inte personligen. Så var snäll och säg inte att jag är "inblandad i honom".

Jag skrev "inblandad MED honom", vilket är en helt annan sak. Jag tyckte att det var intressant att veta för din trovärdighet hur det låg till och jag vet att jag inte var ensam

> Att bli aggressiv mot mig pga erat tjafs, som jag varken är inblandad i eller vill ta del av, är inte ok.

Återigen undrar jag var jag är "aggressiv" någonstans?

> Jag "står inte bakom" honom. Och jag tänker inte vara en del av eran osämja - det intresserar mig inte. Det finns viktigare saker att ägna sig åt än personliga vendettan.

Njae, det handlar ju inte om personliga vendettan. Det handlar om klara upplysningar som alla i förebningen Humanism och Kunskap bör veta om de som är de drivande inom föreningen. Något som verkligen borde vara intressant för medlemmarna att ta del av. Jag anser INTE att man ska bara sopa det under mattan och låtsas som ingenting.

> Anledning till att jag inte svarade på din fråga om Humanism och Kunskap (jag antar att du menar det, Vetenskap och Forskning vet jag inte vad det är) var för att jag inte visste när deltagarlistan skulle släppas. Jag ville inte gå ut med någon info i förväg...

Javisst heter det "Humanism och Kunskap". "Vetenskap och Forskning" och liknande "hittepå" är något jag använt för att påvisa paranormalisters liknande beteenden som de beskyller skeptiker för på forum (att de är "utsända av Vetenskap och Forksning att komma i grupp och attackera skeptiker" etc).

Vad skulle det spela för roll om du var ärlig? Det hade ökart ditt förtroende att lägga alla korten på bordet direkt.

> Sen är det så John, att Humanism och Kunskap är INTE Börje Peratts förening.

Han är drivande i grundandet av föreningen och för tillfället dess frontman.

> Det stämmer att det var han som samlade ihop oss som är med, men det betyder INTE att vi går i hans spår.

Jo, det låter fint men utan honom och Sassersson tror jag knappast att den föreningen sett sitt ljus. Peratt är en av grundarna. Han visar sig bl a utpressa skeptiker samt smutskasta andra skeptiker offentligt. Frågan handlade ju inte om föreningen. Frågan handlade om vad DU ser är humanistiskt och demokratiskt i det Peratt håller på med.

> Vi är så många fler som är engagerade i det här, som INTE vill ha något bråk med vare sig Sturmark-humanisterna eller VoF (som jag för övrig har för mig att du är med i? ;).

Ja, jag är med i VoF, men vad har det med detta att göra? Jag kommer också att bli medlem i Humanisterna inom snar framtid (jag skriver redan sedan en tid på humanistbloggen).

Men "bråk" får du nog räkna med då agendan Humanism och Kunskap har är att gå emot "de hemska skeptikerna i VoF och 'Sturmakisterna' i Humanisterna".

En dag kommer du nog inse detta att föreningen du är med i troligtvis har HELT annan agenda än den utger sig för...

> Vi vill att det ska finnas ett alternativ till nämnda gupperingar.

Antar att du menar "finnas ett alternativ till nämnda föreningar". Att skriva "grupperingar" är precis vad Peratt/Sassersson vill att ni ska göra. Att skriva så ökar motsättningar, och det tror jag du inser?

Absolut inget fel att det startas fler humanistiska föreningar, det kan behövas. Frågan är bara vilken humanism som kommer att drivas? Av den orsaken måste mitt avslöjande av Peratts agenda vara intressant för dig och andra medlemmar, tror jag.

Men för din objektivitet borde du ju också bli medlem i Humanisterna och VoF för att få bättre koll på alla föreningar. Varför är du inte det?

> Det vore trevligt om du inte påstod att mina åsikter är grundade på Peratts tankar.

Det har jag aldrig gjort heller. Påstå inte att jag gör så.

> Som jag nämnde har jag stött på många akademiker (och andra) som har motarbetat min forskning eftersom att det är kontroversiellt att forska om människors tro på andar och deras uplevelser.

Det är ju sorgligt. Du ska väl få forska i vad du vill, tycker jag.

> Jag har även sett hur många människor inte vågar berätta om sin tro och sina upplevelser för någon eftersom att de är rädda att bli förlöjligade..

Tror de är mest rädda att bli ifrågasatta.

Jag vill att du, och alla andra, måste någon gång förstå att om någon påstår något och någon annan ifrågasätter det påståendet så är det inte samma sak som att någon förlöjligar någon.

 

 

Anmäl
2012-03-26 09:43 #103 av: JoHo

#91

> Hmmm... Ja, det kanske inte är så snällt att kalla mig för "självutnämnd expert";

Syftar här på att du är en självutnämnd expert på skeptiker och hur skeptiker tänker när din bloggpost är så full av fel, förutfattade meningar och halmgubbar.

 

Anmäl
2012-03-26 09:48 #104 av: JoHo

#98

> H&K är nystartat, ge det tid och se vad som händer. Allt är inte som det ser ut vid första anblicken... ;)

Vi får hoppas på det. Det är därför jag anser att det jag tar fram i ljuset av en av H&K:s grundare borde vara intressant för medlemmarna i denna förening.

Hur man än vrider och vänder på det så är det märkligt om inte medlemmarna i H&K ställer Peratt mot väggen och ifrågasätter hans metoder och syfte och om det är i föreningens namn eller i humanismen och demokratins namn hans blogg- och artikelposter enbart är ute efter att smutskasta och kränka meningsmotståndare.

Anmäl
2012-03-26 11:05 #105 av: orsakverkan

Sara: Peratts mail till John är i sig motbjudande, men än mer skrämmande är hans förföljelse av andra skeptiker. Känner du t ex till att han kontaktat deras arbetsgivare i flera fall? Peratt har alltså kontaktat dessa skeptikers chefer och ifrågasatt deras lämplighet som anställda på grund av saker de sysslar med på sin fritid. Detta har han gjort med Sasserssons fulla stöd. Detta är ett fullständigt rabiat beteende från folk som kallar sig själva för "journalister" och initiativtagare (och ordförande) för en "humanistförening".

Nämn en enda skeptiker som gjort liknande mot t ex andetroende? När ringde Sturmark senast till en motdebattörs chef?

Jag hade personligen ifrågasatt mitt engagemang i en förening som leds av sådana individer...

Anmäl
2012-03-26 11:31 #106 av: chik

Sara.D.En tanke här till dig från mig..

Vad kom du fram med i din Forskning om det paranomala??

 

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-03-26 12:59 #107 av: [Gesus]

Med tanke på Peratts "artikel" där han "angriper" både humanisterna och VoF, (som ni INTE vill bråka med) som han bla kallar för huliganer

#90 "... INTE vill ha något bråk med vare sig Sturmark-humanisterna eller VoF"

#90 "men det betyder INTE att vi går i hans spår" (Peratts)

#90 "Det vore trevligt om du inte påstod att mina åsikter är grundade på Peratts tankar."

Hur kan du tycka det är "bra skrivet"

Det rimmar dåligt i mina ögon jallfall...

Anmäl
2012-03-26 13:11 #108 av: [Gesus]

Jag gillar "svaret" till Sara från Börje

"Tack för uppskattningen Sara. Hypotesen är att Sturmark skapar intoleranta aggressiva internethuliganer. En statistisk bedömning av antalet intoleranta aggressiva kommentarer på min artikel validerar hypotesen."

Här har alltså Börje räknat ut och STATISTISKT bedömt (?)  antalet inlägg och bedömt vilka som är AGGRESIVA OCH INTOLERANTA och detta ska då "validera hypotesen" att Sturmark SKAPAR internethuliganer

Klockrent!

[En hypotes är f.ö ett antagande om verkligheten.]

Anmäl
2012-03-26 13:42 #109 av: piotrr

#82, Sara,

Du perciperade tydligen inte min fråga. Om man själv letar efter bevis på sin förexisterande tro, varför uppfattar man ANDRAS påpekande att det saknas bevis, som ett påstående att tron skulle vara osann?

Om man själv har en tro som man saknar bevis för, borde man veta, eller åtminstone vara ganska säker på, att denna tro är sann även om den saknar bevis.

Så varför upplever dessa troende då att ett påpekande om att det saknas bevis, som ett påpekande om att det inte är sant?

För jag själv är väldigt noga med att påpeka just detta: Jag säger sällan "Gud finns inte!" jag säger "Gud verkar inte finnas" eller "Det finns inga belägg för att gud skulle finnas". Om "troende" uppfattar detta som "Gud finns inte" kan jag ju lika gärna börja säga det istället för att försöka värna någons känslor med min överdrivet precisa formulering.

Det kan ju inte vara människor med speciellt stark tro som reagerar så.

 

> "Tex. om man tar det här med andlighet, om man är inställd på att se att en tro eller andlig förmedlare är "fejk" så letar man omedvetet efter det och percipierar världen efter det. Därför gäller det alltså att försöka "stiga utanför sig själv" och titta på olika fenomen så neutralt som möjligt."

Det finns en annan metod, nämligen att gemensamt och på lika villkor med den man skall testa, formulera ett protokoll för hur testningen skall gå till och vad som skulle utgöra ett positivt resultat. Att "försöka" stiga utanför sig själv och brotse ifrån sina fördomar är visserligen ett lovvärt initiativ, men inte speciellt lätt och en stor felkälla.

För hur skall man kunna veta om man har lyckats med att ställa sig utanför sig själv och ändå fått ett positivt resultat, eller om man misslyckades med att ställa sig utanför sig själv, och misstolkade ett negativt resultat?

Naturvetenskapen är väl medveten om problemen med observatörers bias, och utformar därför metoder för att undvika eller begränsa deras skadeverkningar, bland annat genom reproduciblitet och dubbelblindhet.

 

> "Det gäller även de som är andliga. Jag tycker personligen, efter som att vi har talat om medium, att Elisabeth Lange är rätt duktig på det."

Bra jämfört med vad, exakt?

 

> "Det finns männsikor som behöver något att tro på och ingå i ett sammanhang i flera olika grupperingar - oavsett om det är en religion eller någon annan livsåskådning. Människor som behöver raka "svar" och en färdig sanning, är ofta personer som ingår i sekt-liknande rörelser - både religiösa och profana. Forskning inom religionsvetenskap är ofta kvalitativ, så vad jag vet finns det ingen statstik på det. Kvalitativ forskning går till på ett annorlunda sätt."

Här blir jag tyvärr också tvungen att upprepa min fråga, speciellt med tanke på ditt svar. Om det inte finns någon statistik, och det enda du berättar för mig om kvalitativ forskning är att den är "annorlunda", har jag fortfarande inget svar på hur du kan veta, hur du har kommit fram till, påståendet att det är lika vanligt inom andliga eller profana grupper att vilja vara en del av livsåskådningen för att de är "osäkra som människor" eller "har dålig självkänsla".

Tvärt om känns det som att du nu gör ännu fler påståenden som du inte heller har givit mig några goda skäl att tro på. Du säger att det finns människor som behöver något att tro på, raka svar, färdig sanning... Men vilka? När? Varför? Och främst av allt: hur vet du det?

Som det ser ut nu ger du mig inget skäl att tro dig. Inget underlag. Ingen bakgrund. Bara påståenden.

 

> "Det handlar inte om att man ifrågasätter, det handlar om HUR man ifrågasätter. Dvs. undvik att säga att tron på andar är vidskepelse och kom ihåg att det är DERAS verklighet - som ska respekteras. Istället för att fråga de som tror på andar om hur deras verklighet är uppbyggd enligt naturvetenskapligt perspektiv, försök att sätt er in och förstå vad de tror.

Du har tydligen inte försökt det här själv, men det har jag. Det du säger stämmer inte. Det handlar om att man ifrågasätter och det spelar ingen roll hur man gör när man ifrågasätter. Jag har provat väldigt många olika metoder, och det finns alltid en grupp som blir väldigt upprörd oavsett hur man gör det. Det enda som är gemensamt mellan de olika metoderna, är ifrågasättandet. Det enda som fungerar för att undvika gräl, är att inte ifrågasätta, utan att bara snällt fråga vad deras tro och tankar går ut på, ibland får man inte ens avbryta med sin egen åsikt, för då är den egna åsikten av någon anledning fel eller orättvis eller profan (i den negativa, inte den neutrala bemärkelsen - som i "profanitet").

Har du tänkt på det? Du använder profan som jag gör, det vill säga icke-religiös. Men bland vissa religiösa är både "profan" och "okristen" negativa ord, inte neutrala. Negativa, personangrepp, förtal nästan.

 

> "De kan inte ge er bevis på sin tro (förutom att de tror). Forska om det ni undrar över ist, eller läs vetenskapliga artiklar inom ämnet som ni ifrågasätter."

Jodå. Dels kan de ge sådant som de tror är bevis, som de har samlat på sig efter att de bildat sin uppfattning - här ser vi till exempel Turin-svepningen eller en stensättning som liknar en båt vid ett berg i närheten av Arrarat, eller så får man höra en berättelse om en kompis som var sjuk men blev healad, eller en bok de har läst som hade en gripande berättelse som visar att änglar finns på riktigt.

Det finns inga vetenskapliga artiklar om änglar. Det finns däremot vetenskapliga artiklar om olika typer av nervskador som kan ge visuella hallucinationer, och forskning på hur hjärnan kan stimuleras för att ge intrycket av att "något" finns i rummet.

Så om man vill veta varför den som tror på änglar tror på änglar, så får man lov att fråga dem. Och när man gör det, upptäcker man att de skäl de anger ofta är sådant de upptäckt EFTER att de redan bestämt sig för att änglar förmodligen finns.

 

> "Jag har inte forskar om "skeptiker" men tanken har slagit mig efter att ha pratat med bla er. Tycker att det är mycket intressant :)"

Det vore det säkert. till exempel skulle du då kunna testa din åsikt här nedan:

> "Naturligtvis finns det människor som inom alla grupper (även människor i skeptiker "grupper" ;) som vill vara del av en livsåskåkning eller ett sammanhang för att de är osäkra som människor eller har dålig självkänsla. Det är dock inte vanligare bland de som tror på andar än i nägon annan profan eller "andlig" grupp."

 

Du svarade på det viktigaste, alltså att dina uttalanden om skeptiker är personliga åsikter och inte ett resultat av någon forskning du har bedrivit i egenskap av din titel.

Anmäl
2012-03-26 13:46 #110 av: piotrr

#8, John Houdi,

> "Sturmark har väl aldrig påstått att han är en religionsexpert? "
> "Däremot ansåg Sara att hon var det då hon sa till Sturmark i tv att "jag kan detta mycket bättre än dig för jag är utbildad" (kommer inte ihåg exakta lydelsen men någon kan säkert skriva ner den). "

Jag vill gärna att du skriver ner den.


Anmäl
2012-03-26 15:24 #111 av: JoHo

#107

Aj, det där var ganska prekärt för Sara D.

#110

Tror inte avsnittet ligger kvar på SVT Play men jag ska försöka se om det gör det. kanske någon annan kan hjälpa mig här?

Anmäl
2012-03-26 15:27 #112 av: [Starman]

#111

Prova att leta i TV4 Play istället. ;)

Anmäl
2012-03-26 16:40 #113 av: Klass

#110 piotrr & #111 JohnHoudi

 

Jag tog mig friheten att försöka skriva av vad de sa.

Hela programmet finns här:
http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/kvallsoppet?title=kvallsoppet_del_4&videoid=2156738

 

Jag börjar vid 00:36:24:

 

C: Vidskeplighet är faktiskt inte ofarligt.

S: Ja, jag måste bara få säga [...], eftersom jag har läst väldigt mycket om just den här tron på andar idag. Det handlar inte om vidskeplighet, det här som förekommer idag är inte bondesamhällesfolktro på gengångare och spöken utan det här är någonting nytt, någonting helt annat än det som har varit förut.

C: På vilket sätt är det inte vidskepelse menar du?

S: Nämen på vilket sätt menar du att det är vidskepelse? 

C: Om du tror på föreställningar om själar som går igen eller människor som går igen, så är det per definition vidskepelse. Det var ju så man definierade det förut [ungefär, kunde inte höra exakt vad han sa eftersom de pratade samtidigt just där].

S: Nej ... men du, det här vet nog jag lite bättre än dig eftersom jag är religionsvetare och det här kan man inte kalla för vidskepelse, utan ...

C: Jo det kan man.

Programledaren till Sara: Vad kallar du det som då?

S: Men det är ju en tro, det är en tro, det handlar inte om vidskepelse. Vill man kalla alla religioner som finns i världen och alla religiösa människor som är religiösa på något sätt, att de är vidskepliga och att det de håller på med bara är humbug då kan man göra det om man vill uttrycka det så ...

C: ... Men religioner omfattar också vidskepliga föreställningar. Mirakel och tron på olika typer, så att det ... Religion innefattar också vidskepelse, det är inget konstigt. Alltså det är själva definitionen på vidskepelse tror jag är rätt vedertagen.

S: ... Det du säger nu är att tron på andrar är vidskepelse och det är det ju inte utan det är ju en trosföreställning.  

C: Det är vidskepelse att tro att du kan prata med döda ... 

S: Nej ... 

C: ... eftersom all den kunskap vi har om världen talar för att det inte går att prata med döda.


Nu avbryter programledaren och vill höra vad Cissi Wallin har att säga, men där går min gräns så jag avbryter. Flört

Anmäl
2012-03-26 18:40 #114 av: [Ming]

Ps: Begreppet vidskepelse undviks numera enligt Nationalencyklopedin i vetenskapliga diskurser eftersom det anses nedsättande.

Anmäl
2012-03-26 20:15 #115 av: jaerven

#105

Jag har inte hört om någon skeptiker som ringt, men på VoF har jag läst åsikter som varit snubblande nära:"Jag skulle inte vilja ha anställda som är andetroende."

Anmäl
2012-03-26 20:25 #116 av: FilipSoderholm

#115

För mig är det synonymt med "jag skulle inte vilja ha anställda med skev verklighetsuppfattning och dåligt omdöme", vilket inte borde vara så märkligt.

Anmäl
2012-03-26 20:28 #117 av: JonasDuregard

#115 "på VoF har jag läst"

VoF är inte en hemsida eller en skylt eller något annat som man kan läsa på. Det är en förening. Har du läst att en person skrivit så? Var det en medlem i VoF?

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-03-26 20:52 #118 av: jaerven

#117

Vad som stod i #105 var:"Nämn en skeptiker..." Inget om organiserad skeptiker.

Anmäl
2012-03-26 21:07 #119 av: jaerven

#116

Vilket altså antyder att du inte delar pjotrrs och JHs ofta skrivna åsikt att inte se ner på troende, och kommer väldigt nära frågan i #105 om du hypotetiskt skulle vara chef för ett företag, och uptäcker att någon du debatterar mot är en anställd.

Anmäl
2012-03-26 21:44 #121 av: [Sara D.]

# samtiliga (med undantag för några)

Jag tycker att ni är en rätt fascinerande samling människor. Jag gick in i er tråd med öppet sinne, har svarat på väldigt många frågor, hållt en god ton fast än jag vet att ni varken gillar mig eller min forskning.

Jag har gjort klart för er att jag INTE vill bli inblandad i eran personliga vendetta John/Gesus/Peratt - och ÄNDÅ börjar ni skriva nedlåtande saker om mig? Jag tycker att ni är rätt så fräcka! - främst eftersom jag som sagt, villigt har svarat på era frågor och varit trevlig. Jag hoppades verkligen att ni som är skeptiker ville lära er om andra människors perspektiv osv, eftersom ni använder er av titeln "skeptiker"... Det är sådana här saker som gör att människor inte respekterar er, förstår ni inte det?

Trist att (vad iaf jag tyckte) var en givande diskussion ska sluta så här.

[Tog bort regelsnack /Jonas]

 

Sköt om er!

Sara

Anmäl
2012-03-26 21:56 #122 av: [sökerskan]

#121 du gjorde ett försök i alla fall och det hedrar dig. 

tack för dina tänkvärda inlägg och genom ditt vänliga försök till dialog som istället bemöts med nära på hetsjakt så framgår det i all sin tydlighet hur obehagligt klimatet är.

och det är intressant i studiesyfte

 

Anmäl
2012-03-26 22:26 #124 av: [Gesus]

#121 "Jag har gjort klart för er att jag INTE vill bli inblandad i eran personliga vendetta John/Gesus/Peratt"

Vad jag vet så det BARA Peratt som driver 1 personlig vendetta. Dom andra försvara sig...


Jag skulle gärna vilja veta vad du tycker om att "din" ordförande hotar och utpressar folk för att tysta ner dom.

Anmäl
2012-03-26 22:27 #125 av: JonasDuregard

Om ni upptäcker ett regelbrott så anmäl det till oss. Om ni vill diskutera allmänt om vad som är regelbrott gör det här. Det eventuella regelbrottet här är under utredning.

Medarbetare på Skepticism, Vetenskap och Andlig Skepticism

Anmäl
2012-03-26 22:34 #126 av: [Gesus]

#121 Här är 1 vanligt fenomen tycker jag. Någon som blir ifrågasatt tycker tex:

"börjar ni skriva nedlåtande saker om mig?"

Kan du inte ge lite exempel på vad du tycker är så nedlåtande (att du antagligen slutar skriva)?

Jag tycker det luktar att man inte klarar av att svara och kör det som 1 utväg och att dom andra är "dumma mot mig"

Anmäl
2012-03-26 23:07 #127 av: ru4real

Intressant debatt, som tyvärr inte mynnade ut i ngt annat än att folk försvann och det blev ett "jaha?" kvar. Synd.

Tycker dock att det rimmar lite illa att en person som är med i en förening som förespråkar humanism och kärlek inte kan se att ledningen för föreningen har en alternativ agenda. Det känns lite naivt, fast man kan ju inte veta allt. Men när man vet kanske man borde ta ngn ställning till det hela? Inte bara säga att man inte vill bli indragen i ngn vendetta. (Som styrelsemeddlem i en förening har man, som jag ser det, ett ansvar att ta ställning och om man inte håller med ställa frågor till de andra styrelsemedlemmarna. Annars tycker jag inte att man gör sitt jobb ordentligt).

Sen kan jag inte riktigt se var folk skriver ngt nedsättande om Sara D, men jag skyller på att jag är trött och inte läser allt riktigt ordentligt...

Anmäl
2012-03-26 23:15 #128 av: [Gesus]

#120 Sara jag hittar inget om det men kolla här

http://www.webcitation.org/66SblQ8Fp

Anmäl
2012-03-26 23:23 #129 av: Neutralis

#121

Nu är du sådär förutsägbar som de flesta andligt troende. När argumenten tryter så återstår det bara dumma skeptiker.

Det visar tyvärr bara på att du är alltför personligt engagerad i den andliga rörelsen, och som påverkar din syn på hederliga diskussioner. Jag har som sagt många år på nacken i den andliga sfären och kan med lätthet identifiera din personliga tro... som du får ha givetvis, men som sätter käppar i hjulet för din s.k forskning och din åsikt genom denna.

Du är enligt min bedömning och utefter vad du skriver , endast i den första fasen av förundran, att andevärlden verkligen verkar existera. Du behöver invänta din proffesionella bedömning tills du har blivit varm i kläderna och kan rycka på axlarna åt simpla vardagliga trix inom mediumskap, såsom t.ex. cold reading.

Detta är min högst personliga åsikt och jag skulle vara väldigt förvånad om jag hade fel. Låt dig härdas ett tag bland ljus och kärlek innan du drar några slutsatser är mitt tips.

Anmäl
2012-03-27 09:50 #130 av: olaka

#121

Jag tycker också det är tråkigt att det ska sluta såhär, Men jag känner mig faktiskt lurad av dig, Sara. Du försöker ge ett intryck av att du inte stödjer Peratts kampanjer, trots att sanningen verkar vara en helt annan med tanke på din Facebooksida. Kudos till Gesus, jag hade inte kommit på tanken att du var så oärlig.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-27 10:08 #131 av: chik

Försvan Sara???

Någon som vet hur Saras forskning gick??

vad kom hon fram till..???

Tycker att om man forskar om det som inte fins o ändrar ord så bör man komma fram till något..Eller Har Sara gått i skola utan o lära sig något??

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-03-27 10:26 #132 av: Joppo

Tråkigt att det hela skulle sluta såhär. Jag tycker personligen att det varit intressant att få höra vad Sara haft att säga. Dock tappade jag en del respekt för henne när det kom fram att hon var allierad med Börje Peratt.

Anmäl
2012-03-27 12:09 #133 av: orsakverkan

#121 Sara, din koppling till Peratt & Co är tyvärr högst relevant. Du har nämligen anklagat skeptiker för att syssla med skrämmande retorik samtidigt som du inte än har gett några (eller har jag missat) goda exempel på detta. Du har påstått att skeptiker förföljer troende och detta har du inte kunnat belägga.

Samtidigt finns det en klockren förföljelse som pågår MOT skeptiker från några ledande individer från "din" sida. Dessa har du inte kritiserat någonstans. Du är till och med i deras förening.

OM du skulle hitta liknande exempel hos oss skeptiker är jag övertygad om att majoriteten av oss skulle ta avstånd från sådant agerande. De flesta aktiva skeptiker delar en uppskattning av vetenskap och omtanke om människor som potentiellt kan bli offer för pseudovetenskap. Vi är inte skeptiker för att vi älskar att mobba och håna folk (även om rötägg givetvis finns inom de flesta grupperingar).

Är det då konstigt ifall vi undrar hur du resonerar?

Anmäl
2012-03-27 13:37 #134 av: JoHo

#121

Jag hoppas du läser det som skrivs i posterna under ditt inlägg #121

Vill bara svara på några av dina påståenden:

> Jag tycker att ni är en rätt fascinerande samling människor.

Hade t ex JAG skrivit så på ett sk "troendeforum" hade det ansetts som att jag såg ner på dem. Vill bara poängtera detta.

> Jag gick in i er tråd med öppet sinne, har svarat på väldigt många frågor, hållt en god ton fast än jag vet att ni varken gillar mig eller min forskning.

Jag har personligen ingenting emot dig eller din forskning. Varför tror du det? JAg tror heller ingen skeptiker har något enmot dig eller din forkning.
Och detta TROTS att du skribver nedsättande om skeptiker i din bloggpost.


Men du måste väl klara av att få frågor? Du måste väl förstå att din involvering med Vetenskap och Kunskap är en viktig faktor för att man ska förstå om du är objektiv eller inte?

> Jag har gjort klart för er att jag INTE vill bli inblandad i eran personliga vendetta John/Gesus/Peratt - och ÄNDÅ börjar ni skriva nedlåtande saker om mig?

Men snälla; du ÄR inte involverad alls i någon "personlig vendetta" (starka ord minsann). 

Och VAR skrivs det "nedlåtande saker" om dig? Skrev du inte som du gjorde på Facebook? Eller är det så att din involvering med Humanism och Kunskap känns i dag fel och du känner det obehagligt?

Jag förstår inte? Kan du förklara?

Det är sådant här som jag tycker är så svårt när man diskuterar med meningsmotatåndare; ni har en fantastisk förmåga att hitta på att vi skeptiker gjort/sagt "hemska saker" till er när vi inte gjort så.

> Jag tycker att ni är rätt så fräcka! - främst eftersom jag som sagt, villigt har svarat på era frågor och varit trevlig.

Är "vi" fräcka för att vi vill veta om du är involverad med en förening som är bildad i egenska att attackera och smutskasta skeptiker? 
Nej, det "fräcka" är väl att du påstår dig vara "objektiv" och sedan visar det sig att du inte alls är det.

Dessutom ser jag faktiiskt inte någon som inte varit trevlig mot dig och bemött dig med respekt.

> Jag hoppades verkligen att ni som är skeptiker ville lära er om andra människors perspektiv osv, eftersom ni använder er av titeln "skeptiker"...

Absolut, men då ska man också vara ärlig och lägga alla korten på bordet redan från början.

> Det är sådana här saker som gör att människor inte respekterar er, förstår ni inte det?

Du menar "lyssna på mig och ifrågasätt inget "det här vet nog jag lite bättre än dig eftersom jag är religionsvetare"?

> Trist att (vad iaf jag tyckte) var en givande diskussion ska sluta så här.

Det är bara DU som avslutar. Jag ville veta om du var med och bildade Humanism och Vetenskap och du svarade aldrig. Jag t om skrev i #19:

  • För att få det ur världen eftersom det pågår spekulationer
    Var du med och bildade den där nya föreningen som Torbjörn Sassersson och Börje Peratt startade upp? Det kan i så fall förklara en del av din inställning mot skeptiker?

Hade du då lagt korten på bordet så hade det varit bra med det. Det känns aningen ohederligt att hålla sådan information för alla.

Som sagt, Sara, så är du välkommen att fortsätta svara på frågor. Men du måste inse att jag och andra kommer ifrågasätta en del av dina påståenden om skeptiker.
Och DU om någon borde veta att ifrågasättande INTE är "personliga påhopp".

Anmäl
2012-03-27 13:41 #135 av: JoHo

#122

Sökerskan, du är så jäkla ohederlig i dina diskussioner. Var fasen har det skett "hetsjakt" på Sara D?

Skärp dig någon gång, va?

Anmäl
2012-03-27 14:01 #136 av: [Gesus]

Jag ser att Sara ska vara med i Terry Evans tidning samtidigt som Anders Åkesson också Ngn som läst?

Anmäl
2012-03-27 14:34 #137 av: piotrr

#121, Sara D,

> "Jag tycker att ni är en rätt fascinerande samling människor. Jag gick in i er tråd med öppet sinne, har svarat på väldigt många frågor, hållt en god ton fast än jag vet att ni varken gillar mig eller min forskning."

Jag känner inte till din forskning och jag känner inte dig. Men jag märker att när jag frågar hur du kommer fram till dina resultat ger du mig ingenting att gå på. Att hänvisa till forskning som man inte kan visa upp eller förklara, är varken en demonstration eller en förklaring.

 

> "Jag har gjort klart för er att jag INTE vill bli inblandad i eran personliga vendetta John/Gesus/Peratt - och ÄNDÅ börjar ni skriva nedlåtande saker om mig? Jag tycker att ni är rätt så fräcka!"

Vilka saker är nedlåtande? Har du anmält dem? (Det går också bra att skicka personliga meddelanden till moderatorerna, men jag har inte gått något sådant.)

 

> "Trist att (vad iaf jag tyckte) var en givande diskussion ska sluta så här."

Det finns inget som hindrar att den givande diskussionen fortsätter.

Anmäl
2012-03-27 14:35 #138 av: piotrr

#122, Sökerskan,

Ljug inte. Det förekom ingen "nära hetsjakt".

Anmäl
2012-03-27 14:37 #139 av: piotrr

#131, Chik,

> "Någon som vet hur Saras forskning gick??"

Jag frågade ett par gånger, men hon sa mest att den var "annorlunda", men inte på vilket sätt den var annorlunda eller hur den gick till. Nu vet jag visserligen redan lite om hur liknande studier brukar gå till, men det hade varit trevligt om Sara hade berättat vad hon baserade sina åsikter på.

Anmäl
2012-03-27 14:53 #140 av: ru4real

Så här i efterhand får jag lite känslan av att det hela var ett infiltrationsfösök, vilket givetvis är helt fel. Sajten här är väl öppen för alla, skeptiker såväl som paranormalister och andra?

Anmäl
2012-03-27 15:09 #141 av: JoHo

#140

Svårt att veta vad/vem du syftar på här så jag kan bara gissa.

När det gäller Terry Evans Vänner på Facebook behövde du BARA vara medlem på  facebook för att kunna skriva på denna sida. Du behövde INTE anmäla intresse, inte ens trycka på "Gilla-knappen". Den var ÖPPEN för alla.

Att skeptiker skrev på Terry Evans Vänner beror på att Terry Evans uppmanade vännerna att dela artiklar som smutskastade skeptiker. Ingen skeptiker hade sagt pip därinne tidigare.

 

Anmäl
2012-03-27 15:18 #142 av: ru4real

#141 Nu tänkte jag mest på Sara D. Hoppas dock att jag har fel.

Anmäl
2012-03-27 16:57 #143 av: chik

Sara.D på radio Hallan..

Hoppas att detta fungerar om någon är intresserad...

 

 

Ser att man får dra pilen till ca mitten..

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-03-27 19:57 #144 av: [Sara D.]

Eftersom det inte verkar vara klart vad jag syftar till när jag skrev att "ni skriver nedlåtande saker om mig", vill jag klargöra - eftersom det faktiskt verkar som att några av er blev ärligt förvånade över att jag drog mig ur denna tråd och inte förstod varför jag gjorde det. Med respekt för er ska jag klargöra det:

Någonting som jag påpekade i början av tråden, är att de gånger som jag har diskuterat med skeptiker har de haft en förmåga att av någon outgrundlig anledning "inte vilja förstå eller ta till sig" det jag skriver. Ist upprepas frågor som jag redan har svarat på och verkar ha ett förutsatt tolkande genom att "inte vilja förstå" det jag skriver. För jag betvivlar inte "eran" intelligens, utan är rätt övertygad att det är en "skeptiker-jargong". Och det är just den jargong eller attityd som jag menar vara nedlåtande och fick nog av, eftersom:

Jag har varit ärlig och respektfull mot er här på tråden från början och inte utgett mig för att vara ngn annan den jag är. Jag har tydligt gjort klart för de som frågade, att jag är en egen individ, med egna åsikter och en egen agenda för att ansluta mig till H&K (vilket jag också berättade om). Att jag inte gillar Herr Sturmarks åsikter och utspel (eller de akademiker från VoF som har motarbetat mig) är ingen hemlighet, och det har jag också varit tydlig med från början. Att jag inte vill blanda mig in i andras "tjafs" är också ngt som jag påpekat vid flera tillfällen. Jag hoppas/hoppades ist på en ökad förståelse mellan "grupperna".

#131 Chik, jag kan berätta för dig vid tillfälle vad jag har kommit fram till i min forskning.

 

Vänligen

Sara

Anmäl
2012-03-27 20:16 #145 av: olaka

#144

Att jag inte vill blanda mig in i andras "tjafs" är också ngt som jag påpekat vid flera tillfällen. Jag hoppas/hoppades ist på en ökad förståelse mellan "grupperna".

Kan du förstå att man upplever att dett rimmar dåligt med att ställa sig bakom Peratts debattartikel?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-27 20:43 #146 av: blombuketten

#144. "Att jag inte vill blanda mig in i andras "tjafs" är också ngt som jag påpekat vid flera tillfällen. Jag hoppas/hoppades ist på en ökad förståelse mellan "grupperna"."

Du har redan blandat dig i "tjafset" genom att du tycker det Peratt skriver i sin debattartikel är bra, eller hur?

Även det faktum att du inte alls har (verkar ha) en enda åsikt om Peratts beteende och hans egenuppfunna krig emot skeptiker tycker (i alla fall jag) visar rätt tydligt var du står.

Om jag vore medlem i VoF och dess ordförande körde samma agenda som Peratt kör mot Houdi och Gesus samt andra skeptiker, skulle jag reagera direkt och även uttrycka min åsikt om saken. Att prata om yttrande- och åsiktsfrihet i ena stunden, medan man i andra stunden hotar skeptiker för att de INTE ska få uttrycka sig, är enligt min mening inte demokrati, inte humanistiskt, har inget med yttrande- och åsiktsfrihet attgöra. Det liknar mer diktatur.

Ärligt hade kanske varit att redan från början berätta att du anser att Peratt/Sassersson har rätt i sitt agerande mot skeptiker. Det blir också väldigt fel när du, som du gör nu, ger dig på de som ställer (kanske jobbiga) frågor till dig som om de vore oärliga, fräcka och benägna till förföljelse.

Jag tror (tror alltså) att din åsikt om skeptiker var klar INNAN du började diskutera här. Det hade inget att göra med att öka någon förståelse mellan "grupperna". Vill man öka den lär nog vara mindre involverad i en av "grupperna". Bäst vore nog att inte vara involverad alls. Risken är ju annars stor att man ändå tar parti och läser in saker som inte finns i det den andra "gruppen" skriver och börjar kalla den "gruppen" för en hel del taskiga saker. Bara för att liksom.

Ett praktexempel på det är ju sökerskans inlägg här ovan.

Anmäl
2012-03-28 00:14 #147 av: Joppo

#144 "Chik, jag kan berätta för dig vid tillfälle vad jag har kommit fram till i min forskning."

Skapa gärna en tråd om detta. Det vore intressant att få läsa vad du kommit fram till och hur denna forskning gått till.

Anmäl
2012-03-28 09:39 #148 av: piotrr

#144, Sara,

Tack för att du ger dig på att försöka förklara vad du menade. Det är inte bara något man blir förvånad över. Man blir även bestört över att vad man själv uppfattade som frågor tolkades som att "skriva nedlåtande saker" om dig. Då får man uppfattningen att man gjort något fel, att man sårat någon oavsiktligt.

 

> "Någonting som jag påpekade i början av tråden, är att de gånger som jag har diskuterat med skeptiker har de haft en förmåga att av någon outgrundlig anledning "inte vilja förstå eller ta till sig" det jag skriver. Ist upprepas frågor som jag redan har svarat på och verkar ha ett förutsatt tolkande genom att "inte vilja förstå" det jag skriver."

Mer konkret, vad i tråden är det du tänker på när du här talar om situationer då skeptiker av någon "outgrundlig" anledning inte förstår? Det är väl inte helt ovanligt att människor faktiskt inte förstår vad man försöker förklara, av en eller annan anledning. Knappast outgrundligt.

Det första jag tänker på är den andra frågan jag ställde dig, om människor som vill delta i en livsåskådning för att "de är osäkra som människor", i dina ord. Jag frågade dig då:

piotrr> "Hur har du kommit fram till det? Jag menar, hur gör man när man slår fast något sådant? Är det en statistisk undersökning med 1000 uppringda deltagare, är det en enkät, är det en litteratursökning eller vad?"

Jag tyckte att det var en ganska bra fråga, om hur du vet vad du vet. Jag hade ett par idéer om hur det kan gå till, och frågade dig. Efter att först ha upprepat igen vad du redan hade påstått, skrev du såhär:

SaraD> "Människor som behöver raka "svar" och en färdig sanning, är ofta personer som ingår i sekt-liknande rörelser - både religiösa och profana. Forskning inom religionsvetenskap är ofta kvalitativ, så vad jag vet finns det ingen statstik på det. Kvalitativ forskning går till på ett annorlunda sätt."

Det här svaret innehåller egentligen bara informationen att du inte känner till någon statistisk undersökning av att det skulle ligga till på det här sättet. Svaret innehåller inget svar på frågan om hur du faktiskt kommit fram till ditt påstående.

Det är inte frågan om att jag inte har förstått ditt svar - ditt svar innehåller inte vad jag frågade efter. Då frågar jag oftast igen, eftersom jag inte vill utgå ifrån att frågan är omöjlig att besvara, eller att personen jag talar med faktiskt inte vet vad de talar om. Möjligen kan jag gå med på att personen ifråga har glömt hur de kommit fram till sin åsikt. Men det skulle jag inte tro om en forskare, som du presenterar dig som.

> "För jag betvivlar inte "eran" intelligens, utan är rätt övertygad att det är en "skeptiker-jargong".

Att ifrågasätta påståenden är en metod, inte en jargong.

 

> "Jag har varit ärlig och respektfull mot er här på tråden från början och inte utgett mig för att vara ngn annan den jag är. Jag har tydligt gjort klart för de som frågade, att jag är en egen individ, med egna åsikter och en egen agenda för att ansluta mig till H&K (vilket jag också berättade om). Att jag inte gillar Herr Sturmarks åsikter och utspel (eller de akademiker från VoF som har motarbetat mig) är ingen hemlighet, och det har jag också varit tydlig med från början. Att jag inte vill blanda mig in i andras "tjafs" är också ngt som jag påpekat vid flera tillfällen. Jag hoppas/hoppades ist på en ökad förståelse mellan "grupperna"."

Så du väljer att lämna obesvarade frågor om dina övrigapåtåenden för att du inte uppskattar att du genom medlemskapet i en förening skapad av Börje Peratt ifrågasätts för din koppling till Börje Peratt? Det är väl inte så svårt att säga det heller.

För så fort du deltar i en förening som har åsikter om skepticism och humanism, och själv presenterar åsikter om skepticism och humanism, så är sammanblandningen ett faktum. Det skulle hedra dig om du tydliggjorde vilka delar av dina åsikter som är representativa för din agenda i H&K och vilka som är dina egna, men det som skulle hedra dig mest av allt i mina ögon vore om du presenterade skälen bakom till att du tycker som du gör.

 

 

Anmäl
2012-06-19 15:16 #149 av: [Gesus]

No comment!

Anmäl
2012-06-19 15:28 #150 av: ru4real

Knappast oväntat va? Jag försöker mig på en gissning; det slutar med att föreningen har 2 medlemmar kvar... Lite klärvojant sådär :)

Anmäl
2012-06-19 18:35 #151 av: Joppo

#149,150 Ingen direkt högoddsare Skrattande

Om jag får spå lite också, så tror jag faktiskt vi kommer att få se Sasser och Peratt ryka ihop inom en snar framtid. Jag gissar att det kommer att ske någon gång under 2013.

Att dessa två alfahanar lyckats hålla sams så länge är väldigt anmärkningsvärt tycker jag... nästan snudd på övernaturligt faktisktSkrattande

Anmäl
2012-06-19 21:29 #152 av: piotrr

#149, gesus,

Dragit till sig olämpliga medlemmar bland grundarna, alltså.

Anmäl
2012-06-19 23:41 #153 av: [Gesus]

Jag har taskig koll på det hela Men det är intressant att en medlem tycker så (och ändå stannar kvar) och en annan tycker så om ledningen (Peratt väj) och hoppar av

Där var någon annan som hoppat av (Erlingson tror jag) och Peratt "kastade ut" någon med narcisisstisk personlighetsstörning, som han skrev på sin blogg

Men hon skriver här att fler hoppat av...

Det går bra nu

Anmäl
2012-06-19 23:50 #154 av: JoHo

Sara Duppils mailade mig och krävde att jag skulle be om ursäkt för hur jag "behandlat henne elakt" i denna tråd. Jag nämnde att jag önskade tidigti tråden att hon skulle lägga korten på bordet, vilket hon inte gjorde. Befängt. Sa att jag inte hade något alls att be om ursäkt för, vilket alla som läser igenom tråden kan se.

Anledningen till att hon plötsligt kontaktade mig var, förutom att hon ville jag skulle be om ursäkt, att berätta att hon hoppat av Vetenskap & Kunskap pga Peratt.

Bara vänta på stora kraschen så fort fler får upp ögonen för föreningen...

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.