Konspirationer

Mot-skeptikerna (Var: Börje Peratts mail...)

2011-12-14 21:28 #0 av: piotrr

Ett inlägg relevant för de här två trådarna:

> "Mediet" Terry Evans granskas

> Börje Peratt listar de som "skändat" Evans sida

Detta mail fick min chef i tisdags morse:

 

Hej
Er anställde Per Edman är verksam i en antihumanistisk organisation VoF som förföljer folk för deras livsåskådning. Per Edman får tänka tycka och tro vad han vill men han angriper andra för att de inte ska få tänka tycka och tro vad de vill.
Han anklagar offentligt enskilda för att vara bedragare. Fast han inte träffat dem utan bygger detta på sin egen uppfattning och trosföreställning. Han är mycket aktiv och man kan befara att det påverkar hans arbete. Han utnyttjar också sina kunskaper för att förstöra för andra. Gör han det med stöd av MacRent.

Jag är filmare, journalist och utbildare och framförallt ogillar jag antihumanistiska tendenser var de än visar sig.
Just nu är organisationer som Vetenskap och Folkbildning och karaktärer som Per Edman mitt fokus. Vilka som än råkar ut för dem kommer jag att beskriva. Just nu Terry Evans.
http://peratt.blogspot.com/2011/12/terry-evans-under-attack.html

Nazisterna fick verka fritt i 30-talets Tyskland under mänskliga rättigheter och den yttrandefrihet det gav dem.
Det som under lång tid nu ägt rum inom VoF kommer att få ett nytt civilt motstånd och samtliga som medverkar till VoF kommer att få svara för sig.
Jag kommer att i min research ta reda på allt om dem och var de jobbar och har sitt stöd.
Därför vänder jag mig till arbetsgivaren för att klara ut om ni medverkar i eller stöder VoF och Per Edman.


Med vänlig hälsning
Börje Peratt
http://www.peratt.com

Anmäl
2011-12-14 21:36 #1 av: Maria

Hur kan han bara komma på tanken att maila din chef????

Att man debatterar i öppen media är ju en annan sak än att gå in på privatlivet. Jag hade blivit rosenrasande.

/Maria

 

Anmäl
2011-12-14 22:02 #2 av: [MargaretaA]

#0

Därför vänder jag mig till arbetsgivaren för att klara ut om ni medverkar i eller stöder VoF och Per Edman.

En mycket befogad fråga.

Anmäl
2011-12-14 22:03 #3 av: db-2

TS

Hoppas han mailar mågon av mina anställda, så ska han få ett svar skrivet i samma anda.

Anmäl
2011-12-14 22:08 #4 av: blombuketten

#2. På vilket sätt är det en befogad fråga? Får man inte ge sitt stöd till VoF?

 

Anmäl
2011-12-14 22:11 #5 av: Maria

#2 Jag hoppas att jag missuppfattar igenFlört för du menar väl inte allvar?

/Maria

 

Anmäl
2011-12-14 22:14 #6 av: [MargaretaA]

#4

Får man inte ge sitt stöd till VoF?

Fråga chefen. Det är upp till henom vad hen vill ha sitt företag förknippat med.

Anmäl
2011-12-14 22:15 #7 av: blombuketten

#5. Ja, det hoppas jag också......att jag missuppfattat alltså.

 

Anmäl
2011-12-14 22:25 #8 av: blombuketten

Nej nu börjar det bli för mycket. Här pratas det om mänskliga rättigheter från troendehåll, åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Det Peratt nu sysslar med är precis motsatsen till ovan. Han drar ett slags likhetstecken mellan nazism och VoF, men tänker inte alls på att på det vis han uttrycker sig kan man skönja en hederlig gammal kommunistisk agenda......storebror hör dig och kommer sätta dit dig.

Inte heller får man, i ett fritt demokratiskt land, ge sitt stöd till den man vill, för då kan man räkna med att kopplas samman med den "samhällsfientliga" föreningen VoF.

Och du Maggan kanske ska vara försiktig med vad du skriver hädanefter, så du inte kopplas samman med VoF Förvånad. Det kanske räcker med att vistas på denna sajt, vad vet man.

 

 

Anmäl
2011-12-14 22:30 #9 av: [MargaretaA]

#5, 7

Skeptiker försöker vända troende mot t ex medium och slita brödet ur munnen på dem. Om vi nu ser det omvända scenariot så är det väl inte mer än rättvist.

Anmäl
2011-12-14 22:32 #10 av: Joppo

#6 Varför skulle man inte få stödja VoF? Nu får du väl ge dig Maggan...

Med din logik så skulle det i så fall vara moraliskt försvarbart att den skeptiska sidan tog medlemsuppgifterna från FB-sidan "Terry Evans vänner" och skickade ut brev till deras arbetsgivare där det stod att deras arbetare var verklighetsfrånvända knäppskallar som trodde på sagor om andar och annat trams. Skulle det vara ok tycker du?

Anmäl
2011-12-14 22:33 #11 av: TristanChi

#9

Hittar du dina analogier i ditt rectum eller försöker du tänka ut dem?

Skit blir det hur som helst.

Anmäl
2011-12-14 22:35 #12 av: blombuketten

#6. "Fråga chefen. Det är upp till henom vad hen vill ha sitt företag förknippat med."

Så du menar att frågan är befogad och att chefen kanske inte vill ha sitt företag förknippat med VoF?

Jag skulle kunna slå vad om att VoF aldrig någonsin fått för sig att maila till "troendes" arbetsgivare för att försöka få den avskedade, eller ens svartmåla dem inför deras chef och/eller arbetskamrater.

Som jag skrev ovan. Det är som att befinna sig i en f d öststat. Där hängde man upp fotografier på "oliktänkande" oftast med en liten käck kommentar till. Inte nog med det, familj, vänner och de som, trots detta, fortsatte kommunicera med vedebörande räknades in i skaran som samhällsfientlig.

Du ger ditt stöd till ett par personer som steppar långt över gränsen, för att de är skiträdda för VoF och allt annat motstånd, samtidigt som du håller till på just en skeptikersajt och skriver. Av vilken anledning anser du att du har mer rätt att hålla en avvikande åsikt på denna sajt, som inte en skeptiker får hålla på en troendesajt?

Anmäl
2011-12-14 22:42 #13 av: [MargaretaA]

#10

Varför skulle man inte få stödja VoF?

Det får man göra som man vill. Men om jag var arbetsgivare (vilket jag inte är) skulle jag inte anställa någon som stöder VoF [Inlägget har förkortats. / Per]

Anmäl
2011-12-14 22:47 #14 av: [MargaretaA]

#12

Av vilken anledning anser du att du har mer rätt att hålla en avvikande åsikt på denna sajt, som inte en skeptiker får hålla på en troendesajt?

Jag förmodar att jag har den "rätt" sajtvärden ger mig. Vad beträffar andra "troendesajter" avhåller jag mig från att ha åsikter om deras moderering i öppet forum.

Anmäl
2011-12-14 22:49 #15 av: blombuketten

#9. "Skeptiker försöker vända troende mot t ex medium och slita brödet ur munnen på dem. Om vi nu ser det omvända scenariot så är det väl inte mer än rättvist."

Nu får du väl ändå ta och tänka efter......bara lite. Menar du att den troende är så lättpåverkad? Tror du inte att en troende själv väljer, oavsett vad en skeptiker säger?

Menar du att om ett flertal troende nu skulle sluta tro och istället hitta något annat, för dem, trovärdigt så skulle en del medium gå i konkurs? De skulle bli arbetslösa. Är det det man är rädd för......att skeptiker skulle lyckas få människor att tänka efter lite mer och inse att de blivit lurade?

Dessa båda herrar är alltså ute efter att få skeptiker avskedade, för att de INTE smeker dem medhårs och tycker att det är alla tiders att syssla med något, som tydligen anses som ett yrke, som inte ens går att bevisa, men kostar en väldigt massa pengar att få delta i.

Glöm inte att det inte bara handlar om VoF, för långt ifrån alla är medlemmar där. Det handlar om vem som helst som INTE delar herrarnas åsikter som dessutom uttrycker det, oavsett var. Det går nämligen inte att vara skeptiskt lagd utan att klumpas ihop med VoF, av någon anledning.

 

Anmäl
2011-12-14 22:49 #16 av: Joppo

#8 Bra inlägg. Jag skulle vilja utveckla det lite:

Vad exakt är det som VoF gjort egentligen för att bli så hatade av Alternativarna? Beror det främst på att de inte delar alternativarnas tro på saker och ting eller beror det på deras metoder?

Nu har jag inte varit med speciellt länge i "gamet", men jag förstår inte alls varifrån Börje ser kopplingarna till nazismen? VoF uppfattar jag som en samling smånördiga akademiker som vill verka som en motpol mot kvacksalveri och pseudovetenskap och inte som någon slags brutal terrororganisation. Kan Maggan eller någon annan ge något exempel där Voffarna har gjort något riktigt elakt?

För mig personligen i egenskap av vanlig svenne tycker jag definitivt att VoF och Humanisterna fyller en viktig funktion i vårt samhälle.

Med tanke på hur mycket andlighet och alternativmedicin som cirkulerar i vårt land, så är det väl även på sin plats att det finns grupper som informerar om t.ex riskerna med bluffbehandlingar och mediala bedragare. Jag förstår inte att vissa personer har så svårt att acceptera detta?

Anmäl
2011-12-14 22:52 #17 av: blombuketten

#13. Vilken jävla tur att du inte är arbetsgivare. Att överhuvudtaget sätta Ku Klux Klan i samma sammanhang som VoF är sanslöst.

 

Anmäl
2011-12-14 23:00 #18 av: blombuketten

#14. "Jag förmodar att jag har den "rätt" sajtvärden ger mig. Vad beträffar andra "troendesajter" avhåller jag mig från att ha åsikter om deras moderering i öppet forum."

Förmodligen. Men känns det inte "fel" eller "konstigt" att själv sitta och ha, i det mesta, avvikande åsikter på en skeptikersajt samtidigt som du anser att skeptiker bör hålla sig från troendesajter med sina avvikande åsikter?

 

Anmäl
2011-12-14 23:02 #19 av: db-2

#5/7

Jaa det tror jag Ni gör.

Men jag hoppas att pratt mailar mig i egenskap av chef avseende någon av mina anställda. Jag kommer svara (vilket jag tyvärr inte tror majoriteten av cheferna gör utan det åker direkt i papperskorgen). Jag tycker inte idiotpåhopp på mina anställda är acceptabelt uatn det förtjänar ett svar.

Så MargaretaA (orkar inte ta ut enbart ett citat eller specifikt inlägg, jag tycker alla ligger på samma nivå) om någon av mina anställda är en woowoo, så ska/kan jag avskeda h*n för att h*n har de åsikterna offentligt tex propagerar mot VOF/någon medlem? Om inte vad är skillnaden?

Anmäl
2011-12-14 23:03 #20 av: [MargaretaA]

#15

Nu får du väl ändå ta och tänka efter......bara lite. Menar du att den troende är så lättpåverkad? Tror du inte att en troende själv väljer, oavsett vad en skeptiker säger?

Jag mer än tror att troende väljer själva

Menar du att om ett flertal troende nu skulle sluta tro och istället hitta något annat, för dem, trovärdigt så skulle en del medium gå i konkurs? De skulle bli arbetslösa. Är det det man är rädd för......att skeptiker skulle lyckas få människor att tänka efter lite mer och inse att de blivit lurade?

Tror inte att det är något man i woowookretsar är rädd för, men det är det skeptiker jobbar mot

Dessa båda herrar är alltså ute efter att få skeptiker avskedade, för att de INTE smeker dem medhårs och tycker att det är alla tiders att syssla med något, som tydligen anses som ett yrke, som inte ens går att bevisa, men kostar en väldigt massa pengar att få delta i.

Vet inte vad dessa herrar är ute efter - återigen - du får fråga dem

Glöm inte att det inte bara handlar om VoF, för långt ifrån alla är medlemmar där. Det handlar om vem som helst som INTE delar herrarnas åsikter som dessutom uttrycker det, oavsett var. Det går nämligen inte att vara skeptiskt lagd utan att klumpas ihop med VoF, av någon anledning.

ja jag har sett åtskilliga skeptiker två sina händer och säga att de inte medlemmar i Vof. Intressant.

 

Anmäl
2011-12-14 23:06 #21 av: [MargaretaA]

#18

Nej det känns inte fel. Så länge inte piotrr visar mig mot dörren känner jag mig bekväm.

Anmäl
2011-12-14 23:07 #22 av: db-2

#20

Ja jag har sett åtskilliga woowoos två sina händer och säga att de inte är illuminatitokar. Intressant.

Anmäl
2011-12-14 23:09 #23 av: Semantikern

#20

ja jag har sett åtskilliga skeptiker två sina händer och säga att de inte medlemmar i Vof. Intressant.

Det kanske bara är så att man av en eller annan anledning inte är med i VoF och när man påstås vara med där vill låta rätt vara rätt.

Men det kanke ni hare krishna-medlemmar inte greppar?

Anmäl
2011-12-14 23:15 #24 av: blombuketten

#20. " ja jag har sett åtskilliga skeptiker två sina händer och säga att de inte medlemmar i Vof. Intressant."

Vad är det för intressant med det? Antingen är man medlem eller så är man det inte. Det spelar liksom ingen roll i sammanhanget eftersom ALLA med avvikande åsikt mot troende ändå anses vara en "vofare".

Det handlar inte om att "två sina händer". Det handlar helt enkelt bara om den enkla saken att man/jag inte är medlem. Jag skulle mycket väl kunna vara det, men tycker inte att min skepticism räcker till. Svårare än så är det inte, och inte mer intressant heller.

Anmäl
2011-12-14 23:18 #25 av: blombuketten

#20. Om nu inte troende är så lättpåverkade så de överger sina medium förstår jag inte problemet.

Anmäl
2011-12-14 23:20 #26 av: blombuketten

#21. Ok. Men säger det dig ingenting att Piotrr INTE visar dig på dörren, trots dina avvikande åsikter?

Anmäl
2011-12-14 23:20 #27 av: [MargaretaA]

#22, 23, 24

Tycker fortfarande att det är "intressant"

[Inlägget har förkortats. / Per]

Anmäl
2011-12-14 23:20 #28 av: blombuketten

#27. Skitsnack.

Här berättar jag för dig varför jag inte är medlem. Jag är inte tillräckligt skeptisk och långt ifrån en vetenskaplig sådan. Ändå fortsätter du jävlas.

Anmäl
2011-12-14 23:22 #29 av: [MargaretaA]

#26

ptja... vette fan... men fråga piotrr.

Mina spekulationer är ointressanta.

Anmäl
2011-12-15 00:13 #35 av: piotrr

#2, MargaretaA,

> "En mycket befogad fråga."

Hurdå?

På min fritid och inom Vetenskap och Folkbildning ägnar jag mig åt vetenskapliga studier, kritik av ovetenskapliga påhitt och så vidare. På jobbet reparerar jag datorer och konsultar i IT-miljöer.

Varför skulle man över huvud taget behöva fråga om min arbetsgivare deltar i aktiviteter som jag deltar i utanför arbetstid???

Det är inte en befogad fråga, och det citatet du valde ut är inte precis ställt helt utan sammanhang, men det ser man ju redan i TS. :)

Anmäl
2011-12-15 00:15 #36 av: piotrr

#13, Maggan,

> "Det får man göra som man vill. Men om jag var arbetsgivare (vilket jag inte är) skulle jag inte anställa någon som stöder VoF mer än jag skulle anställa någon som stöder Ku Klux Klan."

Om du vore arbetsgivare skulle du först behöva förklara för arbetsmiljöverket hur samtliga av dina anställda fick för sig att begå seppuku på första arbetsdagen.

 

Anmäl
2011-12-15 00:20 #38 av: piotrr

#20, Maggan,

> "ja jag har sett åtskilliga skeptiker två sina händer och säga att de inte medlemmar i Vof. Intressant."

Öh.. flera skeptiker ÄR inte medlemmar i VoF. Hur fan är det att "två sina händer". Det är ju bara i ditt huvud, tillsammans med ku klux klan, som det är graverande för en förening att någon berättar att de inte är medlem i en förening.

Men i korthet tycker du alltså att det vore rätt för en arbetsgivare att avskeda en skeptisk anställd, men att det är förföljelse att fråga troende varför de tror som de tror. Hallå dubbel standard.

Anmäl
2011-12-15 00:26 #41 av: piotrr

Maggan:

Är detta hur du beter dig före eller efter du tar dina starka smärtstillande? Jag har givit dig dispens för att du ibland får huvudvärk som gör dig otrevlig, men nu verkar du för glad för det. Om detta är hur du beter dig med röd-triangel-piller i kroppen får jag ge dig dispens igen.

Annars är det du håller på med nu beteende som vem som helst - skeptiker eller troende - skulle bli utkastad för oavsett hur länge de varit medlemmar.

Det är inte OK att likna andra deltagare vid ku klux klan och rasister, ens med en smiley.

 

 

(Det kan också vara så att jag väljer att behålla dig som ett exempel på dubbelmoralen som krävs för att försvara den "troende" världssynen.)

Anmäl
2011-12-15 00:35 #42 av: [MargaretaA]

#35

om jag var arbetsgivare (vilket jag återigen inte är) så skulle det vara A och O för mig att veta mina anställdas värderingar.

[Inlägget har förkortats. / Per]

Anmäl
2011-12-15 00:41 #43 av: [MargaretaA]

#41

jag som inte ens tar en Alvedon.

[Inlägget har förkortats. / Per]

Anmäl
2011-12-15 00:45 #44 av: Klass

#0 piotrr

Vad ska man säga? Jag blir stum, alltså.

Tänker bl.a. på detta:

"Nazisterna fick verka fritt i 30-talets Tyskland under mänskliga rättigheter och den yttrandefrihet det gav dem." Vilket får mig att tro att Peratt är emot yttrandefrihet. Eller hur ska man annars tolka det?

 

Anmäl
2011-12-15 00:48 #45 av: piotrr

> #42, MargaretaA,

> "Om du läst mer på värdsajten så visste du att det finns ett "gentlements agreement" som de flesta värdar - men inte alla - skriver under på. Jag är en av dem som "skriver under" på det."

Jag kanske inte varit tydlig nog, men på min sajt finns det inga extra hemliga regler, det finns bara de nedskrivna.

Om det finns en nedskriven regel emot något så är det förbjudet, annars är det tillåtet.

Dessutom har jag inte lagt till några regler, så de regler som gäller här känner du redan till eftersom de gäller även på din sajt Astrologi och sajten Ateism där du är medarbetare. Eftersom du är sajtvärd och medarbetare, och eftersom du redan har fått tillsägelser, kan du heller inte hävda att du är okunnig om reglerna.

 

> "Vore jag inte sajtvärd hade jag känt mig mera fri att kritisera andra sajter. Men för mig är "den enade fokusflaggan" viktigare än att få kräkas ut mina privata åsikter om en enskild sajt. Kalla det gärna en för alla eller alla för en... typ..."

Varför struntar du då så tydligt i de nedskrivna regler som gäller alla iFokus-sajter? Det är inte att gå under en enad flagga. Det är att strunta i de nedskrivna gemensamma reglerna och följa egna godtyckligt påhittade regler istället.

 

Anmäl
2011-12-15 00:56 #47 av: piotrr

MargaretaA,

  • Då du även efter förfrågan inte har några ursäkter för ditt beteende i tråden "Börje Peratts mail till min chef",
  • då du som sajtvärd och medarbetare redan är väl införstådd med reglerna för iFokus,
  • då du redan fått flera tillsägelser,

ändå väljer att bryta mot de nedskrivna reglerna, har jag inget annat val än att ge dig permanent skrivförbud på Skepticism iFokus för upprepade brott mot följande regler:

Det är inte tillåtet att:

  • Ägna sig åt personangrepp.
  • Skriva inlägg med innehåll av diskriminerande karaktär.

Du har dessutom konsekvent vägrat att...

  • Utgå ifrån att allt du läser har skrivits med gott uppsåt.
  • Visa hänsyn och vara artig mot andra medlemmar på iFokus.
  • Respektera även uppfattningar som avviker från dina egna.
Anmäl
2011-12-15 01:00 #48 av: [Gesus]

Det är helt galet, är det för inläggen på FB Terry Evans vänner? Som fick igång honom eller "gammalt" tjaffs?

Jag har dålig koll på det med Sassersson och Vof, har inte heller varit med så länge...

Själv postade jag ett inlägg på Terry Evans vänner, och frågade om tankar på ett TV-program

En sittning med Terry från Det okända, alltså ett program som sänts på TV helt enkelt, och var inte otrevlig lr nått.

Det resulterade i att jag nu ligger på listan med folk som bryter mot mänskliga rättigheter

Detta ger material til minl blogg här!

Jag väntar nu på Börjes vrede, Bring it on :-]

(bara han inte ringer min mamma)

Anmäl
2011-12-15 01:05 #49 av: piotrr

Njaa... det KAN ju också ha något att göra med det här lilla blogginlägget som jag och Veronica skrev ihop:

Terry Evans är en Bedragare

Anmäl
2011-12-15 09:26 #50 av: JoHo

#0

Skrämmande att någon kan skriva så här i dessa dagar.
Både skrämmande och barnsligt på samma gång.
De är ett fint radarpar Sassersson och Peratt. Och Peratt är ju utan tvivel en ny fin nickedocka för Sassersson nu när Sassersson inte har fettdoktorn i sitt knä längre.

#9

Även om Maggan inte kan svara vill jag bara ge henne heder för sin ärlighet:

> Skeptiker försöker vända troende mot t ex medium och slita brödet ur munnen på dem.

Så med frågor om belägg och önskan om att påstådda medium ska testa sig anser du att det är "att slita brödet ur munnen på dem".

Det innebär då rent krasst att Maggan håller med och erkänner att dessa påstådda medium är charlataner och bedragare. Maggan håller med om att inga belägg finns och att dessa påstådda medium aldrig skulle klara en test och därigenom avslöjas. För det är ju enda orsaken till att man skulle se påstådda medium få "brödet slitet ur munnen på dem."

Anmäl
2011-12-15 10:52 #51 av: Semantikern

Han Peratt borde i konsekvensens namn skicka ett mail till sin egen och Sassersons arbetsgivare för att sedan fastna i en oändlig loop med informerande om att de är åsiktsförtryckare.

Anmäl
2011-12-15 11:12 #52 av: JoHo

#49

> Njaa... det KAN ju också ha något att göra med det här lilla blogginlägget som jag och Veronica skrev ihop:

Terry Evans är en Bedragare

Men...? Då borde ju Peratt och Sassersson i stället jobba på att få Terry Evans att testa sig för att motbevisa alla "elaka påståenden" och täppa till munnen på alla oss skeptiker en gång för alla.

Varför gör det inte det?
Det skulle ju vara den ultimata förnedringen för oss skeptiker att det bevisas att terry Evans kan prata med andar (och de kan prata tillbaka till honom). Det hade svidit ordentligt för mig men jag skulle direkt ändra min åsikt och be alla inblandade om ursäkt.

Kom igen Sassersson och Peratt; övertyga Terry Evans att testa sig så får vi det hela ur världen.

Anmäl
2011-12-15 12:35 #53 av: piotrr

Det vore ju svårt. :)

Terry Evans är helt nöjd med situationen som den är. Han får låtsas att han bara sysslar med underhållning och hans kunder får låtsas att han talar med döda.

Anmäl
2011-12-15 12:56 #54 av: [Gesus]

Hur pass "nära" är Sassersson och Perott med Terry

Som #35 säger, Terry verkar rätt nöjd med hur det är, och han har ju inte uttalat sig om att han förföljs och skändas mm (vad jag vet)

Jag tror inte heller att Terry tycker det är "bra" att dom agerar "i hans namn" liksom

Jag har mailat Terry och frågat om han vill komma med synpunkter på mitt blogginlägg och videon, men inget svar än. Jag har också frågat Börje på vilket sätt han menar att jag skändar Terry, men inget svar där heller...

Anmäl
2011-12-15 12:59 #55 av: piotrr

#54, Gesus,

> "Hur pass "nära" är Sassersson och Perott med Terry"

I det här fallet, 1 timme, 21 minuter.

Det var så lång tid det dröjde innan min chef fick ett mail från Torbjörn Sassersson också. :D

/ Per

Anmäl
2011-12-15 13:38 #56 av: Hellas

Jag tycker inte att ett sådant här tilltag är ok Rynkar på näsan.

//Hellas Medarbetare på http://spiritualism.ifokus.se/
Anmäl
2011-12-15 13:53 #57 av: JoHo

Precis som med fettdoktorn får Sassersson med hjälp av Terry Evans en fot in att på annat sätt attackera VoF. Inte fasen bryr sig Sassersson om Tterry Evans egegentligen. Han vill åt VoF för att han känner sig kränkt och tror bl a att VoF höll Garvarns identitet hemligt.

Nej, Sassersson använder Terry Evans och Börje Peratt som verktyg i sitt eget korståg mot VoF, inget annat. Det fungerade ett tag med fettdoktorn. Vi får se hur länge Terry Evans vill ha denna björntjänst från Sassersson. Tror Evans, när han fått ut sin reegen reklam via Björn och Sassersson kommer att brått avsluta samarbetet med Sassersson.

Vi får se.

Anmäl
2011-12-15 15:11 #58 av: Amagi

#47 Trevligt att monstret är förvisat, undrade hur länge hon skulle få hållas. Att hon fick gå på som hon gjorde är största anledningen till att jag hållit mig borta, finns ingen mening att diskutera när diskussionsförstörande aktiviteter tillåts.

Anmäl
2011-12-15 15:16 #59 av: piotrr

#58, Amagi,

Jag ber om ursäkt för det.

Jag har fokuserat mycket mer på att tillåta meningsskiljaktigheter att uttryckas, än vad jag har tänkt på hur dålig miljön blir när vissa "får lov" att bryta mot reglerna. Jag skall bli bättre, jag lovar. Ni kan alla hjälpa mig genom att klicka "Anmäl"-knappen, för även om det inte blir tre röster så skall jag söka igenom varje diskussion efter anmälningar och agera när jag ser dem.

Tack för visad förståelse och förlåt för att jag har prioriterat helt fel.

Anmäl
2011-12-15 15:28 #60 av: piotrr

Min lunch slutar nu, men jag vill hinna med detta också:

Nu har Peratt mailat igen, denna gången till mig, min chef och info@ifokus.se för att han tycker att det är ett "Regelbrott" att jag kopierade in hans mail hit.

Det ÄR ett regelbrott att avslöja någons identitet i forumet, om de inte redan väljer att avslöja sig själva. Peratt är inte medlem i forumet såvitt vi vet och hans mail innehåller ingenting som i så fall avslöjar vem i forumet han skulle vara.

 

Dessutom är det ju fullkomligt skrattretande att Peratt ägnar sig åt att leta upp och kontakta arbetsgivare till personer han ogillar, men att han själv tycker att det är fel att lägga ut det mail med vilket han gör detta.

Anmäl
2011-12-15 15:30 #61 av: TristanChi

#60

Nu har Peratt mailat igen

Visa! Visa!

Anmäl
2011-12-15 15:38 #62 av: Maria

Allvarligt talat Piotrr, är inte detta anmälningsbart? Jag är dåligt insatt men tycker det verkar falla utanför vad som borde vara tillåtet.

/Maria

 

Anmäl
2011-12-15 15:50 #63 av: Morphogenesis

Jag har inte så mycket att tillägga, vill mest visa mitt stöd för Piotrr och alla andra som utsätts för dessa stolligheter.

Anmäl
2011-12-15 16:35 #64 av: piotrr

#62, bumbleboo,

Anmälningsbart för vem? Polisen? Nej, jag tror inte det är brottsligt att leta reda på någons publika Facebook-profil. Skumt, visst. Misstänkt, OK. Men inte brottsligt.

Det vore en annan sak om han faktiskt hade kommit med hot, men det gör han ju inte. Han vill bara att världen skall ordna sig som han vill, han har inte försökt med något hot för att få det att bli så.

 

Edit: Det är förmodligen inte brottsligt att maila någons chef heller, bara sådär. Det beror väl på vad man skriver.

Anmäl
2011-12-15 16:43 #65 av: Maria

#64 Du har förmodligen rätt men det känns väldigt oetiskt.

/Maria

 

Anmäl
2011-12-15 16:47 #66 av: Semantikern

#64

Fast det är väl lite mer än att bara "maila någons chef". Jag kan nog tycka att det kan gränsa till förtal att maila någons chef och insinuera att man är nazist.

Anmäl
2011-12-15 16:49 #67 av: JoHo

Kul. Då vet vi att Peratt läser det som skrivs här. Inte underligt att jag fortfarande ligger som nr 1 på hans hatlista.

Men mig skrämmer han inte. Jag har t ex funnits länge på Radio Islams sida för "oliktänkande" och "icke önskvärda" efter att jag ställde upp på en gala gratis, utan att något hänt:

http://radioislam.org/judemakt/underhallning.htm

Anmäl
2011-12-15 16:54 #68 av: chik

Råder det inte Demokrati?????Skäms

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2011-12-15 18:05 #69 av: Amagi

Jag är väldigt nyfiken på att läsa Sassersons mail.

Anmäl
2011-12-15 18:10 #70 av: [Starman]

Börje, seriöst. Har du inga vänner eller annat, typ filateli, som du kan ägna din fritid åt? Sluta upp med åsiktsregistrering och förföljelse, det är sånt nazisterna sysslade med på 30talet.

Anmäl
2011-12-15 19:03 #71 av: [Solenn]

Här ser vi hur angiverisystem fungerar i praktiken, nåt dom flesta av oss bara läst om tidigare.

Ingen som hamnar på Peratts angiverilista behöver rädas repressalier från SÄPO, tunga slag mot dörren vid midnatt, mörkklädda män som tränger sig in och rotar runt i lådor och skåp, bryter upp golvtiljor och river ner tapeter, men frågan är om det inte kallas för åsiktsregistrering.

Två vuxna män som gör sig till driftkucku. Snart biter dom sig själva i svansen.

Anmäl
2011-12-15 19:12 #72 av: piotrr

#69, Amagi,

OK, såhär såg Sasserssons mail till min chef ut, vilket mottogs något senare på morgonen samma dag:

 

 

Hej

Jag fick en kopia av ett mail till dig skickat av Börje Peratt. Han
frågade om er anställde Per Edman som är mycket verksam i VoFs
styrelse.

Jag är skribent och driver en nättidning NewsVoice.se och har sedan
flera år följt denna organisations strategier. Skulle du vara
intresserad av att ställa upp på en e-postintervju där jag ställer
frågor om hur du ser på att dina anställda anklagas för att syssla med
förtryck av oliktänkande? Läsarna i NewsVoice.se vill tex veta om
Macrent som företag stödjer eller ställer sig likgiltigt till att era
anställda sysslar med låtsaspolisiär verksamhet, något som kommit att
bli ett signum för VoF.

VoF beskrivs av docent Per-Anders Forstorp vid Skolan för
datavetenskap och kommunikation (KTH) så här: "VoF ser sig själva som
”en slags ordningsvakter” med polisiära befogenheter....".

Det finns en historia som sträcker sig tillbaka till 1987 bestående i
att VoF förföljer och trakasserar individer i samhället som de inte
gillar. VoF agerar alltid i grupp och de attackerar oftast enskilda individer.

Personer som drabbats av VoF har övervägt självmord (Annika Dahlqvist)
och jag känner en kvinna som fick missfall i åttonde månaden pga av
VoFs psykningar. Flera andra drabbade har fått förstörda karriärer.


Med vänlig hälsning Torbjörn Sassersson, redaktör NewsVoice.se

[Personliga kontaktuppgifter har anonymiserats]

 

 

Anmäl
2011-12-15 19:14 #73 av: piotrr

För övrigt skönt att höra att jag är mycket verksam i styrelsen för Vetenskap och Folkbildning. Jag bekymrar mig ofta för att jag inte gör tillräckligt. :)

Anmäl
2011-12-15 21:33 #74 av: [Gesus]

Det verkar viktigt med "titlar" och så...

"Jag är filmare, journalist och utbildare"

"Jag är skribent och driver en nättidning"

"docent Per-Anders Forstorp vid Skolan för datavetenskap och kommunikation"

Och WTF menar han med:

"VoF kommer att få ett nytt civilt motstånd och samtliga som medverkar till VoF kommer att få svara för sig."

Har Vof haft ett gammalt civilt motstånd och hur gör man när man, medverkar till Vof?  (han är ju trots allt, skeptisk journalist, enligt honom själv)


Jag har som sagt inte så bra koll på Sassersson och Vof mm (men lär väl lära mig en del nu)

Men vad har Sassersson och Perott för "connection" till/med Terry`

Jag har frågat på TEs-vänner, men lär väl inte få ngt svar där så

Anmäl
2011-12-15 22:40 #75 av: Amagi

Det känns onekligen som Sassersson är i mångt och mycket en pådrivare till detta. Retoriken i hans och hans lakejers alster dras mer och mer mot en slags motståndsrörelseretorik. Vilket är fullt logiskt utifrån deras horisont med tanke på att VoF (egentligen alla de klassar som voffare, vilket är många fler) ses som agenter för Makten med stort M.

Än så länge är de alltför få för att man ska bry sig nämnvärt, men knyts några fler obalanserade människor till detta gäng tror jag världsbilden riskerar att ta några fler hopp ut på den mörkare delen av spektrumet. Ett än större vi-mot-de-tänkande och idéer om att en desperat situation tarvar extrema medel. Det finns anledning att hålla ögonen på dessa gossar (för nu är det väl bara gossar?) framöver. Just nu verkar de vara i ett slags förstadie från vilket de skulle kunna (jag betonar skulle) fanatiseras ytterligare och gå rejält över gränsen för det acceptabla. Om inte hela gruppen gör det kan en enskild medlem i en sådan miljö göra det. Det är tröttsamt med Breivikparalleller, men Breivik illustrerar just denna möjliga dynamik väl.

Det jag tror minskar risken för ett sådant skeende är Sasserssons ledaregenskaper som efter ett tag verkar fjärma anhängarna, vare sig det är fettdoktorer eller medarbetarna på hans fd nättidning Soultravel.

Anmäl
2011-12-15 23:13 #76 av: FilipSoderholm

"pga av"

Skrikandes

Anmäl
2011-12-15 23:23 #77 av: TristanChi

jag känner en kvinna Förvånad

Anmäl
2011-12-16 03:12 #78 av: blombuketten

Jösses. Undrar hur man får missfall i 8:e månaden och det p g a psykningar Förvånad.

Anmäl
2011-12-16 08:14 #79 av: Amagi

#78 Framför allt också hur man tvärsäkert kan uttala sig om att det berodde på skeptikernas framfart. Gissningsvis används liknande metodik som när aztekerna drog slutsatsen att människooffren fick solen att gå upp.

Anmäl
2011-12-16 09:09 #80 av: FilipSoderholm

Post hoc ergo propter hoc, säger vi i de här kretsarna. Bitches love latin.

Anmäl
2011-12-16 09:34 #81 av: piotrr

#74, Gesus,

> "Det verkar viktigt med "titlar" och så..."

Du får tänka på vad titlarna ersätter. "Långtidsarbetslös" smäller inte riktigt lika högt.

Anmäl
2011-12-16 10:18 #82 av: JoHo

Så oerhört smaklöst av Sassersson....

Anmäl
2011-12-16 11:01 #83 av: JoHo

Blev faktiskt lite upprörd. La (utan att fråga Per, förlåt i så fall) upp båda breven som Börje respektive Sassersson skrev hos Tery Evans vänner så får vi se, i öppenhetens namn, om de får ligga kvar och, i så fall, hur Terrys vänner ställer sig till Börje och Sasserssons sätt att skriva.

 

https://www.facebook.com/pages/Terry-Evans-Vänner/146780455344132

Anmäl
2011-12-16 13:03 #84 av: piotrr

Det har jag inget emot.

Anmäl
2011-12-16 13:46 #85 av: JoHo

#84

La upp dem och började en diksussion med Sassersson och en annan och DÄR försvann allt.....
Allt man nu kan läsa på Terry Evans Vänner är inlägget som börjar med "Vi har ingen "censur" här på sidan"

Vad är de så rädda för?

Anmäl
2011-12-16 13:47 #86 av: piotrr

I ärlighetens namn handlar inte dessa mail egentligen om Terry Evans, och inte om några vänner till honom heller. Peratt och Sassersson har ett horn i sidan till Vetenskap och Folkbildning, Evans är för dem bara ännu en plattform att stå och ropa på.

Anmäl
2011-12-16 13:56 #87 av: JoHo

I ärlighetens namn är inlägget tillbaka igen. Lustigt att inlägg försvinner och sedan kommer tillbaka på Terry Evans Vänner hela tiden....

 

#86

Precis det jag skrivit här och på svaret till brevinläggen på Terry Evans Sida. Klart att Sassersson har en annan agenda än att skydda Terry Evans. Hamn behöver bara ett till verktyg då fettdoktiorns intresse för Sasserssons "hjälp" verkar ha svalnat.

Anmäl
2011-12-16 15:23 #88 av: [Starman]

#87

Fast om det gäller en facebookgruppsida så är det kanske inte TE&Co att skylla, FB har ju krånglat kontinuerligt sedan de rev den förra designen.

Anmäl
2011-12-16 17:14 #89 av: [Gesus]

Jag har frågat bäde Sassersson och Börje om deras förhållande till Terry och om Terry vet hur dom agerar.

Börje vägrar fortfarande svara mig men Sassersson skrev såhär, jag infogar hela möget:

 

Gesus Pettersson
Hej Torbjörn, jag provar här

Jag bara undrar vad du (och Börje Perott) har för sammankoppling med Terry Evans

eftersom ni agerar som ni gör och om Terry vet om det och samtycker till det

H G

för 16 timmar sedan Torbjörn Sassersson
Hej. Jag vet inte varför frågan är så viktig eftersom du upprepar den. Jag har ställt upp för Terry förr utan att han ens visste vem jag är. Börje agerar spontant. Jag håller på att kära känna honom. I övrigt som jag skrev på Terrys vänsida på FB, visst, Terry uppskattar all hjälp han kan få. Jag är bara en av drygt 5000 av hans vänner på FB. Fråga Terry om han samtycker till vad jag skriver på hans FB-sida. Jag tror det. Men han har inte bett mig skriva där.

Anmäl
2011-12-16 18:53 #90 av: JoHo

#89
Ja, det är ju glasklart att Sassersson har en annan agenda än att "hjälpa Evans". Han använder (denna gäng) Evans som en språngbräda för sitt missnöje och frustration mot VoF.
Tycker lite synd om Terry Evans.

I övrigt inget nytt under solen. Evans kör på med sin (när journalister fågar) "underhållnng", Folk vill tro på Evans. Anders Åkesson kör på med fysiska seanser igen...
Vad var det nu det påstås att P.T Barnum hade sagt....?

Anmäl
2011-12-16 20:56 #91 av: [Gesus]

Jag får assosiasioner till Siw Persson och hennes väninna i början på 2000 (?) Kommer ni ihåg?

Dom som fick ngn dömd för sexbrott mm mm mm

Lika verklighetsfrånvarande som dessa 2

http://www.journalisten.se/artikel/1635/siw-perssons-jk-anmaelan-dilemma-foer-redaktioner

 

Anmäl
2011-12-16 21:19 #92 av: piotrr

Minns tyvärr inte det, men jag är själv folkpartist, så det kan vara fråga om förträngning.

Anmäl
2011-12-17 03:26 #93 av: Neutralis

Peratt och Sassersson...

Sicka jävla ärkepuckon... skratta eller gråta?

Anmäl
2011-12-17 10:59 #94 av: Amagi

Jag tar det som att trådens ämne är Peratt, Sassersson och övriga allierade korstågare i counterskepticism-rörelsen eftersom flera inlägg redan spretar åt dessa håll. Passar inlägget bättre någon annanstans får ni gärna flytta det.

Min tes är att Sasserssons största drivkraft är ett narcissistiskt personlighetsdrag, och det som hotar eller ifrågasätter hans grandiosa självbild blir föremål för hans attacker. Det är även därför han måste utmåla motståndarna som allierade med makten och uppbackade av mäktiga intressen, att slåss mot myggor är inte bra för egot. Det är denna personliga kamp han tillfälligt drar in andra vof-antagonister i. Att han har fantastiska förmågor (remote viewing) samt förstår saker om ufon och makten andra inte gör är också kopplat till självbilden. Här finns grunden till varför hans konstellationer är så instabila, för honom själv handlar det bara om hans egen person och upplevda hot mot sin självbild. Andra människor han allierar sig med har inte upprätthållandet av hans grandiosa ego som syfte med kampen, så förr eller senare skär det sig.

Notera att jag skriver narcissistiskt personlighetsdrag och inte narcissistisk personlighetsstörning. Jag är inte kapabel att diagnostisera och har inga ambitioner att göra så. Detta är bara den tes jag tycker bäst belyser hur han tickar. Den här uppenbart egenproducerade intervjun tycker jag illustrerar denna självbild väldigt bra: http://www.torbjornsassersson.com/privat/torbjorn-sassersson-int.shtml

Anmäl
2011-12-17 12:55 #95 av: piotrr

Jag bytte rubrik på tråden för att den, som Amagi skriver, handlar mer om personer eller en rörelse och deras beteende mer än den specifikt handlar om ett enda mail.

Anmäl
2011-12-17 13:09 #96 av: [Gesus]

:-] Försöker han prata med en ko?

Fast det låter kanske bättre såhär;

Försök till Interspecifik artkommunikation

Anmäl
2011-12-17 14:29 #97 av: [Solenn]

Intervjuar Sassersson sig själv?Förvånad Kände sig ingen annan manad tro.

Anmäl
2011-12-17 14:44 #98 av: JoHo

Börje Peratt forstätter sitt korståg mot skeptiker och namnger och gör personangrepp samt lägger sig i hur mycket en person gör vad på internet och på sin fritid.

http://newsvoice.se/2011/12/16/antihumanisternas-bedragliga-metoder/

 

Anmäl
2011-12-17 20:20 #99 av: [Ming]

Stämmer detta?

"Jag har redan fått kritik för att jag skrivit till arbetsgivare och frågat om deras anställda har sanktion att på arbetstid bedriva hetsjakt på andra. Den kritiken kan jag ta med en nypa salt. Det dessa voffare gör och har gjort under en mycket lång tid anser jag vara oerhört mycket värre. De har kontaktat arbetsgivare, uppdragsgivare och konferensarrangörer och har förhindrat icke önskvärda att få jobb. De har till och med påverkat utnämningar till höga befattningar och krossat karriärer. Detta är bevisat men det får bli en annan artikel."

http://newsvoice.se/2011/12/16/antihumanisternas-bedragliga-metoder/

 

Anmäl
2011-12-17 20:27 #100 av: TristanChi

#99

Stämmer detta?

påverkat utnämningar till höga befattningar

Det måste stämma eftersom Sasserson saknar en hög befattning.

Anmäl
2011-12-17 20:32 #101 av: [Ming]

#100 Annika Dahlqvist...

Anmäl
2011-12-17 20:53 #102 av: TristanChi

#101

Sune Mangs...

Anmäl
2011-12-17 21:13 #103 av: Klass

#99 Ming

Fråga den som skrev det efter källa till påståendet.

Anmäl
2011-12-17 22:03 #104 av: [Ming]

#103 Maybe Aftonbladet duger?

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12769725.ab

 

Detta en konsekvens av VoF:s förvillar"pris"....

Anmäl
2011-12-17 22:26 #105 av: Amagi

#104 Vilken hög befattning har fettdoktorn gått miste om tack vare att Vof mailat hennes arbetsgivare? Vad jag vill minnas är det endast fråga om ett vikariat som inte förlängts, vilket inte är något man kan kräva eller vänta sig och kopplingen till turerna kring henne är långt från klar.

Nu tror jag inte det är gjort i fettdoktorfallet, men i fråga om en läkare som delar ut hälsofarliga råd skulle det kunna vara motiverat att informera arbetsgivaren eftersom det är något som i hög grad har bäring på yrkesrollen. I synnerhet när andras liv och hälsa är inblandet. Om det genom piotrrs fritidsintressen står klart att han har en obetvinglig tvångmässig drift att proppa datorer fulla med virus kan man tänka sig att motsvarande information vore relevant för hans arbetsgivare och kunna motiveras som en samhällstjänst. Men hur ett fritidsintresse som är frikopplat från yrket ska vara av intresse för arbetsgivaren övergår mitt förstånd.

Anmäl
2011-12-17 22:30 #106 av: Amagi

Och om någon kontaktat någons arbetsgivare, hur vet han/hon att det är voffare som gjort det? Och är då en proportionell "hämnd" att utföra samma kränkning tillbaka på godtyckligt valda skeptiker? Föreligger en slags kollektiv skuld hos skeptiker? Ska vi då svara med att göra Sassersson eller Peratt i egenskap av flumtroende ansvariga för de hundratusentals kronor de kringresande afrikanska spåmännen lurat av svenskar senaste åren? Det finns ingen rim och reson i resonemanget.

Anmäl
2011-12-17 22:35 #107 av: [Ming]

#105  Vilken hög befattning har fettdoktorn gått miste om tack vare att VoF mejlat hennes arbetsgivare?

Se där....nu får piotrr smaka samma beska medicin....

Kopierat från AF:s artikel:

Det AD utsattes för var etter värre...eftersom hon knäcktes fullständigt av utmärkelsen.

"– Det var illa nog med mediedrevet under hösten, men utnämningen blev dödsstöten mot mig, privat, yrkesmässigt och ekonomiskt, säger hon.

Ett tag funderade hon på självmord:

– Det finns många som tagit sina liv för mindre saker än detta. Stundtals kände jag att livet var så jobbigt att det inte var värt att leva längre. Det var inte så att jag planlade något, men jag måste nog säga att jag tänkte allvarligt på det.

Nu har Annika Dahlqvist skrivit ett öppet brev där hon vädjar om att utmärkelsen ska upphävas."

Anmäl
2011-12-17 22:38 #108 av: olaka

#104

De har till och med påverkat utnämningar till höga befattningar och krossat karriärer.

Vad det handlar om här är alltså att AD fått förvillarpriset och motiveringen har funnits på internet. Peratt vill ju få det att låta som om att Per och övriga styrelesmedlemar ringt runt till blandade sjukhus och meddelat dem om att de inte bör anställa AD, något som är sjukt långt från sanningen.

 

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-17 22:42 #109 av: [Ming]

#108  Är det lögn det amagi skriver här...att VoF skrivit till AD:s arbetsgivare?

Men för h-vete....AD: blev förkrossad...vilket väger en aning ton mer i vågskålen än att gå miste om en hög befattning....jösses....humanister??


Anmäl
2011-12-17 22:45 #110 av: TristanChi

#109

Mången självcentrerad och tvärsäker despot har blivit förkrossad i ljuset av verklighetens outhärdliga exponering.

Ibland är det nödvändigt och bra.

Anmäl
2011-12-17 22:50 #111 av: Amagi

#107 Artikeln du klipper in svarar inte på den av mina frågor du citerar. Vof mailade mig veterligt inte hennes arbetsgivare. Vof kritiserade henne genom en utmärkelse på grundval av åsikter hon torgfört i massmedia, där hon hade ett enormt genomslag. Det är ett normalt led i samhällsdebatten. Ska man förvänta sig att vara immun mot kritik när man basunerar ut sina ståndpunkter i nationell media? Självfallet inte, att göra kritiska inlägg i den allmänna debatten är mer än en demokratisk rättighet, det är hela grunden för demokratin. Vill man inte utsättas för kritik ska man inte ge sig in i debatten, särskilt inte genom mittuppslag i kvällspressen.

Fallet Fettdoktorn och fallet pjotrr har så vitt jag ser inga paralleller alls. Peratt mailade pjotrrs arbetsgivare, vof mailade ingen arbetsgivare. Fettdoktorns förvillaraktivitet har bäring på hennes yrkesroll och patienternas säkerhet så man kan hypotetiskt tänka sig att det har relevans för hennes arbetsgivare. Pjotrrs skepticism har ingen bäring på hans yrke. Att det är jobbigt att bli kritiserad vet alla, men det är givetvis något man får räkna med om man ger sig in i den allmänna debatten och torgför påståenden i media. Jag frågar igen, vilket hög befattning gick fettdoktorn miste om genom att vof kontaktat uppdragsgivare och arbetsgivare som Peratt påstår?

Anmäl
2011-12-17 22:53 #112 av: Amagi

#109 Så om jag är ytterst känslig och inte tål kritik ska ingen invända om jag står och propagerar för farligheter i kvällspressen? Bara för att jag är känslig och kan få självmordstankar av offentligt framförd kritik?

Anmäl
2011-12-17 22:57 #113 av: [Ming]

#111 Vof mailade mig veterligt inte hennes arbetsgivare.

Så....varför skrev du det då??

 

Ang citatet i #99  får vi se om Peratt är såpass renhårig att han svarar på det....

 

Anmäl
2011-12-17 22:58 #114 av: Klass

#104 Ming

Jag förstår inte. Är den länken ett svar på din fråga du ställde i #99?

Anmäl
2011-12-17 22:59 #115 av: TristanChi

Dessutom jämför vi här

  1. En offentlig person som i ett legitimerat yrke framhärdar i grundlösa påståenden och råd till allmänheten
  2. En kille som protesterar mot folk som försörjer sig på att lura andra att de kan tala med döda.
Anmäl
2011-12-17 23:02 #116 av: [Ming]

#112  Jag frågar igen, vilket hög befattning gick fettdoktorn miste om genom att vof kontaktat uppdragsgivare och arbetsgivare som Peratt påstår?

Hon fick väl yrkesförbud om jag inte minns fel...blev svartlistad....hon gick alltså miste om sitt jobb...

"De har kontaktat arbetsgivare, uppdragsgivare och konferensarrangörer och har förhindrat icke önskvärda att få jobb. De har till och med påverkat utnämningar till höga befattningar och krossat karriärer. Detta är bevisat men det får bli en annan artikel."

Vi får avvakta vilka andra som drabbats....


 

Anmäl
2011-12-17 23:08 #117 av: [Ming]

#114 Jag förstår inte. Är den länken ett svar på din fråga du ställde i #99?

Nej  snarare svar på :förhindrat icke önskvärda att få jobb.....Annika Dahlqvist...

Anmäl
2011-12-17 23:15 #118 av: TristanChi

#117

Hon kan väl jobba med något vanligt? Nåt som inte skadar människor.

Anmäl
2011-12-17 23:16 #119 av: Klass

#117 Ming

Ok ... ? Varför frågade du då?

Hur som helst. Jag tror att varken VoF eller detta förvillarpris orsakade hennes avstägning - jag tror att det var hon själv som gjorde det.

Anmäl
2011-12-17 23:18 #120 av: [Ming]

#117 Har du evidens på det du säger då TC??

Anmäl
2011-12-17 23:19 #121 av: Maria

#118 Eller också hålla truten.

Det säger väl sig själv att ger man sig ut med kontroversiella åsikter så lär man bli ifrågasatt. Är åsikterna dessutom av karaktären att de kan vara skadliga så är det ganska allvarligt.

/Maria

 

Anmäl
2011-12-17 23:20 #122 av: [Ming]

#119 Hur som helst. Jag tror att varken VoF eller detta förvillarpris orsakade hennes avstägning - jag tror att det var hon själv som gjorde det.

Så...att hon menar att det FAKTISKT var förvillarpriset köper du inte??

Anmäl
2011-12-17 23:22 #123 av: TristanChi

#120

Tänkte du länge innan du skrev det inlägget?

Du seglar upp som en kandidat till Maggans efterträdare.

Anmäl
2011-12-17 23:24 #124 av: [Ming]

#121 Det säger väl sig själv att ger man sig ut med kontroversiella åsikter så lär man bli ifrågasatt. Är åsikterna dessutom av karaktären att de kan vara skadliga så är det ganska allvarligt.

Vi får se hur "farlig" hennes omtalade LCHF kost kan vara....hon är ju dessutom inte ensam i läkarkåren om den....

 

Anmäl
2011-12-17 23:26 #125 av: [Ming]

#123

Tänkte du länge innan du skrev det inlägget?

Nej...jag har lärt mig av skeptikerna serru

Du seglar upp som en kandidat till Maggans efterträdare.

Det ser jag som en komplimang!!

Tack TC Kyss

 

Anmäl
2011-12-17 23:36 #126 av: Klass

#122 Ming

Nej verkligen inte. Varför ska jag tro på det hon säger, hon som säger så mycket tokigt?

Om vi nu ska gå vidare på vad Aftonbladet skriver ... så ser jag ingenting om något förvillarpris i denna artikel: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12041510.ab

 

Anmäl
2011-12-17 23:39 #127 av: olaka

#124

Du tror alltså, trots närvaro på denna sajt typ sen starten, att AD fick förvillarutmärkelsen på grund av hennes kostråd? Läser du aldrig andra människors inlägg? Läs på, läs rätt!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-17 23:44 #128 av: [Ming]

#127 Inte alls...

Till Årets förvillare 2009 utses läkaren Annika Dahlqvist. Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom. Hon har varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer.

Annika Dahlqvist har också spridit egendomliga påståenden om kopplingen mellan kosten och cancer. Den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer, vilket inte bara är okunnigt utan skuldbelägger människor som insjuknar i cancer. Bakom myndigheternas råd ser hon en konspiration av industriintressen. Hon påstår att "etablissemangets" kostråd orsakar cancer och att mammografi därför inte skulle behövas. Ett sådant uttalande riskerar att leda till att kvinnor avstår från mammografi och till att fler fall av bröstcancer inte upptäcks i tid. I stället för att förstå att det ligger diskussioner bakom varje beslut, där fördelar vägs mot nackdelar med de rekommendationer som ges, föredrar Annika Dahlqvist konspirationsteorier.

Som läkare har Annika Dahlqvist ett särskilt ansvar för att arbeta enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Att i stället sprida okunnigt tyckande och direkta felaktigheter är att missbruka sin ställning och det motiverar att hon får utmärkelsen Årets förvillare.

 

Anmäl
2011-12-17 23:46 #129 av: blombuketten

Det här hittade jag angående hennes avstängning från sin tjänst.

Vad jag kan se så har det inget med VoF att göra, utan hennes egna påståenden i media.

Bl a kan man läsa.......

"Som jag förstår det är jag spärrad från alla arbetsplatser i primärvården i Landstinget Västernorrland. Det är väl ingen som vågar anställa mig på en vårdcentral nu, säger Annika Dahlqvist till Aftonbladet.

Bakgrunden till primärvårdsledningens beslut är en artikel i samma tidning där Annika Dahlqvist sade att LCHF-kost hjälper mot svininfluensan och om att hon inte tror på cellprovtagningar och mammografi. Att hon själv hävdar att citaten tagits ur sitt sammanhang hjälper inte, enligt primärvårdsdirektören Lennart Moberg.

– Efter hennes anmärkningsvärda synpunkter och ifrågasättanden av medicinskt evidensbaserade arbetsmetoder, som cellprovtagning, vill vi inte att hon fortsätter som timvikarie, säger han till Aftonbladet."

Man kanske bör vara försiktig med vad man säger om man inte har torrt på fötterna. Att sen skylla det på VoF istället för att inse att det är man själv som orsakat det, tycker jag är oseriöst.

Anmäl
2011-12-17 23:49 #130 av: olaka

#128

Så när du i #124 skriver

Vi får se hur "farlig" hennes omtalade LCHF kost kan vara....hon är ju dessutom inte ensam i läkarkåren om den....

så ljuger du alltså?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-17 23:55 #131 av: blombuketten

Ytterligare en länk som visar på helt annat än vad Peratt påstår. Ska man kritisera och skylla på något, bör man väl ändå skylla på rätt orsak.

#128. Det var, vad jag kan utläsa av det du klistrat in, och även från den gamla tråden, hennes uttalanden om att kosten skyddar mot sjukdomar som gjorde att hon fick förvillarpriset. Inte själva kosten i sig.

Det är ju ändå så att var och en kan tro vad de vill, men att, i egenskap av läkare gå ut och uttala sig om något som det inte finns belägg för, är fel.....väldigt fel.

Anmäl
2011-12-17 23:56 #132 av: [Ming]

#129 Läs rätt du också blombuketten:

http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/jag_rekommenderar_mammografi_och_cellprovtagning

Per Gunnar Holmgren med flera tror att jag har tagit ställning emot mammografi och cellprovtagning. Det har jag inte gjort. Jag är för dessa undersökningar.
Jag har bara sagt att under rådande förhållanden, med officiella kostråd som gör människorna sjuka, så har jag inte tid att stanna hemma och mammografera mig, när jag i stället kan åka runt i Sverige och föreläsa om vilken kost människor kan äta om de vill få bättre hälsa.

Anmäl
2011-12-17 23:58 #133 av: [Ming]

#130 så ljuger du alltså?

Om vad?

 

 

Anmäl
2011-12-18 00:00 #134 av: [Ming]

 

På grund av sina åsikter om att kolhydrater, inte fett, ligger bakom många folksjukdomar, hamnade hon på kollisionskurs med landstingsledningen och fick inga vikariat.

 

http://www.expressen.se/nyheter/1.2431987/fettdoktorn-far-jobba-igen

Anmäl
2011-12-18 00:04 #135 av: [Ming]

Vad ska diabetiker äta egentligen?  Idag kom efter åratal av förarbeten och expertgrupper Socialstyrelsens nya vägledning till sjukvården.

De gamla råden att akta sig för allt fett saknar vetenskapligt stöd och är uppenbarligen på väg ut. Men vad kommer istället? Förvirringen är stor idag.

 

http://www.kostdoktorn.se/socialstyrelsen-rekommenderar-mattlig-lagkolhydratkost-vid-diabetes

Anmäl
2011-12-18 00:07 #136 av: Klass

#134 Ming

På vilket sätt är detta är VoFs och förvillarprisets "fel"?

Anmäl
2011-12-18 00:08 #137 av: TristanChi

Kost är en fruktansvärt tråkig fråga.

Snacka om I-landsproblem.

Anmäl
2011-12-18 00:18 #138 av: blombuketten

#132. Vadå läs rätt? Hon blev avstängd p g a sina egna uttalanden, inte p g a VoF´s förvillarpris. Det står klart och tydligt i länkarna och det var också det jag skrev.

Att hon sen säger något annat och vill få det att framstå som hon INTE försöker säga att kosten hjälper mot sjukdomar, får stå för henne och inte heller det är något man kan beskylla VoF för.

Jag kan inte förstå hur det ska vara så svårt att begripa att det man säger, offentligt genom t ex media eller rätt ut på fikapausen på jobbet, kommer uppmärksammas och diskuteras. Allra helst om man påstår saker som man sen inte kan belägga.

Det är så typiskt att försöka hitta en syndabock för ens egna misslyckanden, istället för att inse att det kanske inte var så smart att uttala sig på det viset, eller stå för det man sagt och tycker.

Hon har helt enkelt förstört för sig själv.

Anmäl
2011-12-18 00:20 #139 av: [Ming]

#136 På vilket sätt är detta är VoFs och förvillarprisets "fel"?

Hennes egna ord:

”Blev dödsstöten”

Annika Dahlqvist knäcktes fullständigt av utmärkelsen.

– Det var illa nog med mediedrevet under hösten, men utnämningen blev dödsstöten mot mig, privat, yrkesmässigt och ekonomiskt, säger hon.

Anmäl
2011-12-18 00:21 #140 av: blombuketten

#139. Yrkesmässigt var hon redan körd.

Anmäl
2011-12-18 00:24 #141 av: [Ming]

#140 Yrkesmässigt var hon redan körd.

 

Men nu rattar hon igen Glad

 

Anmäl
2011-12-18 00:26 #142 av: blombuketten

#141. Då så. Fast fortfarande så drog hon ner sig själv, utan hjälp av VoF.

Anmäl
2011-12-18 00:27 #143 av: olaka

#133

Läs ditt inlägg #124 igen, sen #128.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-18 00:33 #144 av: Klass

#139 Ming

Hennes egna martyr-ord, alltså. Men det är väl fortfarande hon själv som har gjort dessa ovetenskapliga uttalanden och inte VoF eller någon annan, eller?

Vad är alternativet? Ska man i första hand bry sig om hur människan man kritiserar kommer att må av kritiken och i andra hand om själva kritiken? Eller hur menar du att man ska bete sig? Ska den människa som mår sämst få minst kritik?

Anmäl
2011-12-18 00:39 #145 av: [Ming]

#144 Men det är väl fortfarande hon själv som har gjort dessa ovetenskapliga uttalanden och inte VoF eller någon annan, eller?

Ovetenskapliga? Vinden vänder till "hennes fördel".

Vad är alternativet? Ska man i första hand bry sig om hur människan man kritiserar kommer att må av kritiken och i andra hand om själva kritiken? Eller hur menar du att man ska bete sig? Ska den människa som mår sämst få minst kritik?

Hur "man" ska bete sig är upp till den som beter sig....

Det är jätteviktigt att ifrågasätta!!Man kan möta personen och kritisera..eller...göra som journalister skita i varför hur etc och skriva det som ger feta löpsedlar.

 



Anmäl
2011-12-18 01:45 #146 av: Klass

#145 Ming

"Ovetenskapliga? Vinden vänder till "hennes fördel"."

Gör den?

Oavsett om hon får "rätt" eller inte, i efterhand, så var hennes uttalanden ovetenskapliga när hon yttrade dem. Det är detta VoFs förvillarpris handlar om. Oavsett hur känslig hon är.

Anmäl
2011-12-18 07:56 #147 av: Magi-cat

Ming, väldigt bra och angelägen fråga du tar upp här!

Det Annika Dahlqvist har utsatts för är inte saklig kritik utan förföljelse, påhopp och maktmissbruka så till den grad att hon miste sitt jobb.

Oavsett om hon får "rätt" eller inte, i efterhand, så var hennes uttalanden ovetenskapliga när hon yttrade dem. Det är detta VoFs förvillarpris handlar om

Inte i egentlig mening, eftersom de dåvarande kostråden som varit förhärskande i årtionden var felaktiga och inte byggde på vetenskaplig grund.

Enda felet var att hon utmanade den rådande ordningen, den heliga uttolkningen av vad som för närvarande ska kallas vetenskap.

Det har inte heller något med vetenskap att göra. Det är dogmer. Dogmer som etablissemanget håller fast vid och som således är "sant", ty så är det beslutat på högre ort.

Peace

Anmäl
2011-12-18 08:03 #148 av: Magi-cat

En annan som oclså utsätts för förföljelse är narkosläkaren Robert Hahn. Han har, också av "vetnskapliga uttolkare" i form av VoF och Humanisterna fått sin yrkesheder ifrågasatt. Inte för att han gjort något fel - utan för att han är troende.

För länge sedan tändes bålen av religionens fanatiska uttolkare. Är det ombytta roller nu, men samma fenomen och självutnämnda "vetenskapare" som håller i tändstickan?

saxar ur Robert Hahns blogg. Min kursiv.

"Hans Iwan Bratt

Jag brukar inte läsa ”humanisten” Hans Iwan Bratts blogg men dök idag på den av en händelse. Där skriver han att jag missbrukar min ställning som professor genom att publicera blogginlägget Healing i sjukvården.  Den bloggen handlade om frikännandet av Jan Oleby, den pensionerade läkaren som praktiserar healing på fritiden. När jag skrev just den bloggen vinnlade jag mig om att rapportera och referera en nyhet som jag då inte sett publicerad någonstans. Inga egentliga åsikter alls, således, förutom en försiktig tolkning av rättsläget. Jag skrev inte ens om jag tyckte frikännandet var bra eller dåligt.

Ändå menar Bratt sålunda att artikeln är ett missbruk min ställning som offentliganställd. Han ropar på hårdare lagstiftning! Nog visste jag sedan tidigare att Bratt endast accepterar ateister såsom narkosläkare och kanske även som offentliganställda. Alla troende bör avskedas. En så här märklig tolkning av vad som är missbruk av tjänsteställning får mig att förstå att Bratt är en belastning både för Humanisterrna och folkpartiet.  Han är minst av allt trovärdig."

 

 

Peace

Anmäl
2011-12-18 08:41 #149 av: chik

Om jag har läst rätt här..Så har VF skrivit till arbetsgivare lika väl som artikeln i trådskaparen. Då skall man inte gnälla..

I min värd. så före går man med gott exempel..

Dra in Arbetsgivare..O båda gör det..Skrikandes

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2011-12-18 10:44 #150 av: [Ming]

#146 Oavsett om hon får "rätt" eller inte, i efterhand, så var hennes uttalanden ovetenskapliga när hon yttrade dem

Då...förmodar jag artikeln i SvD idag får sig en känga av voffsingarna eftersom det står att läsa att mjölk kan vara orsaken till prostata cancer....fast...det ska väl helst vara en person och då gärna troende......

 

 

Anmäl
2011-12-18 11:00 #151 av: [Ming]

#148 Jag känner till om den förföljelse Robert Hahn har utsatts för och som han fortfarande utsätts för.......Rynkar på näsan

Anmäl
2011-12-18 11:07 #152 av: Maria

#150 Nu handlade det inte bara om mjölk utan mejeriprodukter i stort om jag fattade artikeln rätt. Rekommenderar inte AD vispgrädde och smör?

Dessutom är det fortfarande stora frågetecken till just prostatacancer fast det pekar åt att nordbor använder mer mejeriprodukter.

/Maria

 

Anmäl
2011-12-18 11:15 #153 av: olaka

#149

Jag tror du har läst fel, men jag kan ha fel. Visa var detta står(eller bevis för att VoF skulle gjort detta) så ändrar jag mig gärna.

#150

Tröttsamt att behöva påpeka det, men det är alltså inte vad man säger utan vad man har i ryggen när man gör det som är det viktiga. Finns det evidens för ståndpunkten så finns det väl inget att gnälla på? Kritiken sammanfattade du ju jättebra när du klipp och klistrade från förvillarpriset. Till exempel så hävdade AD att man inte behövde gå på mammografi om man åt LCHC, hade AD bra evidens för att skriva detta?

#151

Verkigen? Från VoF? Förföljelse? Okej, visa.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-18 11:32 #154 av: Magi-cat

#153 det är alltså inte vad man säger utan vad man har i ryggen när man gör det som är det viktiga. Finns det evidens för ståndpunkten så finns det väl inget att gnälla på

Vad som är sant och inte spelar alltså ingen roll.

Finnes det "evidens" för den av etablissemanget föredragna ståndpunkten får man inte gnälla (om man inte vill riskera förvillarpris och förföljelse) oavsett om den är riktig eller inte och oavsett om diger annan forskning pekar i annan riktning.

Om ståndpunkten eller metodiken visar sig vara felaktig gäller den ändå, ty ödmjukhet är inte vad som utmärker andan i de "vetenskapliga" korridorerna.

Peace

Anmäl
2011-12-18 11:35 #155 av: Magi-cat

Ola m.fl. Menar ni att Voff %co  INTE har förföljt, påverkat och krossat (#99)

eller

att det var rätt att göra det?

Peace

Anmäl
2011-12-18 11:42 #156 av: [Ming]

#153 Till exempel så hävdade AD att man inte behövde gå på mammografi om man åt LCHC, hade AD bra evidens för att skriva detta?


Läs #132......noga.

#151   se  #148....

Anmäl
2011-12-18 11:51 #157 av: Maria

#156 Nu hamnar jag OT men här kommer en kort notis från AB om Medelhavskost.

/Maria

 

Anmäl
2011-12-18 11:51 #158 av: olaka

#154

Vad som är sant och inte spelar alltså ingen roll.

Det är just det det gör, därför har vi den vetenskapliga metoden. Om man som läkare går ut och ger råd som går tvärt emot vad forskningsläget i stunden säger så blir det ett problem, speciellt om man inte kan belägga sin åsikt mha forskning som andra kan titta på och dra egna slutsatser runt, replikera försöken och så vidare. 

Finnes det "evidens" för den av etablissemanget föredragna ståndpunkten får man inte gnälla (om man inte vill riskera förvillarpris och förföljelse) oavsett om den är riktig eller inte och oavsett om diger annan forskning pekar i annan riktning.

Klar man får gnälla, men det blir ju meningslöst om man gnäller utan några som helst evidens för sin sak. Har man evidensen på sin sidda så kommer vetenskapsläget att ändras. (Till skillnad från dogmatiska människor som du som aldrig skulle kunna ändra dig på grund av fakta och vetenskapens framsteg.)

Om ståndpunkten eller metodiken visar sig vara felaktig gäller den ändå, ty ödmjukhet är inte vad som utmärker andan i de "vetenskapliga" korridorerna.

Jag hävdar motsatsen, ödmjukhet är att acceptera att, om man har slutsatser som går stick i stäv med den vetenskapliga konsensusen, så ska man inte tvärsäkert hävda sin sak(och skylla på konspirationer) utan idogt ta fram fler evides för sin sak. Det är så vetenskapsläget ändras.

Det blir speciellt allvarligt då hon avråder människor från till exempel mammografi!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-18 11:56 #159 av: olaka

#155

För generella anklagelser för att kommentera.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-18 12:10 #160 av: olaka

#156

AD förskönar sanningen något, så här säger hon till hon i Aftonbladet:

– Det är urlarvigt att hålla på med mammografi och cellprovtagningar när folk dör av felaktiga kostråd medan bara enstaka får bröst- och livmodershalscancer, säger hon.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/svininfluensan/article5714073.ab

Men jag tar åt mig, ska inte hävda att AD "avåder" i fortsättningen, bara att hon "bagatelliserar".

Ang. Bratt så är han inte med i VoF, och om uttalandet "alla troende bör avskedas" skulle kunna tillskrivas honom så stödjer jag det verkligen inte. Tyvärr har Hahns läskunnighet inte varit tillförlitlig tidigare, så jag skulle gärna vilja se det citatet svart på vitt innan jag kommenterar vidare.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-18 12:51 #161 av: Magi-cat

#160 Ang. Bratt så är han inte med i VoF

Nej, det står det inte heller. Humanisterna däremot.

Peace

Anmäl
2011-12-18 12:53 #162 av: Magi-cat

#158 Det fanns aldrig något samlat forskningsläge som stödde att diabetiker ska tillföras kolhydrater och akta sig för fett. Inte då och inte nu.

Det är nämligen fel.

Peace

Anmäl
2011-12-18 13:11 #163 av: olaka

#161

Där är jag inte med, men kan du visa mig var han skriver att "alla troende bör avskedas" så kan du ju få ett medhållande från en skeptiker att han har fel, lycka till.

#162

Var står det nånting om diabetes i förvillarutmämningen?!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-18 13:12 #164 av: Joppo

#162

Detta togs inte upp i motiveringen av förvillarpriset så jag ser inte varför det ska vara relevant?

Från #128:

Till Årets förvillare 2009 utses läkaren Annika Dahlqvist. Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom. Hon har varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer.

Annika Dahlqvist har också spridit egendomliga påståenden om kopplingen mellan kosten och cancer. Den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer, vilket inte bara är okunnigt utan skuldbelägger människor som insjuknar i cancer. Bakom myndigheternas råd ser hon en konspiration av industriintressen. Hon påstår att "etablissemangets" kostråd orsakar cancer och att mammografi därför inte skulle behövas. Ett sådant uttalande riskerar att leda till att kvinnor avstår från mammografi och till att fler fall av bröstcancer inte upptäcks i tid. I stället för att förstå att det ligger diskussioner bakom varje beslut, där fördelar vägs mot nackdelar med de rekommendationer som ges, föredrar Annika Dahlqvist konspirationsteorier.

Som läkare har Annika Dahlqvist ett särskilt ansvar för att arbeta enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Att i stället sprida okunnigt tyckande och direkta felaktigheter är att missbruka sin ställning och det motiverar att hon får utmärkelsen Årets förvillare.

Utifrån vad jag läst så verkar det som det kan finnas flera fördelar med att äta en kolhydratfattig kost, men att hävda det finns kopplingar mellan cancer och LCHF och att LCHF skulle utgöra skydd mot influensa finns det mig veterligen inget vetenskapligt stöd för. Är du av en annan åsikt?

*Edit: Finjusterade texten lite.

Anmäl
2011-12-18 13:15 #165 av: Magi-cat

#163 ni svävar på målet angående förvillarutnämningen och försöker, ibland, låtsas som om Annika Dahlqvists kostråd inte skulle ha med saken att göra.

Det var tack vare kostråden, till bl.a. diabetiker, hon blev känd - förföljd och häcklad offentligt.

Eller vill du nu erkänna att hon hade rätt?

Peace

Anmäl
2011-12-18 13:25 #166 av: [grinda]

Olaka#158"Om man som läkare går ut och ger råd som går tvärt emot vad forskningsläget i stunden säger så blir det ett problem"

Aha vad forskningsläget för "stunden" säger äré som gäller. Gunåde den som vågar gå emot vad man för "stunden" tror på. Fram med skampålen bara!! Statuera exempel så vågar snart ingen gå emot "stunden".

Just nu är jorden platt - annars!!! Nu är den rund! Nu blir man smal av att trycka i sig stora mängder kolhydrater och avstå från fett.

 citerar Katten:

 

 "Det fanns aldrig något samlat forskningsläge som stödde att diabetiker ska tillföras kolhydrater och akta sig för fett. Inte då och inte nu.

Det är nämligen fel."

Men Katten det kanske kvalade in under den heliga "stunden", sluta bråka med den!

Undrar om VoF kan tänka sig att dela ut ett skampris till åratal av felaktiga kostråd från myndigheternas håll?

Nä skulle knappast tro det myndigheterna brukar vara "stunden" personifierad.

 

Anmäl
2011-12-18 13:29 #167 av: Maria

Det här börjar kännas som en favorit i repris...

(favorit är kanske att ta i...)

/Maria

 

Anmäl
2011-12-18 13:42 #168 av: olaka

#165

Gudars va korkat skrivet! Jag tänker inte vara din jäkla halmgubbe, inse det.

#166

Som vanligt missuppfattar du med flit.

"Gå emot" skriver du, man kan göra detta på olika sätt:

- Genom att ta fram ny forskning som stödjer ens egen sak: BRA!

- Genom att tramsa om vetenskapskonspirationer och utnyttja sin ställning föra fram sin konstroversiella syn utan att ha forskning som stödjer sin åsikt: DÅLIGT!

Det bra sättet genomförs av forskare jorden runt varje dag och forskningsläget  olika frågor ändras lika ofta. Men att gå ut i media och tvärsäkert hävda åsikter som går på tvärs med den vetenskapliga konsensusen och dessutom är potentiellt farliga, är förvillande helt enkelt.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-18 13:52 #169 av: [grinda]

#165"Men att gå ut i media och tvärsäkert hävda åsikter som går på tvärs med den vetenskapliga konsensusen och dessutom är potentiellt farliga, är förvillande helt enkelt."

Men var det inte det man gjorde med kostråden i alla år? Nämen ja just det kostråden var "konsensusen" (stunden)

 

*Konsensus är överenskommelse inom en grupp människor. Ordet konsensus syftar dels på själva överenskommelsen, dels den teori och de handlingssätt som används för att uppnå denna överenskommelse.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Konsensus

Anmäl
2011-12-18 14:05 #170 av: olaka

#169

Eftersom vi talar om fövillarutnämningen här så är det allstå uttalanden som "mammografi är urlöjligt" och "Vi som äter den här kosten har en gemensam erfarenhet av att vi inte blir sjuka. Vi får inga infektionssjukdomar."

Återigen så är det inte kostråden som lett till förvillarutnämningen!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-18 14:40 #171 av: JoHo

#170
Precis. Det handlade, och har aldrig handlat, om LCHF-dieten i sig.

Men det roliga (eller tragiska) är att woowoos aldrig kan inse dels detta ovan och dels att förvillar- och folkbildarutnämnngen (varav jag gillar den senare mer men som alla år glömms bort) utses av VoF:s STYRELSE.

Att sedan woowoos tror att förvillarutnämningen och den som får den är något som ALLA skeptiker håller med om och har varit delaktiga i så därför ska ALLA skeptiker "straffas" etc, etc. Här ska alla skeptiker dras över en kam. Ärligt talat hade jag knappt hört talas om fettdoktorn tills hon fick utnämningen.

Det är ju givetvis inte roligt att erhålla en förvillarutnämning (precis som det är tvärt om att erhålla folkbildarpriset) men mig veterligen har aldrig förvillarpriset tillfalligt någon ensam stackare som ingen vet vem det är. Vad jag förstår har det tillfallit de som GÅR UT OFFENTLIGT MED SIN FÖRVILLNING och därmed är en offentlig person eller förening/företag etc.
Det handlar alltså om offentliga folk/föreningar/företag som offentligt står för det det sagt och därmed också får räkna med kritik.

När det gäller fettdoktorn så hade det hela nog blåst över för länge sedan om inte Torbjörn Sassersson använt henne som en språngbräda för att "komma åt" VoF av sina egna personliga skäl (detsamma som han gör med påstådda mediet Terry Evans nu).

Det hade ju varit bra med en nyanserad debatt och, framför allt, om woowoos kunde fatta en gång för alla att dett INTE var kostråden eller LCHF-dieten hon fick utnämningen för.

Anmäl
2011-12-18 14:52 #172 av: Magi-cat

#171

När det gäller fettdoktorn så hade det hela nog blåst över för länge sedan om inte Torbjörn Sassersson använt henne som en språngbräda för att "komma åt" VoF av sina egna personliga skäl (detsamma som han gör med påstådda mediet Terry Evans nu).

Nu börjar det bli intressant.

Är det Torbjörn Sasserssons fel helt plötsligt att Annika Dahlqvist blev motarbetad, offentligen häcklad, blev av med jobbet och fick utstå orättvis behandling?!

Och allt detta ställer han till med av personliga skäl?!

Komma åt VoF?! Att "komma åt" VoF hade ju inte varit öht intressant i den här frågan om inte sagda förening redan hade delat ut ett förvillarpris till Annika D?!

Eller håller du inte med om utmärkelsen?

Annika D blev känd och motarbetad för sina kostråd, även om ni försöker slingra er ur detta faktum nu.

Parallellen till Terry Evans är också intressant. Håller ni på och utser en syndabock till nästa pris?

Peace

Anmäl
2011-12-18 15:05 #173 av: chik

Mitt inlägg#149....Är ..fel..Utgick från löst läst  inlägg.

 

Ber om ursäkt**..

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2011-12-18 15:30 #174 av: Morphogenesis

#172. Läs om, läs rätt, tänk efter, och svara. Det står inte att det är Sasserssons fel,

"När det gäller fettdoktorn så hade det hela nog blåst över för länge sedan om inte Torbjörn Sassersson använt henne som en språngbräda..."

Anmäl
2011-12-18 16:27 #175 av: JoHo

#172

Håller med #174 helt: Läs om, läs rätt, tänk efter, och svara. Allt du tramsar om står förklarat klart och tydligt i det jag skrev tidigare.

Anmäl
2011-12-18 17:07 #176 av: Magi-cat

#175 klart och tydligt?

"att det hela nog blåst över för länge sedan om inte Torbjörn Sassersson använt henne som en språngbräda..."

Det är ganska tydligt.

Ni fick mothugg och försöker bagatellisera.

Peace

Anmäl
2011-12-18 18:45 #177 av: JoHo

#176
Läs igen. Ta av dig wooglasögonen och FÖRSÖK läsa objektivt.
Återkom sedan då du kommer se stt allt det du skrev har redan svarats på.

Anmäl
2011-12-18 18:59 #178 av: Morphogenesis

#176. Vad är det du inte förstår med den meningen? #172 utgår inte direkt ifrån texten du citerar.

Anmäl
2011-12-18 19:19 #179 av: [Starman]

#176

Antingen har du fel på fattningsförmågan eller så trollar du. Läs om #171 några gånger så faller nog poletten ner.

Förvillarpriset tilldelades för övrigt Annika Dahlqvist för;

"att ha uttalat sig på ett ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom samt varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd." (http://www.vof.se/visa-forvillare2009, min fetning)

och inte för att hon ger kostråd.

Om du inte förstår varför dina invändningar är felaktiga, så är det kanske dags för dig att sätta dig i skolbänken igen och lära dig läsa korrekt.

Anmäl
2011-12-19 10:15 #180 av: piotrr

#107, Ming,

> "Men för h-vete....AD: blev förkrossad...vilket väger en aning ton mer i vågskålen än att gå miste om en hög befattning....jösses....humanister??"

Oavsett hur förkrossad hon blev så har Vetenskap och Folkbinding fortfarande inte ringt till hennes arbetsgivare.

Oavsett hur mycket man lägger det i vågskålen, blir det inte sant att vi skulle ha ringt hennes arbetsgivare.

Så varför tar du upp det, istället för att försöka ta reda på om Vetenskap och Folkbinding har kontaktat hennes arbetsgivare?

Och även om vi skulle ha gjort det, blir det då rätt att själv syssla med sådan förföljelse som man tycker är fel när andra gör det?

Anmäl
2011-12-19 10:21 #181 av: piotrr

#113, Ming,

Amagi skrev> "#111 Vof mailade mig veterligt inte hennes arbetsgivare."

Ming skrev> "Så....varför skrev du det då??"

Amagi har inte skrivit så. Du kanske tänker på inlägg #105 där följande fråga ställs: "#104 Vilken hög befattning har fettdoktorn gått miste om tack vare att Vof mailat hennes arbetsgivare?".

Se hela meningen som en fråga istället för en fråga med ett påstående på.

Anmäl
2011-12-19 10:25 #182 av: piotrr

#132, Ming,

Det är visserligen sant att Dahlqvist menar att hon inte har tid att gå på mammografi, vilket hon tar upp. Men hon glömmer där bort att hon även har påstått att folk som "äter rätt kost" "inte får cancer", vilket är påståendet som hon borde ha försvarat istället.

Tänk vad förkrossad hon skulle bli om hon upptäckte en metastaserad bröstcancer för sent. Tänk vad förkrossad hennes LCHF-fans skulle bli om de fick det. Det måste man ju ta med i vågskålen.

Anmäl
2011-12-19 10:37 #183 av: piotrr

#148, Magi-cat,

> "En annan som oclså utsätts för förföljelse är narkosläkaren Robert Hahn."

Så Hahn är ledsen för att han Bratt kritiserar friskrivningen av läkaren som utövar healing, och det är på något sätt samma sak som att Hahn blir förföljd?

Nej?

Anmäl
2011-12-19 10:43 #184 av: piotrr

#165, Magi-cat,

> "#163 ni svävar på målet angående förvillarutnämningen och försöker, ibland, låtsas som om Annika Dahlqvists kostråd inte skulle ha med saken att göra."

Hennes kostråd har "med saken att göra" såtillvida att det är därför hon är känd. Om hon hade varit vilken landsortsläkare som helst utan något som helst offentligt följe eller uppmärksammande hade ett par vansinniga påståenden förmodligen inte lyft på någons ögonbryn... kanske.

Men hennes kostråd är inte en del av motiveringen till varför hon blev årets förvillare. Motiveringen har redan varit uppe.

> "Eller vill du nu erkänna att hon hade rätt?"

Rätt i det hon har rätt i, eller rätt i det hon har fel i? Människor kan ha både rätt och fel samtidigt, i olika frågor. Hans-Iwan Bratt till exempel, tror att global uppvärmning är strunt, trots att han också anser att läkare inte bör utöva healing i sin yrkesroll. Ett rätt, ett fel.

 

Anmäl
2011-12-19 10:53 #185 av: piotrr

#166, grinda,

> "Aha vad forskningsläget för "stunden" säger äré som gäller. Gunåde den som vågar gå emot vad man för "stunden" tror på. Fram med skampålen bara!! Statuera exempel så vågar snart ingen gå emot "stunden"."

Ja, för forskningsläget i forntiden (som bön, medeltidskost, trepannering, åderlåtning och homeopati) har vi redan passerat, och framtidens forskningsläge är inte här ännu.

Att experimentera på sina patienter med obeprövade mediciner och behandlingar hade du nämligen inte heller gillat.

Anmäl
2011-12-21 21:47 #186 av: [Ming]

#181 Amagi har inte skrivit så. Du kanske tänker på inlägg #105 där följande fråga ställs: "#104 Vilken hög befattning har fettdoktorn gått miste om tack vare att Vof mailat hennes arbetsgivare?".

Jag får lära mig att fråga: Vad menar du egentligen för att förstå vad som menas....

Anmäl
2011-12-22 05:41 #187 av: [Norpan88]

Norpan gillar Terry.

Taste and you will see that I am a good God. ps 34:8

Anmäl
2011-12-22 09:53 #188 av: piotrr

#186, Ming,

Det låter som ett bra steg på vägen mot ett kritiskt och skeptiskt tänkande i vardagen. :)

Anmäl
2011-12-22 17:17 #189 av: [Ming]

#188 Well....I´ll do my best.....både vad gäller woo samt voffsingar och övriga skeptiker Flört

Anmäl
2012-01-10 14:26 #190 av: fridsten

Mitt första inlägg här...

Jag har också blivit uthängd av Peratt och Sassersson. Det motiverad mig att starta en nyhetsblogg för att granska och kommentera påståenden om paranormalitet och liknande.

Min mailkonversation med herrarna kan läsas här:
http://www.kritiskanyheter.se/2012/01/09/terry-evans-vanner/

Peratt mailade aldrig min arbetsgivare, men skrev på företages sida på Facebook att jag "agiterar hätskt på Facebook". Det ledde till att jag blev kontaktad av vår Social Media Lead, som undrade vad som föranledde detta, och sedan av min chef, som frågade om det skett på arbetstid.

Efter att jag inte gett vika och bett om ursäkt, gjorde de båda en helomvändning och tyckte att "vi nu stryker ett streck över detta".

Tungan ute

Anmäl
2012-01-10 15:21 #191 av: Maria

#190 Ja, vad säger man...jag blir stum.

Börje Peratt har ju ett konto här på iFokus också. Konstigt att han är så tyst?

/Maria

 

Anmäl
2012-01-10 16:03 #192 av: JoHo

Klart Börje Peratt är tyst. Här kan ingen styra eller censurera kritiska svar som på de andra ställen han skriver på.

Han törs helt enkelt inte.

Förresten; någon som hört talas om Peratt innan han red ut som rökridå för Terry Evans? Inte jag i alla fall. Hade inte ens läst tråden på VoF-forumet om hans lilla skrift som är en av orsakerna till Peratts hat mot VoF.
I o f s läser jag sällan på VoFs forum.

Anmäl
2012-01-11 16:06 #193 av: [Starman]

#192

Hehe, jo, han har varit aktiv på några andra iFokussajter. Jag stötte först på honom när han gjorde reklam för sin bok "Succébo - fröet till framgång" (verkar vara ett totalt plagiat av The Secret) för något år sedan.

Anmäl
2012-01-11 16:12 #194 av: Maria

Han har hälsat på på Hälsa och inne på filosofi.

/Maria

 

Anmäl
2012-01-11 18:34 #195 av: blombuketten

Ja just det ja. Nu kommer jag ihåg var jag sett namnet Peratt förut. Han skrev inne på ÖN och gjorde reklam för sin bok. Möte på motstånd (inte av medlemmar på ÖN då förstås Glad) och blev tvärsur.

Anmäl
2012-01-11 19:25 #196 av: Joppo

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4d71398ab9cb46223305106e-tolv-sinnen

Cool

Anmäl
2012-01-11 20:49 #197 av: blombuketten

Precis Joppo, det var den tråden jag tänkte på. Som man kan konstatera när man läser tråden, kunde Peratt inte svara på vissa frågor utan blev grinig och började köra med personangrepp istället. Man modererade hej friskt, allt efter Peratts önskemål. Tråden är riktigt skamlig och visar med all önskvärd tydlighet vad Peratt var ute efter.....att få sälja sin bok till människor som inte tänker kritiskt, samt att de som tänker kritiskt skulle väck så fort som möjligt INNAN de hann få någon att verkligen ta sig en funderare över bokens egentliga vikt.

Anmäl
2012-01-11 20:56 #198 av: olaka

#196

O_o

Bekräftar tesen att oavsett hur en skeptiker beter sig kommer denne alltid bli betraktad som elak och bemötas illsinnigt.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-01-11 21:27 #199 av: piotrr

Som ni kanske märker saknas det en del inlägg i den tråden...

Anmäl
2012-01-12 11:12 #200 av: fridsten

Läste just att Sasserssons pappa precis har gått bort vid 79 års ålder. Han insjuknade tydligen strax efter att ha blivit vaccinerad mot svininfluensan. Oavsett meningsskiljaktigheterna är det alltid tråkigt när sådant inträffar.

http://newsvoice.se/2012/01/10/torbjorn-sassersson-min-pappa-avled-10-dagar-efter-hostinfluensavaccination/

Anmäl
2012-01-12 12:28 #201 av: TristanChi

#200

Inte svininfluensa, säsongsinfluensa.

Det är tråkigt när anhöriga dör, men post hoc ergo propter hoc är fortfarande ett logiskt misstag.

Anmäl
2012-01-12 12:45 #202 av: olaka

#201

...och mellan 1000 och 2000 dör varje år i säsongsinfluensan, osv osv.

Men jag tror inte att man i hans tillstånd är mottaglig för rationella argument, hoppas bara att han förstår att man faktiskt får motargument om man för fram argument offentligt, även om man förlorat en näsrtående. Jag skulle nog ta det lungt ett tag med den biten om jag var i hans skor, men det är hans val.

(Om du läser här S, så beklagar jag sorgen.)

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-01-12 19:04 #203 av: blombuketten

Jag beklagar också. Det är så oerhört jobbigt att förlora en nära anhörig.

Det finns ändå en sak jag skulle vilja säga angående denna typ av vaccinering. Jag arbetar inom vården och har med så många äldre att göra. De allra flesta av dem tar vaccin varje år mot säsongsinfluensan och har så gjort under många år och de klarar den bra. Jag tror inte jag, hitills, stött på ett enda fall, av så många, där någon avlidit efter att ha fått vaccinet. Därför tror jag inte att man, direkt, bör dra den slutsatsen och göra några växlar på det. Det kan finnas många andra orsaker till att detta hände och det lär man först ta reda på.

Vad än orsaken är så minskar det inte sorgen.

Anmäl
2012-01-12 19:28 #204 av: TristanChi

#203

Jag tror inte jag, hitills, stött på ett enda fall, av så många, där någon avlidit efter att ha fått vaccinet.

Ett odödlighetsvaccin?

Anmäl
2012-01-12 19:41 #205 av: [snäckan8]

Snäcka som jag är så undrar jag vad upprördheten handlar om egentligen....den som ger sig in i leken får leken tåla....inom vart område som helst....får Per Kritik så får han tåla det. Och svara upp på det. På rätt sätt. Denna tråd ? Sökes sympati?

Ger man järnet på och emot något så skall man väl tåla trycket tillbaka.

 

Anmäl
2012-01-12 20:46 #206 av: piotrr

Snäckan8,

Denna tråd skapades på begäran av andra som hade läst sig till det i andra trådar. Jag kanske till och med fick PM om det.

Men visst, jag tycker att den sortens beteende bör exponeras. Om Peratt tycker att det är en bra idé att maila till folks arbetsgivare så är det också helt rätt att exponera detta så att det blir synligt för kritik. Jag har inte tagit illa vid mig av att Peratt och Sassersson mailade respektive ringde till mitt jobb, men flera har reagerat, ja, som du ser i tråden.

Jag vet dock inte om jag skulle kalla det "kritik". Kritik är typ att säga: "Jag tror du har fel, nu får du lov att försvara din ståndpunkt för det håller inte det här.", inte att ringa till deras chef och fråga ungefär samma sak. :D

Det är ju inte heller den "lek" jag givit mig "in i" när jag kritiserat ett flummigt medium. Jag har inte ringt hans arbetsgivare, till exempel.

Anmäl
2012-01-12 21:01 #207 av: [snäckan8]

Fortfarande är det ditt val att lägga ut det i en tråd som denna..o då ger du dig in i leken.

Visst du tycker att detta bör exponeras.

För mig blir det patetiskt. Den som ger sig in i leken får leken tåla. Man bör inte falla för att andra tycker si eller så. Liksom suga efter andras medhåll för att bli stark igen. Står man stark så står man stark. Och det gör man om man tror på sig själv.

Kankse att du givit dig in i en förening som gör likadant med andra? Så vakta din tunga...om jag fattat det rätt ovan.

 

Anmäl
2012-01-12 21:07 #208 av: piotrr

Jasså du menade att lägga ut tråden. Jag trodde du menade det som föranledde angreppet, alltså att det var mitt val att lägga ut ett blogginlägg om hur Terry Evans är en bedragare, vilket Börje Peratt sedan "svarade på" genom att maila min chef. Tråden du tittar på uppkom alltså ganska långt in i "leken".

Men du, vad är det som ingår i leken och vad är det som är att inte tåla den? Jag tycker själv att jag tål den ganska bra. Tråden skapades som sagt för att den efterfrågades av andra, inte för att jag behöver din eller någon annans respons för att må bra.

Och OM jag skulle behöva det, så fungerar jag på det sättet att osakliga människor som kritiserar mig eller tycker att jag är patetisk eller vek motiverar mig mycket mer än tio personer som håller med mig, för att det visar att jag gör något viktigt som har sådana fiender. :)

Vakta min tunga? :D Är det att tåla leken att komma med uppmaningar till andra att vara försiktiga med sina tungor, eller har man förlorat då?

Anmäl
2012-01-12 21:18 #209 av: [snäckan8]

Jag anser det vara  fegt att lägga ut en tråd som den här. Ja! Om du nu är inne i leken med detta så fajtas där du bör vara.

Huruvida du kommenterar Terry Evans så får ju du stå för det själv. Eller?

Du skapade ju tråden efter detta o det är det jag menar! Den som ger sig in i leken får leken tåla.....o nu skapade du en tråd. Patetiskt. Söka sympati?

Du gör inget viktigt mer än att vara patetisk i mina ögon. du  kommunicerar inget av vikt som leder till en aha upplevelse för mig som får mig att inse något som jag missat i denna tråd. Mer än att du söker sympati....

 

Anmäl
2012-01-12 21:27 #210 av: [Gesus]

#209 På vilket sätt är det "fegt" att lägga ut denna tråd?

Vilken "lek" har piotrr gett sig in i?

Var ska det "fajtas", var bör han vara?

Anmäl
2012-01-12 21:31 #211 av: [snäckan8]

#210 Tror du att han är för svag att svara för sig själv eller?

Anmäl
2012-01-12 21:35 #212 av: olaka

#211
Detta är ett debattforum, där vem som helst kan göra inlägg och bemöta andras inlägg, vill du ha en privat dialog utan inblandning föreslår jag att du skriver ett pm till Per.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-01-12 21:42 #213 av: [snäckan8]

#212 Vet ja väl :) debattforum....men det finns väl ändå en trådskapare att snacka med? eller?

Vill du att vi debatterar i pm? Så visst kan vi göra det men det blir Per som får gräva ned den långa svansen...vill du det...?

Ärligt talat...olaka...låt debatten vara o låt trådskaparen få svara fritt så som han en gång ämnade.  Eller är du bundis med honom och ni skriver pm nu inimellan o sympatisnackar?

Anmäl
2012-01-12 21:56 #214 av: [Gesus]

#211[REDIGERAT] läs mitt inlägg igen Så kanske du ser att jag FRÅGAR DIG

KNAPPAST SVARAR för ngn annan

Och svara gärna på frågorna

 

[Insinuera inte att andra deltagare är mentalsjuka. Tack. / Per]

Anmäl
2012-01-12 22:00 #215 av: olaka

#213
Precis det jag vill, men då kan man ju inte kritisera folk som vill debattera med dig?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-01-12 22:07 #216 av: [snäckan8]

#214 Natti natti på dig om du är trött.

Vad mig anbelangar så äter jag ingen medicinCool

Jag undrar varför Per dröjer med sitt svar o låter er andra svara?

Själv är jag lite trött och jobbar imorgon bitti. Kanska han har ett arbete han med o lagt sig utan att säga nattiSkrattande jag säger då natti natti iallafall!

Anmäl
2012-01-12 22:10 #217 av: olaka

Per är inte så frekvent så att han nödvändigtvis svarar samma dag.

Det märks för övrigt att du är trött, du pratar ju i nattmössan!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-01-12 22:15 #218 av: [snäckan8]

#215 olaka...tror du behöver sömn just nu.

Jag har pratat med trådskaparen o du lägger dig in i detta och tycker att du har all rätt i detta.

Men jag som svarare anser att jag vill prata med trådskapare. Och om jag fattar dig rätt så skall vill du att jag jag skall dölja allt i pm till trådskaparen? eller? Är det för att inga andra skall se att han söker sympati i denna tråd eller? Eller är det för att du tycker synd om honom?

så gå du o lägg dig är du snäll. Vi sköter detta vidare imorgon :)

 

Anmäl
2012-01-12 22:16 #219 av: [Gesus]

#216 Typiskt woobeteende

1 massa skit och sen inte kunna svara för sig och pipa iväg

Anmäl
2012-01-12 22:24 #220 av: olaka

#219
Nja, mer ett trollbeteende imo:
* Förolämpar trådskaparen. (209)
* Missuppfattar inlägg på flit. (213)
* Bemöter kritik med "jag är inte x, DU är x" (218)
osv.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-01-12 22:28 #221 av: [snäckan8]

#219 Undrar var Per är?

Han kanske sover och jag har förståelse för det medans du inte har ett hjärta alls för att andra har ett arbete vid sidan om. Han svarar väl på mitt när tid är eller?

Du drar alltför snara slutsater eller tänker jag fel?

Anmäl
2012-01-12 22:36 #222 av: [snäckan8]

#219 Vem piper iväg? Skrattande Det är väl trådskaparen men han har min välsignelse för han har nog ett jobb att sköta imorgon eller? Kvar är ni som inte har med tråden att göra egentilgen?????!!!!!! Snacka går ju....

Fy faan vad du bubblar illaTungan utepatetiskt värre än vad jag sagt från början ju? hihi.

Anmäl
2012-01-12 23:04 #223 av: piotrr

Vill du veta vart jag tog vägen mellan 21:18 och 23:00?

Få se.. jag laddade ner en ny mix av Glitch Mob gratis, gick och lade mig och nattade min hustru som har en annan dygnsrytm än mig, tills hon började somna. Sedan satt jag på dass ett tag med min läsplatta (lyxdass!), tvättade händerna, hällde upp lite te ur den fräscha kannan (en sked socker), kollade om det hänt något med debatten om tvångssterilisering av transsexuella, chattade lite med mina bröder och nu är jag här igen och har just spenderat 3 minuter på att skriva ett litet inlägg.

Nu tänkte jag gå tillbaka till 21:18 i tråden och se om du skrivit något som är värt att bemöta. Om du inte får något mer svar vet du nu varför.

 

Anmäl
2012-01-12 23:07 #224 av: Klass

Sluta trolla nu, Tristan!

Anmäl
2012-01-12 23:10 #225 av: piotrr

#209, snäckan,

> "Jag anser det vara  fegt att lägga ut en tråd som den här. Ja!"

Jasså. Varför då? Jag menar, är det mer fegt än att ringa någons chef? Mer fegt än att lägga ut inlägg efter inlägg om någon annan på Newsvoice eller den egna bloggen, men sedan stänga av kommentarer när man får bemötande? På det här forumet, där Börje Peratt för övrigt har en icke-avstängd användare, får både han och jag svara, om vi vill och orkar.

> "Om du nu är inne i leken med detta så fajtas där du bör vara."

Och var tycker du att det är?

> "Huruvida du kommenterar Terry Evans så får ju du stå för det själv. Eller?"

Både jag och Veronica står för det... själv..a? Men det var alltså det som (den här gången) föranledde Börje Peratts korståg. Man kan varför du inte kommenterar att Terry Evans borde stå för sitt försvar själv också, istället för att låta Peratt sköta skuggboxningen.

> "Du skapade ju tråden efter detta o det är det jag menar!"

Tekniskt sett skapade jag tråden efter att jag hade kritiserat Evans, och efter att Peratt hade mailat min chef, och efter att deltagare i forumet hade frågat om de fick se mailet ifråga. Jag såg inget skäl att inte publicera det, så här är vi.

> "Den som ger sig in i leken får leken tåla.....o nu skapade du en tråd. Patetiskt. Söka sympati?"

Nej, svarade på fråga. Jag bad inte om mailet från Peratt, det var hans idé. Jag bara lägger ut den, när någon frågade efter det. Jag behöver inte sympati för att göra det, som jag redan förklarat.

Du svarade aldrig på vilken leken är, egentligen och varför vissa saker tydligen är "i leken" och andra inte är det.

> "Du gör inget viktigt mer än att vara patetisk i mina ögon."

Tack. Om jag imponerade på dig vore jag mer oroad.

Anmäl
2012-01-12 23:14 #226 av: piotrr

#213, lilla snigel,

> "Ärligt talat...olaka...låt debatten vara o låt trådskaparen få svara fritt så som han en gång ämnade.  Eller är du bundis med honom och ni skriver pm nu inimellan o sympatisnackar?"

Jag förstår inte riktigt hur, men ifall detta på något sätt är svårt att förstå: Inlägg blockerar inte varandra. Bara för att olaka svarar på något du skriver så förhindrar inte det att jag också svarar på det.

I det öppna debattforumet är det tvärt om välkommet om fler engagerar sig, debattdueller mellan två personer finns det ingen avdelning för. Diskussionen är öppen för alla, inklusive Börje Peratt.

Anmäl
2012-01-12 23:20 #227 av: piotrr

#219, gesus & #220, olaka

Vad sägs om beteendet att i säga "natti natti" i #216 och sedan dyka upp direkt igen i #218, #221 och #222? Det är inte bara trollbeteende, det är ett beteende identiskt med mycket specifikt och tidigare aktivt troll... :)

Anmäl
2012-01-12 23:24 #228 av: olaka

Nja, jag är skeptisk(haha), tycker att språket avviker för mycket...

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-01-12 23:28 #229 av: [snäckan8]

#226 äckligt snack av dig kallar jag detta.

Snirklande snack är ett annat uttryck.

Vem faan skapar en tråd för att ha andra sympatisörer????? Kan man inte stå för det man skriver själv eller?

Jag har all respekt för det du haft för dig med din fru o annat!!! Men detta är ett grepp under bältet.....ikring...ja du vet....

Jag som skall jobba imorgon hoppas på din förståeles utan att bli påhoppad av dina fans av att jag är woho eller vad de nu vill kalla mig...förtår inget av det för jag är ny och menar bara det jag säger.

Anmäl
2012-01-12 23:33 #230 av: piotrr

#229, snickarn,

Du tycker alltså att det är "äckligt" att ha en tråd med fler än två deltagare i? Det är det inlägget du svarar på handlar om.

Men ditt inlägg är rätt osammanhängande. Försök gärna igen imorgon. Börja då med att läsa det du vill svara på, innan du skriver det nya inlägget.

Anmäl
2012-01-12 23:41 #231 av: Pan Narrans

Jag har lurkat här ett tag utan att egentligen ge mig in i debatten men vill  nu gärna uttrycka min uppskattning för både sajten och ditt modererande, piotrr; milt uttryckt lysande.

Dessutom ville jag, när du nu verkar ha lockat fram ett alldeles eget troll från sin håla under bron, på ett tydligare sätt ge mitt stöd till ditt oförtrutna arbete.

Snäckan8: DU skapade ditt konto för blott några timmar sedan. Du måste verkligen ha ett bi i bahytten, eller är det månne gamla upplevda oförrätter som spökar? En fråga i all välmening.

edit: syntax

Anmäl
2012-01-12 23:51 #232 av: piotrr

Wow, tack så mycket Pan! Skäms

Välkommen hit! Slå dig ner, posta en ny tråd.. oh. Vi borde ha en presentationstråd!

 

Du inser förstås att du nu riskerar att anklagas för att i hemlighet vara jag inloggad som en andra person så att jag kan ge mig själv beröm, samtidigt som jag kommer att anklagas för att behöva din sympati? :)

Anmäl
2012-01-12 23:52 #233 av: Neutralis

Haha, underhållning på hög nivå!

Anmäl
2012-01-13 00:02 #234 av: blombuketten

#204. Ja jösses, så kan man ju tolka det virrvarr jag skriver Glad.

Anmäl
2012-01-13 00:06 #235 av: Pan Narrans

#232

Ahh, tänkte inte på det. Jag inser ju att jag inte på något sätt kan bevisa att jag inte är du, men jag kan försöka om någon är misstänksam och vill PM:a mig.

Själv är jag mer intresserad av kognitiva felslut än logiska (jag har spenderat mitt krut i alldeles för många diskussioner genom åren), därav mitt häckande här och på vissa andra ifokus-sajter.

PS. ingen orsak förresten, välförtjänt.

 

Anmäl
2012-01-13 00:14 #236 av: piotrr

#235, Pan,

Det är nog ett ganska klokt fokus.

Många (OK, inte så många) människor använder och övertygas av rationella argument och är därför i riskzonen för logiska felslut. Men ALLA människor använder mänsklig kognition för att tolka, förstå och resonera och felslut där drabbar nog många fler.

Du behöver inte bevisa någonting, eftersom invändningarna som vi spekulerar i att förebygga inte är logisk-rationella, utan kognitiva. ;)

 

Anmäl
2012-01-13 00:28 #237 av: Pan Narrans

Det är just det jag tycker mig ha funnit. Om man kan visa för människor vilka kognitiva brister som vi alla ständigt uppvisar blir det ibland enklare att få folk att ifrågasätta sina egna rationaliseringar av upplevda fenomen. Och jag (i min enorma arrogans) tycker att de då kommer närmare en bättre förståelse av världen.

Men vem är väl jag att peka med hela handen från mitt elfenbenstorn. Den postmoderna kunskapen är ju ändå relativ...

 

edit: attans tangentbord, felstavning

Anmäl
2012-01-13 00:44 #238 av: piotrr

Jag tycker att scenmagiker är ganska bra på att avslöja vår mänskliga kognitions brister.

Men man ska inte heller underskatta människors förmåga att hålla kvar i två ömsesidigt motsägelsefulla "förståelser" samtidigt. Den mest retliga kanske uppfattningen att det är andra människor som gör fel, själv är man rationell. :)

Anmäl
2012-01-13 00:51 #239 av: Pan Narrans

De må vara bra på att avslöja dem, men är vi bra på att inse att vi har dem?

Så sant, men om man kan få folk (och sig själv) att inse att vi alla hyser dessa motsägelsefulla förståelser kan man kanske skapa grund för ett kritiskt ifrågasättande av t.o.m. sina egna övertygelser.

Utan tvivel är man inte klok, som en vis man sade.

 

Anmäl
2012-01-13 01:11 #240 av: piotrr

Bra vet jag inte, det är ju bättre att få dem avslöjade ett ögonblick än inte alls, men visst är det förmodligen bara underhållning för stunden som vi sedan släpper.

Visst, om man inser att man inte är ensam om att vara tokig känns det kanske inte lika utsatt att erkänna att man själv är det.

 

Samma vise man (dvs Tage Danielsson) sa också i sina Dikter 1967-1967:


  • Nu är jag glad såsom en lärka

    som inte är så särskilt glad


Anmäl
2012-01-13 01:29 #241 av: Pan Narrans

Man är aldrig riktigt tokig om riktigt många är lika tokiga...

 

"Ur svenska hjärtans djup en gång,

en samfälld och en enkel trudelutt."

 

Ha en god natt.

Anmäl
2012-01-13 23:16 #242 av: [snäckan8]

  2012-01-12 19:41 #205 skrivet av snäckan8  

Snäcka som jag är så undrar jag vad upprördheten handlar om egentligen....den som ger sig in i leken får leken tåla....inom vart område som helst....får Per Kritik så får han tåla det. Och svara upp på det. På rätt sätt. Denna tråd ? Sökes sympati?

Ger man järnet på och emot något så skall man väl tåla trycket tillbaka.

så började mitt inlägg här och sedan ballade det ur, jag ur. För jag är nog den som kan säga det. Eller?

Du har rätt Piotrr, jag behövde inte bry mig om dessa andra som svarar i denna tråden. Flåt men jag e ny.

Jag bara reagerade på det som tråden innehöll o tyckte som jag tyckte o kunde invänta dina svar. Jag sade detta visserligen men då var du upptagen med din fru o annat. All respekt åt dig igen som sagt tidigare.

 

 

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.