# Färgade ord Author: piotrr Det händer att vi som intresserar oss för skepticism, vi som är skeptiska och ifrågasättande hamnar i konflikt med människor som antingen inte tycker om att bli ifrågasatta, som tror att man är elak om man vågar ifrågasätta, eller att det är irriterande att svara på frågor.  Oavsett vilket finns konflikten överallt: Tänk på ordet **"kritisk"**, låter inte det extremt negativt idag? Ändå betyder det bara ifrågasättande. Det är som om ordet idag betyder samma sak som "negativ kritik" betydde när jag var liten, medan begreppet "positiv kritik" verkar helt bortglömt: _"Varför måste du vara så kritisk?"_ kan man höra folk säga idag. När hände det? Tänk på ordet "**argumentera**", som ibland till och med används nedlåtande eller förminskande: "Måste du argumentera emot?" Ja, det måste vi. Hur annars skall man kunna ta reda på om det finns bra argument _för_ något? Vad är det som är så farligt med att säga emot? Har ni några fler exempel på neutrala ifrågasättande ord som fått en negativ klang? ## Comment 1 Author: Neutralis **Har ni några fler exempel på neutrala ifrågasättande ord som fått en negativ klang? ** Två ord eller rättare sagt fem ord som kan vara fruktansvärt provocerande för naiva och sökande människor är: * Varför? * Hur vet du det? Jag har många gånger utmanat sökande människor att själv bedöma trovärdigheten hos alla dessa fantastiska självutnämnda världsnyheter som förekommer i den andliga sfären. Resultatet har allt för ofta resulterat i ilska, "kom inte här och tro", och påhopp m.m.  Det skrivna ordet är tyvärr inte så framgångsrikt som med ett möte öga mot öga... Då har jag märkt att det genom erfarenhet går att demonstrera många av i mitt tycke villfarelser och vidskeplighet på ett sätt som får dom att tänka till... Och ja, jag har har nog med egen erfarenhet i sfären att bedöma att flertalet sökare (tvärtemot Janes uppfattning) inte har en susning om hur man bedömer trovärdigheten hos ett medium, healer, djurpratare, transmedium, transhealer, spåkärring, m.m m.m. Det finns i princip inget ifrågasättande för de som är fast i sfären, och troligtvis p.g.a. deras egen självupptagenhet med att ha ett syfte, att vara något, att bli sedd, att utvecklas andligt och ja de vanliga tecknen som kommer av osäkerhet och dålig självkänsla. ## Comment 2 Author: piotrr Neutralis, Jag ger dig rätt där, och det är framför allt för att jag har testat dessa två begrepp som ett försök att vara MINDRE konfrontatorisk när jag ifrågasätter. Det känns som att - men jag har inte dokumenterat - man då ofta får höra varianter av "Skall vi verkligen bråka om det?" som i mina öron låter som "Gör bara som jag säger".  En annan variant är "Hur tänker du då?", vilket är ännu mindre konfrontationell, men jag har ändå fått inlägg raderade för det. ## Comment 3 Author: Neutralis **En annan variant är "Hur tänker du då?", vilket är ännu mindre konfrontationell, men jag har ändå fått inlägg raderade för det.** Ja, den är riktigt bra faktiskt som jag oftast inte tänker på själv att ställa. "Risken" är att man får ett utlägg som mynnar ut i ett: Hur f..n tänker du människa. ## Comment 4 Author: gant Exempel på ord som jag själv betraktar som klingande negativt är just "skeptiker" och "skeptisk" (Även om jag nog inte ser det på samma sätt som vissa paranormalister). Jag gillar att att få veta mer om sådant jag inte begriper. Jag vill gärna att folk förklarar saker som är oklara för mig. Jag försöker ofta ta reda på vad olika påståenden grundas på. Jag vill veta och lära mig mer. Och jag vill gärna hjälpa andra att få mer kunskaper. Men den viljan har jag ju inte för att jag känner mig särskilt "skeptiskt" lagd.  Jag är inte skeptisk! Jag är nyfiken. ## Comment 5 Author: Klass #4 gant Jag ser dig i alla fall som en vetenskaplig skeptiker, av det jag läst av dig hittills - jag tycker inte alls att det är något negativt. Det är bara det att många paranormalister nog jobbar hårt för att det ska bli ett av de största skällsorden i mannaminne, gissar jag. Det är väl det att ordet skeptisk inte alltid sammanfaller med vad som avses med bl.a. den här sajten. Det är ju t.ex. inte samma sak som de s.k. klimatskeptikerna, det är snarare raka motsatsen. Så ja, det kan ibland vara ett förvirrande och missvisande ord. Man kanske helt enkelt skulle försöka sluta att kalla oss för skeptiker och alltid kalla oss vetenskapliga skeptiker. Vilket också kan vara lätt att missförstås - jag menar, det låter ju som om det är vetenskap man är skeptisk mot.  Alltså hur blir det här nu ... ? Nu har jag förvirrat till allt. ## Comment 6 Author: piotrr I vissa sammanhang räknas det som fint och gott att vara godtrogen och blint lita på sina vänner. Men någon som är riktigt, ah, nyfiken kommer ändå att ställa frågan "vofforårå?" och det ses ibland som lite elakt. ## Comment 7 Author: Neutralis Det är ganska lustigt hur en del självutnämnda medier betecknar sig själva som skeptiskt lagda... Men samtidigt avskyr skeptiker. Komik! ## Comment 8 Author: gant #5 Klass: _Jag ser dig i alla fall som en vetenskaplig skeptiker, av det jag läst av dig hittills - jag tycker inte alls att det är något negativt. _ Jag tar inte illa upp heller, så det är ingen fara :-) #5 _Det är väl det att ordet skeptisk inte alltid sammanfaller med vad som avses med bl.a. den här sajten. _ Det är väl min poäng också. Om man skulle starta en förening "FÖR VETENSKAP" för just de som pysslar med vetenskap är det nog ingen i målgruppen som missförstår termen skepticism. Men om man tycker att termen Folkbildning också bör beskriva föreningens verksamhet, är det ju ingen nackdel att använda termer som även "folk" förstår. I stället för att hänvisa till [omständliga förklaringar](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4dff2172d4ebea706b00c877-skepticism-vad-ar-det?discussions-1). Därför föredrar jag att beskriva mig som nyfiken snarare än skeptisk. ## Comment 9 Author: Klass #8 gant Så här tycker och tänker jag just nu: Någonstans borde termen "kritiskt tänkande" också läggas in, tycker jag. Lägger man allt krut på _för vetenskap_ är risken att det förväxlas med människor som snöat in på kugghjul och rykande provrör, typ.  Men, som sagt, själva ordet skeptisk är lite för brett och otydligt (och negativt klingande) och kan egentligen inte beskriva någons sätt att förhålla sig till världen. Men det bästa uttryck för detta vi har just nu är _vetenskaplig skepticism_. ## Comment 10 Author: jaerven #7 Jag har nog uppfattat betydelsen av orden som: Skeptisk= någon som är misstrogen mot något. Skeptiker= någon som vill hindra andra att tro något. ## Comment 11 Author: herj #10 Då är ju frågan vars du har fått den uppfattningen om vad skeptiker är för någonting :) ## Comment 12 Author: Klass #10 jaerven Jag tror nog att du bör tänka om. Särskilt det där med att skeptiker skulle vara någon som vill _hindra andra_ från att tro något. Hur kommer du fram till det, egentligen? Om "misstrogen" är samma sak som "tveksam tills det kommer bättre belägg än dem som hittills framkommit" så håller jag med. 🙂 ## Comment 13 Author: jaerven Tja, de platser jag stött på sådana som kallas/kallar sig skeptiker är här och på VoF \# 13 Precis. ## Comment 14 Author: herj #13 Hur många här och på VoF har sagt att dem vill förbjuda folk att tro något? Hade varit bra med exempel också. För dem ställen jag sett som förbjuder folk att ha en annorlunda uppfattning är definitivt inte någon skeptikersajt direkt.. ## Comment 15 Author: jaerven #14 Jag skrev inte förbjuda, jag skrev hindra.  Garvaren skrev på VoF som svar på varför han var så aggressiv och förlöjligande i diskusssioner med troende, att löjet var det bästa sättet att hindra staketsittare att halka in på troendesidan. Sturmark kontaktar  kommuner och hotar med uthängning i pressen om dom hyr ut lokaler till  troendeverksamheter, På iFokus går icke troende ideligen in på sajter för troende för att störa diskussionerna. ## Comment 16 Author: piotrr Verkligen? Är det vad Sturmark faktiskt kontaktar kommuner och säger? Men varför inte egentligen. Om någon hyr ut skollokaler till motsatsen till utbildning, varför inte uppmärksamma det? I övrigt tror jag inte heller att någon av de saker du skriver faktiskt hindrar någon från någonting alls. Den tro som hindras av att bli ifrågasatt är ingen tro alls. ## Comment 17 Author: Klass #15 jaerven Jag förstår att det kan vara förvirrande med vad skepticism innebär. Men om man har i minnet att när vi som kallar oss skeptiker avser _vetenskaplig skepticism_ så borde det egentligen inte bli något missförstånd. Att det sedan kan finnas vissa (vetenskapliga) skeptiker som önskar en värld där ingen tror på humbug och vidskepelse innebär inte att alla gör det eller att det är vad skepticism betyder.  Dessutom känns det lite knas när du påstår att skeptiker vill hindra andra från att "_tro något_". Vad menar du med det egentligen? Det låter som om du menar att skeptiker skulle vilja förbjuda all sorts tro överhuvudtaget, till och med den tro som avses när man tror att det kommer att regna nästa dag ... Försök att tänka att en skeptiker är någon som är tveksam till något innan man har fått tillräckliga belägg för detta (det gäller huvudsakligen påståenden som är så kallade extraordinära), istället för någon som initialt avfärdar allt rakt av (vilket verkar vara mångas felaktiga uppfattning om vad skeptiker gör). ## Comment 18 Author: jaerven #16 Det var vad som framkom i diskussionen om "änglamingel i Täby". Loppmarknader och fester går bra. Sen var det inte bara skollokaler utan alla kommunala lokaler. Jag skrev inte att dom hindrar, utan att dom vill hindra. ## Comment 19 Author: piotrr Jaerven, Vad är det du tror att de vill göra som skulle "hindra" som de inte gör redan idag, som tydligen inte "hindrar"? ## Comment 20 Author: jaerven #19 Tja, VoF har väl inskrivet i sina stadgar att bekämpa vidskepelse, vilket väl allt troende betraktas som. Och här på iFokus är det ju massor av trådar om att man inte får skriva vad man vill på vissa sajter. ## Comment 21 Author: herj #20 Nope. Detta är vad VoF står för "Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) har till uppgift att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt.". Att sedan det är trådar om att skeptiker inte får skriva är väl det man kan förvänta sig? Saken är ju den att det största problemet många har är att man blir avstängd just för att man är skeptiker och att dem använder dubbla måttstockar. Att dem också hånar skeptiker öppet utan att skeptiker ska ha nån chans att ge någon replik då vi direkt blir avstängda ser jag också som jävligt kasst. Förövrigt så är det ju just paranormalister som skriker om mobbning och att skeptiker på nått sätt skulle inskränka på deras yttrandefrihet och att vi skulle hindra dem att uttrycka sin tro och sina åsikter. När det faktiskt är direkt tvärt om. ## Comment 22 Author: gant #18  Är Sturmark en av de skeptiker du stött på "här och på VoF" (#13)? Debatten om Änglaminglet handlade väl för övrigt inte om hindra kommunen från att hyra ut lokaler? Det var väl det faktum att kommunen (skattebetalarna) [betalade för spektaklet](https://www.google.se/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&ie=UTF-8#hl=sv&gs_rn=11&gs_ri=psy-ab&tok=29Q5G72-_nf_wG4EC7QAqw&cp=18&gs_id=c&xhr=t&q=%C3%A4nglamingel+i+T%C3%A4by&es_nrs=true&pf=p&safe=off&output=search&sclient=psy-ab&oq=%C3%A4nglamingel+i+T%C3%A4by&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.45645796,d.bGE&fp=2a1d0ab8af994d75&biw=0&bih=514&ion=1) som kritiserades? Men du kanske har läst någon annanstans än jag. Länka gärna, så är det lättare att förstå vad du menar. ## Comment 23 Author: jaerven #22 Kallar man det egentligen att skattebetalarna betalde? Kamratföreningen fick ett bidrag på 205 000 kr för att ordna olika aktiviteter för Täbys kommunalanställda. På förslag från några av de anställda ordnades "änglaminglet" till en kostnad av 1500 kr. Sturmark smög sig objuden in i lokalen och när det upptäcktes att han inte var behörig kördes han ut. Han kontaktade sedan kommundirektören och fick denne att förbjuda sådana sammankomster. [http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=38&t=14383&sid=67bc75e3deea3c0760658302d369472c&start=15](http://forum.vof.se/viewtopic.php?f=38&t=14383&sid=67bc75e3deea3c0760658302d369472c&start=15) ## Comment 24 Author: herj #23 Jag ser fortfarande inget som handlar om att förbjuda det. Men det ska inte göras på skattebetalarnas pengar. Oavsett vad det kostar. Var det inte dessutom hon som pratade eller skrev om att kasta Sturmark genom fönstret? ## Comment 25 Author: pinku #23 Vadå objuden? Han hade ju fått inbjudan? ## Comment 26 Author: JonasDuregard jaerven, när du säger "hindra" låter det som att skeptiker vill förbjuda andra att tro något. Man kan så klart säga om alla intresseorganisationer att de vill "hindra" andra att tro motsatsen till det föreningen står för, men det är ju bara ett retoriskt grepp för att få de att låta ondskefulla. medium arbetar ju vldigt hårt för att hindra att folk inte tror på dem till exempel. Du arbetar för att hindra människor att tycka om skepticism. Och så vidare 😴 #20 "**Tja, VoF har väl inskrivet i sina stadgar att bekämpa vidskepelse, vilket väl allt troende betraktas som.**" Så varför sa du inte att en skeptiker är någon som vill bekämpa vidskepelse? Det är ett snyggt retoriskt knep att istället säga "hindra andra att tro", och det är säkert många som faller för det. Förhoppningsvis är det fler som genomskådar det. ## Comment 27 Author: piotrr Fast om man berättar sanningen kanske man förhindrar någon att tro på osanningar och det vore ju... inte... snällt? Eller? ## Comment 28 Author: ru4real Har på ngn av alla dessa kurser jag varit på, fått lära mig att ställa frågan "varför då" (och även pånyttlärt mig den från mina barn). Den frågan är en utmärkt måttstock på varför man t ex vill genomdriva ett projekt, när man tragglat igenom tillräckligt många "varför då" så har man kommit till botten av problemet och kan därefter sätta projektbegränsningar osv. Detta funkar alldeles utmärkt på andra delar av tillvaron, t ex på om man skall blint klunka i sig underliga "hälsokost" preparat... ## Comment 29 Author: jaerven #26 Eftersom ni räknar in det vi tror på i "vidskepelse" så blir det ju de facto så att ni arbetar för att få oss att inte tro. ## Comment 30 Author: piotrr Nej. ## Comment 31 Author: JonasDuregard #26 Och du jobbar de facto med att hindra oss från det? Hur som helst så måste du medge att det du skrev tidigare: "**Skeptiker= någon som vill hindra andra att tro något.**" är en väldigt bristfällig definition. Även om det skulle vara så att skeptiker skulle bli glada om du trodde annorlunda än vad du gör idag så betyder det inte att man kan likställa skepticism med att hindra andra att tro. Om man är övertygad om något vill man ofta övertyga andra om samma sak, och man blir glad om andra kommer till samma övertygelse. Det är ganska långt från det till att man vill "hindra andra" att ha andra övertygelser...