# Vilken pseudovetenskap är värst? Author: gant Groblad ställde en fråga om besynnerlighetsgraden av olika pseudovetenskaper. Besynerlighet kan förvisso vara en bedömningsgrund, men personligen är jag mer ororad över de dogmer som faktiskt orsakar skada. Här är några exempel på psudovetenskaper som har spelat roll i historien eller som kanske kommer att göra det. Men vilken är värst? Vilken av dessa skulle du vilja använda som exempel på hur pseudovetenskap kan skada mänskligheten? Själv skulle jag vilja ge mer än ett svarsalternativ, men ... (Kompletteringar och kommentarer om dumma indelnigar är naturligtvis välkomna) ## Comment 1 Author: olaka Röstade på Klimatskepticism. Historiskt sett låga dödssiffror, men en av de få vi faktiskt med stor sannolikhet vet konsekvenserna av i framtiden. ## Comment 2 Author: chik Domedagprofeter.Dom är skrämmande..Läskiga..O dom finns överallt..Kan vet allt.. ## Comment 3 Author: pinku Röstade på rasbiologi, men känner mig osäker... Det finns så många som jag anser vara farliga :/ ## Comment 4 Author: vallhund \# 2 o 3, tycker nog att konspirationsteoretikar är värre, tätt följt av fundamentalism alla kategorier samt vetenskasförakt. ## Comment 5 Author: [Borttaget] Vetenskapsförakt generellt, eftersom det verkar sippra ned från de äldre tokstollarna som föll offer för flum-hippie-NewAge-vågen under 60-70talen, till allt yngre generationer. Generationen under mig (90-talisterna) verkar generellt ha dålig koll på om det är astronomin eller astrologin som är vetenskapen. Det är en skrämmande utveckling. Inom den yngre generationen är det också vanligt att konspirationsteorier florerar, konspirationsteorier som uppfinns av David Icke m.fl. angående världseliter, rymdödlor, 9/11förnekelse etc. vilket kanske mer faller in i konspirations-svarsalternativet men som inte skulle funnits där (vaccin-hat exempelvis) om det inte vore för människor som helt hatar verkligheten och skapar alternativa förklaringsmodeller (igen David Icke m.fl). ## Comment 6 Author: Klass OK. Jag valde antivax. Men som så många andra säger så är det svårt att bara välja en. Jag fick dock lite vatten på min kvarn när jag läste detta: http://therefusers.com/refusers-newsroom/was-the-autistic-connecticut-school-shooter-a-childhood-vaccine-adverse-reaction-victim/#.UM-IBm8mYuE ## Comment 7 Author: piotrr Religiös fundamentalism mördar människor varje dag. ## Comment 8 Author: Joppo Jag röstade också på religiös fundamentalism. Dels för att den gör så att massor av människor far illa idag, men även för dess historiska påverkan. Det är en ganska svindlande tanke att föreställa sig var vi varit idag om de tidigare forskarna inte motarbetats av kyrkan... ## Comment 9 Author: gant Jag valde själv [Lysenko](http://en.wikipedia.org/wiki/Lysenkoism)(ism). En enda persons egensinniga idéer som under relativt modern tid och med stöd av diktatoriska regimer, var grunden för att många 10-tals miljoner svalt ihjäl i Sovjet och Kina. Långt fler offer än under Nazitysklands utrotningar. Och troligen fler än i några religionskrig (Jag menar inte att Lysenko personligen orsakade hungersnöd. Men både Kina och Sovjet hade haft betydligt bättre förutsättningar att lösa jordbruksproblemen om de satsat på vetenskapen istället för Lysenkos demagogi). Jämför gärna Lysenkos resultat med [Norman Borlaug](http://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug)s som verkade under samma tidsperiod men i andra delar av världen. ## Comment 10 Author: olaka Jag tror fundamentalisterna (Per och Joppo) har övertygat mig, känns som jag känkte fel runt det, religionsfundamentalister kommer nog att skörda många människoliv länge länge. ## Comment 11 Author: JonasDuregard Valde religiös fundamentalism, dock är det inte en psudovetenskap (snarare en icke-vetenskap) så det ryms kanske inte riktigt under titeln. ## Comment 12 Author: pavor-nocturnus Jag tog vetenskapsförakt, för min del känns det mer som ett paraplybegrepp som innefattar alla andra val, samt att det motverkar alla former av kritiskt tänkande. ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 Det var lite det jag kände också. Samtliga val faller in under vetenskapsförakt, och vetenskapsförakt är ju inte en pseudovetenskap i sig utan mer ett förhållningssätt till omvärlden, ett som avskärmar individen från verkligheten. Vilket är farligt på alla tänkbara sätt. ## Comment 14 Author: Anders49 Homeopati är förmodligen inte det farligaste men det är definitivt det mest korkade. Det är helt obegripligt att någon kan gå på en så uppenbar bluff. Det är förmodligen en av de mest lönsamma också. Det är inte lika korkat att tro på scientologin eller andar. Antivacc är iofs också fullständigt idiotiskt men lite svårare att förstå för dem som inte har förmåga att analysera argument Det är kanske denna ofattbsra dummhet som är värst. ## Comment 15 Author: groblad #14, Anders49 _**"Det är inte lika korkat att tro på scientologin"**_ Från artikeln "[Scientologi](http://sv.wikipedia.org/wiki/Scientologi)" på Wikipedia Den onde [Xenu](http://sv.wikipedia.org/wiki/Xenu "Xenu"), härskare över den Galaktiska Konfederationen, fraktade miljarder utomjordingar till Jorden och dödade dem i [vulkaner](http://sv.wikipedia.org/wiki/Vulkan "Vulkan") med hjälp av vätebomber. Efter detta åkte deras odödliga själar, thetaner, upp i atmosfären där de tillfångatogs och placerades i 3D-biografer där de hjärntvättades med hjälp av filmer (det så kallade R6-implantatet). Sedan släpptes thetanerna ut och har därefter klamrat sig fast vid människorna som ett slags andliga parasiter (kroppsthetaner) och orsakar olika problem. ## Comment 16 Author: Anders49 #15 groblad "Det är inte lika korkat att tro på scientologin eller andar. Antivacc..." Det är min åsikt och det skall ses som ett uttalande om homeopati. Om du uppfattar det som om jag tycker att det finns något vettigt i Scientologin så har du missuppfattat mig. Homeopati är trots allt helt otroligt stolligt. ## Comment 17 Author: Hellas Jag valde Religiös fundamentalism då det historiskt sett och i nutid påverkar sammhället destruktivt i alla avseenden. Jag vill även lägga in all typ av verksamhet som handlar om att manipulera en människas personlighet och beteende i  den här gruppen även om verksamheten i sig inte är Religös.