# Funderar om vetenskap Author: [Borttaget] Vem eller hur många ska tro på en teori innan den är accepterad som trolig teori? Jag vet ju att Einsteins teorier är ju godkända och man använder dom trots att det är just teorier.. Tänker på vetenskapsmän/kvinnor som har teorier om det sk övernaturliga... Vem är det eller hur många ska erkänna en teori innan den blir officiell?? Ha en fin dag och gör någon glad för du kan förändra hela livet för denna person!! ## Comment 1 Author: groblad En vetenskaplig teori är inte riktigt samma sak som det vi i vardagligt tal kallar teori. Vetenskapliga teorier är inga gissningar. [Här finns ett par sidor att läsa](http://www.krc.su.se/documents/Hypotes_och_naturvetenskap.pdf) (pdf). ## Comment 2 Author: ru4real Från Wikipedia: En **vetenskaplig teori** är en komplex [vetenskaplig](http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_modell "Vetenskaplig modell") [slutsats](http://sv.wikipedia.org/wiki/Slutsats "Slutsats") och [förklaringsmodell](http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=F%C3%B6rklaringsmodell&action=edit&redlink=1 "Förklaringsmodell [inte skriven än]"), alternativt system av detsamma, till exempel [Einsteins](http://sv.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein "Albert Einstein") [relativitetsteorier](http://sv.wikipedia.org/wiki/Relativitetsteori "Relativitetsteori") eller [gravitationsteorin](http://sv.wikipedia.org/wiki/Gravitation "Gravitation"). I motsats till [teori](http://sv.wikipedia.org/wiki/Teori "Teori") i dagligt tal, används ordet inom [vetenskapen](http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap "Vetenskap") _inte_ som en nära synonym till ordet "gissning". **En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen.** Så, övernaturliga teorier och liknande klarar sällan av att genomgå de steg som vetenskapliga teorier går igenom. Det har inget med att göra om x antal tror på teori y så är den "sann". Du kan läsa mer här: [http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap](http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskap) ## Comment 3 Author: ru4real Det här förklarar nog det på enklaste vis: Ett kriterium för [vetenskapliga teorier](http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_teori "Vetenskaplig teori") är att de skall vara [falsifierbara](http://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet "Falsifierbarhet"), med andra ord att de ska ge förklaringar och göra förutsägelser som kan prövas, samt att teorin är formulerad så specifikt att den skulle kunna motbevisas om den är felaktig. ## Comment 4 Author: piotrr Ja du Kvasthilda, om inte Einsteins teori om tidens kompression vid höga hastigheter hade varit rätt, så hade GPS, alltså navigering med hjälp av satelliter, inte fungerat idag. Inom vetenskap betyder teori typ _"en beskrivning av verkligheten som hittills lyckats förutsäga flera upptäckter innan de gjordes, och som inte ännu visat sig vara sämre än en bättre beskrivning av verkligheten"._ Det riktigt häftiga, tycker jag, är att det kan finnas massor av tecken på att en teori är sann (kallas "evidens") men om man bara hitta ett enda tecken på något som enligt teorin inte skulle kunna hända, eller finnas, så måste teorin göras om. Då spelar det ingen roll hur många saker teorin har rätt, man MÅSTE göra om den. OK, visst, man kanske gör om testet ett par gånger för att vara helt säker på att testet faktiskt visade rätt, men om man till exempel hade upptäckt att neutriner kunde färdas snabbare än ljuset, DÅ hade man behövt  göra om mer än bara den allmänna relativitetsteorin. Mycket, mycket mer. Och vetenskapen har gått igenom sådana förändringar förut. Och ibland används gamla teorier faktiskt fortfarande, trots att man vet att de är fel, ofta för att de är mycket lättare att begripa än den verkliga förklaringen, eller för att de nästan alltid ger rätt resultat ändå (och man kan undvika de situationer när man vet att resultatet blir fel) eller också för att vi inte har någon bättre teori - förklaring - ännu. ## Comment 5 Author: piotrr Du skriver att du tänker på "vetenskapsmän/kvinnor som har teorier om det sk övernaturliga". Jag vet inte vad du menar riktigt, det finns flera neurologiska förklaringar till övernaturliga upplevelser till exempel, men jag gissar att du menar forskare och parapsykologer som försöker hitta bevis för att det övernaturliga finns på riktigt. Vad de behöver göra är att formulera en teori, en beskrivning av verkligheten, och komma på ett par saker som borde fungera, ett par saker som borde vara sanna om det övernaturliga är på riktigt, och sedan testa just sådana saker. Det gäller att vara försiktig när man skapar sådana tester. Man vill ju inte gärna lägga ner flera veckors arbete bara för att upptäcka efteråt att det "bevis" man just hittat för till exempel telekinesi, skulle kunna ha lurats av en skicklig illusionist, eller någon som bara har lite tur en gång. Då kan man testa att göra om testet ett par gånger, eller ännu hellre låta någon annan göra samma test, för att se om resultatet blir ungefär samma igen. Men det finns alltså ingen "någon" som bestämmer när en teori är färdig. Det gör forskningssamhället tillsammans, genom att i princip försöka ha sönder och motbevisa varandras teorier. ## Comment 6 Author: Morphogenesis Det är ingen tävling i popularitet, det är ingen omröstning. Verkar det stämma accepterar man det, verkar det inte stämma så går man vidare. ## Comment 7 Author: [Borttaget] Tack Piotrr :)