# Hussäljaren "glömde" att berätta om spöken Author: Klass [http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=239855](http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=239855) **"Köp av spökhus behandlas i norsk domstol** **Måste den som säljer ett hus upplysa köparen om eventuella spöken i huset? Den frågan har blivit rättssak i Norge."** Kommentarer? ## Comment 1 Author: piotrr Mycket intressant! Tack för tipset! En äkta norgehistoria? :) ## Comment 2 Author: [Borttaget] Håller med....mkt intressant!! ## Comment 3 Author: Klass Hehe. Fick lite Huset som Gud glömde-vibbar. ## Comment 4 Author: piotrr Klass: Jag glömmer... var det en bra eller dålig film? ## Comment 5 Author: olaka Är det den med Björn Skifs? ## Comment 6 Author: Klass Var längesedan jag såg den, men den var otäck. [](http://www.youtube.com/watch?v=9fSqS0MrOZ0)[http://www.youtube.com/watch?v=9fSqS0MrOZ0](http://www.youtube.com/watch?v=9fSqS0MrOZ0) ## Comment 7 Author: Klass Erkänner att jag inte har någon koll på detta spektakel. Men jag hoppas att jag kommer att få reda på utgången. Om käranden får rätt så kommer det att innebära en del möjligheter för både husköpare och hussäljare i framtiden. I Norge, till att börja med, alltså. ## Comment 8 Author: Maria #5 Haha, Drömkåken. ## Comment 9 Author: lojna Ja här blev det seriösa svar. Intressant o se hur det döms... ## Comment 10 Author: FilipSoderholm Hur skulle ett seriöst svar på det här tramset se ut? Det är ju bara hysteriskt roligt (fast på ett tragiskt sätt) att en Norsk domstol befattar sig med spökhistorier. ## Comment 11 Author: piotrr Jag vore också intresserad av att höra vad som vore ett seriöst svar på att en norsk domstol skall avgöra om en säljare borde ha informerat köparen om att det fanns spöken i huset,när det inte ens är belagt att spöken finns. ## Comment 12 Author: olaka Om detta skulle godkännas ska jag starta en religion som innebär att säljaren ur egen ficka måste gräva ner en guldtacka i varje väderstreck innan utflytt för att inte tomtarna ska komma och störa mina energier. ## Comment 13 Author: Klass I USA: "_Sellers should disclose grisly facts about the house, so they will not be "haunted" later. Even if not required by state law, in order to soothe prospective buyers and avoid lawsuits, sellers should be upfront about their home's paranormal guests or ghoulish histories._" [http://www.legalzoom.com/everyday-law/home-leisure/ghoul-disclosure-must-home-sellers](http://www.legalzoom.com/everyday-law/home-leisure/ghoul-disclosure-must-home-sellers) ## Comment 14 Author: Neutralis Ha, ha, vilket skämt. Men då infrias min uppfattning att: norskarna är lite mer vidskepliga än svenskar, generellt. Har varit på lite "andliga" uppdrag over there, och måste säga att de verkar vara lite väl naiva. De jag har träffat, måste tilläggas. ## Comment 15 Author: chik Intressant att det har gått till dom stol.. Åklagaren lade inte ner utan driver det.. Ja varför skall man inte tala om att det händer saker för en ny till tänkt ägare?? Man bör ju säga till om någon har dött i huset på ett otrevligt sätt.. _Bastumördarens hus._gick köpet till baka när de nya ägarna fick reda på vad som hade hänt..."" Vi har ett hus i vår by som är besvärligt att bo i..Så vist om man ser sig runt så finns det boningar som byter hyresgäster ofta.. O varför gör dom det???? ## Comment 16 Author: [Borttaget] Spännande! Snart händer nog liknande saker i Sverige ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 17 Author: Klass #16 Sara D. Menar du liknande tvister? Jag håller inte med om det där med spännande men vill gärna höra vad du menar med det. Intressant och smått skrämmande är ord jag skulle använda. :-) ## Comment 18 Author: [Borttaget] #17  Klass, "spännande" i flera olika bemärkelser :) Spännande: 1\. att se såna saker hända nu när ande-tron har tagit fart 2\. att se när något liknande händer i Sverige 3\. att han anmälde det - själv skulle jag betala lite extra för att få bo i ett menat "hemsökt hus" :P Varför skrämmande Klass? ## Comment 19 Author: olaka Om jag skulle bli tvungen att anlita nån jeppe för att tillfredställa vidskepelser hos en presumtiv köpare skulle jag bli skogstokig, oavsett vilken tro köparen hade. Å andra sidan skulle det vara välkommet om det kom fram, jag har en irrationell koppling till mitt hus och skulle ogärna att det hamnade i händerna på någon som betedde sig så mot sina medmänniskor. ## Comment 20 Author: Klass #18 Sara D. Med skrämmande menar jag att när något likt detta blir ett rättsfall så har andetroendenormaliseringen gått för långt. Eftersom de som tror på "en andra sida", eller vad man nu ska kalla det, inte ens sinsemellan kan komma överens om vad som gäller - hur i hela friden ska då en domstol kunna veta hur den ska döma? ## Comment 21 Author: chik #20."Eftersom de som tror på "en andra sida", eller vad man nu ska kalla det, inte ens sinsemellan kan komma överens om vad som gäller - hur i hela friden ska då en domstol kunna veta hur den ska döma...."" \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ Ja det skall bli intressant o se.Efter som Åklagaren har tagit upp fallet..Han har ju inte lagt ner det"" ## Comment 22 Author: olaka Det kanske blir motsvarande shariadomstolar, fast för paramentalister. _Wooriadomstolen beslutade idag om att Astrid, 43 ålägges betala Frej, 47, 10 000 :- för sveda och verk då hon medvetet ljugit om sin födelseort och tid på dagen för att hennes astrologiska profil skulle framstå i bättre dager._ ## Comment 23 Author: [Borttaget] #20 Ja, Klass - andetron börjar i sanning normaliseras i samhället. Jag vet att ni är förfärade över detta, men jag tycker att det är intressant att se hur det utvecklas :) Och, håller med dig om att det ska bli spännande att se hur domstolen hanterar saken. Det har väl redan varit uppe i rätten, så vi borde få ett svar på den frågan rätt snart :) ## Comment 24 Author: Joppo #23 Jag undrar om du kommer att tycka att det är lika kul när du blir vräkt från din lägenhet efter att ha blivit anklagad för att ha frammanat andar inne hos dina grannar. Eller när du får betala skadestånd för att ha förhäxat din arbetskamrat. Eller tvingas sitta i fängelse för att ha stulit någons osynliga tomtesamling. Så länge det går att fixa fram ett gäng vittnen som stöder historien så går det ju att hitta på massor av skoj saker. Den där lilla detaljen om anklagelsen bör ha vetenskapligt stöd är väl inte så viktig... Eller? ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 25 Author: [Borttaget] #24 Såja Joppo, nu ska vi inte hetsa upp oss ;) Tror du verkligen på fullaste allvar att det skulle gå så långt? - och tycker du att det är samma sak? ## Comment 26 Author: Maria #25 Var drar du gränsen då?' ## Comment 27 Author: piotrr #25, Sara D, Skönt att du också inser hur absurdt det vore om andetron faktiskt skulle normaliseras, som i att bli normal. ## Comment 28 Author: Joppo #25 Nu spetsade jag såklart till det hela lite, men frågan kvarstår ju var man ska dra gränsen. Om vi nu ska börja dra in saker i rätten som det saknas vetenskapligt stöd för, hur ska vi bedöma vad som får och inte får oberopas? Ska andar/spöken vara ok bara för att det råkar vara i ropet just nu? ## Comment 29 Author: chik Men varför lägger vi till massa..."""frammanat andar inne hos dina grannar. Eller när du får betala skadestånd för att ha förhäxat din arbetskamrat. Eller tvingas sitta i fängelse för att ha stulit någons osynliga tomtesamling."" För det som är intressant är ju...Att Åklagaren har tagit Upp fallet... Piotrr..Skulle du sitta med som nämdeman om ett sådan fall togs upp av en Svensk domstol??? ## Comment 30 Author: Anapopei En lustig situation kan uppstå om både säljaren och köparen i och för sig tror på spöken så att frågan för domstolen bara blir om det finns spöken just i det huset och om det är ett fel. ## Comment 31 Author: Joppo #29 Det jag ville få fram var att om åklagaren godkänner spökerierna som en godtagbar anledning att häva köpet, så öppnar man upp för att använda saker som det saknas vetenskapliga bevis för i rätten. Nu var mina exempel ganska absurda, men som sagt var ska man dra gränsen? I min värld är det lika konstigt att åberopa dessa spöken i rätten som att prata om en osynlig tomtesamling, eftersom det inte finns några vetenskapliga bevis för att någon av dem existerar. ## Comment 32 Author: piotrr #29, chik, Nämndemän kan  inte välja om de får vara med som nämndemän eller inte, det är ett uppdrag. Det enda man kan göra för att slippa vore att säga att man är jävig, men det är jag inte heller. Det är dumheter, helt utan att jag har en uppfattning eller inte. ## Comment 33 Author: Joppo http://www.aftenposten.no/bolig/Spokelser-er-ikke-mangel-ved-huset-6788828.html#.T2hyYsVOhWI _"Ikke grunn nok til å bryte kjøpet_ ------------------------------------ _Tingretten ga ikke boligkjøper medhold i at mystiske hendelser i huset er grunn nok til å bryte kjøpet._ _\- Retten kan ikke se at det er ført tilstrekkelig bevis for mangler ved eiendommen - hverken når det gjelder mystiske hendelser eller vann- og avløpsanlegg, og kjøper kan derfor ikke heve avtalen eller kreve prisavslag, heter det i dommen, ifølge [Gudbrandsdalen Dagningen](http://www.gd.no/nyheter/article5978972.ece)."_ ## Comment 34 Author: piotrr Kul! Otillräckliga bevis. Tänka sig. :) ## Comment 35 Author: Klass Bara att vara orolig över att det kanske skulle kunna bli ett annat resultat ...