# "Woo" och "Foliehatt" är ibland inte OK. Author: piotrr Efter diskussion i tråden "_**[Vilket ord är inte förolämpande?](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f219f3bd4ebea224200472a-vilket-ord-ar-inte-forolampande?discussions-1)**_" har det kommit fram att orden "foliehatt" och "woo" både uppfattas som och avses vara förolämpande, förminskande eller kränkande, vilket utgör ett personangrepp. Därför är det inte längre tillåtet att använda dessa ord för att hänvisa till andra deltagare i forumet. Ett par exempel: * "Du och andra woo tycker att..." - **FEL** * "piotrr är en foliehatt" - **FEL** * "det fanns en woo på forumet tidigare som tyckte att.." - **FEL** Att hänvisa till ordens bakgrund, till personer utanför forumet och till idéer är däremot fortfarande OK. * "woo-woos jag har pratat med utanför forumet tycker att..." - **OK** * "forskning visar att foliehattar inte skärmar av strålning..." - **OK** * "ordet woo kommer ifrån skräckfilmer på 50-talet." - **OK** * "min kompis James med foliehatt på sig är inte på forumet" - **OK** * "det är typiskt woo att tro att spåren efter flygplan är giftiga" - **OK** **Påminnelse om Sak och Person** **Det är alltid tillåtet att kritisera, ifrågasätta och till och med förlöjliga IDÉER OCH ÅSIKTER på Skepticism iFokus. Det är en nödvändig del av ifrågasättande och skepticism.** **Det är inte tillåtet att förlöjliga personen som har åsikterna.** **Om du som läser detta inte förstår vad skillnaden är, kan jag inte rekommendera att du stannar på Skepticism i Fokus.** ## Comment 1 Author: [Borttaget] Vansinne! Foliehatt är ju dessutom accepterat av språknämnden. Ska vi alltså gå in pch gråta på "de förvillades" sajter och kräva att de slutar kalla alla skeptiker "voffare" och liknande? De förvillade gör ju detta för att göra en rökridå för att undvika alla beläg på svartmålning de gör och vi står där som snälla skeptikerna och låter dem styra. Ska vi ge dem hela köttbenet nu och kalla de förvillades andepratande för religion också så att de kan gömma sig bakom religionsfriheten också? ## Comment 2 Author: [Borttaget] faktum är Houdi är att de flesta kallar er bara kort och gott för "skeptiker" eller "skeptikerna" ...ibland när man sagt voffare så brukar skeptiker bli sura och säga ifrån - det uppskattas inte.... om SiF föregår med gott exempel så kanske ordet "voffare" (som förekommer förhållandevis sällan) hålls undan även där. kanske skulle det bli bättre stämning människor emellan ? vi har ju sett exempel på "skeptiker" som faktiskt uppskattas bland "troendeforum" hyfsat väl för att de inte använder så mycket nedsättande ord. ## Comment 3 Author: [Borttaget] själv tänker jag inte använda ordet voffare mer, om jag slipper bli kallad för foliehatt eller woo woo så bliir det mycket lätt att "hålla på sig" ## Comment 4 Author: [Borttaget] därmed inte sagt att jag använt ordet särskilt ofta mest har jag använt ordet skeptiker...just eftersom alla skeptiker inte är med i Vof. ## Comment 5 Author: [Borttaget] #2 _**\> ibland när man sagt voffare så brukar skeptiker bli sura och säga ifrån - det uppskattas inte....**_ Jag är inte en av dem. Ni får väl kalla oss vad ni vill. Däremot är det ju illa för de som INTE är med i VoF som dras över en kam. _**\> kanske skulle det bli bättre stämning människor emellan ?**_ Klarar du det? _**\> vi har ju sett exempel på "skeptiker" som faktiskt uppskattas bland "troendeforum" hyfsat väl för att de inte använder så mycket nedsättande ord.**_ Nu kommer en sådan där anklagelse igen. Vilka skeptiker då använder "nedsättande ord" på era forum? När ska ni "förvillade" lära er att fråga efter bevis/belägg, att ställa frågor och liknande INTE är nedsättande ord? ## Comment 6 Author: JonasDuregard #1 Det är väl inget vansinnigt med det här? Vad är problemet? Vad "de förvillade" gör är väl ingen måttstock för vad som skall vara tillåtet här? Vad religion har med saken att göra förstår jag inte. Inte heller hur förbud mot specifika pejorativ skulle undergräva den skeptiska agendan, eller tjäna "de förvillade". ## Comment 7 Author: JonasDuregard #2 "... hyfsat väl för att de inte använder **så mycket** nedsättande ord." Det är fantastiskt vilka hyllningar du kan åstadkomma när du anstränger dig ![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") #5 Det är klart det finns ohyfsade skeptiker. Men jag håller med om man sökerskan är onödigt kategorisk i sin kritik... ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7 "Det är fantastiskt vilka hyllningar du kan åstadkomma när du anstränger dig ![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute")" haha ja ibland slår man på stort. ## Comment 9 Author: [Borttaget] #8 Ja, tänk om du i stället hade kommit med belägg för de grova svartmålningarna du gjorde på Randi och JREF t ex. Sådant går ju bra (svartmålningar, anklagelser och liknande) men ett litet ord som beskriver en grupp människor...ja, då går det att få fart på tangenterna. Prioritera. ## Comment 10 Author: piotrr #1, John Houdi, Även "idiot" är ett "godkänt" ord, står med i SAOL, men det blir inte OK att använda om andra deltagare för det. Både SA och Språknämnden dokumenterar bara vilka ord som används, de är inte en auktoritet på vilka ord som är hövliga, vänliga eller tillåtna att använda om andra deltagare i det här forumet. _\> "Ska vi alltså gå in pch gråta på "de förvillades" sajter och kräva att de slutar kalla alla skeptiker "voffare" och liknande?"_ Gärna. Det är givetvis utanför mitt inflytande, men det är en gemensam regel för alla iFokus-sajter att det inte är tillåtet att... * Ägna sig åt personangrepp. * Använda svordomar eller annat ovårdat språk. * Skriva inlägg med innehåll av diskriminerande karaktär. Att kalla någon för nazist eller idiot eller andra kreativa, nedlåtande ord är, på alla iFokus-sajter förbjudet och den sajtvärd som inte efterlever detta riskerar att bli av med sin sajt. Kom ihåg att i första hand vända dig till medarbetare, sedan till sajtvärd, och i sista hand till administrationen. _\> "De förvillade"_ Det kan jag släppa igenom. _\> "gör ju detta för att göra en rökridå"_ Detta är min idé. Jag är faktiskt lite förvånad över att ingen av "de förvillade" har föreslagit detta för mig tidigare, men när jag väl ställde frågan så fanns det trots allt (efter hundra inlägg) några som höll med om att "woo" var ett kränkande tillmäle. ## Comment 11 Author: piotrr #3, sökerskan, _\> "själv tänker jag inte använda ordet voffare mer, om jag slipper bli kallad för foliehatt eller woo woo så bliir det mycket lätt att "hålla på sig""_ Den här inställningen förstår jag inte alls. Om du VET att något är fel, om **du själv tycker** att det är fel när andra gör det, **varför** skulle du göra det själv också? Gör vad du själv tycker är rätt, annars har du precis erkänt att du inte har någon grund att anklaga andra för att göra fel. Det blir bara **mer** fel då. ## Comment 12 Author: piotrr #9, John Houdi, Ja visst är det tydligt att det finns deltagare som är långt mer intresserade av att haka upp  sig på enskilda ord och lägga ut upprörda rökridåer istället för att belägga sina egna åsikter... men jag ser inte hur jag skulle kunna förbjuda det på Skepticism iFokus. Möjligen genom att mena att den sortens resonemang inte hör hemma på ett SKEPTISKT forum... ## Comment 13 Author: [Borttaget] Publicerat i trådebn "Är James Randi oseriös och bluffar" som aldrig får sina svar då det är synd om de förvillade som i stället lägger ut rökridå och märker på ett ord: Då får jag vackert ställa mig i ledet och acceptera att ordet woowoos - och det av språknämnden accepterade ord "foliehatt" - inte får användas här som samlingsnamn över flera paranormalistiska grupper och företeelser samt konspirationsteroretiker ai alla dess former. Och att de förvillade (vilket ord jag egentligen tycker är mer kränkande) vunnit en seger över skeptikerna. Säger bara grattis till de förvillade! Ni har lyckats med er rökridå för att slippa svara på de vilktiga frågorna, bl a svartmålningen av Randi och JREF och deras tester samt påstådda personangrepp på en förvillad. Grattis också till att en sajtvärd som är skeptiker godkänner ordet "troende". Snart har ni förvillade nått ert mål att få era vidkepligheter att klassas som religion och ni kan gömma er bakom "religionsfrihet". Detta visar verkligen hur den skeptiska "rörelsen" är i Sverige i dag... Snart kommer väl förbud på att fråga efter belägg eller bevis för att det "kränker" stackars förvillade. Jag antar att det fortfarande är tillåtet att kalla skeptiker "voffare", "antihumnaister" och lliknande nedsättande eller ska vi skeptiker först gråta ut över dessa för att få dem "förbjudna"? Men visst; regler är regler och skriver jag mer på denna av förvillade övertagna sajt så kommer jag givetvis att rätta mig efter reglerna. Grattis igen, ni förvillade. Ni har bättre gruppagenda än skeptikerna utan tvivel. Snart är det fritt fram att tro på vilka tossigheter som helst och ingen kommer ha rätten att ifrågasätta er. ## Comment 14 Author: walter Jag håller med #13 om att de "förvillade" är mer kränkande. För mig antyder det att jag på något sätt av andra lurats till att tro på det paranormala vilket är helt fel. Dessutom antyder det för mig att jag slängt mitt kritiska tänkande all världens väg, inte heller det stämmer. ## Comment 15 Author: piotrr #13, John Houdi, Att ett ord är accepterat av [språkrådet](http://www.sprakradet.se/12509) betyder alltså inte att det blir mindre förolämpande. Jag påstår inte att ordet inte finns eller inte uppmärksammats av [Språkrådet i Språktidningen](http://www.spraktidningen.se/artiklar/2011/08/foliehatt): * _"Ordet foliehatt har etablerats som en humoristisk, **nedsättande** metafor för människor som tror på konspirationsteorie__r."_ Det kommer aldrig att bli förbjudet att fråga efter belägg på en skeptikersajt. Det kommer inte ens bli förbjudet att använda "slippery slope"-argumentet mot andra skeptiker. :) Om något skulle det möjligen kunna bli förbjudet att göra påståenden som man inte kan styrka, om jag bara lyckas snirkla in det i existerande regler på något sätt.ga att det är jag som på eget initiativ skapade tråden om ["Vilket ord är inte förolämpande?"](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f219f3bd4ebea224200472a-vilket-ord-ar-inte-forolampande?discussions-1) som ursprungligen handlade om huruvida "troende" ser ordet "woo" och "woo-woo" som förolämpande. Det är alltså ingenting som "troende" har hittat på eller tagit initiativ till. Något som faktiskt förvånar mig när jag tänker efter. ## Comment 16 Author: piotrr #14, Walter, \> "Jag håller med #13 om att de "förvillade" är mer kränkande." Det håller inte jag med om. Du kan inte hjälpa att du har blivit lurad eller bedragen eller förledd. Det är inte ditt fel. Det kan du inte klandras för. Därför kan det inte heller vara ett personangrepp på dig att påpeka att du förletts att tro på det paranormala. _\> "Dessutom antyder det för mig att jag slängt mitt kritiska tänkande all världens väg, inte heller det stämmer."_ Inte i alla frågor kanske, men om du väljer att tro på paranormala fenomen har vi korrekt identifierat ett område där du inte tillämpar kritiskt tänkande. Det betyder inte att du äter haschkakor till frukost eller åker pogo-pinne till jobbet, men i just din övertygelse / åsikt / tro att en irrationell, icke-naturlig förklaring är den mest rimliga på vissa fenomen, så har du mycket riktigt, per definition, i en avgränsad fråga, övergivit kritiskt tänkande. ## Comment 17 Author: walter #16 Jag har inte förletts att tro på det paranormala. När det gäller det kritiska tänkande så skulle jag inte bli förvånad om jag emellanåt skulle hitta fler naturliga förklaringar än vad skeptiker gör. Om jag inte hade mitt kritiska tänkande så skulle jag tro att jag hade besök hemma ständigt och jämt. Det finns saker som sägs i tv-program (nej inte programmet det okända) som bara har två förklaringar. Endera har mediet kontakt med andevärlden eller så har tv-teamet berättat, så bra är träffarna och det gör det lite svårare att bortförklara allt. ## Comment 18 Author: piotrr Jodå. Det finns inga belägg för det övernaturliga och det talar emot många av de saker som vi vet är sant,  så om du har övertygats om att övernaturligheter finns, så har du förletts att tro det. Såg du tråden om "[Du kan aldrig gissa dig till alla förklaringar](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f21a4ded3b4fd72910006a1-du-kan-aldrig-gissa-dig-till-alla-forklaringar?discussions-4)"? ## Comment 19 Author: [Borttaget] piotrr, vill givetvis säga igen att jag accepterar ditt beslut. Jag har iofs aldrig ens ägnat en tanke på att woowoo eller foliehatt skulle vara kränkande då det är så allmänt vedertaget bland skeptiker (även av de grupperna själva). Givetvis vet jag att ord som är vedertagna av språkrådet också kan anses "kränkande" men i detta fallet ansåg jag att tajmingen var oerhört bra att diskussionen om ordet foliehatts vara eller icke vara sker i samma ögonblick ordet blir allmänt vedertaget. Vad jag INTE gillar är att förvillade "attackerar" (för att använda de förvillades favoritord) sajtvärden på en skeptisk sajt "i grupp" (favoritord från Peratt/Sassersson) för att påverka en skeptisk sajtvärd till den grad att han erkänner att de ska kallas "TROENDE" i stället. Det är ju detta som vi skeptiker måste motarbeta; att de förvillade ska få igenom att normalisera sin vidskepelse så till den milda grad att det klassas som en "religion" i den riktigt religiösa bemärkelsen (jag vet att det finns religiösa samfund för E.T och andra tossigheter i USA, spiritualistiska "kyrkor" och flygande spagettimonsterkyrkor bla men det finns ju en gränsdragning vid traditionell religion). Jag vet att du förstår mig och jag förstår dig men det är viktigt att alla kan se allt i klarhet. ## Comment 20 Author: piotrr #19, JohnHoudi, Fast ordet erkändes som "_en humoristisk, **nedsättande** metafor för människor som tror på konspirationsteorie__r."_ så eftersom det är nedsättande borde jag inte acceptera det. Och som sagt, detta är inte resultatet av att jag har blivit attackerad. Det var jag som på egen hand och eget initiativ som ställde frågan om "Woo-woo" är kränkande. Till och med i tråden var det nästan ingen som ville erkänna att de tolkar ordet som kränkande, det var först när jag såg hur extremt upprörd somliga blev som det inte längre gick att förneka att det tydligen VAR kränkande. Att jag accepterar ordet "troende" är för att vi fortfarande kommer att behöva ord på de grupper som finns. Även andra ord är OK. ## Comment 21 Author: walter #18 Jo jag såg den tråden. Hade ett par förklaringar dock inte den riktiga. När det gäller belägg. Nej det finns inte vetenskapliga belägg för att det existerar, men när medier plockar fram exakta namn. År, månad, dag när personen försvann/mördades. Personens ålder. Om den är vit eller färgad. Pekar ut på karta. Visar vägen vart dom ska. Även talar om andra specifika saker så är det svårt att bortförklara det hela. Det är så ju sådant skeptiker vill att medium talar om. Enda förklaringen (förutom andekontakt) är i så fall att tv-teamet berättat. ## Comment 22 Author: Neutralis #21 Tycker du TV-program är en trovärdig källa att använda som evidens för övernaturliga ting? ## Comment 23 Author: piotrr #21, walter, Du menar att du har exempel på en sådan situation? För det du beskriver låter som något som aldrig har hänt, men ofta har påståtts i efterhand där medium säger att de har hjälpt polisen men polisen förnekar att det skulle ha hänt. ## Comment 24 Author: Maria Från och med nu så är jag inte "troende" längre. ## Comment 25 Author: walter #22 Jag litar inte ens på att det som kallas direktsändning ger en fullständigt korrekt bild och jag skriver att förklaringen kan vara att tv-teamet gett uppgifterna till de medier som deltar. #23 Det går en programserie på 7:an som de gör just det jag skrivit. Programmet heter sensing murder och finns fortfarande att se på tv4 play. De avsnitt som sänds just nu på 7:an är inte de jag avser utan det är de tidigare avsnitten. Kommer inte ihåg om det är mer än ett avsnitt där polisen medverkat och även ställt frågor. Visst finns det variationer och även missar. Tyvärr är det med det programmet som så många andra att man inte får någon uppföljning om det gett något resultat. Ett avsnitt var det en skeptiker med som ville undersöka hur det hela gick till. Han var mindre skeptisk när det var slut. Om han verkligen var skeptisk från början låter jag vara osagt. Kommer inte ihåg vilken dag det går om det bara är sent söndagnätter eller om det finns flera dagar, men som sagt inte de som sänds nu som jag avser. Dom som går nu är det två medier som har blivit kontaktade av polisen och "arbetar" med dom. ## Comment 26 Author: walter #24 Varför inte? ## Comment 27 Author: piotrr #24, bumbleboo, Åhå. Vadan detta? ## Comment 28 Author: piotrr #25, walter Något som inte bör underskattas är TVs möjlighet att klippa bort alla missar och ta med alla träffar. Om någon pladdrar i 45 minuter och man sedan klipper ner det till 15 minuter så kan det låta FANTASTISKT träffsäkert. ## Comment 29 Author: Maria #24 Jag tror på Gud. (light, var ett ord som kom upp i en annan tråd och det är OK) Jag vill inte genom att kalla mig troende att folk runtomkring mig ska få för sig att jag tror på andar, shamaner, UFO:n, tomtar, troll, kontakt med döda, kristaller, demoner, delfiner som lagar jordskorpan eller vad det nu kan vara. Troende är ett ord som för mig alltid betecknat en tro på en religion vilket inte allt jag rabblade upp är. Numera så har ordet troende blivit ganska "urvattnat" och det stämmer inte in på mig. Bra att veta dock. ## Comment 30 Author: walter #28 Jag är mycket väl medveten om hur tv fungerar. Spelar man in under en hel dag så ser man bara en bråkdel och att dom visar det dom vill visa, det är väl självklart. Ska jag av den enda anledningen då bortse från det som faktiskt visas. ## Comment 31 Author: walter #29 Tråkigt att du känner så. Skulle vara bra om det gick att hitta ett annat samlat ord som passar oss som tror på det paranormala, men det är svårt då vi tror på olika saker och det inte ska vara nedlåtande. ## Comment 32 Author: [Borttaget] #29 Tack. PRECIS det jag ville påpeka gällande "troende". ## Comment 33 Author: [Borttaget] #30 Om du är medveten om hur tv fungerar så förvånas jag att du anser ett tv-program bvara validitet för din världsbild? Låt oss säga att det program du såg skulle vara gjort av skeptiker och med skeptiskt perspektiv och av ett produktionsbolag som arbetade för skepticismen skulle producera programmet. Tror du då att samma resultat skulle framkomma då? ## Comment 34 Author: walter Verkar som jag har svårt att göra mig förstådd på denna sajt. #33 Jag har redan skrivit att jag ser att det är möjligt att tv-teamet gett information, däremot är det svårare att bortförklara om dom inte gjort det. Jag vill se allt inspelat matriel för att säga säkert åt nåndera hållet. Om skeptiker skulle gjort motsvarande program så skulle resultatet naturligtvis vara annorlunda. Jag skulle vara lika medveten då som nu att skeptikerna skulle visa det dom vill visa. \-- Det som dock gör mig förvånad är att nu när det visas den sortens träffar som efterfrågas av skeptiker då bortförklaras dom helt med att det är "bara tv" och hur produktion av det fungerar. ## Comment 35 Author: piotrr Jag påpekar att det inte behöver vara så att TV-teamet har givit informationen. Det finns fler än två förklaringar, och nästan alltid en mer än antalet förklaringar man själv kan tänka sig. ## Comment 36 Author: Klass walter, piotrr En indikation kan vara att ta reda på (om det går) hur många av alla fall som har blivit lösta tack vare dessa "medium". ## Comment 37 Author: walter #35 Jag vet att det finns fler än de två jag angav, men med tanke på en del som sägs i programmen så måste en informatör troligen haft tillgång till polisundersökning, ev obduktionsrapport, kanske även brottsplatsfoton. Tror knappast att det går att hitta på nätet så det handlar mer om sannolikhet vem som kan gett info och enda jag i så fall kan tänka mig är tv-teamet. #36 Jag skulle inte tro att något fall blivit uppklarat, har dock inte letat. Alla fall dom tagit upp är gamla. ## Comment 38 Author: olaka John: Du använde konsekvent paranoramlist i ett inlägg häromsistens, det tyckte jag kändes bra och naturligt. ## Comment 39 Author: walter Är det någon som kan ge en beskrivning vad ordet paranormalist betyder. Försökte leta på google men hittade inte vad det faktiskt står för utan såg det bara i olika sammanhang. Nu talar jag bara för mig själv. Om ordet bara betyder att man tror på det paranormala så kan jag acceptera det. ## Comment 40 Author: [Borttaget] #38 Sedan Peter i Skeptikerpodden uppfann ordet paranormalist använder jag det ordet oftast (äremot INTE om det handlar om uppenbara bedrägerier och trams). Woowoo änvände jag tidigare mot new age också. Jag ville göra en poäng av hur paranormalister kan byta inriktning genom att strunta i att (som vanligt) svara på de påståenden och svartmålningar de gjort och fokusera på märka ord i stället. Visst är woowoo nedsättande och ibland har det ordet en validitet. Detta samt hur de kan styra och ställa med skeptiker genom att gråta ut och känna sig"kränka". Det har varit ett experiment och det slog väl ut för paranormalisterna. Grattis igen. Men att använda det passande ordet "foliehatt" om konspirationsteoretiker kommer jag alltid att göra. Dock inte på denna sajt då de går emot reglerna. ## Comment 41 Author: piotrr Så länge du inte använder det om andra deltagare har jag inget problem med det. ## Comment 42 Author: [Borttaget] #41 Förstår inte vad du syftade på där? ## Comment 43 Author: piotrr #42, John Houdi, Att tala om konspirationsteoretiker i allmänhet som "foliehattar" eller om "foliehattarna på Vaken.se" är helt OK i forumet. Det är först om du använder "foliehatt" om en deltagare som faktiskt befinner sig här, som jag skulle redigera det. ## Comment 44 Author: [Borttaget] #43 Tack för klargörandet. Det var inte det lättaste att förstå. ## Comment 45 Author: jaerven #21 #25 Såg ett avsnitt nyss, och där var det två medium som utan kontakt med varandra (enligt vad som sades) lämnade mycket likstämmiga informationer om ett mord. #22 Nej , men tv och u-tube verkar vara en mycket trovärdig källa när det gäller bevis mot andekontakter. ## Comment 46 Author: walter #45 Dom avsnitt som går nu kan nog ha en väldigt stor "felkälla" till samstämmigheten. Nu kommer jag inte ihåg hur det sas i ett (enda?) avsnitt, men jag tolkade det som att dessa två har företag ihop, dock osäker på om det var det som avsågs. När dom är där så jobbar dom ju separat, dock inte fått riktigt kläm på om dom är där olika dagar eller bara olika tider under samma dag. En sak som lite talar emot att dom informerar varandra är att ett avsnitt så det dom sa var en del olika. Just det avsnitt som var inatt hade varit kul att få en ordentlig uppföljning på då ena mediet gav delar av bilnumret. Så just dessa vet jag inte vart jag ska placera. ## Comment 47 Author: JonasDuregard #45, 46, En annan STOR felkälla är att man på TV klipper ner en lång inspelning till ett kort inslag. Om du sätter två personer för att prata om vad de känner för i en timme var, så är det inte så osannolikt att du hittar fem minuter där de med lite god vilja pratar om samma sak! ## Comment 48 Author: piotrr Jag var inne på samma tanke i #28 också. Dels hör vi vad vi vill höra när vi lyssnar. Om vi dessutom lyssnar på något som redan är nerklippt i formatet blir effekten väldigt förstärkt. ## Comment 49 Author: [Borttaget] Och om man då I DET NEDKLIPPTA FORMATET kan hitta så många uppenbara fel och brister så borde t om paranormalister ta sig en funderare... Fast det är ju det man som paranormlaist inte gör, ta sig en funderare, här är det blind tro som gäller. ## Comment 50 Author: walter Återigen, jag är medveten om hur tv funkar och att det klipps ner och visas det dom vill visa. Jag är medveten om att det går att gissa sig till saker och sen spinna vidare på det. I första avsnitten så hade de medier som deltar fotot uppvänt så att dom såg hur personen såg ut. Senare så börjas det med fotot nervänt. Jag sa längre upp att de avsnitt som går nu **inte** är dom jag avser. Har ni ens sett dom. Dom sitter inte och pratar. Visst vissa saker går att gissa sig till även i dom, men inte allt. Vissa saker som sägs måste man veta. Sen hur man vet det är annan femma. ## Comment 51 Author: [Borttaget] #50 Med andra ord låter det som att du ändå inte vet hur tv fungerar och hur de klipper ner till sin subjektiva syn på det hela och jobbar för att göra "bra tv". ## Comment 52 Author: walter Nu börjar jag bli less på det här. Nu kommer jag inte ihåg vem som sagt vad och vart så ber om ursäkt i förväg. Det har sagts att skeptiker tänker friare. Det har sagts att skeptiker är öppna för att det finns om det kommer bevis. Nej tv är inte bevis. Skeptiker visar själva från tv och u-tube för att visa att det inte finns. Det har efterfrågats till leda att medier ska säga specifika saker. Nu har jag talat om att medier faktiskt säger specifika saker i program som går på tv, men då dissas det bara för att det är tv. Jag är fullt medveten om att programmet kan vara fejk från början till slut, men ni verkar inte ens tänka tanken att det kanske är äkta. Så frågan är vem som har blind tro, inte är det jag i alla fall. Innan ni dissar programmen totalt så kanske ta och titta på dom och sen komma med specifika synpunkter. ## Comment 53 Author: piotrr #52, walter, övriga: [Fortsätt diskussionen här.](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f429235d4ebea6e2a000cbf-tv-program-om-spadomar?discussions-1) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Diskussionen om TV-program är bra och intressant, men hör inte hemma i en tråd om varför orden "woo" och "foliehatt" inte får användas om andra deltagare i forumet. ## Comment 54 Author: piotrr _**Påminnelse alltså:**_ _**Tråden är till för diskussion om det faktum att "woo", "woo-woo" och "foliehatt" inte får användas som tillmäle om andra deltagare på sajten.**_ _**Andra diskussioner är välkomna, men bör då hållas i nya eller gamla trådar om dessa ämnen.**_ _**Diskussionen om TV-program med mediala inslag fortsätter i tråden ["TV-program om spådomar"](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f429235d4ebea6e2a000cbf-tv-program-om-spadomar?discussions-1).**_