# Förbjuda tro/religion samt att få utöva den? Author: [Borttaget] Min ryska väninna berättade för mig att myndigheterna förbjöd "sitt folk" att ha och utöva sin tro/religion. Är det så ni skeptiker vill ha det även i Sverige? Jag har valt att hårddra...då tro väcker så många känslor. **_\[Tråden har blivit för lång och har delats upp [i del 2](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f208577d4ebea467a004fd5-forbjuda-tro-del-2). / Per\]_** ## Comment 1 Author: Gronstedt En riktig skeptiker förkastar väl tro som relevant för sig själv - men om man börjar försöka förbjuda andra att tro, då har man lämnat skepticismen och gått över till despotismen ... ## Comment 2 Author: chik Ming..Så hoppas jag inte att de tänker... För vilka skulle de ha en debatt med då??(_skämt)_ _Lena.. _ ## Comment 3 Author: [Borttaget] #0 **Är det så ni skeptiker vill ha det även i Sverige?** Nej. Däremot bör enligt min mening lagstiftningen vara neutral till trosutövning, d.v.s. inga dispenser för handlingar utförda i trons namn, som annars bryter mot svensk lag. Exempelvis bör omskärelse, halal-slakt, homofobi-predikningar och healing av sjukdomar vara förbjudet i och med att det strider mot vanlig lagstiftning. ## Comment 4 Author: chik Tristan #3..Exempelvis bör omskärelse, halal-slakt, homofobi-predikningar **Det kan jag instämma i.O varför vi tilllåts Ha det här..** och healing av sjukdomar...**Vissa som utövar det"""Då lindrar det.. så där vill jag inte tänka på något förbud..** vara förbjudet i och med att det strider mot vanlig lagstiftning ## Comment 5 Author: [Borttaget] Och omvänt så skall givetvis kritik och hån mot trosuppfattningar vara tillåtet inom ramen för normal yttrandefrihet (vilket ju gäller här men inte i t.ex. Polen och Irland). Religionsfriheten bör avskaffas. Vi har mötesfrihet och yttrandefrihet etc. som redan täcker in det där. ## Comment 6 Author: [Borttaget] #0 oj intressant tråd! vill gärna följa den http://sv.wikipedia.org/wiki/Religionsfrihet ## Comment 7 Author: Gronstedt Healing i sig strider knappast mot lagen. Inte förrän någon tar betalt för det och den healade inte upplever sig få valuta för pengarna. Kritik och hån mot religion bör vara tillåtet i lika hög grad som mot annat, till exempel homosexualitet. Det är alltså inte ett dugg bättre att predika hat mot religionsutövare eller andra troende än att göra det mot homosexuella. Att säga att homosexuella är en cancersvulst på samhället är alltså inte ett dugg sämre eller mindre tillåtligt än att säga att healare är idioter och bedragare. Den enda skillnaden ligger i att healare inte i lagen är definierade som en grupp och därmed finns inget lagrum för hets eller hatbrott mot dem. ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7 undrar just hur gränsen ska dras? om man inte känner att man fått valuta för pengarna hos en psykolog eller terapeut...kan man tala om att utövaren strider mot lagen? eller om man går till doktorn och inte känner sig hjälpt... det där är lite knivigt...det kan bli många lagar....och få valmöjligheter... fråga till "skeptiker" så här skrev Christer Sturmark håller ni med honom? Vi menar att våra politiska makthavare snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap och därigenom i möjligaste mån skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras av den typ av samvetslösa bedragare som medier utgör. ## Comment 9 Author: olaka #7 Om man hävdar att Healing hjälper mot något som man inte har belägg för, så begår man ett lagbrott. Fast tekniskt sett så är det ju inte själva healingen som är det illegala... Jag tycker att din liknelse mellan healers haltar, det är inte kotym bland bögar att hävda att bögsex hjälper mot sjukdomar och man påstår inget man inte har belägg för. Samt att säga att nåns kärlek är en cancersvulst på samhällskroppen är en grovare förolämpning än att nån är en idiot. ## Comment 10 Author: Semantikern #1 Varför tror du att vi skulle vilja förbjuda Religion? Vill du förbjuda ateism? ## Comment 11 Author: [Borttaget] #7 **Att säga att homosexuella är en cancersvulst på samhället är alltså inte ett dugg sämre eller mindre tillåtligt än att säga att healare är idioter och bedragare. Den enda skillnaden ligger i att healare inte i lagen är definierade som en grupp och därmed finns inget lagrum för hets eller hatbrott mot dem.** Jo, det är faktiskt mycket sämre. Homosexualitet, etnicitet, hudfärg och andra ofrivilliga egenskaper är inget som kan förändras eller behöver rättfärdigas. Att kalla en person för idiot kan falla under förtal och liknande. Det finns redan lagrum för det. Bedragare är däremot bedragare av egen fri vilja (eller vanföreställning), och kan och bör därför kritiseras och bekämpas. Att explicit förbjuda mediumskap tror jag inte är vare sig önskvärt eller juridiskt möjligt. Däremot borde man kunna kräva att var och en som säljer en tjänst kan styrka att den fungerar. Om inte, så är det bedrägeri. Jag vet att nuvarande lagstiftning inte tillämpa så. Det är synd. ## Comment 12 Author: [Borttaget] #8 Samt att humanisterna förmedlat att "religionen är roten till allt ont"..... ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 Har de? Vilka? ## Comment 14 Author: olaka #12 Nä: "På baksidan av Gerles bok står dock “Humanisterna ser religion som roten till allt ont”. Detta är förstås också ren bluff och blir en smula komiskt på baksidan av en bok med just titeln “Farlig förenkling”." http://www.sturmark.se/?p=602 ## Comment 15 Author: [Borttaget] så här skrev Christer Sturmark håller ni med honom? (jag är lite nyfiken så jag hoppas inte min fråga försvinner ) så här sa sturmark: Vi menar att våra politiska makthavare snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap och därigenom i möjligaste mån skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras av den typ av samvetslösa bedragare som medier utgör. ## Comment 16 Author: [Borttaget] #15 Som jag skrev i #11 så tror jag inte på lagstiftning. Jag håller med honom om att det är moraliskt förkastligt att lura utsatta människor på pengar. Gör inte du det? ## Comment 17 Author: [Borttaget] tack för ditt svar _du_ håller inte med Sturmark alltså..... som #0 frågade....vill ni förbjuda?....jag är nöjd med ditt svar. vad tycker du om att _Sturmark_ vill förbjuda genom lagstiftning "kriminalisera mediumskap"....bra eller dåligt? ## Comment 18 Author: olaka Här är debattartikeln i sin helhet: http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/02/dags-att-f-rbjuda-bedragarna-p-tv4 Jag håller med TC här, lagstiftning är definitivt inte vägen. Men Sturmark pekar på många av de problem som finns med mediumskap som handelsvara, kanske skulle det finnas möjligheter att stärka konsumentskyddet, som TC skiver om i slutet av #11. ## Comment 19 Author: [Borttaget] Det finns väl ingen skeptiker som går runt och hindrar religion att utövas via lag? Religion handlar också mycket om traditioner och är djupt rotat hos många människor av den anledningen. Känner judar som inte tror på någon gud men lever efter den judiska religionen/traditionerna ändå. Jag har stjärnor i förnstret till jul etc. Att påstå att mediumskap, böja skedar och liknande ska anses som en "religion" och jämföras med en tro är bara patetiskt. Rent och skärt bedrägeri bör tas med hårdhandskarna och (som det redan är) lagstiftas emot. Man bör även täppa till de kryphål som påstådda medium använder sig av i dag. Tyvärr är det lätt att slinka undan för påstådda medium bara de säger att "det är en show" eller "folk får själva bilda sig en egen uppfattning". Risken blir ju, som det faktiskt är redan i dag i de flesta fall, en ljusskygg verksamhet utan insyn utifrån och berg av svarta pengar och sekterism. Förresten kommer säkerligen "roten till allt ont" och inspirationen därtill från Richard Dawkins tv-serie ["The Root of all Evil"](http://en.wikipedia.org/wiki/The_Root_of_All_Evil%3F).  Förvisso håller jag med i den utsagon väldigt mycket. ## Comment 20 Author: Semantikern #0 Min Iranska vän berättade för mig att de stenar kvinnor i sitt land. Är det så ni troende vill ha det? ## Comment 21 Author: [Borttaget] #18 du talar om att stärka konsumentskyddet och hänvisar till det TC skrev i #11"**Däremot borde man kunna kräva att var och en som säljer en tjänst kan styrka att den fungerar. Om inte, så är det bedrägeri."** så har _något_ medium idag kunnat styrka att det fungerar menar du? ska man förbjuda **"bedragare"**? eller ska "bedragarna" få fortsätta som vanligt? ## Comment 22 Author: [Borttaget] #21 **har _något_ medium idag kunnat styrka att det fungerar menar du?** Nej, det är därför vi kan anta att de är bedragare. ## Comment 23 Author: FilipSoderholm Självklart vill ingen vettig person förbjuda religion eller på annat sätt inskränka tankefriheten. Hur fick du för dig det, Ming? ## Comment 24 Author: [Borttaget] #22 ska vi förbjuda dessa "bedragare" att fortsätta sin verksamhet? vad anser du/ni? ## Comment 25 Author: [Borttaget] #24 Ja, om det går juridiskt och praktiskt. Jag är tveksam. ## Comment 26 Author: Astell #24 Bättre att upplysa folket så får dom själva göra sig en uppfattning... ## Comment 27 Author: [Borttaget] #26 Ungefär som det är nu, alltså. ## Comment 28 Author: blombuketten #0. **"Min ryska väninna berättade för mig att myndigheterna förbjöd "sitt folk" att ha och utöva sin tro/religion.** **Är det så ni skeptiker vill ha det även i Sverige?"** Då har säkert din ryska väninna också berättat att man inte fick uttrycka vilka åsikter som helst? Även politiskt. Jag antar att hon berättat att förbud inte bara gällde religionen, utan allt annat som ansågs strida mot den totalitära staten. Det var ju inte bara troende som hamnade i Gulag liksom. ## Comment 29 Author: Astell #27 Det talas inte mycket om dessa grejer till t ex skolbarn... ## Comment 30 Author: [Borttaget] #29 Åjo. Visst får man lära sig om källkritik och en smula om vetenskapshistoria/metodik i grundskolan. ## Comment 31 Author: Astell #30 jaja då vet alla vad som gäller då, alltså finns det inga offer i detta... ## Comment 32 Author: [Borttaget] #20 **Min Iranska vän berättade för mig att de stenar kvinnor i sitt land. Är det så ni troende vill ha det?** Nej..."vår värld" är inte svart eller vit ## Comment 33 Author: [Borttaget] #23 **Självklart vill ingen vettig person förbjuda religion eller på annat sätt inskränka tankefriheten. Hur fick du för dig det, Ming?** Låt säga att jag ställde frågan utifrån debattklimatet här....samt av nyfikenhet förståss. Jag valde att ta ut svängarna och ställa en fråga som kan besvaras med de rationella svaren  JA el NEJ. ## Comment 34 Author: Semantikern #32 Varför tror du då att våran värld är det? ## Comment 35 Author: [Borttaget] #28 **Då har säkert din ryska väninna också berättat att man inte fick uttrycka vilka åsikter som helst? Även politiskt.** Varken religionsfrihet el politiska åsikter var TILLÅTET under kalla kriget**...**det vet vi alla....men nu handlar denna tråd om TRO och att utöva den. ## Comment 36 Author: [Borttaget] #34 **Varför tror du då att våran värld är det?** Har jag sagt det?? ## Comment 37 Author: [Borttaget] Jag vill lyfta upp den okunskap som råder ang tro religion sedvänjor och kulturer Bla denna tråd vittnar om okunskap: http://skepticism.ifokus.se/discussions/4ee706f988f47211500242c1-halshuggs-pa-grund-av-vidskepelse?discussions-1 ## Comment 38 Author: blombuketten #35. Vet du vad.....ALLA vet inte det, faktiskt. Jag skrev som jag skrev därför att jag tycker du "spetsat" till din fråga en aning fel. Du valde att använda dig av ett land som inte tillät NÅGONTING utöver det som en liten klick bestämt. Du valde också att ställa den här på detta forum, vilket lätt kan tolkas som att du liksom jämställer skepticism med det din ryska väninna berättat. Ungefär som om en skeptiker är lika totalitär som en gång det forna Sovjet var. Men som du själv skrev, allting är ju inte svart eller vitt. #37. Vems okunskap? ## Comment 39 Author: [Borttaget] Olakas svar på samma fråga som i # 0 och som jag glömde att flytta hit men nu är det gjort: **"Nej, men jag vill ha rätt att kritisera saker jag tycker är felaktiga i samhället. Vill du ha blasfemilagar som berövar mig den rätten?"** Nej...vi har vår yttrandefrihet och att häda är inte förbjudet **i Svea Rikes Lag.** ## Comment 40 Author: [Borttaget] Vad är det för okunskap om tro, religion och sedvänjor du vill lyfta fram? VArför visade den tråden du syftar på på okunskap? Enligt din subjektiva syn eller genom generellt konstaterande? ## Comment 41 Author: [Borttaget] #38 Jag valde att hårddra frågan...helt korrekt tolkat av dig. Du undrar vems okunskap. Jag vet att många här och jag själv är dåligt insatt i vad som skapar den kultur vi lever i.....allt "ont" är inte religionens fel....religionen är fö neutral. ## Comment 42 Author: blombuketten #41. På vilket sätt är religionen neutral? ## Comment 43 Author: [Borttaget] #25 skönt att du är tveksam till förbud eller snarare tveksam till hur förbudet skulle vara genomförbart...eftersom enligt er så är alla medium bedragare..._INGEN har ju kunnat styrka att det dom sysslar med fungerar...._ och skönt ändå att höra att du/ni INTE resonerar som **Sturmark som tycks jobba för att kriminalisera mediumskap!** jag trodde nog att ni stöttade Sturmark i det här men där hade jag fel...glad överraskning! en fråga till... önskar du TristanChi att det skulle vara juridiskt genomförbart att förbjuda medium att vara verksamma? ## Comment 44 Author: [Borttaget] #43 Fel, jag håller med Sturmark att man ska kriminalisera bedrägligt mediumskap. ALLA här borde hålla med om detta, eller hur? Problemet, som jag skrev tidigare, är att mediumskap blir ännu större  ljusskygg verksamhet (det är den redan i dag). ## Comment 45 Author: [Borttaget] #44 **"Fel, jag håller med Sturmark att man ska kriminalisera bedrägligt mediumskap. ALLA här borde hålla med om detta, eller hur?"** _**\["du vill..." togs bort.\]**_ betyder det att du vill förbjuda alla medium att vara verksamma? eller ska vissa tillåtas fortsätta sin verksamhet för att dom inte är "bedrägliga" utan _äkta vara_ så att säga? ## Comment 46 Author: [Borttaget] #42 **På vilket sätt är religionen neutral?** Nu satte du mig på pottkanten här.....men jag ska göra ett försök och tydliggöra vad jag menade: För mig är religionen ett verktyg vars funktion är att just åter-knyta/påminna oss om vårt ursprung dvs den andliga världen varifrån vi alla kommer och ska åter till....enl skrifterna. Att använda sig av skrifterna för att sanktionera krig är väl inte obekant....men inte någonstans i dem uppmanas till det. ## Comment 47 Author: [Borttaget] #40 **Vad är det för okunskap om tro, religion och sedvänjor du vill lyfta fram?VArför visade den tråden du syftar på på okunskap? Enligt din subjektiva syn eller genom generellt konstaterande?** Jag tillstår gärna att mina fördomar på området fått sig en genomlysning.... Jag vill med trådhänvisningen påvisa att fördomarna finns kvar... ## Comment 48 Author: [Borttaget] #44 **Fel, jag håller med Sturmark att man ska kriminalisera bedrägligt mediumskap. ALLA här borde hålla med om detta, eller hur?** Så  vad väntar du på JH?? Du har ju så mkt bevis och det är bara att agera lobbyist i de politiska kvarteren för din del. Ingen av oss välkomnar bedrägliga handlingar dess bättre. Nu väntar vi alla med stor nyfikenhet på vilka medium du anser utövar bedräglig verksamhet....kom an nu JH!! ## Comment 49 Author: [Borttaget] #48 jag är mer intresserad av vilka medier som INTE håller på med bedräglig versamhet enlig JH? #44 JH Vilka medier håller på med ärlig och juste verksamhet? tror du att det finns NÅGON som gör det? tror du Christer Sturmark anser att det finns undantag av medier som faktiskt är värda att godkännas som ÄKTA? eller är alla falska? ## Comment 50 Author: [Borttaget] #43 **önskar du TristanChi att det skulle vara juridiskt genomförbart att förbjuda medium att vara verksamma?** Ja, så länge de inte kan visa att de pratar med döda på riktigt. Precis som att andra bedragare bör lagföras. De som kan det är ytterst legitima. #49 **jag är mer intresserad av vilka medier som INTE håller på med bedräglig versamhet** Det är jag också. Några förslag? ## Comment 51 Author: [Borttaget] Men jösses "sökerskan" hur många användare HAR du egentligen? O\_O ## Comment 52 Author: Pan Narrans #46 **"Att använda sig av skrifterna för att sanktionera krig är väl inte obekant....men inte någonstans i dem uppmanas till det."** Jag vet inte vilka skrifter du syftar på här men i GT finns flera passager där gud uppmanar sina tillbedjare att slakta hela befolkningar, inklusive kvinnor och barn. För att inte tala om alla gånger han hotar att ha ihjäl enskilda personer pga än det ena än det andra. ## Comment 53 Author: olaka #44 Jag räknar in folk som ideellt genomför sittningar med vänner och bekanta i begreppet mediumskap, och jag tror det skulle vara mer till ondo än godo att förbjuda sånt, det ligger för nära tankebrott i mina ögon. Däremot blir ju effekten av att man faktiskt måste visa på att den tjänsten eller varan man tillhandahåller existerar att kommersiellt mediumskap blir svårtgenomfört, men jag vet inte hur man skulle kunna skriva en sån lag så att den blir rättsäker samt inte innefattar andra saker, typ SAP inom IT-sektorn. (Det sista var ett skämt, som troligen en handfull nördar förstår...) ## Comment 54 Author: chik Sjuksköterskan  i Borås vill införa healing i [sjukvården.](Sjuksk%C3%B6terskan%20och%20milj%C3%B6partisten%20Gun%20Moss%20Bjerling%20i%20Bor%C3%A5s%20vill%20inf%C3%B6ra%20healing%20i%20sjukv%C3%A5rden). **Sökerskan#6.** Länken där säger ju mycket... Tur att man är Häxa![Skäms](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms") För kriminell vill man ju inte vara... Jag kan förstå hur man tänker i.Sturmark citat här...Men som någon skrev, så är det ju redan kriminellt.. En klurig fråga Ming.. ## Comment 55 Author: [Borttaget] #52 **Jag vet inte vilka skrifter du syftar på här men i GT finns flera passager där gud uppmanar sina tillbedjare att slakta hela befolkningar, inklusive kvinnor och barn.** Något jag missat...kan du hänvisa var detta står att läsa...i sin helhet. Jag är ingen läsare av böckerna men jag vet att i andra Moseboken står att läsa om 10 Guds bud...varav "Du skall icke dräpa" är ett av dem.... ## Comment 56 Author: blombuketten #45 och 48. När jag läste JH´s inlägg så tolkade jag det som att han håller med Sturmarck i det att det som är bedrägeri inom mediumskap bör kriminaliseras. Från inlägg 44 **"Fel, jag håller med Sturmark att man ska kriminalisera bedrägligt mediumskap. ALLA här borde hålla med om detta, eller hur?"** Det innebär väl ändå att om det handlar om bedrägeri, vad det än vara månde, så är det kriminellt. Vem av er är nöjda att betala för en vara som sedan visar sig vara falsk? För man kan faktiskt, vilken som helst av oss, bli lurade att köpa något som inte håller måttet, blir inte ni rätt sura då? Jag blir det i alla fall. Jag skulle bli skitsur om jag upptäckte att jag trott på något, och betalat för det, som visar sig vara bedrägeri. Sen spelar det mindre roll vad det rör sig om. Vem skulle gå till en matvaruaffär och fylla korgen med luft för att sedan betala för det, för att några skulle påstå att det är jättebra för hälsan att äta luft? Finns inga belägg för att så är......men å andra sidan (om man ska använda termer som troende ofta gör) kan man ju inte belägga att det INTE är så heller. Med andra ord så spelar det ingen roll om någon/några blir lurade att äta luft, huvudsaken är ju ändå att man får TRO att det fungerar. Belägg behövs ju inte, egentligen. Säg nu bara inte att om någon är dum nog att tro på nyttan av att äta luft, får de skylla sig själva. De som, av någon anledning skulle tro att det är sant har blivit lurade och det kan man bli av många olika saker och anledningar. Skulle det vara befogat att säga att den/de som lurat i folk att köpa luft för dyra pengar, utan att kunna belägga nyttan med det, har sysslat med någon form av bedrägeri? Så, nu hårddrar jag, men det verkar vara på det sättet man ska göra. ## Comment 57 Author: [Borttaget] #53 **SAP inom IT-sektorn** Här pratar vi tungt woo-woo. Run for the hills! ## Comment 58 Author: [Borttaget] #56 Helt ok att hårddra här då jag ämnar göra det själv nu. Jag och många med mig har gått och går på seanser för att vi tror på liv **efter döden**. Om jag inte skulle få belägg för **det** av ett medium skulle jag absolut inte känna mig bedragen,lurad el kräva pengarna tillbaka...inte heller anmäla för bedräglig verksamhet.Min tro står inte och faller med ett medium......not at all. Jag skulle "tro" att de flesta tänker ungefär i mina banor om detta. ## Comment 59 Author: [Borttaget] #55 **Något jag missat...** Du har alltså "missat" att Bibeln är en orgie i gudapåbjudna folkmord, våldtäkter och etniska rensningar? Du bara antar att det bara står snälla saker i den eftersom alla kristna, som ju är så snälla, tycker den är bra? ## Comment 60 Author: [Borttaget] **#50** **(önskar du TristanChi att det skulle vara juridiskt genomförbart att förbjuda medium att vara verksamma?)** TristanChi: Ja, så länge de inte kan visa att de pratar med döda på riktigt. Precis som att andra bedragare bör lagföras så när alla är testade enligt vetenskapliga metoder så kommer de som lyckas med attt BEVISA att de talar med döda få fortsätta sin verksamhet enligt dig  JH? nöjda klienter som är övertgade om att en kontakt gjordes kommer inte duga utan mediumet måste först och främst få ett vetenskapligt erkännande ANNARS kommer hon eller han KRIMINALISERAS... är det det du menar? ## Comment 61 Author: piotrr #53, Olaka, \> "typ SAP inom IT-sektorn" SAP är svart magi, men det är en svart magi uppfunnen av ekonomer, jag är säker på det. Ingen ingenjör vid sina hälsosamma vätskor skulle ha fött fram en sådan monstruös missbildning som SAP. zm33 ## Comment 62 Author: piotrr som svar på trådstarten, för att hårddra det: Nej. Hör gör man sen? ## Comment 63 Author: [Borttaget] Jag blir förvånad när tro på gud (religioner) jämförs med att tro på medium, och religionsfrihet blandas in. Det är väl ingen som vill förbjuda ngn ATT TRO på ngt? Det handlar väl om folk som utger sig för att kunna saker som dom absolut INTE kan visa att dom kan. Och med det, utnyttjar och lurar sårbara människor på pengar. ## Comment 64 Author: [Borttaget] #60 **när alla är testade** Ingen idé att testa alla. Det räcker med att testa **en enda** som lyckas, sen är tappen ur tunnan så att säga. Då har man visat att fenomenet finns och att mediumskap är på riktigt. Ingen testar alla trädgårdsmästare. Man vet ju att trädgårdskötsel finns och fungerar. Varje enskild trädgårdsmästare kan dock vara mer eller mindre skicklig, vilket lär påverka dennes affärer. Så är det inte alls i mediumbranchen. **nöjda klienter som är övertgade om att en kontakt gjordes kommer inte duga** Om det funnes ett tillförlitligt test, nej. Nu är det ju dock så fiffigt i mediumbranchen att det är rysligt svårt att testa på ett ordentligt vis. Nöjda kunder kan enkelt åstadkommas med bedrägeri (som inte avslöjas). ## Comment 65 Author: [Borttaget] #62"Hör gör man sen?" vad menar du med det? ## Comment 66 Author: [Borttaget] #59 **Du har alltså "missat" att Bibeln är en orgie i gudapåbjudna folkmord, våldtäkter och etniska rensningar? Du bara antar att det bara står snälla saker i den eftersom alla kristna, som ju är så snälla, tycker den är bra?** Jag erkänner min okunskap gällande böckerna i bibeln och väntar nyfiket på de passager där "gud uppmanar sina tillbedjare att slakta hela befolkningar, inklusive kvinnor och barn." Jag förmodar att du TC kanske har aningar om var det står att läsa?.... ......samt var jag ger dig känslan av " Du bara antar att det bara står snälla saker i den eftersom alla kristna, som ju är så snälla, tycker den är bra?" ## Comment 67 Author: [Borttaget] #64 så om ingen enda "lyckas i testet" ska _alla_ medium kriminaliseras och förbjudas fortsätta sin verksamhet då? ## Comment 68 Author: [Borttaget] #62 Se där...du fattade vinken.... ## Comment 69 Author: [Borttaget] #55 Ming-  kolla axplock [här!](http://gesusbloggen.wordpress.com/2011/07/21/du-skall-inte-morda/ "GesusBloggen") Det är annars ganska bra att veta vad man pratar om... ## Comment 70 Author: blombuketten #67. Vad tycker du själv, om du utgår från det du själv skrev? ## Comment 71 Author: [Borttaget] ...och om en shaman inte kan "bevisa" att hans arbete har någon effekt ska han också kriminaliserars för sin verksamhet eller är det bara medium ni önskar förbjuda och göra deras verksamhet brottslig? (om de inte bevisar sin sak) ## Comment 72 Author: [Borttaget] #69 **Det är annars ganska bra att veta vad man pratar om...** Jag har erkänt min okunskap om innehållet i de böcker som kallas böckernas bok....dvs Bibeln. Nu är ju vissa strycken tagna ur sitt sammanhang....och visst dödades det hejvilt även på den tiden....inte tu tal om annat....däremot undrar jag fortfarande var det står att GUD påbjuder att döda....dvs att det de facto är guds ord. ## Comment 73 Author: Pan Narrans #55 återkommer senare med citat. Jobbar just nu. ## Comment 74 Author: [Borttaget] ja gamla testamentet innehåller ganska mordiska ideer för Herrens utvalda folk ska man förbjuda judendomen också? ## Comment 75 Author: [Borttaget] Jaså Sturmark tycker att mediumskap ska kriminaliseras?![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") **snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap** om jag förstått det hela rätt. Finns herr Sturmark här så han kan förklara sig? ## Comment 76 Author: [Borttaget] #63 **Jag blir förvånad när tro på gud (religioner) jämförs med att tro på medium, och religionsfrihet blandas in.** Jag startade denna tråd lite förutsättningslöst sas...var det landar har jag ingen aning om. Det är vars och ens rättighet att tro men **inte att utöva den på ett sätt som skadar andra på något vis.....** ## Comment 77 Author: blombuketten #58. För att ytterligare hårddra det hela så undrar jag hur du ställer dig till vissa religiösa typer som säger sig kunna hela den som är sjuk? Du vet, de där som i Guds namn påstår att de kan få den lame ur rullstolen, den blinde att se, den döve att höra och den obotligt sjuke att bli frisk igen. De som drar in multum med pengar och folk tror på dem. Ska man låta dem hållas? Är det bedrägeri eller helt ok? När ska det kallas bedrägeri? För jag antar att de som går på dessa typers religiösa möten också tror på att han/hon verkligen kan bota sjuka genom lite handpåläggning. Även då det bevisligen visat sig vara just bedrägeri. Är det alltså helt ok för denne att behålla de pengar han/hon snott åt sig från desperata människor som så gärna vill tro att det är sant? När är det inte ok med bedrägeri? Man borde alltså, med ditt resonemang och med lite rättvisetänk, låta bedragare gå fria, oavsett vad de lurat andra med. En sol- och vårare t ex borde ju få gå helt fri, eftersom de som lurats, egentligen låtit sig luras och de pengar och andra värdeföremål han/hon roffat åt sig kan han behålla. Det du skriver förstår jag inte. För även om jag tror på något och det visar sig inte existera utan jag har blivit utsatt för bedrägeri, så lär jag väl ändå lära mig något av det. Åtminsone så mycket att jag inser att det inte existerar. Annars är jag ju totalt blind och döv och kommer stå och stampa på samma fläck, bara för att jag är så enveten att jag inte kan erkänna att det jag trott så innerligt på, inte var sant. Så jo, jag skulle släppa den tron jag hade och gå vidare och det hoppas jag verkligen att de flesta andra också gör. Sen spelar det ingen roll om det gäller mediuskap eller något annat. ## Comment 78 Author: [Borttaget] #44 Javisst, alla påstådda medium som kan visa att de verkligen talar till de döda (och de döda pratar tillbaka) ska absolut få fortsätta sin verksamhet. Problemet skulle vara att det påstådda medium som verkligen kunde detta knappast skulle åka runt i lilla Sverige och ha en storseans här och där. Nej detta påstådda medium skulle tala inför världsledare och de främsta vetenskapsmännen efter att ha erhållit sina Nobelpris. ## Comment 79 Author: [Borttaget] det verkar vara en svår fråga....annars skulle man ju kunna tro att det bara är att svara ja eller nej? Blombuketten t.ex.: **Skulle det vara befogat att säga att den/de som lurat i folk att köpa luft för dyra pengar, utan att kunna belägga nyttan med det, har sysslat med någon form av bedrägeri?** Likställer du då "köpa luft" med mediumskap? Är både "köpa luft för dyra pengar" (utan belägg för nyttan) att likställa med mediumskap? Och i så fall bedrägerI? Ett bedrägeri som i så fall bör kriminaliseras? För det är väl kriminaliseringen, den eventuella, som är kärnfrågan här? Är det önskvärt? ## Comment 80 Author: [Borttaget] #48 Alla påstådda medium. ## Comment 81 Author: piotrr #65, Sökerskan, Ja, hur gör man när man har svarat på en hårddragen fråga med ett nej, varför skulle det leda till diskussion? Man kan ju inte gärna diskutera den hårddragna frågan, eftersom den var hårddragen och inte helt allvarligt menad, då kommer man oundvikligen att diskutera emot något som den andra människan inte egentligen tycker. Så eftersom rätt svar på frågan är ett nej så blir det ett "Nej", och vad är det meningen att man skall göra efter det? Jag kan tänka mig att svara på ytterligare frågor, men om de skall fortsätta vara hårddragna så får svaren fortsätta vara "Ja" eller "Nej". ## Comment 82 Author: blombuketten #74. Till vem ställer du den frågan? Anser du att judedomen och mediumskap vara samma sak? Själv skulle jag tippa på att den som är kristen (eller något annat religiöst) inte alls har samma tanke som den som säger sig kunna prata med döda. ## Comment 83 Author: [Borttaget] #49 ALLA påstådda medier håller på med bedräglig verksamhet. Men de får gärna visa att de inte för det. Så svaret på din fråga: Alla påstådda medium är falska. Det finns inga "äkta" medium. Och INGEN vill becisa motsatsen. ## Comment 84 Author: [Borttaget] #78 **Javisst, alla påstådda medium som kan visa att de verkligen talar till de döda (och de döda pratar tillbaka) ska absolut få fortsätta sin verksamhet.** Du verkar vara ganska bestämd med att det inte finns några riktiga medier och att det alltså inte finns någon som kan tala med de döda? Är det rätt uppfattat? Innebär det i så fall att alla medier som finns bedragare som således bör kriminaliseras? (Ursäkta om jag upprepar någon fråga som redan ställts, tråden är redan ganska lång.) ## Comment 85 Author: piotrr #67, Sökerskan, \> "så om ingen enda "lyckas i testet" ska _alla_ medium kriminaliseras och förbjudas fortsätta sin verksamhet då?" Eftersom de då är bedragare och bedrägeri är förbjudet, blir det väl så. Men inte för att "ingen enda" lyckas med testet, utan för att alla inte gör det, om du hänger med i skillnaden. Det är alltså inte så att gruppen straffas för att några enskilda inte klarat ett test, utan att gruppen straffar sig själv genom att ingen av dem klarar av testet. Den som klarar testet kan ju få sälja tjänsten. Svarade du någonsin på om du tycker att bedrägeri bör vara kriminellt? ## Comment 86 Author: [Borttaget] #83 Jag förstår vad du menar. Alla medier är bedragare och bör kriminaliseras. ## Comment 87 Author: [Borttaget] #58 Intressant. Precis varför jag tror också att många gör det. Det handlar mer om det sociala egentligen. En samvaro som kryddas av "det lilla spännande". Men om ni tror på ett liv efter döden undrar man varför ni inte valde religion i stället? Skillnaden är ju inte så stor dörutom att man pratar till en gud i stället oxh inte "de döda släktingarna" direkt. Likheten är ju att varken gudar eller andar pratar tillbaka men många tror att detta händer för att de vill detta. ## Comment 88 Author: [Borttaget] #85 (tristanChi sa)"Ingen idé att testa alla. Det räcker med att testa **en enda** som lyckas, sen är tappen ur tunnan så att säga. Då har man visat att fenomenet finns och att mediumskap är på riktigt." jag byggde min fråga på TristanChi.s ord jag fattar hur ni menar om INGEN lyckas i testet (som ska utföras enligt vetenskaplig praxis) så ska mediumskapet förbjudas. gäller samma för healers shamaner mm mm? om de inte bevisar att deras verksamhet fungerar ska de förbjudas? ## Comment 89 Author: [Borttaget] Om man vänder på det. Varför ska mediumskap (här menar jag folk som påstår att dom kommunicerar med döda) vara tillåtet? ## Comment 90 Author: piotrr #71, Sökerskan, _\> "...och om en shaman inte kan "bevisa" att hans arbete har någon effekt ska han också kriminaliserars för sin verksamhet"_ _\> "eller är det bara medium ni önskar förbjuda och göra deras verksamhet brottslig? (om de inte bevisar sin sak)"_ Jag ser ingen skillnad i sak mellan någon som kallar sig schaman och någon som kallar sig medium. Bedrägeri är förbjudet i båda fallen, redan idag. Spelar ingen roll vad du kallar dig egentligen. Du kanske tänker på religionsfrihet? Det handlar inte om att man får lov att begå brott så fort man kallar dem för religion. ## Comment 91 Author: blombuketten Men om det nu skulle visa sig vara bedrägeri, ska just medium stå utanför lagen då? Är det inte bedrägeri borde väl ändå någon kunna visa att det är sant? Varför kan ingen det? Jag säger inte att det ska kriminaliseras, jag försöker bara förstå vissas tänk. Det låter nämligen som att det är helt ok med bedrägeri, så länge det rör sig om andeprat. Det verkar som vissa anser att det är ok att bedra, så länge jag låter mig bedras. Det är så utanför hur jag själv tänker, för mig är bedrägeri alltid bedrägeri, oavsett vem som bedrar. ## Comment 92 Author: [Borttaget] #88 **om INGEN lyckas i testet (som ska utföras enligt vetenskaplig praxis) så ska mediumskapet förbjudas.** Och jag som trodde att det bara var Sturmark! Men det verkar vara en allmän uppfattning här.![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") #89, ännu en...... ## Comment 93 Author: [Borttaget] #60 > så när alla är testade enligt vetenskapliga metoder så kommer > de som lyckas med attt BEVISA att de talar med döda få > fortsätta sin verksamhet enligt dig  JH? Hade inte detta varit perfekt? Precis som läkemedel som testas och fungerar givetvis får fortsätta säljas. > nöjda klienter som är övertgade om att en kontakt gjordes > kommer inte duga utan mediumet måste först och främst > få ett vetenskapligt erkännande ANNARS kommer hon > eller han KRIMINALISERAS... jämför mediumbranschen med ett Nigeriabrev. Tycker du att det är ok att folk luras att ge bort sina besparingar för något som inte finns? Tycker du att man ska uppmana folk att skriva Nigeriabrev för att kunna få sin utkomst genom detta? Gå kurser och ha konferenser hur man bäst lurar sina medmänniskor. Tycker du att detta förhållande är Ok eller borde det enligt lag förbjudas? ## Comment 94 Author: [Borttaget] Så Sturmark, Piotrr, JohnHOudi, Gesus vill att mediumskap är bedrägeri och således ska kriminaliseras. Är det rätt uppfattat? ## Comment 95 Author: [Borttaget] #66 Jag bara returnerade några strån av den halmgubbe du levererade i #0. Bibeln får du läsa själv. Det gjorde jag. ## Comment 96 Author: [Borttaget] En fråga till bara: vilka kanaler har man tänkt använda för att få till detta förbud? ## Comment 97 Author: [Borttaget] #84 Hur många konton har du här? > Du verkar vara ganska bestämd med att det inte finns några > riktiga medier och att det alltså inte finns någon som kan > tala med de döda? Är det rätt uppfattat? ännu så länge har ingen visat upp att detta är möjligt förutom via personliga anekdoter. Men visst; överbevisa oss tvivlare så ska de få en tyggdunk eft de hämtat Nobelpriset. > Innebär det i så fall att alla medier som finns bedragare som > således bör kriminaliseras? du svarar ju själv på frågan. Givetvis är det kriminellt att hålla på med bedrägeri. Håller du inte med här? > (Ursäkta om jag upprepar någon fråga som redan ställts, > tråden är redan ganska lång.) Lättare om man håller sig till ett konto om så är fallet. ## Comment 98 Author: [Borttaget] #77**För att ytterligare hårddra det hela så undrar jag hur du ställer dig till vissa religiösa typer som säger sig kunna hela den som är sjuk?** Jag har sett detta på TV...speciellt i USA är ju detta vanligt och har för mig att några av "frälsarna" åkt fast för bedrägeri.De människor som går på de här mötena är säkerligen starkt troende och hoppas på mirakel för egen del.... **Man borde alltså, med ditt resonemang och med lite rättvisetänk, låta bedragare gå fria, oavsett vad de lurat andra med. En sol- och vårare t ex borde ju få gå helt fri, eftersom de som lurats, egentligen låtit sig luras och de pengar och andra värdeföremål han/hon roffat åt sig kan han behålla.** Var ger jag uttryck för att låta bedragare gå fria om de så uppsåtligt stulit från andra? **Det du skriver förstår jag inte.** Jag har fattat det ## Comment 99 Author: [Borttaget] #86 Vart vill du komma? Du har fått svar på frågan otaliga gånger nu. ## Comment 100 Author: [Borttaget] #92 Svara gärna istället (jag har fö inte sagt att det ska kriminaliseras...) Varför ska det vara tillåtet? Vilket annat bedrägeri är tillåtet? ## Comment 101 Author: [Borttaget] Summa summarum: Det är ok att tro men inte utöva den på ett sätt som är bedrägligt. Detta bör kriminaliseras. ## Comment 102 Author: [Borttaget] #86 **Alla medier är bedragare och bör kriminaliseras.** Jag vill hävda att deras verksamhet redan är kriminell. Problemet är bevis- och lagföringen. ## Comment 103 Author: blombuketten #98. Nu gjorde du en ganska ful grej....... **"Det du skriver förstår jag inte.** **Jag har fattat det"** Så uttryckte jag mig inte alls. Det är inte särskilt snällt att ta en mening ur sitt sammanhang, det blir lite fel då. Så här skrev jag **"Det du skriver förstår jag inte. För även om jag tror på något och det visar sig inte existera utan jag har blivit utsatt för bedrägeri, så lär jag väl ändå lära mig något av det. Åtminsone så mycket att jag inser att det inte existerar. Annars är jag ju totalt blind och döv och kommer stå och stampa på samma fläck, bara för att jag är så enveten att jag inte kan erkänna att det jag trott så innerligt på, inte var sant. Så jo, jag skulle släppa den tron jag hade och gå vidare och det hoppas jag verkligen att de flesta andra också gör. Sen spelar det ingen roll om det gäller mediuskap eller något annat."** Blev lite annorlunda va? Det skrev jag utifrån ditt inlägg (vilket jag också hänvisade till) **"Jag och många med mig har gått och går på seanser för att vi tror på liv efter döden. Om jag inte skulle få belägg för det av ett medium skulle jag absolut inte känna mig bedragen,lurad el kräva pengarna tillbaka...inte heller anmäla för bedräglig verksamhet.Min tro står inte och faller med ett medium......not at all.** **Jag skulle "tro" att de flesta tänker ungefär i mina banor om detta."** Här är alltså helheten och jag kan inte förstå HUR du resonerar. Kanske vore lite trevligare om du svarade på mina frågor istället. Vore lite renhårigare. ## Comment 104 Author: [Borttaget] "Summa summarum: Det är ok att tro men inte utöva den på ett sätt som är bedrägligt. Detta bör kriminaliseras." där sa du nog exakt vad det handlar om ## Comment 105 Author: [Borttaget] #101 Man har ju förbjudit att sälja sex Och det finns ju ;-\] ## Comment 106 Author: [Borttaget] Ming #103 glömde slriva ut... "Summa summarum: Det är ok att tro men inte utöva den på ett sätt som är bedrägligt. Detta bör kriminaliseras." där sa du nog exakt vad det handlar om ## Comment 107 Author: [Borttaget] Fel fel fel jag menar köpa..! ## Comment 108 Author: [Borttaget] #107 Rätta mig någon om jag har fel här, det kan ha kommit en lagändring: Att sälja sex är ok. Däremot att KÖPA sex är kriminellt ## Comment 109 Author: [Borttaget] Tristan: **Jag vill hävda att deras verksamhet redan är kriminell. Problemet är bevis- och lagföringen.** Har ni någon plan? ## Comment 110 Author: [Borttaget] #111 _**\[redigerat\]**_ Varför var det inte uppmuntrande? Håller du på med bedrägeri själv? ## Comment 111 Author: [Borttaget] #105 Jag är fåordig av mig och de som följer kommentarerna förstår vad jag svarade på. ## Comment 112 Author: [Borttaget] #112 **Har ni någon plan?** Nä. Bondfångare och taskspelare tillhör världens äldsta yrken. De lär inte försvinna så länge det finns godtrogna stackare. ## Comment 113 Author: [Borttaget] #112 Som jag ser det handlar det om att sprida det rationella tänkandet och därigenom ge möjligheten till folk att tänka själva. Det gjorde vi t ex med Skeptikerpodden där vi fått ett flertal mail från ombända paranormalister. Kunskap är vad som krävs. ## Comment 114 Author: [Borttaget] Hm...JH har ju massor av inspelningar så det vore lätt som en plätt att sätta dit bedragarna....förstår inte vad som hindrar Dig JH....? ## Comment 115 Author: [Borttaget] #110 Jag hade lite otur när jag tänkte där :-\] ## Comment 116 Author: [Borttaget] #117 Läs min post #19 ## Comment 117 Author: [Borttaget] #113 Samma saker???? Det är väl vad tråden handlar om som vi skriver om????? På samma sätt? Tack för komplimangen, men sökerskans formuleringar är mycket mer träffsäkra än mina.(Men detta är OT, eller hur?) Kan du tänka dig att det finns flera som är intresserade av samma saker? Eller tror du att det bara finns EN????![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Det har inte fallit dig in att en mycket stor del av det svenska folket är troende i ett eller annat avseende? Att ni så uttalat ställer er positiva till förbud är helt nytt för mig och minst sagt uppseendeväckande. Förklara gärna mer hur ni tänker er att genomföra förbudet. (Jag är inte medium men använder healing. ) ## Comment 118 Author: blombuketten #114. Nu är du rätt elak måste jag säga. Jag har läst varenda kommentar och du förstod inte vad jag skrev. Ärligare att erkänna det. Det är ju så, vilket nog de flesta vet, att tänker man sig att kommentera något i en tråd, lär man läsa hela tråden. Men det är ok, då kanske någon av de andra som följt dina kommentarer kan svara på de frågor jag ställt till dig och förklara ditt knepiga resonemang, eftersom du inte kan det själv. ## Comment 119 Author: [Borttaget] #120 Tycker du att det skulle vara ok att sälja placebopiller? ## Comment 120 Author: [Borttaget] #119 Redan läst  och igen....som du vet baseras mediums verksamheter på att människor har en **tro**...är nyfikna...sörjande...mm mm Har de på sin agenda att lura skjortan av klienterna dvs ett ont uppsåt så är det toksvårt att bevisa och ett fulgrepp utan motstycke...speciellt om det är sörjande....vilka dock har valt att uppsöka de här verksamheterna. Däremot finns det medium som har ärliga rena avsikter med sina verksamheter och som äger ödmjukhet integritet och respekt för sina medmänniskor...jag VET det men kan inte bevisa det för andra.....förbaskat retligt!! ## Comment 121 Author: blombuketten #120. Ta och läs #115. Jag tror du/ni drar förhastade slutsatser här. I alla fall som jag tolkar det. Det är väl ingen som är för ett förbud mot något om det visar sig vara sant. Förbudet kommer väl först om det visar sig vara falskt. Det är väl ändå ingenting som endast drabbar medium, det drabbar väl alla om det kan bevisas handla om bedrägeri. Upprepar en fråga som ställts flera gånger nu.......om det skulle bevisas att den som påstår sig kunna prata med döda, inte kan det fast ändå tar betalt ska den stå utanför lagen då, bara för att det handlar om något andligt? ## Comment 122 Author: [Borttaget] "Vi menar att våra politiska makthavare snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap och därigenom i möjligaste mån skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras av den typ av samvetslösa bedragare som medier utgör." citat från humanisternas egen Sturmark så jag antar att Sturmark m fl nu arbetar för att få de politiska makthavarna att kriminalisera mediumskap.... men om jag förstår resonemanget rätt så slutar det inte där.....man vill även kriminalisera utövare av healing, shamanism,  osv.....jag kan av resonemanget  jag ser här dra den slutsatsen  OM man inte kan bevisa att behandlingen har effekt...att shamanen inte verkligen gör en trumresa till "världarna" eller om healern inte kan bevisa att han/hon kan  "heala" eller att mediumet kan tala med döda så sysslar man enligt er med en kriminell verksamhet. Man vill alltså få fram lagförslag som förbjuder verksamheten. ni vill således skydda oss "sköra människor" som söker oss till dessa "charlataner" så att vi inte blir utnyttjade. ## Comment 123 Author: [Borttaget] #123 **Däremot finns det medium som har ärliga rena avsikter med sina verksamheter och som äger ödmjukhet integritet och respekt för sina medmänniskor...jag VET det men kan inte bevisa det för andra.....förbaskat retligt!!** Ja, inte sant? **ärliga rena avsikter med sina verksamheter och som äger ödmjukhet integritet och respekt för sina medmänniskor** Kan man tänka sig ett bättre betyg på en framgångsrik bedragare? ## Comment 124 Author: [Borttaget] #120 **_**_\[redigerat\]_** _** _**\> Det har inte fallit dig in att en mycket stor del av det svenska folket är troende i ett eller annat avseende?**_ Ja, vad har det med saken att göra? _**\> Att ni så uttalat ställer er positiva till förbud är helt nytt för mig och minst sagt uppseendeväckande. Förklara gärna mer hur ni tänker er att genomföra förbudet.**_ Tja, är inte du för förbud att bedra folk i allmänhet? Läs det jag skrev om Nigeriabrev ovan. _**\> (Jag är inte medium men använder healing. )**_ Använder eller ger placebo? ## Comment 125 Author: [Borttaget] #121 Ok jag ska förklara kort hur du menar och vad jag menar: Du: Hur kan du fortsätta tro på liv efter döden om du inte får evidens för det hos ett medium: Jag: Min tro är såpass stark att den inte står och faller med ett besök hos ett medium som inte får napp. ## Comment 126 Author: [Borttaget] Har jag rätt i mitt antagande Houdi? _**\[Redigerat. Upprepa helst inte massor av text från ett tidigare inlägg du själv har skrivit. Använd länken i numret på ditt föregående inlägg för att länka till det, eller skriv bara ut vilket inlägg du menar. I detta fallet [#125](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f1e7b49d4ebea321f0037e7-forbjuda-troreligion-samt-att-fa-utova-den#125). / Per\]**_ ## Comment 127 Author: [Borttaget] #131 Vad anser du om bedrägeri? Du duckar för frågan och du duckar för min liknelse med Nigeriabrev. Varför är du så rädd för att mediumskap skulle kriminaliseras? Är du äkta medium har du ju inget att vara rädd för. Varför är DU rädd? ## Comment 128 Author: [Borttaget] #126 **Kan man tänka sig ett bättre betyg på en framgångsrik bedragare?** Det handlar om att skilja agnarna från vetet ## Comment 129 Author: blombuketten #128. Ok, du försökte i alla fall. Men det var inte riktigt det du skrev, och inte jag heller.......att det skulle handla om ett enda mediums miss, eller hur? ## Comment 130 Author: blombuketten #133. **"Det handlar om att skilja agnarna från vetet"** Och det kan du? ## Comment 131 Author: [Borttaget] #134 **Ok, du försökte i alla fall. Men det var inte riktigt det du skrev, och inte jag heller.......att det skulle handla om ett enda mediums miss, eller hur?** Jo det skrev jag... kopierat rakt av: **"Om jag inte skulle få belägg för det av ett medium skulle jag absolut inte känna mig bedragen,lurad el kräva pengarna tillbaka...inte heller anmäla för bedräglig verksamhet.Min tro står inte och faller med ett medium......not at all."** #135 **Och det kan du?** Jag är bra på det...ja. ## Comment 132 Author: blombuketten #136. Jo, så brukar de flesta av oss säga, ändock så kan man trilla dit så det stänker om det. Tillägg: Och vad tycker du man ska tänka på när det gäller alla som inte är lika skickliga som du? ## Comment 133 Author: [Borttaget] #137 J**o, så brukar de flesta av oss säga, ändock så kan man trilla dit så det stänker om det.** Det är klavertrampen som ger erfarenhet.... **Och vad tycker du man ska tänka på när det gäller alla som inte är lika skickliga som du?** I min bransch är vi bra på att känna in/läsa av människor... Du menar "råd" till den som ska besöka ett medium? Att mediet har ett gott rykte,få sittningen inspelad,inte ha förutfattade meningar utan bara ett öppet sinne försöka vara objektiv samt begära kvitto. Tillägg: Inte gå på sittning med en icke bearbetad sorg!! ## Comment 134 Author: [Borttaget] Om det finns äkta påstådda medium så vet de att denna check väntar på dem. I say no more: ## Comment 135 Author: [Borttaget] #139 Märkligt att ingen nappar..... ## Comment 136 Author: [Borttaget] #132 **tack Houdi då vet jag** du jämför healers, shamaner, medium etc som utövar sin verksamhet med nigeriabrevskrivarna som lurar folk på pengar.... dom har "inga bevis" för att deras verksamhet fungerar alltså är dom bedragare precis som nigeriabrevskrivarna.... **ni lobbar för att få politiska makthavare att förbjuda all sådan verksamhet - _det står helt klart nu._** det var bara det jag ville veta. ## Comment 137 Author: [Borttaget] om humanisterna och skeptikerna (vof) lyckas med att påverka de politiska makthavarna då blir det ett förbud....  det ska bli intressant och se hur långt det kan gå..... ajöss med valfriheten för oss som tror på det "övernaturliga" som inte kan "bevisas"  men kom ihåg det är för vårt eget bästa! och "skeptikerna" är våra vänner som vill oss väl! ## Comment 138 Author: [Borttaget] #141 Återstår att se om politikerna nappar.... ## Comment 139 Author: [Borttaget] jepp återstår att se... ## Comment 140 Author: [Borttaget] #136 Om du nu är så bra på att skilja en skicklig bedragare från ett genuint medium så kan du väl namnge några av varje sort? ## Comment 141 Author: [Borttaget] #142 **om humanisterna och skeptikerna (vof) lyckas med att påverka de politiska makthavarna då blir det ett förbud.** Rädslan för "de vidskepliga" och frånvaro av logiskt och rationellt tänkande hos det stora flertalet är anledningen samt fördomen att troende inte äger ett kritiskt el skeptiskt sinnelag....samt förståss att tro=vidskeplighet=bedrägeri.... ## Comment 142 Author: [Borttaget] #141 Varför svarar du inte på frågan vad du tycker om bedrägeri? Varför är du så rädd? > du jämför healers, shamaner, medium etc som utövar sin > verksamhet med nigeriabrevskrivarna som lurar folk på pengar.... > dom har "inga bevis" för att deras verksamhet fungerar alltså > är dom bedragare precis som nigeriabrevskrivarna.... Ligger väl mycket i det du skriver. När t om du håller med så är det väl inget att fundera över? > ni lobbar för att få politiska makthavare att förbjuda all > sådan verksamhet - det står helt klart nu. Inte vad jag vet. Men jag tycker att man ska. Lagstifta hårt mot allt bedrägeri. Tycker inte du det? Varför undviker du den frågan? ## Comment 143 Author: [Borttaget] #142 Vill du tillåta Nigeriabrev också? Om du gärna vill bli av med dina pengar för ingenting kan jag i stället ge dig mitt kontonummer så slipper du sitta på seanser för att bli av med pengar. ## Comment 144 Author: [Borttaget] #145 **Om du nu är så bra på att skilja en skicklig bedragare från ett genuint medium så kan du väl namnge några av varje sort?** Jag har gjort det i en annan tråd...men...kör i vind då: Den äkta heter Astrid L....och den oäkta var en engelsman som jag inte minns namnet på...han kändes tokfalsk....i både ord och handling....vi var flera som rös av obehag!! ## Comment 145 Author: [Borttaget] #146 Vari ligger "rädslan för de vidskepliga"? Just detta tas upp så ofta och är så dålig retorik. Vari ligger "rädslan"? Nu ska vi se om den där retoriken dyker upp. ## Comment 146 Author: blombuketten #138. Tja, det är man i min "bransch" också då jag arbetar med människor av alla de slag. Fast det innebär inte att man ska bli för säker. Jag har, i min "bransch" hört hur människor diskuterar att de ALDRIG skulle låta sig luras och HUR kan man hamna i den och den situationen. Ja ja, har också sett hur man bir lurad och hur man hamnar i olika situationer. ## Comment 147 Author: [Borttaget] #150 Jag väljer att visa din egen retorik ang vidskepelse i din tråd..... **Vari ligger "rädslan för de vidskepliga"?** **Just detta tas upp så ofta och är så dålig retorik. Vari ligger "rädslan"?** **Nu ska vi se om den där retoriken dyker upp."** ......http://skepticism.ifokus.se/discussions/4ee706f988f47211500242c1-halshuggs-pa-grund-av-vidskepelse?discussions-1 På tal om att så många påstår att vidskepelse "inte skadar någon": Kvinna halshuggen för svartkonst och häxkonst. Mer bevis för att religioner och vidskepelse kan vara farliga: ## Comment 148 Author: blombuketten #146. Vad menar du med "rädslan för det vidskepliga"? Det blir lite fel tycker jag. Är man rädd för att det skulle finnas något utanför det "normala", eller skulle man vara rädd för det vidskepliga bara för att ingen kan förklara det? Nja, finns det "vidskepliga" så går det ju att förklara, eller hur? Finns det inte så går det självklart heller inte att förklara. Då finns det ju inte och av vilken anledning skulle man känna rädsla? Går ju inte ihop alls. ## Comment 149 Author: [Borttaget] #151 Tj**a, det är man i min "bransch" också då jag arbetar med människor av alla de slag. Fast det innebär inte att man ska bli för säker.** Nej det gör ju inte det... ## Comment 150 Author: [Borttaget] #147 houdi jag gick inte in i den här tråden för att diskutera vad jag tycker om bedrägeri,,,,först måste man i såna fall diskutera länge och väl VAD som ska kallas bedrägeri.. (vi har garanterat olika åsikter om det) **nej jag gick in här för att få ett rakt och ärligt svar på om ni lobbar politiskt för att förbjuda mediers verksamhet och kriminalisera dem.....det var mer åt  trådskaparens tema** **och jag har fått mitt svar och mer därtill det är inte bara medium ni är ute efter att klämma åt och förbjuda...**. det finns medium som verkar välkomnar skeptikerna att "rensa upp i träsket"....jag undrar om dom fattar att dom kommer själva kriminaliseras om skeptikerna (humanisterna vof med svans) får som dom vill...detta gäller även shamaner som är här och hänger på i tongångarna.....(kanske hoppas dom på favörer när bilan ska gå;) ## Comment 151 Author: [Borttaget] #152 Mer konkret tack. Länka till en tråd utan att peka på något funkar inte. Varför kan du inte förklara själv? ## Comment 152 Author: [Borttaget] #156 **Mer konkret tack. Länka till en tråd utan att peka på något funkar inte.** **Varför kan du inte förklara själv?** "På tal om att så många påstår att vidskepelse "inte skadar någon": Kvinna halshuggen för svartkonst och häxkonst. Mer bevis för att religioner och vidskepelse kan vara farliga:" Dina ord här är såpass tydliga så...jag har inte mer att tillägga. ## Comment 153 Author: [Borttaget] #155 > jag gick inte in i den här tråden för att diskutera vad jag > tycker om bedrägeri,,,, Synd. Det hade varit lättare att förstå dig då. > först måste man i såna fall diskutera länge och väl VAD > som ska kallas bedrägeri.. (vi har garanterat > olika åsikter om det) Har lagen olika åsikter också? Set ör ändå lagen som måste döljas, eller hur. > nej jag gick in här för att få ett rakt och ärligt svar på > om ni lobbar politiskt för att förbjuda mediers verksamhet > och kriminalisera dem.....det var mer åt  trådskaparens tema Vem syftar du på när du säger "ni"? Jag talar bara för mig. Vad Humanisterna gör har jag ingen aning om då jag inte är medlem där. jag tror inte VoF har någon agenda alls där. Tror du gör det klassiska felet att dra alla över en kam för att bekräfta din egna konfurmations bias i det här fallet. Skulle vara samma sak som om jag skulle basunera ut: alla påstådda medium och de som tror på att man kan prata med döda (och de döda pratar tillbaka) tycker att det ska införas en lag att tillåta Nigeriabrev. > och jag har fått mitt svar och mer därtill det är inte bara > medium ni är ute efter att klämma åt och förbjuda.... Återigen; vem är "ni" i detta fallet? Jag talar för mig själv och jag anser att lagen. Ska följas och där finns lagar för bedrägeri. > det finns medium som verkar välkomnar skeptikerna > att "rensa upp i träsket"....jag undrar om dom fattar att > dom kommer själva kriminaliseras De flesta vet exakt vad de håller på med. Givetvis måste de låtsas att de anser att "de oseriösa i branschen ska bort". Hur skulle det annars gå med businessen? > om skeptikerna (humanisterna vof med svans) får som > dom vill...detta gäller även shamaner som är här och > hänger på i tongångarna.....(kanske hoppas dom på > favörer när bilan ska gå;) Som vanligt diskuterar du ohederligt och hittar på med den värsta Sassersson-retoriken (du kanske är Sasser, vem vet). Återkom när du kan diskutera hederligt och inte hitta på saker du vet inte stämmer. ## Comment 154 Author: [Borttaget] #157 Ja, det ÄR ju bevis för att religion och vidskepelse KAN vara farligt. Vad är det för fel med detta? Hade hon levt i dag om religion och vidskepelse inte var närvarande? Förmodligen. Vart vill du komma? ## Comment 155 Author: Maria Jag har läst igenom tråden och är som vanligt lite förvirrad. Jag är för religionsfrihet. Tycker att det är ett viktigt inslag i ett land som Sverige med mångfald. Jag bor granne med en moské t.ex. Vad jag förstått så vill andetroende och liknande inte kallas för religiösa så då går religionsfriheten bort eller...? Sedan håller jag fullkomligt med att bedrägligt beteende där man tjänar pengar på andras sökande och olycka inte är OK oavsett vem som utövar det. ## Comment 156 Author: Gronstedt #11: Japp, det kan falla under förtal. För inte så länge sedan hade Greens famösa uttalande om homosexuella fallit under förtal det med och sedan avfärdats eftersom det inte var riktat mot en specifik person. Skillnadnen är att sedan dess homosexuella har blivit definierade som en grupp och det är endast mot grupper hatbrott och "hets mot folkgrupp" kan begås. Det är däri skillnaden ligger, inte huruvida någon bakdantar utövare av specifika hållningar. #8: Att gå till en healer och inte få hjälp är såvitt jag kan se precis lika illa som när man går till en traditionell läkare och mötas av arrogans, ovilja att lyssna, hån och/eller fördömanden och inte får någon hjälp. Någon som påstått sig kunna hjälpa (vilket läkare gör bara genom att vara legitimerade läkare) gör det inte. Min personliga uppfattning är att större delen av psykologin och de flesta tillhörande terapier ligger betänkligt nära healing, men si sådant är ju godkänt och vedertaget ... ## Comment 157 Author: [Borttaget] #161 > Min personliga uppfattning är att större delen av psykologin och > de flesta tillhörande terapier ligger betänkligt nära healing, men > si sådant är ju godkänt och vedertaget ... Troligen för att inom psykologin och t ex samtalsterapeuter är utbildade. De har inte gått en woowoo-kurs en helg för att få ett utskrivet Word-diplom. Men du har rätt i det du säger; mycket handlar om samtalsterapi i woowoo-land. Det är nog inte de påstådda övernaturliga inslagen som är det vikiga. Det viktiga är att det finns folk som lyssnar. Tycärr lyssnar alltså helt outbildade personer och de kan bl a "ge råd" till suicida personer (som vi tog upp i Skeptikerpodden). Detsamma gäller alternativmedicinen och healing. Inom alternativmedicinen lyssnar och bryr sig bondfångaren mer om folk eftsom de har mer tid över. Inom sjukvården får bara varje patient max 15 minuter hos läkaren pga resursbrist. Det är av den orsaken man INTE ska ta bort mer resurser från vården genom att införa placebo och placebobehandlingar. ## Comment 158 Author: Gronstedt #162: De har gått en woowoo-kurs, ehuru en som varit etablerad längre tid och fått en vedertagenhetsstämpel. Att psykologins nytta numer anses vetenskapligt bevisad är en fråga om woowoo-tyckande på högsta nivå och saknar belägg i lika hög grad som våra kostråd. Förresten, generalisera inte för hårt. Vissa delar av alternativmedicinen är vetenskapligt bevisad. ## Comment 159 Author: olaka #161 Ser du verkligen ingen skillnad mellan "cancersvulst på samhällskroppen" och "dum i huvudet"? Srsly?! #163 Vilken alternativmedicin är vetenskapligt bevisad? ## Comment 160 Author: [Borttaget] #163 **en som varit etablerad längre tid och fått en vedertagenhetsstämpel** Som åderlåtning, lavemang och kräkmedel var i århundraden innan någon tog reda på om det verkligen fungerade. Vilka delar av alternativ medicinen är vetenskapligt bevisade? Varför är det i så fall fortfarande alternativmedicin? ## Comment 161 Author: [Borttaget] enl. houdi drar jag alla över en kam.... så här skrev gesus: **"Tycker du att det skulle vara ok att sälja placebopiller**?" resonemanget är glasklart....allt som inte kunnat "bevisats"  vill "ni" ska vara förbjudet......örter ska inte få sälja som inte "bevisats" vara verksamma,  homeopati....och nu ligger wooowooosarna risigt till....det följer en linje.... eller har jag fel där? är det någon skeptiker här som vill överrraska mig med att säga... **NEJ jag är emot förbud och kriminalisering av "icke evidensbelagd" mediumskap.** ## Comment 162 Author: [Borttaget] ytterligare en fråga: kyrkan ger många människor tröst....man betalar skatt för kyrkan...man kanske tar nattvarden (placebo)...man talar med en själasörjare.... (kanske istället för att gå till en läkare och få lugnade utskrivet) hur ställer houdi mfl till det...**_.förbud?_** ## Comment 163 Author: Maria #167 Du behöver inte betala skatt till kyrkan om du avsäger dig ditt medlemsskap. Den enda skatt som kvarstår som alla betalar är begravningsskatt. ## Comment 164 Author: Magi-cat Ser till min förvåning (?) att man är på god väg att bli kriminell,![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Med den inställningen når kunskapen aldrig fram. Med den inställning som visas i en del inlägg här, skulle jorden fortfarande vara väldigt, väldigt platt. Forskning pågår (fast inte så mycket i Sverige, här schabblas medlen bort) om gränsöverskridande vetenskap somt.ex. healing och beröring som metod. Naturligtvis kan man inte forska om något kriminellt. Vem skulle vilja göra det? Följden skulle bli att kunskapen aldrig berikas och man får aldrig veta något mer om den fantastiska skapelse som människan är och alla oändliga möjligheter som finns, bara man har ett öppet sinne. Med en kriminalisering som jag tycker mig se uttryck för i inläggen ovan, blir det inte en vetenskapens seger, det blir en enfaldens seger. ## Comment 165 Author: Magi-cat #168 så bumbleboo tycker det är ganska ok med ett förbud, bara det inte drabbar dig? Eller hur ska man tolka det? ## Comment 166 Author: [Borttaget] #163 \> _**De har gått en woowoo-kurs, ehuru en som varit etablerad längre tid och fått en vedertagenhetsstämpel. Att psykologins nytta numer anses vetenskapligt bevisad är en fråga om woowoo-tyckande på högsta nivå och saknar belägg i lika hög grad som våra kostråd.**_ Jag anser att samtalsterapi ska ske av utbildade samtalsterapeuter. Jag tror de flesta håller med där. _**\> Förresten, generalisera inte för hårt. Vissa delar av alternativmedicinen är vetenskapligt bevisad.**_ Ja, det som kallas rätt och slätt medicin. ## Comment 167 Author: [Borttaget] #169 **Naturligtvis kan man inte forska om något kriminellt.** Det var ovanligt dumt skrivet. ## Comment 168 Author: [Borttaget] #166 Är du emot förbud och kriminalisering av bedrägeri? Eller är du för? Svara på den frågan så får vi se var du ligger i frågan ## Comment 169 Author: olaka #169 Tycker du det är ett rimligt antagande att tro att nån skulle vilja förbjuda forskning för att kolla om nåt fungerar? på riktigt?! Eller missförstår du på flit kanske? Om du vill undersöka om t.ex. arsenik är bra mot fotsvett så är det klart du får göra det så länge forskningen sker säkert och etiskt, men du får inte utan positiva resultat från den forskningen påstå att det gör det och sälja det som en fotsvettsborttagande mirakelkur. Kan inte för min värld förstå att du inte förstår det?! ## Comment 170 Author: Magi-cat #174 men ni är inte sena att vilja kriminalisera utövarna av gränsöverskridande terpier? ## Comment 171 Author: Maria #170 Jag fattar inte vad du menar? Jag skrev att kyrkoskatten betalar man inte om man inte är medlem. Vad har det med förbud att göra? ## Comment 172 Author: [Borttaget] #175 Påstår du att mediumskap nu är "gränsöverstigand terapier"? ## Comment 173 Author: Magi-cat skiljelinjen ligger inte så mycket i frånvaro eller tillvaro av "belägg". Den ligger i attityd. Och attityder är svåra att ändra på eftersom känslor finns involverade. Attityden att medier och alternativmedicin fungerar inte för att den inte fungerar är väldigt, väldigt stark. Allra minst handlar det kanske om den heliga vetenskapen eller inte. Här skulle förbudet utfärdas och verkställas av personer som inte har en aning om VAD de förbjuder. Mångtusenåriga tekniker, ofarliga sådana, men verksamma, örter, homeopati, frekvensmedicin - jag antar att de också kommer upp på listan. Om medier kommer med uppgifter som kan verifieras så är det ju cold reading eller rent fusk. (enligt vad jag kunnat läsa mig till här) Med den inställningen kommer man aldrig närmare sanningen, får aldrig veta mer och jorden är och förblir platt. ## Comment 174 Author: Magi-cat #176 ja vad tycker du om frågan då? Är det rätt att kriminalisera mediumskap och liknande? ## Comment 175 Author: olaka #178 Men förstår du verkligen inte skillnaden mellan att forska om något och att kränga det samma? 4 realziis?! ## Comment 176 Author: Magi-cat #180 ärligt talat, om forskningen är som den är nu - hur skulle den kunna bli bättre och mer frekvent med en stämpel av kriminalitet på utövarna? Och för att kunna dra erfarenheter måste man ju utöva något. Den bästa och mest användbara forskningen försiggår ute i verkligheten, inte i skinnerboxen. Men det är ett sidospår. Vad tråden gäller är om tro eller mediumskap ska kriminaliseras. Efter vad som framkommit verkar många av er tycka det är en bra idé. Har jag förstått det rätt? ## Comment 177 Author: [Borttaget] Vi är rörande överens om att tro vaken bör eller kan kriminaliseras. Det vore fullständigt absurt. Mediumskap är inte en tro, utan ett geschäft som bygger på bedrägeri. Det borde förbjudas, men det går inte av praktiska skäl. ## Comment 178 Author: Magi-cat **Mediumskap är inte en tro, utan ett geschäft som bygger på bedrägeri.** Då vet vi din inställning. Alla medier är alltså bedragare i grunden? ## Comment 179 Author: [Borttaget] #183 Ja. ## Comment 180 Author: olaka #181 Varför skulle det bli det, det enda lagen skulle göra är ju att kriminalisera försäljningen av overksamma preparat, etc. Varför skulle det påverka forskningen. Det är ju så läkemedel funkar, där får man inte sälja preparat som är overksamma, och de forskarna har inte en stämpel av kriminalitet över sig(utom från såna som dig då) ## Comment 181 Author: [Borttaget] #176 bumblebooo visst kyrkoskatten är **frivillig** och om jag går till ett medium så betalar jag denne **frivilligt** båda sysslar med placebo enligt förståsigpåarna som vill skydda oss. ska deras verksamhet förbjudas? vad tycker du? ska nattvarden förbjudas? (placebo) själasörjning...förbjudas? (suicidala människor som borde gå till läkare går till en präst) Förbjud? är Guds existens evidensbelagd? borde vi inte förbjuda denna form av hokuspokus...bön till ett hittepå? va? man betalar skatt (utnyttjas ekonomiskt) av kyrkan som lurar i en att Gud finns utan att ha evidens? förbjud..kriminalisera kyrkan? ## Comment 182 Author: [Borttaget] #178 _**\> skiljelinjen ligger inte så mycket i frånvaro eller tillvaro av "belägg".**_ _**Den ligger i attityd. Och attityder är svåra att ändra på eftersom känslor finns involverade. Attityden att medier och alternativmedicin fungerar inte för att den inte fungerar är väldigt, väldigt stark.**_ Nej, att medier och alternativmedicin, som inte fungerar, är inte en "attityd". Det är ju ett kallt konstaterande då påstådda medium inte kunnat bevisa en existens av paranormalitet och att alternativmedicin som testats och inte fungerar inte kallas för madicin utan...alternativmedicin. _**\> Allra minst handlar det kanske om den heliga vetenskapen eller inte.**_ Du och andra woowoos måste lära er att vetenskap är en metod. Handlar inte om "tro" eller "helig". _**\> Här skulle förbudet utfärdas och verkställas av personer som inte har en aning om VAD de förbjuder.**_ Vem påstår du skulle utfärda förbud? Om det blir förbjudet enligt LAG så är det ju de folkvalda som valt detta. Inte några skeptiker på ett forum. Tänk lite. _**\> Mångtusenåriga tekniker, ofarliga sådana, men verksamma, örter, homeopati, frekvensmedicin - jag antar att de också kommer upp på listan.**_ Du har ju i o f s rätt att homeopati är ofarligt, då det inte har någon substans att kunna verka som medicin alls.  Men du har ju givetvis rätt i att alternativmedicin som inte fungerar annat än som placebo bör kanske inte användas i behandlingar av sjuka människor. _**\> Om medier kommer med uppgifter som kan verifieras så är det ju cold reading eller rent fusk (enligt vad jag kunnat läsa mig till här).**_ Ja, om det är anekdotiska bevis. Nej, om de är testade av objektiva och fristående forskare och funna ha paranormala krafter. Det senare har tyvärr inte hänt ännu. _**\> Med den inställningen kommer man aldrig närmare sanningen, får aldrig veta mer och jorden är och förblir platt.**_ Du motsäger dig själv. Om de som trodde att jorden var platt bara sa att "det räcker för mig och så är det" och liknande och ingen undersökte och kritiserade detta tänket, hade vi kanske ännu i dag haft den isntällningen att Jorden var platt. Om inte vetenskapen funnits och man kunde testa teorier som motsäger att Jorden är platt och därigenom vidimera detta genom vetenskapliga metoder vet vi ju att Jorden inte ÄR platt. Men så finns ju de som är övertygade att Jorden är platt. Tänk om din mor eller syskon är helt övertygad att Jorden är platt. Hon lägger en massa pengar till andra människor som anser att Jorden är platt och hon får sin konfirmations bias genom att bara läsa och besöka forum där man säger att Jorden är platt "för så är det". Skulle du kunna säga till henne att Jorden är rund? Eller låter du henne vara i den villfarelsen att hon ska få fortsätta tro att Jorden är platt vilket gör att hon inte kan följa med på en Thailandsresa när du fyller 50 för att hon VET att alla kommer ramla ner då Jorden tar slut? ## Comment 183 Author: Maria #186 Jag ser en viss skillnad i "vanliga kyrkan" ordinära muslimer, judar osv. och mediumskap. Nu pratar jag inte om fundamentalister och troende som utövar handpåläggning och liknande som jag personligen tycker är humbug och bedrägeri. I kyrkan/synagogan/mosken förekommer ritualer och bön. Ingen tar betalt för att bota eller hela. Ingen förmedlar kontakt med döda släktingar eller driver ut andar osv. för att tjäna pengar. Du skriver återigen att man betalar skatt. Det gör man inte om man inte är medlem. Svenska kyrkan är skild från staten. ## Comment 184 Author: [Borttaget] #186 _**\> visst kyrkoskatten är frivillig och om jag går till ett medium så betalar jag denne frivilligt båda sysslar med placebo enligt förståsigpåarna som vill skydda oss.**_ Du får ju inte glömma i sammanhanget att kyrkan bokförde födslar och dödsfall och hade en helt annan agenda än bara det vidskepliga förut. På så vis kan man inte jämföra med uppenbart bedrägeri som mediumskap är. _**\> själasörjning...förbjudas? (suicidala människor som borde gå till läkare går till en präst) Förbjud?**_ Vad du missar här är att präster faktiskt genomgår en ordentlig utbildning där funktionen som samtalsterapeut ingår. De har allstå sinte gått en kurs en helg och fått ett diplom utskrivet från Word. _**\> är Guds existens evidensbelagd?**_ Ingen gud är evidensbelagd _**\> borde vi inte förbjuda denna form av hokuspokus...bön till ett hittepå?**_ Vi måste ha i åtanke att kyrkan tudigare hade ett enormt grepp om befolkningen. Titta bara på de rikedomar kyrkan roffat åt sig och de maffiga kyrkor som byggdes för folkets pengar. I dag sekulariseras vi och detta kommer via utbildning och att folk får tänka själva. _**\> va? man betalar skatt (utnyttjas ekonomiskt) av kyrkan som lurar i en att Gud finns utan att ha evidens?**_ Där har du helt rätt. _**\> förbjud..kriminalisera kyrkan?**_ Där är det svåra. Som jag skrev tidigare har kyrkans och religionens position i människors liv en hel del betydelse vad det gäller (tidigare) folkbokföring och traditioner. Av den orsaken är det inte så enkelt att bara förbjuda kyrkor och religion och du sätter faktiskt fingret på en ganska känslig punkt där. Information, utbildning och upplysning gör att fler och fler går ur kyrkan. Kyrkan är inte samma maktfaktor som de en gång var. Däremot bör man undvika att starta upp något nytt som tar över kyrkans position gällande detta med vidskepelse och att lura folk på pengar som kyrkan höll på med tidigare. Att man då t ex stiftar lagar mot bedrägeri och bedrägligt beteende är oerhört viktigt. Att då paranormalister är livrädda att deras hittepåverksamhet ska förbjudas är inte så svårt att förstå. Man ser ju bara här bevis på en oerhörd rädsla at deras inkomst via bedrägeri nu kommer att strypas. Annars finns det ju ingen orsak till extas? ## Comment 185 Author: Magi-cat #188 så _kyrkor_ är ok? **ingen tar betalt för att bota eller hela. Ingen förmedlar kontakt med döda släktingar eller driver ut andar osv. för att tjäna pengar.** Men de som tar betalt för att bota och hela, förmedla kontakt med döda släktingar eller driver ut andar, då? Ska dessa eller en del av dessa kriminaliseras? Jag bara frågar vad du tycker, så att jag kan förstå dig rätt. ## Comment 186 Author: [Borttaget] #18 olaka du skrev **"Jag håller med TC här, lagstiftning är definitivt inte vägen"** men eftersom TC anser att alla medium är bedragare så säger han i alla fall att han vill kriminalisera,, förbjuda dem.  så nu undrar jag står du fortfarande fast vid vad du sa? eller håller egentligen även du med Houdi och Sturmark (och TC) när allt kommer till kritan eller har du en egen åsikt som inte överensstämmer med deras? Sturmark humanisternas talesman: **"Vi menar att våra politiska makthavare snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap och därigenom i möjligaste mån skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras av den typ av samvetslösa bedragare som medier utgör."** ## Comment 187 Author: [Borttaget] Magi-cat: Vad tycker du själv? Ska kyrkan kriminaliseras och varför eller varför inte. Varför ska bedrägligt mediumskap vara helt ok? ## Comment 188 Author: Maria #190 Egentligen har jag ingen lust att svara dig då du själv aldrig svarar på frågor men väluppfostrad som jag är så ger jag efter. Jag tycker det framgår ganska klart av mina svar vad jag avser och tycker. Bedrägeri där människor tjänar pengar på andras olycka är kriminellt. I detta ingår icke godkända behandlingsformer. ## Comment 189 Author: Magi-cat Houdi: **I dag sekulariseras vi och detta kommer via utbildning och att folk får tänka själva.** _**folk får tänka själva.**_ **folk får tänka själva.** Ja! Låt folk få tänka själva! Det är ju just det ni så gärna vill förhindra genom att kriminalisera det ni inte förstår er på - i detta fall mediumskap! Ni sätter er till doms över vad folk ska tänka, drar ut riktlinjerna och stakar ut den enda fåran för vad som är _riktigt_ tänkande...... ## Comment 190 Author: Maria _**\[magi-cat\]**_ Du är inte lite fräck du.... Du får svar på dina frågor men undviker själv att svara. JohnHoudis fråga i #192 t.ex. ## Comment 191 Author: [Borttaget] #194 Ja folk ska få tänka själva, när det gäller religion, som är så ingrott i våra liv sedan lång tid tillbaka. Dessutom finns lagar som tillåter folk att utöva sina religioner. Bedrägeri är annras bedrägeri och allt som har med bedrägeri bör förbjudas. Tycker inte du det också? Och eftersom mediumskap är bedrägeri bör det förbjudas anser jag. _**\> Ni sätter er till doms över vad folk ska tänka, drar ut riktlinjerna och stakar ut den enda fåran för vad som är riktigt tänkande......**_ Det du missar här är ju det du vill skydda är bedrägeri. Du svarar ju aldrig på frågor, som det troll du vuxit upp att bli, men OM du fgör det så vill jag forfaranbde veta VARFÖR du skyddar bedägerier? ## Comment 192 Author: [Borttaget] #188 bumbelboo jag skrev att man betalar skatt f_rivilligt (fet stil)_det betyder att man får välja själv! man betalar alltså pengar till ett samfund som förmedlar Guds ord ger nattvarden erbjuder själasörjning UTAN att ha evidens för att själen eller Gudfinns... är det bedrägeri? har man lurat pengar av den frivillige betalaren? healers förmedlar sk gudomlig energi som saknar evidens..... jag kan inte se annat än att med resonemanget som Houdi m fl har och om han fick bestämma så skulle din kyrka så småningom kriminaliseras den med.... man sysslar med icke evidensbelagda saker mot betalning (skatt eller arvode) ## Comment 193 Author: [Borttaget] #188 Du läser poster som fan läser bibeln (för att använda ett gammalt citat). Svara på vad du anser. Ska kyrkan kriminaliseras? Du kan gärna svara på frågorna till Magi-cat jag ställde i #192 Vad tycker du själv? Ska kyrkan kriminaliseras och varför eller varför inte. Varför ska bedrägligt mediumskap vara helt ok? ## Comment 194 Author: [Borttaget] #197 shamanismen är en gammal religionsform... vi snackar långt tillbaka här... och det finns inslag av shamanism i yngre religioner.... ska man förbjuda shamaner också? eller kan de få tillåtas tala med förfädersandar etc och hjälpa folk på det sättet? eller vill du även kriminalisera dem? ## Comment 195 Author: [Borttaget] Nu lessnar jag: Nu får sökerskan och Magi-Cat svara på de frågor som ställs innan jag svar på något mer. _**\[redigerat\]**_ Svara på frågor nu eller så ignorerar i alla fall jag era trollningsförsök. ## Comment 196 Author: [Borttaget] #199 _nej jag tycker inte kyrkan ska kriminaliseras trots att man sysslar med icke evidens....ber till Gud, själasörjning...natttvard som folk betalar frivilligt för, för att det ger dem något att tro p_å  och nej _...jag tycker inte medium och shamaner ska kriminaliseras trots att man sysslar med icke evidens....talar med förfädersandar...som folk betalar för, för att det ger dem något att tro på_ det beror på att jag liksom många andra människor tror att vuxna människor ska ha rätt till sin tro och övertygelse och att kunna få välja själva VAD dom vill tro på och vem dom vill anlita men om en kyrka/samfund eller ett medium börjar skinna folk på oskäligt mycket pengar så ska de ses över men i nuläget är det mycket ovanligt utan det brukar röra sig om helt normala arvoden (normal timpeng) ## Comment 197 Author: Maria #199  Nu blir jag förvirrad igen. Jag tycker inte att Svenska kyrkan ska kriminaliseras, inte heller andra religioner vi har i landet. Bedrägligt mediumskap **är** kriminellt. Jag har aldrig avsett något annat. ## Comment 198 Author: olaka #191 Vad jag säger är att jag inte vill ha en särlagstiftning för mediumskap. Om resultatet av en starkare konsumentlag var att medium inte skulle kunna bedriva sin verksamhet låter jag vara osagt. Kanske skulle det vara ett steg i rätt riktning med det man brukar se runt seanser i England, att man kräver att arrangörerna sätter "varningstexter" som säger att det bara är för underhållande syften, men detta verkar inte följas tyvärr. ## Comment 199 Author: [Borttaget] #202 Grattis. Det var väl inte så svårt att försöka svara på frågor, va? Nu ska jag inte sjunka till din nivå och älta detta i trettiotal poster för det..... **_\> för att det ger dem något att tro p_å** Varför är det så viktigt, anser du, att man måste ha något vidskepligt att tro på? Ingen har, förutom du, talat om att kyrkan ska kriminaliseras. Om du försöker läsa det jag skrivit objektivt så hade du insett detta. **_...jag tycker inte medium och shamaner ska kriminaliseras trots att man sysslar med icke evidens....talar med förfädersandar...som folk betalar för, för att det ger dem något att tro på_** Detta förutsätter att du ser mediumskap som en religiös tro, vilket det INTE är. Hur det är med shamaner vet jag faktiskt inte vad lagen säger. Men vad du missade var: Är du för eller emot lagstiftning om bedrägeri? _**\> det beror på att jag liksom många andra människor tror att vuxna människor ska ha rätt till sin tro och övertygelse och att kunna få välja själva VAD dom vill tro på och vem dom vill anlita**_ Det är ju det det är i dag också. Folk får väl tro vad de vill. Vill de betala pengar till Nigeriabrev så får de väl göra detta. Det innebär inte att jag tycker att Nigeriabrev är bra för det och att de INTE ska kriminaliseras. _**\> men om en kyrka/samfund eller ett medium börjar skinna folk på oskäligt mycket pengar så ska de ses över men i nuläget är det mycket ovanligt utan det brukar röra sig om helt normala arvoden (normal timpeng)**_ Vad du missar här är att det är bedrägeri även om det handlar om små summor. ## Comment 200 Author: [Borttaget] #204 tack för ditt svar olaka. "Vad jag säger är att jag inte vill ha en särlagstiftning för mediumskap." vi får se alltså.... #203 du fastslår bestämt att mediumskap är "bedrägligt" och "kriminellt". då vill jag bara fråga dig finns det någon mediumskap (i din ögon) som INTE är "bedrägligt" om inte vill du alltså förbjuda mig möjligheten att utöva min tro och religionsfrihet men bevaka din. din övertygelse och tro väger alltså mycket mer än min. du kan gå till kyrkan...men jag ska inte längre ha möjligheten att gå till min shaman och genom denne kontakta mina förfäder? jag antar att du även vill förbjuda den samiske nåjden att utföra sitt "hokuspokus"...röja undan jordbundna andar stämma blod och liknande? _**\["du vill..." togs bort.\]**_ kan nåjden, shamanen få förmedla andevärlden men inte sk medium? ## Comment 201 Author: [Borttaget] #166 Sökerskan Du har i hela tråden bara fiskat efter att få det till att alla "skeptiker" vill förbjuda/kriminalisera mediumskap och "jobbar för det" mm. #141 "_ni lobbar för att få politiska makthavare att förbjuda all sådan verksamhet - det står helt klart nu._" Du vänder på allt utan att svara på frågorna till dig och är bara ute efter just det. Mitt #122 "Tycker du att det skulle vara ok att sälja placebopiller?" - "_resonemanget är glasklart....allt som inte kunnat "bevisats"  vill "ni" ska vara förbjudet_" Hur menar du här? Får man sälja verkningslösa piller till sjuka människor och säga att det fungerar, är det inte redan förbjudet? Som jag läser det så är dom flesta i tråden emot alla sorters bedrägerier och, igen, bedrägeri är väl redan förbjudet! Att lura ngn att man talar med deras döda anhöriga och ta betalt för det = bedrägeri! Och svara gärna på mina frågor istället för att tillskriva mig saker som jag inte sagt/skrivit (jag har inte sagt att ngt ska kriminaliseras...) Tycker du att det skulle vara ok att sälja placebopiller? Vilket annat bedrägeri är tillåtet? ## Comment 202 Author: [Borttaget] #205 du houdi säger att mediumskap inte är en religion....vi kan dock fastställa att det är en sorts TRO så det ar samma som gäller för kyrkor som andliga trosuppfattningar tron på förfädersandar och själsresor och healing är också en andlig tro **"Religions- och trosfrihet** är en rätt för medborgare att fritt bestämma över sin religiösa eller annan övertygelse och över hur övertygelsen ska utövas, inklusive rätten att inte ha några övertygelser och att stå utanför alla [samfund](http://sv.wikipedia.org/wiki/Samfund "Samfund"). Religionsfriheten kan ses både som en universell rättighet, och som en angelägenhet mellan [staten](http://sv.wikipedia.org/wiki/Stat "Stat") och den enskilde. Det senare synsättet innebär att staten inte har rätt att med lagstiftning eller med ingripanden, inskränka den enskildes rätt till religionsfrihet, med vissa förbehåll. Det förra synsättet innebär att det även är en angelägenhet mellan individer." nu vet jag att många av er vill avskaffa religionsfriheten TC sa att den inte behövs...jag tror inte att han är ensam om den synen...men så länge den finns kvar så kan ni se er i månen efter att lyckas med att kriminalisera mediumskapet. ni kan göra livet surt för utövarna men förbjuda...då måste ni först skapa en sovjetregim ## Comment 203 Author: [Borttaget] #207 sökerskan sa:"_ni lobbar för att få politiska makthavare att förbjuda all sådan verksamhet - det står helt klart nu._" gesus: "Du vänder på allt utan att svara på frågorna till dig och är bara ute efter just det." stämmer inte det då? ni vill förbjuda medium på grund av att de sysslar med "båg" (så länge de inte lyckats evidensbelägga att de talar med döda så är det bluff och bedrägeri och detta vill ni förbjuda) stämmer inte det och stämmer det inte att Sturmark och co jobbar på att försöka påverka de politiska maktahavarna att förbjuda mediumskap? ## Comment 204 Author: [Borttaget] #208 du får väl skilja på "tro" och "mediumskap... ## Comment 205 Author: [Borttaget] #209 bedrägeri ÄR REDAN förbjudet! Vilken del av det förstår du INTE? ## Comment 206 Author: [Borttaget] #169 magicat "_Med den inställningen når kunskapen aldrig fram._" Jag har nu i över ett halvår försökt få information om hur "det andliga" fungerar på olika forum tex. Jag kan lugnt säga att jag inte fått ngt svar på ngn av mina frågor. Det bara bortförklaras med mera hela tiden. Sen gnäller ni på att "skeptiker" inte vet hur det fungerar, inte förstår och är okunniga. Bra, då kan du kanske hjälpa mig genom att svara på et antal funderingar jag har om andevärlden? Jag ser fram emot detta! Kan jag starta en tråd direkt? ## Comment 207 Author: [Borttaget] #211 gesus säger "bedrägeri ÄR REDAN förbjudet! Vilken del av det förstår du INTE?" sökerskan svarar här ni har utsett er själva till domare om VAD som är bedrägeri och vad som INTE är bedrägeri enligt er är alla som pratar med döda bedragare...de har inte kunnat bevis enligt er att det går.... bedragare alltså! (och eftersom shamaner talar med förfädersandar så får jag anta att de är lika mycket bedragare dom alltså måste deras verksamhet förbjudas) lätt som en plätt vad är det _DU inte förstår?_ ## Comment 208 Author: [Borttaget] #213 "vad är det _DU inte förstår?_" **Hur ska ngn kunna förbjuda ngt som redan är förbjudet!** Du menar också att det går att prata med döda och att dom pratar tillbaka? Sen svara på frågorna istället för att själv bestämma vad andra gör och tycker... ## Comment 209 Author: Maria #206 Jag tycker det är en viss skillnad att ha en tro som faktist inte ens  behöver innebära att man är en ivrig kyrkobesökare mot att som du beskriver det besöka en schaman som tar kontakt med dina förfäder. Jag antar att dessa tar betalt för sina tjänster. ## Comment 210 Author: [Borttaget] **vad jag vill ha sagt om jag kan summera de hela är att man kan inte förbjuda en verksamhet men tillåta en annan som sysslar med samma sak.** ni vill förbjuda bedrägerier så med tanke på VAD ni dömt ut som bedrägerier så blir det inte mycket kvar för oss sk wooowoos och religiösa om ni fick bestämma _och om ni var konsekventa._ **SAKNAS "BEVIS" ÄR DET BLUFF & BEDRÄGERI** **ELLER HUR?** healing - bluff placebo möjligtvis tala med avlidna släktingar  -bluff hämta hem själsdelar - bluff tala med gud (bön) - bluff handpåläggning - bluff astrologi - bluff några exempel som kan komma att anlitas av "sköra" människor som ni vill beskydda från att bli "skamligt utnyttjade" ## Comment 211 Author: Magi-cat Houdi, bumbleboo, kanske m.fl. Tråden är lång och det tjatas om frågor som jag inte skulle ha svarat på. Själv tycker jag det är väldigt klart vad jag tycker och tror och förstår inte riktigt vad ni gruffar om. Jag gör ett försök och tar det kortfattat: Ska jag ta avstånd från nigeriabrev så, ja det gör jag... Och nej jag tycker inte kyrkan ska kriminaliseras och nej jag tycker inte mediumskap ska kriminaliseras. Ni tycker att mediumskap är bedrägeri och det tycker inte jag. Det räcker med de lagar vi har. Och ja, jag tycker att människor ska få tänka själva och välja fritt och vetenskapen låta tusen blommor blomma. Jag är väl fortfarande lite förvånad, eller snarare bestört, över först Sturmarks utspel och sedan att flera av de som uttalar sig här tror sig vara rustade till att veta vad som är bäst och att döma andra till samma tro och åsikter som de själva har. Samtidigt som man förfasar sig över andra länder där man tycker sig veta vad som är bäst för medborgarna... ## Comment 212 Author: Magi-cat Houdi: **ATT ni är livrädda och frustrerade att er inkomst baserat på bedrägeri kanske hotas, är ju inte någon som missat.** Ganska oförskämt, t.o.m. för att komma från Houdi. Men att utpeka någon som försöker försvara människors rätt till valfrihet och rätt till tro som bedragare är kanske helt ok? ## Comment 213 Author: [Borttaget] #216 Bedrägeri ÄR förbjudet. Förövrigt rätt förutom detta med sköra människor då även de smartaste och starkaste kan bli utsatta för bedrägeri. Detta gäller också det Magi-cat skriver i #217 Varför är ni så otroligt rädda att mediumskap skulle klassas som bedrägeri också via lagen? Har man inget att vara rädd för behöver man ju inte vara rädd. Givetvis handlar det om at både sökaren och Magi-cat är fullt medvetna om att mediumskap är bedrägeri och inget annat. Redan i dag sker mediumskap och liknande i skymningszonen av rädsla för avslöjningar. Ett förbud skulle bara göra att sådan vidskepelse och bedrägeri skulle döljas ännu mer. Det kommer alltid finnas de som tror på andar och annan vidskepelse. Som sagt "There's one born every minute" och så länge det finns folk som är villiga att tro på vad som helst kommer bedragarna att finnas där och hoppa fram utr sina gömslen så fort de vädrar en sedelbunt. ## Comment 214 Author: Magi-cat #215 bumbleboo: en tror ett och en tror ett annat - vad är det för skillnad??? Ska den ena förbjudas - men inte den andra?? Är den ena guden bättre än den andra? Den ena rätt och den andra fel? Den ena tron rätt och den andra fel och vem ska döma? ## Comment 215 Author: Carborundum #216, Sökerskan: Att luras är inte olagligt, och jag tror heller inte att någon vettig person tycker att det ska vara det. Att det är omoraliskt att lura sörjande personer kan nog alla vara överens om, men att lagstifta om det vore absurt. Om man däremot tar betalt för en tjänst och sedan lurar köparen att man utfört den utan att faktiskt ha gjort det, då är det bedrägeri och det ÄR redan olagligt, så ingen ytterligare lagstiftning behövs på det området. Däremot möjligtvis noggrannare granskning av de medium som tar betalt för sina tjänster. ## Comment 216 Author: Magi-cat #220 **Varför är ni så otroligt rädda att mediumskap skulle klassas som bedrägeri också via lagen? Har man inget att vara rädd för behöver man ju inte vara rädd.** Vad är det för rädsla du snackar om Houdi? Det enda jag är "rädd" för är makthungriga, pretentiösa, dömande människor som saknar empati och tolerans - och inte kan hålla fingrarna i styr utan förbjuder och fördömer det de inte förstår och hindrar människor att tänka och själva välja sin _tro._ De här planerna har tydligen tagit form ganska ordentligt. Det var inte bara Sturmark, det var inte bara humanisterna..... ## Comment 217 Author: [Borttaget] #222 _**\> Däremot möjligtvis noggrannare granskning av de medium som tar betalt för sina tjänster.**_ Och VAD skulle man finna då? Och hur skulle den där granskningen gå till? #223 Klart man ser att du är rädd. Varför hade du ens brytt dig? De med rent mjöl i påsen har ju inget att frukta, eller hur? ## Comment 218 Author: [Borttaget] #220 houdi jag _**är**_ rädd ja....men inte för att jag skulle förlora mitt leverbröd jag arbetar inte i den sektorn. _**\[redigerat\]**_ nej jag är rädd för att vi riskerar att förlora allt mer mångfald och valmöjligheter..._**\[redigerat\]**_ det som skrämmer mig är att människor som är helt väsenskilda från mig håller på att köra ner sitt sätt att tänka med TVÅNG ner i halsen på mig... på mig och alla andra som vill kunna välja själva.... ## Comment 219 Author: Magi-cat #224 märklig slutledning. Den som bryr sig om andra har något fuffens för sig. Den som inte bryr sig har "rent mjöl i påsen"? Är det din världsbild? ## Comment 220 Author: [Borttaget] #225 Du greppar inte va, lr skojar du? Det är INTE förbjudet att "tro" och INGEN vill förbjuda dig lr ngn annan att "tro" på ngt! Bedrägeri ÄR REDAN förbjudet... Varför är ni så kåta på att tvunget få det till att ngn försöker förbjuda och kriminalisera ngt? ## Comment 221 Author: chik Magi-Cat #221.... en tror ett och en tror ett annat - vad är det för skillnad??? Ska den ena förbjudas - men inte den andra??**Tron i sig är helt okej..Det är just kostnaden, Så tänker jag.. ** Är den ena guden bättre än den andra? Den ena rätt och den andra fel? Den ena tron rätt och den andra fel och vem ska döma? **Ingen tro kan vara fel som inte skadar eller ockrar..** **_Mina tankar..Många religoner utövas o kostar inte mer än det som du lägger i kollekten eller i kuvert.._** **_\----------------------------------------------------------------------------_** **_Någon här som vet vad en privat sittning kostar???? _** ## Comment 222 Author: [Borttaget] #227 sa **"Varför är ni så kåta på att tvunget få det till att ngn försöker förbjuda och kriminalisera ngt?**" Sturmark som representerar "humanisterna" försöker _**\[redigerat. Sökerskan använde resten av inlägget för att för femte gången påstå att flera deltagare som inte har exakt samma uppfattning som Christer Sturmark, skulle ha exakt samma uppfattning som Christer Sturmark. Det är inte att respektera andra deltagare i forumet, och det tar upp väldigt mycket plats med alla dessa upprepningar. Nästan lika mycket plats som den här kommentaren. / Per\]**_ ## Comment 223 Author: [Borttaget] #229 Det ÄR redan förbjudet med bedrägeri Att påstå att man talar med döda som talar tillbaka och ta betalt för det ÄR bedrägeri! ## Comment 224 Author: Magi-cat #228 och om man tycker själv att det är helt rimligt att betala för att man tar en persons tid i anspråk? ## Comment 225 Author: [Borttaget] #232 jag har träffat fundamentalistiska muslimer som börjar framstå som ett under av vidsynthet i jämförelse....... ## Comment 226 Author: [Borttaget] #226 > Den som bryr sig om andra har något fuffens för > sig. Den som inte bryr sig har "rent mjöl i påsen"? Läs vad jag skrev igen så kanske poletten ramlar ner. #229 Du missar målet och jag vet att du gör det med vilje. Du anar inte hur liberal jag är och hur mycket jag är emot lagar från staten. Jag tycker folk ska få göra precis vad sjutton de vill så länge de inte skadar andra. Att lura och bedra folk i sorg ÄR bedrägeri och det skadar andra. Jag är liberal men finns lagar så måste jag följa dem och om jag inte gillar dessa lagar får jag antingen försöka ändra på dessa lagar via valsedeln eller flytta utomlands. Att med uppsåt bedra folk på pengar ÄR bedrägeri enligt lagen (läs det gärna igen så det går in en gång för alla) och då medialitet INTE kan klassas som en religiös tro så är det kort och gott medvetet bedrägeri. Det är DET jag är emot. Om du sedan sitter naken inlindad i kolasnören med ett durkslag på huvudet och tror att du pratar med med hin håle struntar jag fullständigt i. Så fort däremot du skadar andra eller jag ska sitta och finansiera dina stolligheter med skattepengar går gränsen. ## Comment 227 Author: [Borttaget] #233 > jag har träffat fundamentalistiska muslimer som börjar > framstå som ett under av vidsynthet i jämförelse....... Det tror jag faktiskt inte ett dyft på. Fundamentalistiska muslimer har jag också stött på och om det är NÅGON som benhårt håller på lagar(Koranen) så är de de. Vad du önskar är att man ska göra ett undantag och tillåta vissa bedrägerier bara dör att du vill det. Du struntar helt och hållet i att det finns lagar sipulerade av Sveriges Rikstad som är medborgarnas plikt att läsa, förstå och efterleva. I dessa lagar står det att bedrägeri är olagligt. Punkt slut. ## Comment 228 Author: Maria #234 **Om du sedan sitter naken inlindad i kolasnören med ett durkslag på huvudet och tror att du pratar med med hin håle struntar jag fullständigt i. Så fort däremot du skadar andra eller jag ska sitta och finansiera dina stolligheter med skattepengar går gränsen.** Tack för kvällens goaste skratt![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Jag håller förövrigt helt med dig. ## Comment 229 Author: Magi-cat #234 **Att lura och bedra folk i sorg ÄR bedrägeri och det skadar andra** **Att med uppsåt bedra folk på pengar ÄR bedrägeri enligt lagen... ** Jo vi har förstått att du, m.fl. anser det. **och då medialitet INTE kan klassas som en religiös tro så är det kort och gott medvetet bedrägeri.** Så praktiskt att definiera medialitet som du gör - och att döma och döma ut andra är du gärna med om, liberal som du är. **finansiera dina stolligheter med skattepengar** Upplys mig gärna om när jag fick några skattepengar för mina "stolligheter" och hur mycket. Det är nämligen något jag missat. ## Comment 230 Author: Astell Lugn i stormen...det är bara evolutionen som pågår och den sållar borta alla sköra personer..så medierna gör ett fantastiskt jobb el? Tror ingen här vill det.. men sån är evolutionen om man ska hårddra el? Spekulerar lite :) ## Comment 231 Author: [Borttaget] #237 Återigen läser du det jag skriver som du själv TROR jag skriver och sedan hittar du på. Du diskuterar återigen extremt oärligt och det är helt otroligt att jag ens diskuterar med dig förutom att jag tycker det är lite kul att se hur du gör bort dig offentligt. > Så praktiskt att definiera medialitet som du gör - och att > döma och döma ut andra är du gärna med om, liberal > som du är. Det är du som dömer för att skydda och ha kvar din världsbild som du känner hotad. Hur jag definierar medialitet.. Tja, upp till bevis. Ta ett medium ur högen och imponera på mig ochalla som ställer sig skeptiska. Vi väntar och väntar men detverkar vara såååååå svårt att få till någon som klarar ens ett enkelt test. > Upplys mig gärna om när jag fick några skattepengar för > mina "stolligheter" och hur mycket. Det är nämligen något jag missat. TÄNK om du kunde läsa utan att använda din fantasi. Syftar på de två saker som gör att gränsen är nådd. Antingen att någon skadas och/eller att mina skattepengar ska gå till stolligheter. Jag kan ju inte veta vad du får för bidrag. Du är ju så tufft anonym. Troligen för att du aldrig skulle tordas stå för det du säger om du sa det under ditt riktiga namn, eller? ## Comment 232 Author: [Borttaget] #237 Så att ta betalt för att påstå man pratar med döda (som snackar tillbaka) är INTE bedrägeri enligt dig? Du menar att du kan göra detta på riktigt? ## Comment 233 Author: chik Sökerskan# 229..jag sellar mig till den skaran som tycker att Medium som Ockrar. Att villa ge människor i nöd hjälp,tycker jag att man gör..Men när man går ut med att man för fram sanningen då är man ute i periforin.. fast det verkar som man i dag skall suga ut så mycket man bara kan ur sina medmänniskor. För bara några decennier sedan så var det kloka gubbar o gummor som hjälpt folk o så har vi zigenare som spådde foök o de tog en slant.. O nu har vi en uppsjö av människor som siar... Kostnaden är från 400kr i 30min o uppåt.. Jag vill inte in i något fack. Men Det okända som jag kan skönja det till talar mig..Men jag vill inte beblanda mig med Andra som tycker det är okej o suga ur folk..NÄ!! \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ JohnHoudi.Dagens bästa skratt..Fick en bra bild... ## Comment 234 Author: [Borttaget] #241 Klart de klarar det. Vifta med en sedelbunt så kommer de krypande och "får kontakt" direkt. Men om man vill testa påstådda medium så räcker visst inte en miljon dollar (plus lika mycket från skeptiska organisationer runt om i världen samt troligt ett eller ett par Nobelpris). Då är pengar plötsligt inte så viktigt. Och att likna skeptiker som "värre än fundamentalistiska muslimer" bara för att skeptiker har etiken och moralen att vara ärliga och hålla sig inom lagen. Tja, det säger väl allt om woowoos brist på etik och moral. ## Comment 235 Author: Magi-cat #241 Gesus, jag är inget medium. #240 Jag läste ordagrant vad du skrev. Ändå beskyller du mig för att använda min fantasi. **Tufft anonym?** Vad jag gör och säger under mitt riktiga namn har du ingen aning om. Men jag har aldrig haft problem med att stå för mina åsikter, var så säker. Däremot har du rätt i att jag är mån om min anonymitet på det här forumet. Jag ser mer och mer att det är ett mycket bra beslut. ## Comment 236 Author: [Borttaget] #244 > #241 Gesus, jag är inget medium. Tror inte jag heller. Bara en person som är lurad av påstådda medium men som rättfärdigar detta pinsamma genom att försvara dem. Har jag rätt? (Även om jag har rätt kommer du inte erkänna det) > #240 Jag läste ordagrant vad du skrev. Ändå beskyller > du mig för att använda min fantasi. ja, du lägger till en aspekt du vet jag inte kan svara på då jag inte vet vem du är och vilka bidrag du får och för vad. > Tufft anonym? Vad jag gör och säger under mitt riktiga > namn har du ingen aning om. Nej, du är ju anonym så vad du säger eller inte privat vet jag ju givetvis inte. > Men jag har aldrig haft problem med att stå för mina > åsikter, var så säker. ja, det är ju lätt då man är anonym LOl. > Däremot har du rätt i att jag är mån om min anonymitet > på det här forumet. Absolut. Och detta respekteras. Men då måste du ju inse att jag inte kan svara på frågan vad du får för bidrag nör jag inte vet vem du är. Jag ville göra en poäng där, men jag tror att du missade den (också). > Jag ser mer och mer att det är ett mycket bra beslut. Jo, jag skulle också skämmas om jag öppet sa öppet att viss bedrägeri och att trotsa lagen är helt OK och t om uppmanade likasinnade bedragare att göra detsamma. Så länge folk bara tror är ursäkten för bedrägerierna. Förstår att du inte vill stå med riktigt namn för detta pinsamma. ## Comment 237 Author: [Borttaget] Ja, vi kommer inte längre. Woowoos vill tillåta bedrägeri. Det vill inte skeptiker. Woowoos tycker att lagen kan man blunda för. Skeptiker anser att lagen är till för att följas. Men så påstår woowoos att de kan prata med döda (och de döda pratar tillbaka). Tja, glasklart att DET handlar om moral och etik. Nu lämnar jag sandlådan till woos att fortsätta göra bort sig. Tycker skeptiker sagt det som behövs, woos har gjort bort sig (igen). Allt är som vanligt. Tack för denna gång. Det var ett kul tidsfördriv mellan videorenderingarna. ## Comment 238 Author: [Borttaget] liberal med en touch av tjekan? .....samma ordalydelse om och om och om igen så att det ska bli en SANNING...nämligen den "SANNING" ATT: **medier UTNYTTJAR OCH BERDRAR SKÖRA MÄNNISKOR PÅ DET MEST SKAMLIGA OCH CYNISKA VIS OCH SJÄLVKLART MÅSTE DETTA HEMSKA STÄVJAS/FÖRBJUDAS!** du/ni hoppas väl på att folk ska tänka nä usch sånt är HEMSKT...ATT lura stackars utsatta svaga individer...skinna dom på pengar...SKO sig på andras olycka fy sjutton fram med påkar, grepar och facklor..vi ska röka ut dom svinen... (känns orden igen;) lättlurade journalister på pappersmedia kanske köper konceptet jaahhha näää fyyyy så hemskt det här måste vi göra en grej på: **Rubrik: Cyyyyniska medium LURAR sårbara sköööra människor på pengar**, ja på ALLT och skrattat hela vägen till banken.... kanske kan ni vaska fram nåt skräckexempel ringa media... dom nappar DIREKT! (det vet ni redan) sen ringer ni politikerna bombarderar dem med påtryckningar.... **så här FÅR det INTE GÅ till NI måste FÖRBJUDA DESSA cyniska charlataner och bluffmakare att verka DOM SKAAADAR godtrogna människor i SORG!** snyyyft host sniff... \-jamen dom säger att dom är nöjda med seanserna kanske någon försiktigt påpekar....NÖJDA!!!! sa du nöjda!!???!! Luuuuurade, bedragna placeboooade gahhh placebo...denna vidriga företeelse placebo DET ÄR JU INTE PÅ RIKTIGT! VI måste VÄRNA om" PÅ RIKTIGT"! ## Comment 239 Author: [Borttaget] #159 **Ja, det ÄR ju bevis för att religion och vidskepelse KAN vara farligt. Vad är det för fel med detta?** **Hade hon levt i dag om religion och vidskepelse inte var närvarande?** **Förmodligen.** **Vart vill du komma?** Jag vill vi ska nyansera tro-vidskeplighet och bedrägeri.....det är inte svart eller vitt.....dvs att ha en tro el vara religiös är inte liktydigt med att vara en "god" människa.....DET är vi överens om känner jag...samt vice versa. Vidskeplighet var jag tvungen att slå upp för att få glasklart för mig vad det EGENTLIGEN betyder: Med **vidskeplighet** avses en inre [drivkraft](http://sv.wikipedia.org/wiki/Drivkraft "Drivkraft"), [benägenhet](http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Ben%C3%A4genhet&action=edit&redlink=1 "Benägenhet [inte skriven än]"), [böjelse](http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6jelse&action=edit&redlink=1 "Böjelse [inte skriven än]") eller [tendens](http://sv.wikipedia.org/wiki/Tendens "Tendens") att tillgripa [vidskepelse](http://sv.wikipedia.org/wiki/Vidskepelse "Vidskepelse"), [skrock](http://sv.wikipedia.org/wiki/Skrock "Skrock") och [övernaturliga](http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96vernaturlig "Övernaturlig") företeelser som förklaringar på tillvarons mysterier. Det jag är "rädd" för är de som tolkar bibeln el andra heliga skrifter för att sanktionera sina handlingar som skadar el dödar andra....DET är en fara...att tro att de har Gud i ryggen.... Alla som **valt** och **väljer** att gå till medium är inte svaga sköra rädda människor som det påskinats i denna tråd....och för att hårddra...de som spelar på casino hästar mm har också valt det varav många blir skinnade och hamnar i skuld....här handlar det om TRO på att vinna.....å det är ju en helt annan tro det...eller hur....![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Jag slår ett slag för de medium som är mogna har hög moral och som vill sina medmänniskors bästa...de finns...i massor.... ## Comment 240 Author: [Borttaget] Tänkte egentligen inte skriva här alls... Men kan nu inte låta bli. Det klagas på att medium sysslar med bedrägeri..... Finns de som gör det tyvärr. Men ni som klagar på detta...Varför anmäler ni då inte???? Att anmäla någon för bedrägeri vore ju enkelt då vissa av er är så säkra på att de sysslar med det. Varför gör ni då inte nåt åt det?? ## Comment 241 Author: [Borttaget] #242 chic va bra då då kan du sälla dig till killarna och kämpa fram ett förbud, häxorna, healers och shamanerna står på tur....ingen av dom har "evidens" dom LURAS! .men du får väl pengarna du lever på från annat håll antar jag så arbeta som häxa  NÄÄÄ det gör du inte! du tjänar dina pengar rent och ärligt på hårt arbete och skulle aldrig ockra...400 hundra för en halvtimme nää skatt sociala avgifter hyra och sånt nääää ## Comment 242 Author: [Borttaget] #249 Jag ställde samma fråga som dig mia i inlägg #48.... Jag undrar just....kom in i de tankebanorna här nu om någon anmält "bedrägliga medium" till KO.... ## Comment 243 Author: [Borttaget] Ja Ming...det vore ju döööööenkelt för de som anser att nån sysslar med bedrägeri..att anmäla. Eftersom de är så tvärsäkra på detta. ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 244 Author: [Borttaget] #244 OK det trodde jag... Men om jag frågar såhär istället då Så att ta betalt för att påstå man pratar med döda (som snackar tillbaka) är INTE bedrägeri enligt dig? Du menar att det finns medium som kan göra detta på riktigt? ## Comment 245 Author: [Borttaget] KO-anmälan ========== Vill du anmäla reklam som du anser är vilseledande eller otillbörlig? Läs här hur du gör en anmälan till KO. * [Så gör du en anmälan](http://www.konsumentverket.se/Lag-ratt/Anmala/?WT.ac=int-reklam-anm%c3%a4lan "Länk till annan artikel.") eller: Reklamombudsmannen - en oberoende stiftelse ------------------------------------------- #### Reklamombudsmannen (RO) är näringslivets egenåtgärdssystem för självsanering av reklam. RO är en oberoende stiftelse som arbetar för etisk reklam genom att: * #### ta emot anmälningar mot reklam, * #### granska och pröva om reklamen följer god marknadsföringsetik i enlighet med [ICC:s regler för reklam och marknadskommunikation](http://www.reklamombudsmannen.org/Media/final_marketing_code_swe.pdf) samt * #### vägleda och informera om vad som är god marknadsföringsetik. ## Comment 246 Author: [Borttaget] Se där...busenkelt att anmäla bluffande alternativare....fram med BEVIS och sätt igång.... ## Comment 247 Author: [Borttaget] #249 **Men ni som klagar på detta...Varför anmäler ni då inte????** För att det aldrig skulle hålla i rätten. Bevisläget är inte direkt lysande. ## Comment 248 Author: [Borttaget] grejen är den eftersom de menar att ALLA medium är bedragare så får de anmäla storskaligt! (ja helst driva fram en lag som förbjuder helt det skulle vara kalas det.) logiken hos dom är enkel...alla luras eftersom man inte kan tala med döda. det innebär att alla ljuger bedrar och utnyttjar svaga. dom kan inte anmäla en enskild men samtidigt säga j_o men hon det där andra mediet är ett gediget riktigt medium som levererar. _ LEVERERAR.....vadå   bara LÖGNER och cold rijdinngs! punkt slut. ## Comment 249 Author: [Borttaget] precis tristanchi...bevisläget är inte lysande så ni vill hellere jobba för att förbjuda dom på grundvalar att de luras eftersom de saknar bevis för att det är på riktigt. Det är det sturmark å gänget nu lobbar för "den viktiga slogan här är dom lurar sköra människor" ## Comment 250 Author: [Borttaget] #256 **För att det aldrig skulle hålla i rätten. Bevisläget är inte direkt lysande.** Som ni skeptiker alltid säger....var finns evidensen? Nu tror ni helt plötsligt att det är "bedräglig verksamhet" utan evidens.... Det är de mer "handgripliga" bedragarna som åker in i kurran...och jag tänker ju på "healern" som hade sin lokal här i stan(Karlstad)Han använde sig av sin sk makt för att skrämma sina klienter och göra sexuella närmanden....Han tutade i en av flickorna att hon hade cancer och att han kunde bota henne med "tafset"...Nu är han åter inne i verksamheten på annan ort.... Det finns de facto okritiska människor som fortfarande söker hans tjänster..![Skrikandes](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") Kom ju också att tänka på de medium som ertappats med fusk.....och....jodå de är fortfarande på G.... Det FINNS  bedrägliga verksamheter inom detta område!! Det ska vi f-n i mig inte blunda för!!!! http://spikharry.wordpress.com/2010/03/23/pedofilen-briton-mervyn-wright-alias-mervyn-johnson-pa-fri-fot-och-sexhealar-igen/ ## Comment 251 Author: olaka #259 Det är ju historien som den med healern som gör att man kanske vill tänka lite på att dra åt tumskruvarna, det är ju inte vanliga tjänster som typ nagelputsning. Just därför kanske man skulle behöva starkare skydd för konsumenterna. Det är inte för inte som det finns speciella kontrollmyndigheter för sjukvården men inte för frisörer. ## Comment 252 Author: [Borttaget] #259 **Nu tror ni helt plötsligt att det är "bedräglig verksamhet" utan evidens....** Så länge det inte finns något belägg för att verksamheten är på riktigt, så ja. Det går inte att bevisa icke-existens, vilket hade krävts för en rättssak. Det hade som sagts till leda inte krävts mycket för att bevisa att det var på riktigt. ## Comment 253 Author: [Borttaget] #260 Exakt olaka. Kopierat vad ordföranden i föreningen har att säga : ”Jag litar på honom” **Förra veckan var han på ett healingmöte i föreningen Trollsländan i Västerås. Då ska han ha gett flera personer behandling.** **Han har gett oss i teamet healing. Han har varit här på en healingkväll, säger ordförande i föreningen.** ** Hon är övertygad om att han har blivit oskyldigt dömd och menar att rättegången inte gick riktigt till. ** **Jag litar på honom till hundra procent. Känner du dig trygg om han ska heala minderåriga? Han ger aldrig minderåriga healing utan målsmans sällskap. Men jag har aldrig tvivlat på honom”.** **![Skrikandes](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes")![Skrikandes](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes")![Skrikandes](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-yell.gif "Skrikandes") ** ## Comment 254 Author: [Borttaget] Konsumentverket kan inte göra ngt för dom anser att om du gått till ett medium för att prata med döda Så är det svårt att säga att det inte gjorts Dvs reklamera det... ## Comment 255 Author: [Borttaget] #261 #263 Då får lagstiftarna slita sitt hår då när skeptiker och humanister lobbar i regeringskvarteren....detta sagt med anledning av era kommentarer: Så länge det inte finns något belägg för att verksamheten är på riktigt, så ja. Det går inte att bevisa icke-existens, vilket hade krävts för en rättssak. Konsumentverket kan inte göra ngt för dom anser att om du gått till ett medium för att prata med döda Så är det svårt att säga att det inte gjorts Dvs reklamera det... ## Comment 256 Author: olaka #262 Vad tycker du då, som har ett viss mått av tro, hur ska sånt här undvikas? ## Comment 257 Author: [Borttaget] #265 Jadu....det har jag också funderat på.... Det viktiga är att de som råkar ut för sexuella närmanden VÅGAR anmäla!! De som är ledare inom föreningarna MÅSTE vara vaksamma och SKA polisanmäla  om inte kunden har modet. Sen tror och hoppas jag...lite blåögt kanske....att branschen "sanerar sig själv." Finns säkert fler här som har förslag.... ## Comment 258 Author: [Borttaget] #266 "_Finns säkert fler här som har förslag...."_ Kanske som sökerskan vill, tillåt ALLT! ## Comment 259 Author: [Borttaget] #267 **Kanske som sökerskan vill, tillåt ALLT!** Det är såna här kommentarer som skapar känslor och kasst bemötande.... Det vill hon INTE alls....du tolkar henne som antingen vit el svart.... Nu är det slut med "hårddragandet"...dax att snacka nyanser....vilket är näst intill omöjligt med de olika tänk vi har....kan vi komma överens om att FÖRSÖKA skapa intressanta diskussioner dvs inte enbart svarta eller vita!!!!! ## Comment 260 Author: Magi-cat #267 nu tramsar du.... Frågan gällde, som kanske bekant, att kriminalisera mediumskap: **Vi menar att våra politiska makthavare snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap och därigenom i möjligaste mån skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras av den typ av _samvetslösa bedragare som medier utgör_.** (min kursiv) ## Comment 261 Author: olaka #266 "Sen tror och hoppas jag...lite blåögt kanske....att branschen "sanerar sig själv."" Uppenbarligen inte i det här fallet, får jag vara lite generaliserande(och jag vet att det inte är helt rättvist, för jag räknar inte in dig där) så finns det en stark korrealtion mellan tron på sånt här och ett stark mått av konspirationstänk och det kanke gör det lättare för folk att tro på att till exempel rättegångar är häxjakter. Det an ju skapa väldigt slutna grupper som har svårt att ta emot intryck och åsikter utifrån den egna gruppen. ## Comment 262 Author: piotrr #94, tekopp, _\> "Så Sturmark, Piotrr, JohnHOudi, Gesus vill att mediumskap är bedrägeri och således ska kriminaliseras. Är det rätt uppfattat?"_ Det är fel uppfattat. Bedrägeri är redan idag förbjudet, vare sig du vill eller inte. ## Comment 263 Author: [Borttaget] #270 Ibland måste man generalisera för att skapa tydlighet....och vi är väl överens om att det finns färgglada nyanser mellan det svarta och vita. Att våga bryta sitt tänk och ifrågasätta är tufft men nödvändigt...och vi har olika erfarenheter om det vi kommenterar och det blir då lätt att vara svart...eller vit....för att på så vis ta ställning på ett tydligt sätt. Att gå emot grupptrycket och uttrycka en mening som strider mot det gruppen bestämt kräver mod..... Jag kom nu att tänka på ordföranden i den förening där healern har sin verksamhet...hon är en kvinna som tycker han utsatts för häxjakt.....så visst är det så...fakta gör inga avtryck i tänket alls på henne.... ## Comment 264 Author: olaka #271 Är inte brännpunkten här hur bedrägeri ska definieras, eller snarare vem som har bevisbördan, är det bedrägeri att: \*sälja något som man inte kan bevisa finns eller är det att: \*sälja något som bevisligen inte finns. ## Comment 265 Author: piotrr #125, sökerskan, _\> "OM man inte kan bevisa att behandlingen har effekt...att shamanen inte verkligen gör en trumresa till "världarna" eller om healern inte kan bevisa att han/hon kan  "heala" eller att mediumet kan tala med döda så sysslar man enligt er med en kriminell verksamhet."_ Om man inte kan bevisa att man äger bilen man försöker sälja. Om man inte kan bevisa att hårsalvan man säljer faktiskt hjälper håret. Om man inte kan bevisa att behandlingen man säljer hjälper hälsan. Om man inte kan bevisa att tandkrämen man säljer förhindrar karies. Om man inte kan bevisa att bilen blir reparerad på verkstaden. Om man inte kan bevisa att det faktiskt finns vinstpengar i lotteriet. Om man inte kan bevisa att fick sin iPhone stulen till försäkringsbolaget. Om man inte kan visa att man har betalat in skatt och arbetsgivaravgifter på lönen. Och om man inte kan visa att man faktiskt talar med de döda, ### ...du lurar man folk på pengar under falska förespeglingar vilket i vardagliga termer heter att vara en BEDRAGARE. _\> "Man vill alltså få fram lagförslag som förbjuder verksamheten."_ Det behövs inte, eftersom bedrägeri redan är olagligt. Ur brottsbalken, nionde kapitlet: 1. _[§](https://lagen.nu/1962:700#K9P1S1 "Permalänk till detta stycke") Den som medelst vilseledande förmår någon till handling eller underlåtenhet, som innebär vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde eller någon i vars ställe denne är, dömes för [bedrägeri](https://lagen.nu/begrepp/Bedr%C3%A4geri) till fängelse i högst två år._ Kommentar till lagtexten: * _Bedrägeribrottet karaktäriseras av att gärningsmannen vilseleder sitt offer till en disposition vilken innebär en omedelbar förmögenhetsöverföring. Det skall föreligga adekvat kausalitet mellan vilseledandet och dispositionen. Om offret oavsett gärningsmannens vilseledande skulle ha företagit dispositionen vilken innebar förmögenhetsöverföringen utgör inte detta bedrägeri._ * _Första stycket beskriver bedrägeri där vilseledandet kan ske genom att gärningsmannen framkallar, vidmakthåller eller förstärker en oriktig föreställning. Det är ok att allmänt lovprisa, dölja sina avsikter eller lura någon att göra rätt för sig. Däremot får vilseledandet inte avse felaktigt preciserade uppgifter, att redan från början ha som avsikt att inte göra rätt för sig., ta emot bidrag men göra någonting annat än det avsedda eller veta redan från början att löftet ej kommer att kunna uppfyllas.1_ Det vanligaste problemet med att lagföra den här typen av brottslighet är att offer sällan polisanmäler förövaren. Låt oss hjälpa dem med det. Låt oss stödja offren, hellre än att hålla förövarna om ryggen. Och apropå att ta betalt för tjänsten ifråga... * _[5 §](https://lagen.nu/1962:700#K9P5S1 "Permalänk till detta stycke") Den som vid avtal eller någon annan rättshandling begagnar sig av någons trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroende ställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för [ocker](https://lagen.nu/begrepp/Ocker) till böter eller fängelse i högst två år._ ## Comment 266 Author: [Borttaget] #267 _**\[redigerat\]**_ självklart ska man sätta dit människor som använder sin position för att utnyttja andra sexuellt...det finns många såna fall...psykologer, läkare, skönhetskirurger, idrottstränare, präster,, lärare.....hans sheike typer..etc men jag ser inte vad det har med den här tråden att göra om frihet att utöva sin tro eller religion? dom som blivit utnyttjade och skadade måste anmäla förövaren och vittna... sen har vi män som lovar flickor modellkarriär..samma där anmäla vittna....men inte förbjuda moddellagenter, lärare, psykologer, polischefer att arbeta...bara rötäggen ska bort. **och pedofiler ska inte släppas ut och få arbeta i en ny stad på en ny skola!** DET är idag ett stort problem....men nu är inte pedofiler lika intressanta att jaga som woowooosar men här handlar det inte om övergrepp  utan att man  vill man förbjuda verksamhet som inte kan bevisa att dom "levererar" jag är övertygad om att det är dit man vill komma oavsett om det handlar om örter eller healers eller medier...att förbjuda dem som inte har evidens att sälja en tjänst eller en vara. DET SER JAG SOM ETT PROBLEM det verkar som att vissa grupper jobbar hår på att förbjuda allt som saknar evidens...om man inte längre få säga att torkade katrinplommon hjälper magen att komma igång (det saknas vetenskaplig evidens) var ska det här sluta...hur långt kan detta evedinskrävande gå? ## Comment 267 Author: piotrr #142, Sökerskan, _\> "om humanisterna och skeptikerna (vof) lyckas med att påverka de politiska makthavarna då blir det ett förbud....  det ska bli intressant och se hur långt det kan gå....."_ _\> "ajöss med valfriheten för oss som tror på det "övernaturliga" som inte kan "bevisas"  men kom ihåg det är för vårt eget bästa! och "skeptikerna" är våra vänner som vill oss väl!"_ Tar ni verkligen betalt för mediumskap ALLIHOPA? Det var värst. Jag som trodde att det var ljus och kärlek istället för mammon och backgammon som gällde. Jag tycker ju inte speciellt synd om den som inte längre kan tjäna pengar på andras godtrogenhet, om man säger så. Och du kommer väl att få mer pengar över till cigaretter eller kaffe eller barnmat eller något sådant när det blir gratis att sälja obevisade påståenden om din döda moster. ## Comment 268 Author: [Borttaget] **#276 "Tar ni verkligen betalt för mediumskap ALLIHOPA? "** bla bla bla som sagt jag arbetar inte med det gebitet jag vill kunna VÄLJA att gå till dom OM jag villl _**\["du vill..." togs bort.\]**_ ## Comment 269 Author: [Borttaget] #274".**.du lurar man folk på pengar under falska förespeglingar vilket i vardagliga termer heter att vara en BEDRAGARE"** Jo jag fattar din poäng _**\["du vill..." togs bort.\]**_ ## Comment 270 Author: [Borttaget] #257 tänker ignorera... du har ignorerat alla mina frågor i hela tråden redan Du är så¨upptagen med att rabiat tjata om förbjudandet... Du greppar fortfarande inte att mediumskap INTE är religion och ingen vill förbjuda ngn att utöva sin tro på ngt Och bedrägeri är redan förbjudet! ## Comment 271 Author: piotrr #149, Ming, \> "Den äkta heter Astrid L....och den oäkta var en engelsman som jag inte minns namnet på...han kändes tokfalsk....i både ord och handling....vi var flera som rös av obehag!!" Detta är ju helt fantastiskt: Hur man med hjälp av grundlösa påståenden och magkänsla kan bedöma vilken av två personer som kommer med grundlösa påståenden och magkänsla som har äkta grundlösa påståenden och magkänsla och vem som har falska grundlösa påståenden och magkänsla. Bekräftelsebias. Du väljer att tro på den du gillar och det du gillar att höra. När du ryser av obehag dömer du någon, precis som jag ryser av obehag när jag läser det du skriver - då MÅSTE du ju vara en obehaglig, oäkta person som är tokfalsk. Eller hur? ## Comment 272 Author: piotrr #161, Gronstedt, _\> "Japp, det kan falla under förtal."_ Förtal men inte straffbart. Om man försöker framställa en specifik person som klandervärd kan det räknas som förtal om man lyckas få det till domstol, men om påståendet som skulle utgöra förtal skulle vara sant är det sällan någon faktiskt straffas för det. Åke Greens påstående åtalades under hets mot folkgrupp och det blev ingen dom ens där, men det bedömdes alltså inte som ett förtalsbrott och det prövades inte som om det hade handlat om en specifik person. Han friades med hänvisning till religions- och yttrandefriheten, inte att det skulle behöva handla om enskilda personer för att kunna leda till dom. Definitionen av homosexuella som folkgrupp skedde alltså innan åtalet, nästan ett år innan om jag minns rätt, och åtalet mot Green var första gången det faktiskt prövades. Däremot hade du kanske haft rätt om ordningen på händelserna hade varit de omvända. _\> "Att gå till en healer och inte få hjälp är såvitt jag kan se precis lika illa som när man går till en traditionell läkare och mötas av arrogans, ovilja att lyssna, hån och/eller fördömanden och inte får någon hjälp."_ Det håller jag med om. Att över huvud taget betala för något man inte får levererat - oavsett om det är en healer, läkare, bilmekaniker eller reseguide - är att se som bedrägligt. Du går ju till läkaren för att få hjälp. Om du inte får det är det lika illa som att inte få hjälp av någon annan. Möjligen med den lilla detaljen att läkaren faktiskt borde ha kunnat hjälpa dig, bilmekanikern faktiskt borde kunnat ha laga din bil och reseguiden faktiskt borde ha kunnat, öh, guida dig. _\> "Någon som påstått sig kunna hjälpa (vilket läkare gör bara genom att vara legitimerade läkare) gör det inte."_ Läkare hjälper inte genom att vara legitimerade, de är legitimerade för att de kan hjälpa. ## Comment 273 Author: piotrr #163, gronstedt, _\> "De har gått en woowoo-kurs, ehuru en som varit etablerad längre tid och fått en vedertagenhetsstämpel."_ En som har bevisad effekt mot depression och suicid. Inte att förglömma. Fast nu är jag lite elak och antar att du menar psykiatriska behandlingar också. _\> "Förresten, generalisera inte för hårt. Vissa delar av alternativmedicinen är vetenskapligt bevisad."_ Ja, de medicinska. ## Comment 274 Author: piotrr #166, Sökerskan, _\> "resonemanget är glasklart....allt som inte kunnat "bevisats"  vill "ni" ska vara förbjudet......örter ska inte få sälja som inte "bevisats" vara verksamma,  homeopati....och nu ligger wooowooosarna risigt till....det följer en linje...._" Mat som inte går att äta, bilar som inte går att köra, tjänster som inte går att utföra... redan förbjudet. Det följer samma linje. Du påstår att du inte är här för att diskutera bedrägeri, och så är det det ENDA du pratar om... :) ## Comment 275 Author: piotrr #169, Magi-cat, _\> "Med den inställning som visas i en del inlägg här, skulle jorden fortfarande vara väldigt, väldigt platt."_ I det här sammanhanget där det skeptikerna som förespråkar en modern vetenskap och du som förespråkar bön och healing, så är det du som tycker att jorden skall fortsätta vara platt och vi andra som har gått vidare till en vetenskapligt påvisad verklighet. Så det var ju en kul liknelse. Lika kul varje gång. ## Comment 276 Author: piotrr #194, Magi-cat, \> "Ja! Låt folk få tänka själva! Det är ju just det ni så gärna vill förhindra genom att kriminalisera det ni inte förstår er på - i detta fall mediumskap!" Vad tycker du om andra former av bedrägeri? Skall inte folk "tänka själva" även när de blir utpressade på pengar av skrupellösa bedragare som INTE nämner healing? Skall folk "tänka själva" när de luras in i ett telefonabbonemang som kostar 3000kr i månaden? Eller om de luras att köpa ett ruttet hus till överpris? Om inte, varför skall man bara "låta folk få tänka själva" när det är du och dina kompisar som hittar på dumheter? _\> "Ni sätter er till doms över vad folk ska tänka, drar ut riktlinjerna och stakar ut den enda fåran för vad som är riktigt tänkande......"_ Vilken väldigt konstig omskrivning av ett fungerande rättsväsende som skyddar offer för bedrägeri istället för att hitta på ursäkter för bedragarna. "Men jag TRODDE ju att han skulle ge mig en miljon dollar! RESPEKTERA MIN TROOOOOO!" ## Comment 277 Author: piotrr #198, sökerskan, _\> "healers förmedlar sk gudomlig energi som saknar evidens....."_ Jag tror inte att du hittar så många reiki healers som håller med dig om det. ## Comment 278 Author: [Borttaget] #285 "Du påstår att du inte är här för att diskutera bedrägeri, och så är det det ENDA du pratar om... :)" läs istället vad vi skriver som omväxling;) jag är inte här för att diskutera om enskilda individer utsätter andra för sexuella övergrepp...det hör inte hit  jag är här för att få diskutera rätten till att gå till en shaman eller ett medium eller en healer om du/ni får som ni vill så ska dom kriminaliseras..eftersom deras verksamhet saknar evidens! och om det saknas evidens så är det enligt dig/ni bedrägeri och i nuläget saknas evidens enligt er  så enkelt är det!;) ## Comment 279 Author: piotrr #208, Sökerskan, Det du påstår stöds inte av texten du citerar. Det står ingenting där om att man skulle ha rätt att utföra bedrägerier så länge man kallar dem för tro eller religion. Det står verkligen inte där, titta efter själv. ## Comment 280 Author: piotrr #216, Sökerskan, \> "ni vill förbjuda bedrägerier så med tanke på VAD ni dömt ut som bedrägerier så blir det inte mycket kvar för oss sk wooowoos och religiösa om ni fick bestämma _och om ni var konsekventa."_ Sakerna du nämner vore givetvis inte bedrägerier om man inte betalade för dem. Så att eh... konsekvent blir det bara om du struntar i den lilla viktiga detaljen. ## Comment 281 Author: piotrr **_Ett par inlägg har tagits bort trots att de inte innehöll vare sig svordomar eller några uppenbara personangrepp. Här är varför:_** **_En person påstår "DU TYCKER OM ÄGG!" och du svarar att du inte tycker om ägg. Personen säger då "JO, DU ÄLSKAR ÄGG!" och du svarar igen att du inte är speciellt förtjust i ägg. Personen börjar då prata med någon annan, pekar på dig och säger "HON DÄR GILLAR ÄGG!" och trots när du försöker rätta personen dyker det plötsligt upp en tredje människa som utbrister "DET ÄR JU FRUKTANSVÄRT ATT HON KAN ÄTA SÅ MYCKET ÄGG!"_** **_Detta är, på omvägar, ett slags personangrepp. Det är förminskande, det är respektlöst, det är förbannat omständigt och det saboterar diskussionen genom att sprida falska föreställningar om DIG._** **_Därför har flera inlägg tagits bort. Inte av människan som skriker ÄGG hela tiden, men väl av personer som har svarat "DET ÄR JU FRUKTANSVÄRT!"_** **_PS: Det handlar inte egentligen om ägg._** ## Comment 282 Author: [Borttaget] #285 om jag åter igen får citera sturmark så ser man tydligt att han inte syftar å att kriminalisera medier som inte är duktiga eller en enstaka individ som sysslar med övergrepp utan medium ÖVER LAG _**\[upprepat citat togs bort\]**_ det är medier han menar.... alla medier! och jag  VET att du Piotrr menar exakt likadant! ni vill kriminalisera mediumskapet! allt annat är bara rundgångsnack om ni inte ville det skulle ni ta avstånd från citatet - men det gör ni inte...möjligtvis Olaka ## Comment 283 Author: piotrr #237, Magi-cat, _\>> "**Att lura och bedra folk i sorg ÄR bedrägeri och det skadar andra"**_ _**\>> "Att med uppsåt bedra folk på pengar ÄR bedrägeri enligt lagen... " **_ _\> "Jo vi har förstått att du, m.fl. anser det."_ Anser inte du att det är bedrägeri att lura och bedra folk i sorg, och att med uppsåt bedra folk på pengar? ## Comment 284 Author: [Borttaget] #291 ni vill förbjuda medium, healers och shamaner att ta betalt på så sätt kommer kommer de inte kunna utöva sin verksamhet längre...om ett medium skulle sitta en timme eller två med mig ska hon han inte få göra det annat än gratis...han eller hon skulle inte kunna fortsätta sin verksamhet ni är ute efter att få bort dom... men prästerna ska få betalt får du betalt när du arbetar?  ja men det du gör kan mätas så du får fortsätta enligt dig själv ## Comment 285 Author: piotrr #249, mia-38, Vi har pratat om detta förr. Polisanmälan bör göras av den som har blivit utsatt för brott. Skeptiker söker sig inte till medium när de sörjer och är därför inte brottsoffer i bedrägeriet. Även om din egen far eller syster skulle bli utsatt skulle du inte kunna polisanmäla åt dem, det går inte under allmänt åtal. Så vad skall vi göra? Skall vi gå på seans och sedan polisanmäla? ## Comment 286 Author: piotrr #250, sökerskan: _\> "va bra då då kan du sälla dig till killarna och kämpa fram ett förbud, häxorna, healers och shamanerna står på tur....ingen av dom har "evidens" dom LURAS!"_ Du är fortfarande den enda personen i tråden som har pratat om att shamaner och häxor (den var ny) skulle förbjudas. Bara du. _\> "skatt sociala avgifter hyra och sånt nääää"_ Skattebrott ja, det kan man nog sätta dit en och annan siare för. Det är ju också brottsligt. ## Comment 287 Author: piotrr #259, Ming, _\> "Som ni skeptiker alltid säger....var finns evidensen? Nu tror ni helt plötsligt att det är "bedräglig verksamhet" utan evidens...."_ Man kan bara visa evidens för något som sägs finnas, inte mot det. Därför är det upp till medium att visa att de KAN tala med döda, inte någon annan att bevisa att medium INTE kan det. På samma sätt är det läkemedelsbolagen som måste visa ATT deras medicin fungerar, biltillverkaren som måste visa ATT deras bil är säker, forskaren som måste visa ATT resultaten existerar, och så vidare. Du kan ju inte bevisa att du har slutat slå din fru, alltså vore det djupt orättvist att vänta sig att du måste göra detta. Visst kan du säga att du inte har någon fru, så var har hon tagit vägen då? Alltså måste det vara min uppgift att dels hitta din fru och dels visa att hon har blivit slagen och dels göra sannolikt att det är du som har gjort det. Och bedräglig verksamhet är alltså att påstå att man kan leverera något som man inte levererat. Om medium kan visa att de levererat, är det inte längre bedräligt. ## Comment 288 Author: [Borttaget] min slutsats på grundval av vad ni säger är att om medium ska kriminaliseras på grund av att de inte levererar utan bara luras och utnyttjar folk så kan det INTE bara gälla medier utan även spåtanter, shamaner (som talar med andevärlden)...eller healers som inte kan evidensbelägga att healing fungerar varför skulle bara mediumen kriminaliseras? du/ni talar om BEDRÄGERI...men herregud jag är inte född igår ni anser att alla medium är bedragare eftersom man enligt er inte kan tala med döda kan shamaner hämta själsdelar? kan häxor sia om framtiden? ALLT sånt är enligt dig nonsens och därmed bedrägeri? eller? ÄR DET INTE BEDRÄGERI enligt dig? ## Comment 289 Author: piotrr #275, sökerskan, * _"jag är övertygad om att det är dit man vill komma oavsett om det handlar om örter eller healers eller medier...att förbjuda dem som inte har evidens att sälja en tjänst eller en vara."_ Det är så det är idag. Säljaren har ett ansvar för att produkten och tjänsten lever upp till vad som utlovas, redan idag. Örter, healers, medium, bilverkstäder, matbutiker, läkare, apotek. * _DET SER JAG SOM ETT PROBLEM_ * _det verkar som att vissa grupper jobbar hår på att förbjuda allt som saknar evidens...om man inte längre få säga att torkade katrinplommon hjälper magen att komma igång (det saknas vetenskaplig evidens) var ska det här sluta...hur långt kan detta evedinskrävande gå?_ Om katrinplommon faktiskt inte hjälper magen att komma igång skall man givetvis inte få göra reklam som säger det, eller försöka sälja det till folk med den motiveringen. (Det finns visserligen vägar runt detta, som att säga att det "traditionellt har använts mot hårda magar"). Ser du inte vad det egentligen är du försvarar? :) Att köpa grisen i säcken. Du skulle ALDRIG acceptera en huvudvärkstablett som inte hjälpte mot huvudvärk. Eller också skulle du det. Jag vet inte, men jag skulle inte acceptera det i alla fall. Då får de kalla den något annat, typ "inte huvudvärkstablett", och medium kan kalla sig "under medium". ## Comment 290 Author: piotrr #278, sökerskan, _\> "bla bla bla som sagt jag arbetar inte med det gebitet jag vill kunna VÄLJA att gå till dom OM jag villl"_ _\> "men du vill omöjligöra det!"_ Bara om du tar betalt för något du inte kan leverera. Du kan givetvis redan idag köpa en livsfarlig bil utan bälten eller bromsar från någon som säger att den har bälten och bromsar och sedan helt enkelt låta bli att polisanmäla bilen ifråga. Kom bara ihåg att skrota bilen direkt eftersom det vore olagligt att framdriva den på allmän väg. ## Comment 291 Author: piotrr #289, sökersnak, _\> "jag är här för att få diskutera rätten till att gå till en shaman eller ett medium eller en healer"_ Du är fortfarande den enda personen i tråden som pratar om shamaner. Din rätt att gå till en healer eller ett medium är inte ifrågasatt här. Det är healerns eller mediumets rätt att sälja en icke-existerande tjänst till godtrogna offer som ifrågasätts. Du är givetvis inte ett godtroget offer själv. Nej nej. Tänk på någon fattig och ensam och ledsen människa istället. Någon som är väldigt arg på något och ser väldigt övergiven ut. Och tänk dig sedan att mediumet eller healern ser ut att vara jätterik och lite elak. Så ungefär. _\> "om du/ni får som ni vill så ska dom kriminaliseras..eftersom deras verksamhet saknar evidens! och om det saknas evidens så är det enligt dig/ni bedrägeri"_ Och då frågade jag dig "Tar ni verkligen betalt ALLIHOPA" och du sa "bla bla bla". För det är som sagt (redan sagt tidigare, många gånger) bara de som SÄLJER en produkt eller tjänst som inte existerar som det blir ett bedrägeri. _\> "och i nuläget saknas evidens enligt er"_ Det saknar evidens enligt alla. Inget medium någonstans har visat att de kan tala med döda. Så enkelt är det! ## Comment 292 Author: [Borttaget] #298 **"Och bedräglig verksamhet är alltså att påstå att man kan leverera något som man inte levererat. Om medium kan visa att de levererat, är det inte längre bedräligt."** INGEN har i nuläget kunnat "bevisa" att dom levererat svar från döda...inte enligt vetenskapen...det skulle vara ett enormt genombrott,, en världssensation! ni menar således att  alla medium är bedragare! ## Comment 293 Author: piotrr #293, "sökerskan" som inte söker: \> "om jag åter igen får citera sturmark så ser man tydligt att han inte syftar å att kriminalisera medier som inte är duktiga eller en enstaka individ som sysslar med övergrepp utan medium ÖVER LAG" [Det framgår av texten,](http://www.newsmill.se/node/35726) om du läser hela texten istället för bara den lilla bit av det som du har klippt ut ett halvdussin gånger nu, exakt vad det är som avses. Det är mediumskapet som en förpackad tjänst som inte lever upp till sina påståenden och som utnyttjar sörjande människor som avses. _\> "det är medier han menar.... alla medier!"_ _\> "och jag  VET att du Piotrr menar exakt likadant!"_ _\> "ni vill kriminalisera mediumskapet!"_ _\> "allt annat är bara rundgångsnack"_ **Jag föreslår** att du berättar vad du tror och vad du tycker och låter andra berätta vad de tror och tycker utan att försöka rätta dem eller ropa ut att du vet bättre än andra vad de tycker, för annars kommer det här samtalet att spåra ut väldigt snabbt. Jag VET nämligen du älskar att försvara bedragare och stjäla pengar från fattiga barn utan ben och halstra katter på ett ljuster och förtära avföring och att allt annat som du säger bara är rundgångssnack. **Förstår du?** _\> "om ni inte ville det skulle ni ta avstånd från citatet - men det gör ni inte...möjligtvis Olaka"_ Avståndstaganden hittar du redan när du tog upp citatet första gången, i #11 och #16 till exempel. Inte bara Olaka. ## Comment 294 Author: piotrr #303, sökerskan som inte söker, _\> "INGEN har i nuläget kunnat "bevisa" att dom levererat svar från döda...inte enligt vetenskapen...det skulle vara ett enormt genombrott,, en världssensation!"_ Jag håller helt med. Ingen har någonstans kunnat bevisa att de levererat svar från de döda. Inte på något sätt. Det skulle vara ett enormt genombrott, en värdssensation. _\> "ni menar således att  alla medium är bedragare!"_ Nej. ## Comment 295 Author: [Borttaget] _Citat sökerskan> "du babblar"_ _**\[Du påstår saker om andra deltagare som inte är sanna och därmed att de ljuger vilket är en bristande respekt för andra deltagare.**_ _**Det betyder att jag även om jag skulle ha tyckt om dig nu har gott om underlag för att ge dig skrivförbud på sajten på grund av upprepade regelbrott.**_ _**Detta är en officiell varning från moderatorn.**_ _**/ Per\]**_ ## Comment 296 Author: [Borttaget] #303 "_ni menar således att  alla medium är bedragare!_" Katjing! ## Comment 297 Author: piotrr #295, sökersnak, _\> "ni vill förbjuda medium, healers och shamaner att ta betalt"_ Bedrägeri är redan förbjudet, och det tycker jag att det skall fortsätta vara. _\> "på så sätt kommer kommer de inte kunna utöva sin verksamhet längre"_ Självklart kan de göra det. De kan bara inte ta betalt för sådant de inte kan leverera. _\> "om ett medium skulle sitta en timme eller två med mig ska hon han inte få göra det annat än gratis...han eller hon skulle inte kunna fortsätta sin verksamhet"_ Varför inte då? Här inne på skepticism får vi OFTA kontakt med (levande) medium (säger de) som menar att de ägnar sig åt sitt gebit helt utan vinstintresse. Det är flera stycken som har sagt, när man börjar tala om Randi-miljonen, att de inte gör det för pengarna. så visst skulle de kunna fortsätta med sin verksamhet, så länge de inte tar betalt för sådant de inte kan leverera. _\> "men prästerna ska få betalt"_ Inte om de tar betalt för sådant de inte kan leverera, som att bota sjuka eller tala med döda eller andra påståenden som mycket väl hade gått att testa, men som inte testas. Präster får inte heller begå bedrägeri. _\> "får du betalt när du arbetar?"_ Så länge jag levererar, ja. Annars kan jag åka dit för bedrägeri. ## Comment 298 Author: piotrr #299, sökerskan, _\> "min slutsats på grundval av vad ni säger är att om medium ska kriminaliseras på grund av att de inte levererar utan bara luras och utnyttjar folk så kan det INTE bara gälla medier utan även spåtanter, shamaner (som talar med andevärlden)...eller healers som inte kan evidensbelägga att healing fungerar"_ Du säger det ja, och det är du den ende som säger i hela diskussionen på över 300 inlägg. Healing är definitivt ett sådant område, människor som påstår att de kan göra dig frisk trots att de inte kan det, precis lika  illa som att sälja medicin som inte gör dig frisk eller mat som inte går att äta. _\> "varför skulle bara mediumen kriminaliseras?"_ Det skall de givetvis inte. ALLA former av bedrägeri är olagliga. _\> "du/ni talar om BEDRÄGERI...men herregud jag är inte född igår ni anser att alla medium är bedragare eftersom man enligt er inte kan tala med döda"_ Alla tar inte betalt för det. Skall vi sätta en liten slant på att jag kommer att behöva berätta detta för dig en fyra-fem gånger till innan du förstår det? Jag trodde faktiskt att du hade snappat upp skillnaden i inlägg #295 men jag hade tydligen fel. Du får fem kronor om du lyckas undvika detta påstående igen. _\> "kan shamaner hämta själsdelar?"_ Själsdelar finns inte och kan därför inte hämtas. Någon som påstår att de kan behandla sjukdomstillstånd genom att "hämta själsdelar" bör givetvis kunna åtalas för kvacksalveri, såvida de inte kan visa att de KAN behandla sjukdomstillståndet genom att göra vad de än gör. Observera att det inte spelar någon roll egentligen HUR de gör det, bara ATT de gör det. Om de lyckas, lyckas de. Om de inte lyckas, bedragare. _\> "kan häxor sia om framtiden?"_ Nej, givetvis inte, men det vet man ju först i framtiden. Kom ihåg att avtala om förlängt öppet köp! _\> "ALLT sånt är enligt dig nonsens och därmed bedrägeri?"_ Hah. Bara om man tar betalt för det. :) ## Comment 299 Author: [Borttaget] #310 du säger alltså att om medium tar betalt så är dom bedragare EFTERSOM dom inte kan STYRKA att dom LEVERERAR. samma sak får man anta gälla för healers och shamaner DOM SOM TAR BETALT FÖR EN TJÄNST SOM INTE KAN STYRKAS ÄR BEDRAGARE. Jag frågar dig igen menar du att dom ska kriminaliseras? ## Comment 300 Author: [Borttaget] Du/ni menar att dessa har inte kunnat styrka att dom levererar...eller hur? ## Comment 301 Author: piotrr **_Jag modererade just flera stycken inlägg som nu börjar bli ganska sönderhackade: För att undvika att personer tillskrivs åsikter de inte har, sökte jag igenom tråden efter kombinationerna "du vill", "du tycker" och "du menar" för att se om det var vanligt att deltagare ägnade sig åt att påstå saker om andra deltagare och strunta i svaret._** **_Jag hittade inte jättemånga träffar, men alla påståenden på formen "du vill" togs bort, medan alla frågor typ "så du vill att..?" fick vara kvar. Det är OK att fråga om någon annans åsikt, det är inte OK att trycka på någon annan en åsikt de inte står för._** **_/ moderatorn_** ## Comment 302 Author: [Borttaget] Hoppas på ett rakt och ärligt svar här nu ## Comment 303 Author: piotrr #311, sökerskan, Ärligt talat är detta inte speciellt svårt. Det är inte en specialregel för just medium, det gäller ALLA människor som säljer en tjänst eller produkt som de inte kan leverera och det ÄR REDAN KRIMINELLT. Det skrev jag tidigast i inlägg #90. Du behöver inte upprepa frågan när du redan har svaret. ## Comment 304 Author: piotrr Eftersom det är lite lugn och ro i tråden passar jag på att [dela upp den i en del 2](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f208577d4ebea467a004fd5-forbjuda-tro-del-2)... istället för att gå och lägga mig. ## Comment 305 Author: [Borttaget] #315 **tack! då vet jag att du anser att medium mfl som tar betalt ska kriminaliseras eftersom dom änu inte lyckats styrka att dom kan leverera. (tala med döda mm)** **Hade dom kunnat styrka det enligt "vetenskapliga metoder att dom verkligen talat med döda" så hade vi inte suttit här.** Jag har fått svar på det jag länge förstått...men aldrig har fått så tydligt svar på som nu. då återstår det bara att se om Sturmark mfl lyckas påverka  makthavarna att förbjuda medium sin verksamhet. och övriga som inte kan styrka att dom levererar.... det kan nog bli en del.... hoppas bara att politikerna inte är lika fyrkantiga.