# Är alla påstådda medium falska? del 2 Author: piotrr Diskussionen [Är alla påstådda medium falska?](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4e8ad770d4ebea3e9800332f-ar-alla-pastadda-medium-falska#discussions-1) ================================================================================================================================================ **...är snart 350 inlägg lång. För att förhindra att webbsidan blir långsamma väljer jag därför att dela av tråden här. Fortsätt gärna diskutera ämnet i den här nya tråden, så stänger jag den gamla.** **John Houdis första inlägg i den gamla tråden såg ut såhär:** \--- Påstådda mediet [Sally Morgan](http://www.sallymorgan.tv/) avslöjades nyligen [med en trolig hot reading på en storseans i England](http://www.guardian.co.uk/science/2011/sep/20/psychic-sally-morgan-hears-voices). I den här tv-debatten diskuterar de två programledarna om detta med påstådda mediums äkthet och om de är på riktigt eller falskt. I studion finns ett påstått medium samt även illusionisten [Paul Zenon](http://www.paulzenon.com/), som började sin karriär som påstått medium och lärde sig [cold reading-teknikerna](http://sv.wikipedia.org/wiki/Cold_reading). Att se Paul Zenon göra cold reading-tekniken Barnum-uttalanden på programledarna är en fröjd att se. Till och med det påstådda mediet i studion blir imponerad. **_OBS: Du kan inte läsa tråden förrän du har röstat i frågan. Vet... inte varför det är så, men du kan ju alltid svara "Frågan är felställd"._** ## Comment 1 Author: [Borttaget] Ni som svarar nej på frågan får gärna visa upp de medium som ni påstår vara äkta. ## Comment 2 Author: [Borttaget] #342 från förra tråden. Astell skrev _**Jo i senaste programmet av det Okända filmades "spöket"....**_ Såg klippet. För mig ser det ut som sol från fönstret som lyser upp ett dammoln. Alla i programmet hade ju skrämt upp varandra så de ser vad de ville se och hör vad de ville höra. Det Okända gör programmet så otroligt riktat, icke-objektivt och absolut inte vetenskapligt. Men grattis till att ha lurat mig se skitprogrammet Det Okända. Värre skit finns inte för att normalisera folks vidskepelser för att tjäna pengar. ## Comment 3 Author: [Borttaget] Här ett klipp från senaste Det Okända där det största, upenbara felet i hela produktionen är uppenbar. Giertz och de självuppskrämda damerna nickar med i allt som det påstådda mediet svamlar om. Dessutom klipper de snyggt så att det ser ut som om hon hela tiden har rätt. Nu ska jag ta en våldtäktsdusch... ## Comment 4 Author: [Borttaget] **#311 i föregående tråd: hur förklarar ni när t.ex Derren Brown och andra "mentalister" gör EXAKT samma saker fast säger att det bara är "ett trick"?** Den enklaste "förklaringen" är intuition.....mer eller mindre utvecklad hos oss alla. ## Comment 5 Author: [Borttaget] #4 Nej, enklaste förklaringen är att lära sig cold reading-tekniker. ## Comment 6 Author: [Borttaget] #5 En klok vetenskapsman sa: "The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a faithful servant We have created a society that honors the servant and has forgotten the gift" Som sagt...den enklaste förklaringen anser jag är intuition. ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6 Felslutet argument from authority. Finns alltid "vetenskapsmän" som woos quotar. Varför quotas det aldrig då ifrån t ex vetenskapsmannen Carl Sagan, som sa t ex: "For me, it is far better to grasp the Universe as it really is than to persist in delusion, however satisfying and reassuring. " ## Comment 8 Author: [Borttaget] #7 Bra citat JH vem som än myntar kloka insikter är det av värde...dvs inte VEM utan VAD. “Whoever undertakes to set himself up as a judge of Truth and Knowledge is shipwrecked by the laughter of the gods.” ## Comment 9 Author: Morphogenesis "Beer is good for you" ## Comment 10 Author: [Borttaget] #8 "We live in a society exquisitely dependent on science and technology, in which hardly anyone knows anything about science and technology." - Carl Sagan ## Comment 11 Author: [Borttaget] #10 Absence of evidence is not evidence of absence Carl Sagan ## Comment 12 Author: [Borttaget] Ming, tänkte att du skulle falla i fällan och leta upp de Carl Sagan-citat som woos gillar. Problemet är att du inte förstår vad han menar då du måste ha ett begrepp om vem Carl Sagan var och vad hans inställning till det hela var. Detta gäller Derren Brown också; woos säger att det antingen är "intuition" eller att "han har gåvan men vet inte om det" och annat dravel som de också sa om Randi, Harry Houdini m fl. Nej, i Derrens Browns fall är det ingen tvekan om att han använder sig av cold reading-tekniker och inga "övernaturliga krafter" eller "intuition. Men för att förstå detta måste man ha kunskap om vem Derren Brown är och hans inställning till det paranormala.. ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 JH säger: "Ming, tänkte att du skulle falla i fällan och leta upp de Carl Sagan-citat som woos gillar. "Problemet är att du inte förstår vad han menar då du måste ha ett begrepp om vem Carl Sagan var och vad hans inställning till det hela var." Så bra för dig då JH att jag" föll i fällan" och reciterade honom....i annat fall kunde du ha hamnat uppe på läktaren. Himla bra citat detta sista..eller hur JH??Som du inte har tolkningsföreträde på...bara så du vet. Det enda jag känner till om CS är det jag läst om och av honom. DB är helt obekant för mig. ## Comment 14 Author: [Borttaget] #13 Ming, det var ganska enkelt att förutspå att du skulle ramla in i den fällan. Och du kommer troligtvis aldrig fatta VARFÖR Sagan sa det citatet.... Tips: ta reda på vem Derren Brown är. Du kommer bli förvånad vad han kan göra. I de allra flesta fall bättre än något påstått medium du sett eller hört talas om. Bara det att han kör en fysisk seans i fullt ljus tex... Och... Titta på detta klippet, det skulle göra dig gott: ## Comment 15 Author: [Borttaget] #14  Jag förmodar han sa det med tanke på sin profession...i annat fall kan du gärna upplysa mig. ## Comment 16 Author: [Borttaget] #14 Kollat klippet...han,MS, skulle inte heller bli gammal på illuminatisajten. ## Comment 17 Author: [Borttaget] #15 ja, och livsåskådning. Tror du då att han skrev så för att woowoos sedan skulle använda det som ett argument from authority för sin hittepåvärldsbild? Knappast #16 Där sa du något sant. På Illuminati-forumet får man ju inte ha egna åsikter alls. Men, fick du ut något av klippet? Hela idén ligger som grund från Carl Sagan... ## Comment 18 Author: [Borttaget] #17 "Tror du då att han skrev så för att woowoos sedan skulle använda det som ett argument from authority för sin hittepåvärldsbild? Knappast" Jag tror han skrev så,som den kloka man han var,utan tanke på något annat än att det var hans "sanning".....en sanning som vi alla kan hålla med om... Kloka citat från auktoriteter,som inte "tror, går an att recitera enkom om man har samma livsåskådning som...dig..? Ja jag såg hela klippet och I agree...fullt ut. ## Comment 19 Author: [Borttaget] Skrämmande att c att 25%, i skrivande stund, tror att medium är på riktigt. **Det finns INTE 1 enda "bevis"** men massor av motbevis och avslöjade medium med mera. Jag förstår att folk Vill TRO, men ändå, att så blint gå på det utan minsta tvekan. #4 Intuition, att han anar det? Går dom andra mediumen också på intuition då, dom säger ju att dom har kontakt med andar. Men du menar alltså seriöst att Derren Brown har "förmågan/gåvan", men väljer att ljuga om det och istället säga att det är ett trick (cold reading mm). Varför skulle han göra det? Att sen inte veta vem Derren Brown är och skriva, _"Låt säga att jag är både skeptisk och öppen....tar inget för givet alltså"._ (#172 förra halvan av av tråden)  Då kan man inte ha undersökt (varit skeptisk) så mycket om det... Derren var en av dom första jag stötte på när jag började kolla runt om "det övernaturliga". ## Comment 20 Author: [Borttaget] #19 Egentligen är det inte så konstigt att woowoos gör så här. De har sin vidskepliga världsbild, de styr sitt liv efter detta lch har en "gemenskap" med andra woos. Klart att de filtrerar bort allt rationellt som säger tvärt emot. Mest för att de innerst inne vet att det är bedrägeri och/eller självbedrägeri de och de andra woowoos håller på med. Dessa människor håller fast vid sin tro precis som att en foliehatt skulle föras upp till månen och dunka huvudet på Apollo 11:s landningsteg och ändå vägra tro att människan landade på månen 1969. Det enda man kan göra är att utbilda barnen så att de blir klokare och lär sig använda ratinellt tänkande i stället för medeltida vidskeplighet. ## Comment 21 Author: [Borttaget] Sen, angående Det okända, så har jag ett inlägg på min blogg med video där jag kollat upp ett avsnitt. Vad som sägs och vad som stämmer, hur dom klippt ihop det med svartvita klipp med musik och "träffar" som inte är träffar med mera... Mitt tips är att orka se och läsa det, för jag tycker det visar massor hur det görs och tolkas. [Gesusbloggen](http://gesusbloggen.wordpress.com/2011/09/06/det-okanda/ "GesusBloggen") ## Comment 22 Author: [Borttaget] #19 Efter att ha sett lite youtube-klipp om DB förstår jag att han använder sig av CR generella påståenden etc etc...samt använder sig av sin intuition. #172: Klippt och klistrat hela kommentaren: "Jag "väljer inte sida" då jag **egentligen är okunnig** och tycker det är viktigt att spegla så mkt som möjligt om medium tekniker etc etc. Låt säga att jag är både skeptisk och öppen....tar inget för givet alltså" **Intuition** kommer från [latinets](http://sv.wikipedia.org/wiki/Latin "Latin") _intueri_, som betyder åskåda, se på eller betrakta. Intuition är förmågan att bilda en omedelbar uppfattning eller göra en omedelbar bedömning utan att (medvetet) ha tillgång till alla fakta, och ställs ofta i motsats till att resonera och förstå logiskt[\[1\]](http://sv.wikipedia.org/wiki/Intuition#cite_note-0). ## Comment 23 Author: [Borttaget] #22 Jo, jag vet vad intuition är. Nu när du sett honom, om han inte sagt det var bluff, hade du då trott att han var på riktigt? Han är ju betydligt bättre än alla "äkta" medium jag sett. Men, igen. du tycker inte det är underligt att han (det finns många fler också) gör exakt samma som dom som säger att dom har kontakt med andar? Det bevisar ju att man INTE behöver ngra andar för att göra det, kan han "fuska", kan väl andra, eller? Sen skriver du #172 att du inte väljer sida mm, ändå skriver du i tråden om saker som medium sagt och vill få det till "bevis" (se Derren Brown). Vad jag menar är att är man det minsta misstänksam och kollar runt lite, så hittar man massor av avslöjade medium och fusk mm mm... Och nu när du kikat på honom och förstår hur han gör, som du skriver, kan du förtsätta med dom "äkta" mediummen så kommer du c att dom också fuskar Tror jag länkat till denna innan, men gör det igen, se den. En seans i 6 avsnitt, 1a här se resten på Youtube... ## Comment 24 Author: [Borttaget] #342 Jag har inte sett det avsnittet, ska c om jag kan göra det i natt kanske... Men för att återgå, VARFÖR filmade dom inte sängen som flyttar sig? Att få det på film borde väl vara 1 "världsnyhet", **en säng som flyttar sig varje natt!** Alla spökjägare med flera kunde ju åkt dit med alla sina manicker och fått bevis. Som dom alltid söker i alla möjliga program, men aldrig får (för det finns ju inga). Men vad gör dom, tar dit 1 påstått medium som inte har många rätt och TAR BORT aktiviteten..? Nu när dom hade chansen att bevisa för alla! Hade det varit min säng så hade jag lätt låtit folk t.ex övernatta i den och få en "åktur" av spöket/spökena mot en skaplig summa pengar. Tor jag kunde gjort en rejäl hacka genom att ha 1 bevisad spökaktivitet hemma, med tanke på hur mycket dom tjänar som bara hittar på. ## Comment 25 Author: [Borttaget] #24 Du har helt rätt. Varför inte filma detta "fenomen"? Men försök nämna logik för woowoos.... Går inte. ## Comment 26 Author: Astell Läs gärna Aftonbladet på nätet om fjärrskådaren! Vilken teknik använde han? ## Comment 27 Author: [Borttaget] #26 Generella uttalanden och ren gissning. Sedan handlar det om att personerna som hitar bilen fyller i tomrummen. Skulle vara intressant att höra vad han sa initialt.... Gissningen gick hyfsat in men hade han variot en riktig siare hade han sagt exakt adress och inte varit så svävand. Synd bara att tidningarna inte tar upp alla de gånger siare missar fullkommlilgt. Ska vi gissa att mörkertalet är enorm? En annan fråga är om tidningarna skulle skriva om en miss....? ## Comment 28 Author: olaka #26 Pratar du om bilen i Luleå? Avhandlas här: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=19&t=16376 ## Comment 29 Author: Astell #28 Jaha då var det väl siaren själv som stulit bilen för att skapa reklam...? ## Comment 30 Author: [Borttaget] #29 Skärp dig nu, för helvete. ## Comment 31 Author: [Borttaget] Jag förstår inte "troende", hur kan man tro på ngt man INTE vet ngt om? Tolkningar, efterkonstruktioner och ifyllningar med mera... Fantastiskt, "_bilen finns på en parkeringsplats, vid tallar, nära hus och vatten_”. Luleå, fullt med vatten och tallar överallt, ett och annat hus där också väl. Och sen var står en bil om inte på en "parkeringsplats"? Att dom BARA behövde köra runt i TVÅ timmar innan dom hittade den. Trots denna EXAKTA beskrivning var den var... ## Comment 32 Author: [Borttaget] #23 CR är inte andekontakt och vem som helst kan göra det mer eller mindre pricksäkert.Ingen gåva alltså. Testa gärna psykometri...dvs ett inslaget föremål från en person du inte vet håll det i handen och läs av det du upplever inom dig i form av bilder känslor och tankar....Bingo....något vi är mer el mindre "begåvade" med. #24 "Att få det på film borde väl vara 1 "världsnyhet", **en säng som flyttar sig varje natt!"** En sådan film skulle säkerligen dissas direkt...för...det kan ju vara snören runt benen som någon drar i....eller typ något annat fejk...eller hur? ## Comment 33 Author: [Borttaget] #32 Därav att oberoende och objektiva kontrollanter bör vara med vid inspelningen av Det Okända. Notera att Det Okända ÄR INTE ETT SERIÖST PROGRAM utan lever bara på folks vidskepelser. ## Comment 34 Author: olaka #29 Nej, du har otur när du läser forumtrådar. Hade du kollat de andra inläggen (i synnerhet micke.d's inlägg) och inte de som uppenbart var skämt hade du sett att: \* Sannolikheten att en bil inte stjäls utan egenmäktigt förfaras är en lågoddsare. \* Det var FEL med centrala Luleå. \* Sannolikheten att en bil står nära hus är en no brainer. \* Sannolikheten att en bil står nära vatten i Luleå är en toklågoddsare. \* Luleå är enn talltät stad. Siaren hade alltså fel på en minst en punkt och gissade på saker som var mest sannolika i sammanhanget, knappast imponerande. ## Comment 35 Author: [Borttaget] Här en bra bloggpost om detta: Nybloggat om bilstölden i Luleå, "Sällan fjärrskådad idioti": http://t.co/FFadQbdk ## Comment 36 Author: Astell #34 Vad ska han säga när bilen stod som han sa och att dom hittade den pga av det? jag tyckte det var gott nog även om han inte kunde få in hela adressen... ## Comment 37 Author: [Borttaget] Men siaren hade oxå sagt två ortsnamn. De letade just där och fann bilen på något av dessa namn. ## Comment 38 Author: Maria Varför säga två ortsnamn? ## Comment 39 Author: [Borttaget] #38 Mediumet gjorde detta iallafall och bilen stod på en av de platser han nämnde. Och hur många ortsnamn finns det inte i Luleå...eller områden? ## Comment 40 Author: [Borttaget] Jag menade två områden...INTE ortsnamn... ## Comment 41 Author: [Borttaget] #37 Du behöver inte ta sådana här uppenbara skojare bakom ryggen, mia. Det går bra att avfärda sådana här uppenbara tramserier. Varför stod inte bilen i centrala Luleå när siaren hade sagt detta? Etc. Det är bara att börja ställa frågorna, så inser du snart själv hur löjlig denna "fjärrskådning" är. ## Comment 42 Author: Astell #41 Varför ska man säga skojare när dom trots allt hittade bilen? ## Comment 43 Author: [Borttaget] #42 För att (kopierar ur #34); \* Sannolikheten att en bil inte stjäls utan egenmäktigt förfaras är en lågoddsare. \* Det var FEL med centrala Luleå. \* Sannolikheten att en bil står nära hus är en no brainer. \* Sannolikheten att en bil står nära vatten i Luleå är en toklågoddsare. \* Luleå är enn talltät stad. \+ att de hittade den efter 2 timmar. Om snubben kunde "fjärtskåda" på riktigt så hade han kunnat kolla runt i området kring bilen och snappat upp en korrekt adress. Skärp dig nu. ## Comment 44 Author: Astell #43 Mm...men det räckte tydligen med att han kunde ge vissa riktningar för att den skulle hittas inom 2 tim...men förstår att ni ser det ur ett helt annat perspkektiv...ni följer vissa riktlinjer... ## Comment 45 Author: Morphogenesis #44. Riktlinjer såsom logik? ## Comment 46 Author: [Borttaget] #44 Du tycker alltså att skojaren hade rätt? Och att den här anekdoten bevisar fenomenets existens? Det är skrämmande hur lite det krävs för att vissa (som du) ska tappa förståndet. ## Comment 47 Author: Astell #46 Hahaha vaddå tappa förståndet...tar det inte så allvarligt...men detta gjorde att dom hittade bilen och det är det viktiga... Ja logik... ## Comment 48 Author: Morphogenesis #47. Ja, hemskt att inte tro på hittepå utan vidare ![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 49 Author: [Borttaget] #46 Var det fjärtskådarens förtjänst att de hittade bilen, eller var det deras egen förtjänst efter att de själva åkte ut och letade i två timmar? Vilket låter rimligast? Tips: Det är alternativ 2. ## Comment 50 Author: Astell #49 Vad var anledningen att ta upp det i tidningen om dom inte tyckte att det stämde för dom...?? ## Comment 51 Author: Aviendha #50 Att de är offer för gammal hederlig kognitiv bias och kontaktade media är väl inte ett bevis för att denna fjärrskådning fungerade? Och "stämde för dom". Om du åker runt i två timmar så hinner du åka bra många mil och chansen att hitta din bil ökar jämfört med om du bara sitter hemma. Det handlar inte om vad som stämmer för dem, för det stämmer för hela befolkningen. Inte särsklillt precist med andra ord. ## Comment 52 Author: [Borttaget] #50 Vad var anledningen att ta upp det i tidningen? Ingen aning. ## Comment 53 Author: [Borttaget] #32 Hmmmm, Jag försöker 1 sista gång... Du skriver i tråden att uttalanden från medium är "bevis" på att de talar med döda, eftersom dom säger saker som inte kan förklaras på annat sätt. När jag då säger att Derren Brown, m.fl kan göra EXAKT samma sak, så förklarar det att det går att göra UTAN andekontakt. ALLTSÅ är det inget "bevis" på andekontakt, tvärtom! Och nej självklart är coldreading inte andekontakt, **MEN andekontakt är coldreading!** ## Comment 54 Author: [Borttaget] #32 Hur resonerar du? Om det verkligen fanns en säng som flyttar sig varje natt (jag säger inte att den inte gjorde det) då kunde man t.ex låtit "skeptiker" filma det. Så kunde det inte "dissas" sen heller, hur enkelt som helst. Att få ett "fenomen" dokumenterat, borde vara galet unikt, för det finns INGET "fenomen" fångat på varken film, bild eller ljud i hela världen, trots så många jagar det. Men här kunde man enkelt fått det, varför försökte man inte ens? ## Comment 55 Author: [Borttaget] Och en till... #32 Psykometri Tja, kan du det, så har du en möjlighet här att bevisa det för mig. Jag kan skicka ngt till dig och sen kan du skriva vad du får för för bilder känslor och tankar....Bingo! Du kan tom få en bild av mig för att öka dina chanser. Men jag misstänker att här kommer det svaras att det inte går pga ngn anledning och att skulle det fungera så kommer jag väl ljuga och inte erkänna att det funkade..! Jag ställer upp, gör du? ## Comment 56 Author: [Borttaget] #Astell Om nu "fjärrskådning" skulle fungera, varför finns det massor av saknade personer och grejjer som inte återfinns? ## Comment 57 Author: [Borttaget] #56 För det funkar bara lite för vissa och bara ibland, fattar du väl. ## Comment 58 Author: Astell #56 Jag vet inte...kanske inte allas väg att få alla svar av ett medium...livet har sina egna vägar... ## Comment 59 Author: [Borttaget] #53 "Du skriver i tråden att uttalanden från medium är "bevis" på att de talar med döda, eftersom dom säger saker som inte kan förklaras på annat sätt." Har jag sagt det? Du får läsa en gång till.... #54 "Om det verkligen fanns en säng som flyttar sig varje natt (jag säger inte att den inte gjorde det) då kunde man t.ex låtit "skeptiker" filma det. Så kunde det inte "dissas" sen heller, hur enkelt som helst." Sure.... #55 " Psykometri Tja, kan du det, så har du en möjlighet här att bevisa det för mig." Nej...jag ämnar inte bevisa något för dig...däremot kan du själv testa. ## Comment 60 Author: piotrr #49, Starman, _\> "Var det fjärtskådarens förtjänst att de hittade bilen, eller var det deras egen förtjänst efter att de själva åkte ut och letade i två timmar? Vilket låter rimligast? Tips: Det är alternativ 2."_ Något som slog mig i den artikeln jag läste var att ägaren hade sagt att om de inte hade fått höra vad de gjorde av siaren så _hade de inte ens letat_ efter bilen. ## Comment 61 Author: [Borttaget] #59 - Oj, nej du kanske inte skrivit exakt så, men har jag missförstått dina inlägg helt, att du tror på att medium har kontakt med andar pga uttalanden? Det var väl så det började, du undrade hur ett medium kunde "veta om" tatueringen, eller? Du tror alltså inte att medium talar med döda då, utan att det är coldreading? Hade inte du velat c 1 sådant fenomen, sängflytten, i verkligheten? Det hade jag. Nej jag förväntade mig såklart inget "bevisande" från dig (ingen överaskning direkt), men är det inte 1 perfekt tillfälle att visa mig att det verkligen fungerar, hur lätt som helst, jag skickar! ## Comment 62 Author: [Borttaget] #61 Du drar egna slutsatser utifrån det du tror Gesus....är det att vara skeptiker? Grejen med psykometri är att testa själv..try it!! ## Comment 63 Author: [Borttaget] #62 Psykometri baseras på självbedrägeri. Det är därför så många paranormala vill använda psykometrikortet i diskussioner med skeptiker. De hoppas att skeptikerna också ska falla för självbedrägeriet de själva gjorde. Övrigt: Förvånas när jag läser de om svar från woowoos om påstådda siaren att de orkar hålla kvar sin illusion.... ## Comment 64 Author: [Borttaget] #62 Jag drar inga slutsatser, jag försöker fråga dig, men får inga direkta svar, bara en massa svävande... Vill du inte svara på om jag missförstått dina inlägg. att du tror på att medium har kontakt med dom döda? Vem har sagt att jag är "skeptiker"? ## Comment 65 Author: [Borttaget] #64 "Jag drar inga slutsatser, jag försöker fråga dig, men får inga direkta svar, bara en massa svävande... Svaret du får av mig ang andekontakt är: Vet ej... ## Comment 66 Author: blombuketten #64. **"Vem har sagt att jag är "skeptiker"?"** Ha, där slog du huvudet på spiken så det small om det. Den frågan har jag ofta ställt, men aldrig fått något bra svar på. Varför utgår en del, oftast troende, så ofta från att samtliga som ställer (kanske lite obekväma eller udda) frågor, är skeptiker? Det skulle jag veta. ## Comment 67 Author: [Borttaget] I rest my case... #66 Ja jag anser mig helt enkelt bara vara hälsosamt "ifrågasättande" mot saker som jag inte vet ngt om, och vill såklart få veta. Men vad jag sett nu när jag kollat runt lite på forum och så ett tag, så ser man att "dom troende" kallar alla som inte blint går på¨"deras grejjer" för trångsinta mm och såklart skeptiker som verkar vara den ultimata svordomen för dom. Här är 1 jättebra inlägg som jag önskar jag själv skrivit: (hörde om det på Skeptikerpodden) [Öppna ditt sinne - var lite skeptisk!](http://www.vemihelvete.se/2011/10/oppna-ditt-sinne-var-lite-skeptisk.html "Vem i H-e") ## Comment 68 Author: [Borttaget] Hellre klentrogen än godtrogen ## Comment 69 Author: [Borttaget] Det påstådda mediet James van Praagh vill inte prata med döda. Varför? ## Comment 70 Author: Astell #69 Titta gärna på dom andra där han är "in action" :) ## Comment 71 Author: [Borttaget] #70 Det har jag gjort. Lagt upp en del klipp också där det är så uppenbart att han kör cold reading så det är löjliht. Precis som Benny Rosenqvist är han en usel cold reader men har någon karisma som woowoos gillar. De flesta klip med van Praagh (de han inte fått bort) som ligger på YouTube är egentligen så dåliga att det borde konvertera vilken människa som helst att inte rro på honm.... Förutom vissa hard core woowoos som tror på alllt då... För, Astell, varför tänker du inte? Vad får dig att ignorera frågan varför van Praagh inte vill testa sig eller ens prata med JREF? Han är rädd, givetvis. Och en feg stackare som hellre bedrar folk. Han vet att han skulle bli avslöjad vid test men han vet ju att woowoos som du, Astell, står bakom honom vad soän händer. Beklämmande. ## Comment 72 Author: [Borttaget] Jag vet att John, och jag med flera, lagt upp videor med "den klärvoajanta dvärgen" innan och kommer inte ihåg om denna blivit det innan. Men här är en när Michael Shermer snackar om honom och om bl.a hans bakgrund. Intressant! Jag har f.ö startat en grupp på Facebook där jag lägger upp videor där fuskare står med byxorna nere... Välkomna dit ALLA och diskutera om ni vill. [http://www.facebook.com/#!/groups/259252827451981/](http://www.facebook.com/#!/groups/259252827451981/) Inte så många medlemmar än, men kan kanske bli :-\] ## Comment 73 Author: Astell Läste precis om en kvinna i Expressen som hade fått besök av sin döde bror i drömmen som talade om för henne att hon skulle vinna pengar...hon gick och köpte en lott och vann 70 miljoner kronor ![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun")![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 74 Author: [Borttaget] #73 Och detta berättade hon... låt mig gissa... efter att det hade hänt? ## Comment 75 Author: Astell #74 Varför tror du/ni att alla ljuger? ## Comment 76 Author: [Borttaget] #75 Varför tror du att jag/vi tror att alla ljuger? ## Comment 77 Author: Morphogenesis #73 Vad är poängen? ## Comment 78 Author: Klass #75 Astell Ursäkta mig alltså, men du verkar verkligen inte alls förstå vad folk försöker förklara. Påstår verkligen TristanChi/"ni"(vilka ni?) att alla som upplever vad de tolkar som något övernaturligt ljuger? Kan du peka på något sådant påstående? Hur många gånger har människor drömt om liknande saker som **inte** inträffat? Kan du svara på det? Dokumenteras det ens? Fundera på det, är du snäll. Hur ofta drömmer man? Någonstans, någon gång, när någon har drömt om en flygolycka så kommer det att ske en flygolycka = sannolikhet - ej förutsägelse. GAH! ## Comment 79 Author: Astell Tyckte bara det var lite kul att lägga in det eftersom det är 3 gånger på rad som kvällstidningarna haft något om det övernaturliga....samtidigt som det diskuteras här.... Det talas ju om lurendrejeri i tråden....då menar jag att luras istället då.. ## Comment 80 Author: Klass #79 Astell Vad menar du med att du "luras istället då"? Istället för vem? Vilken rad är det 3 gånger på? ## Comment 81 Author: Astell #80 I rest my case! ## Comment 82 Author: [Borttaget] #81 And what case might that have been? ## Comment 83 Author: [Borttaget] #73 En slutsats _kan vara_ att hon inte köpt lott och vunnit om hon inte drömt om sin bror och det budskap han gav.....här finns utrymme för massor av spekulationer..fakta är dock att hon vann....men....: Är kvinnan en inbiten lottköpare? Hur ofta köper hon lotter? Eller....köper hon aldrig lotter? Var det första gången hon köpte en lott? Är chansen att vinna större ju oftare "man" köper lotter? ## Comment 84 Author: [Borttaget] #83 **Är chansen att vinna större ju oftare "man" köper lotter?** Vad tror du själv? ## Comment 85 Author: [Borttaget] Ha ha... Ja, jag köper aldrig lotter för jag vinner inte ändå ;-\] Jag har sådan otur, att hade jag köpt en kyrkogård så hade folk slutat att dö! ## Comment 86 Author: [Borttaget] En valid fråga alla borde ställa sig: Varför läser man inte rubriken: "Siare vann på Lotto för 10 gången på rad!" Svaret är ju ganska givet, eller hur? ## Comment 87 Author: [Borttaget] #84 "**Är chansen att vinna större ju oftare "man" köper lotter?"** Jag skulle tro det...jag har spelat samma nummer på LOTTO sen-81 och aldrig haft mer än 5 rätt....eftersom jag har en släng av woo väljer jag att fortsätta med samma rader**...jag har de facto vunnit en och annan hundring genom åren.... ** ## Comment 88 Author: [Borttaget] Jag förstår inte hur det skulle gå bättre att förutsäga lotterier om man är död. ## Comment 89 Author: [Borttaget] #88 Meh! Du försöker väl inte dig på något som woowoos helt missar: LOGIK! ## Comment 90 Author: [Borttaget] #88 Nä  det rationella sinnet "förstår" inte....heller...... ## Comment 91 Author: [Borttaget] #90 Vilket sinne "förstår" det i så fall, och varför? ## Comment 92 Author: Maria #88 Förbannat tråkigt att vinna om man är en döing också![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 93 Author: [Borttaget] #92 Ja, och att ens syster kan vältra sig i pengar är ju inte mycket till tröst heller. ## Comment 94 Author: [Borttaget] Ah, hittade ett klipp jag letat länge efter då jag besökte Gesus FB-sida om påstådda medium som gör bort sig. Här får ni woowoos ett klipp som visar hur otroligt mycket vi glömmer i en seans. Det ni **TROR** är hits kan vara ett ord av (som i det här fallet) öve 30 ord sagda. Men du/ni kommer bara ihåg ETT ord. Förstår ni nu var jag vill komma, vad jag visar och vad som NI missar? ## Comment 95 Author: Maria Jösses ## Comment 96 Author: Klass Såg nyss detta klipp med James van Praagh och hur han, stackarn, misslyckas totalt. Ju mer han misslyckas, desto tydligare blir det vilka blufftekniker han använder. [http://www.youtube.com/watch?v=t07UzTcApMI](http://www.youtube.com/watch?v=t07UzTcApMI) ## Comment 97 Author: [Borttaget] Det finns bensinstationsbiträden i Göinge som är oändligt överlägsna som människor, rent generellt. ## Comment 98 Author: [Borttaget] Sally Morgan har blivit utmanad av Simon Singh och engelska skeptiker att ställa upp på ett test nu på måndag (31 oktober). Hon försöker givetvis komma undan (undrar "VARFÖR"). Hon har t om med, på påstådda mediums ingånga väg av "ljus och kärlek" via sin advokat hotat Simon via mail, vilket Smosvarat på här: http://slsingh.posterous.com/sally-morgans-lawyer-sends-me-an-email Visst är det dåligt! Varför inte bara ställa upp och visa skeptikerna? Som James Randi skriver i kommentarna: "I cannot express how disappointed we at the JREF are to be refused the opportunity of presenting Sally Morgan with our cheque for US$1,000,000 in recognition of her astonishing power to communicate with dead persons without being cued by hidden electronic means, as has been suggested... However, knowing as I now do of her rather considerable income from practicing her art, I can understand that such a distraction as a mere million dollars would not be enough to cause her any regret. James Randi Founder, James Randi Educational Foundation." Kan någon woowoo här förklara vraför ni tror att inte Sally vill ställa upp? Vad tror ni orsaken är? Nu har hon iofs ett dygn kvar att stäla upp, men vad tror ni oddsen är att hon INTE ställer upp? Du får nog inte ens tillbaka pengarna på det. ## Comment 99 Author: [Borttaget] Använd denna länken om inte den ovan funkar... [http://slsingh.posterous.com/sally-morgans-lawyer-sends-me-an-email](http://slsingh.posterous.com/sally-morgans-lawyer-sends-me-an-email) ## Comment 100 Author: Astell Titta gärna på Jane Lyzells tråd...James Randi Challenge Exposed - A Lawyer Explains...lades in för ett år sen....första videon där...el gå in på you tube den finns där...den säger lite om vad det handlar om :) ## Comment 101 Author: [Borttaget] #100 Victor Zammit är en megavirrhjärna. Det Zammit har emot JREf:s test är att man inte kan chansa och klara det preliminära. Eller; jo, klart att en påstådd paranormalist kan ha tur och få fler rätt än slumpen på ett prelimnärt test. Vad som då gäller är ju ett mer ingående test och då finns inte aspekten tur med längre. Ändå skulle t ex ett medium som påstår sig kunna ditt och datt utan problem klara både det preliminära testet och det mer djuplodade testet OM de verkligen har paranormala krafter (alltså att de gör det de hela tiden säljer sina "kunskaper" för för hugande spekulanter dagligen). Zammit trodde ju först inte att miljonen dollar JREF utlovar fanns och när han blev överbevisad om detta hittade han på en "omvänd" test för skeptiker. Zammits trams används då och då av paranormalister och woowoos i argumenten då alla argument är uttömda och är alltså ganska gammal snordålig retorik. MEN detta erbjudande Sally Morgan fått är ju inte direkt från JREF (vilket Astell fattat om hen behagat läsa bloggposten). Sally ska ju bara göra ett enkelt test. Något hon gör varje kväll ett flertal gånger i sina storseanser. Så, Astell, VARFÖR tror du att hon inte ställer upp nu när ditt Zammit-kort är lagt och visats sig, som vanligt, vara helt taget ur luften? Kan du svara på den frågan? ## Comment 102 Author: Astell #101 Nej jag är inte alls insatt i det.... ## Comment 103 Author: Jane-Lyzell 101 Nu är det nog dags jag hoppar in lite i diskutionen![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Viktor Zammit är inte mer megavirrhjärna en James Randi![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") 2 Herrar på varsin sida - båda lika dedikerade sin tro![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") På gränsen till fanatism!![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool")  sen till din video i inlägg 94 - Dett var ju oförskämt många namn av detta medium under 30 minuter och inte alls bra!(rent ut sagt dåligt) - men det som drog min uppmärksamhet var att i publiken satt Gordon Higingson - och det han säger är såååå rätt!!! ni skepitcker kan inte dömma ett medium på "en" sittning eller seans - de bör följas upp av flera olika sittningar!-  så där håller jag verrkligen med Gordon ett fantastiskt medium - som gick bort för ganska länge sedan så denna video har x antal år på sin nacke!(tror han gick över 1986 om jag mins rätt) ## Comment 104 Author: Klass Jag skulle vilja att någon som tror att det finns levande människor som kan kommunicera med döda människor redogör för hur ett bra test på om detta stämmer bör utformas. Jag har läst skeptiker göra detta. Men hur vill **ni** att det ska utformas då? Snälla berätta! För ni menar väl inte att det bara går att avgöra i efterhand? ## Comment 105 Author: [Borttaget] #103 > 101 Nu är det nog dags jag hoppar in lite i diskutionen Ja, vi behöver ju din "spetskompetens" i frågan. > Viktor Zammit är inte mer megavirrhjärna en James Randi Jo. Zammit är en enorm virrhjärna. Hans "utmaning" är ju bara trams. Som det heter "you can't prove a negative". Däremot förstår man att skitskraja medium, som du Jane, gillar Zammits värdelösa retorik eftsom de (som du) är livrädda för att testas vetenskapligt. Givetvis gör man så om man är medveten om sitt bedrägeri mot andra människor. Annars ställer man upp. > 2 Herrar på varsin sida - båda lika dedikerade sin tro Nej, att INTE tro på vidskeplighet är unte en "tro". > På gränsen till fanatism!  Jafrån Zammits sida. Randi och JREF ger ju paranormala alla chanser i världen. Visa dem då. Det går ju så bra när folk med sorg viftar med en sedelbunt. > sen till din video i inlägg 94 - Dett var ju oförskämt > många namn av detta medium under 30 minuter och > inte alls bra!(rent ut sagt dåligt) - Ja, som din storseans vi sände i Skeptikerpodden där du inte fick napp och var tvungen att använda din döda syster till sist för att få "en hit". > men det som drog min uppmärksamhet var att i publiken > satt Gordon Higingson - och det han säger är såååå rätt!!! Ja, för dig och för att befästa din vidskepelse och bedrägeriverksamhet möjligen. Inget annat. > ni skepitcker kan inte dömma ett medium på "en" > sittning eller seans - de bör följas upp av flera > olika sittningar!-  Fungerar det också för era offer? Får de slippa betala under flera sittningar? För både du och dina kolleger tar ju betalt första gången ågon har en sittning med er. Varför ska då inte EN sittning fungera i detta fallet? OM det påstådda mediet pratar med döda så ska det väl nte spela någon roll? Kul att se att du håller tillbaka, Jane. Och när du väl börjar skriva så gör du självmål på sälvmål. ## Comment 106 Author: [Borttaget] #104 "För ni menar väl inte att det bara går att avgöra i efterhand?" Kan du tydliggöra? ## Comment 107 Author: [Borttaget] Meddelande från Simon Singh via Twitter: @SLSingh: Just leaving LIverpool. Psychic Sally didn't appear. The public can judge for themselves what this means. Då är det ingen tvekan om att även Sally Morgan är en charlatan som alla andra påstådda medium som vägrar testa sig. Skamligt och dålig reklam för Sally Morgan. Men det skiter väl de troende i som så gärna vill tro på vidskepelse och med glädje luras av en bedragare. Ännu en gång har skeptikerna vunnit och ett påstått medium slinker iväg med svansen mellan benen. Kommer de troende att inse faktum? Nä, det gör de inte och kommer aldrig att göra. ## Comment 108 Author: Klass #106 Ming Kan försöka. Jag vet att jag inte är den tydligaste bilden i barnboken, liksom ... Jag menar att om man **innan** man utför ett test kommer överens om vad som avses som träffar och missar. Alltså att man kan utföra ett test som eliminerar alla efterhandkonstruktioner. "17 personer har förlorat en kär vän. Om mediumet kan, utan att träffa dessa peroner i förväg, få fram vilken realtion de hade till den avlidna, till X st av dessa och dessutom upprepa detta 8 ggr med nya försökspersoner, så är det tillräckligt för att gå vidare med denna forskning." Detta är ett exempel, alltså. ## Comment 109 Author: Klass #106 Ming Alltså att man bestämmer **innan** testet utförs vad som gäller, och att alla parter är med på vad som gäller. Det har ofta (väldigt ofta) hänt att de som testats, i efterhand, har kommit med alla möjliga ursäkter till varför de misslyckades. Det är de ursäkterna jag skulle vilja eliminera. I förväg. ## Comment 110 Author: Jane-Lyzell 105 har du mens eller![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") börjar dina Garvar tackter lysa igenom igen och sen undrar du varför inte medium och skeptiker kan mötas! nog för jag är medium - men jag har känslor med! - repliken om min  döda syster var välldigt dum och onödig!![Gråter](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cry.gif "Gråter") ## Comment 111 Author: Astell #107 Nä vi kommer inte att inse att det inte skulle finnas evigt liv...det är bara egot som skapar upplevelse av död...bortom finns bara medvetande och liv.... Som Steve Jobs sa precis innan han dog...oh wow, oh wow, oh wow ;) Sen att det finns folk som är oseriösa sånt får vi leva med...det finns inom alla områden... ## Comment 112 Author: Klass Ett (av flera) exempel på efterhandskonstruktioner (**efter** ett test som **alla** gått med på innan) finns här: [http://www.youtube.com/watch?v=cqoYrSd94kA](http://www.youtube.com/watch?v=cqoYrSd94kA) ## Comment 113 Author: [Borttaget] #108 #109  Hm....ok...låter lite krångligt i mina öron att innan göra upp vad som är träffar och missar....hur göra det då man inte kan veta vad som framkommer? Måste ju bli lite av prestationsångest hos de som ska testas...eller...?.... Att pricka in 8 "rätt" av 17 möjliga.....det bör ju ett skickligt medium klara av...Intressant att veta hur nästa test utformas.....och när det blir "vetenskap och beprövad erfarenhet".... (Jag har varit på mååånga storseanser och privatsittningar...upplevt cold reading fiske SG-teknik....barnum-uttalanden och mina egna efterhandskonstruktioner.....men...också personliga bevis som varken fiskats generaliserats eller kunnat läsas av på  mig och som finns inspelat.) Jag skulle gärna ställa upp som sitter i ett test...men..då utan att mediet får veta hur jag ser ut är klädd eller hur min röst låter. Detta samtal ska spelas in och mediet ska kunna leverera BEVIS. ## Comment 114 Author: [Borttaget] #110 Inte mitt fel att DU använde din syster i din storseans som out. Det är ju upp till dig då det är ditt val och ingen annans. Jag återberättar bara det du sa i din egna seans. ## Comment 115 Author: [Borttaget] #111 Undrade just vilket woowoo som skulle först uppvisa sin smaklöshet och ta upp Steve Jobs sista ord som något woowoo-positivt. Du vann Astell. Skämmes tamejfan. ## Comment 116 Author: Klass #113 Ming Krångligt, jag menar det, ja. Alltså att det är svårt att veta saker i förväg. Men det är ju i princip det enda sättet att ta reda på "sanningen", eller hur? Man måste, i förväg, vara överens om vad som räknas som träffar och missar. Men ett medium som påstår att den kan kommunicera med avlidna måste väl ändå, i förväg, ha någon som helst aning om vad den kan få fram? Eller, som jag sa, är det mest i efterhand som detta påstådda medium kan säga vad den kunde och inte? Hur trovärdigt är detta egentligen? ## Comment 117 Author: Astell #115 Oj....klart det var positivt...vem vill inte kunna ropa oh wow på sin dödsbädd...han fick nog klarsyn att livet består och vi alla får ta del av det eftersom det stod i tidningen :) ## Comment 118 Author: [Borttaget] #117 Astell, du äcklar mig. Kallar det positiv att Jobs dör och du försöker dra billiga poänger av detta. Äckligt. ## Comment 119 Author: Astell #118 Ja med din syn på livet så förstår jag att du uppfattar det så... ## Comment 120 Author: [Borttaget] #116 "Krångligt, jag menar det, ja. Alltså att det är svårt att veta saker i förväg. Men det är ju i princip det enda sättet att ta reda på "sanningen", eller hur?" Medialitet har inget med logik att göra....det skulle vara intressant att höra av Jane här hur ett test skulle kunna genomföras....för att därmed få "veta sanningen".... ## Comment 121 Author: [Borttaget] #119 Tror att alla människor som läser vad du skriver ser att det var smaklöst. ## Comment 122 Author: Klass #120 Ming Om det är så att det inte går att testa om medialitet är på riktigt eller inte, varför då ens påstå att det finns något sådant? Det är ju isf en tro och därmed något personligt. Varför då försöka lära ut detta som någon slags sanning? Jag får inte ihop det. Om någon påstår att den kan kommunicera med avlidna personer så måste väl det gå att avgöra på något sätt, eller? Om detta inte är möjligt så bör man inte påstå att man kan göra det. Isf skulle ju, om man ska hårdra det, vem som helst kunna påstå vad som helst som varande en sanning. ## Comment 123 Author: [Borttaget] #121 Osmakligt av övriga medier också då JH som basunerar ut hans sista ord....eller hur? Fö drar inte Astell några växlar på sin kommentar #111 då hon står över sådant. ## Comment 124 Author: [Borttaget] #122 Nej...det är inte enkelt att få ihop något som är irrationellt ologiskt otänkbart  etc etc  det handlar om HUR vi tänker......vi är ju mer än logiker vi människor.... Undrar just hur vi skulle kunna integrera andevärldens existens dvs få insikt om att det finns liv efter döden efter att bevisen är vetenskapligt belagda...efter konstens alla regler.... Är vi människor mogna för det?? Undrar det jag....... Kanske är "tro" att föredra före vetande i detta fall...... Ja jag vet...att jag inte rätat ut dina frågetecken.....men någon annan här kan göra det.....kanske.... ## Comment 125 Author: [Borttaget] #123 Nej, Ming, det är stor skillnad. Pressen la inga värderingar i det hela men det gjorde Astell utan tvivel. Smaklöst, som sagt. ## Comment 126 Author: [Borttaget] #124 > Är vi människor mogna för det?? Undrar det jag...... Troligen, då det är fullt med påstådda medium över allt som påstår att "kontakt finns". Det är bara put up or shut up för dessa påstådda medium. ## Comment 127 Author: Astell #125 Det beror på att vi lever i fullständigt skilda världar...du ser det som stötande och jag ser det som ett tack att vi fick ta del av hans sista ord som var väldigt upplyftande och som talar för att livet fortsätter.... ## Comment 128 Author: [Borttaget] #126 Det är skillnad på "påstående" och vetenskapliga bevis. ## Comment 129 Author: [Borttaget] #127 Nej, Astell, det är t om kränkande att du försöker få billiga woowoo-poäng på en annan männsikas död på detta viset. Kränkande och osmakligt och jag vet att jag inte är ensam oatt tycka detta. Att dra så höga växlar att han syftar på ett liv bortom detta för att han sa "wow" innan sin död. Återigen; skämmes tamejfan. Har du inga skrupler alls, människa? ## Comment 130 Author: blombuketten #128. **"Det är skillnad på "påstående" och vetenskapliga bevis."** Ja, om inte annat så är det mycket pengar i omlopp för dessa påståenden, som tydligen inte går att bevisa för att vi (sägs det) inte är mogna för det......ännu. Fast vi är tydligen mogna nog att ta ordentligt betalt från. Ett, för mig, rätt ologiskt tänkande från de som påstår att de kan. ## Comment 131 Author: Maria #129 I min värld betyder "wow" Way out West (en festival i Göteborg) eller World of warcraft. ## Comment 132 Author: olaka #131 Han kanske insåg att han var en lv 37 Dwarf Warrior, en Nära Nörden-upplevelse! ## Comment 133 Author: [Borttaget] Kan ngn "troende" förklara varför hon inte ställde upp, det hade väl varit enbart bra för henne, hon hade ju allt att vinna på att bevisa att hon var sann. Det hade väl varit en "världsnyhet" och hon hade kunnat tjäna ännu mer pengar... **Jag kan inte se vad hon skulle kunna förlora på det.** Det hade också ändrat hela livet för oss, då kunde "medium" börjat arbeta med tex mordfall och försvunna personer, så hade dom lösts direkt, inga problem! Här är lite länkar mm om Sally och testet, på [bloggen här!](http://gesusbloggen.wordpress.com/2011/10/31/sally-morgan-halloween-challenge/ "Gesusbloggen") ## Comment 134 Author: [Borttaget] För att återknyta till trådbörjan lite. Jag har "kollat runt" lite om det mediala/andliga nu i ett halvår ungefär, sen jag läste om Anders Åkessons fusk. Vilket jag var sjukt förvånad över att det inte skrevs mer om i tidningar mm. Jag såg det först mer än ett halvår efter att det hänt. Sen på bara detta halvår har fler blivit avslöjade. Lena Ranehag tex och nu sist Sally Morgan. Det verkar som "framtiden" med alla sociala medier, Youtube och att folk har telefoner och videokameror med mera, kommer att avslöja fler och fler. Det blir liksom svårt att hålla det "inom dom egna". Det är inte bara diktatorer som faller nu ;-\] ## Comment 135 Author: [Borttaget] #70 Här är han, in action, som du skriver, imponerad? På tal om James Van Praag innan i tråden här, här är en gammal video som visar hur han gör, enkelt, frågar först och sen använder det bara. Här kommenterat av Michael Shermer. Den bästa biten tycker jag är; \- efter att frågat om det är en pojke, eftersom han får en pojke... Blev han dödad? _Ja!_ För han säger "jag blev dödad" Var det en pistol inblandad? _Ja!_ För han visar mig en pistol och säger att han blev skjuten... Jag har också ett **[inlägg med en annan video här!](http://gesusbloggen.wordpress.com/2011/10/30/james-van-praagh-qa/ "Gesuisbloggen")** Där jag roat mig med att "bryta ner" vad som sägs och hur det sägs med mera. Inget som imponerar på mig direkt. ## Comment 136 Author: [Borttaget] #135 Lysande skrivet och lysande video. Jag kommer lägga upp videon på Skeptikerpoddens FB-sida så fler kan se dessa bedragares tekniker. Jag förvånas så när skeptiker efter skeptiker visar upp och tar isär dessa bedragare och ändå vill woowoos tro på dem. Kan ni berätta vad som får er att tro på detta bedrägeri fast det avslöjas om och om igen? Kan någon försöka beskriva detta och berätta vad som får er att tro? Är det era personliga anekdoter? Skulle uppskatta det oerhört om ni tog er tid och förklarara varför ni, trots att ni ser medium efter medium bete sig bedrägligt, och ändå tror ni på dem. ## Comment 137 Author: [Borttaget] #136 tack, och grattis i efterskott förresten... Jag vet inte om ni sett denna (från inlägget på bloggen) men lägger upp den här jallafall. Ännu mer "bevis" på hur han jobbar, frågar och sen vänder på det mm. ## Comment 138 Author: [Borttaget] #137 Alltid: \- Gick han i skolan? \- Ja, i gymnasiet! \- Ja, för han säger att han gick i gymnasiet. Aldrig: \- Han säger att han gick i gymnasiet. \- Ja, det stämmer! ## Comment 139 Author: [Borttaget] Ja helt sjukt när man börjar kolla lite på det, hur enkelt han gör det... Hittade en video med honom här som är ok att kolla på. Sen är det det här med namn. Att dom bara kan säga det ibland, och alltid då när dom kan det (hotreadat), så är det liksom tveksamt. " Typ Leo, Leionard... ## Comment 140 Author: [Borttaget] Lite rolig cold reading-bingo ni kan ta med er på nästa storseans och spela bingo om mediets uttalanden: http://www.projectbarnum.co.uk/wp-content/uploads/2011/10/spot-cold-reading-handout-poster-PDF.pdf Vem av våra troende som besöker denna sajt blir först? ## Comment 141 Author: [Borttaget] #140 Perfekt Jag håller på att plita ihop 1 inlägg om just alla dessa barnumuttalanden, tandläkaren, svårt andas, det gick fort, hann inte säga farväl med mera, med flera... Den sidan + siten kommer väl till pass ;-\] ## Comment 142 Author: olaka #140 Skulle inte du/ni på Skeptikerpodden kunna göra en svensk variant baserat på de inspelade seanser ni har? Antar att det i stort sett är att ta den rakt av, men det kanske finns kandidater som är särskilt vanliga i Sverige. ## Comment 143 Author: [Borttaget] #142 Precis som du säger är det bara att ta rakt av den engelska varianten. De flesta inspelningar vi har till förfogande är väldigt lika. Löjligt lika. I synnerhet märker man vilka medium som utbildats av Irsi Hall för där är det löjligt lika genomgående. Men jag funderar ändå om inte man ska göra svenska varianter som våra lyssnare kan dela ut eller sätta upp på anslagstavlor. Typ de som Garvarn fixade till: http://garvarn.blogspot.com/2010/05/anti-psychic-poster.html ## Comment 144 Author: Jane-Lyzell 143 nämen sidär -lika atraherar lika![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ja någon måste ju föra fram Garvarns budskap! ha ha ha ha ha ..........Jösses.![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 145 Author: olaka Den affishen är jättebra. Fan va roligt det skulle vara om nån lurendrejare i framtiden riskerar att , mitt i en masspsykos.. förlåt seans ska det ju stå, höra "BINGO!" från publiken. Vore det inte ett bra sätt att rensa ut de ruttna lingonen ur korgen, Jane? För du tycker väl att Cold-Readers inte ska får härja fritt? ## Comment 146 Author: [Borttaget] #145 Att Jane reagerar initialt beror ju på att hon känner sig träffad. Hon är ju ennav Itis Halls lärjungar och vet med sig att hon kör samma teknik som Hall. Kontentan är att med denna bingobricka skulle bingo ropas väldigt fort i "seansen". Så svar på din fråga, olaka: Om Jane gick med på det du önskar skulle hon vara arbetslös illa kvickt och det vill hon ju inte, givetvis. Det är ju därför hon fräser mot skeptiker och vägrar samarbeta eller testa sig. ## Comment 147 Author: olaka #146 Med tanke på hur pinsam seansen ni spelade upp var, så finns det nog ingen tvekan över att det är så. Det var faktiskt en stor besvikelse när jag hörde den seansen. Jag hade innan läst Ian Rowlands bok och blev lite besviken över att jag upplevde den som lite torftig, trodde att den bara skrapade på ytan och tog upp övertydliga exempel. Men efter att jag lyssnade på den seansen så insåg jag att seanserna var så här pinsamt dåliga. Jag har ju bekanta som är troende och trodde att masseanserna var så bra att man skulle kunna luras, men nu undrar jag nästan om dessa bekantas mentala hälsa är hundra. Darren Brown's trick har jag en snöflingas chans i helvetet att avslöja, precis som dina och andras trolleritrick. Jag trodde att dessa medium spelade i åtminstone samma liga, men den tron blev krossad i smulor. Det blir ofta väldigt märkligt när medium pekar ut andra medium som bluff, jag lyssnade precis på ett gammalt avsnitt av Rightious Indignation med en intervju/läsning av Vivki Monroe. Hon börjar med att skryta och skrävla över hur duktig hon är och hur det finns falska medium, som Silvia Brown. Sen ska hon agera medium åt(är det rätt uttryckt?) åt intervjuarna och SATAN I GATAN va pinsamt det blir! Det fanns inte skämskuddar nog att gömma sig bakom i hela Västra Värmland. Om ni inte har lyssnat, gör det på egen risk här: http://parafort.com/?p=1585 ## Comment 148 Author: [Borttaget] #147 Ja, du har så rätt. Alla inspelningar vi har från seanser är så usla att det är löjligt. Janes är usel och det medgav hon också (när man är så dålig på cold reading att man måste använda sin egen döda syster som utväg ÄR det riktigt dåligt). De har bara tur att de framför dessa usla läsningar inför folk som greppar efter varje halmstrå de kan för att fortsätta tro. Jag kallar aldrig sitters för "dumma i huvudet" jag kallar dem för vad de är: Offer! När det gäller påstådda medium som inte gillar andra påstådda medium så bör du/ni alla lyssna på påstådda mediet Mia Ottosson som vi intervjuade i början av Skeptikerpoddens start. Mycket intressant och det blev en kontrovers balnd "ljus och kärlek-människorna" där inte så mycklet ljus och kärlek spreds (som vanligt). http://skeptikerpodden.se/2010/04/miaottosson/ ## Comment 149 Author: olaka #148 Visst är de offer, jag menade mer som i kanske sårbara mentalt. Jag har blivit erbjuden att följa med på en masseans av de sagda bekanta, men jag skulle ärligt talat inte vilja det. Mest nervös är jag för att jag antingen skulle börja skratta (inte åt dem, utan åt åt mediumet och åt absurditeten i hela situationen, men det kan ju uppfattas fel), eller att jag skulle bli så förbannad och illa till mods at jag inte skulle kunna hålla käften. ## Comment 150 Author: [Borttaget] #149 Du kan ju utmana dig själv genom att följa med...eller hur? Att bilda sig en uppfattning irl är något annat än via youtube...detta oavsett om man är woo eller ej. ## Comment 151 Author: olaka #150 Det kommer vara jättesvårt för mig att: 1. Hålla tyst och inte säga till när en charlatan på scenen utnyttjar offren i publikens sorg för egen vinnings skull. 2. I efterhand svara på frågan "Nå Ola, vad tyckte du?" utan att förolämpa frågeställaren och hela hennes världsbild, jag skulle inte mena det, men det är svårt att säga att någon är grundlurad utan att det uppfattas som en förolämpning. Resultatet skulle i bästa fall vara att jag mår dåligt, i värsta att jag blir utkastad från ett västvärmländs folkets hus med nästan före och/eller förlorar minst en kompis... ## Comment 152 Author: [Borttaget] #151 Mmm ....jag undrar....var och när är denna seans? (skulle gärna åka dit och utmana mig själv) ## Comment 153 Author: [Borttaget] Håller med ming; försök att uppleva på plats. Men spela in. Du anar inte vad du missar när det påstådda mediet fiskar efter information eller slätar över sina missar. Men bit dig i tungan för troende som blir ifrågasatta tappar allt vad gäller ljus och kärlek när de blir ifrågasatta. Men spela in och skicka till Skeptikerpodden. Funderar på att lägga ut fler av dessa pinsamma "seanser" från flera toppnamn inom bedr..den svenska mediumbranschen. Om inte i Skeptikerpodden direkt, så enbart ljudfilerna. ## Comment 154 Author: [Borttaget] Som sagt...jag skulle gärna styra kosan mot västra delarna av Värmland för att vara med på en seans.....(bor i Karlstad) ## Comment 155 Author: olaka Har ingen seans på lur, men jag bor utanför Arvika, så det var därför jag skrev så. Jag kan lägga upp "reklam" om det kommer nån, det brukar utanonnseras på anslagstavlan på torget. ## Comment 156 Author: [Borttaget] #155 Gör det olaka. Var på en seans i Charlottenberg för flera år sen och det var knökfullt med folk..så...jag förstår att det finns stort intresse "over there". ## Comment 157 Author: olaka Det är lite vilda västern över oss, ja. Snart kommer det väl nån med häst och vagn som säljer ormolja också... ## Comment 158 Author: [Borttaget] Kanske det blir jag...som på väg till mina rötter i Köla försöker kränga lite mysko grejer längs vägen.... ## Comment 159 Author: Jane-Lyzell 148 Garvar tackterna lyser åter igenom dina inlägg - fast jag redan bett dig att inte använda min syster så gör du det en gång till!![Rynkar på näsan](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan")![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Var finns din etik och moral i det! Man blir endast trött av dig! STOR I ORDEN MEN VÄLLDIGT LITEn PÅ JORDEN! ## Comment 160 Author: blombuketten Alltså, vad är egentligen "Garvartakterna"? Garvar för mig är antingen att man storskrattar eller att man tillreder skinn. ## Comment 161 Author: [Borttaget] #159 Men Jane, det var inte jag som använde din syster som utväg, det var du. Lasta inte mig för dina dåliga läsningar. För de som vill höra när Jane fiskar efter namn, får inget nappt och till slut använder sin döda syster som utväg, så går det hela att lyssna på här: http://skeptikerpodden.se/2010/08/hela-seansen/ Så om du vill undvika att prata om din döda syster, Jane, så borde du väl göra det i synnerhet när du kör storseanser? ## Comment 162 Author: [Borttaget] #160 Garvarn var en beläst skeptiker som var woowoos skräck. Han argumenterade upp de flesta woowoos på läktaren ett flertal gånger så till den milda grad att en del woowoos blev lite ledsna och med tårar i ögonen ville polisanmäkla honom. Läs hans blogg här: [http://garvarn.blogspot.com/](http://garvarn.blogspot.com/2010/05/anti-psychic-poster.html) [](http://garvarn.blogspot.com/2010/05/anti-psychic-poster.html)Och lyssna Skeptikerppoddens intervju här [8\. Garvarn – den ökände skeptikern](http://skeptikerpodden.se/2010/05/garvarn/) [](http://skeptikerpodden.se/2010/05/garvarn/)och här är Garvarn med och pratar om debattklikmatet: [61\. Bedrägerier (igen) och diskussioner (igen)](http://skeptikerpodden.se/2011/08/61-bedragerier-igen-och-diskussioner-igen/) Det mest roliga är att just Jane Lyzell tror att JAG är Garvarn. Så var det med hennes övernaturliga krafter. Tänk att hon sänker sig själv frivilligt hela tiden men tänk att trots detta har Lyzell så många föäljare. "There's a sucker born every minute"... ## Comment 163 Author: Jane-Lyzell 161 o 162 - och du är inte GARVARN- Öhhh![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") till låt mig småle![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 164 Author: [Borttaget] #163 Nej, och hade du haft uns paranormala krafter hade du sett det. Du skjuter dig bara i oten och gör bort dig, men det är ju inte direkt ovanligt. ## Comment 165 Author: Jane-Lyzell 164 jag ser nog mer en vad du tror![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Hastala vista baby![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 166 Author: [Borttaget] #165 Oneklingen gör ju inte du det då du inte ens ser att jag inte är Garvarn. Pinsamt, Jane. ## Comment 167 Author: Jane-Lyzell 166 Den som är pinsam är du John - sitta o skrävla bakom en forum skärm . oj oj oj - säger jag bara - jag vet mer en du vill kännas vid - därför denna jakt på mig som person och medium![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 168 Author: [Borttaget] #167 Berätta då allt du vet. Vi vill nog all höra det. Eller ska du hitta på en ursäkt (som vanligt)? ## Comment 169 Author: Morphogenesis #167. Varför detta behov av att anklaga folk för att "skrävla bakom skärmar"? ## Comment 170 Author: Jane-Lyzell 168 men John - har jag inte berättat tillräkligt många gånger att du är GARVARN![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 171 Author: Jane-Lyzell 169 DITO![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 172 Author: Morphogenesis #171. Nu får du allt förtydliga, var har jag anklagat dig för det? ## Comment 173 Author: blombuketten #167. Skrävla bakom en forum (skärm)? Vad innebär det? För du kan väl inte mena att Houdi sitter och gör det......han är ju inte ens anonym. Det blir lite trist när du anklagar än den ena och än den andra för att vara Garvarn. Houdi är nu inte den första du anklagat. Vilka poäng försöker du dra av ett sådant påstående, egentligen? För det första, om du nu vet så mycket som du påstår borde det ju vara lätt att visa vem Garvarn är. Det lyckas du INTE med genom att anklaga en mängd personer att så vara. För det andra, eftersom du egentligen inte har en aning om vem han är, kan du ju alltid börja med att försöka jämföra sättet Garvarn uttrycker sig kontra hur Houdi gör det. Försök och se om du ser någon skillnad. Bara ett gott råd innan du häver ur dig den här typen av påståenden. En sak, inte att förglömma. Du sitter också bakom forum (skärm) och "skrävlar", om man nu ska ta och använda dina ord. Och vet du, jag är nästan säker på att fler vet vem John Houdi är än Jane Lyzell. Det innebär nog mest att jag t ex, mer döljer mig bakom en skärm när jag skriver här, än vad du och han gör. Eller hur? ## Comment 174 Author: Jane-Lyzell 173 ha ha ha ha du är för skön - varjge gång det hettar till där jag skriver kommer du in som ett brev på posten![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Om John inte är Garvarn - så finner jag det mycket märkligt att han håller legenden levande![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Den enda skeptiker som gör det!??? halååå![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") man behöver inte vara einstain för att räkna ut den ekvationen![Oskyldig](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") Jag tror nog John är kapabel svara för sig själv utan att du behöver lägga dig i! Blomman! ## Comment 175 Author: olaka #174 "Den enda skeptiker som gör det!???" Långt ifrån Jane, långt ifrån. På VoF-forumet så talas det om honom ganska ofta och om det är John som gör det i Skeptikerpodden är det ju för att han har programledarrollen, de andra poddeltagarna är lika involverade de. Menar du verkligen att Det är ditt argument? Är det så svårt att leva med det faktum att det finns två i din värld som kritiserar dig? De andra i podcasten då? Är det John som sitter och gör rösterna till alla i casten? Eftersom vi(jag och blombuketten) lägger oss i är vi kanske också Garvarn eller John kanske, och glöm inte parkeringsvakten som bötfällde dig utanför bibblan förra månaden. Typiska Garvartakter att kritisera din parkering på det där viset! Det vore mindre pinsamt för dig om du släppte de här paranoida vanföreställningarna och började argumentera i sakfrågan i ställe Jane, det är så jobbigt att varje diskussion ska dras med näbbar och klor ner i sandlådan var enda gång du kommer på besök. Eller låt oss ta det från ett nyttoperspektiv; det finns två möjliga sanningsvärden på din tes, den är antingen sann eller falsk, men OAVSETT vilket så kommer varje fortsatt anklagelse från dig att resultera i ett "joho" "nähä" "joho" "nähä" "joho" "nähä", till moderatorerna går in och avbryter igen och igen. Det enda det resulterar i är att du framstår som en jävla idiot varenda gång, din åsikt i frågan vet alla redan så den behöver du inte basunera ut. ## Comment 176 Author: [Borttaget] Detta visar ju bara med önskvärd tydlihet att Jane inte alls har några paranormala krafter alls. Ju mer hon anklagar MIG för att vara Garvarn, desto mer ser alla att hon är en bluffmakerska som lurar andra människor. Ganka roligt att se. ## Comment 177 Author: Jane-Lyzell 175 De som idkar sandlåda nivå är ni själva - aldrig varit med om så mycket vuxna Karlar(och någon kvinna) som idkar hetsjakter som skeptikerna. Nej det är John som utåt sett håller legenden Garvarn igång- och det välldigt detaljerat med - full koll på citat och inlägg som "Garvarn " har gjort och länkar hit o dit........ Garvarn kunde inte fortsätta i sin Tappning då det var på gång med avslöjande!! och Vipps dyker Skeptiker podden upp med och John Houdi- välldigt lägligt![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") John Houdi fortsätter Garvarns jakt på mig - När fasen blev jag så betydelsefull!???? är det något som är svårt att dölja så är det Garvarns fanatiska hat emot mig - det är det samma med John![Rynkar på näsan](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") energimäsigt är det de samma - vilket gör mig övertygad att de är en o samma person!(med lite hjälp av vänner) Vari ligger det pinsamma för mig - inte ett dugg pinsamt mer en era påhopp på mig som person och mitt arbete!![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") För mig är ni pinsamma och alla era diskutioner ligger på en välldigt låg barnslig nivå! ## Comment 178 Author: Jane-Lyzell 176 - Jasså, det tror jag inte![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Bevisa gärna motsattsen att du inte är GARVARN! ## Comment 179 Author: [Borttaget] Rolig länk på Medialt i Fokus. Hålli hatten och gör inte för många facepalms bara: [http://medialt.ifokus.se/discussions/4eb1d0ad88f47272a8006a58-grrrrrrr#discussions-1](http://medialt.ifokus.se/discussions/4eb1d0ad88f47272a8006a58-grrrrrrr#discussions-1) ## Comment 180 Author: Jane-Lyzell 179 Nämen se där ja - börjar du känna dig trängd nu![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 181 Author: [Borttaget] #177 _**Nej det är John som utåt sett håller legenden Garvarn igång- och det välldigt detaljerat med - full koll på citat och inlägg som "Garvarn " har gjort och länkar hit o dit........**_ Tja, i det här fallet var det väl bara att klippa och klistrra in en länk. Svårare än så, och mer komplicerat än så var det inte. Att du inte ser detta, Jane, visar att din förmåga är noll och inget. _**Garvarn kunde inte fortsätta i sin Tappning då det var på gång med avslöjande!! och Vipps dyker Skeptiker podden upp med och John Houdi- välldigt läglig**_ Jodå, men Garvarn ledsnade på skeptikerrörelsen och inte woowoos. Garvarn "dog" augusti 2010 och Skeptikerpodden startade i mars 2010. Kan du inte ens lägga ihop två och två Jane ändå? _**John Houdi fortsätter Garvarns jakt på mig - När fasen blev jag så betydelsefull!????**_ Det är du inte egentligen, men det är du som hela tiden tar diskussioner med skeptiker. Att det blev just din seans som vi spelade upp i Skeptikerpodden var mest för bättre ljudkvalitet och så uppenbar cold reading och fiskande som slog alla andra inspelningar vi hade. Sedan är du ju intressant pga den uppenbara kopplingen med bluffmakaren Colin Fry. Att du ger dig in i affärer med honom visar bara att dina fysiska seanser garanterat är fusk i samma klass msom Åkesson. SKILLNADEN är att, vad vi vet, dina "manifestationer" är noll och inget från de informatörer vi har som bevistat dina fysiska seanser. Men du kan ju övertyga oss genom att testa dig t ex, Jane. _**är det något som är svårt att dölja så är det Garvarns fanatiska hat emot mig - det är det samma med John energimäsigt är det de samma - vilket gör mig övertygad att de är en o samma person!(med lite hjälp av vänner)**_ Absolut inget hat på något sätt från min sida. Det är något du inbillar dig och försöker få "snyftpoäng" av dina undersåtar på. Att du inte kan se eller "känna" skillnad på mig och Garvarn gör att det är pinsamt uppenbart att du inte har några paranormala krafter. Mest synd är det om Garvarn som är beläst och skrivkunnig. Att han jämförs med mig får nog honom att gråta en smula av den sorsaken. _**Vari ligger det pinsamma för mig - inte ett dugg pinsamt mer en era påhopp på mig som person och mitt arbete!**_ Jane, det pinsamma är ju att du skjuter dig i foten om och om igen. Du uppvisar inga paranormala krafter och du visar heller inte att du har koll på vad vetenskap är på något sätt. Pinsamt är också att du håller en fuskare runt ryggen (Colin Fry) men offrar din vänskap för att överleva själv genom att inte stötta din fd vän Anders Åkesson. _**För mig är ni pinsamma och alla era diskutioner ligger på en välldigt låg barnslig nivå!**_ Ja, där är den tredje orsaken till att du skjuter dig i foten och gör bort dig....konstant. ## Comment 182 Author: [Borttaget] #180 _**Nämen se där ja - börjar du känna dig trängd nu**_ Nej, av vilken orsak skulle jag göra det? Det är ju lite lyteskomik över hela tråden och kommentarer som _"vetenskapen är dagens motsvarighet till gårdagens religion bortsett från tortyr och dödande."_ är ju oerhört roande att läsa. Skrämmande att folk har så noll koll men roande i Stefahn & Krister-anda på något sätt. Här ett till bevingat citat från tråden: _"Det verkar som att många skeptiker bokstavligt snöar in sig i vad gäller vetenskapen, eller att bara för att det inte har blivit vetenskapligt bevisat äkta, så är det inte äkta."_ ## Comment 183 Author: [Borttaget] På tal om sandlåda. Det är väl bara kolla vem av alla som använder flest smileys i sina poster för att utröna vem som för sandlådediskussioner... ## Comment 184 Author: Jane-Lyzell 183 men nu är du så trängd så du flyger med flera påhopp en vad du hinner få ur dig på toa! Ja säger då det John- skäms på dig och ditt sätt att attakera medium -likt GARVARN samma metoder i hög.......![Tyst](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst") Munnndiarre kallas det för värre en en skvallerkärring som talar om sådant de inte vet ett skvatt om!![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Smilisarna förgyller John och gör det lite trevligare - det är därför de finns! Jag är jäkligt trött på dig och din smuttskapmpanj om vad jag gör , vad jag är eller vad mina lärare gör eller inte gör! Du som skeptiker kommer alldrig förstå vad vi medium gör - du tror du vet - men NEJ - du är inte ens i närheten! ## Comment 185 Author: [Borttaget] #184 Oj, det var flera påståenden utan täckning på en gång. Vi tar det väl i ordning: _**men nu är du så trängd så du flyger med flera påhopp en vad du hinner få ur dig på toa!**_ Ställer frågan igen; Varför ska jag känna mig trängd? Vilka "påhopp" förresten? Kan du peka på något "påhopp"? **Ja säger då det John- skäms på dig och ditt sätt att attakera medium -likt GARVARN samma metoder i hög.......** Varför ska jag skämmas för att jag ifrågasätter (inte "attackerar") påstådda medium? Det är väl bara att överbevisa mig i så fall? _**Munnndiarre kallas det för värre en en skvallerkärring som talar om sådant de inte vet ett skvatt om!**_ Om jag inte vet ett skvatt och du vet "allt" hur kan du då förklara att du och dina "krafter" har så fel gällande att jag är Garvarn? _**Smilisarna förgyller John och gör det lite trevligare - det är därför de finns!**_ Kanske en gång per tråd men i ditt fall så tycker en 5-åring att det är överanvändning av smileys. _**Jag är jäkligt trött på dig och din smuttskapmpanj om vad jag gör , vad jag är eller vad mina lärare gör eller inte gör!**_ Kan du berätta vad jag har för kampanjer? jag vet nämligen inte själv vad du menar. _**Du som skeptiker kommer alldrig förstå vad vi medium gör - du tror du vet - men NEJ - du är inte ens i närheten!**_ Njae, dina reaktioner visar ju att jag mycket väl vet. Och att jag mycket väl vet att du vet att det du gör är bedrägeri. Isynnerhet då du skjuter dig i foten hela tiden gällande det där att jag ska vara Garvarn. Där visar du ju att du inte har några krafter att tala om och att du är medveten att du ljuger och bedarar dina kunder och studenter. Tänk om du kunde knipa igen käften på mig för alltid. Kanske genom att göra ett test.... ## Comment 186 Author: Jane-Lyzell 185 Om det är någon som skjuter sig i foten är det du![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") nu får du leka här inne själv nu - har viktigare saker för mig! Tack för att du visar vem du igentligen är![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 187 Author: olaka Hälsa jordskorpedelfinerna, Jane! ## Comment 188 Author: [Borttaget] Får en känsla av att denna tråd ballat ur helt... Men kanske man kan peta in en fråga och få tillbaka den på spåret? Kan någon "troende" eller ngn annan också för den delen, svara på, **visst hade Sally Morgan bara vunnit på att ta testet** (om hon är äkta såklart, men det måste hon ju vara väl) , **eller vad hade hon att förlora?** Jag kan bara se EN anledning till att inte ta det, att hon är fejk! Ngn? ## Comment 189 Author: olaka #188 Nu är inte jag troende, men bara för att vara lite jävulens advokat så säger jag att man inte kan använda sig av ett argument from ignorance, vilket du gör här. SM kan ha haft sina skäl, bra eller dåliga, det vet vi inget om. Ett skäl skulle kunna vara att hon helt enkelt är lika vilseledd om miljon dollar challange som Jane visar sig vara i syskontråden till denna på MiH, när hon skriver att det är skeptiker som hittar på testen vilket naturligtvis är helt absurt. Halmgubbar är lättare att slåss mot än riktiga människor. ## Comment 190 Author: [Borttaget] #189 Jo det är ju sant Men jag är lite ute efter att  om dom skulle vara äkta så borde det väl vara till deras fördel att göra testet och visa alla. Dom borde tom begära att få visa det. Dom skulle slippa allt snack om fusk mm, eller? Och tänk vilka utsålda hus dom fått efter det. Jag tänker inte bara på just Sally och nu, men där är aldrig ngt medium som vill visa att det inte är fusk ## Comment 191 Author: olaka #190 Jag säger inte att Sally gör rätt, jag håller med dig om att ett positivt utfall av ett test skulle vara minst sagt imponerande. Kanske inte övertygande som enda evidens, men imponerande... ## Comment 192 Author: blombuketten #174. Jodå Jane, jag är helt övertygad om att John kan svara för sig, det betvivlar jag faktiskt inte ett dugg. Trots det, skriver jag då jag känner för det. Det står mig nog fritt att avgöra den saken själv. Dessutom tycker jag inte alls att du behöver "smickra" dig själv genom att tro att jag dyker upp när det hettar omkring just dig. Kanske du ska ta dig ett snack med ditt ego. Du är knappast den enda som får mig att dra åt mig tangentbordet och sätta igång att smattra. #177. Även här Jane, bör du ta dig ett snack med ditt ego. Det börjar bli väldigt stort nu. Bara att tanken att Garvarn och John är ute efter just dig, visar med all önskvärd tydlighet att du bör vakta på ditt ego riktigt ordentligt. ## Comment 193 Author: Jane-Lyzell Oj så mycket prat om ego - tillåt mig småle![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Patetiskt! Håll er ni i er  forum drömm värld! där ni känner er stora![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Herregud så mycket struntprat! Nog fasen dyker du in i mina trådar alltid blomman mer en ett par gånger kan man ju säga likt john och Garvarn!!!! så lite intresant måste jag ju vara för er!' Annars förstår jag inte varför ni bemödas att skriva till mig och om mig![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") om jag är så obetydlig i era ögon! (det är ju precis det jag inte förstår- vad fasen ni jagar mig för, tycker inte jag skulle behöva ha den posetionen) Men det är klart jag säger ju ifrån![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Jösses! ## Comment 194 Author: Morphogenesis #193. Skulle jag kunna få svar på #169 och #172 nu tack? ## Comment 195 Author: Jane-Lyzell **\[Inlägget raderas i sin helhet då det bara innehåller "Jag behöver inte svara" och "Ni är dumma i huvudet så nu går jag". / Per\]** ## Comment 196 Author: blombuketten #193. Ah, kanske det är jag som är Garvarn...... Nej, jag dyker inte in i dina trådar.....alltid. Jag dyker in i rätt många trådar både här och på andra ställen, där du inte ens är med. Det du. Ja Jane, småle du istället för att ta och prata vett och etikett med ditt ego. Du är rätt snabb, har jag sett genom åren, att säga till andra att de har stora egon och bla bla. Fast tyvärr glömmer du bort att hålla ditt eget under kontroll. Du visar det gång på gång genom att tro att det är dig som person man är ute efter. Eller som här, tro att jag dyker upp i alla dina trådar, vilket ju inte ens är sant. Därför drar du slutsatsen att jag tycker att DU är intressant. Vem pratar du med egentligen i inlägg 193? Du vänder dig till mig och helt plötsligt börjar du prata i ni-form. Om det är mig du menar kan jag berätta för dig att jag INTE är på de forum du normalt är på. Har fått nog av den, av dig och många andra, falska marknadsföringen om ljus och kärlek. När, var och hur har jag jagat dig? ## Comment 197 Author: Morphogenesis #195. Okej, du anklagar mig för saker och låter sen bli att svara, det är ganska oförskämt och oärligt. Men du gör självklart som du vill, då vet jag att det inte är lönt att diskutera med dig helt enkelt. ## Comment 198 Author: Jane-Lyzell 196 o 197 lägg ned![Foten i munnen](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-foot-in-mouth.gif "Foten i munnen") - detta blir min sista kommentar lika lönlöst som vanligt!![Tyst](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst")![Tyst](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst")![Tyst](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst")(den smilisen brukar trigga igång er, så jag avslutar med den) ## Comment 199 Author: Morphogenesis #198. Jag antar att du menar mig förutom #196 om du nu inte börjat prata med dig själv. Det måste vara enkelt att smita när man blir ifrågasatt och inte kan svara för sig, men fine, inte mig emot. ## Comment 200 Author: [Borttaget] _Är alla påstådda medium falska?_ Då jag är dragen åt woo-hållet skulle jag varmt välkomna tester som påvisar andekontakt...tester som ska utföras av helt objektiva personer....men...finns de? Stor utmaning för det medium som går med på att testas...antingen vinna respekt eller förlora sitt anseende. ## Comment 201 Author: olaka #200 Problemet är att alla kan bedras, så objektiva människor i den bemärkelsen finns knappast. Läs eller kolla lite på Project Alpha, där Randi planterade två falska psychics för testande, och de föll för det "krok, rev och flöte". Det är testen som måste vara rigorösa och utformade tillsammans med mediet, om båda är överens innan så är det svårt att komma och säga efteråt att någon fuskade. Testprotokollet kan ju vara åt skogen och andra kan komma in efteråt och göra förändringar, men det är ändå ett bra sätt. Det har visat sig vara bra att konsultera magiker eller liknande när man utformar testet, de är bra på att hitta fallgropar osv. ## Comment 202 Author: [Borttaget] #186 Här har vi retorik á la Lyzell: Detta går igenom i allt hon gör: _**Om det är någon som skjuter sig i foten är det du![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool")**_ _**nu får du leka här inne själv nu - har viktigare saker för mig!**_ _**Tack för att du visar vem du igentligen är![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute")**_ Vojne; Vi tar det steg för steg men tar bort de barnsliga smileys: _**185 Om det är någon som skjuter sig i foten är det du**_ Av vilken orsak gör jag det, Jane? Vet du ens vad det betyder? Det här är Janes retorik á la 3-åring igen. Ni köänner igen det från barnens "min pappa är mycket starkare än din pappa" "Nej, min pappa är starkare än din" och liknande exempel. Detta är Janes sätt till en början av att avsluta en diskussion hon vet att hon inte klarar på ett normalt sätt. Jane är nämligen van att regera inför troende som har all respekt för henne (!). Viftar hon med fingret så dansar hennes undersåtar. Att hon blir ifrågasatt klarar hon inte av då det sker på ett forum där hon inte har makten att censurera eller stänga av motparten. Steg ett så svarar hon aldrig på de frågor somn ställs. Steg två är att börja bli hysterisk och kalla skeptikerna det ena efter det andra och blir otrevlig. _**nu får du leka här inne själv nu - har viktigare saker för mig!**_ Steg tre kommer då hon inser att hon har inget mer att säga. Det är då hon "plötsligt har annat för sig" och lämnar diskussionen (även om hon är ganska lätt att få in i diskussioonen igen så så mycket hade hon visst inte att göra). _**Tack för att du visar vem du igentligen är**_ Tyvärr diskuterar Jane ohederligt och oärligt. Det är faktiskt en gåta hur andra woowoos kan se upp till henne då hon hela tiden gör bort sig ordentligt och visar att hon inte har några paranormala krafter konstant. Jane gillar att skrika men inte att diskutera. Man ska "lyssna" på henne. Hon är inte van att bli ifrågasatt eller att man ställer frågor. Som nu; har hon svarat på några frågor? Nix, pix. Men hon spottar och fräser. det gör hon. Tycker lite synd om dig ändå, Jane. ## Comment 203 Author: [Borttaget] #193 _**Annars förstår jag inte varför ni bemödas att skriva till mig och om mig om jag är så obetydlig i era ögon! (det är ju precis det jag inte förstår- vad fasen ni jagar mig för, tycker inte jag skulle behöva ha den posetionen)**_ Betänk nu, Jane, att det var DU som hoppade in i diskussionen vid #103. Det du skrev kommenterades. Att du sedan då tror att när folk inte håller med dig eller ställer frågor är "påhopp" är ju ditt problem. Ingen jagar dig. DU kommer in här, spottar och fräser. Du blir lugnt ifrågasatt av skeptiker som ställer valida frågor och du går igen i taket. Vi kör det igen: VARHAR DU BLIVIT "JAGAD" ELLER "PÅHOPPAD" I DENNA TRÅD? Som vanligt kan du inte hitta något och "plötsligt" kommer du ha "sååååå mycket att göra" efter du hävt ur dig något i stil med "det vet ni ju själva vad ni skrivit" eller liknande. Jag verkligen önskar att du kunde diskutera ärligt och moget någon dag Jane. ## Comment 204 Author: [Borttaget] #188 Precis som andra påstådda medium så kan inte Sally Morgan ta testet. Hon hade misslyckats och stått med byxorna neddragna. Precis som i Sverige så handlar det om mycket pengar och ingen vill ju stå utan den underbara svart/vita inkomst mediumbranschen ger. För visst är det konstigt att påstådda medium inte tar testen, håvar in en miljon Dollar (plus de miljoner som andra skeptiska organisationer ger samt ett troligt Nobelpris). I stället sitter de där antingen i en telfonlur för 19:90 KR/min eller tar ett par hundralappar i en storseans: förvisso inga småpengar men småpengar i jämförelse med vad de kan få på ett bräde genom att göra det de tar betalt för varje dag. Visst är det konstigt.... ## Comment 205 Author: [Borttaget] #198 _**lägg ned - detta blir min sista kommentar lika lönlöst som vanligt**_ Återigen visar Jane Lyzell upp sin 3-åringsretorik innan hon "försvinner" härifrån med svansen mellan benen. Med all önskvärd tydlighet ser man att skeptikerna får henne direkt på fall och hon blir desperat då hon inte har några argument....alls. Som sagt: Jane kommer in, spottar och fräser, svarar inte på frågor, spottar och fräser, svarar inte på frågor igen, spottar och fräser och ber alla att "lägga ned" för att sedan "försvinna" (fast alla vet att on "lurkar" och läser allt som skrivs här). Ja, så här beter sig ett äkta påstått medium för att visa hur ohederligt och oärligt de beter sig i diskussioner. Man kan då tänka sig att steget inte är så långt att i sina "seanser" använda sig av samma ohederlighet och oärlighet... Och, Jane: Nej, det ÄR inte lönslöst om du bara bjöd till och svarade på frågor som folk ställer till dig. ## Comment 206 Author: olaka #204 Sally Morgan-cirkusen drar tydligen in i jävulskt mycket, motsvarande två miljoner dollar om året, enligt Rightious Indignation. Innan alla utgifter, men ändå. De konstaterar i senaste avsnittet att Sally verkar ligga lågt med öronsnäckorna en stund nu och att kvaliten på hennes shower har försämrast jättemycket den senaste månaden! ## Comment 207 Author: [Borttaget] #206 Jepp, det kan jag tro. Det är "big money" i mediumbranschen. I synnerhet nu när frikyrkopastorer har det lite tuffare (de drar fortfarande in miljonbelopp årligen på folks vidskepelser och tro om healing etc). Fattar faktriskt inte varför Sally kör med öronsnäckor. Det är ju så enkelt att köra cold reading. I synnerhet på en publik som tror och VILL tro på allt som sker. Hon är väl som ett annat påstått medium i denna tråd; usel på cold reading och behörver hjälp utifrån. ## Comment 208 Author: [Borttaget] För att visa på Jane Lyzells frustration och oärlighet hänvisar jag till denna tråd och denna post där Jane skriver följande om [Skeptikerpoddens smyginspelning av hennes seans](http://skeptikerpodden.se/2010/08/hela-seansen/): _**I inspelningen hörs ju endast det jag säger och bevisen är ju bortklippta ifrån dem som mottog det som kom igenom mig!**_ Eftersom jag är avstängd på MiF (de tål ju inte att man ställer frågor där) så svarar jag här då jag vet att Jane Lyzell lusläser detta forum: Nej, Jane. Detta är HELA inspelningen där INGET är bortklippt. Detta visar ÄNNU EN GÅNG på din enorma OÄRLIGHET att du inte kan erkänna att du VET att detta är hela seansen helt oklippt. Klicka på länken ovan för att lyssna på Lyzells "seans". Hon skriver i länken ovan att hon Inte har något att skämmas över men reagerar att jag nämner att hon var så usel denna dag att hon t om var tvungen att använda sin döda syster som utväg. Ganska osmakligt i mitt tycke. ## Comment 209 Author: Jane-Lyzell 205 Du är bra på att få mig att svara Houdini! 3 års retorik ha ha ha ha du är för gullig!![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") NEJ du man blir endast trött på ditt etter![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") du är värre en retande geting! Orka , svara på dina dumma frågor!![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") som jag sa tidiggare Munndiare´ en sak till jag lusläser inte här inne - det händer ibland att någon tråd kommer till min kännedom - då går jag in och kollar!(dumt nog så skriver jag ibland) kanske vore bättre att jag inte svarade alls!!! Hur man än gör - så hakkar du - om jag svarar då är inte det bra om jag inte svara så är inte det heller bra - hur ska man kunna tillfredställa en skeptiker som inte lyssnar!? ## Comment 210 Author: Jane-Lyzell 208 Tycker det är bra du är avstängd från vårt forum - då du inte kan bete dig och visa respekt för att vi tror! Finns andra skeptiker som är där och skriver som sköter sig och faktiskt visar respekt och medmänsklighet! men inte du du kör på som ett ånglok![Rynkar på näsan](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") Nu anklagar du mig för att vara oärlig - på vilka grunder då!?![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Det är hela seansen men svaren ur bubliken är bortaget eller ned tystat så det inte ska höras - hur var det du sa nu- när jag Nekade dig att sända detta på din skeptiker podd! Då jag anser det är tystnadsplikt som gäller för dem som får medelanden och etik o moral - jo så här sa du! "vi har tagit bort svaren ur publiken"![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool")  och det är presis vad denna inspelning är alla bekräftelser  från seans deltagarna på det jag säger är bortaget ur denna inspelning!! är det något jag absolut inte är så är det oärlig! däremot är du det, tyvärr! ## Comment 211 Author: Jane-Lyzell dubbelpost ## Comment 212 Author: [Borttaget] #209 Ja, som sagt; Inga problem att få Jane att "komma tillbaka" fast hon sagt att hon inte "ska svara mer". LOL _**3 års retorik ha ha ha ha du är för gullig!![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") NEJ du man blir endast trött på ditt etter![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") du är värre en retande geting! Orka , svara på dina dumma frågor!![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") som jag sa tidiggare Munndiare´**_ Ja, din text Och alla smileys visar ju att jag har rätt med 3-klart du _**en sak till jag lusläser inte här inne - det händer ibland att någon tråd kommer till min kännedom - då går jag in och kollar!(dumt nog så skriver jag ibland) kanske vore bättre att jag inte svarade alls!!!**_ Oh yes det gör du. Inget att skämmas för att du lusläser här. Du kanske lär dig något på kuppen. Men visst är det trevligt när du väl SVARAR på frågor. Det gör du ju aldrig utan bara spottar och fräser då du inser att du inte har några argument och känner dig avslöjad. Det är förståeligt. _**Hur man än gör - så hakkar du - om jag svarar då är inte det bra om jag inte svara så är inte det heller bra - hur ska man kunna tillfredställa en skeptiker som inte lyssnar!?**_ Men Jane. Läs den här tråden och se om du verkligen svarat på några frågor på ett objektivt och vänligt sätt? Det har du inte. Inte en enda fråga har du svarat på. Det ebnda du håller på med är att jag skulle vara Garvarn vilket hela skeptikerkåren garvar åt (och även de flesta woowoos som inser vilkent misstag du gör). ## Comment 213 Author: [Borttaget] #210 _**Tycker det är bra du är avstängd från vårt forum - då du inte kan bete dig och visa respekt för att vi tror!**_ "Respekt" i dina ögon är att blint svälja all vidskepelse ni/du häver ur er. Jag blev avstängd för att jag "ställde frågor och det gillade inte sajtens medlemmar". Jag har det svart på vitt i min inbox från sajtvärden på MiF. Att ställa frågor är alltså icke önskvärt och orsak till att man blir utestängd. _**Finns andra skeptiker som är där och skriver som sköter sig och faktiskt visar respekt och medmänsklighet! men inte du du kör på som ett ånglok**_ Nope, jag ställde bara frågor. Antar att de skeptiker du talar om snart är utestängda. Ser att de redan censureras... _**Nu anklagar du mig för att vara oärlig - på vilka grunder då!?**_ Ditt sätt att föra debatt. Det andra vet du mycket väl själv vad du gör... _**Det är hela seansen men svaren ur bubliken är bortaget eller ned tystat så det inte ska höras - hur var det du sa nu- när jag Nekade dig att sända detta på din skeptiker podd! Då jag anser det är tystnadsplikt som gäller för dem som får medelanden och etik o moral - jo så här sa du!** **"vi har tagit bort svaren ur publiken"**_ Vi tog aldrig bort dessa från hela seansen. Däremot hördes de knappt. Sorry Jane. _**är det något jag absolut inte är så är det oärlig! däremot är du det, tyvärr!**_ Var är jag oärlig? ## Comment 214 Author: [Borttaget] Förresten; Är det ingen som kan visa de som äger iFokus Wordpress? Detta system är ju fasen 1990-tal. ## Comment 215 Author: [Borttaget] Men Jane; Vi ger dig chansen: \`Svara på Gesus fråga om Sally Morgan. Svara sedan på min fråga gällande varför du håller fuskaren Colin Fry om ryggen men offrar vänskapen och samarbetet med fuskaren Anders Åkesson? nu gör det ju inget dpå vi vet att mindre än ett år efter Åkessons avslöjande är han i full gång igen. Med fysiska seanser och allt. "There's a sucker born every minute".... ## Comment 216 Author: Jane-Lyzell 215 Du är **\[Redigerat / Per\]** GARVARN lyser igenom - jag har svarat dig 100 gånger på detta och tänker inte svara på det igen!![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") end of discussion! ## Comment 217 Author: blombuketten #210. Respekt!!!!! Vet du att den bör vara ömsesidig. Var finns respekten från din sida? Berätta gärna. Man ställer en eller ett par frågor till dig, eller bemöter det du påstår och vips så får man en harang av otrevligheter tillbaka, och dessutom med uteblivet svar. Du har här, i inlägg efter inlägg, slängt ur dig en hel del elakheter och påståenden. När du sedan blir bemött (för självklart blir man bemött) så slänger du ur dig ännu mer elakheter. Du har aldrig funderat på att du får härja här inne och både ifrågasätta och påstå saker om andra utan att bli avstängd.....mer än möjligen någon kortare tid......medan ingen skulle kunna göra samma sak om dig inne på t ex MiF utan att bli tväravstängd. Nej, istället kan du, här på en sajt som handlar om skepticismen, skriva att du tycker det är BRA att John inte får skriva på MiF, med motiveringen att han inte kan bete sig. Det säger du i samma andetag du själv anklagar andra för en massa saker som inte ens är sanna. Det du skriver i inägg 198, att jag och en annan ska "lägga ned" blir rätt komiskt. Det är väl ändå du som är inne på ett forum som absolut inte handlar om dig och dina "magiska" krafter på det sätt du är van vid. Du kan väl knappast förvänta dig att människor här inne stryker dig över ryggen. Om du tycker det är besvärligt med frågor och/eller att bli bemött på ett sätt du inte är van vid.....med att man ifrågasätter dina påståenden och ställer frågor.....är det väl ändå du som bör lägga ned. Det är ju de argumenten man hela tiden får från de s k andliga forumen och dig......att man inte har där att göra om man inte håller med eller (ve och fasa) ställer obekväma frågor. Trots det anser du att man inte heller på denna sajt får ifrågasätta dina påståenden..... ## Comment 218 Author: [Borttaget] #216 Har du verkligen svarat Gesus om Sally Morgan? Det andra vet vi ju: Du har för mycket affärer tillsammans med Colin Fry för att vända honom ryggen som den fuskare han är. Du köpte Ramsbergsgården av honom och du tjänar pengar på de kurser han gör på gården i dag. Åkesson var lättare att "offra" då du inte hade lika många affärer ihop med honom. Ljus och kärlek kallas det visst inom ert skrå.... Och HÄR är det motiverat med en smiley: ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Men du tänker aldrig på att ditt samarbete med fuskaren Colin Fry förklarar en hel del av hur dina sk "fysiska seanser" går till.... ## Comment 219 Author: Maria #216 är ett grovt personangrepp. ## Comment 220 Author: [Borttaget] #219 Jo, men annat kan man inte räkna med från Jane. Hon blir så när hon är trängd och inte har några argument kvar. ## Comment 221 Author: [Borttaget] Jag tycker inte du Jane, visar ngn särskild respekt i denna tråden heller. #208 "_Tycker det är bra du är avstängd från vårt forum - då du inte kan bete dig och visa respekt **för att vi tror!**"_ Noterar att du skriver "VI TROR" alltså vet ni inte ;-\] ## Comment 222 Author: [Borttaget] #204 Ja jag förstår såklart att det är för att dom inte har ngn förmåga o.s.v. Men jag är ute efter, att eftersom dom säger sig ha förmågan så borde det inte vara svårt att visa det. Och då skulle dom ju vinna på det och absolut inte ha ngt att förlora. Varför då inte ta ett test och bevisa? **Det hade varit intressant att höra ngra "troendes" åsikter om just det.** Tänk sen att kunna titulera sig typ, "det enda medium i världen som bevisats sann" eller ngt... Snacka om att köra för utsålda hus sen. Inte bara det, dom hade ju underlättat för alla andra i branchen också, att det visats att det gick att snacka med döda o.s.v. Jag har f.ö "anmält" mig för att göra ett enkelt test hos vilket medium som helst, i en annan **[tråd här!](http://medialt.ifokus.se/discussions/4eb1d0ad88f47272a8006a58-grrrrrrr "iFokus")** Så nu får vi c. ## Comment 223 Author: [Borttaget] #222 Jag är inte alls övertygad om att ditt testprotokoll är tillräckligt bra. Det är beroende av subjektiva tolkningar i efterhand. Som jag tidigare har framfört kan jag inte föreställa mig ett vattentätt testprotokoll för förmågan "jag kan förmedla information från döda". ## Comment 224 Author: [Borttaget] #223 Vad du inte verkar förstå (du är inte ensam) är att testprotokollet utverkas i samarbete med den som testas. Den som testas säger alltså vad denne kan göra och detta testas av oberoende testfolk (om man vill). Man undertecknar testprotokollet FÖRST NÄR MAN ÄR ÖVERENS. Finn minsta tvekan så ska testpersonen inte underteckna något. Lyssna på detta avsnitt av Skeptikerpodden då jag intervjuar Jesper jerkert om hur VoF testar påstådda paranormala personer: [36\. Så testar man övernaturligheter](http://skeptikerpodden.se/2011/01/paratest/) ## Comment 225 Author: [Borttaget] Nej, nej jag vet att detta knappast kan kallas test, men jag kan få på film att det INTE fungerar. Ett medium som säger sig kunna kommunicera med döda men inte kan... Finns väl inte ngt sådant filmat innan? ## Comment 226 Author: [Borttaget] #224 Vet jag väl, för bövelen:-) Vi vet båda att ett sådant ömsesidigt protokoll aldrig kommer att upprättas. Om ett vattentätt protokoll upprättas kommer knappast ett medium att underteckna det. Om protokollet inte är vattentätt kommer (förhoppningsvis) skeptikerorganisationen aldrig att godkänna det. Min poäng här är att just påståendet "jag kan förmedla information från döda" varken är verifier- eller falsifierbart. Ett bristfälligt test kan bara resultera i trätande om hur uttalanden ska tolkas - i efterhand. ## Comment 227 Author: [Borttaget] #226 Ja, tester där man tolkar eftåt är dömda att misslyckas. Hur man än gör kommer woowoos att hitta på att det "var en träff". Det är därför protokollen är noga förberedda och godkända innan test. ALLA påstådda paranormala som gjort JREFs test har godkänt testprotokollet. De har också (tycärr) alla misslyckats i den preliminära testen. Men du har rätt att upprätta ett protokoll för ett påstått medium som påstår sig prata med döda är svårt att upprätta. När man spelar mot folks fantasi och hittepå är det omöjligt att sätta ett protokoll. Därför måste det vara ett test som verkligen går att testa. Ska ju inte vara så svårt att upprätta ändå. Påstådda mediet säger vad denne kan höra och sedan gör denne det. Men. Att woowoos svartmålar Randis test är ju inte konstigt. De är ju livrädda för det eftersom de är mycket medvetna oatt det de gör är bedrägeri, annars hade de ju testat sig, eller hur? ## Comment 228 Author: [Borttaget] #227 **ALLA påstådda paranormala som gjort JREFs test har godkänt testprotokollet.** Javisst, men ingen har testats avseende andekommunikation. **Ska ju inte vara så svårt att upprätta ändå. Påstådda mediet säger vad denne kan höra och sedan gör denne det.** Huh? Charader? ## Comment 229 Author: [Borttaget] #228 _**Javisst, men ingen har testats avseende andekommunikation.**_ Om jag inte har helt fel så har detta skett. Kan inte direkt peka på vem och var men jag tror jag sett att några använde andar för att göra ditt eller datt. Tror, om jag inte minns helt fel, att danskan Connie Sonne använde sig av "andar från andra sidan som inte tillät henne att klara JREF-testet" för ett par år sedan. Förvisso via sklagruta, men ändå. Kommer inte riktigt ihåg men för den nyfikne är första delen av presskonferensen efter hennes misslyckade test här: http://www.youtube.com/watch?v=1ZdFc3lfnWQ Det är ju ganska många som under åren testat sig hos JREF. Då jag sist scrollade igenom listan så minns jag att jag såg någon sådan test av de senare. ## Comment 230 Author: [Borttaget] #229 Connie Sonne skulle såvitt jag minns avgöra könet på författarna till gamla dagböcker. Här var facit känt av JREF, men inte av CS (i förväg). Sådant är naturligtvis testbart, till skillnad från godtyckliga, spontana utsagor från "andra sidan". ## Comment 231 Author: [Borttaget] #230 Njae, du tänker på Carina Landin tror jag där. ## Comment 232 Author: [Borttaget] Ja. Sorry. ## Comment 233 Author: [Borttaget] Connie Sonne var dowsing. Påståendet var "Jag kan leta upp si och så många kort med si och så motiv på". Väldigt testbart. Andekontakt: inte testbart. ## Comment 234 Author: [Borttaget] #233 Yes, men jag tror att hon hade hjälp av andar (enligt egen utsago) för att hitta rätt med hjälp av en pendel. ## Comment 235 Author: [Borttaget] #234 JREF (och varje seriös testare) skiter uttryckligen i vilka mekanismer som ligger bakom förmågan. ## Comment 236 Author: [Borttaget] #235 _**JREF (och varje seriös testare) skiter uttryckligen i vilka mekanismer som ligger bakom förmågan.**_ Inte när protokollet ska upprättas. ## Comment 237 Author: [Borttaget] #236 Ja, de har tydligen ändrat ordalydelsen sen jag läste Conditions sist: _Conjectures, hypotheses, or explanations of how the claimed powers might work **may sometimes be considered as part of the protocol development**. However, it is not necessary to include them in this application. The goal of this Challenge is a successful demonstration according to the agreed protocol. Only claims that can be verified by evidence under proper observing conditions are acceptable._ Lite synd, tycker jag. ## Comment 238 Author: Joppo Jag ber om ursäkt för en OT-fråga, men kan någon vänlig själ förklara för mig vad en "jordskorpedelfin" är för något? Jag har sett att detta "djur"(?) nämns i detta forum och på medialt.ifokus, så jag blev lite nyfiken. ## Comment 239 Author: [Borttaget] #238 ![click to zoom](http://img208.imageshack.us/img208/7297/wtffl2.jpg "click to zoom") ## Comment 240 Author: Joppo Haha ![Glad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Undrar vad J-L baserar detta sensationella påstående på egentligen? Tack för förklaringen i alla fall. ## Comment 241 Author: Neutralis #239 Utdrag från [medium i blickpunkt](http://mediumiblickpunkten.ning.com): **Jane:**_** Delfinerna healr jordskorpan med sina läten/vibbration - det är kommet ifrån våra urtida folk - shamanerna/indianerna!**_ **Bengt:** Har du läst detta också eller har **en** indian sagt det till dig? Som du kanske vet så trodde man på en hel del fantastiska saker bakåt i tiden p.g.a okunskap, men nu befinner vi oss en bit in på 2000-talet där vi vet lite mer hur saker och ting egentligen fungerar. Enstaka indianer utnyttjar förmodligen också sin roll som andliga företrädare genom att påstå en herrans massa om sina förfäder till naiva människor om inte annat. Det kanske går att använda ditt påstående som en affärsidé... köp in ett lager med hundvisselpipor som skickar ut signaler i ultraljud och sälj dem dyrt till jordbävningsdrabbade länder som "jordbävningspipan - ditt personliga verktyg till att laga jordskorpan". Eller varför inte ha en personlig fladdermus som en del i ett jordbävningssäkert hus. :) **Jane:**_** Jag litar mer på Indiander eller chamaner som studerat naturen i tusentals år en jag litar på dig Bengt, en grinig person bakom en dator!**_ **Bengt:** Aha, tänkte inte på att de studerar naturen och visste faktiskt inte att de var så duktiga dykare att de kunde dyka ner flera 1000 meter och kontrollera jordskorpan samtidigt som delfinerna går på rädda-jorden-skiftet, ha ha. Grinig? Hur skulle man kunna vara grinig efter dina inlägg... det är underhållning på hög nivå. :) ## Comment 242 Author: piotrr #163, Jane-Lyzell, Nej, Houdi var inte Garvarn. Garvarn har till och med intervjuats i ett radioprogram som produceras av Houdi. Det blir lite svårgjort om de är samma person. Men helt bortsett från det är Garvarn och Houdi två olika personer som varit aktiva under två olika perioder och som inte delar samma kunskap, sätt att formulera sig eller ens åsikter. Så nej, Houdi är inte garvarn och du talar inte med andar. ## Comment 243 Author: piotrr #210, Jane-Lyzell, \> "Finns andra skeptiker som är där och skriver som sköter sig och faktiskt visar respekt och medmänsklighet!" Vilka skeptiker är det ni har i ert forum egentligen? Vill du berätta vad de heter och vad exakt det är de gör som skiljer sig från den du menar är så väldigt otrevlig? Förmodligen kommer du inte ens att svara på det här inlägget, åtminstone inte utan fler förolämpningar. Visa att jag har fel. ## Comment 244 Author: piotrr Att Jane-Lyzell tror att garvarn är en den ena och än den andra person som hon inte tycker om, säger med all önskvärd tydlighet att det inte är några andar som säger till henne vad som är sant eller inte - hon tror på vad som helst så länge det är vad hon VILL tro. ## Comment 245 Author: [Borttaget] #244 Helt korrekt iaktakelse. Undrar vad Jane själv säger om detta? ## Comment 246 Author: Jane-Lyzell Bla bla bla ... som vanligt _**_**\[påhopp /Per\]**_**_´att ni orkar - leta reda på allt jag säger - jo här är en till jag ser skeptiker som stänger för gemenskap med sina utalanden- deras rädslor gör att de moste rajljera på andra människor och trosformer och de bygger murar!!!!!!![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad")![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool")_**\[påhopp /Per\]**_ Om jag utalar mig om delfiner - so what!?? tar jag betalt för det , Nej, skadar jag nåågon människa med det utalandet , Nej! Bevisa motsattsen att de inte lagar jordskorpan då , ni som vet!![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") _**\[påhopp /Per\]**_ ## Comment 247 Author: Joppo #246 Jag tycker nog det är du som har bevisbördan i detta fallet, eftersom det är du som kom med påståendet från början.![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Varifrån kommer den information som du baserar detta påstående på och varför skulle delfinerna behöva reparera jordskorpan efter en jordbävning? Om nu jordbävning sker under vattnet så stelnar ju lavan som strömmar ut successivt när den kyls ner av vattnet och reparerar så att säga jordskorpan automatiskt. Eller har jag missat något? Du får såklart tro på vad du vill, mig gör det inget iaf, jag reagerade bara på att det var ett märkligt uttalande som verkade ytterst osannolikt. /Jesper ## Comment 248 Author: blombuketten #246. Och som vanligt ett helt inlägg med en massa påhopp och ingen substans. Jösses. ## Comment 249 Author: Morphogenesis #246. "Om jag utalar mig om delfiner - so what!?? tar jag betalt för det , Nej, skadar jag nåågon människa med det utalandet , Nej!" Du har all rätt i världen att uttala dig om saker och ting. Andra har all  rätt i världen att påpeka när du har fel, och i vissa fall faktiskt säger riktigt korkade saker. ## Comment 250 Author: Jane-Lyzell 247 Ge gärna bevis på det??? Länka! 248 Jösses![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") 249 Jösses![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 251 Author: Joppo #250: I just denna tråd har du mig veterligen inte hävdat att delfiner kan laga jordskorpan, däremot har du gjort det i andra sammanhang enligt inlägg #238 och #241. I dessa två inlägg finns det en bild från ett iFokusinlägg och nån slags intervju från MiB där du hävdar att delfiner lagar jordskorpan med sina läten. Menar du att dessa inlägg innehåller falsk information? Jaja... Strunt samma egentligen. Diskussionen vi för just nu har knappast med ämnet att göra och tillför inte tråden något av värde. Om du inte vill svara så är det ok med mig. Jag blev bara lite nyfiken vad som fick dig att hävda något så pass märkligt och ville veta vad du baserade det på. Jag menar delfiner är ju rätt populära och väl dokumenterade djur, vilket borde innebära att det skulle finnas massor av bevis om ditt påstående stämmer? /Jesper ## Comment 252 Author: Jane-Lyzell 251 du har alltså inga bevis för dina påståenden!??? Halleluulilja![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 253 Author: [Borttaget] ...och Jane Lyzell visar sitt rätta jag igen. Givetvis utan att svara på frågor som ställs... Helt otroligt och förutsägbart. Och hon har mage att tycka att alla vi andra är barnsliga. Tänk att hon ändå har folk som tror på henne och beundrar henne inom woowoo-världen. Är det inte skrämmande så säg? Säger det egentligen inte allt om woowoos? ## Comment 254 Author: olaka #252 Det räcker med en grundskolekurs i geologi och biologi för att förstå att det du säger är så urbota dumt att tapeterna på väggarna krullar sig. Några frågor, Jane: 1. Hur djupt kan en delfin dyka? 2. På vilka djup är vanligen sprickbildningar i jordskorpan? Hur långt under havsnivån är detta? 3. Hur mycket energi kan en delfin producera? 4. Hur mycket energi skulle krävas för att "laga en jordskorpa"? 5. Hur fungerar evolutionära processer? Vilka evolutionära processer skulle leda till ett sånt beteende? Det är klart att detta bara skrapar på ytan av ditt uttalandes galenskap, men det räcker gott för att visa hur tokigt det faktiskt är. ## Comment 255 Author: Neutralis #246 **Om jag utalar mig om delfiner - so what!?? tar jag betalt för det , Nej, skadar jag nåågon människa med det utalandet , Nej!** Om man tänker längre än näsan räcker så inser man att du inte har någon som helst förmåga att rensa upp i den andliga sfären... när du själv befinner dig i vad som borde rensas upp. Din naivitet i kombination med din självsäkerhet(utåt sett iaf) som du uppvisar gång på gång... är givetvis skadligt i förlängningen för andra naiva personer som korsar din väg. ## Comment 256 Author: Joppo #252 Det är lite svårt att bevisa nåt som inte existerar eller hur? Jag vill egentligen inte sänka mig själv till personliga påhopp, men jag tycker du argumenterar som en sur 5-åring. Uppenbarligen känner du ett behov av att svara mig, men om du nu vill göra det kan du väl bemöda dig med att göra det ordentligt? Skulle jag inte veta bättre, skulle jag nästan tro du var ett troll. Om du inte tänker svara ordentligt från och med nu anser jag "diskussionen" vara avslutad för min del. /Jesper ## Comment 257 Author: [Borttaget] Det finns bra medium och sen finns det människor som bara vill tjäna pengar. ## Comment 258 Author: [Borttaget] #257 **Det finns bra medium och sen finns det människor som bara vill tjäna pengar.** Hur vet man vem som är vad? Om jag vore ett bra medium skulle jag vilja tjäna pengar på det. Om jag var ett dåligt medium, men en duktig bedragare skulle jag kunna tjäna pengar på det. ## Comment 259 Author: Klass #257 marion69 Vad menar du med _bra medium_? Hur tar man reda på vilka som är bra och vilka som bara vill tjäna pengar? ## Comment 260 Author: Jane-Lyzell Ni är så förutsägabara så man behöver inte ens vara medial för att veta hur ni ska agera - ha det bra här inne i lekstugan![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 261 Author: [Borttaget] 258 o259 Man får nog pröva sig fram och fråga andra medium om vilka dom rekommenderar. Det är som med människor, man måste lära känna dom för att veta vad dom går för. ## Comment 262 Author: [Borttaget] #261 Så den bästa kvalitetskontrollen är att fråga andra potentiella bedragare efter råd om vem av kollegorna som är ärlig? ## Comment 263 Author: Klass #261 marion69 Jag tror att det kan vara ett problem om man "investerar" i att lära känna någon. Då är man nog mer benägen att tro på den. Nej, det måste finnas pålitligare sätt. Hoppas jag. ## Comment 264 Author: [Borttaget] 262, nej, man kan fråga ett erkänt bra medium ![Glad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Tittade bara in för att ge min åsikt, men nu hoppar jag tillbaka till min lya. Ha det bra! ## Comment 265 Author: [Borttaget] #264 Tack för att du gav din åsikt. Jag tycker inte att den var bra. ## Comment 266 Author: [Borttaget] #259 Jag har haft dom funderingarna om medium i en annan [tråd här!](http://medialt.ifokus.se/discussions/4eb006c0d4ebea5756004622-ga-till-medium-utan-att-bli-lurad#discussions-3 "iFokus") Man (jag) kan väl tycka att ett certifikat borde betyda att dom är certifierade och KAN vad dom säger t.ex. Men det verkar som det delas ut certifikat till höger och vänster av och till alla möjliga och utan att det ska visas på ngn förmäga osv... Blir nog ganska dyrt att prova sig fram, som verkar vara enda alternativet. Vilken annan "branch" skulle kunna (vilja) ha det så? ## Comment 267 Author: [Borttaget] #260 _**Ni är så förutsägabara så man behöver inte ens vara medial för att veta hur ni ska agera - ha det bra här inne i lekstugan**_ Ja, som jag skrivit förut så kör Jane Lyzell sitt vanliga spår. Kommer in i en tråd och svarar lite småspydigt. När skeptiker ställer frågor går hon i taket och spyr galla. Efter ett tag har hon antingen "annat att göra" eller lämnar diskussionen enligt ovan. Givetvis utan att svara på någon fråga eller försöka vara trevlig, utan bara på kuppen göra bort sig och visa vilken otrevlig människa hon verkar vara (jag tror inte Jane är så här otrevlig privat, även mot meningsmotståndare, utan det blir hon när hon inte har några argument eller är ute och cyklar). Håhåjaja. ## Comment 268 Author: Jane-Lyzell 267 Är du medial eller![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ha ha ha ha .... ja säger då det - du har beskrivit mitt liv ganska bra - har viss tid att fördela här - då jag faktiskt har en hel del annat att göra!!! det enda som inte stämmer är det sista - n inga argument och ute o cyklar - NEJ det är ni som är det och då känns det meningslöst att fortsätta svara då ni inte tar in- man blir då endast trött! ## Comment 269 Author: [Borttaget] #268 _**det enda som inte stämmer är det sista - n inga argument och ute o cyklar - NEJ det är ni som är det och då känns det meningslöst att fortsätta svara då ni inte tar in- man blir då endast trött!**_ Och då kommer givetvis frågan (som Jane givetvis inte kommer att svara på): På vilket sätt är vi ute och cyklar? När du säger att vi inte "tar in"; handlar det uteslutande om att om inte alla går efter din hittepåvärld så "tar de inte in"? ## Comment 270 Author: Jane-Lyzell Ha ha ha  idag fyller jag år - så är det tillräckligt skäl att inte svara? Och kanske ni ska göra en del 3 i denna tråden - för blir långtråkigt och jobbigt skriva i dessa långa trådar - bara om du vill förståss![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 271 Author: [Borttaget] #270 _**\> Ha ha ha  idag fyller jag år - så är det tillräkligt själ \> att inte svara?**_ Och ändå skriver du flera poster.... Hursom; Grattis på födelsedagen, Jane. Hoppas du tar dig lite ledigt och kanske tänker om? ## Comment 272 Author: Jane-Lyzell 271 Tack![Glad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") finns inget att tänka om, om![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 273 Author: Neutralis #270 Ja men Grattis!... Då kan jag kosta på mig att vara snäll resten av din dag.![Oskyldig](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ## Comment 274 Author: Jane-Lyzell 273 tack det var vänligt![Oskyldig](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ## Comment 275 Author: [Borttaget] #274 "Delfinerna healr jordskorpan med sina läten/vibbration - det är kommet ifrån våra urtida folk - shamanerna/indianerna!" Jane, jag trodde inte du stödde sådan här new age/of Aquarius-trams. Jag citerar dig ur en tråd från [medialt.ifokus](http://medialt.ifokus.se/discussions/4d7135bab9cb46224404d797-moder-jord#15) **Igentligen ingen skillnad med alla dem som säger sig vara  äkta shamaner och new aghe!** Ändå är du benägen att tro på saker som att delfiner lagar jordskorpan med sitt smattrande. Är det för att det låter vackert som du gillar det, eller är det något du använder dig av i din healing? Istället för valsång; delfinsmattrande. Man behöver inte, som olaka skrev, överbevisa dig att delfiner inte lagar jordskorpan eftersom att påståendet är så fullkomligt absurt. Vi talar alltså om sjukt låg sannolikhet. En fråga som ofta dyker upp, och som jag tänkte försöka ställa nu också är; Jane, varför blir du alltid så snabbt defensiv? Du tolkar allt som skrivs antingen sjukligt negativt vilket gör dig rasande, eller för din egen "seger" (typ som att JohnHoudi är "Garvan"). Varför använder du så många personangrepp? Om du hade haft några relevanta svar så hade du givit dem istället för att försöka fiffla bort meningsmotståndarna. ## Comment 276 Author: Lightwarrior Nå, då har jag läst igenom denna tråden också... Min fråga till er som kallar er skeptiker, vilket jag tycker ska finnas... Men ibland uppför ni er som barnungar... Det tycks inte vara mycket ni vet om andlighet och arbetet som utförs inom det. Ja, ni har rätt, det finns mycket skit därute i mediumvärlden... Men alla är inte värdelösa och lidande av "psykoser och vanföreställningar", som ni skeptiker tycks tro. Att vi som försöker att arbeta seriöst med vårt, inte anser er knappt värda att ens lyssna på, är just det sättet ni envisas att bemöta andra människor på.. Totalt respektlöst och ibland på femårsnivå... Ni tror inte att det hade varit enklare att få svar, om ni ställde vettiga frågor, istället för att bara förolämpa folk och kasta skit omkring er...![Kyss](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-kiss.gif "Kyss") ## Comment 277 Author: [Borttaget] #276 Om vi bortser från eventuell tråkig attityd från den ena eller andra. När du nu har läst igenom hela tråden, hur ställer du dig till sakfrågorna: 1. Varför har aldrig något medium ställt upp på och klarat de enkla tester som har föreslagits? 2. Hur bär man sig åt för att rensa ut all "skit därute", d.v.s. hur skiljer man ett medium med äkta förmågor från en bedragare? ## Comment 278 Author: Jane-Lyzell 275 Orka![Rynkar på näsan](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") 276 ![Kyss](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-kiss.gif "Kyss") ## Comment 279 Author: blombuketten #276. Eftersom du nu läst två, förhoppningsvis, hela trådar bör du också kunna konstatera att det INTE är just skeptiker enbart som uppför sig som......vad skrev du.....en femåring eller bemöter andra med total respektlöshet. Ser du inte det så har du skygglappar. Tycker inte heller det är särskilt respektfullt att gå in på en sajt som faktiskt heter skeptisismen ifokus och börja ställa någon typ av krav på hur, när och var skeptiker ska ställa sina frågor och/eller hur de bör svara. Nej, jag tror personligen inte att man får svar även om man ställer "vettiga" frågor. Det har visat sig helt omöjligt. Skulle du föresten kunna förklara hur en vettig fråga, enligt dig, ser ut. Det vore ju rätt trevligt om du berättade det, annars blir det bara ett påstående från din sida som saknar substans. Det ställs massor av vettiga frågor från både "riktiga" skeptiker (som ni envisas med att klumpa ihop i en enda hög) och sådana som bara är skeptiska, eller nyfikna. Problemet ligger mer i att när frågor inte kan besvaras blir tonen grinig och skeptiker (och andra nyfikna) får sig överrösta en massa ovett. Det är svårt att lyssna på någon/några som inte ger ett "vettigt" svar. Det är ännu svårare att lyssna på den/de som istället för att svara kastar ur sig en massa ovett över frågeställaren. Det är heller inte särskilt lätt att ställa frågor, när man måste väga dem i guldskål för annars riskerar man att bli avstängd. Obekväma frågor på ett s k andligt forum är, så gott som, lika med avstängning. Det är heller inte särskilt respektfullt att som du, dyka upp från ingenstans och ifrågasätta var vissa befann sig när Gud delade ut hjärnan. Det, om något, skapar otrivsel och är en illa formulerad mening. ## Comment 280 Author: Klass #276 Lightwarrior Vilka frågor vill du att folk ska ställa till dig? Och på vilket sätt? Var har någon "skeptiker" påstått att någon lider av "psykoser och vanföreställningar"? Om man vill veta på vilket sätt man ska kunna få reda på om någon som påstår sig kunna prata med de döda verkligen kan göra det - vilken fråga ska man då ställa? ## Comment 281 Author: olaka #276 http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig\_skepticism ## Comment 282 Author: piotrr #264, marion, \> "262, nej, man kan fråga ett erkänt bra medium ![Glad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")" Det svarar tyvärr inte på frågan. Erkänt av vem? Hur vet man det? ## Comment 283 Author: piotrr i [#276](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4ea27bcfd4ebea05fc000e16-ar-alla-pastadda-medium-falska-del-2#276 "Direkt länk till kommentar") skrev [Lightwarrior](http://skepticism.ifokus.se/users/4d71229eb9cb4620e90384db-lightwarrior "Visa personlig sida för Lightwarrior") \> "Att vi som försöker att arbeta seriöst med vårt," Är det svårt? Att arbeta seriöst, menar jag, i och med att ni bara försöker göra det. Om det hade varit lätt att arbeta seriöst, utan risk för att man skulle råka fuska av misstag, så hade det ju bara varit att göra, ingenting som man behöver försöka göra. ## Comment 284 Author: Lightwarrior Nu ska vi se... Jag ska försöka att svara allihop i ett svar... Som jag sa innan, det behövs skeptiker, jag är själv en sådan som inte köper all sjöns skit som finns därute. Men jag är även aktiv inom medialiteten och tycker att man ska rensa upp i all skit som finns därute. Jag tycker att det hade varit bra om vi hade ett kontrollorgan som kontrollerade oss. det finns medium som helt klart vill ställa upp på kontroller och forskning om parapsykologi, men det anses vara en icke specifik vetenskap och antagligen inte intressant att satsa på bidragsmässigt. Jag tycker att det verkar som om ni, som kallar er skeptiker, har fått för er att den som skriker högst har rätt och att sakinnehållet i er kritik ligger väldigt lågt och långt från den "vetenskap" ni hela tiden hänvisar till. Om vi ska ha en vettig diskussion inom detta ämne, då måste man försöka att ställa frågor, som visar att man är insatt i det man diskuterar och inte bara kasta skit omkring sig. Det man ger ut, det är det man får tillbaka och till sist så får man denna kvalitet på diskussionerna som ni/vi tidvis har härinne...![Kyss](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-kiss.gif "Kyss") ## Comment 285 Author: [Borttaget] #284 **det finns medium som helt klart vill ställa upp på kontroller och** **forskning om parapsykologi,** Jaså. Vilka då? ** men det anses vara en icke specifik vetenskap och antagligen inte intressant att satsa på bidragsmässigt.** Hur mycket skulle ett enkelt test behöva kosta? Hur mycket skulle det vara värt att lyckas? ## Comment 286 Author: Klass #284 Lightwarrior \> " \[...\] _sakinnehållet i er kritik ligger väldigt lågt och långt från den "vetenskap" ni hela tiden hänvisar till._" Vilken "vetenskap" hänvisar skeptiker till, menar du? Vilken "vetenskap" hänvisar du själv till? Vad är vetenskap, enligt dig? ## Comment 287 Author: Lightwarrior Oj, bra nu ställer ni frågor som går att besvara, utan att man behöver få huvudet avbitet ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Vilka medium det är tänker jag inte ange här, då det kan anses som namngivning. Men dom finns och dom arbetar hårt för att få vara med. För att ett experiment ska kunna genomföras vetenskapligt, så krävs det ganska stora insatser för att det ska kunna ske. Det behövs också en vetenskaplig fakultet och människor som studerar ämnet. Dessa människor måste tillhöra en högskola/universitet och helst arbeta på en proffesur. **Klass**, Jag har själv studerat inom psykologi och filosofi som båda är icke-bevisbara ämnen. Utan det man pysslar med är väl mer eller mindre profetionella gissningar, då det är svårt att bevisa "huruvida trädet har fallit" eller inte...Likadant som det är svårt att veta vad som rör sig i en annan människas psyke, om man inte kan finna fysiska skador... När det gäller vetenskapen som "jag" tycker är den lämpligaste inom detta område så får väl det bli Parapsykologi som är den vetenskap som ligger närmast psykologin och som arbetar med människans sinne... Även "det sjätte sinnet"... Man har kommit en bit på väg, men tyvärr så anses andra ämnen viktigare... ![Oskyldig](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ## Comment 288 Author: [Borttaget] #278 **Vilka medium det är tänker jag inte ange här, då det kan anses som namngivning. Men dom finns och dom arbetar hårt för att få vara med.** Det tror jag helt enkelt inte på. "vara med" i vad? **För att ett experiment ska kunna genomföras vetenskapligt, så krävs det ganska stora insatser för att det ska kunna ske. Det behövs också en vetenskaplig fakultet och människor som studerar ämnet. Dessa människor måste tillhöra en högskola/universitet och helst arbeta på en proffesur.** Det tror jag inte heller på. Man börjar med enklare, billiga tester. Om dessa är lyckade går man vidare med mer formella. Finansiering lär inte bli ett problem. Mediaföretag och institutioner kommer att brottas om att vara först. Detta förutsätter ju förstås att man har ett vettigt testprotokoll. Har man det? Vad är förmågan som skall testas? **Parapsykologi** Varför har det då inte genomförts några framgångsrika tester på de parapsykologiska institutioner som faktiskt finns? **Man har kommit en bit på väg** Nej, man står på samma fläck som när spiritismen uppfanns som bluffgeschäft på 1800-talet. ## Comment 289 Author: Lightwarrior #283 Piotr, när jag säger till dig att vi som försöker att arbeta seriöst, så menar inte jag att det är särskilt svårt, att göra det. jag antar att jag var lite luddig i mitt uttalande, förlåt mitt fel.![Skäms](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms") Vad jag menade är att det pågår just nu ett stort arbete med att försöka att få lite ordning inom de mediala leden. Vi själva lägger just nu ner mycket kraft på att få någon som helst ordning med det, det har tyvärr och jag skriver tyvärr, för att det är ledsamt när man försöker att vara seriös inom det man, vet existerar, blir mottaget, som det blir nu, mycket på grund av att det inte finns någon som helst koll på läget därute... Jag vet att ni skeptiker försöker att få rätt i det ni tror på, men så försöker även vi, även om våra metoder skilljer sig från varandra. Egentligen så arbetar vi för samma sak, men från olika infallsvinkel. Från olika sätt att se på det, Vi Vet, precis som Ni Vet. Men vi vet helt olika saker. När den dagen kommer då vi vet, vad ni vet, och ni vet, vad vi vet. Då kanske vi kan rensa ut i det "mediala träsket". Jag har skrivit det innan och jag skriver det igen, jag har inget emot människor som är skeptiska, tvärtom. Men det får inte ta sig vilka uttryck som helst... ## Comment 290 Author: Lightwarrior **Tristan, du är en av dom som gör att vi aldrig kommer att kunna arbeta seriöst med bevisningen av detta...** ## Comment 291 Author: Neutralis #289 **Vad jag menade är att det pågår just nu ett stort arbete med att försöka att få lite ordning inom de mediala leden.** Det vågar jag påstå att det inte ligger någon sanning i, eller har du exempel på hur detta arbete utförs? ## Comment 292 Author: [Borttaget] #290 Ah! Så det är inte längre etablissemangets eller resursbristens fel, utan mitt? Det var som fan! Det känns på sätt och vis bra på ett ondskefullt sätt att ha en sådan makt över ett helt forskningsfält. ## Comment 293 Author: Lightwarrior \# 292 Ja, du läser det så, då måste ju det vara det jag skrev... ## Comment 294 Author: Lightwarrior #291, ja det pågår ett arbete att bringa ordning. Men det är inget vi skyltar med... Det är svårt nog utan att kreti och pleti ska vara inblandade i det. ## Comment 295 Author: [Borttaget] #294 Vad är det som gör det svårt (förutom jag då)? Har det något att göra med att mediumskap till sin natur är omöjligt att skilja från bluff? ## Comment 296 Author: Maria #294 Hur går detta arbete till (som uppenbarligen är fördolt) med att skilja kreti och pleti från "ordningen"? ## Comment 297 Author: Neutralis #294 **ja det pågår ett arbete att bringa ordning. Men det är inget vi skyltar med...** **Det är svårt nog utan att kreti och pleti ska vara inblandade i det.** Nu är det så att jag är väldigt väl insatt i vissa tafatta försök att bringa ordning i de egna leden... men som inte har varit lyckade. Problemet är att enskilda medier försöker bringa ordning... men det krashar varje gång hittils p.g.a. den attityd som finns gentemot varandra... Eftersom inget finns att ta på mer än egna upplevelser så anser givetvis var och en som utövar sin "gren" att de har rätt... och så är pajkastningen igång. ## Comment 298 Author: [Borttaget] #297 **Eftersom inget finns att ta på mer än egna upplevelser så anser givetvis var och en som utövar sin "gren" att de har rätt** Och däri ligger affärsidén. Jag hävdar att det inte finns något vetenskapligt sätt att vare sig verifiera eller falsifiera påståendet "jag kan ta emot meddelanden från döda personer". Ett drömläge för taskspelare. ## Comment 299 Author: Jane-Lyzell Kunde inte låta bli - detta är ju riktigt humorisktiskt faktiskt - nu backas det om bevis ha ha ha ha ..... [http://skeptikerpodden.se/](http://skeptikerpodden.se/) ## Comment 300 Author: [Borttaget] #299 Hur menar du? ## Comment 301 Author: Lightwarrior \# 297 tyvärr så har du helt rätt pajkastningen inom leden gör det väldigt svårt, tyvärr... ## Comment 302 Author: piotrr #284, Lightwarrior, \> "Som jag sa innan, det behövs skeptiker, jag är själv en sådan som inte köper all sjöns skit som finns därute." \> "Men jag är även aktiv inom medialiteten och tycker att man ska rensa upp i all skit som finns därute." Jag håller med dig i sak, även om vi har olika åsikt om hur många det handlar om. Men eftersom vi håller med varandra i sak, att man bör "rensa upp i all skit", så har jag ett förslag: \> "Jag tycker att det hade varit bra om vi hade ett kontrollorgan som kontrollerade oss." Vi har nämligen ett sätt att testa mediala förmågor. Och för pengarna som mediala skulle kunna tjäna på dessa tester skulle ni lätt ha råd att driva ett kontrollorgan med heltidstjänster i tio års tid. Det är inget svårt test, faktum är att man får ställa upp reglerna själv tillsammans med de som utför testningen: Man berättar vad man kan göra, och om vi kan komma överens om ett sätt att testa det på så utför man testet och får 1 miljon amerikanska dollar. Jag tror tyvärr inte att det blir skattefritt, men det är fortfarande gott om pengar för att driva ett kansli som bevakar mediala intressen. \> "Jag tycker att det verkar som om ni, som kallar er skeptiker, har fått för er att den som skriker högst har rätt och att sakinnehållet i er kritik ligger väldigt lågt och långt från den "vetenskap" ni hela tiden hänvisar till." Förstår tyvärr inte vad du menar. Nej, skeptiker lyssnar knappast på den som ropar högst och jag har ingen aning om vem det skulle vara. ## Comment 303 Author: piotrr #294, Lightwarrior, \> "#291, ja det pågår ett arbete att bringa ordning. Men det är inget vi skyltar med..." Varför skyltar man inte med det? Jag menar.. hur tänker ni då? Vore det inte av allra största intresse för era... kunder? patienter? ..att veta att ni har ett kvalitetsarbete som pågår? Hur skall kunderna veta om någon är "bra" på förväg, om ni håller ert kontrollarbete hemligt? Jag säger inte att folk behöver vara inblandade i det, men vem utför ni arbetet för, om inte för era .. kunder? ## Comment 304 Author: piotrr #289, Lightwarrior, **_\> "Piotr, när jag säger till dig att vi som försöker att arbeta seriöst, så menar inte jag att det är särskilt svårt, att göra det._** **_\> jag antar att jag var lite luddig i mitt uttalande, förlåt mitt fel.![Skäms](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms")_** **_\> Vad jag menade är att det pågår just nu ett stort arbete med att försöka att få lite ordning inom de mediala leden."_** Ok, så det är inte svårt, men det tar lång tid och är "ett stort arbete"? Varför gör det det? Varför är det så stort? Om det är lätt, menar jag. Det är väl lätt? Det är ju svårt för mig att veta vad du talar om om du inte vill säga hur ni gör eller hur länge ni gjort det och eftersom jag inte känner dig har jag inte heller så stor anledning att bara lita på vad du säger rätt upp och ner, så om du inte har något annat att komma med så ... finns det ingen anledning att tro på vad du säger. _\> "Vi själva lägger just nu ner mycket kraft på att få någon som helst ordning med det, det har tyvärr och jag skriver tyvärr, för att det är ledsamt när man försöker att vara seriös inom det man, vet existerar, blir mottaget, som det blir nu, mycket på grund av att det inte finns någon som helst koll på läget därute..."_ Va? Det har tyvärr, för att det är ledsamt, mycket på grund av ingen koll på läget... va? Jag tror att du glömde en viktig del av meningen där, för jag vet inte vad det är som har vad? _\> "Egentligen så arbetar vi för samma sak, men från olika infallsvinkel._ _Från olika sätt att se på det, Vi Vet, precis som Ni Vet._ _Men vi vet helt olika saker._ _När den dagen kommer då vi vet, vad ni vet, och ni vet, vad vi vet."_ Och vad är det? Om du bara säger rakt ut vad det är du vet, så kan jag säga om det är något jag vet också, eller inte. _\> "Jag har skrivit det innan och jag skriver det igen, jag har inget emot människor som är skeptiska, tvärtom._ _Men det får inte ta sig vilka uttryck som helst..."_ Vilka uttryck det är som det inte får ta sig, och vad händer om det gör det ändå? ## Comment 305 Author: [Borttaget] Andra medier: Helene Smith (1861-1929)är en pseudonym för Catherine Elise Muller,ett schweiziskt medium berömt för sina berättelser om livet på planeten Mars.Åtskilliga personer "kontrollerade" henne vid seanserna.Bland dessa var var Cagliostro,en av 1700-talets stora charlataner och äventyrare.När han skrev med hennes hand ändrades handstilen slående,och när han talade genom hennes mun blev rösten djupare och manligare och hade en utpräglad italiens accent(även om man aldrig hörde ett italienskt ord).Samtidigt skiftade Helene Smith´s utseende därigenom att hennes hals svullnade och visade den för Cagliostro så karakteristiska dubbelhaka.Ett medium med sådana förvandlingatalanger kallas för transfigurationsmedium. Också självaste Marie Antoinette uppenbarade sig genom henne på ett mycket övertygande sätt,men hon talade med engelsk accent,och trots att handstilen ändrades påminde den inte det minsta om den riktiga drottningens.Dessutom hände det att hon rökte cigaretter och använde ord som kommit i bruk först långt efter Marie Antoinettes död. Alla Helene Smiths kontroller har beskrivits  av den schweiziske psykologen Theodore Flournoy.Det är värt att nämnas att alla dessa seanser hölls innan Flournoy lärde känna Helene Smith.Däremot var Flournoy närvarande och ledde undersökningarna under Helen Smith´s legendariska "resor" till planeten mars. I trans beskrev hon landskapet på planeten mars,dess invånare,djur och enskilda tekniska märkligheter i både ord och automatiska teckningar.Invånarna liknade människor,men båda könen bar byxor och långa blusar.Husen på planeten mars hade en lätt orientalisk prägel med ljusa färger och utsmyckningar,folk körde omkring i vagnar utan hjul och utan hästar och kunde flyga med hjälp av säregna apparater.Då mediet Helene Smith vidare började lära sig marsspråket kände många sig övertygade om att hon verkligen hade besökt vår grannplanet. Flournoy påpekade dock att marsspråket,trots att det såsmåningom hade blivit tämligen omfattande,i både grammatik och syntaktisk uppbyggnad helt överenstämde med franskan,mediets modersmål,och i övrigt hänförde han alla Helene Smith´s uttalande under trans till en form av aktivering av minnet och önsketänkande från hennes undermedvetna. ## Comment 306 Author: [Borttaget] Rent nonsens. Utom långa blusar. Det tror jag på. ## Comment 307 Author: Klass #305 Olivergb Anekdoter ## Comment 308 Author: [Borttaget] Idag vet man iaf att det inte fanns något intelligent liv på mars vid tidpunkten då Helene Smith i trans berättade om sina resor dit. ## Comment 309 Author: [Borttaget] Andra medier: Eusapia Palladino (1854-1918) föddes i södra Italien.Hennes mor dog kort efter hennes födelse och hennes far blev mördad vid 1866.Föräldrarlös sändes hon av släkt till Neapel för att arbeta som barnflicka med detta passade inte Eusapia och då vägrade att lära sig läsa förblev hon analfabet. Hon sökte sig istället till spiritualismens sällskap och började att arbeta som medium.Hon började hålla seanser och blev känd för sina fantastiska förmågor att få bord att lyfta som blev hennes speciallitet.Även att producera ande händer och ansikten och spela musikinstrument utan att hålla i dem.Och göra flygande blommor i luften och kontakta dom döda. Hon blev känd i Europa och hennnes arvoden var väldigt höga,och vetenskapsmän drogs till henne.Pierre och Marie Curie (tilldelat Nobelpriset i fysik 1903) började intressera sig för Euasapia Palladino som välkomnade vetenskapsmän.Men det var inte lätt då allt måste ske på hennes villkor och det fick erfara hennes vredesutbrott om inte allt gick i hennes förväntningar. Flera vetenskapsmän ansåg henne som helt äkta.Men med tiden blev hon avslöjad gång på gång med att fuska. Hugo Munsterberg professor i psykologi var en av dom som lyckades avslöja en av alla gångerna.Under en Amerika turne deltog han tillsammans med en välkänd forskare en av Palladino´s seanser.Han lyckades smuggla in en agent som befann sig under bordet som Palladino skulle få att lyfta.Det visade sig att hon hade någon form av special skor som gjorde att hon kunde få bordet att lyfta. Trots avslöjande hade Eusapia Palladino många anhängare som följde henne. ## Comment 310 Author: Jane-Lyzell Ha ha ha ha Ni skeptiker är för härliga - Han lyckades smuggla in en aghent som befans sig under bordet. ha ha ha jag kiknar av skratt....(smuggla in en människa obemärkt i ett seans rum går inte) Tror du på det själv!???? Även fast flera forskare hadde bekräftat att Palladino var äkta - så inte fasen nöjde sig skeptikerna med det - så what is the point" Ser ni inte själva i era inlägg - Medium ges äkthet av forskare - då tror inte skeptikerna på det så då ska det testas i all oändlighet - vem fasen ger äkthet till den så kallade proffessorn Munsterberg......?????? Herregud - ni kommer aldrig se några bevis - för ni vill inte se dem- ni vill endast att alla medium är fejk!!!!!![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Trots avslöjandet - hur vet du att det var ett ärligt avslöjande???? Det var ju fler forskare som intygade hennes äkthet! - var dom fejk dom med???? ## Comment 311 Author: Joppo #310 http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html Överbevisa oss och bli rik på kuppen Jane ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Tänk dig vad skönt det vore att slippa åka land och rike runt och hålla storseanser i en massa hålor och DESSUTOM tysta alla jobbiga skeptiker. Det låter inte så dumt va? ## Comment 312 Author: Klass #310 Jane-Lyzell Vad är det som får dig att tro att man inte kan bli bedragen bara för att man är forskare? ## Comment 313 Author: [Borttaget] #310 [Härifrån](http://www.randi.org/encyclopedia/Palladino,%20Eusapia.html) **A cantankerous, vain, difficult person** **Part of her success was probably due to her petulant attitude, which she used to discourage proper examination of her performances. As with others in her trade, she needed to control the circumstances around her and managed to do so very effectively, throwing temper tantrums and walking out of tests when things were not to her liking.** ** She was also noted among investigators for her seeming lack of acquaintance with soap-and-water, being the source of a heavy variety of unpleasant body odors, especially in the closed séance room. She provided her examiners with plentiful reasons to regret having taken on such a formidable woman.** Är projektion anledningen till ditt försvar av tant Palladino? ## Comment 314 Author: [Borttaget] #310 Med tanke på att seanser brukar vara som en trollerishow fast med släckta lampor (vilket bland anhängarna av någon anledning skulle göra energierna starkare, av någon anledning gillar spöken inte ljus så värst mycket) så är ett påstående som "smuggla in en människa obemärkt i ett seans rum går inte" värt att backa upp med något trovärdigt argument. Varför skulle det _inte_ gå att smuggla in en människa obemärkt? ## Comment 315 Author: piotrr Varför smuggla in någon? Det är väl bara att "låtsas" binda fast mediet vid stolen, och sedan låta någon av de som sitter i rummet när det är släckt, hjälpa till att vifta med saker och peta övriga deltagare i håret och sådant där. ## Comment 316 Author: Jane-Lyzell Nu var det inte mediumet som smugglade in någon utan en Hugo Munsterberg professor i psykologi! som smugglade in en person - hur fasen då!??? Seansrummet är inte släkt ned fören alla sitter på sina platser - ska du ha en extra person i fickan då när lampan är tänd![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") fånigt! 311 jag är rik - rik i anden och världens pengar kan inte locka mig att bevisa någonting - sorry! Om jag vill bevisa är det mitt ego som talar - Andevärlden bestämmer om eller när - jag är endast ett redskap! Gammel gubben Randi är nog en strutts som krävt ned sitt huvud för djupt i sin skeptiker sand - påminner lite om den farbrorn som pressen målade upp - han som sa att undergången var nära - Randi kör lika envist sitt korståg - lika envis och dumdristig! ![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun") och värderar endast pengar! ## Comment 317 Author: blombuketten #316. Det jag tycker är mest intressant med hela den här grejen med dig och andra medium, är att ni hela tiden har ett svar på varför ni inte kan göra varken det ena eller det andra. Det verkar så.......praktiskt. Har du någon gång tänkt på att du liksom vänder på det hela när det gäller Randi och/eller andra skeptiker? Du säger samma sak om dem som du påstår att de säger om dig/er. Innebär det att ni egentligen är rätt lika tro, fast inte på samma sätt ![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd"). Tycker nog det blir lite fjantig att sätta en smiley med dollartecken efter Randi. Du tar ju betalt för dina tjänster, som inte ens är tjänster som bevisligen finns. ## Comment 318 Author: Joppo #316 **jag är rik - rik i anden och världens pengar kan inte locka mig att bevisa någonting - sorry!** **Om jag vill bevisa är det mitt ego som talar - Andevärlden bestämmer om eller när - jag är endast ett redskap! **Skänk då bort miljonen till någon välgörenhetsorganisation. Jag ser inte att det nödvändigtvis måste vara ditt ego som talar om du vill bevisa din förmåga. Du kan ju göra det med avsikt att hjälpa alla andra medium att få deras förmågor erkända och samtidigt hjälpa en massa människor med välgörenhetspengarna. Det måste väl anses som en ytterst generös och icke egoistisk handling**? ** Nädu fru Lyzell... Jag tycker det låter som du försöker slingrar dig. För att citera Blombuketten angående din förklaringar: _"Det verkar så.......praktiskt."_ ## Comment 319 Author: Jane-Lyzell 318 slingar sig det gör ormar och annat kräldjur - vilka var det nu som levde i kloakerna![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Om det är meningen att det ska bevisas som ni vill så kommer det bli så - inget som varken ni skeptiker eller vi medium kan råda över - men så länge gammel gubben Randi lockar med miljoner kommer alla försök att misslyckas och det vet han med![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun") det är därför han erbjuder just pengar som strider emot våra lagar om tjänande!!! De som provar lockas av fel grunder tyvärr!![Rynkar på näsan](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") och deras egon får sig sina smällar! Mediumskap är redan bevisat många gånger om - men skeptiker ska hela tiden ha nya bevis - ny generation nya bevis om o om igen! Många medium har gett bevis - men de soppas boort av nya generationer skeptiker som naturligt vis vet bäst![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 320 Author: Joppo Hej på dig! Kloakråttan här![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Du ser väl motsägelsen i att du säger att ta emot pengar strider mot era lagar om tjänande, samtidigt som du själv försörjer dig som medium? _"Mediumskap är redan bevisat många gånger om - men skeptiker ska hela tiden ha nya bevis - ny generation nya bevis om o om igen!_" Det här citatet är intressant tycker jag. Tänker du på några speciella medium? Kan du ge oss ett exempel på en riktigt lyckad seans? ## Comment 321 Author: [Borttaget] #310 _**Ha ha ha ha Ni skeptiker är för härliga - Han lyckades smuggla in en aghent som befans sig under bordet. ha ha ha jag kiknar av skratt....(smuggla in en människa obemärkt i ett seans rum går inte)**_ Det vet du också Jane att det var lättare förr i tiden att lyckas med något sådant. I dag är det ju högre säkerhet på fysiska seanser och det beror ju på att så mpånga påstådda medium blivit avslöjade i mörkret. Visst är säkerheten i dag till för att skydda det påstådda mediet men inte för att "ingen ska ta med föremål som ektoplasman kan dra in i mediets kropp" och liknande bullshit. I dag är säkerheten hör för att ingen ska lyckas avslöja bedrägeriet med fysiska seanser. _**Även fast flera forskare hadde bekräftat att Palladino var äkta - så inte fasen nöjde sig skeptikerna med det - så what is the point"**_ _**Ser ni inte själva i era inlägg - Medium ges äkthet av forskare - då tror inte skeptikerna på det så då ska det testas i all oändlighet - vem fasen ger äkthet till den så kallade proffessorn Munsterberg......??????**_ Som sagt; forskare är enkla att lura om man vill. Se bara [Project Alpha](http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha) som ett lysande exempel. Sedan har du ju Puthoff och Targ som lurades av Uri Geller och Shipi Strange 1973 på SRI som ett lysande exempel. _**Herregud - ni kommer aldrig se några bevis - för ni vill inte se dem- ni vill endast att alla medium är fejk!!!!!**_ Men snälla Jane; det är ju det vi alla vill. Jag vill inget annat än att du/ni bevisar att det finns något paranormalt men ingen av er törs ju visa det. I stället håller ni på med era ljusskygga verksamheter. man kan ju undra varför??? Till sist, Jane; läs på vad [VETENSKAPLIG SKEPTICISM](http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_skepticism) är så kanske du förstår vad det handlar om. Du och dina gelikar drar alltid skeptiker över en kam och förstår inte att det är vetenskaplig skepticism som skeptiker går efter. Det borde du också göra, och det gör du också i vissa fall. ## Comment 322 Author: [Borttaget] #316 _**311 jag är rik - rik i anden och världens pengar kan inte locka mig att bevisa någonting - sorry!**_ Nej, så är det inte jane. Du är bara feg och törs inte utsätta dig för ett test då du är uppenbart medveten om att det du pysslar med är bedrägeri. _**Om jag vill bevisa är det mitt ego som talar - Andevärlden bestämmer om eller när - jag är endast ett redskap!**_ Ja, ett "redskap" som har tendensen att fungera så fort en sedelbunt viftas framför dina ögon. Under en test är andrana - som hos dina gelikar - alltid frånvarande. De är allt lite busig de där andarna. Om det inte är en jordbunden ande som tänder ljus hos trumpetare under seanser förståss.... _**Gammel gubben Randi är nog en strutts som krävt ned sitt huvud för djupt i sin skeptiker sand - påminner lite om den farbrorn som pressen målade upp - han som sa att undergången var nära - Randi kör lika envist sitt korståg - lika envis och dumdristig!  och värderar endast pengar!**_ Ja, törs man inte ta ett test så måste man givetvis göra personangrepp. Du förnekar dig aldrig, Jane. Du missar att i dag styrs testerna hos JREF av Banachek som är i vår ålder. Anledningen till att det är utsatt ett pris på en miljon dollar är för att påstådda medium brukar aldrig ha betänkligheter att göra vad som helst för en sedelbunt. En miljon dollar ärligt intjänade (plus ca 3 miljoner dollar till från olika skeptiska organisationer samt ett förmodat Nobelpris) är visst inte gott nog. Nej, pengarna måste vara dränkta av tårar från folk i sorg för att sedlarna ska kännas bra att ta emot för ett påstått medium. Eller hur, Jane? ## Comment 323 Author: [Borttaget] #319 Dåliga ursäkter, som vanligt, Jane. Om det påstådda mediet inte vill ha JREF:s miljon dollar går det alldeles utmärkt att skänka bort dem. kanske till något institut som forskar om paranormala fenomen. För tro mig om EN perosn NÅGONGÅNG kan uppvisa ETT paranormalt fenomen (vilket inte hänt ännu) så skulle det bli liv i luckan hos forskarna. Tänk vad det mediet skulle kunna göra med dessa pengar! Tänk att skänka dessa 1 + 3 miljoner dollar till forskning samt vara den person som visade att det finns ett efterliv. Det skulle öppna ett helt nytt tankesätt och många. många skulle kunna hjälpas på många sätt då man plötsligt kan tala med döda (och de pratar tillbaka). Fast, det kanske är bättre att vara ljusskygg. Göra en storseans här och där, göra en kurs då och då för några få personer på sin kusrgård, sälja prenumeration på sin tidning, göra personliga seanser och fysiska seanser för bara några få utvalda och liknande. DET hjälper ju den paranormala forskningen framåt, eller hur, Jane? ## Comment 324 Author: Jane-Lyzell 320 sorry kommer inte ge några länkar eller medium - jag har så många gånger gjort det under åren - och jag är nu less på skeptikers uttröttnings taktik......![Rynkar på näsan](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") Sök själv - svaren finns om du letar - kanske inte alltid allt finns på internette![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Säger som jag alltid säger - Jag vet och ni tror er veta - däri ligger skillnaden![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 325 Author: Jane-Lyzell 321, 322, 323 Gjäsp!!! Vad trött man blir på dina GARVARN tackter! sååå tröttsamt! Inte ens värt att svara på - du är hjärntvättad av Gubben Ranndi! Ha ha ha Skeptesims är en sekt![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") Lev du i din penga värld- jag är inte ett dugg imponerad!du kan tro hur mycket du vill om mig och andra medium - men det är inte en siffra som är rätt! av det du skriver - bara en massa munndiare´ God Jul! Kära Tomten ♥ Jag har varit snäll hela året :o) ...Okej då mesta delen av året.. :o/ ...Ehh, någon gång emellanåt iallafall.. :o( Nej, strunta i det! Jag köper min julklapp själv!! :P ## Comment 326 Author: [Borttaget] #325 Man blir rätt trött på att du aldrig, en enaste gång bara kan svara som en vuxen människa på normala, sakliga, rättframma frågor också. Det påvisar faktiskt bara en sak då du går på som du gör; att allt JH + skeptiker "anklagar dig för" antagligen är helt sant. ## Comment 327 Author: Jane-Lyzell 326 Ledsen trumman totalt fel - men det är precis det Garvarn oj förlåt John Houdi och grabbarna vill att jag och medium ska framstå som!!! ## Comment 328 Author: Klass #327 Jane-Lyzell Så därför hjälper du dem på traven? ## Comment 329 Author: olaka #327 Papegojan är tillbaka. Tänk att det ska vara så svårt att föra ett vuxet samtal, Jane. Om du inte vill ha 7 miljoner själv så kan du väl ge bort dem till Rädda Barnen då? Det borde ju vara lätta pengar att få om du kan göra allt det du påstår att du kan göra. ## Comment 330 Author: [Borttaget] Tragiskt, Jane. Bara tragiskt. Tänk att du ska vara så rädd och skraj. LÄS vad jag skriver i stället. ## Comment 331 Author: [Borttaget] #327 Ni sköter det rätt bra själv med er, till synes, totala avsaknad av läsförståelse, förmåga att svara sakligt på raka frågor och eviga upprepningar av tröttsamma undanflykter. ## Comment 332 Author: Jane-Lyzell 330 dreem on![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 333 Author: [Borttaget] \# 310 Du kan fråga Palladino´s manager om du inte tror på det. ## Comment 334 Author: blombuketten Jane, du är ju en vuxen kvinna, eller hur. Försök att åtminstone kommunicera som en sådan. En annan sak som är intressant vad gäller mediumskap är att du Jane säger dig VETA, StaffanM (som lever i sin konspirationsvärld) säger likadant, tjejen som säger att psykiskt sjuka är besatta av demoner säger sig VETA, Birkan Tore (han som pratar med ärkeänglar) säger samma sak. Den som är kristen säger sig VETA om guds existen andra religösa säger detsamma men med en annan typ av Gud. Ni är inte ense sins emellan, SÅ VEM ÄR DEN SOM HAR RÄTT? Varför skulle just DU sitta på sanningen och kunna anklaga andra för att BARA tro att de har rätt? De undanflykter du tar upp hela tiden som anledning till att det inte går att bevisa, utan det kommer när andevärlden vill, är ju samma undanflykt kristna säger vad gäller Gud. Det där snacket med att öppna sinnet och ta emot, är också samma snack som kristna har. Samma med att man bara ska tro, utan bevis. Det är som jag sagt förut, snubblande lika resonemang mellan alla olika troenden som finns. Från ditt inlägg 319......**"men så länge gammel gubben Randi lockar med miljoner kommer alla försök att misslyckas och det vet han med![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun") det är därför han erbjuder just pengar som strider emot våra lagar om tjänande!!!"** Här har du ju ett typexempel på hur praktiskt du gör för dig hela tiden. Randi skulle alltså veta att det kommer att misslyckas så länge som han "lockar" med pengar och det är alltså anledningen till att han använder sig av den metoden. Jösses Jane, du liksom bara kastar ur dig vilka ord som helst. Tror du verkligen att någon går på en sådan dumt påstående? Ja, möjligen du själv och någon skygglappsbärande följare. Tycker det är illa av dig att prata om att pengar strider mot era lagar när det är just pengar ni tar för era tjänster. Där spelar det ju ingen roll vilken slags tro det gäller, utom möjligen den kristna där man ju kan söka sig för att få råd och tröst gratis. Det är, i o f s, inte speciellt konstigt att man tar betalt när man driver ett företag, för det kostar. Men då ska man också vara ärlig med den saken och inte låtsas att man sysslar med mediumskap för att man är en sådan god och kärleksfull människa. Världen är för övrigt full med kärleksfulla människor, trots att de inte tror på andevärlden. Även fast de som säger sig tro på ljus och kärlek ofta vänder det emot andra, som inte delar deras tro, och anklagar dem för att vara hårda, kalla människor med tråkiga liv. Så om du försöker vara ärlig mot dina s k motståndare, ska du se att du kommer långt. ## Comment 335 Author: Jane-Lyzell 334 så vitt jag vet är du inte min mamma \_ du och jag ska inte diskutera med varandra - du går endast på mig som person! Jag ska svara på en sak - det är skillnad på moderata tjänster och betalning - en att locka med miljoner - det borde även du blomman förstå skillnaden på!![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") och även JH! ## Comment 336 Author: Morphogenesis #335. Som en övning i läsförståelse så kan du ju lugnt och sansat förklara på vilket vis blombuketten "endast går på dig som person", med inlägg 334 som grund. Eller? ## Comment 337 Author: blombuketten #335. Jag har INTE gått på dig som person. Möjligen tycker du att det är besvärligt att besvara det jag frågar om. Den betalning Randi erbjuder (och andra) kan göra mycket gott. Skulle kunna hjälpa människor i nöd om inte annat. Så nej, jag inser inte det utan fortsätter nog att tro att det är ett praktiskt sätt att komma undan genom att komma med de undanflykter du och andra medium gör. Jag tycker faktiskt ni underskattar andevärlden genom era undanflykter. Ni gör den världen orättvisa. Jag kan inte tro att andevärlden skulle sätta sig emot att ett medium utförde testet, klarade det och fick pengarna och använde dessa till att göra gott. Det är bara ett påhitt från dig och andra för att slippa undan, för ni vet att ni aldrig skulle klara det. ## Comment 338 Author: [Borttaget] #335 > det är skillnad på moderata tjänster och betalning - en > att locka med miljoner - det borde även du blomman > förstå skillnaden på! och även JH! Förklara gärna varför? Om "andarna" inte gillar höga belopp kan man ju undra varför James van Praagh, Sylvia Brown, Terry Evans m fl drar in mångmiljonbelopp på sitt "andeprat". Förklara gärna hur detta går ihop? ## Comment 339 Author: blombuketten #338. Kan det vara någon typ av.......dubbelmoral tro. Om Randi eller någon annan skeptiker tjänar pengar är det rofferi, men om ett medium i ljus och kärlek gör detsamma så är det av ren godhet. ## Comment 340 Author: [Borttaget] \# 339 Troligen. Precis som inom medicinen så hatar woowoos läkemedlesföretag som lägger ner miljarder i forskning och tester för att få fram ett läkemedel. I stället anser det att företag som tjänar miljarder på att lura i folk att vatten har minne och säljer "medicin" som aldrig testats lika hårt som rikig medicin, är de "goda". Woowoos är ju woowoos av den enkla anledningen att de har en skev bild av verkligheten och en stor portion fantasi och vidskepelse. ## Comment 341 Author: [Borttaget] #340 **Precis som inom medicinen så hatar woowoos läkemedlesföretag som lägger ner miljarder i forskning och tester för att få fram ett läkemedel.** Nu generaliserar du grovt här JH....jag betackar mig för din spridning av vad du tror. **I stället anser det att företag som tjänar miljarder på att lura i folk att vatten har minne och säljer "medicin" som aldrig testats lika hårt som rikig medicin, är de "goda".** Många men långt ifrån alla..... **Woowoos är ju woowoos av den enkla anledningen att de har en skev bild av verkligheten och en stor portion fantasi och vidskepelse.** Jösses....du drar alla över en kam....svart eller vitt.... .....vilket resulterar i många klick på bra kommentar..... ## Comment 342 Author: [Borttaget] #338 Det skulle jag också gärna vilja veta. ## Comment 343 Author: olaka #335: Har andevärlden även något emot mycket pengar om de går till Rädda Barnen? Varför hatar de avlidna barn? Dumma dumma döda! ## Comment 344 Author: Jane-Lyzell Det är snart full måne och det märks - alla ullvar vaknar - ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Man borde föra statestik på sekten skeptikers aggerande! går liksom i cykler! tråden är fruktansvärt lång och jobbig att skriva i - men det är kanske meningen! wowwos har en skev bild skriver JH - så då har JH den perfekte medborgaren som inte har en skev bild då, eller??? Ni är nog likadana kålsupare ni med - ni har er bild och vi har vår - vilket som stämmer får vi väll se! Nu har jag inte tid med er mera - mycket att göra ![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Tycker ni behöver en kram alla skeptiker så ni tinar upp lite![Kyss](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-kiss.gif "Kyss") God Jul! ## Comment 345 Author: [Borttaget] Mormor brukade säga att "man kan bara spotta på en sten tills den är blöt." ## Comment 346 Author: Neutralis #344 Dina kommentarer är fullt av dravvel som vanligt ser jag. Varför gör du samma misstag varje gång... Förstår du inte att du drar ned din och branchens trovärdighet och seriositet med dina fjantiga inlägg om Garvarn och din oförmåga att svara på enkla frågor? Du har alldrig vad jag sett, gett någon som helst vettig hänvisning till forskning på medium som är trovärdig. Du kan inte ens hänvisa till den påstådda forskningen på Colin Fry, den som skulle gjorts av japanska forskare... Detta är givetvis ett påhitt av CF för att höja sin trovärdighet, och heter man då Jane så sväljer man det hela med hull och hår. Förstår du inte att "skjuta sig i foten" är ditt signum och något du gör i alla trådar vad jag sett. Du kan tydligen inte läsa dina inlägg och förstå att du gör bort dig i stort sett varje gång. Det är roligt när du är med och hugger lite, men det stannar inte där, det blir bara pinsammare och pinsammare... Och då vet man inte om man ska skratta, gråta eller bli förbannad. Jag har varit i branchen nog länge för att inse att naiva och lättlurade personer som du inte kan släppas vind för våg med dina tvärsäkra påståenden... Det är skadligt för sörjande människor. Eftersom du inte verkar lära dig någonting av dina misstag, så är det än mer viktigt att du blir ifrågasatt ständigt och jämt. ## Comment 347 Author: Joppo #346 Jag har en fråga till dig Neutralis. Om jag förstått det hela rätt så har du själv en ganska diger erfarenhet av de aktiviteter som Jane & co ägnar sig åt... Stämmer detta? Har du kommit i kontakt med ett medium någon gång där du tror att mediet verkligen haft kontakt med andevärlden? ## Comment 348 Author: Neutralis #347 Jo jag vet om det mesta som Jane & co sysslar med. **Har du kommit i kontakt med ett medium någon gång där du tror att mediet verkligen haft kontakt med andevärlden?** Oj, bra fråga. Nja, vid vissa tillfällen har det hänt att jag nästan faktiskt trott det. Men med lite eftertanke så är det mer tveksamt. Det finns ju en hel uppsjö med alternativ förklaring av eventuell kontakt och vilka mekanismer som är inblandade. Men visst har jag hört en del detaljer från medier som fått mig att höja på ögonbrynen. Jag har själv lyckats pricka en del amärkningsvärda detaljer som jag inte riktigt fattat hur det gått till, utöver tur, slump och felaktigt mottagande. Jag är som många andra... jag är nyfiken på konstiga oförklariga saker och gör mitt yttersta att förstå det. Därför är jag väldigt skeptisk mot medier som påstår sig ha kontakt och dess efterföljare. Av erfarenhet vet jag att många(de flesta) troende inte vill köra racet att ifrågasätta p.g.a. att det har blivit en identitet som gör ont att förlora... En del har startat ett helt nytt liv tack vare andligheten. Jag har aldrig varit en troendepersonlighet och därför trots min nyfikenhet inte kunnat förlika mig med något så osannoligt som en andevärld... trots goda försök. ## Comment 349 Author: [Borttaget] #348 _"...att det har blivit en identitet som gör ont att förlora... En del har startat ett helt nytt liv tack vare andligheten."_ _J_a det är väl som med dom flesta människor, dom vill vara med i en "gemenskap" med lika, religiösa, andliga eller huliganer tex. Och sen försvara det till idiotnivå, för deras "val" måste vara det rätta annars har ju dom fel ## Comment 350 Author: Jane-Lyzell Jösses![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad")![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 351 Author: Semantikern #344, Sluta upp med dina personangrepp! ## Comment 352 Author: Klass #350 Jane-Lyzell Håller med! Att det finns människor, år 2011, som på riktigt tror att dessa "medium" verkligen kan kommunicera med döda människor är helt befängt. Faktiskt. ## Comment 353 Author: [Borttaget] #348 Bra skrivet. Du sätter också kartnålen på just det jag tror är den stora orsaken till att woowoos vill låta sig bedras eller göra självbedrägeri, och det var den sociala aspekten. ## Comment 354 Author: [Borttaget] #346 Det du skriver om Jane alyzell är också på pricken. Att Lyzell hela tiden skjuter sig i foten och gör bort sig och sina woowoo-vänner gör att man ibland undrar om Jane är en skeptiker som skriver som hon gör för att gagna skepicismen. Ingen kan ju på fullt allvar tro att inte Jane Lyzell på forum är ute efter att racka ner på woowoos och hela den spiritualistiska branschen på det sätt hon skriver. Hade jag varit woowoo hade jag bett henne sluta skriva då hon bara skadar woowoo-branschen. Men som skeptiker är jag bara glad och tacksam så länge hon skriver som hon gör. ## Comment 355 Author: Jane-Lyzell Jösses igen![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") - tänk på blodtrycket - det är ju snart fullmåne![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 356 Author: [Borttaget] #355 Lunacy is but in _your_ head. ## Comment 357 Author: [Borttaget] #355 Som sagt. Det du skriver här är ju precis poängen jag menade i min post #354. Men fortsätt skjuta dig i foten, Jane. Men hade du förresten inte "annat att göra" som alltid är din (och Maggans) utväg så fort du/ni blir trängda? ## Comment 358 Author: piotrr #316, Jane-Lyzell, Om James Randi nu verkligen bara värderade pengar så skulle han väl knappast gå med på att ge bort en miljon dollar till någon som dig? Han värderar kunskap och vetenskap högre än pengar och är beredd att utföra tester av sådant som de flesta av oss genast avfärdar som rent strunt, just för att han tycker att det är viktigare att ta reda på vad som fungerar och vad som inte gör det, än att sitta och uggla på en hög med pengar - andepengar eller riktiga pengar. \> "311 jag är rik - rik i anden och världens pengar kan inte locka mig att bevisa någonting - sorry!" Eller något annat heller, för den delen. ## Comment 359 Author: piotrr #319, Jane-Lyzell, \> "Om det är meningen att det ska bevisas som ni vill så kommer det bli så - inget som varken ni skeptiker eller vi medium kan råda över - men så länge gammel gubben Randi lockar med miljoner kommer alla försök att misslyckas och det vet han med![Guld i mun](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-money-mouth.gif "Guld i mun") det är därför han erbjuder just pengar som strider emot våra lagar om tjänande!!!" För att du inte tar betalt för dina tjänster? Sluta prata nonsens. Du kan ju inte använda argument mot andra människor som du lika gärna kunde använda för dig själv. Den enda skillnaden mellan att ta en miljon dollar betalt för att tala med döda och att ta 100 dollar betalt för att tala med döda är att du får en större publik i det första fallet. Men det vore kanske farligt på något sätt. Andarna kanske inte vill att du skall visa upp dina förmågor så att mer än en handfull kan se dig samtidigt. Undrar varför de tycker det. ## Comment 360 Author: piotrr #335, Jane-Lyzell, \> "334 så vitt jag vet är du inte min mamma \_ du och jag ska inte diskutera med varandra - du går endast på mig som person!" Detta är inte ett bra exempel på att föra ett vuxet samtal. \> "Jag ska svara på en sak - det är skillnad på moderata tjänster och betalning - en att locka med miljoner - det borde även du blomman förstå skillnaden på!![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") och även JH!" Så det är OK att ta ut flera miljoner i vinst över en period på ett par år, men inte på ett par minuter? Vad har andarna för bekväm förklaring på det? ## Comment 361 Author: piotrr 345, Trumman, Intressant att hon sa så. De gamla romarna sa istället att droppen urholkar stenen ej genom styrka utan genom att falla ofta. Inte för att jag rekommenderar bergsborrning med en droppande badrumskran... möjligen med en [vattenskärare](http://sv.wikipedia.org/wiki/Vattensk%C3%A4rning). ## Comment 362 Author: piotrr #341, Ming, \> "Nu generaliserar du grovt här JH....jag betackar mig för din spridning av vad du tror." Hur hade du föredragit att John Houdi gjorde? Han skall väl inte hålla inne med sin åsikt: \> **"Precis som inom medicinen så hatar woowoos läkemedlesföretag som lägger ner miljarder i forskning och tester för att få fram ett läkemedel."** ...bara för att du har något emot den? Vad hände med "vi har alla vår egen sanning"? ## Comment 363 Author: [Borttaget] #362 Jag har förstått att det är hans sanning....och att jag bemötte som jag gjorde är för att mina ord och åsikter liksom hans och andras är lika mycket värda. Varför hålla tyst när jag tycker annat?? JH har fö inte bemött den kommentaren du lyfte upp här... ## Comment 364 Author: [Borttaget] Vilken kommentar vill du ha bemött? ## Comment 365 Author: Jane-Lyzell Jösses![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 366 Author: Morphogenesis #365. Ovanligt vältalig? ## Comment 367 Author: [Borttaget] #364 Jag kommenterade din  #340 i #341 ## Comment 368 Author: [Borttaget] #367 Ok, svarar på det här: _**Nu generaliserar du grovt här JH....jag betackar mig för din spridning av vad du tror.**_ Helt rätt. Kanske finns ett par woowoos som inte känner så. Annars kan man ju bara se på t ex Maggans framfart (för att inte nämna foliehatarna) hur de avskyr läkemedelsbolagen. _**Många men långt ifrån alla.....**_ Låt oss hoppas på det... **Jag skrev: **_Woowoos är ju woowoos av den enkla anledningen att de har en skev bild av verkligheten och en stor portion fantasi och vidskepelse._ _**Ming svarade:**_ _**Jösses....du drar alla över en kam....svart eller vitt....**_ Står jag för; är man en uttalad woowoo som tror att man kan prata med döda (och de svarar) så är det som jag skriver anser jag. ## Comment 369 Author: [Borttaget] #361 Jo, förvisso, men vem orkar stå och spotta så länge så det blir hål? Är det värt det? Nä, man kan bara spotta på en sten tills han är blöt, sen är det som int' lönt å fortsätta. Det är så jag känn om att försöka prata vuxet med Lyzell m.fl. Men kudos till Er som orkar; det behövs onekligen! ## Comment 370 Author: [Borttaget] #368 Så..då var det ut världen för min del