# WTC7, del 2 Author: piotrr Detta är en fortsättning på maria-svenssons tråd "[wtc byggnad 7](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4df73e98d4ebea3b0800c02b-wtc-byggnad-7#discussions-1 "WTC byggnad 7")" som blev över 330 kommentarer lång. Tyvärr blir långa diskussioner på iFokus väldigt långsamma på äldre datorer, så fortsätt gärna diskutera frågan här istället. Tack på förhand, och ha så roligt! **Tråden har stängts eftersom den också överskred 300 inlägg. Fortsätt i [WTC del 3](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4e7230d5d4ebea7ae7020a99-wtc-del-3).** ## Comment 1 Author: [Borttaget] piotrr skrev :"Det finns inga sprängningar synliga på seismiska mätningar från den 11 september 2001." Hur vet du det ? ## Comment 2 Author: [Borttaget] På scientist for thruths hemsida har man gjort en jämförelse mella de två olika teorierna. Här har ni den [http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit\_WTC7\_ignored](http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit_WTC7_ignored) Den visar fyra olika staplar de första två svaraen bygger på teorin eld och gravitation som orsak till kollapsen de andra två  på teorin  conrolled demolition dvs med sprängämne. Jag lägger in diagrammet här, rubrikerna försvinner dock så kolla gärna länken ovan. Steel–framed buildings have never before or since collapsed from fire NO NO YES YES Explosions before/during collapse NO NO YES YES Sudden onset of collapse NO NO YES YES Squibs NO NO YES YES Steel beam ejection NO NO YES YES Demolition rings NO NO YES YES Near free fall NO NO YES YES Pulverization of materials NO NO YES YES Pyroclastic dust flows NO NO YES YES Molten steel NO NO YES YES Steel corrosion NO NO YES YES Air anomalies NO With difficulty YES YES Long–burning fires NO With difficulty YES YES Iron microspheres in dust NO NO YES YES Nano–thermite in dust NO NO YES YES NIST's Investigation Was Unscientific! George Bush (2001): Let us not tolerate "outrageous conspiracy theories about the attacks of 11 September." Which of the Above Theories is Outrageous? ## Comment 3 Author: Maria Lämnar ett avtryck bara för att följa tråden![Tyst](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst") ## Comment 4 Author: Magi-cat #334 (eller nåt) Piotr: **Åter igen, förklara det för Magi-cat, inte för mig** Vad tusan snackar du om?? För min del verkar allt ha blivit allt klarare i den här tråden. Övertygande uppgifter har framkommit (se ovan och den förra tråden) om att vi inte fått veta sanningen om händelserna. Någon annan slutsats än att sanningen döljs _medvetet_ är vid det här laget omöjlig att dra. Ögonvittnesuppgifter som inte bara negligeras utan behandlas _som om de inte finns_, fakta som döljs (se länkar ovan) - nej här luktar skunk! ## Comment 5 Author: [Borttaget] #316 föregående tråd skriver ms om bla varför det "hände: "tex vad sägs om mannen om köpte komplexet 6 veckor före detta event för 15 miljoner dollar och genom extra terrorist försäkringar plockar ut 7.2 miljarder dollar och rätten att återuppbygga + ett 100 års kontrakt på marken dessa byggnader står på, + att vid wtc 7 så försvann guld för omkring 3-400 miljarder, guld för 300 miljoner återfanns, ingen utredning." Så...denna man engagerade en massa människor i sin komplott? Arabiska piloter? De som kapade balkarna och apterade sprängladdningarna? Samt övrig logistik?De människor som var invigda i komplotten har alltså avgett ett tystnadslöfte för illgärningen? Mörda sina egna bara för att "mannen"skulle tjäna på dådet? Övriga förklaringar är: **Införandet av Patriotact och skapandet av 2 krig.** Övriga hänvisningar från youtubefilmer där chockade människor intervjuas och nämner "explosions" som då ska vara "bevis"på att det var mer än planen som orsakade "fallen"av de 2 tornen samt WTC7....som neutralis kommenterat i föregående tråd:Varför spränga?Tornen hade skadats tillräckligt med bara planen. Eller hur? Förklara dessutom vittnesmålen från de plan där kaparna identifierades som araber....varför ända in i helvete skulle araberna gå med på att offra sina liv för de anledningar ni återger? VARFÖR?? Ska bli intressant att se responsen på denna lilla fråga:**VARFÖR??** Jag har kommenterat en hel del om detta illdåd och både läst och sett youtube-filmer ...grejen är bara att jag inte tror ett enda skvatt på sammansvärjningsteorierna. ## Comment 6 Author: [Borttaget] #4 Eller hur. Ju mer man börjar undersöka detta desto märkligare ter sig allt. Kolla in det här tex Circumstantial Evidence for the Controlled Demolition of WTC7 includes: * Removal and destruction of WTC7 steel before examination. Real examination of the steel was denied to all. * Omission from the 9/11 Commission Report of any mention of WTC7. The complete collapse of a 47–story building is not trivial. * NIST's failure to seriously consider other causes besides fire for the building collapses strongly suggests government interference in a scientific process, and points to a selective and thereby fraudulent investigation. The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made. NIST som alltså helt utesluter andra orsaker förutom eld-teorin...bara det en indikator på att att regeringen är inblandad och därmed så är NIST undersökning en FRAUD ( bluff fusk) Och de här raderna: **The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made.** Huh? Varför??? Varför (som sagt) gör man inte dessa tester? Det är ju vansinne! Varje tänkande människa borde reagera..men det kräver att man lägger sitt känslomässiga klängande vid att: _det KAN inte vara sant att saker inte gått rätt till för det skulle ju innebära att myndigheterna ljuger och är oerhört cyniska...och det finns inte på kartan... inte  på min värlskarta i all fall...._ ## Comment 7 Author: [Borttaget] #6 Svara på min fråga som också bumleboo väntar på, så kommenterar jag din här grinda...efter dig ## Comment 8 Author: [Borttaget] Ming...jag är en person som gillar en sak i taget. Building nr 7 blev aldrig träffad av ett plan. Om vi håller oss till byggnad 7 eftersom tråden handar om byggnad 7 **FAKTA:** **Byggnad sju föll ihop som ett korthus flera timmar efter tornen fallit.** **Byggnader mellan Sjuan och Tornen står dock kvar men sjuan gör en totalkollaps.** **Folk hör explosioner och rapporterar sina iakttagelser.** **Men utredarna säger att de inte finns några vittnen som säger sig ha hört explosioner.** Nu menar ju Starman att utredarna antagligen ändå visste vad vittnena hört och inte hört, (dom kanske har magiska krafter att resa in i folks hjärnor), så därför, enligt Starman, säger utredarna att det helt enkelt inte fanns några vittnen - men det förstår väl även du Ming att det faller på sin egen orimlighet...Starman måste nog skämta...faktum är att NIST har ljugit - det fanns massor av vittnen! Om NIST å faan å hans moster (pseudo skeptiker från VoF tex) tror att vittnena uppfattat fel hör inte hit. Deras uppgifter måste ju utredas! Det håller inte att man säger att man vill spara skattepengar, skickar bevismaterial till Kina och struntar i att utreda byggnad 7 som om sjuan var oviktig i sammanhanget. Hus sju träffades alldrig av ett plan. Föll ihop som ett korthus. Och forskare ingenjörer runt om i världen säger att det helt ekelt är omöjligt för stålbalakar att falla samman på detta sätt av bara eld..och att det måste ha funnits sprängämnen med i bilden..**_.meeeeen just detta lilla sprängämnes-ämne viliiil inte NIST undersöka. Why?_** ## Comment 9 Author: [Borttaget] #8 Ok du vill se en liten detalj har jag förstått. Jag ser till lite mer...nämligen också de människor som ringde hem till sina kära och berättade vad de upplevde på planen!Vi är många nu som förväntar oss svar!! Så...svara nu på mitt lilla **VARFÖR!!** **Nu vet jag att denna tråd handlar om WTC 7 men det jag frågar om i #5 är av intresse då det hör ihop.** **VÅGAR DU OCM MARIA SVARA?** ## Comment 10 Author: [Borttaget] http://www.debunking911.com/pull.htm "Varför drar de den delen av dokumentären ur konspiration historien? Detta är ännu ett exempel på direkt uppsåt från den så kallade "sanningen" rörelsen och dess ledare som Alex Jones. De drar sina historier kring sanningen som ett barn drar runt sin hand." _Här ett lysande exempel på hur "man"väljer att se det man vill se......axplock för att få substans till sammansvärjningen._ _**Sanningen KRÄVER helhet!! Något annat är just bara...bullshit.**._ _Hittade en sida till..nämligen om hur många som måste ha deltagit i "komplotten":_ http://www.debunking911.com/massivect.htm Se och begrunda. **Jag väljer sanningen före Alex Jones och det som är hans levebröd...nämligen konspirationsteorier!** **Vad väljer  DU grinda? DU maria svensson?DU Staffan? ** ## Comment 11 Author: [Borttaget] Det du kallar  "bullshit" är i högsta grad en central och viktig fråga. Brandmännen som kräver en rejäl utredning blev också drabbade. Jag tror inte att  det är så at all offer i denna katastrof värjer sig mot att man vill gå till botten med det här - tvärtom! Jag ska sätta mig in i djupare ämnet om kaparna och tvillingtornen så småningom. Men denna lilla "bullshit" bit tyck inte skeptikerna vilja ta i med tång...eftersom de vet med sig att de har inget tillfredställande svar att komma med. Alla måste nog erkänna att ska man utreda så ska man utreda ordentligt och inte hoppa över en teori till förmån för en annan teori. Och att det verkar knepigt att NIST påstår att det aldrig fanns några vittnen som sagt sig hört explosioner....när det i själva verket tycks hagla av just såna vittnesmål Om det fanns sprängämne med i bilden var hamnar vi då?? ## Comment 12 Author: [Borttaget] #11 Om det fanns sprängämne med i bilden var hamnar vi då?? Då hamnar vi i ett otroligt scenario som saknar varje form av logik. Fanns det sprängämnen med i bilden? ## Comment 13 Author: [Borttaget] #11 Du har inte läst på länken va??Inte satt dig in i hela biten?Inte förstått att det hänger ihop? Jag **vet** efter att ha läst om 9/11 vaccinationer mm att ni väljer sammansvärjningar före fakta. Men snälla du...visa dig seriös och svara på mina frågor... Vågar du? **OM** det fanns sprängämnen....jösses amalia  jag får tunghäfta här.... Den sista länken jag la in visar på hur många deltagare som måste till för att era teorier ska stämma....har du begrundat det grinda? Läste  på Staffans sajt att även de oerhört tragiska händelserna i Oslo är utsatt för de här idiotierna!!Ja..även Alex Jones har uttalat sig.... Vad anser du om det? ## Comment 14 Author: Morphogenesis Så, det finns en del vittnen som säger sig ha hört explosioner. Det finns då de som tydligen missat dessa ljud på 130 - 140 decibel? ## Comment 15 Author: [Borttaget] Så nu måste jag sluta, jag lämnar åt er att begrunda dessa ord. **"The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made."** [http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit\_WTC7\_ignored](http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit_WTC7_ignored) ## Comment 16 Author: [Borttaget] #15 Samma här..jag förmodar ![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") diskussionen fortsätter med hela biten.... ## Comment 17 Author: piotrr #1, StaffanM, Inga sprängningar syns på seismiska mätningar. Om du tror något annat får du väl visa upp var du ser dem. ## Comment 18 Author: piotrr #4, Magi-Cat, Jag talar om att Staffan verkar ha en helt annan uppfattning om huruvida man kan höra demoleringen av WTC eller inte. Ni kanske borde prata med varandra om det. Ni postade två direkt motsägelsefulla Youtube-filmer som ni kanske kunde titta på tillsammans? En sa att det GICK att höra en sprängning, den andra att det INTE gick att höra, och dessutom tror jag att ni har olika uppfattning om NÄR det skulle ha inträffat en sprängning. Så diskutera det. Jag kan titta på. Oj, nu plingar det från microvågsugnen. ## Comment 19 Author: piotrr #8, grinda eller nått, **\> "Byggnad sju föll ihop som ett korthus flera timmar efter tornen fallit."** Som ett brinnande, krossat korthus av betong och stål. \> **Byggnader mellan Sjuan och Tornen står dock kvar men sjuan gör en totalkollaps.** Står kvar och står kvar, det blev ganska mycket mos av WTC6, byggnaden blev allvarligt skadad men var mycket lägre än WTC7. Lägre byggnader är mer stabila än höga byggnader, inte lika stora krafter som verkar på de lägre våningarna. **\> "Folk hör explosioner och rapporterar sina iakttagelser."** Explosioner är inget konstigt i bränder, men vi har hört lite olika påståenden här. Magi-Cat och StaffanM har två olika uppfatningar och jag har hört folk som har talat om ljud som likar "pistolskott", men ingen har berättat om den sortens sprängladdning som skulle ha krävts för att riva något av tornen, en laddning som av nödvändighet hade sprängt varenda fönsterruta på en halv kilometers avstånd och gjort människor i närheten döva. Och så syns det inte på seismiska mätningar, dårå. **\> Men utredarna säger att de inte finns några vittnen som säger sig ha hört explosioner.** inte ens flygplanen? Det tvivlar jag på att de faktiskt säger. ## Comment 20 Author: [Borttaget] Innan jag drar härifrån väcktes en fråga upp inom mig: Varför dundra in med ett plan i Pentagon? Sätet för USA:s försvarsdepartement.... Varför? 125 dog där samt 64 i planen.... Varför skulle myndigheterna sanktionera det? Smällar man får ta..eller...vad? Hur förklarar du det Staffan om intentionen var att starta krig????? För att inte tala om Vita Huset...förklara det?? Eller...ska vi stanna av med frågan om ev sprängämnen? Helhet någon?? ## Comment 21 Author: Magi-cat ** Magi-Cat och StaffanM har två olika uppfatningar** Skitsnack. Jag har redogjort för min uppfattning i #4 och det är fullständigt klart med det! Jag är lika lite expert på på den oädla konsten i att spränga hus, som du Piotr, men jag lyssnar, tittar och läser och bildar mig en uppfattning. En fördomsfri sådan, en som inte utesluter att de man kanske inte anar _kan_ vara djävulskt uträknande i eget intresse, mygla, mörklägga och t.o.m. starta krig, allt i eget intresse. Sådant _kan_ inträffa. Tyvärr. Pengar, girighet och maktlystnad. Därför ansluter jag mig till det krav på en ny oberoende utredning som framställts av brandmän, ingenjörer mfl. (Av naturliga skäl lite svår att genomföra i efterhand om nu material m.m. fraktades bort utan undersökning vilket måste vara ett rent brottsligt förfarande och likaså att inte ta med flera teorier i undersökningen. Svårt att genomföra alltså, ens om viljan skulle finnas...) Jag förstår inte att ni kan fortsätta trycka ner huvudet i sanden och fortsätta att inte se, inte höra, inte förstå vad som är uppenbart - Något är skumt och outrett vad gäller WTC7. (m.fl. hus, men om vi håller oss till vad tråden handlar om först - den blir lång nog ändå, eller hur?) Varför, frågar Ming upprepade gånger. Antagligen har vi inte bilden helt klar för oss, även om jag tycker Staffan, Maria och grinda angett tillräckliga grunder för orsaker. Dessutom är det ju så att när något så fasansfullt som detta hänt, så undersöker och utreder först. Sedan söker man orsakerna. Alltså inte tvärtom som jag tycker du resonerar. Du förstår inte orsaken till att det kan vara på annat sätt - för att du inte VILL att det ska vara så (fullt förståeligt iofs) - _därför_ har Regeringen/Myndigheten rätt. När ni någon gång tar upp huvudet ur sanden och höjer blicken - jösses vad förvånade ni blir. Välkomna till Världen. ## Comment 22 Author: Magi-cat #9 Ming: **Ok du vill se en liten detalj har jag förstått.** Det är mig obegripligt hur du kan utnämna det vi resonerar om till "en liten detalj"??? Ett hus som rasar, fakta som förtigs av utredare och myndigheter, bevismaterial som undanhålls osv - en liten detalj?? **Jag vet efter att ha läst om 9/11 vaccinationer mm att ni väljer sammansvärjningar före fakta**. Hur kan du dra sådana slutsatser? Det du kallar "Fakta" i det här fallet är det myndigheterna vill släppa ut och vill att vi ska _tro_ på. Det är den oficiella varianten. Har det inte visats tidigare i diagram m.m. att det finns en annan sida av saken, FAKTA som inte kommer fram i de vanliga kanalerna, som inte kom med i den officiella rapporten? Och vaccinationer?? (Efter allt som framkommit om narkolepsi m.m. tänker du inte längre än så? DET förvånar mig) Jag har ingen aning om ifall de brandmän, erkitekter m.m. som har frågetecken inför den utredning som gjorts gillar vaccinationer eller inte och jag bryr mig inte heller. Vad skulle det ha med saken att göra? Försök hålla isär fakta och egna antaganden... ## Comment 23 Author: [Borttaget] #22 Hur går det till inne på de fora där du brukar diskutera detta? Är alla överens om att NIST-rapporten är ett falsarium och att det finns besvärande omständigheter som fordrar en ny utredning? Sen då? Vad gör ni åt det, liksom? ## Comment 24 Author: maria-svensson #335 piotrr, allt som jag skriver ang 9-11 är vad som hände och finns endera som filmer eller dokument som bevis för dom som vill veta sanningen. varför du inte sett eller tagit del av allt detta matreal som existerar, är förmodligen för att du benhårt tror på media och förklaringen till allt som hände som matades ut under den första tiden efter 9-11, så du har varken letat efter bevis som förklarar dom saker som vi ifrågasätter och vill ha svar på, för varför skulle du göra det, du vet ju redan vad som hände genom media 2001, och media, stora bolag och politiker säger alltid sanningen eller hur.... eller!!! ang, seismiska mätningar så finns det visst data ang detta och om du börjar söka så finner du även svar på detta, 8 sek före wtc 1 och 2 rasade så registrerades på rishterskalan en energi som motsvarade 2.1 för det ena tornet och 1.8 för det andra före dom hade börjat rasa, även på övervakning cameror så ser man hur cameran skakar 8 sek före tornen rasar och dessa cameror befinner sig på andra byggnader men skakar ändå av den energi av något slag som fortplantar sig genom marken till andra byggnader från wtc 1 och 2 och även ljudupptagningar finns för samma tid och det är i mina öron och även andras explotioner från snabba sprängämnen, kanske för att jag vet hur olika sprängämnen låter, även olika militära sprängämnen. så om du letar så kommer du att hitta bevis, för att det jag skriver existerar och är inte tagit från luften. men leta får du göra själv, för jag har varken tid eller lust att lägga energi på något som ändå en del av er här aldrig kommer att tro på, även om man får fakta framför ögonen, för att man redan har bestämt sig för vad som hände, och detta genom media och nist som förnekar ren fakta och säljer en lögn istället. som kuriosa så kan jag berätta att vid terrorist sprängningen 1993 tror jag det var om jag inte minns fel, så skapade man en stor förödelse i källarplanet på parkeringen i ett av tornen, där flera våningsplan blev skadade från den smällen som slet sönder både stålarmerade betonggolv och en del betongpelare och stålbalkar, men denna sprängladdning som var väldigt kraftig registrerades inte ens på seismiska mätningar pga att det var en luftsmäll, vilket inte sprängningarna var 2001 där bärande balkar som sprängdes var förankrade med marken via många pålar under wtc som gick ända ned till berggrunden som fortplantade dessa vibbrationer som registrerades som jordskalv. så då kan man ju fråga sig hur kraftiga sprängladdningar använde man 2001 när man klippte alla vertikala bärande balkar i centrum på wtc 1 och 2,... 8 sek före man sprängde dom yttre bärande balkarna som fortfarande höll skyskraporna uppe och som sedan tog ned byggnaderna i nära fritt fall, pga att det inte längre existerade bärande balkar annat än i småbitar, som annars skulle ha varit ivägen och förhindrat fritt fall och fortfarande skulle ha stått kvar i centrum. #336 piotrr 9g var länge sedan man passerade och var aktuellt på tiden när vi hade viggen som f.ö. hade en brottgräns på 12g dvs det var den maxbelastning som flygplanet klarade och var godkänt för. numera i tex jas så har man tryckdräkter som klarar att behålla medvetandet på piloter upp till 12g korta stunder och där flygplanet har en brottgräns på 16g. f.ö. så behöver jag inga förklaringar, utan vad jag menade i mings inlägg är vad jag skriver, ingen överlever 35-40g påfrestning oavsett om det är lång eller kort stund, störtar med ett plan, ramlar från en byggnad eller krockar med en bil, så oavsett så överlever man ändå inte en så hög belastning/tryck, så att prata om bilar eller hastighet är helt ointressant i detta samanhanget, 40g är 40g oavsett. och sedan nu att ming använder denna mätmetod som g-krafter ang flygplan och 9-11 så blev det tyvärr lite fel, med hennes försök till förklaring eller liknelse, men jag förstår vad hon menar, men g-krafter anger vilka krafter ett objekt utsätts för, och är något helt annat än det ming förmodligen menar, nämligen anslagsenergi som tornen blev utsatta för av planen vid krashen.... men hallo, byggnaderna var byggda för att klara en 707:a eller som nu fallet, en 767:a och det med god marginal, och fortfarande så håller jag mig till fakta som går att kontrollera för den som vill och är intresserad av sanningen. ## Comment 25 Author: [Borttaget] #17 Verkar som du fått problem här piotrr när jag synar dina kort. Du påstår att inga sprängningar syns på seismiska mätningar. Var får du det ifrån ? Var är dessa mätningar ? Jag har inte påstått något i frågan. Undrar vad du grundar dig på. Du verkar ha uppenbara problem med att visa detta. Ska vi tolka detta som att det var en bluff ? Kanske dags att krypa till korset och erkänna att det var en bluff. \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Jag har inte en annan uppfattning än Magi-Cat, så du kan sluta rapa upp detta påstående nu. Det blir bara patetiskt. Dina påståenden om vad jag verkar ha för uppfattning huruvida man kan höra sprängningar stämmer alltså inte. Jag har redan förklarat att olika sorters sprängningar låter olika mycket. Nanothermit tror jag inte låter så mycket medans andra gör det. Det uppfattades av mängder med folk,brandmän och poliser. #5 Du förnekar dig inte Ming. Larry Silverstein som hyrde byggnaderna tjänade miljarder på händelsen...men ingen har sagt att att det var huvudsyftet. Det borde inte vara svårt att lura Araberna eller vilka det nu var, att anfalla om man förser dem med resurser och möjligheter. #20 Angående Pentagon så hölls en presskonferens dagen innan 9/11 och där avslöjade Donald Rumsfeld att flera tusen miljarder dollar försvunnit och man skulle ta tag i det ....men som genom ett magiskt under så träffade missilen just de kontor där uppgifterna om vart dessa pengar tog vägen så nu behövde man inte visa vart pengarna tagit vägen. ## Comment 26 Author: [Borttaget] #25 \> flera tusen miljarder dollar försvunnit och man skulle ta tag i det Där har du en poäng! [http://www.usdebtclock.org/](http://www.usdebtclock.org/) ## Comment 27 Author: Neutralis #25 Jag tror det är läge att upprepa mina frågeställningar från den gamla tråden. Du kan väl vara snäll att ta det hela från början med egna ord och åsikter... **Från #308** _Den enkla logiska förklaringen torde vara att NIST bedömde "explosionerna" som ras som föranledes av att två flygfän lite lätt krockade mot rutorna._ _Varför skulle brandmännen kunna skilja på ras och explosioner?_ _Förstår du inte att sådana här händelser lockar fram vittnesmål som inte har en aning om vad de pratar om, men som känslomässigt söker förklaringar._ _Nu har du fått lite svar, kanske dags att du besvarar själva grundidén bakom genomförandet av sprängningarna? Varför har staten kört in med två flygplan i WTC och ett i Pentagon och sedan samtidigt detonerat sprängladdningar för att husen ska rasa ner ordentligt till grunden? Räckte det inte med två flygplan för att genomföra sina hemliga konspirationer?_ _Jag tror du behöver gå tillbaka till start och från början ställa den enkla frågan: VARFÖR?_ _Om du är på stalledrängens linje med krigsstart och lagförändringar, kan du med denna enkla fråga ställa den på så sätt att den undrar över varför det inte skulle räcka med enbart flygplanen i WTC? Varför sprängning, varför Pentagon, varför öknen... varför vill de orsaka så stor skada som möjligt mot sig själva?_ _Inser du hur förvirrade och helt bakom flötet ni låter?_ ## Comment 28 Author: Neutralis #11 När ska du sluta med pajasbeteendet och börja besvara och ifrågasätta grunderna tilll din livsfilosofi... se #27 ## Comment 29 Author: maria-svensson #5 ming du skriver Så...denna man engagerade en massa människor i sin komplott? nej, det har jag aldrig påstått, men han hade så som många andra vetskap om vad som skulle komma att ske som gjorde enorma vinster pga detta event, vill du veta vem och vilka som hade makt, kunskap och möjlighet att genomföra detta och många andra event i våran historia, så får du leta högre upp i makt pyramiden, långt högre upp än den nivå som usa:s president sitter på, som konstigt nog fortfarande många tror är europas mäktigaste man, men sanningen är att bush/obama mfl är bara en anställd bricka med lön i detta politiska spel som lyder order från högre instans och är deras ansikte utåt till befolkningen som förmedlar dom lögner och den agenda som dom vill att befolkningen ska tro på och veta, ingenting annat. vill du veta sanningen, så följ pengarna och du får veta saker du vill veta, men även saker du inte visste och inte vill acceptera, för att det går emot vad du från du föddes fått lära dig från media och skolan och samhället, som styrs i slutändan av samma maktelit, som du varken tror på eller förstår, men som i alldra högsta grad existerar och har bla skapat det ekonomiska system som vi använder idag, men som du varken ser öppet eller i media och existerar därför inte enligt dig och andra naiva personer. lite samma som att påstå att radiovågor/frekvenser inte existerar för att dom inte kan ses eller uppfattas av dina ögon, men existerar bevisligen ändå när du ser på tv eller lyssnar på radion!!!! du skriver, - Arabiska piloter? då är min fråga,... vilka arabiska piloter, om du menar dessa sk terorrister som anklagas enligt media via en manusförfattare för att kapa dessa flygplan och sedan begå självmord, så lever fortfarande många av nu dessa påstådda terorrister av någon konstig anledning och är vid god hälsa och där en del är egna företagare och andra anställda vanliga arbetare eller under utbildning. för övrigt så existerade aldrig dessa terrorister annat än i media och i huvudet på folk och som det fortfarande gör på en del människor, och för det andra så behöver man inga piloter på 2 flygplan som flyger per förinställd automatik och var militära flygplan och inte hade en enda passagerare när dom följde en förprogramerad flygrutt till kollisionen med båda tornen, och beträffande dom andra 2 planen som enligt nu historien träffade pentagon och en åker och som oförklarligt båda försvann i tomma intet efter krashen, men som återfanns i delar i formen av en missil, hade heller varken piloter eller passagerare annat än i media och det är fakta och inget annat som man får bevis för om man bara bemödar sig att leta på andra ställen än i media eller lyssnar på en organisation som nist som är toppstyrt och långt ifrån en oberoende organisation. och därför så uppenbart kan ljuga och förneka saker som existerar som bevis iform av levande människor, ljud och video + fysiska lagar som i vanliga fall inte går att bryta mot eller kringgå, men enligt nist så påstår man för första gången i historien sedan förmodligen denna planeten skapades, exakt detta och skulle dom även påstå att dom kunde gå på vattnet som jesus enligt en 2000 år gammal historia påstår, så skulle förmodligen många tro och vara övertygade om att även det är sanningen och helst om det kommer via media, som bara och alltid förmedlar sanningen till befolkningen, och där många sväljer allt med hull och hår utan att ifrågasätta någonting oavsett vad det handlar om. ming skriver.. - De som kapade balkarna och apterade sprängladdningarna? och jag påstår att denna organisationen som gjorde detta på uppdrag av tidigare nämnda personer, hittar du förmodligen på samma plats och ansvarade då för den fortsatta demoleringen av wtc 3,4,5,6 som genom ett mirakel varken började brinna så att stålet smälte eller rasade till ett pulver som dom andra byggnaderna gjorde, trots att dessa byggnader stod väldigt nära wtc1 och 2 och fick en massa rasmassor över sig, med som genom ett mirakel ändå fortfarande inte rasade, så att där fick man ännu en gång anlita demolition & co och som av en slump råkade anlända kvällen före 9-11 och som genom ännu en slump råkade i deras fordon finnas alla de medel som man behövde för att fortsätta att ladda upp och spränga ned resterande byggnader som man inte tidigare hade förberett för rivning och stod därför kvar utan att rasa, precis som man kan förvänta sig av en byggnad bestående av stål, betong och glasfönster till största delen och som inte kan brinna speciellt bra utan av lite hjälp av andra medel, som tex termit och som var orsaken till att wtc 7 överhuvudtaget kunde börja brinna, trots att det i denna byggnad fanns bla automatiskt sprinklersystem som hade aktiverats och släckt dessa eventuella bränder som på något sätt orsakades av enligt nist fallande bråte från ett av tornen. rättare sagt en liten del metall från byggnaden antände på något oförklarigt sätt wtc 7 och är fortfarande ett mysterium eftersom inget flygbränsle som brann träffade wtc 7 utan brann upp nära tornen i en stigande eldboll. och genom ännu en slump eller otur... eller någon annan oförklarig anledning så hade man avaktiverat wtc 7 automatiska vattensprinkler och brandvarningssystem som hade förmodligen med lätthet bekämpat en begynnande liten brand. och på liknande sätt, av ännu en förbryllande anledning som ingen har fått någon förklaring på, är varför man veckorna innan 9-11 gav order om att avlägsna alla bombhundar som med lätthet skulle ha hittat sprängämnen och som i vanliga fall befann sig dygnet runt i byggnaderna och bara hade som uppgift att hitta sprängämnen. av vilken anledning avlägsnades alla dessa terroristbekämpande bombhundar som är tränade att hitta alla kända och okända sprängämnen... svaret får man om man frågar dåvarande presidenten bush, eller ännu bättre fråga bush broder marvin som också heter bush i efternamn och var den som var den högsta chefen och ansvarade över säkerheten vid wtc, genom sitt säkerhetsbolag securacom, vad skulle dessa långnosade vovvar ha hittat om dom hade fått vara kvar. en hel del är jag övertygad om. ming skriver.. -som neutralis kommenterat i föregående tråd:Varför spränga?Tornen hade skadats tillräckligt med bara planen. Eller hur? hur mycket och hur ingående ska man behöva förklara tro.... tror du att lite bränder orsakade av sk terrorister, med ett fåtal i samanhanget dödade skulle vara en tillräcklig anledning för att få omvärlden med sig och med militär makt anfalla och invardera 2 länder, där dessutom det ena landet som anfölls inte ens var misstänkt eller hade någon koppling överhuvutaget till 9-11, men bombades ändå, uppenbarligen för nöjes skull eller för att avsluta ett tidigare krig som startade pga ännu en lögn från samma presidents familj i usa, nämligen kärnvapen som aldrig hade existerat annat än i fantasin och i bush seniors ihopdiktade papper som han med ett leende läste upp för media och europa. men med många dödande och stor förödelse, så får man en anledning att kalla ett sådant event för en krigshandling och att usa är under anfall av ett eller annat land, som man givetvis hittar bevis för, än om dom bevisen är planterade bevis och påhittade historier för att på alla sätt övertyga befolkningen och omvärlden att lögnen är en sanning, och på så sätt få tillstånd till vedergällning. men sedan att man tar kontrollen över dessa länder som är utsatt för massmord och diktatur från väst som förutom att ta kontrollen plundrar dessa länder på rikedommar som olja och mineraler, och ofta genom ett utstuderat och manipullativt sätt med landets egna innevånare och som utnyttjas som slavar, men får höra att dom ska vara glada för att få ett jobb, genom olika företag från väst, och omedvetna så hjälper man med glatt humör och en stark tro på framtiden, till att skövla sitt egna land för att få papperspengar för att kunna överleva, som senare när landet inte längre fyller ett syfte längre eller att råvarorna börjar att sina, blir helt värdelösa när landet med befolkning och en skapad valuta helt lämnas till sitt öde där inget längre fungerar och ingen styr. och detta har hänt tidigare i olika länder, men är inget man ser eller kan läsa i media eller i skolan, tyvärr. ming skriver... - Förklara dessutom vittnesmålen från de plan där kaparna identifierades som araber....varför ända in i helvete skulle araberna gå med på att offra sina liv för de anledningar ni återger? VARFÖR?? ja, än en gång så... för det första så existerade det inga araber eller terrorister, som du har fått höra och läsa om, det är en ren och skär lögn och existerar bara i media och i huvudet på människor som tror på denna saga fortfarande år 2011. förklara istället för mig hur det kunde vara möjligt för dessa vittnesmål kunde med egna mobiltelefoner ringa samtal från dessa flygplan, som fortfarande innan planen började dyka mot sina mål låg på marshhöjd och inte kunde använda mobiler pga att det var för långt avstånd till någon slavmast överhuvudtaget, så mobiler var i flygplan år 2001 helt värdelösa, och kunde inte användas. den teknologin kom först 2004 och då installerades förstärkare och elektronik i en del plan till en början som då fick förutsättningarna för att kunna använda mobiler i passagerarflyg med motagning till slavmaster. denna teknologin kom 2004 och före dess så fick man använda den inbyggda telefonen i flygplanet. men likafullt så påstår man att samtal från privata mobiler bland passagerare användes, och för att göra detta ännu mer trovärdigt så släppte man tom dessa tafatta samtal som i mina öron låter som att en dålig skådespelare läser ur ett manus. men tillbaka till den stora frågan och det ännu olösta mysteriet, hur kunde man använda mobiler för att ringa, när det var helt och totalt omöjligt att kunna få någon motagning och inte gick att använda, och detta är bevisat med tester av olika mobiler i flygplan som redan vid 3000m höjd förlorade motagningen mellan mobiler och slavmaster. förklara då för mig hur som man påstår kunde ringa från 10.000m höjd, när man har problem redan vid 3000m, så här har du en av många saker som bryter mot lagar som inte går att bryta mot, men ändå så påstår man det. så förklara för mig, om nu detta som du och media påstår att mobiler användes, när det är helt omöjligt att dom överhuvutaget kunde fungera..... men jag kan svara på din fråga enkelt och snabbt. det förekom inga samtal från flygplanen, det existerade inte ens varken, terrorister, besättning, eller passagerare. så detta var, är, och kommer alltid att förbli en lögn framlagd av någon som inte tänker längre än näsan räcker, men tyckte förmodligen att det lät bra och skulle vara trovärdigt, men hade uppenbart ingen kunskap om mobiler,flyg och höjder. sedan så är ju nästa patetiska historia, sagan om det magiska passet som överlever allt mot alla odds och måste vara tillverkat av någon typ av matreal från någon annan planet än moder jord som otvivelaktigt består av ett oförstörbartpapper och plastmatreal, som med lätthet överlever dom svarta lådorna som blev till skrot som allt annat, men som nu pga detta superpass kunde bevisa att det var terrorister och vem som var ledare för denna påhittade historia. ps. och ännu en gång så var ett av dessa nu sk mobilflygplan bara en fantasi som aldrig har existerat, i en annan form än en missil. en annan sak som nu är lite rolig, och det är av nu dessa 4 passagerarplan, så är det bara dom 2 förarlösa folktomma planen som träffade wtc som har makulerats från registret och är avskrivna som skrotade. men dom nu 2 andra planen, som i verkligheten var 2 missiler, där den ena träffade pentagon och den andra en åker med ett suspekt avtryck i marken och i pentagon, före dom upplöstes i tomma intet och försvann.... tydligen till någon annan dimention eller nåt, men som lämnade kvar motordelar och annat skräp som bara en missil använder och inga passagerarflygplan kan kopplas till. men trots att nu dessa 2 förolyckade flygplan försvann, så har dom inte tagits ut ur registret, dom är inte anmälda som skrotade, utan dom är eller var då år 2006 fortfarande i trafik, men flyger förmodligen fortfarande, detta är samma mirakel som dom döda terroristkaparna som fortfarande lever. en sak att komma ihåg..... och det är att en lögn är bara en sanning så länge man tror på den eller tills motsatsen har bevisats, och då är och förblir lögnen ingenting annat än en värdelös lögn som inte längre fyller något syfte eller har något värde längre, men under tiden den ansågs vara en sanning, så hade den ett värde och fyllde ett syfte för den som skapade lögnen och med hjälp av andra lögner så lyckades man vända lögnen 180 grader till en användbar sanning för ett tag som tjänar den agenda man vill genomföra eller utföra, och resultatet och kontentan pga denna lögn så har väldigt många förlorat jobb, hem, ekonomi, familj och många sitt människovärde och behovet att känna sig behövd och värdefull av andra medmänniskor eller av ett arbete, som inte längre existerar, för att inte tala om alla miljoner av vuxna och barn som förlorar sina liv, blir invalida, förlorar kroppsdelar, utsätts för tortyr i olika vidriga former, så att döden välkomnas som den enda vägen till frihet och ett slut på smärtan som kan ha pågått under en väldigt lång tid. och allt detta pga en lögn som man tror på, för att man inte orkar ta reda på fakta, eller för att sanningen är skrämmande, eller för att man inte orkar bry sig, för det är inte mitt problem, eller så passar sanningen inte in i ens världsbild och ryms inte i den lilla bubblan som man omedvetet lever i och som avskärmar förmågan att se och förstå olika saker, som för andra som har lyckats bryta sig ut ur denna bubbla ser och förstår dessa lögner lika lätt som att 2+2=4. ## Comment 30 Author: [Borttaget] Vi har fundamentalt olika "åsikter" om vad som egentligen hände och det är beroende på vem uppgiftslämnaren är. Ska vi tro på Alex Jones eller de amerikanska myndigheterna? Faktum är att man kan ringa från mobil när man är i luften...har gjort det själv.Men nu har det valts bort av sanningsrörelsen med argument som inte håller trots vittnesmål. Vissa vittnesmål gäller inte för sanningsrörelsen...de som är faktabaserade. Förklaringen att detta är en komplott köper inte jag alls!!Att bomba sina egna..och som grädde på moset låta ett plan dundra in i Vita Huset...och detta bara för att en man ska tjäna på affären och starta krig.... ## Comment 31 Author: Magi-cat #30 **Förklaringen att detta är en komplott köper inte jag alls!!Att bomba sina egna..och som grädde på moset låta ett plan dundra in i Vita Huset...och detta bara för att en man ska tjäna på affären och starta krig....** Ming, det är verkligen djävulskt och man värjer sig i det längsta för insikten att en så ofattbart grym plan ska kunna ta form. Men tänk efter lite mer. Stater och makthavare har inte alltid rätt, eller hur?! Pengar och makt korrumperar och att behålla och utvidga pengar och makt går före allt annat. I deras förryckta värld, de som planlade och genomförde detta, är det legitimt med "kriget mot terrorismen" och alla medel tillåtna att skriva sin egen följugna historia. Läs igen vad Maria och Staffan skriver här ovan, även om det är tungt. Planen som försvann, men ändå inte....och allat annat. Läs och TÄNK! ## Comment 32 Author: [Borttaget] Måste bara säga ...jäklar vad Maria är påläst. Här har vi en som verkligen försökt tränga in i det tekniska...ska nu läsa hela långa inlägget en gång till. ## Comment 33 Author: Maria #32 Påläst säger väl ingenting egentligen. Det handlar ju helt och håller om vad man gör med informationen. ## Comment 34 Author: Magi-cat #32 Instämmer! Mycket bra info där! #33 Jaså inte? Är det inte fakta ni brukar fråga efter? Här, i marias inlägg, och Staffans, finns massor med fakta! Vad man GÖR med informationen, tja - blundar och går vidare eller är beredd att omforma sina attityder efter ny info? Det avgör du ju själv, Bumble. Läs igen, du kan rentav lära dig något. ## Comment 35 Author: eldirkadjo #34 Man kan vara påläst om alla karaktärer och händelser i Harry Potter också, i någon mening är man väl då påläst. Om man använder denna information för att argumentera för att Harry Potter finns på riktigt så har man trampat snett någonstans. Varför verkar det vara samma skara som gång på gång argumenterar för homeopati, vaccinationsfaran, 9/11-konspirationer, etc? Det måste ju i slutändan bero på hur vi tolkar och sorterar all den information (både sann och falsk) som flyger runt omkring oss. Drivs man kanske av en felplacerad känsla av att vilja stödja den undertryckta gruppen i vad man uppfattar som någon slags kamp mellan David och Goliat? Den vägen kan man ju inte komma fram till vad som är sant eller inte; minoriteten har helt enkelt ofta fel. ## Comment 36 Author: maria-svensson #30 ming du skriver. Ska vi tro på Alex Jones eller de amerikanska myndigheterna? du ska inte tro på något som varken alex jones eller amerikanska regeringen säger, utan ta själv reda på vad som är möjligt eller omöjligt. vad är fakta och vad är lögn, det är bara du själv som kan göra det. lyssnar du på vad andra säger, så är det inget annat än hörsägen och du tror du vet men det är fortfarande bara en tro som inte grundar sig på vetskap eller vetenskap, utan är och förblir en historia (his-story) ming skriver.. Faktum är att man kan ringa från mobil när man är i luften...har gjort det själv. var i luften, på hustaket eller.... för du har inte gjort det över 3000m iallafall inte utan att ha suttit i ett passagerarflyg som idag kan använda mobiler, men före 2004 så kunde du omöjligt ha gjort det och det är fakta. kanske på plats med lite fakta och förklaringar igen på alla mobilmaster så finns det antenner som förmedlar information och länkas via master till en huvudstation, på dessa master så är antennerna riktade mot varandra i olika master för att få en förbindelse, på samma sätt som att du måste rikta din tv-antenn mot en tv-mast för att få en bild på din tv. fast det används inte längre, men din parabol måste du rikta mot en viss punkt där det finns en satelit för att få en förbindelse och bild på tv:n. anledningen till varför det inte går att ringa från högre höjder i luften, är för att det inte finns master som är fulla av antenner som är riktade mot hela himlavalvet över huvudtaget, förmodligen för att ingen bor högt uppe i luften och ingen skulle betala för det heller och så finns det ingen marknad för detta ändamål, men det bör du kunna räkna ut själv och sedan så skulle du behöva en mobil med väldigt många watt för att nå 10.000m till en slavmast och då blir du  varm i örat, du kan ju bara jämföra med dom första mobilerna som kom ut och var på 5w hur länge man kunde använda dom innan örat kändes som en grillkorv, mot för senare modeller som max fick ha en uteffekt på 1 watt, om du nu ägde dessa första bärbara mobiler som kostade då ca 25000kr. ming skriver... Vissa vittnesmål gäller inte för sanningsrörelsen...de som är faktabaserade. vilka!!!! du har gott om plats att skriva på här, lägg fram vad du anser vara fakta, så får vi titta på det och avgöra om det är fakta eller bullshit, för hitintills så har din fakta varit baserad på hörsägen från media och nist och är vad du kallar för fakta, men jag vill veta vad det är. ming skriver... Förklaringen att detta är en komplott köper inte jag alls!!Att bomba sina egna..och som grädde på moset låta ett plan dundra in i Vita Huset...och detta bara för att en man ska tjäna på affären och starta krig.... för det första så träffade ingenting vita huset, ifrån vart du har fått det ifrån, vet jag inte, men det är så här rykten skapas, när folk pratar utan vetskap eller har en fast grund att stå på, då sprider man en tro som man anser vara fakta, men som inte existerar. börja med att vara ärlig mot dig själv, det är ett första steg mot att börja vara ärlig mot andra. det du inte själv vet är en sanning, ska du inte sprida till andra som fakta. börja forska i alla andra konflikter och krig och hur dom startade å kommer du att se att denna metoden vid 9-11 har används många ggr tidigare och är inget nytt. ww2, wietnam, och många andra krig har använt samma metod för att skapa en konflikt för olika syften, mest för makt och kontroll i första hand, sedan så används pengar som ett maktmedel för att styra och kontrollera olika områden eller hela länder. men du tror väl som många andra att tex sverige är ett eget fristående land, en egen stat där vi själva bestämmer om allting via val, eller hur... fråga dig då, av vem eller vilka har sverige lånat pengar av, vem äger våran statsskuld som vi aldrig kan betala tillbaka, för dom pengarna existerar inte. som jag har sagt tidigare, vill du veta sanningen så följ pengarna och du får sanningen som ett knytnävslag mitt i ansiktet, och du kanske vaknar upp från din drömvärld som du fortfarande lever i, och där ingeting är omöjligt och där man kan bryta mot alla lagar som existerar och där sunt förnuft är ointressant och där man bara följer med den stora massan genom livet, och där andra talar om för dig hur du ska leva och vad du ska tro på och vad som är sanningen. det är i mina ögon en levande hjärntvättad robot. #32 ja vad ska man säga, ändå så är detta bara en liten del av vad jag vet om 9-11 och andra event genom historien, och mycket förmodligen pga dom olika jobb som man har haft som nog är lite speciella för många och sedan så är jag enligt andra väldigt enveten och börjar jag ifrågasätta ett område som jag inte ser stämmer pga den erfarenhet jag idag har, så börjar jag gräva och vänder på alla mynt som jag kan hitta, för allt har 2 sidor och för det mesta så blir vi bara matade och får se den ena sidan, men efter den vägen så snubblar man även på andra saker som man lär sig eftersom, det är som ett stort spindelnät, där man utforskar tråd efter tråd och man ser vart allt leder. sedan så har jag lätt för att lära och enligt andra fotografiskt minne, för det jag läser och får reda på, det fastnar även om jag bara läst eller sett saker en gång, så kan jag plocka fram det även om det var många år sedan jag fick informationen, något som jag tidigare trodde alla kunde göra. #33 vad annat kan man göra, än att sprida det man vet och som går att bevisa, men sedan så är det ju upp till motagaren vad han gör med informationen, endera förkastar man den, eller kollar upp den och börjar förstå att finns det en lögn, så finns det förmodligen flera. #35  eldirkadjo du skriver... minoriteten har helt enkelt ofta fel. men naeää.... där håller jag inte med dig, visa konkret på flera händelser eller statestik på att detta påstående stämmer eller skulle vara sant. jag skulle vilja påstå att både nicola tesla och albert einstein var en minoritet, för det är jag säker på utan att ha fakta att stödja mig emot, men dom var ju 2 personer, så i mina ögon en minoritet, även om någon här kommer förmodligen att vara av en annan åsikt och försöka vrida och vända på mitt påstående. men hade denna minoriteten som står bakom den största, om inte all teknologisk framgång till dags datum..... med andra ord fel då i sina påståenden och teknologiska framgångar, för dom var en minoritet, det är jag 100% säker på nu. ## Comment 37 Author: [Borttaget] Jösses...nu har jag inget mer att tillägga ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Promise!! ## Comment 38 Author: Neutralis #29 #36 Fantasin är hejdlös märker jag. På tal om fantasi, vore det inte mer konspiratoriskt riktigt att amerikanska staten bekräftade sprängningarna av tornen utfört av terroristerna... vore inte det en fin extratoutch för att gå i krig? Pentagon, var det en liten extrakrydda också? Spännande att läsa din väl presenterade fakta... eller vänta lite, kanske fakta ska vara underbyggt av sanning.![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 39 Author: [Borttaget] Ni är stöddiga men kommer aldrig med några sakliga argument. Jag tyckte det hon berättade om mobiler var intressant (har själv ingen jäkla aning om detta) Skulle vara kul och se om ni kan motbevisa detta Maria säger om mobiler 2004 etc etc Att lägga in smajlisar som ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") säger notch notch  typ och ironisera lite putslustigt är väääl torftigt liiiiite vassare argument kan ni väl komma med? Har hon fel här och varför har hon fel? **"var i luften, på hustaket eller.... för du har inte gjort det över 3000m iallafall inte utan att ha suttit i ett passagerarflyg som idag kan använda mobiler, men före 2004 så kunde du omöjligt ha gjort det och det är fakta. kanske på plats med lite fakta och förklaringar igen"** ## Comment 40 Author: Neutralis #39 Javisst kan jag svara... efter du/ni bemöter mina frågetecken i #27 och #38. ## Comment 41 Author: olaka Med tanke på maria-svenssons kunskaper i fysik och liknade så ligger väl knappast bevisbördan på den som tvivlar på hennes utsagor?! ## Comment 42 Author: [Borttaget] Vilken fråga? Den om _hypoteser om orsaken_ till händelserna? Som Magi-Cat påpekade , kan vi inte först diskutera faktauppgifter sen diskutera orsaken till själva 9-11. Som min tjatiga fråga var varför tror ni NIST ljuger om att det aldrig fanns vittnen? Det är  en FAKTA-uppgift eftersom det fanns massor av vittnen. Om de skulle ha hört fel  och inte hört rätt sorts  decibel...det kan ingen människa veta  men att det finns vittnen som har hört explosioner  det vet vi...FÖR DET HAR VITTNENA SJÄLVA SAGT. DET ÄR DET SOM ÄR VITTNEN!!! Varför vill du flyta ut i ingemansland och diskutera vad jag har för livsåskådning och hurvida jag tror att den den amerikanska regeringen är korrumperad... jo därför där kan vi ägna oss åt pajkastning och riktigt gröta in oss så där härligt utan slut. Ni gillar inte faktafrågor tex denna från Staffan "Du påstår att inga sprängningar syns på seismiska mätningar. Var får du det ifrån ? Var är dessa mätningar ?" Vad är dessa mätningar? Jag är oxå nyfiken. ## Comment 43 Author: Magi-cat Ni har fått en bred arsenal av faktauppgifter men vägrar ens kommentera dessa. (T.ex den om mobiltelefoni på hög höjd som maria-svensson redogjorde för. Det var väldigt intressant) Förståeligt, om man vill förbli i illusionernas värld. ## Comment 44 Author: [Borttaget] Det gick att mobiltelefonera 2001 från ett plan på inte allt för hög höjd. De markbaserade masterna läcker signal även uppåt. Att det gick bevisas dessutom av det faktum att många sådana samtal gjordes alldeles innan planet kraschade. Man ni hävdar alltså trots det att det varken gick eller gjordes? ## Comment 45 Author: Neutralis #42 Grejen är den att du inte har en aning om vad du skriver... du går på andras sagor. **Vilken fråga? Den om _hypoteser om orsaken_ till händelserna? Som Magi-Cat påpekade , kan vi inte först diskutera faktauppgifter sen diskutera orsaken till själva 9-11.** Tycker du inte att man behöver väga in olika faktorer för att kunna avgöra ifall en historia är en saga eller verklighet. Du varken vill eller kan svara, det har du genomgående bevisat i tråden... när det blir besvärligt så har du inte tid, och då hoppas du att det har försvunnit bland inläggen. Vad är det för trovärdiga faktauppgifter ni använder utav? **Som min tjatiga fråga var varför tror ni NIST ljuger om att det aldrig fanns vittnen? Det är  en FAKTA-uppgift eftersom det fanns massor av vittnen. Om de skulle ha hört fel  och inte hört rätt sorts  decibel...det kan ingen människa veta  men att det finns vittnen som har hört explosioner  det vet vi...FÖR DET HAR VITTNENA SJÄLVA SAGT. DET ÄR DET SOM ÄR VITTNEN!!!** Det finns vittnen som påstår att det finns både vättar och sjöodjur. Som jag försökt förklara och som du medvetet ignorerar, är att bara för att en massa vittnen påstår att det har förekommit explosioner betyder inte att det verkligen var så. Jag skulle inte kunna skilja på ras från skyskrapor och explosioner tror jag... och givetvis har det utretts om vittnena är trovärdiga eller inte. Bedömmar en utredning med experter att vittnen har hört ljud från ras, så är det ras och inte explosioner de har varit vittnen till. Det skulle vara ypperligt i era konspirationshjärnor att staten istället utnyttjat tillfället till att säga att terroristerna sprängde också... inte sant? **Varför vill du flyta ut i ingemansland och diskutera vad jag har för livsåskådning och hurvida jag tror att den den amerikanska regeringen är korrumperad... jo därför där kan vi ägna oss åt pajkastning och riktigt gröta in oss så där härligt utan slut.** Nej, det är för att ni inte tänker längre än näsan räcker... Varje normal människa funderar på sanningshalten bakom ett gäng påståenden innan man börjar föra en diskussion om det. Faller det på sin egen rimlighet... så är det kanske inte så värst intelligent att gå vidare med ännu värre påståenden, utan man kanske borde inse att det var nog ingen sanning i det hela. ## Comment 46 Author: [Borttaget] #45 Ursäkta mig men spelar du ovanligt trög? citerar: **"Det finns vittnen som påstår att det finns både vättar och sjöodjur. Som jag försökt förklara och som du medvetet ignorerar, är att bara för att en massa vittnen påstår att det har förekommit explosioner betyder inte att det verkligen var så"** Frågan är inte hurvida alla dessa brandmän och poliser och folk som var inne i byggnaden har missförstått vad de hört...men FAKTUM är att de rapporterat in att "de hörde explosioner". _Men NIST påstår att inga sådana vittnesmål uppgetts - vilket är en ren lögn._ (_118 inspelade vittnesmål som talar om ljud av explosioner fanns redan från början.Inspelningar som tydligen rättsväsendet var tvungen att_ **tvinga** _fram ett offentligörande av, så sent som 2005 släpptes dom...hmmmm)_ Och frågan kvarstår alltså: NIST kan inte säga att det _inte_ var explosioner som rev byggnaden för dom har inte ens ordentligt utrett frågan dom har valt att skita i det trots att praxis är att man gör det i sådana sammanhang: **"The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made."** **Vem är det som medvetet ignorerar fakta jag eller du?** ## Comment 47 Author: maria-svensson här är en av dessa cameror som sitter på en annan byggnad som börjar att skaka av någon energi, som är så stark så att den registreras som ett jordskalvoch lyckas skaka andra massiva byggnader. vilken energikälla skapar ett övertryck inne i byggnaden så att det börjar att välla ut svart rök på taket på höger sida av byggnaden, när man i mina ögon spränger dom 47 vertikala stålbalkar i centrum av byggnaden som löpte från tak våningen till källargrunden och var ryggraden för tornen. och det tog ungefär lika lång tid att spränga dom indre som yttre bärande balkar 8-10 sek, men typer som redan tror man vet allt, ser det inte. #41 olaka, du är bara patetisk. ## Comment 48 Author: [Borttaget] #47 Hur var det med ditt påstående om att det var omöjligt att mobiltelefonera inifrån flygplan i luften i USA 2001? ## Comment 49 Author: maria-svensson #44 ja upp till 3000m eller 3km, men inte högre. och detta provades med flera olika mobiler och leverantörer i en cessna och på 3000m så hade ingen mobil någon signal, hur kunde man då ringa från 10.000m. enkelt" några samtal från något plan ägde aldrig rum, och det förstår man när man förstår att det är en missil vi pratar om och inget flygplan, och dom brukar inte vad då jag känner till varken ha besättning eller passagerare, inte ens terrorister har jag hört talas om.... som åker med en missil. och dessutom så såg flera av dessa flygplanskapande terrorister sig själva på tv nyheterna att "dom" var döda terrorister som mördat ihjäl 3000 pers i usa, medans dom spretade med tårna i sanden och drack en paraplydrink och njöt av livet... hur kul är det då att se dessa nyheter!!! ## Comment 50 Author: [Borttaget] #49 Varför skriver du då: "det förekom inga samtal från flygplanen, det existerade inte ens varken, terrorister, besättning, eller passagerare. så detta var, är, och kommer alltid att förbli en lögn framlagd av någon som inte tänker längre än näsan räcker" ? Fast vänta... Du menar tydligen att det inte fanns något plan alls att ringa ifrån. Big deal med allt mobiltjafs i så fall. ## Comment 51 Author: maria-svensson mobilsamtalen lades fram som ett av bevisen för att terroristerna existerade, när det började att ifrågasättas om inte detta var en false flag opperation när så många obesvarade frågor inte kunde besvaras. som tex inga jaktplan var i luften under denna tiden som dom påstådda kaparna hade tagit över planen, trots att i närheten av pentagon har man en bas som är bemannad dygnet runt, och skickar upp jakt om en fiende närmar sig. inga jaktplan lämnade basen under denna tiden, utan fick order att stanna på marken, och den som den dagen hade tagit befälet över usa:s luftförsvar var ingen mindre än dick cheney och var den enda som hade makt att behålla planen på marken medans usa var som dom utryckte det, var under anfall. ## Comment 52 Author: [Borttaget] #51 Så om det kan styrkas att det telefonerades från planet faller din teori samman som en termitapterad skyskrapa? ## Comment 53 Author: Neutralis #46 På tal om trög... Tror inte du riktigt kan ta till dig det skrivna ordet... man kan av nedanstående texter dra slutsatsen att eventuella explosioner samt vittnesmål har utretts. Läs nu ordentligt och koppla bort konspirationshjärnan för en liten stund och tänk. Från tråden "wtc byggnad 7" #318: #### "Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7? Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event. In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert." **Vidare...** #### "An emergency responder caught in the building between the 6th and 8th floors says he heard two loud booms. Isn't that evidence that there was an explosion? **The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building.** If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder-located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7-would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account." [http://www.nist.gov/public\_affairs/factsheet/wtc\_qa\_082108.cfm](http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm) ## Comment 54 Author: [Borttaget] #53 Kul att du la in NIST texten igen. Samma text jag översatte till svenska typ hundra år upp i tråden som bevis för att NIST ljuger. **"In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses.**"![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Att säga vi har undersökt saken noga (talk is cheap) betyder inte att de  gjort de tester som krävs och det är just det som efterlyses av forskarna eftersom det normalt sett är praxis att göra dessa tester...men inte denna gång. _....Äsch men det var väl inte så viktigt...det var ju bara en liten världshändelse- inget att lägga skattepengar på i onödan med onödiga tester...._ Vem är det som är trög här? Du verkar inte kunna läsa skriven text. ## Comment 55 Author: [Borttaget] Och om det här med ljudnivån...." "Ironiskt nog håller inte National Fire Protection Association guidebok med sin logik på punkt 2. Det är mycket tydligt i kapitel 18 \- Explosioner, 18,1 - Allmänt: "... Även om en explosion är nästan alltid åtföljs av av ett högt ljud är buller i sig inte ett väsentligt inslag i definitionen av en explosion. Det våldsamma läckaget av gaser är de främsta kriterierna för en explosion. " Alltså ljudnivån är inte avgörande. Så varför inte slanta upp lite skattepengar och testa???? ## Comment 56 Author: maria-svensson #52 japp, fast det finns inget som kan styrka detta. ## Comment 57 Author: Neutralis #54 Du missade avsiktligt detta: **The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building.** #55 **Alltså ljudnivån är inte avgörande. Så varför inte slanta upp lite skattepengar och testa???** Självklart ska det göras en ny utredning bara för att du och andra tokar anser att det är en stor konspiration och staten givetvis ville spränga sig själva förutom att flyga in med tre flygplan med extrem förstörelse... och varför? Jo såklart för att de ville starta krig, he he. Det här är sådant jag kan tänka mig tonåringar med för lite stimulans går och funderar på. ## Comment 58 Author: piotrr #21, magi-cat, Jasså har du och Staffan kommit överens om huruvida explosionerna som ni tror sänkte WTC1, 2 och 7 hördes eller inte hördes, och huruvida de kom före flygplanskollisionerna, samtidigt som flygplanskollisionerna eller samtidigt som byggnaderna rasade? Det är märkligt, för jag har inte sett er två skriva ett enda meddelande till varandra, och ändå skäller du ut mig för att jag redovisar att du har givit exempel - väldigt tydligt, som du säger - på en helt annan åsikt än den StaffanM har redovisat för. Så ni kan ju börja prata med varandra, sedan med mig. ## Comment 59 Author: piotrr #24, Maria, \> "#335 piotrr, allt som jag skriver ang 9-11 är vad som hände och finns endera som filmer eller dokument som bevis för dom som vill veta sanningen." Visa upp dem då. Det borde ju inte vara så svårt. Trots det innehåller ditt inlägg, som börjar som ovan, inte en enda länk eller referens, och det är ett LÅNGT inlägg. Du har inte med några länkar, referenser eller namn i inlägg #29 eller #36 heller, och de är också väldigt långa inlägg. Bara en massa prat. Så om det nu finns så många dokument som jag säger att jag behöver för att lita på vad du säger, varför fortsätter du då bara pladdra på, istället för att presentera det som du säger är så väldokumenterat? \> "ang, seismiska mätningar så finns det visst data ang detta och om du börjar söka så finner du även svar på detta, 8 sek före wtc 1 och 2 rasade så registrerades på rishterskalan en energi som motsvarade 2.1 för det ena tornet och 1.8 för det andra före dom hade börjat rasa" Varför visar du inte var någonstans du har hittat den här informationen, när det är tydligt att du har kopierat delar av texten från en amerikansk sida? (På svenska skriver vi 1.8 och 2.1 med komma, inte med punkt.) För tills du har visat var dessa seimiska mätningar finns, finns de inte. Tills du har visat att det du säger är sant, är det inte sant. Tills du börjar styrka dina påståenden, ljuger du genom att undanhålla sanningen. Varför gör du det, när du tycker att det är så fruktansvärt om en regering gör likadant? Är det en konspiration kanske? **Siffran du anger - åtta sekunder - är inte sekunder FÖRE kollapsen, utan tiden som kollapsen tog för de två byggnaderna. Siffran är dessutom felaktig. Den har upprepats många, många gånger. Likaså med påståendet att den seismiska toppen skulle infalla innan kollapsen. Därför vore det ju EXTRA roligt om du faktiskt HADE bevis för dessa påståenden, inte bara upprepningar.** **Upprepningar.** **Upprepningar.** **Upprepningar.** Känner du dig övertygad nu? Nej, upprepningar brukar inte övertyga någon. Bara fakta kan göra det. Så producera lite av den varan istället för att, ja, du vet. ## Comment 60 Author: piotrr Apropå detta: \> "40g är 40g oavsett." ...också från #24 av maria-svensson, så grundar sig missförståndet i att Maria tolkade siffran "40 gånger din egen vikt" vilket kan nämnas när man beskriver kraften (trögheten) med vilken en passagerare utövar på framförliggande föremål vid en kraftig inbromsning (kollision), vilket maria menar är identiskt som en inbromsning på 40g, men det stämmer inte. En decelleration från 100KM/h till 0KM/h på 2 sekunder motsvarar samma decelleration som 50KM/h till 0KM/h på 1 sekund, och omvänt. Vi kan enkelt kontrollera detta: Är alla som har krockat med en bil i över 50KM/h döda? Om nej har maria-svensson fel. Orsaken? Inbromsningen har skett under längre tid, på grund av rörlighet inuti bilen, ibland ut genom vindrutan, vilket sträcker ut inbromsningen under längre tid och fördelar kollisionskraften på ett sådant sätt att energin sprider sig, hellre än att slå till hårt på ett ställe. Det är trots allt inte den mänskliga kroppen som decellererar med 40g, utan bilen som helhet, i genomsnitt. ## Comment 61 Author: piotrr StaffanM, \> "Jag har inte påstått något i frågan." Då behöver du väl inte heller leta upp några seimiska mätningar som visar att det handlar om ett sprängdåd. Det är bara den som påstår att det handlar om ett sprängdåd, som behöver visa på sådana mätningar. Den som inte tror att det handlar om ett sprängdåd, behöver givetvis inte leta upp bevis för att det skulle vara ett sprängdåd. Tror du att det handlar om ett sprängdåd? Nej, tydligen inte. Tror jag att det handlar om ett sprängdåd? Nej, absolut inte. maria-svensson och Magi-cat tror däremot det. Du kanske skulle fråga dem om de har några seismiska mätningar som visar att rasen beror på ett sprängdåd, så att vi alla kan få se var sprängladdningarna syns på dessa seimiska mätningar. Tills det att någon faktiskt visar sådana mätningar, finns de inte. Tills dess, finns det bara de här: Från [http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html](http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html) * The claim that seismic "spikes" preceded the collapse of each Tower has been uncritically reported by numerous websites, books, and videos challenging the official collapse story, including: _WhatReallyHappened.com_, _Serendipity.li_, _Synthetic Terror_, _9/11 Revealed_,_Loose Change_, and _9/11 Mysteries_. The claim is that the greatest ground shaking, whose estimated local magnitude was 2.1 and 2.3 on the Richter scale, occurred before or at the beginning of the destruction of each Tower, not at the end as the falling rubble was impacting the ground. * // * The claim that the largest seismic signal marked the beginning of the destruction of each Tower apparently originated with reporter Christopher Bollyn, who published in August 28, 2002 the article "Seismic Evidence Points to Underground Explosions Causing WTC Collapse" in the _American Free Press_, [the sister publication of the Hitler-lionizing _Barnes Review_](http://911review.com/denial/holocaust.html#afp). That article, commented on [here](http://911review.com/errors/wtc/seismic.html), includes the following: Från [http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html](http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html) * The fact that the largest movement is followed by smaller movement has been cited as evidence that bombs, detonated at the starts of the collapses, generated the large movement, and that the debris impacting the ground contributed to the smaller subsequent movement. However, bombs, if detonated underground, would have generated strong P waves in addition to S waves. The fact that only strong S waves were reported is consistent with the theory that the largest movement was caused by building remains hitting the ground. Från [http://www.wanttoknow.info/010912nytimes](http://www.wanttoknow.info/010912nytimes) * The crash of two planes into the World Trade Center and the collapses of the towers created shock waves that registered on sensitive instruments meant to monitor earthquakes. * // * The seismographs also recorded the impacts of the airplanes, the first at 8:46 a.m. and the second at 9:03 a.m., Dr. Sykes said. The tower collapses, he added, came at 9:59 and 10:28 a.m. Från [http://911review.com/errors/wtc/seismic.html](http://911review.com/errors/wtc/seismic.html) * The [leveling of the Twin Towers](http://911review.com/attack/wtc/explosions.html) generated seismic disturbances that were recorded by a half-dozen seismic recording stations within a 20-mile radius of Manhattan. Numerous websites have repeated an erroneous interpretation of the seismic recordings as evidence that bombs in the basements of the Towers severed the core columns at the onsets of the collapses. One source of this error is an [article](http://911review.com/reviews/afp/markup/new_seismic.html) by [_American Free Press_](http://911review.com/denial/holocaust.html#afp)reporter Christopher Bollyn, reprinted in _Serendipity.li_. Från [http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs\_8\_2006.htm](http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm) * **5. Why were two distinct spikes—one for each tower—seen in seismic records before the towers collapsed? Isn't this indicative of an explosion occurring in each tower?** * The seismic spikes for the collapse of the WTC Towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers. ## Comment 62 Author: piotrr #32, grinda Jag kan också skriva massor av text men mig tror du ändå inte. Om maria-svensson är påläst, vad är det hon har läst på? Det finns inga som helst referenser, namn eller länkar i något av det hon påstår. ## Comment 63 Author: piotrr I #36 skriver maria-svensson, lustigt nog: \> "men naeää.... där håller jag inte med dig, visa konkret på flera händelser eller statestik på att detta påstående stämmer eller skulle vara sant." Hon gör det inte själv, men när någon säger emot - då skall det fram konkreta händelser och statistik. #43, Magi-cat. \> "Ni har fått en bred arsenal av faktauppgifter men vägrar ens kommentera dessa. (T.ex den om mobiltelefoni på hög höjd som maria-svensson redogjorde för. Det var väldigt intressant)" Maria-svensson gör en rad med påståenden som man kan avfärda genom att helt enkelt säga emot, till exempel genom att påpeka att planet inte var på 10 000 meters höjd, och man behöver inte göra en enda källhänvisning för att skriva detta - eftersom Maria-svensson också helt struntar i det. Om maria-svensson vill presentera sin tes på ett övertygande sätt, måste hon börja hänvisa till fakta, inte bara påstå att det hon säger är sant. ## Comment 64 Author: piotrr #54, grinda, Du glömde resten av citatet, medvetet, trots att det står i inlägget precis ovanför ditt: * **According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert."** Så när det står "no blast sounds were heard" så menar de just "no **blast** sounds". Att det förekom smällar och oljud är helt j-a självklart, men inga ljud som motsvarar vad som hade krävts för att spränga byggnaden på det sätt som påstås. ## Comment 65 Author: piotrr #56, maria-svensson, * #52 japp, fast det finns inget som kan styrka detta. Varför skulle det inte gå att styrka att det gjorts mobiltelefonsamtal från flygplan? För att du inte skulle acceptera något sådant bevis, eller? ## Comment 66 Author: [Borttaget] #61 Visst sprängdes byggnaderna. Det är ganska uppenbart. Magi-Cat och jag har inte avikande uppfattningar i frågan så du kan sluta tjafsa om det nu. Jag har nämnt det tidigare ! ## Comment 67 Author: [Borttaget] #64 Oooj vad du har skrivit mycket på en gång idag och dessutom lagt in stor mängd kopierad text... man blir nästan matt. Ska dock försöka hålla mig kort. Stycket du visar på har jag också översatt och lagt in i förra tråden Så det är inte nytt. FAKTA Det är FORTFARANDE så att NIST påstår att inga vittnen har rapporterat in några blast sounds explosions-ljud. Vilket naturligtvis är bullshit. Det vet vi nu. (fast du kanske tror som  Starman att NIST varit i folks hjärnor och därför kan avgöra vad folk hört...som riktiga trollkarlar) FAKTA Det är fortfarande så att NIST skitit i att testa för sprängmedel. **"The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made."** FAKTA Ljuden från explosionerna kan vara olika och behöver inte alltid vara ljudliga. Jag citerar ur **National Fire Protection Association** egen guidebok . Det är mycket tydligt i kapitel 18 Explosioner, 18,1 - Allmänt: **"... Även om en explosion är nästan alltid åtföljs av av ett högt ljud är buller i sig inte ett väsentligt inslag i definitionen av en explosion. Det våldsamma läckaget av gaser är de främsta kriterierna för en explosion. "** ![National Fire Protection Association](http://cpr-central.com/documents/cms/pictures/nfpalogo.jpg) Alltså: Vittnen finns, ljudupptagningar finns, NFPA som är experter säger att ljudet inte är det främsta kriteriet för en explosion utan gas..så om det nu inte skulle ha hörts explosioner så är det fortfarande så att man ska testa för sprängämne. Men nu hördes explosioner 118 vittnen finns inspelade som vittnar om det. Varför ville inte NIST testa för sprängämne? ## Comment 68 Author: [Borttaget] Sorry jag kunde inte va kortfattad...ser jag nu ## Comment 69 Author: Magi-cat Konstaterar att Piotr harvar samma åker, om och om igen. Men det är lönlöst för det kommer inte att växa något där, bara samma ogräs.... När argumenten tar slut och fakta inte kan bemötas kommer omtuggningar och tjafs i det oändliga. Jag har upprepade gånger (i t.ex. 21) klargjort min uppfattning, vilken också har utvecklats under diskussionens gång vartefter ännu fler fakta tillförts och jag tänker inte upprepa det igen. piotr och en del andra vägrar envist att ens överväga de fakta som framförs, eftersom de i förväg bestämt sig för att den av myndigheten sanktionerade utredningen är sanningen. På så sätt kommer man aldrig vidare, illusionens slöjor dras aldrig undan. En gång i tiden var den vetenskap ni säger er bekänna er till just den fräcka uppstickaren i konfrontation med Makten. På så sätt gick jorden så småningom från att vara platt till rund. Men en och annan fick plikta på bålet innan tiden hann i kapp. Nu har maktförhållandena vänts om, men fortfarande gäller: Att bara _tro_ på den som har makten, gör att man missar en hel del. Kanske sanningen, faktiskt. TÄNK! Själva..... ## Comment 70 Author: [Borttaget] #69 \> TÄNK! Själva..... Vad är det då för mening med att överlåta åt någon annan att genomföra en oberoende utredning och analys? Allt ska man behöva göra själv? ## Comment 71 Author: Maria Jag, som de flesta andra är lekman när det kommer till detta ämne och är tacksam för att utredningar gjorts. Dessutom av specialister. Jag är också tacksam över att alla "tänksjälvare" inte är inblandade i utredningar där man inte har en susning om vad det handlar om mer än youtubeklipp. ## Comment 72 Author: [Borttaget] #71 Varför ville inte "specialisterna" testa för sprängämne då? Skulle det inte varit skönt för NIST att ha gjort det för att kunna säga: j_omensåklart vi har gått till botten med det här...vi vill ju sköta utredningen enligt  **brandutrednings-praxis** och inte plötsligt hoppa över en sådan viktig avgörande detalj?_ Jag skulle vilja drista mig att påstå att ni är väldigt o-skeptiska och lider av blind tillit.  Ni vill inte ens ha EVIDENS...ni nöjer er med att lyssna till en grömyndig stämma "jaaa vi har utrett noggrant och övervägt allt" Jo tjena. Till er som ändå är skeptiskt lagda och  inte automatiskt köper vad makt å myndighet säger, skulle jag vilja uppmana att gå gärna in och läs på **Scientists for thruts** hemsida. Klicka på introduktions...och i högermarginalen ser ni intressant läsning att kolla in. [http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit\_WTC7\_ignored](http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit_WTC7_ignored) Avslutar mitt inlägg med att citera Magi-cat **"En gång i tiden var den vetenskap ni säger er bekänna er till just den fräcka uppstickaren i konfrontation med Makten"** Numera påminner ni mer om kyrkans män från fordom, som envist bevakade doktrinerna och angrep dom som vågade ifrågasätta dem. ## Comment 73 Author: radio #71 Håller med dig, men jag förstår samtidigt att det kan vara lite jobbigt för alla paranoida. ## Comment 74 Author: Neutralis #67 Vart får du allt ifrån? Nedanstående som du medvetet blundat för, antyder att en utredning av både vittnen och explosioner har gjorts. Läs och tänk. **The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building.** [http://www.nist.gov/public\_affairs/factsheet/wtc\_qa\_082108.cfm](http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm) ## Comment 75 Author: Neutralis #67 **Alltså: Vittnen finns, ljudupptagningar finns, NFPA som är experter säger att ljudet inte är det främsta kriteriet för en explosion utan gas..så om det nu inte skulle ha hörts explosioner så är det fortfarande så att man ska testa för sprängämne. Men nu hördes explosioner 118 vittnen finns inspelade som vittnar om det.** Kan du möjligen utveckla ditt resonemang hurvida en gas har någonting med saken att göra. Förklara gärna med egna ord och inte bara klipp och klistra. Finns det förövrigt någon som helst anledning att tro att det har förekommit sprängämnen? Vittnen om explosioner har vi redan förklarat att det inte är ett tecken på att någon har sprängt något. ## Comment 76 Author: [Borttaget] #74 ha ha Neutralis **" (NIST) antyder en utredning"** ![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Tung fakta. Folk har hört explosioner Så hur avgör utredarna vilken sorts explosion, hur högt det lät genom att intervjua???? Magiska krafter, hjärnröntgen, en magisk bandspelare i folks hjärnor som man kan dubbelchecka med?  Ser ni inte hur det faller på sin egen orimlighet! Dessuom säger NIST jag citerar: **no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses.**  Enligt ditt resonemang "neutralis" _Njae Massor människor hörde explosioner...men vi misstänker att vad de hörde inte var tillräckligt många decibel så därför bestämmer vi oss för att inte ens kolla upp om det varit sprängämne med i bilden._ Luddigt värre... Hade det inte varit bättre att helt enkelt testa för sprängämne?![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") #76 NIST är inte Gud neutralis Det finns experter som  menar att ljudnivåerna kan variera...läs på själv ur NFPA:S manualer. Att använda som argument att NIST behöver inte utreda för att de frågat folk hur högt det lät faller som sagt platt ...löjligt  National Fire Protection Association. Sämre än NIST? Ja om maktkramarna själv får välja. Testa INTE är er devis! Varför söka evidens när man kan läsa i efterskott i folks hjärnor? ![National Fire Protection Association](http://cpr-central.com/documents/cms/pictures/nfpalogo.jpg) ## Comment 77 Author: [Borttaget] Eftersom ni skeptiker älskar YouTube-klipp så kommer här ett till, denna gång från Piloter för 9/11-Truth..... Visit [http://pilotsfor911truth.org](http://www.youtube.com/redirect?q=http%3A%2F%2Fpilotsfor911truth.org%2F&session_token=xxgGlPN3A6IlKbegtio5iXfl1Ut8MTMxMjk2OTk3NkAxMzEyODgzNTc2 "http://pilotsfor911truth.org") to order your own personal high quality copy to share with friends and family. Thank you for your support! War Games, Simulated radar tracks, aircraft exceeding their max operating limits by more than 130-150 knots, inaccurate aircraft position reports, false aircraft target reports, aircraft converging -- flying virtually in formation with -- and then diverging from reported 9/11 aircraft, fighters launched in the wrong direction, aircraft seemingly still airborne after the alleged attack, poor communications, phones not working.... What happened on the morning of September 11, 2001? Why were our defenses ineffective? Pilots For 9/11 Truth analyze NORAD response, Audio recordings as well as Radar data provided by government agencies. ## Comment 78 Author: radio #75 * _"Ni som brukar slå er för bröstet och tjata om evidens kramar nu med blossande kinder som om ni vore blint förälskade i NIST och totalt i avsaknad av kritsikt sinne."_ Du har uppenbart ingen som helst koll på hur man (jag) bedömer om något är sakligt och sant eller inte, det är minst sagt uppenbart när man läser ditt inlägg. Enklast för dig och dina tusen vänner vore att göra en egen undersökning. Varför ska någon annan betala för era [paranoida](http://sv.wikipedia.org/wiki/Paranoia) tankar? Samtidigt kan ni ju kolla upp om Obama är en ödla, om homeopatika fungerar och om någon verkligen varit på månen. Okej? ## Comment 79 Author: [Borttaget] Det tar aldrig slut, eller hur? Är det inte det ena så är det det andra. "Hallikar för 9/11-sanning" eller nåt. ## Comment 80 Author: maria-svensson #59 som jag tidigare skrev så tänker jag inte ödsla tid med att leta bevis att visa upp, när den oavsett kommer att förkastas, som med alla andra bevis som redan finns här, ingen har tex kommenterat vilken energikälla som skakade alla andra byggnader före tornet föll i inlägg #47 och det är väl inte så konstigt, när man fastnar i en fråga om vad g krafter är förnågot och försöker vrida och vända på detta tills tiden tar slut. oavsett så är 40g ändå 40g och då får du fortsätta vrida det tills du längre inte förstår det, vilket du redan har gjort. och även om det imorgon skulle komma ett erkännande från självaste obama att detta var ett false flag attentat, så skulle ni fortfarande inte tro på detta, för det skulle innebära att ni skulle tappa fotfästet och inte längre veta vad som egentiligen är sanning eller lögn i livet, med allt som det medför. den som är intelligent och kan tänka logiskt finner och ser sanningen i det spel vi lever i. den andra kategorin väljer att låta makteliten och media att sköta tänkandet åt dom, så att man bara kan följa med strömmen, och är exakt vad man vill att folket ska göra, tro på allt utan att ifrågasätta någonting oavsett. och kom ihåg att pengar är inte värdelöst papper som är byggt av luft, utan är där man hittar glädje och lycka, så skynda att leta innan den totala ekonomiska kollapsen kommer, för den är inte heller långt borta nu och planerad sedan lång tid tillbaka. lycka till!!! ## Comment 81 Author: Neutralis #77 **#74 ha ha Neutralis " (NIST) antyder en utredning" ![Tungan ute](../js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Tung fakta.** **Folk har hört explosioner Så hur avgör utredarna vilken sorts explosion, hur högt det lät genom att intervjua???? Magiska krafter, hjärnröntgen, en magisk bandspelare i folks hjärnor som man kan dubbelchecka med?** Eftersom du verkar ha superkoll på vad som har utretts, så kan du väl för all enkelhets skull tala om vad NIST-utredningen har gjort, istället för att fjanta med en massa ord som inte betyder någonting. **Enligt ditt resonemang "neutralis" _Njae Massor människor hörde explosioner...men vi misstänker att vad de hörde inte var tillräckligt många decibel så därför bestämmer vi oss för att inte ens kolla upp om det varit sprängämne med i bilden._** Vad är detta ordbajseri baserat på? Tur att du inte lett utredningen, då hade du väl undersökt om det möjligtvis var aliens som utfört dådet för att kolla beredskapen i landet... Nej, det var ett skämt, ta mig inte på orden. **Hade det inte varit bättre att helt enkelt testa för sprängämne?![Cool](../js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool")** Tror du inte att det har utretts om det har förekommit sprängämne, om inte hur vet du det? Varför skulle det för det första förekomma sprängämne i ett terroristdåd utfört med två trafikflygplan? **NIST är inte Gud neutralis Det finns experter som  menar att ljudnivåerna kan variera...läs på själv ur NFPA:S manualer. Att använda som argument att NIST behöver inte utreda för att de frågat folk hur högt det lät faller som sagt platt ...löjligt** **National Fire Protection Association. Sämre än NIST? Ja om maktkramarna själv får välja. Testa INTE är er devis! Varför söka evidens när man kan läsa i efterskott i folks hjärnor?** Vad är det här för bladder? Läs igenom vad du skriver så kanske du inser att varken du eller någon annan förstår vad du skriver. Jag frågade: Kan du möjligen utveckla ditt resonemang hurvida en gas har någonting med saken att göra. Förklara gärna med egna ord och inte bara klipp och klistra. Om ditt inlägg ovan var svar på denna fråga så förstår jag att du inte har en aning om vad du skriver om. ## Comment 82 Author: Neutralis #81 Nämen har du inte tid helt plötsligt när du blir synad och frågas efter underlag... vilken överraskning! Som tur är finns det inte så många av er tokar som bladdrar en massa dynga om konspirationer hit och dit. ## Comment 83 Author: [Borttaget] Med anledning av ämnet vill jag påminna om att det finns värre offentliga lögner än NIST: [http://www.youtube.com/watch?v=SGYVRGflLGE&list=PL7A212CD2EF51996A&index=1](http://www.youtube.com/watch?v=SGYVRGflLGE&list=PL7A212CD2EF51996A&index=1) ## Comment 84 Author: Astell Men hur kan man förneka något så uppenbart att WTC 7 är en kontrollerad sprängning??? En sån lång diskussion av något så uppenbart för vem som helst...behövs inga konspirationsteorier för att se det.... ## Comment 85 Author: Neutralis #84 Klockren konspiration, he he. #85 Ja, men det är inte så uppenbart att det var aliens som utförde sprängningarna. 323st vittnen har sett aliens gå in i WTC7 två timmar innan attentatet. [http://moviesfilmsandflix.files.wordpress.com/2010/11/aliens-for-blog1.jpg](http://moviesfilmsandflix.files.wordpress.com/2010/11/aliens-for-blog1.jpg) ## Comment 86 Author: Astell \# 86 Whatever aliens el inte...ngt uppenbart blir förnekat pga det är för otroligt att det skulle kunna ske och då griper man alla halmstrån för att försöka motbevisa det och det blir bara löjligt...varför inte inse faktum och ställa sig öppen för att ngt har skett som vi inte riktigt har svaret på... ## Comment 87 Author: Neutralis #87 Vadå aliens eller inte??? Det är väl uppenbart att det var aliens som utförde attentatet. Finns till och med bilder på en av spränglådorna de använde och som inte detonerade, men som NIST inte alls har utrett, och till och med förnekar existerar. [http://images.wikia.com/alienswarm/images/e/e6/Smartbomb.png](http://images.wikia.com/alienswarm/images/e/e6/Smartbomb.png) ## Comment 88 Author: Astell #88 Okej om du säger det så ;)  jag håller mig till vad jag såg på filmerna om hur det rasade och stannar vid det tills vidare... ## Comment 89 Author: [Borttaget] Grinda, jag har lämnat den här diskussionen och skulle uppskatta om du inte använder min nick i din argumentation i fortsättningen. ## Comment 90 Author: [Borttaget] #90 Jag ber så om ursäkt Starman. #82 Nej det är inte jag som bluddrar det är NIST som bluddrar om vilken volym folk kan ha hört och inte ha hört...något som NIST-utredarna omöjligt kan veta. Dessutom är det bludder att skita i att testa för sprängämne för eventuella ljudnivåer hit och dit eftersom experter på ämnet i det amerikas egen anstalt **National Fire Protection Association** säger att ljudnivåerna varierar...Gasen har inte med saken att göra för min del i diskussionen annat än som en del av citatet som säger ....återigen... ljudnivån _är inte det som är det främsta kriteriet att avgöra om det är" explosives" även om explosioner för det mesta följs av en rejäl smäll (det är gas)._ **"Tror du inte att det har utretts om det har förekommit sprängämne, om inte hur vet du det?"** Nu vet de ju inte om det förekommit sprängämne eftersom de inte ens testat för det. Som sagt snacka går ju...men det är inte ens testat enligt praxis. Inte denna gång....hmmmmmmm ## Comment 91 Author: [Borttaget] #84 Åhhh där kom den som jag såå hoppats på. Man kan säga att jag hakat mig fast i denna tråd med en dåres envishet av två anledningar att dels att bidra med att belysa lögnen/erna från NIST sida och _dels för att belysa hur svårt pseudoskeptiker har för obekväma fakta._ Men nånstans inom mig fanns ett hopp om att någon här inne av "skeptikerna" skulle erkänna att NIST ljugit..till slut kom det... **"Med anledning av ämnet vill jag påminna om att det finns värre offentliga lögner än NIST"** All heder till dig Tristan som på ditt vis ändå erkände det. Dock vill jag tillägga att NIST lögn är fruktansvärt central och avgörande. Nu tackar jag för mig på ett tag. Nu lämnar jag fältet fritt för er att raljera om paranoia, Obama är en ödla, hallikar for truth och annat fjanteri (även om den med hallikar för truth var lite rolig faktiskt...) ## Comment 92 Author: [Borttaget] Jo en sista bara... Hus 7 föll ihop flera timmar senare som ett korthus. Av brand???? Någort som forskare runt om hela världen menar på är helt omöjligt...det måste varit sprängämne med i bilden för att det skulle falla ihop på detta vis. Massor av vittnen berättar om hur det hört explosioner men NIST påstår att inga vittnesrapporter om ljud av explosioner lämnats in. NIST struntar i att testa för sprängämne. Bevismaterialet shippas bort omedelbart (stålbalkarna) Och det tycker ni inte är det minsta konstigt...det säger en del om ert förhållande till auktoriteter i maktposition.... lite så här dyrkande...förälskat [![](http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20101208232826/pokemon/images/thumb/e/e3/Lucy_Blushing_%28love_of_brock%29.png/185px-Lucy_Blushing_%28love_of_brock%29.png "Lucy Blushing (love of brock).png (73 KB)")](http://pokemon.wikia.com/wiki/File:Lucy_Blushing_(love_of_brock).png "Lucy Blushing (love of brock).png (73 KB)") ## Comment 93 Author: [Borttaget] Jag är nu slutligen övertygad. Känns skönt att stå på sanningens sida. Min enda kvarstående fråga: Vad gör vi nu då? ## Comment 94 Author: [Borttaget] Det ska komma någon form av hearing i Toronto om detta http://torontohearings.org/ http://www.toronto911truth.com/videos.html ## Comment 95 Author: [Borttaget] En hearing utan representanter för eller försvarare av NIST, noterar jag. Den blir nog jätteobjektiv. ## Comment 96 Author: Neutralis #91 **Bla bla...** **Gasen har inte med saken att göra för min del i diskussionen annat än som en del av citatet som säger ....återigen... ljudnivån _är inte det som är det främsta kriteriet att avgöra om det är" explosives" även om explosioner för det mesta följs av en rejäl smäll (det är gas)._** Om du inte har en aning om vad det är du klistrar in, hur kan du veta att det har någon betydelse för en utredning? Förstår du någonting av vad du klistrar in? **#93** **Och det tycker ni inte är det minsta konstigt...det säger en del om ert förhållande till auktoriteter i maktposition.... lite så här dyrkande...förälskat** Nej dessa fåniga inlägg säger mer om dig och resten av den lilla gruppen förvirrade. Youtube-klipp som faktaunderlag eller klippa in material från någon annan förvirrad... Nejdå, det låter som ett helt sunt förhållningssätt till verkligheten, he he. **Nu tackar jag för mig på ett tag.** Nämen ännu en överraskning att en till förrvirrad skulle lämna tråden när du vet att du inte har en aning om vad du skriver... Tufft att efterfågas fakta när man inte vet vad man klistrar in. ## Comment 97 Author: [Borttaget] Mååste bara svar dig...men nu det får bli en sista gång på ett tag (jag ids egenligen inte mer) Du tjatar om gas...spelar du dum eller är du så dum som du verkar?  (Antagligen driver du med mig och spelar dum medan du vrider dig av skratt över att jag går på det och svarar om och om igen, som ett fån) Men jag upprepar ändå: Exemplet dvs uttdraget från NFPA lade jag in för att påvisa att det INTE är själva smällarna som är det främsta kriteriet för att definiera en explosion.. Snacket om hur högt det ska låta etc för att vara en explosion håller således inte. Man kan inte skita i att undersöka för sprängämne för att det te x inte hörts tillräckliga höga smällar.  **Det är praxis är att man undersöker för sprängämne vid liknande kraftiga brandförlopp...men ej denna gång**. **Det är det alla dessa forskare och brandexperter upprörs över som nu vill ha en ny ordentligt utförd utredning**. Men detta lilla enkla vill du inte förstå. Istället hittar du små sidospår, babblar en massa skit. Nu ids jag inte snacka mer med dig.  (mutter mutter... ena gången hänger man upp sig på ordet blast och försöker göra en grej på det ._.jamen blast kan faktiskt betyda skitkul, eller kraftigt vindrag oxå! Det här måste vi gå till botten med å  pannan i djupa veck a´la Sherlock Holmes_.. Gahhh det är satt i system...kan man gå på kurs i hur man driver in diskussioner på, i sammanhanget, oväsentliga sidospår????...i såna fall har ni nog gått både höst och vårterminen på den). ## Comment 98 Author: Neutralis #98 Eftersom du varken förstår eller kan formulera egna förklaringar(mer än bladder) så kanske det vore lämpligt att vi får en länk till vart du får allt ifrån. Du kan börja med guideboken på NFPA, Explosioner, 18,1 - Allmänt... vart finns det att läsa? ## Comment 99 Author: Neutralis #98 **Snacket om hur högt det ska låta etc för att vara en explosion håller således inte. Man kan inte skita i att undersöka för sprängämne för att det te x inte hörts tillräckliga höga smällar.** Så du menar att alla vittnen till explosioner är otillförlitliga? När ska man undersöka efter sprängämnen då?... Kanske när en byggnad rasar utan att ha påverkats av att intilliggande skyskrapor har fått sig en lite lätt törn? **Det är praxis är att man undersöker för sprängämne vid liknande kraftiga brandförlopp...men ej denna gång**. Vart kan man läsa om att det är praxis att undersöka efter sprängämnen när intilliggande byggnader har rammats av två st hyfsat stora flygplan? En länk tack till den praxisen. ## Comment 100 Author: Neutralis Antar att Grinda inte kommer att ge mig länken till vart hon hittade sin text på NFPA... Anledningen till att jag eftersöker länken är att gaser och bränder hör ihop. I ett rum med en brand utvecklas det oförbrända gaser som stiger till taket och som kan läcka till intilligande rum. Om dessa gaser i rummet bredvid plötsligt antänds så blir det en brandgasexplosion vilket kan orsaka viss förstörelse. Därför var min fråga varför en gas hade med ett sprängattentat att göra och som jag anade Grinda inte hade en susning om. Så man kan säga att kanske har brandgasexplosioner åtminstonde ägt rum i samband med bränderna... och den energiutvecklingen och tillika ljudnivån är inte samma som en detonation av sprängämnen ni pratar om(vad ni nu egenligen pladdrar om). ## Comment 101 Author: [Borttaget] Här kommer en riktigt intressant video med CIA-insidern Susan Lindauer som bl.a. berättar om förhandskunskaper om 9/11 som hittils varit dolda för omvärlden. Hur en del av "kaparna" var CIA "assets", som t.ex. Mohamed Atta. Man satte henne i fängelse utan rättegång i ett år. Hon har väntat i 10 år med att få berätta detta. Detta måste väl ändå vara en avgörande vändning i 9/11-frågan. Även om media vill avstå, ....Hur sjutton ska de kunna låta bli att ta tag i detta ? ## Comment 102 Author: Neutralis #102 Påminner om en annan kvinna i samband med 9/11: [http://en.wikipedia.org/wiki/Alicia\_Esteve\_Head](http://en.wikipedia.org/wiki/Alicia_Esteve_Head) Konstigt att media avstår från Susan... rent av obegripligt, eller not. ## Comment 103 Author: [Borttaget] Detta blir min sista kommentar i denna tråd: ## Comment 104 Author: Maria #104 Tack för lite nostalgi![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Passar bra i tråden dessutom. ## Comment 105 Author: [Borttaget] #105 Tack ![Glad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 106 Author: [Borttaget] #103 Hur påminner de om varandra menar du Neutralis ? \*\*\*\*\*\*\*\*\* Susan var ju den som förmedlade budskap mellan Irak och USA och har därför en mycket speciell insyn i vad som sker. Varför jämför du henne med en bedragare? Är ditt sätt att resonera i stället inte en bra beskrivning över hur oärligt du tar dig an denna fråga ? \*\*\*\*\*\*\* #104 Jag förstår att det blir tungt för dig Ming att konfronteras med sanningen. Så skönt för dig att inte offentligt behöva ta ställning till detta enastående vittnesmål från oerhört trovärdig insider. Lättare att sopa saker och ting under mattan när motståndarnas argument börjar bli för överväldigande. \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\* Susan säger samtidigt att hon inte vet allt. Det finns omständigheter som hon inte är riktigt klar över. Men det hon kan berätta om som deltagare i processen mellan Irak och USA, är förödande för delar av den Amerikanska administrationen. ## Comment 107 Author: [Borttaget] Intressant klipp om thermit ## Comment 108 Author: Neutralis #107 **Hur påminner de om varandra menar du Neutralis ?** Du kan gissa mellan lookalike eller delucinal grande. ## Comment 109 Author: [Borttaget] #109 Gissar att du avser det senare. Om så....Hur har du kommit fram till det ....eller är det något du bara häver ur dig ? ## Comment 110 Author: Neutralis Så länge hon står och babblar på Youtube så är det det senare ja... eller vad har du för fakta som talar för att det är sanning. Hennes advokat hävdade till och med att hon hade delucinal grande, plus en hel del andra under rättegången. ## Comment 111 Author: [Borttaget] Sällan har jag sett ett kroppspråk som så tydligt vibrerar av sanning som Susans. Glöm inte vilken position hon hade. En unik position. Myndigheterna hade försett henne med en skurkadvokat. Neutralis gör misstaget att utgå ifrån att hon ljuger. Ett synnerligen korkat förhållningssätt. Var öppen för att det kan vara det ena eller det andra och låt din känsla leda dig. Det faktum att skeptiker fått sin högra hjärnhalva avstängd gör det dock svårt att använda något annat än det linjära tänkandet. Ska ni ta reda på sanningen får ni allt använda de större delarna av era väsen. Förståndet ska användas, men bör inte överrösta den större intelligensen som finns i oss alla. Frågan är hur sjutton ni ska få igång den högra hjärnhalvan igen. Vad menar du med babblar Neutralis ? Är hon i YouTubes lokaler ? Nää, väx upp....dina "argument" avslöjar dig. ## Comment 112 Author: Neutralis #112 He he, tänkte väl att du inte hade något vettigt att komma med. Jag tyckte hon vibrerade just delucinal grande. Bladdra dynga är nog lättare på din konspirationssida ala Dan Brown. :) ## Comment 113 Author: Klass Staffan, har du någonsin tänkt på att det är de som verkar trovärdiga ofta är de som är bra på att ljuga? Och att det är därför det krävs mer än någon "trovärdig" som påstår något, för att man ska kunna ta det på allvar. ## Comment 114 Author: Magi-cat Felet ni gör (ett av dem) är att ni i förväg utgår ifrån att hon har fel - eftersom det inte stämmer med ert förutfattade förhållningssätt. Det är vanligt att reagera så, och mänskligt, med ryggmärgen liksom. Få vill ha sina cirklar rubbade. Men särskilt vetenskapligt är det inte. Det är i det utmanande och oväntade man ofta finner sanningen. De gamla inrotade attityderna är praktiska i vardagen, men de för inte framåt och öppnar inga fönster. Lyssna på vad hon säger, med öppna ögon och öron. ## Comment 115 Author: olaka #115 "...utgår ifrån att hon har fel..." "...särskilt vetenskapligt är det inte..." Skulle säga att det är jättevetenskapligt, den vetenskliga metoden inebär bl.a. att: Den som kommer med ett uttalande måste backa upp det med evidens och vi testar teorin mot att den inte stämmer. Att människor faktiskt kan missta sig, begå metdfel osv. Alltså duger inte bara ett vittnesmål för att styrka en teori, det är ju svårt att testa. Plural av "anektdot" är "anektdoter" och inte evidens. Summan av flera dåliga evidens är inte bra evidens, varje evidens måste hålla av sig själv, så en undermålig nonsensrapport om nanotermit plus ostyrkta vitnesmål om explosioner är inte tecken på en explosion utan två avsaknader av det samma. ## Comment 116 Author: Magi-cat #116 **vi testar teorin mot att den inte stämmer.** Kan inte påminna mig att ni testade något. Ni hade redan bestämt er för att **den inte stämmer.** **Plural av "anektdot" är "anektdoter"** Det var väl ändå inte citat ifrån mig? _Anekdot_ heter det. Plur: _anekdoter._ Men nog om språkfrågan. Jag antar att du försökte vara rolig?  Det ovetenskapliga är att ni bestämt er i förväg. Istället för att ta diskussion avfärdar ni allt som inte stämmer med det ni bestämt er för. Enkelt och lättfattligt, men utarmande i längden, tyvärr. ## Comment 117 Author: olaka Jag stavade fel. Vi avfärdar inget kategoriskt, men accepterar heller inte saker på felaktiga eller väldigt lösaktiga grunder. ## Comment 118 Author: [Borttaget] #118Vad har ni för evidens att det _inte_ var sprängmedel med i bilden? Det är ju inte ens utrett. Och ni är inte ens intresserade av en redig utredning...eftersom" NIST antyder att man gjort en";))) Snacka om anekdot. Edit: tog bort onödigt inlägg om grammatik ## Comment 119 Author: SJW #117 "Det ovetenskapliga är att ni bestämt er i förväg. Istället för att ta diskussion avfärdar ni allt som inte stämmer med det ni bestämt er för." ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Du beskrev precis hur truthers beter sig. En skeptiker håller sinnet öppet. Eftersom att youtubeklipp verkar vara det enda en del av er kan ta till er så kommer här ett som på ett glasklart och enkelt sätt förklarar kollapsen av WTC byggnad 7. ## Comment 120 Author: [Borttaget] #119 Jag har inte fått svar på frågan: Vad händer härnäst, nu när ni har övertygat mig och säkert många med mig att ni har rätt? ## Comment 121 Author: [Borttaget] #120 men...varför fann man då sprängmedel i dammet från byggnaderna ? ## Comment 122 Author: Morphogenesis #122. GJORDE man verkligen det? Det gamla nanotermittjaffset från Harrit eller? ## Comment 123 Author: [Borttaget] Kan inte låta bli här..... #107 När ska du lägga av och gå på mig personligt Staffan? Du gör dig själv en otjänst. Kan jag förvänta mig bättring? Nå..hur var det med fotbolls VM-58 Staffan? Bluff eller vad? Vibrerade mannen i filmen av sanning...också? Här: ## Comment 124 Author: [Borttaget] #124Om du väljer att blunda för info i tråden så får du finna dig i dylika kommentarer från min sida. Dessutom, varför lägger du in helt orelevanta filmer i någon slags patetsk klagan på att vi inte slutar att gräva i denna inte helt oviktiga händelse. Typiskt skeptikerstrategi att lägga in en film om något så löjligt som vm 58 för att förlöjliga andra KT. Visar bara vad du är för slags figur Ming !!! ## Comment 125 Author: Astell #121 Tristan ...amerikanarna tar hand om det...det jobbas på det där..lägger in en länk.... ragnar.motpol.nu/?p=11 ## Comment 126 Author: [Borttaget] #126 Det där var ingen länk. Vad ska VI göra? Hur kan vi RÄTTA TILL det som blev så fel? ## Comment 127 Author: Astell hahaha här gör man allting FEL ;) en sida då... Jag vet inte...men vi håller på att rätta till det...bl a genom att det blir en ny undersökning och ser vad som kommer ur det... ## Comment 128 Author: [Borttaget] #128 \> det blir en ny undersökning Blir det? ## Comment 129 Author: Astell Jaaa det får vi tro...och stoppas den så hoppas jag dom tar saken i egna händer och fixar det.... ## Comment 130 Author: [Borttaget] "dom"? ## Comment 131 Author: Astell du vet de 1500 arkitekter, ingenjörer etc...dom kommer ut med en film i september... ## Comment 132 Author: [Borttaget] På YouTube? ## Comment 133 Author: [Borttaget] Här är länken som Astell avsåg http://ragnar.motpol.nu/?p=11 ## Comment 134 Author: [Borttaget] #125 Ang VM-58 visade jag den just bara för att visa att några små detaljer får denna man att tro att inte VM spelades i Sverige. En liknelse ## Comment 135 Author: epithet #135 Men du är väl medveten om att filmen du länkade till inte är verklig dokumentär? Det är en film om en fiktiv konspirationsteori. ## Comment 136 Author: [Borttaget] #135 **HUR** är den liknelsen relevant Ming ? ## Comment 137 Author: piotrr #67, grinda, och Magi-Cat #69, \> "Oooj vad du har skrivit mycket på en gång idag och dessutom lagt in stor mängd kopierad text... man blir nästan matt." Om det är OK med dig väntar jag hellre tills du har läst det jag skrev och klistrade in, och du skriver ett nytt inlägg där du tagit hänsyn till detta, innan jag väljer att svara dig. Varken du eller Magic-Cat i inlägg #69 verkar bemöta något av det jag har skrivit. Du kommenterar inte vad jag skrev om "blast sounds" och hur det skiljer sig från de smällar som faktiskt hördes, och Magi-Cat börjar prata generellt om hur jag är eller vad jag gör, istället för att kommentera det jag skrev. Men det är OK. Det säger massor om hur ni tänker. Ni väljer att inte bemöta det som sägs. Ni väljer att fortsätta harva samma saker, utan hänsyn för någon annan. Det är ert val. ## Comment 138 Author: piotrr #72, grinda: \> "Varför ville inte "specialisterna" testa för sprängämne då?" Du har upprepat detta ett par gånger nu. Från NIST: * NIST found **no corroborating evidence** for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition **using explosives** planted prior to September 11, 2001. NIST also **did not find any evidence that missiles** were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that **the collapse initiated at the fire and impact floors** and that the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view. ## Comment 139 Author: piotrr #81, Maria-svensson, \> "#59 som jag tidigare skrev så tänker jag inte ödsla tid med att leta bevis att visa upp, " Som jag skrev tidigare kommer du inte att övertyga någon om du inte visar upp bevis. Om du tror att du kommer att förkastas fort om du visar upp bevis, så är det INGENTING jämfört med hur snabbt dina påhitt kan förkastas om du inte ens har bevis. Har du några kommentarer alls på vad jag citerade? Att du hade helt fel om dina uppskattningar av när seimiska mätningar gav utslag, att jag hittade var påståendet uppkommit, att det är helt fel? Eller tror du att du kan undvika alla sådana problem genom att försöka dölja varifrån du får dina påståenden? \> "oavsett så är 40g ändå 40g" 40 gravitationer är 40 gravitationer. Men det innebär inte att varje föremål som genomgår deceleration upplever samma kraft, eftersom inbromsningen för olika delar tar olika lång tid. Annars hade bilbälten varit verkningslösa (de fungerar genom att dra ut på tiden det tar för dig att stanna under krocken, vilket leder till en förminskad kraft vid inbromsningen). ## Comment 140 Author: piotrr maria-svensson, Du har trots allt någon gång i tiden "ödslat tid på" att få reda på alla dessa saker - varför inte ödsla samma tid på att låta andra människor veta samma saker som du fått reda på? ## Comment 141 Author: piotrr Grinda, #91, \> "Nej det är inte jag som bluddrar det är NIST som bluddrar om vilken volym folk kan ha hört och inte ha hört...något som NIST-utredarna omöjligt kan veta." Det är just vad de kan. De kan, och har, tagit reda på hur mycket sprängmedel som skulle behövas för att sänka byggnaden, och de kan, och har, beräknat hur högt en sådan smäll skulle låta. Du: Bludder bludder. NIST: Vetenskap. Men det kunde ju inte du veta. \> "Nu vet de ju inte om det förekommit sprängämne eftersom de inte ens testat för det." Och hur vet du det? Genom bludder bludder eller genom vetenskap? ## Comment 142 Author: piotrr #93, Grinda, \> "Hus 7 föll ihop flera timmar senare som ett korthus." \> "Av brand???? " Korthus faller väldigt snabbt på grund av brand. \> "Massor av vittnen berättar om hur det hört explosioner men NIST påstår att inga vittnesrapporter om ljud av explosioner lämnats in." Avdelningen saker som Grinda vägrar förstå, avsnitt tusen: Massor av vittnen säger att de hörde smällar. NIST tar reda på hur högt en explosion hade behövt låta för att kunna betyda demolering. Ingen av vittnena rapporterade någon sådan smäll som var hög nog för att betyda demolering. Alltså har inget vittne hört några "blast sounds", oavsett vad de själva TYCKER att de hörde. ## Comment 143 Author: piotrr #122, Staffan, _\> "#120 men...varför fann man då sprängmedel i dammet från byggnaderna ? "_ Det gjorde man inte. "Sprängämnet" som det talas mest om består av järn och aluminium och syre. Ja, man hittade järn och aluminium och syre i rasmassorna, men dessa ämnen fanns redan i stora mängder i byggnaden - det betyder alltså inte att man har hittat något sprängämne. Förresten behöver du prata med Grinda, som tror att man inte letat efter sprängmedel. ## Comment 144 Author: piotrr #122, Staffan, \> "#120 men...varför fann man då sprängmedel i dammet från byggnaderna ? " Det gjorde man inte. ## Comment 145 Author: [Borttaget] #144/145 Visst fann man nanotermit i dammet. Det är ett avancerat militärt sprängämne. ## Comment 146 Author: [Borttaget] Man fann masonit i rasmassorna. Det används som budgetkaross till stridsvagnsattrapper. ## Comment 147 Author: olaka #146 Nej det gjorde man inte, du är missledd av en värdelös "vetenskaplig artikel". Noterar att du ignorerar länkar som kan bringa klarhet i det hela, men om du vill överraska oss och faktiskt lyssna på rationella argument rekommenderar jag tråden på VoFs forum som Per har länkat till innan. ## Comment 148 Author: [Borttaget] #136 Fiktiv eller ej....så #137 ...låter jag dig tänka/analysera själv Staffan. ## Comment 149 Author: [Borttaget] #149 Förstår det,  då du inte kan stå för liknelsen. Den haltar lite för mycket #148 Faktum är att nanotermiten finns i dammet. Hur mycket ni än försöker att dribbla bort sanningen så kvarstår detta faktum. ## Comment 150 Author: [Borttaget] #150  Läs #135 där det tydligt framgår vari liknelsen består...grejen är att du ska ha tittat på filmen....och  tänka själv. "#135 Ang VM-58 visade **jag den just bara för att visa att några små detaljer får denna man att tro att inte VM spelades i Sverige."** ## Comment 151 Author: olaka #150 Bevisa det då, eller är det något du känner i din kontakt med den kosmiska intelligensen? ## Comment 152 Author: Morphogenesis #150. Återigen, pratar du om Harrit nu eller? ## Comment 153 Author: piotrr #146, StaffanM, Och vad tror du att nanotermit består av? ## Comment 154 Author: piotrr Här är en spännande del av VoF-tråden om 11 september 2011: [http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=22&start=3900](http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=22&start=3900) Läs den. Om ni inte orkar allt, börja med bilderna. ## Comment 155 Author: [Borttaget] #153 Jepp #154 hur så ? ## Comment 156 Author: Morphogenesis #156. Då föreslår jag att du läser lite i tråden Piotrr länkar till, det står en del intressanta saker om just den artikeln där. ## Comment 157 Author: [Borttaget] #139 piotrrr Och du har upprepat samma svar. Hur avgör NIST 118 vittnens uppgifter _HUR_ högt det lät? Hur avgör man det på intervjuer? Vilken vetenskaplig metod tillgår NIST där?![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Det är så töntigt så man tror inte det är sant att ni ens pallar fortsätta med det argumentet. **Vore det inte enklare och tillförlitligare att testa för sprängämne?** Varför sitter denna självklarhet så långt inne??? Som de är nu ska vi alltså bara förlita oss på att NIST **_TROR_** att folk inte hört vad de har hört. Vetenskaplighet - någon? (Sånt som ni brukar slå er för bröstet för annars) ## Comment 158 Author: Neutralis #158 Varför tror du att det kommer liknande svar till dig hela tiden?... Kanske för att du alldrig bemöter argument. Du har t.ex. #99 #100 #101 att bemöta. ## Comment 159 Author: Morphogenesis #158 Om sannolikheten för att sprängämnen ska ha används är extremt låg så känns det lite slöseri med resurser att börja krångla med nya undersökningar och utredningar. Jag hoppas du är medveten om att 130-140 decibel är VÄLDIGT högt. Töntigt? Att förlöjliga någonting för att man inte förstår är ju ett bra sätt att föra en diskussion. ## Comment 160 Author: Magi-cat #160 så? Vissa har alltså tolkningsföreträde och _anser/påstår_ redan i förväg att sprängämnen inte använts och testar således inte för det?? Och sådant kringelikrokande tycker ni är förtroendeingivande? Det säger tyvärr en hel del om er "vetenskaplighet"! I stället för att raljera om vad som är VÄLDIGT högt vore det väl helt naturligt att testa för sprängämne? Vad är svårt i det resonemanget? ## Comment 161 Author: Neutralis #161 Vet du att det inte har testast för sprängämne? Vet du förutsättningarna för ett eventuellt uteblivet test, förutom gissningar? Har du någon som helst aning om vad det handlar om, förutom gissningar? Om du har någon som helst aning om vad du pratar om, kan du möjligtvis hänvisa till vart du får det ifrån... eller ska du som resten av "er" fortsättningsvis gripa fakta ur luften utan någon som helst uppbackning? Det är därför ingen av "er" får någon som helst vettig respons på all smörja ni skriver, är det så svårt att begripa? För att kunna diskutera fakta runt 9/11... så kan det vara lämpligt att ha dessa fakta framlagda så att alla kan ta del av dem. Och då menar jag verklig fakta, inte youtubeklipp som omöjligen går att ta på allvar. ## Comment 162 Author: [Borttaget] #162 [http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit\_WTC7\_ignored](http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit_WTC7_ignored) **"The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were mad**e." En av NIST:s förklaringar till detta var att man inte ville slänga ut skattepengar på att testa i onödan!!!![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad")![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Som sagt... ## Comment 163 Author: Neutralis #163 Ja just det, Harrit säger det då måste det vara sant. Då råkar inte ha lite fakta från trovärdiga källor? ## Comment 164 Author: [Borttaget] #164 Sååå "Neutralis" var har vi dessa tester? (som inte finns)![Glad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Det är vedertaget att NIST inte gjorde dessa tester..men om du kan trolla fram dem vore det ju trevligt. ## Comment 165 Author: [Borttaget] #164 Allt ska man behöva göra själv. Här fån NIST:s egen hemsida. **12\. Did the **NIST** investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel **tested** for**explosives** or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."** **NIST** did not test for the residue of these compounds in the steel. ## Comment 166 Author: Magi-cat #162  **Det är därför ingen av "er" får någon som helst vettig respons på all smörja ni skriver, är det så svårt att begripa**? #160 **Att förlöjliga någonting för att man inte förstår är ju ett bra sätt att föra en diskussion.** (menar du som #162 ungefär?) #166 Svart på vitt, grinda! NIST vet vad de gör! Dvs undviker nogsamt alla obehagliga avslöjanden och låter bli att testa...... ## Comment 167 Author: [Borttaget] #167![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 168 Author: [Borttaget] Återkommer till länken i #10: http://www.debunking911.com/pull.htm Excerpts from Mark Roberts excellent piece "**[World Trade Center Building 7 and the Lies of the 9/11 “Truth Movement”](http://www.jod911.com/Roberts_WTC7_Lies.doc)** > Yes, that worker certainly does say they’re getting ready to “pull” building six. Then we have a quote from Luis Mendes, from the NYC Department of Design and Construction: > > “We had to be very careful about how we demolished building 6. We were worried about building 6 coming down and damaging the slurry walls, so we wanted that particular building to fall within a certain area.” > > Interesting. They needed to be sure that building 6 came down in a “controlled” way. But wait a second: the video clip that Alex Jones presents – the clip that’s shown on all the conspiracist websites –ends abruptly at this point. Huh? Where’s the money shot? Why’d they cut it there? > > **Here’s why:** > > **Because the following scene shows how building 6 was “pulled”: with cables attached to the hydraulic arms of four excavators, not with explosive charges.** > > **“We’ve got the cables attached in four different locations going up. Now they’re pulling the building to the north. It’s not every day you try to pull down a eight story building with cables.”** > > Narrator Kevin Spacey: **“The use of explosives to demolish World Trade Centers 4, 5 and 6 was rejected for fear workers would risk their lives entering buildings to set the charges.”** > > Why do they pull that part of the documentary out of the conspiracy story? This is yet another example of outright deception by the so called "truth" movement and its leaders like Alex Jones. They draw their stories around the truth like a child drawing around their hand. > Min fråga: Varför bortser Alex Jones från dessa fakta? ## Comment 169 Author: [Borttaget] Det är bara så lustigt med alla dessa som kallar sig "skeptiker" som  gillar obskyra debunkingsajter aldrig någonsin skulle kunna tänka sig att debunka den offeciella sidan. Ingen här tycker att det är minsta fel att NIST inte gått till botten med att testa för sprängmedel....ha ha det är ju inte klokt! Huset faller ihop på ett klassiskt vis som det gör vid rivning med hjälp av sprängmedel, massor  vittnen och inspelningar finnes med explosionsljud ...ändå testar man inte ens för det....OCH det tycker ni är helt i sin ordning.**Att inte ens testa! Det är ju inte precis nån liten händelse!!!!** Att ni bara _kan med_ att försvara det förfarandet! Men, men, vad kan man mer vänta sig av er. Och Neutralis som försöker få det till att dom kanske mycket väl HAR testat...och att forskarna som påstår att de inte har det bara talar i nattmössan och han gör narr av oss och raljerar om att vi inte vet vad vi pratar om utan förlitar oss på "utubeklipp". _Men nu var det bara så att de inte testat och det säger det t.o.m själva på sin egen hemsida där vem som helst kan läsa!![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute")_ ## Comment 170 Author: [Borttaget] Varför undviker Alex Jones fakta nu då? Bemöt min fråga! Och  varför skulle inte jag med flera vara intresserade av HELA sanningen? Om "explosions":http://www.debunking911.com/explosions.htm ## Comment 171 Author: [Borttaget] #170 \> det säger det t.o.m själva på sin egen hemsida Och just det glömmer de att ljuga om? Klåpare. ## Comment 172 Author: [Borttaget] #172 De  ljög om att det inte fanns vittnen som hört explosioner. Men jag ska nog lägga av nu ett tag. NIST har skitit i att testa för sprängmedel OCH "skeptikerna tycker det är okej. Vi vet! ## Comment 173 Author: Magi-cat Här en av kärnfrågorna: _NIST testade inte för sprängmedel._ Hur kan ni försvara det? Det hjälper inte att slingra sig, Tristan. Verkligheten är så där jobbig ibland. ## Comment 174 Author: [Borttaget] Hade jag varit NIST så hade jag ljugit och påstått att de letade efter alla kända sprängämnen och inte hittade något. Då hade vi sluppit denna tråd. Eller? ## Comment 175 Author: [Borttaget] #173 Besvärande för er att Alex Jones plockar ord ur sitt sammanhang förstår jag...eller har jag fel? ## Comment 176 Author: [Borttaget] #175 Precis!!  Bra fråga! ## Comment 177 Author: Magi-cat #175 Trassla inte till det för dig nu. Är det inte bättre att fortsätta med vad NIST verkligen säger!? ## Comment 178 Author: [Borttaget] #178 \> Är det inte bättre att fortsätta med vad NIST verkligen säger!? OK. De säger att det inte finns något som tyder på sprängningar, utan att det är klarlagt hur och varför WTC7 rasade. Därför är det onödigt att undersöka efter något sådant. ## Comment 179 Author: [Borttaget] #178 Jag har läst NIST förklaring samt den länk jag hänvisade till. Åter till min fråga då..som jag inte förväntar mig någon respons på...men  kör i vind:Varför undanhåller Alex Jones **HELA** diskussionen? **WHY??** ## Comment 180 Author: [Borttaget] Alex Jones? Och? Är han så viktig här? Jag lyssnar aldirg på honom (tycker han har så jobbig röst) så jag brukar därför aldrig referera till honom Men tillbaks till frågan om NIST Experter runt om i hela världen frågar varför aldrig NIST testade för sprängämne. Jag ska nog skicka dom till er. \-Alltså ta´t lugnt håme in sweden vere aj cåm fråm där is ö sajt kålld skepticism in fokus and där is väry cläver bojs and såm görls hwo nows EVERYTHING.. almåst! Dej säj its pråbbably becås NIST cän know what peple hörd in der hedds! Änd if NIST can nåws thatt där is no rison for däm to täst! ## Comment 181 Author: [Borttaget] Bat sam iven kleverer gajs nå dat laod nåjses hörd wen skajskrejpers fål can ånli min dat ther wör bombs, bekås wi ål nå dat bombs make laod nåjses. ## Comment 182 Author: [Borttaget] #181 ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")......precis grinda, så är det med nivån hos skeptikerna. De avslöjar sig i nästan varje inlägg. Till slut inser man att det inte är någon vits då uppsåtet saknas. Men det är ju även andra här och läser. Så för deras skull är det bra att få lite riktig info och samtidigt se hur skeptikerna gör bort sig. Rätt underhållande faktiskt ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 183 Author: [Borttaget] #183![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Fniss man har ju hört argumenten det låter ungefär så. #182![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Ha ha Tristan Rajt naw wi ånly säj en sak änd thättt is to test efter the praxis som finns. Änd not håppa över impårtant testings that culd shåv på explosives. ## Comment 184 Author: [Borttaget] **\*dubbelpost\*** ## Comment 185 Author: [Borttaget] #181, 183, 184 ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")![Kyss](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-kiss.gif "Kyss") ## Comment 186 Author: [Borttaget] #183 Och det faktum att Alex Jones plockar russin ur kakan och skapar osanningar då? Dä ä inte ärlitt dä se ## Comment 187 Author: Morphogenesis #167. Nej. ## Comment 188 Author: Neutralis #170 **Och Neutralis som försöker få det till att dom kanske mycket väl HAR testat...och att forskarna som påstår att de inte har det bara talar i nattmössan och han gör narr av oss och raljerar om att vi inte vet vad vi pratar om utan förlitar oss på "utubeklipp".** Läs #162 igen... jag påstår inte att forskare pratar i nattmössan, bara ni tre. Så länge ni undviker frågor eller svarar utan att ge någon vettig länk eller källa vart man kan läsa om era påståenden... så är det prat i nattmössan. Att länka till andra eller klistra in text från personer som pratar i nattmössan är alltså inga trovärdiga källor. Ni kanske behöver lite lektioner i källkritik... vilket betyder just att man granskar material kritiskt och inte naivt som en bäbis. Du kan läsa #99 #100 #101 som du tydligen undviker. ## Comment 189 Author: Morphogenesis #186 ![Gråter](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cry.gif "Gråter")![Rynkar på näsan](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 190 Author: Magi-cat #189 Beklagar Neutralis, men grinda gav vad som borde vara så nära en "vettig länk" du kan komma:  NIST itself. Eller pratar de i nattmössan?![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Men, men: **no rison for däm to täst ![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute")** ## Comment 191 Author: [Borttaget] #189 _\*host, host\*_ **"Vet du att det inte har testast för sprängämne? "** _\*host host igen..\*_ **"Ja just det, Harrit säger det då måste det vara sant. Då råkar inte ha lite fakta från trovärdiga källor?"** Harrit och en jäkla massa forskare, brandexperter mfl mfl  har sagt detta hela tiden dvs att man inte testat för sprängmedel..men du ville inte lyssna. ## Comment 192 Author: Neutralis #191 Då föreslår jag att du läser Grindas inlägg igen. #192 Du har fortfarande inte fattat att jag inte tar någon av er tre på orden. Du har svårt att ge information vart källan till alla påståenden finns att läsa som jag om och om igen frågar efter som i #99 #100 #101, som du så komiskt undviker. ## Comment 193 Author: [Borttaget] Jag har inte brytt mig att leta upp det eftersom det inte ändrar nåt. Citatet kommer från firefighters for truth:s hemsida. Dom pekar på det eftersom det visar på att inte ens argumenten om hur _högt_ det ska låta håller. Men det där var i sammanhanget en passus som du klamrar dig fast vid för att slippa konfrontera den bittra sanningen att NIST inte testat för sprängmedel i denna världshändelse, trots att det är praxis att göra det vid liknande häftiga förlopp. Det är naturligtvis en skandal utan like. Här har du manualen där citatet kommer ifrån. Du kan beställa den från Amazon. [![Framsida](http://bks3.books.google.se/books?id=cm1LUYyXar0C&printsec=frontcover&img=1&zoom=5&edge=curl "Framsida")](http://books.google.se/books?id=cm1LUYyXar0C&printsec=frontcover) [http://books.google.se/books?id=cm1LUYyXar0C&pg=PA380&lpg=PA380&dq=nfpa+manual+9+-11+explosions&source=bl&ots=p55ZmxpTLj&sig=lDfoGuPTfDrJIDkjCFOpi-\_ETCs&hl=sv&ei=2VtLTuvcA4zcsgaL7KWmBw&sa=X&oi=book\_result&ct=result&resnum=2&ved=0CC4Q6AEwAQ#v=onepage&q&f=false](http://books.google.se/books?id=cm1LUYyXar0C&pg=PA380&lpg=PA380&dq=nfpa+manual+9+-11+explosions&source=bl&ots=p55ZmxpTLj&sig=lDfoGuPTfDrJIDkjCFOpi-_ETCs&hl=sv&ei=2VtLTuvcA4zcsgaL7KWmBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CC4Q6AEwAQ#v=onepage&q&f=false) ## Comment 194 Author: Neutralis #194 Det var som jag misstänkte... taget från ett youtubeklipp med grundaren av hemsidan. Det är precis sånt här jag menar kräver lite basic källkritik... När någon som i detta fall tar väl valda utdrag om riktlinjer och praxis enligt NFPA, så betyder inte det per automatik att han vet vad han pratar om. Du hade inte ens själv läst någonting från denna manual som du lät påskina, du har bara kopierat ord från ett klipp. Som du kanske förstår kan du omöjligen avgöra betydelsen av det. **Men det där var i sammanhanget en passus som du klamrar dig fast vid för att slippa konfrontera den bittra sanningen att NIST inte testat för sprängmedel i denna världshändelse, trots att det är praxis att göra det vid liknande häftiga förlopp.** Vart kan man läsa om att det är praxis att undersöka efter sprängämnen när intilliggande byggnader har rammats av två st hyfsat stora flygplan? En länk tack till den praxisen. ## Comment 195 Author: [Borttaget] Citatet kommer från brandmännen sida. Du kan avfärda det på samma sätt som du avfärdade infot från dem och forskarna om att NIST struntat i att testa för sprängämne. (och raljera om Utubeklipp) Eller så får du införskaffa manualen citatet kommer ifrån. (921 kapitel 18 - explosions, 18,1) OCH nu Tack å hej! ## Comment 196 Author: [Borttaget] Du menar att alla dessa experter (forskare , brandmän etc etc) LJUGER och lägger ut hittepåcitat. Medan NIST som vi VET ljugit om att det inte funnits vittnen  automatiskt talar sanning. Och varför skulle dom lägga ut hittepå citat om att tex NIST inte testat för sprängämne...du trodde ju det igår...samma sak idag om detta med ljudet och NFPA citatet. OM de skulle  lagt ut hittepå citat tror du inte att det skulle komma fram![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Tackå hej2 ## Comment 197 Author: Neutralis #197 Du får gärna hänvisa till vilket inlägg du menar att jag påstår att NIST gjort si eller så. **Du menar att alla dessa experter (forskare , brandmän etc etc) LJUGER och lägger ut hittepåcitat. Medan NIST som vi VET ljugit om att det inte funnits vittnen  automatiskt talar sanning.** Försök att läsa mitt inlägg #195 igen och sedan jämför du det med ditt ovanstående bladder... ser du något som haltar? ## Comment 198 Author: Morphogenesis #197: Angående att NIST "ljugit", menar du då fortfarande den här texten: "Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7? Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event. In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert." ## Comment 199 Author: Neutralis #199 Den typen av inlägg vill nog ingen av musketörerna svara på. ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 200 Author: piotrr #156, StaffanM, \> "#154 hur så ?" Det är en ganska enkel fråga. Du tror att man har hittat nanotermit i rasmassorna. Vad tror du då att nanotermit består av? Det är ganska viktigt. Vill du svara på frågan? Tips: Svaret finns redan i tråden. ## Comment 201 Author: piotrr #194, Grinda, Jag har inte brytt mig att läsa ditt inlägg eftersom det inte ändrar nåt. ## Comment 202 Author: piotrr #166, Grinda (tror jag) **"NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."** Meningen du citerar är alltså specifikt att man inte testade för "dessa ämnen", alltså spår efter "thermate" eller "thermite". Det är inte samma sak som att inte testa för sprängämnen, och svaret på den första delen av frågan (lång fråga) besvaras på ett annat ställe med att ja, de undersökte faktiskt om det var möjligt att raset orsakats av en sprängning, och det var det inte. Att leta efter spår av järn i en stålbalk vore givetvis vansinne. ## Comment 203 Author: piotrr #158, grinda eller magi-cat * _"Hur avgör NIST 118 vittnens uppgifter HUR högt det lät? Hur avgör man det på intervjuer?_ * _Vilken vetenskaplig metod tillgår NIST där?![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Det är så töntigt så man tror inte det är sant att ni ens pallar fortsätta med det argumentet."_ Vittnena är inte döva för livet och det fanns fortfarande fönsterrutor kvar i området. Man kan också ställa kontrollfrågor. Om ljudet var "som ett pistolskott" var det inte högt nog. Om det var "som fyrverkerier" var det inte högt nog. Om det var "som att stå brevid en Boeing 747 som startar" så vore det högt nog, eftersom man då skulle ha passerat den mänskliga kroppens gräns för att urskilja hur högt ett ljud kan vara. Töntigt var ordet. ## Comment 204 Author: piotrr En gång till, från NIST: "Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7? Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event. In addition, **no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses**. According to calculations by the investigation team**, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile**, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert." ## Comment 205 Author: [Borttaget] #201 Termit är en blandning av aluminium och olika metalloxider. Det uppfanns 1893 och har bland annat använts för svetsning av järnvägsspår och i brandbomber. När ämnet reagerar utvecklas en enorm värme och dessutom bildas järn med en temperatur på uppåt 2 500°C. Detta järn kan då smälta annat järn och därmed kapa bärande strukturer vid rivningar. Nanotermit är en nyare uppfinning och innebär att partiklarna är mindre och att höga temperaturer uppnås fortare. Det innehåller mer energi än dynamit och kan användas som raketbränsle. Nanotermiten kan också blandas med andra ämnen och bli till mycket effektiva sprängämnen. ## Comment 206 Author: Magi-cat ganska typiskt att Piotr (#202) inte ens ids läsa grindas inlägg "**eftersom det inte ändrar nåt"** Men fel vet du att det är? Utan att ha läst?![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") Det är väl i samma anda som NIST då, som redan bestämt sig för vilket utfall de vill ha av undersökningarna och låter bli att testa för sprängämnen? **Töntigt var ordet,** sa Piotr (Fast han läser väl inte det här heller.) Bilden klarnar alltmer, för alla som ids tänka självständigt.... ## Comment 207 Author: Morphogenesis #207 Med tanke på att ingenting pekade på att sprängämnen ska ha använts, så är det väl ganska onödigt att genomföra sådana tester? ## Comment 208 Author: olaka Jag tror det var ett vulkanutbrott! Varför har dom inte kollat upp det?! ## Comment 209 Author: [Borttaget] Eftersom ni längtar så mycket efter ett youtubeklipp så ska ni få ett..... ## Comment 210 Author: Maria Jag tror jag kommit på svaret.![Glad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ([länk](http://www.discshop.se/filmer/dvd/hotet_fran_underjorden_1_2_dubbelpack/P41924) enl. bildregler) ![](http://s4.discshop.se/img/front_large/41924/hotet_fran_underjorden_1_2_dubbelpack.jpg) ## Comment 211 Author: [Borttaget] Filmen i #210 måste vara mycket svår att bortförklara. Att då köra med förlöjlingsstrategien är ett oärligt sätt att debattera. Trist att du är oärlig Maria bumbleboo. ## Comment 212 Author: Maria #212 Det kan jag leva med![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Den här tråden har en tendens att framkalla ett fnitter i magtrakten... ## Comment 213 Author: Magi-cat #213 "fnitter" bumbleboo? Med ett högst allvarligt innehåll och en händelse som medfört så ofantligt mycket lidande och död så tycker jag att det är lätt att hålla sig för skratt. Trodde det gällde oavsett om man får gehör för sin åsikt eller inte. Morpho: **Med tanke på att ingenting pekade på att sprängämnen ska ha använts, så är det väl ganska onödigt att genomföra sådana tester**? Brukar ni inte lära ut att vetenskap är på något sätt objektiv (alltså i motsats till subjektiv, förutfattade meningar) och metoden går ut på att gå förutsättningslöst till väga? Men vetenskap kanske inte behövs när sanningen riskerar att bli - obehaglig för vissa? "when you have eliminated the impossible, whatever remains, _however improbable_, must be the truth?" ## Comment 214 Author: Maria #214 Då har du inte fattat vad jag fnittrar åt men det är helt OK![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 215 Author: olaka Jag hade tagit en sån här tråd på allvar om inte truther-rörelsen gång efter annan visat att man inte accepterar rationella argument och instället sysslar med avancerad verklighetsförvanskling och hänsynslös quote-mining som får kreationister att bli avundsjuka. Har man till exempel mage att hänvisa till Harritstudien efter att ha läst VoF-tråden så visar man med all önskvärd tydlighet att man inte bryr sig om god vetenskap utan bara argumenterar utifrån en agenda. Hotet från underjorden är en jävlgt bra film! Uppföljarna är sämre... ## Comment 216 Author: Maria #216 En gammal favorit![Glad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad"). Håller med om att uppföljarna är sämre.(håller med om det övriga du skrivit också) ## Comment 217 Author: SJW #212 Det fanns inget i ditt klipp som inte har motargumenterats och backats upp med god forskning tidigare i dessa trådar. Kom med något bättre än bubblor och gammal skåpmat. ## Comment 218 Author: Astell \# 216 Olaka...varför skulle thruthrörelsen göra det...dom har väl ingen anledning i världen att hitta på detta...att det handlar om kontrollerade sprängningar är väl inte så svårt att se.... och varför skulle så många arkitekter och ingenjörer göra bort sig så som att säga att det är kontrollerade sprängningar om så inte är fallet...dom jobbar ju på dom stora företagen i Amerika och bygger just dessa stålbyggnader..Skulle dom inte veta vad dom gör?? ## Comment 219 Author: olaka #219 Jag observerar att och hur de beter sig som idioter, jag har ingen aning om varför folk beter sig som de gör! Jag är civilINGENJÖR i datateknink, om jag har en åsikt om 9-11 så har min utbildning inte ett skit med det att göra. Vad är det som pekar på kontrollerad sprängning menar du? Flera värdelösa eller ickeexisterande evidens blir aldrig ett bra. ## Comment 220 Author: Aviendha #214 vetenskapen ska vara objektiv ja, men det är fysiskt omöjligt att ha ett helt förutsättningslöst förhållningssätt, då skulle det behöva testas om det trots allt inte var så att allt damm som samlats under alla år blev för tungt när en förskola i Argentina hade hopprepsmarathon. Det är väl ändå inte troligt, eller hur? Därför har man inte testat för det. Precis som bombteorin. ## Comment 221 Author: [Borttaget] #219 Alla dessa frågor som ställts här besvaras i de länkar flera et moi lagt in på denna tråd....men... de ses som suspecta av KT då sanningsrörelsen har "andra åsikter"...dock utan minsta tillstymmelse till bevis eftersom man drar meningar ur sitt sammanhang för att få denna händelse till en sammansvärjning...en sammansvärjning som skapats för att "passa in" i illuminatis avsikter med mänskligheten. Tänk bara så otroligt många människor som hade behövts för att genomföra detta och samtidigt hålla tyst. 2 nästan fulltankade plan räckte för att  rasera...så...varför spränga? En fråga som inte fått något svar......än. http://www.debunking911.com/ ## Comment 222 Author: [Borttaget] Mitt intresse för denna diskussion handlar helt och hållet om det fascinerande i att betrakta hur sanningsrörelsens representanter vänder ut och in på sig själva, varandra och verkligheten i nåt slags dunkelt syfte. ## Comment 223 Author: Morphogenesis #214. Svara då gärna vetenskapligt på det jag skrev. ## Comment 224 Author: piotrr #206, Staffan, _\> "Termit är en blandning av aluminium och olika metalloxider. Det uppfanns 1893 och har bland annat använts för svetsning av järnvägsspår och i brandbomber. När ämnet reagerar utvecklas en enorm värme och dessutom bildas järn med en temperatur på uppåt 2 500°C. Detta järn kan då smälta annat järn och därmed kapa bärande strukturer vid rivningar._ _\> "Nanotermit är en nyare uppfinning och innebär att partiklarna är mindre och att höga temperaturer uppnås fortare. Det innehåller mer energi än dynamit och kan användas som raketbränsle. Nanotermiten kan också blandas med andra ämnen och bli till mycket effektiva sprängämnen."_ Problemet med att besvara en fråga genom att googla frågan och klistra in de första styckena av det man hittar, är att man inte kan veta om man förstod det hela rätt eller om stycket man klistrade in var svar på frågan. Dessutom kan den som ställde frågan kan med enkelhet göra samma googling fast med till exempel den första meningen av det man klistrade in, och se vart det kommer ifrån (i detta fallet, siten "European-American Evangelistic Crusades", som jag inte tror att du brukar vara inne på). I detta fallet är det specifika problemet att vi talade om rasmassor. Du påstod att man hade hittat spår av nanotermit i rasmassorna, och jag frågade dig därför vad du tror att termit är för något. Efter att jag hade upprepat min fråga ett par gånger, ger du mig alltså ett direkt inklistrat citat från en sajt som du var tvungen att gå ut på google för att hitta. Det besvarar egentligen min första fråga alldeles utmärkt, nämligen att du inte hade en aning om vad termit var för något när du först pratade om att man skulle ha hittat rester av det i rasmassorna. Så tack för att du berättar det, men du kunde ha valt att vara ärlig direkt. Följdfrågan blir då: Nu när du har fått reda på från en för dig tillförlitlig källa av evangelistiska korsfarare, **vad tror du att det betyder att man säger att man har hittat "rester av" ett sprängämne som består av metall och metalloxider i rasmassor? Kan du föreställa dig att man kan hitta metaller och metalloxider i andra sammanhang?** Jag måste tyvärr erkänna att detta förmodligen inte är en fråga du kan googla svaret på, och denna gången tänker jag inte att ställa frågan tre gånger innan du hittar svaret. Om du inte kan svara direkt betyder det med all säkerhet att du fortfarande inte förstår vad du har pratat om, men att du vägrar att erkänna det. Precis som med termiten. ## Comment 225 Author: piotrr #207, Magi-cat. Läs gärna inlägget som mitt inlägg #202 var ett svar på, grindas inlägg #194. Det börjar såhär: * _"Jag har inte brytt mig att leta upp det eftersom det inte ändrar nåt."_ Tack alltså för att du hjälpte mig förtydliga, och tydligen även håller med mig om, hur vansinnigt det är att helt medvetet avfärda något man inte ens har läst. Du kanske skulle ta och förklara det för grinda också, att hen inte kan veta om det där som hen vägrar leta upp kommer att ändra något, förrän hen har letat upp och läst det. Grinda kanske lyssnar bättre på dig, när ni redan delar så många andra uppfattningar. ## Comment 226 Author: [Borttaget] #225 Eftersom nanotermit är ett avancerat sprängämne som inte förekommer annat än som sådant och man funnit det i dammet så finns där inga tveksamheter angående dess roll i 11 sept. Vad är det du har så svårt att förstå pioter-per ? ## Comment 227 Author: Morphogenesis #227. Det finns en hel del tveksamheter, exempelvis: har man verkligen funnit nano-termit? Vad backar du upp det med? Vad är det som pekar på den saken? Kom gärna med någonting som inte har med Harrit att göra. ## Comment 228 Author: [Borttaget] Finns massor med vittnesmål om tillvarataget damm som innehåller detta. Så länge ni hjärntvättade skeptiker dissar de experter som uttalar sig i den nya filmen så har jag ingen lust att söka åt er. Ni är iaf inte intresserade av sanningen Sök själv och du skall finna ! ## Comment 229 Author: Morphogenesis #229. Det är vad du kan komma med? Vittnesmål? Googla och du kan finna vilka dumheter som helst. ## Comment 230 Author: [Borttaget] Whatever ! ## Comment 231 Author: piotrr #227, StaffanM, \> _"Eftersom nanotermit är ett avancerat sprängämne som inte förekommer annat än som sådant och man funnit det i dammet så finns där inga tveksamheter angående dess roll i 11 sept."_ Då kommer vi in på vad du tror är speciellt med just nano-termit, men eftersom du kommer att behöva googla igen är det lika bra att jag säger till dig: Det kommer i mindre korn som reagerar snabbare vid förbränning. Innehållet är exakt detsamma: Metall, metall, syre. Resterna är exakt desamma. Att påstå att man har hittat rester av nanotermit säger alltså ingenting annat än att man har hittat samma rester som vi alldeles precis talade om, de som du valde att inte kommentera igen: Metall och metalloxider, som redan förekommer i stora mängder i rasmassorna.  Läs gärna tråden på VoF-forumet om samma sak, om du fortfarande är nyfiken på vilka rester som ett sådant sprängämne skulle kunna lämna efter sig. ## Comment 232 Author: piotrr #229, StaffanM, \> "Finns massor med vittnesmål om tillvarataget damm som innehåller detta." Tillvarataget och tillvarataget. Såhär står det i VoF-tråden: [http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=22&start=3855](http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=22&start=3855) \> _"Nej, jag vet inte om det kommer från WTC eller ej. Problemet är dock att bevismaterialet, om vi nu kallar det för det, inte har haft en bra s.k. "chain of custody" eller bevismaterialshantering. Vem som helst kan ta vilket damm som helst och påstå att det kommer från WTC. Det är det som är problemet. Läser du "artikeln" så kommer ingen av proven från ett museum"_ Och: \> _"En brokig skara troofers presenterar 4 prover. Proven dyker upp 7-8 år efter händelsen och alla har varit i konspirationsteoretikernas ägo och dessutom så vet vi inte vad proven utsatts för, pillats med etc. Vi har ingen aning om proven har riggats eller ens om det är prov från WTC. En ännu brokigare skara "forskare" tillika konspirationsteoretiker presenterar en "artikel" i en tidning som publicerar vad som helst mot betalning. Analyserna är dåligt utförda, data saknas och slutsatser som inte går att dra från datan dras ändå. Det leder till att "artikeln" påstås visa att sprängämnen är funna i dammet från WTC. Det anmärkningsvärda är att de jämför termit (och inget annat) med "dammet" och bingolingo kontrollerad demolering. Allvarligt?" _[http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=22&start=3855](http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=22&start=3855) _\> Visst har de hittat samma grundämnen som i termit, järn, syre och alumiunium. Vore det inte väldigt underligt om vi inte hittade detta i damm från en konstruktion på 400+ meter gjort av stål och alumiunium ... omgiven av luft? Vill du ha ytterligare lite stål och aluminium kan du lägga till flygplanet och t.ex. bilar som också kan räknas in i dammet. Som sagt, det är inget bevis för att det är termit bara med avseende på vilka grundämnen som EDS visar. Vi lägger elektronmikroskopin och EDS-resultaten vid sidan och fokuserar bara på DSC och de "termitiska egenskaperna" som du så gärna åberopar."  _ [http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=506957#p506957](http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=506957#p506957) \> "_I ”artikeln” undersöks endast röd/grå flagor dvs utvalda partiklar från ett dammprov. Vi kan bara spekulera i hur mycket blandat material där kan finnas. Alltså en rejält begränsad provmängd studeras och presenteras. Inte ens ett prov av färg eller något annat visas som referens för att kunna exkludera detta. Eller varför inte DSC kurva på ett oseparerat prov?" _Texten ovan skrivs av samma person - DrSadako - som utförde elektronmikroskopi på rostflagor tagna på sin egen bakgård för att visa att de "sfärer" som Niels Harritt hakat upp sig på inte är något ovanligt och absolut inte är bevis för nanotermit. ## Comment 233 Author: [Borttaget] Tro vad ni vill. Det kommer dock inte att dröja länge innan sanningen kommer fram. Man kommer inte att kunna hålla detta hemligt länge till. Ska bli intressant att se om gammelmedia tar intryck av filmen vi sett så många glimtar av här. Den har premiär 7 sept i USA. 9 sept i Sverige ## Comment 234 Author: Morphogenesis #234. Så du har alltså ingen kommentar till vad DrSadako skrivit? ## Comment 235 Author: [Borttaget] #234 \> **Det kommer dock inte att dröja länge innan sanningen kommer fram.** Fy fan vad skönt det ska bli! ## Comment 236 Author: Neutralis #234 Det klassiska dyngspridarargumentet... det kommer, vänta ska ni se. Hur vore det om du bemöter argumenten istället för att fortsätta sprida dynga? Det som kännetecknar de mest fanatiska konspirationsteoretiker och paranormalister, är att ingen av dem har lust att bemöta argument eller ens föreställa sig att de kanske har fel... har de fel innebär det att hela deras identitet faller och det går ju inte för sig. ## Comment 237 Author: eldirkadjo Att påstå att man å ena sidan vet sanningen samtidigt som man å andra sidan påstår att det "inte dröjer länge förrän den kommer fram", är inte det lite motsägelefullt? Antingen är sanningen redan ute och då kan man presentera evidens som starkt pekar i den riktning man påstår. eller så bör man kanske vänta med sin tvärsäkerhet tills "sanningen har kommit fram". ## Comment 238 Author: [Borttaget] Sanningen är uppenbar för vissa grupperingar medans den är födold för dem som letar med huvudet under sanden. Evidens finns det gott om i bl.a. den nya filmen från arkitekter och Ingenjörer ## Comment 239 Author: Klass Exakt. Alla förstår vid det här laget att StaffanM, grinda och den där maria-svensson, med flera, inte är ett dugg intresserade av några vetenskapliga bevis eller sanningar - de har redan lagt alla sina ägg i NWO-korgen och lär köra det rejset hela vägen. ## Comment 240 Author: [Borttaget] Finns gott om vetenskapliga bevis i t.ex. filmen. Ni kommer snart att stå där med lång näsa.....eller rättare sagt : ännu längre näsa. ## Comment 241 Author: [Borttaget] #241 Så när "filmen" har haft premiär kommer etablissemanget att kräla i termitstoftet och erkänna allt, menar du? Jag tror att det kommer att bli ungeför som det är nu. ## Comment 242 Author: Morphogenesis #241. Konstigt att du aldrig lyckas presentera några vetenskapliga bevis då, som inte blivit refuterade. ## Comment 243 Author: [Borttaget] #241 De "bevis" du relaterat till så här långt ,Staffan,är något helt annat än sanningen..men...det spelar ingen roll för din eller de andra kt eftersom  #240 citat: "de har redan lagt alla sina ägg i NWO-korgen och lär köra det rejset hela vägen." **Eller hur?** ## Comment 244 Author: [Borttaget] Bla bla bla...att ni orkar !!! ## Comment 245 Author: blombuketten Undrar jag om "sanningen" kommer godkännas om/när det visar sig att den redan finns ![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd"). När vi, som inte tror att det är ugglor i mossen överallt, kan säga.......vad var det vi sa, vilket kan sägas redan nu i o f s. #245. Dito. ## Comment 246 Author: Klass #245 Du har alltså ingen vettig kommentar till #232 #233. ## Comment 247 Author: Neutralis #247 Han har slut på Youtube-klipp... Och är väl i full färd med att göra ett eget klipp. ## Comment 248 Author: [Borttaget] #247 Vettiga kommentarer har ingen effekt här . Varför förväntar ni er att man ska lägga ner någon större energi här efter att ni totalt dissar den vetenskapliga information som framlagts i många inlägg här av flera personer, och den info som finns i filmerna. Nää, svamla på ni....could´nt care less ! ## Comment 249 Author: [Borttaget] #249 _\> den vetenskapliga information som framlagts i många inlägg här av flera personer, och den info som finns i filmerna._ Det där var två helt skilda uppsättningar information. Du dissar det förstnämnda och andra det sistnämnda. ## Comment 250 Author: Klass #249 Ingen vettig människa förväntar sig någon vettig kommentar från en ... insn... en ... äh, från någon som likt dig utgår från att världen, i form av politiker o.dyl, är ond. Varför inte motbevisa mig, och andra, då? Bemöt argument med argument, i stället för med en massa propaganda som är omöjlig att bemöta. Berätta för oss sovande stackare var DrSadako har fel! Snälla?! Vi vill ju också vakna. Missunnar du andra detta? Eller hur tänker du? ## Comment 251 Author: [Borttaget] Man kan ju tydligt se effekterna av nanotermit när byggnaderna fortfarande står. Man ser hur den smälta metallen rinner ut genom byggnaden. Elden som förekom inne i wtc har inte den värmen för att kunna smälta metall enl. experterna. ## Comment 252 Author: Neutralis #252 Om du vill föra en vettig diskussion så vore det bra om du angav exakt vart/hur "man" har sett smält metall rinna ut. Det är svårt att besvara hörsägen, om det nu är det. Troligtvis är väl det här redan avhandlat i tråden eller av DrSadako? ## Comment 253 Author: [Borttaget] Man är väl lite masochist men, men...lägger en en liten bild på en av dessa smältdegelklumpar![Tyst](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst") ![](http://www2.ae911truth.org/images/gallery/moltenmetal.jpg) _Previously molten metal was found "flowing like lava" by the FDNY in the basements of all 3 WTC High-rises. Hydrocarbon fires can burn at a maximum temperature of 1,800°F which is about 1,000° short of the beginning melting temperature of steel. **Where did the molten metal come from? Why do FEMA and NIST deny its existence?**_ Från ingenjörerna och arkitekternas hemsida. [http://www2.ae911truth.org/twintowers.php](http://www2.ae911truth.org/twintowers.php) ## Comment 254 Author: [Borttaget] Allvarlig om bevisen skulle hoppa upp och sätta sig i knät på er så skulle ni envist förneka...Hittills har jag inte sett annat härifrån...jag menar ni tror ju fortfarande att Pandemrix räddade svenskarnas liv och att Narkolepsin bara var "smällar man får ta" nej förresten Det var inte vaccinet som orsakade Narkolepsin utan det var ju själva influensan som var orsaken numera! Tackålov för halmstrån! Och inte att förglömma Fuglesang pratar ALLTID så där det är hans normala sluddrighet sådeså! Basta! ...är man drillad som Pavlovs voffar så är man... Å ja just det... det small inte tillräckligt högt för att det skulle vara smällar![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")"För då skulle deras trumhinnor spruckit"  Haha just nu _sprängde dom här , just under mig som bekräftelse (citybanan) men ack nej jag hörde nog fel det var nog bara en "vindpust"_ Och det finns lika liten anledning att utreda för sprängämne som att utreda för hoppreps-teorier!!!![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Jössesamalia vad ni kan få till det. ## Comment 255 Author: [Borttaget] #254 _Previously molten metal was found "flowing like lava"._ Hur kan metall som förut var smält flyta som lava? Något är ruttet med det påståendet. ## Comment 256 Author: FilipSoderholm Som en sidofråga till våra konspirationsteoretiker, har ni några tankar kring massmordet i Norge nyligen? Starta gärna en ny tråd med era idéer därom! ## Comment 257 Author: [Borttaget] #257 En sådan tråd finns på illuminati sajten..... http://illuminati.ifokus.se/discussions/4e3b206588f47274c20030db-osloutoya-inside-job#discussions-3 ## Comment 258 Author: Neutralis #255 **Jössesamalia vad ni kan få till det.** Här kommer en länk som kanske tilltalar fröken Grinda och som reder ut saker och ting på en lite enklare nivå: [Detta krävs för att 9/11 konspirationen ska fungera](http://tankebrott.wordpress.com/2009/05/13/detta-kravs-for-att-11-september-konspirationen-ska-fungera-del-1/) ## Comment 259 Author: Morphogenesis #255. Du förstår inte argumenten utan föredrar halmgubbar, check. ## Comment 260 Author: [Borttaget] #259 Precis!!Fantastiskt att alla dessa kunnat hålla tyst....logistiken är beundransvärd dessutom.....wow!! Människan är verkligen en marionett som låter sig styras utan ifrågasättande moral el empati.....strutsar med huvudet i sanden....får som låter sig ledas utan att fundera vidare....eller?För att inte tala om journalisterna som går illuminatis ärenden...de tänker inte själva...nej..de leds av "någon annan"....Vettigt? ## Comment 261 Author: piotrr #234, StaffanM, Tydligen tar det en väldig tid bara att få ur dig vettiga svar, och även då får man fram resultatet av en googling. Om en vecka har det gått 10 år sedan attacken på World Trade Center. De allra flesta av oss anser och inser att sanningen redan kommit fram, att de ansvariga som erkänd ansvar har ställts till svars. Den sanning du väntar på har du fått vänta på i ett sekel hittills. Du kommer nog att få vänta väldigt mycket längre därtill. Om det nu fanns så mycket evidens för att det du säger är sant, varför är det så jämra svårt för dig att leta fram den? Varför behöver du ens leta? Varför vet du inte utantill varför du vet det du tror att du vet? ## Comment 262 Author: piotrr #245, StaffanM. \> "Bla bla bla...att ni orkar !!!" Sten i glashus: **Du orkar ju.** Är det alltså något fel på den som orkar säga emot dig, men inget fel på dig? ## Comment 263 Author: piotrr #249, StaffanM, \> "Vettiga kommentarer har ingen effekt här ." Du har inte försökt. Men för egen del måste jag ge dig delvis rätt: Jag har reproducerat delar av den artikel på VoF-forum som vi har talat om flera gånger, som innehåller hur mycket vettiga kommentarer som helst från någon med omfattande erfarenhet av elektronmikroskopi. Det har inte fått något svar. Istället svarade du att sanningen kommer att uppenbara sig med tiden. Sedan suckade du över att folk orkade bemöta dig. Sedan detta: \> _"Varför förväntar ni er att man ska lägga ner någon större energi här efter att ni totalt dissar den vetenskapliga information som framlagts i många inlägg här av flera personer, och den info som finns i filmerna."_ Varför förväntar jag mig att du skall läsa inlägg #233 och #232? Varför förväntar jag mig att all den energi som DrSadako på VoF-forum har lagt ner på att förklara problemen med Niels Harritts hypotes, skall komma dig till godo? Varför förväntar jag mig över huvud taget att du skall lägga ner ens en tiondel av den energi det krävdes för att förklara detta, på att själv försöka förstå det? Jag vet inte. Jag kanske bara förväntar mig att du inte bara är här för att djävlas. Att du faktiskt vill lära dig något. Att du har någon som helst respekt för ANDRAS energi också, inte bara din egen. När du väljer att INTE lära dig, för att det tar "större energi" än att forsätta upprepa samma pladder som förut, så visar det bortom allting jag någonsin hade kunnat säga om dig, att du är **NÖJD med vad du tror idag** och du är **RÄDD för vad du skulle kunna lära dig.** Du är inte ute efter sanning. Du vet precis vad du vill tro redan idag. Om du verkligen hade en passion för sanning hade du knappast klaga på hur mycket energi det tar att läsa. ## Comment 264 Author: piotrr #252, StaffanM, \> "Elden som förekom inne i wtc har inte den värmen för att kunna smälta metall enl. experterna." Det beror på vilken metall man talar om. Men besvara hellre #232 och #233 innan du startar om din loop av upprepningar ännu en gång. ## Comment 265 Author: piotrr #255, Grinda Du verkar inte heller ha läst #233 eller #232. Varför är du rädd för sanningen? ## Comment 266 Author: [Borttaget] Piotrr, tycker att du har tillräckligt med uppgifter från de väldigt väldokumenterade filmerna som vi postat och de analyser som framförts av Bl.a. Grinda och Maria och Magi-Cat. Kanske ligger i din natur att tjafsa och bortse från alla dessa seriösa vittnesmål och fakta som framkommer i filmerna. Jag tänker inte prioritera en meningslös debatt. Hade du tagit dig an de uppgifter som vi försett dig med så hade jag kanske tagit dig på allvar. Varför ska jag kasta bort min tid på människor som verkar seriösa när det gäller att studera den officiella konspirationsteorin men inte den andra. Nää, Piotrr, du har noll trovärdighet hos mig och jag har ingen som helst respekt för ditt uppsåt i denna fråga. ## Comment 267 Author: Neutralis #267 Vilka uppgifter är det som inte har blivit bemötta? Är det inte så att de som bemöter dig saknar din trovärdighet för att du redan har bestämt dig att 9/11 är en konspiration trots sin vansinnighet. ## Comment 268 Author: Klass @alla Här är del 1 av en rätt ok dokumentär från BBC angående 911-attackerna (alltså inte enbart WTC7, men den ingår): [http://www.youtube.com/watch?v=lMyKhVwj6GI](http://www.youtube.com/watch?v=lMyKhVwj6GI) Båda "sidor" får alltså komma till tals. Se den gärna om du inte redan har bestämt dig för vad du vill tro och tycka. ## Comment 269 Author: [Borttaget] Det finns en gräns för hur många gånger man försöker övertyga någon. Dessa 2 trådar innehåller tillräckligt med material för att få vem som helst att kunna få polletten att trilla ner. Jag kommer inte att lägga ner någon energi på att tjafsa med skeptiker som ändå inte går att övertyga. Jag tror inte att det kommer att dröja mer än ett år innan sanningen om 9/11 kommer upp till ytan. ## Comment 270 Author: blombuketten #270 Om något år? Finns vi då tro.....jag menar oss "vanliga oupplysta, icke godhjärtade och empatilösa", med andra ord vi som inte tror på konspirationer? Har inte dvärgstjärnan (eller vad det nu var) tagit oss då och bara lämnat kvar alla "konspiratoriska, godhjärtade och empatiska människor"? Eller var det kanske 2012 allt det här skulle ske, eller kanske var det lite tidigare än så? Hur det än är med den saken,       måste det ju ändå bli lite trist att, när "sanningen" väl kommer fram, finns det inga skeptiker (och andra liksinnade) kvar att säga......vad var det vi sa. Så snopet ![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad"). ## Comment 271 Author: [Borttaget] #271 Du och dina gelikar kommer naturligtvis att vara kvar i 3-D tillståndet och får börja om igen.Bara att bita i det sura äpplet. När nästa tåg går kommer ni kanske att kunna kapitalisera på det öde som nu tycks oundvikligt för de vänster-hjärnhalva kontrollerade skeptikerna. Bättre lycka nästa gång Blombuketten ![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 272 Author: [Borttaget] #269 Spännande att få ta del av "båda sidor"! "Intressant" att delar av konspirationsteorierna härstammar från "filmens värld"dvs fiction....det hade jag ingen aning om faktiskt. ## Comment 273 Author: [Borttaget] #272 Märklig parallelldragning mellan medvetandehöjning=tror på konspirationsteorier....bl a att vaccin är farligt trots att vetenskapliga fakta påvisar motsatsen...och 9/11....stark misstro mot myndigheter i allmänhet och politiker i synnerhet...evighetsmaskiner som tystats ned av oljebranschen...maktelitens intention att döda miljarder människor via gifter i maten,besprutning från luften,sjukvården,skolan mm mm Staffan: De vetenskapliga fakta som talar emot konspirationerna hör alltså hemma i ett lägre medvetandetillstånd enl dig?... ..är det enbart den högra hjärnhalvans dominans som är avgörande för hur upplysta vi blir?Dvs logiken hör hemma i ett lägre medvetande? Har jag uppfattat dig rätt? ## Comment 274 Author: [Borttaget] #274 Vad du uppfattar eller inte är inget som är av något intresse för mig Ming. ## Comment 275 Author: [Borttaget] #275 Kanske för andra som läser här? Jag tycker det är intressant att få ta det av vilka kriterier du menar är avgörande för höjd medvetandenivå. Jag skulle tro att det är en mix av båda hjärnhalvorna som skapar helheten och därmed vidgat medvetande.....håller du med om det? Eller..vidhåller du den vänstra hjärnhalvans "frånvaro"? ## Comment 276 Author: [Borttaget] Naturligtvis ska båda hjärnhalvorna användas. Idag så är det tyvärr mycket vanligt att människans känsla överröstas av sinnets oavbrutna aktivitet. Det är svårt att "tämja" sinnet så att det inte uppehåller sig i egna domäner när så inte behövs. Det tar fokus från vår inre uppmärksamhet så att ett djup i vår upplevelse inte kommer till stånd. Barn i 4-5 årsåldern har balans mellan sina hjärnhalvor. Sedan börjar det linjära tänkandet att dominera mer och mer och man tappar kontakten med sitt hjärta. Man kan dock återerövra de högst intressanta flöden som huserar i våra djup genom träning. ## Comment 277 Author: [Borttaget] #277 Hjärta och hjärna i harmoni  varav de kompletterar varandra med känsla OCH förnuft.Vi människor har onekligen "höjts" då vi förstår att ta tillvara både och. Ang vetenskapliga fakta som baseras på studier och objektivitet...i annat fall hade vi varit kvar på stenåldersnivå.Tänker bla på sjukvårdens kvantsprång och höjd levnadsålder. Däremot har vi långt kvar till att skapa balans mellan människa och natur...och nu tänker jag bl a giftiga ämnen som är till men för oss MEN utveckling sker även här då vi vet mer om hur de påverkar oss och därmed förbjuds. Ang förtryck i form av bl a krig har vi förstått att mycket går att lösa med diplomati.....inte allt dock.....tyvärr är det känslorna som styr att vapen "tas till" ## Comment 278 Author: blombuketten #272. **_"Bättre lycka nästa gång Blombuketten"_** Haha, den meningen var nästan, fast bara nästan, rolig. Vilka är föresten "skeptikerna"? Är det samtliga som inte tror på dina konspirationsteorier eller vad? Känner inte att jag behöver någon "bättre lycka nästa gång" eller att bita i något surt äpple. Är rätt nöjd och glad redan nu, i detta liv. Tror heller inte på att sätta sig på en piedestal och anse att man är förmer än någon annan, med den motiveringen att man skulle ha mer kontakt med högerhalvan av hjärnan. Störtlöjligt. Tror också, utan att skryta, att jag är en rätt empatisk person med stor förmåga att använda känslor. Med det arbete jag har, är det nästan en förutsättning. För det hänger inte på att man väljer ut sig själv till att vara någon högre vetande än andra, det hänger på så mycket mer vilket du missar i så gott som alla dina inlägg. Tycker mer att det som du och dina gelikar sysslar med liknar någon typ av religiös fanatism, där man, i gruppen, menar att man är utvald, har högre tänkande, är mer upplyst osv osv......än andra som inte tillhör just det religiösa (eller vad det nu kan vara) facket. Finns kristna som säger att just de kommer att få komma till Gud, medan vi andra som inte tillhör just deras kristna grupp inte kommer dit. Ungefär samma sak som att vi (i grupp kallad för skeptiker) kommer fastna i någon typ av 3 D-tillstånd och få börja om igen, medan ni "upplysta" kommer vidare. Det är ett sådant oempatiskt och känslolöst tänkande så man nästan mår illa. Balans är nog ett bättre tillstånd och innebär att man använder både känsla och förnuft. ## Comment 279 Author: [Borttaget] #279 Alla befinner sig på olika områden i utvecklingsspiralen. Det är inte mer rätt eller fel på de olika områdena. Finns dom som kommit mycket längre än jag på planeten. Om man har en överblick som många inte har, ser jag ingen anledning att inte försöka vidga vyerna för andra på samma sätt som jag gärna skulle skulle bli inspirirad av andra till att expandera medvetandet än mer. Planetväsendet kommer att ta ett kliv i sin andliga utveckling strax och kommer att ha en frekvens som inte gör det möjligt för de som sitter fast i egots domäner att hänga med. På sätt och vis så väljer man själv om man vill lyssna till sitt hjärta eller sin hjärna. Blombuketten, du får faktiskt lära dig att ta en respons på din hånfulla kommentar i #271 ## Comment 280 Author: [Borttaget] #280 \> **kommer att ha en frekvens** Vilken frekvens? Hur många Hz? Det kan väl inte finnas mer än en definition på frekvens, eller? Den gängse är ju enkel nog att förstå (till skillnad från exempelvis den för _energi_) ## Comment 281 Author: Morphogenesis #280 Det du skrev betyder i princip ingenting. ## Comment 282 Author: blombuketten #280. **_"Blombuketten, du får faktiskt lära dig att ta en respons på din hånfulla kommentar i #271"_** Hånfulla kommentar......jo jag tackar jag. Nu tog du allt i en aning. Min kommentar är en undran över de motsägelser du och dina gelikar sätter på pränt. Faktum är att det finns att läsa på din egen sida här på Ifokus. Det innebär alltså att om min kommentar är "hånfull" är de inlägg jag läst där detsamma. **_"Planetväsendet kommer att ta ett kliv i sin andliga utveckling strax och kommer att ha en frekvens som inte gör det möjligt för de som sitter fast i egots domäner att hänga med."_** Ok. Vilka är det som "sitter fast i egots domäner"? Är det oss, som du så käckt grupperar in som skeptiker? Är det du själv som kanske inte nått tillräckligt med medvetande? Vem avgör att någon sitter fast i ett ego? Det är ju det jag skrev om ovan.......några säger sig veta vad det är som avgör hur, när, vad, vem som är "värdig" nog att komma vidare. Samma princip som en del religiösa grupperingar använder. Skillnaden är ju bara att t ex kristna säger sig veta vad Gud menar och vilka som får komma till honom, och du pratar om ego och medvetande. Är du verkligen säker på att just du tillhör kategorin upplyst? Att inte tro på det du tror på innebär inte att man sitter fast i någon typ av egoism. Det innebär bara att man inte tror som du. Inte ens fast du säger dig veta. Du vet ju inte vad jag eller andra vet, eller vad mitt "hjärta" har sagt mig. Eller vad jag upplevt. Varför jag valt att arbeta som jag gör, med människor. Du liksom klassar in mig och andra, som likväl som jag, inte tänker konspiratoriskt som du, som någon typ av oempatiska, känslolösa egoister = Skeptiker. Ungefär som kristen = god, icke kristen = ond. Min inre känsla säger mig att vara en upplyst medveten människa inte alls är något flumande. Det är att leva här och nu och göra det man kan för både sig själv och andra. Det är en självklar sak att man måste vara i harmoni med sig själv för att kunna sprida detsamma. Inget konstigt med det, eller några nya rön precis. Det är svårt att göra någon nytta, om man sitter och väntar på vad som (eventuellt) komma skall, eller fastnar i ett hjul av konspirationstänkande över allt som händer. Bara för att man inte har den typen av tänk, innebär det inte att man inte bryr sig. Det innebär bara att man bryr sig om det som händer utan att tänka konspiratoriskt. Det är där, tycker jag, som ditt resonemang brister. **_"På sätt och vis så väljer man själv om man vill lyssna till sitt hjärta eller sin hjärna."_** Tja, eftersom känslolivet sitter i hjärnan, är det nog en bra idée att lyssna inåt. ## Comment 283 Author: [Borttaget] #281 De frekvenser vi förnimmer. Vad de representerar i siffror har jag ingen aning om. #282  Från ditt perspektiv så gör det inte det. Det är helt naturligt. #283 Kanske du sitter fast i egots domäner kanske inte. De som gör det får fortsätta att leva i sin 3-D värld. Att du inte förstår förekomsten av konspirationer har sin naturliga förklaring...du förmår inte att lägga ihop pusselbitarna till en bild. Inte direkt något ovanligt. Man behöver inte att fastna i ett hjul av konspirationstänkande om man vet hur man ska prioritera sin uppmärksamhet. Jag njuter av tillvaron och ger "konspirationerna" den tid jag väljer...inte mer. Du säger att du bryr dig, utan att tänka konspiratoriskt. Är det kanske jultomten då som ligger bakom allt elände...eller kanske ingen alls ??? Kommentaren om att tänka med sin hjärna eller sitt hjärta avser var man lägger sin uppmärksamhet. ## Comment 284 Author: blombuketten #284. **_"Att du inte förstår förekomsten av konspirationer har sin naturliga förklaring...du förmår inte att lägga ihop pusselbitarna till en bild."_** Eller så är det du som har för många pusselbitar och därför blir bilden skev. **_"Du säger att du bryr dig, utan att tänka konspiratoriskt. Är det kanske jultomten då som ligger bakom allt elände...eller kanske ingen alls ??"_** Vet du, jultomten slutade jag tro på redan som liten. Du kanske fortfarande väntar på honom, jag gör det inte. Jag säger att jag och **andra** bryr oss, utan att för den skull tänka konspiratoriskt. Det innebär att vi inte ser en slags galen maktelit som sitter och bestämmer över våra liv och är ute efter att förgöra oss. Jag kan, som också står att läsa på din egen sida här, också gråta när jag ser barn svälta. Det är faktiskt en naturlig känsla hos de allra flesta av oss. Skillnaden är bara att jag inte tror på en maktelit (illuminati). Däremot tror jag, eller vet, att det finns galenskap hos en del som har haft och har makt, vilket visat sig historiskt och visar sig än idag. Många, både historiskt och nu, som styrt ett folk i galenskap är just de religiösa grupperingar som finns och har funnits historiskt. De som anser att de HAR DEN ENDA RÄTTA TRON och att de på något vis är utvalda av något högre. Man kan kalla den högre för Gud eller vad som helst. Saken är ändå densamma. Då kan man lika gärna undra vem/vilka som är farligast. Vi som även tänker logiskt och är mottagliga för sakargument, eller de som bortser från alla fakta som finns, så länge det inte faller samman med konspirationstankar? De som grupperar in människor i ett fack och kallar oss för känslokalla = skeptiker som kommer fastna i någon slags 3D-värld? Bara att skriva som du gör i ditt inlägg är, för mig, att ha fastnat i en ego-tanke "jag är medveten, du är det inte" ungefär. Eller som du så tjusigt uttrycker det......._"att du inte förstår förekomsten av konspirationer har sin naturliga förklaring, du förmår inte......"_. Men det gör du? Bara med den meningen sätter du dig i ett ego-tänk. Vem vet, det kanske blir du som fastnar i 3D-världen rent av. Det kanske är du själv som måste lära dig att bli mer ödmjuk mot dina medmänniskor som inte har samma funderingar som du själv. ## Comment 285 Author: [Borttaget] #284 Du ser på blombuketten som du ser på mig Staffan.Omedvetna strutsar med huvudet i sanden och får som låter sig ledas.....Du kan inte ha mer fel men det inser du inte. Ditt förakt för myndigheter och politiker är djupt..du saknar tillit och ser faror överallt...mestadels via material från USA.Du är blind för de framsteg som gjorts och som är under utveckling.Men... som blombuketten också säger och som de flesta håller med om här: "Däremot tror jag, eller vet, att det finns galenskap hos en del som har haft och har makt, vilket visat sig historiskt och visar sig än idag." Ja..faktum är att VI BRYR OSS utan att tänka konspiratoriskt! #285 Bra skrivet! ## Comment 286 Author: Maria Jag kan bara hålla med blombuketten och Ming här. Bra skrivet båda två. Trots att jag och många andra enl. Staffan bara har en fungerande hjärnhalva så fungerar den alldeles utmärkt till att tänka med och dra logiska slutsatser![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 287 Author: [Borttaget] Så, vad får er att tro att de galningar som har makten inte konspirerar ? Lite musik för att lätta upp.... ## Comment 288 Author: [Borttaget] #287 Tack. "Trots att jag och många andra enl. Staffan bara har en fungerande hjärnhalva så fungerar den alldeles utmärkt till att tänka med och dra logiska slutsatser![Flört](../js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")" ...och just därför tror jag inte på konspirationsteorierna då de inte heller känns rätt i hjärtat! ## Comment 289 Author: [Borttaget] #289 Aha...så du säger att det är galningar som har makten men de konspirerar inte. Märker du inte själv hur ologiskt detta är Ming, och ni andra som tror på detta? ## Comment 290 Author: [Borttaget] #284 \> **De frekvenser vi förnimmer. Vad de representerar i siffror har jag ingen aning om.** Hur definierar du _frekvens_? Om du förnimmer något, så kan du beskriva det. Är det något vi registrerar genom känsel, hörsel, syn eller värme? ## Comment 291 Author: [Borttaget] #291 Det är något vi känner i form av behag och obehag. Det finns en stor vidd av detta. Från det hemskaste obehag till det mest vidunderliga välbehag. Välbehaget är meningen med livet. För att uppnå det måste vi bl.a. erfara motsatsen också. Det finns andra källor än bara den fysiska kroppen för dessa upplevelser. Där finns både kroppsliga och andliga orsaker. Något som kanske en skeptiker kan ha svårt att ta till sig, då ni inte tror att andliga krafter existerar. ## Comment 292 Author: [Borttaget] #292 Varför kallar du det _frekvenser_? ## Comment 293 Author: [Borttaget] #292 Stämningslägen är inget nytt under solen. Tror du att vi är omedvetna om våra känslor? Inte har upplevt mörker och ljus?Sorg? Glädje? Jag har valt att se ljuset men är därmed inte omedveten om mörkret och det är just därför jag valt att kommentera dina inlägg! Du väljer att visa enkom en sida av myntet...den mörka...blind för den andra ljusa. Världen är dock inte svart eller vit...nej...det finns många vackra nyanser på paletten... som en lisa för själen. Det ologiska ang 9/11 är varför den amerikanska regeringen väljer att slå mot hjärtat för att sanktionera krig. Finns inte heller någon som helst logik i ett globalt nätverk av politiker myndigheter etc vars intention är att mörda oss på olika sätt. Jag vill kalla det tankefel. ## Comment 294 Author: Neutralis #292 Har du skrivit annat än pajasinlägg där enda argumentet är Youtube-klipp och där ett eget resonemang och bemötande av andras totalt saknas? Inom en snar framtid kanske du också bemöter inlägg... vänta bara, snart så, om ett år eller så... Känns det igen? ## Comment 295 Author: blombuketten #290. "**Aha...så du säger att det är galningar som har makten men de konspirerar inte. Märker du inte själv hur ologiskt detta är Ming, och ni andra som tror på detta?**" Det ologiska är att dra en galning till att bli en slags konspiration att det är en grupp "maktelit" som ligger bakom och vill förgöra oss. Du/ni lyckas ju, om man läser på din egen sida, till och med få Breiviks skjutande till något konspiratoriskt. Något som en maktelit ligger bakom. ## Comment 296 Author: olaka #296 **Du/ni lyckas ju, om man läser på din egen sida, till och med få Breiviks skjutande till något konspiratoriskt.** Vilket ju är vansinne på ett dubbelt sätt, offren var en del av det "politiska  etablisemanget" och motivet var just en konspirationsteori om att den europeiska arbetarrörelsen säljer ut europa till araber/muslimer. Så påstår man att det var Stoltenberg och den norska staten som ligger bakom dåden så skyller man på offren, vidrigt är bara förnamnet! StaffanM: För det första är alla som har makt inte galna, tror man det är man... ja: galen! För det andra är det ingen som påstår att maktinnehavare aldrig konspirerar, det är en halmgubbe av argentinosaurusiska mått, vad vi argumenterar mot är att detta skulle vara en konspiration eller snarare att de "bevis" ni presenterar visar på det. ## Comment 297 Author: [Borttaget] #293 Därför att de är energier av olika tonhöjd. En slags elektriska impulser. Människans själ är till sin natur elektrisk. Men detta är nu OT och jag tänker inte att diskutera metafysik här. #294 Ming Ding skriver "Du väljer att visa enkom en sida av myntet...den mörka...blind för den andra ljusa." Jaså, jaha...underligt , eftersom du vet hur mycket jag framhåller den ljusa sidan och människans väg mot kosmiskt medvetande. Att den mörka sidan måste exponeras är ett nödvändigt ont. Vad beror då detta på att du påstår något sådant när , efter att ha diskuterat med mig i 3 år....först på Medvet-Andesajten. Vad får dig att kläcka ur dig något dylikt ? Är det att du glömt och inte registrerat...att du är väldigt omedveten, inte är närvarande, eller är det att du just nu föredrar att inte komma ihåg det...hmmm...Inget av alternativen är särskild smickrande för dig Ming. Har du en tredje förklaring så varsågod : #295 Du är så väck så dig tänker jag inte ens kommentera. #296 Och så blombuketten som i vanlig ordning gör bort sig. Hon skriver "Du/ni lyckas ju, om man läser på din egen sida, till och med få Breiviks skjutande till något konspiratoriskt. Något som en maktelit ligger bakom." Jaså...då kanske du kan skaka fram ett citat för detta. Jag är absolut öppen för att det kan vara en konspiration...MEN...jag har inte påstått att det är så....så du får väl ta tillbaka ditt påstående eller skaka fram ett citat !!! #297 olaka har som vanligt trampat i klaveret och inte sett igenom citatet han citerat. Vilka är "man" i din text : Så påstår man att det var Stoltenberg och den norska staten som ligger bakom dåden så skyller man på offren, vidrigt är bara förnamnet!" Belasta inte mig för påståenden jag inte gjort. Antydningen är tveklös. ## Comment 298 Author: blombuketten #298. Och du har som vanligt inget vettigt att säga. Det enda hela ditt inlägg handlar om är att ett löjligt försök att förminska oss andra. Fungerar inte så bra. Och nej, jag tar inte tillbaka det jag skrivit i inlägget. Har heller inte skrivit att DU ensam har avhandlat Breivik........skrev du/ni. Inte heller har jag skrivit något om att du "påstått" något. Läs om och läs rätt, annars är väl risken den att det är du som gjort bort dig. Annars kanske du kan ta och förklara lite om vad den [här](http://illuminati.ifokus.se/discussions/4e2a534788f472107b0074af-norgebombaren-frimurare#discussions-6) tråden handlar om......egentligen. ## Comment 299 Author: Morphogenesis Så många ord, så lite innehåll. ## Comment 300 Author: Klass Jag förstår inte ens varför allt detta trams hör hemma i ett forum som handlar om skepticism. Det är ungefär som om man ska diskutera om, och varför, smurfer är blå. Ok, ta bort detta inlägg för att jag gnäller på OT eller nåt! Jag ville bara gnälla lite sanning. ## Comment 301 Author: [Borttaget] Det  var blombuketten som gick OT i #271 En respons kändes nödvändig Dags att styra skutan rätt igen.....fast allt har väl nästan sagts i frågan. Kanske dags att låsa tråden då den börjar bli rätt stor ## Comment 302 Author: olaka #298 När jag skriver "man" så menar jag det, nämligen att det finns foliehattar som gör dessa kopplingar. Jag blir glatt överraskad om du inte sollar dig till den skaran. Meningen du citerade var alltså riktad till **blombuketten** och ska ses som en allmän betraktelse över Breivikskonspirationsteoretiker(31 bokstäver!). ## Comment 303 Author: [Borttaget] #294  Det är med tanke på dina kommentarer och youtube klipp på din sajt(illuminati) jag menar att du väljer mörkersidan.Tror du kanske det ger dig fribiljett till "sjunde himlen?" Ditt förakt för politiker myndigheter skolväsende sjukvård skola läkemedelsbranschen  för att inte tala om vaccin mm mm  Behöver jag påminna dig om det igen? **Visa var du kommenterat positivt om ovanstående!!** Du inriktar dig enkom på negativitet och ser alltså inte det goda med myntets andra sida. Tack för att jag hann skriva innan tråden låses! ## Comment 304 Author: Neutralis #298 **Du är så väck så dig tänker jag inte ens kommentera.** Det känns bra att just du skriver denna raden, det innebär att våran uppfattning av verkligheten går isär ganska rejält... Och jag har absolut inga bekymmer att vara långt ifrån dina fantasier. ## Comment 305 Author: [Borttaget] #304   "Väljer mörkersidan" "Enkom"   Jaha hur har det ordet relevans i det ljusarbete jag gör som inte har med den mörka kabalen att göra ? Att exponera det mörka eller stödja det mörka som du gör Ming är skillnad !!! ## Comment 306 Author: [Borttaget] #306 Här visar du åter att du enbart ser den ena sidan..samt väljer att angripa mig. Jag köper inte det...dvs tar inte åt mig....inte alls. Säger som #305: "Vår uppfattning om verkligheten går isär ganska rejält" ## Comment 307 Author: blombuketten #302. **_"Det  var blombuketten som gick OT i #271_** **_En respons kändes nödvändig"_** Så, det är mitt fel alltså ![Glad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad"). Fast om man tänker efter, hade ju tråden inte gått utanför ämnet om ingen mer skrivit efter mitt inlägg ![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd"). Också jag säger som #305. ## Comment 308 Author: Klass På tal om WTC7. Denna YouTube-film (japp!) förklarar: [https://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI](https://www.youtube.com/watch?v=uFJa9WUy5QI) ## Comment 309 Author: Neutralis #309 Vad bra, ett YT-klipp... Då kanske Stalledrängen kan se sina fantasier rasa i nästan fritt fall... bild för bild, utan krånglig text. ## Comment 310 Author: [Borttaget] Håller med...ren och enkel förklaring. ## Comment 311 Author: piotrr Dags att dela tråden igen eller... låta den självdö? ## Comment 312 Author: Klass Tja, det finns kanske inte så mycket mer att säga, antar jag. Samtidigt kanske en tråd om 911-konspirationsteorier kan behövas, alltså som inte enbart handlar om WTC7. ## Comment 313 Author: [Borttaget] Jag tror nog allt som kan sägas har sagt. StaffanM grinda och maria-svensson verkar alla benägna att klamra fast vid sina vansinniga hypoteser om hur det hela gick till. Det är klart, de är ju trots allt bara människor, och kan således även de känna obehag inför den [kognitiva dissonansen](http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance) som uppstår när man måste byta ut en felaktig övertygelse mot ren och skär fakta. Kanske någon dag att poletten trillar ned för dem, att de öppnar sina ögon för att de haft fel. Kansk om ett år. I december 2012, kanske. Eller tidigare än så. _Poeple are biased to think of their of theyr choices as correct, despite any contrary evidence. This bias gives dissonance it's predictive power, shedding light on otherwise puzzling irrational and destructive behaviour._ Det är alltså en av de bäst underbyggda teorierna inom psykologi. ## Comment 314 Author: [Borttaget] #314 It´s != its ## Comment 315 Author: Magi-cat (ignorerar spydigheterna) Det "värsta" är att det är ju inte bara en liten samling fantaster som sprider konstiga/konspiratoriska teorier och behöver övertygas, tryckas ner och idiotförklaras av etablissemang och deras hejaklack. Hörde just att enligt undersökningar är 40 % av amerikanerna åtminstone osäkra på om allt kommit fram i 9/11-frågan. 40%! I USA! Titta gärna igenom tråden/trådarna en gång till. En betydande samling arkitekter, brandmän, ingenjörer m.fl. är, fortfarande, beredda att riskera sina karriärer och kanske mycket mer än så. för att de vill veta _vad som verkligen hände den dagen_, idag 10 år sedan. Det har de all rättighet till, och vi alla. Det vore bästa sättet att hedra de drabbade, inte all denna flaggviftning. ## Comment 316 Author: [Borttaget] 45% av USAmerikanerna tror att Jorden skapades på sex dagar för 6000 år sedan. Alltså hade Darwin fel? ## Comment 317 Author: Morphogenesis #316 "Hörde just att enligt undersökningar är 40 % av amerikanerna åtminstone osäkra på om allt kommit fram i 9/11-frågan. 40%! I USA!" Vad har det med någonting att göra? ## Comment 318 Author: Neutralis #316 Jag tror det är du som behöver läsa igenom trådarna flera gånger till och kanske då inse att eran galenskap haltar på alla punkter. Hörde att 99 % av konspirationsteoretikerna är säkra på att alla som har avgörande(officiell) info om 9/11 är en del av konspirationen.![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 319 Author: [Borttaget] Att försöka förlöjliga sanningsrörelsen med dessa fåniga påståenden visar bara hur oseriösa och barnsliga ni är. En briliiant liten film om det osannolika i den officiella versionen ## Comment 320 Author: [Borttaget] #20 Denna film var den snabbaste sammanfattningen av den sjuka offentliga konspirationsteorin jag någonsin sett! Tack Staffan. ## Comment 321 Author: Magi-cat den säger det mesta!![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 322 Author: Neutralis #320 **Att försöka förlöjliga sanningsrörelsen med dessa fåniga påståenden visar bara hur oseriösa och barnsliga ni är.** Det min vän klarar ni helt själva. ## Comment 323 Author: [Borttaget] Lite biogodis så här på kvällen.... Piloter för 9/11 truth vill gärna ge sin bild av det hela. Visit [http://pilotsfor911truth.org](http://pilotsfor911truth.org/ "http://pilotsfor911truth.org") to order your own personal high quality copy to share with friends and family. Thank you for your support! War Games, Simulated radar tracks, aircraft exceeding their max operating limits by more than 130-150 knots, inaccurate aircraft position reports, false aircraft target reports, aircraft converging -- flying virtually in formation with -- and then diverging from reported 9/11 aircraft, fighters launched in the wrong direction, aircraft seemingly still airborne after the alleged attack, poor communications, phones not working.... What happened on the morning of September 11, 2001? Why were our defenses ineffective? Pilots For 9/11 Truth analyze NORAD response, Audio recordings as well as Radar data provided by government agencies. ## Comment 324 Author: [Borttaget] Nu är fyra dagars hearing till ända..... http://www.opednews.com/articles/Does-9-11-Truth-Have-A-Cha-by-paul-craig-roberts-110911-813.html ## Comment 325 Author: [Borttaget] #325 No. ## Comment 326 Author: Klass Hela den här tråden är ett exempel på detta: [http://asebeia.wordpress.com/2011/09/13/konspirationer-kreationism-och-korthus/](http://asebeia.wordpress.com/2011/09/13/konspirationer-kreationism-och-korthus/) Klart att man blir less. ## Comment 327 Author: [Borttaget] Kritik mot NIST ## Comment 328 Author: Neutralis #328 Vad är DIN kritik mot NIST? Har DU någon EGEN åsikt i ämnet?... Eller är du rädd att din kritik bryts ned ganska fort av människor med fötterna på jorden? Vilka konspirationidéer kring 9/11 står DU bakom? ## Comment 329 Author: [Borttaget] #329 Filmen talar för sig själv. Vad är det du inte förstår? Jag har inte tid att tjafsa med puckon !!! Varför har du inte en analys av filmen om du nu inte håller med om vad som sägs där ??? ## Comment 330 Author: Magi-cat vart vill du komma neutralis? Ni brukar ju vilja ha referenser! Det kan väl inte vara något  tvivel om var Staffan står vid det här laget! Läs på bättre. Eller ska vi dra alltihop ett varv till?![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 331 Author: Klass #331 Staffan, du och alla andra truthers håller med om allt, exakt allt, som de som tror att 911 är en konspiration utformad av den amerikanska regeringen i samarbete med CIA säger. Vi vet det. Men ni har fasen inget konstruktivt att komma med när detta debunkas. Varför är det så? Varför kommenterar ni sällan/aldrig dessa? Varför hoppar ni bara till nästa grej, eller till nästa snubbe ni tycker är cool som tycker att den officiella versionen "verkar konstig"? Varför tror ni att ni fattar allt detta så mycket bättre än de som verkligen utrett detta? Nej, detta är lönlöst. ## Comment 332 Author: [Borttaget] Mer kritik! ## Comment 333 Author: [Borttaget] Filmerna talar ofta för sig själva. Är de så svåra att förstå ? Ni skeptiker kommenterar ju nästan aldrig filmerna. Att jag håller med om det som sägs där borde de flesta förstå. ## Comment 334 Author: Neutralis #330 **Jag har inte tid att tjafsa med puckon !!!** Jaha, jag visste inte att du tjafsade på din illuminati sida... trodde att det bara var ja sägare där. #331 Referenser? Stalledrängen klistrar nästan uteslutande in länkar och mestadels YT-klipp... jag har alldrig eller ytterst sällan sett honom bemöta förklaringar. Rädsla? Ja, förmodligen. #331 Word! #333 Ha ha! ## Comment 335 Author: [Borttaget] Whatever! ## Comment 336 Author: Klass Detta handlar om psykologi och hur människor fungerar, inte om fysik eller hållfasthetslära. ## Comment 337 Author: Morphogenesis #336 Ditt mest välunderbyggda argument tills nu. ## Comment 338 Author: Klass Dessutom. Om någon smart (jag menar smart på **riktigt**) person hade haft kunskap och insikt om denna påstådda "konspiration" - hade det inte då funnits fler än dessa (kommer inte ihåg antalet) 1500 "ingenjörer" och "flygkaptener" som HADE REDOVISAT NÅGRA TROVÄRDIGA **FAKTA**? ## Comment 339 Author: Magi-cat Klas, du drar förenklade slutsatser utifrån något du bestämt dig för att du _tror_ på. Du har i motsats till ovan redovisade ingenjörer, brandmän m.fl. inte kommit med några fakta alls utan bara avfärdat det som du inte _vill tro på._ Sanningen är jobbig ibland. Jag beundrar dem som har mod att konfrontera sina förutfattade meningar och attityder. Jag är övertygad om att ovan redoviasde representanter för sanningsrörelsen fram till dess aldrig skulle kommit på tanken att självaste Myndigheten för dem bakom ljuset. Men de blundade inte för det uppenbara. ## Comment 340 Author: Maria Jag vet inte om tråden är så läsvärd längre men önskvärt hade ändock varit en del 3 då den är segladdad. ## Comment 341 Author: blombuketten ¤340. Vilken sanning är jobbig tycker du? ## Comment 342 Author: Magi-cat #342 du förstår säkert vad jag menar. Jag borde snarare skrivit att den sticker i ögonen på vissa som hellre än att _se_ den sover en törnrosasömn där makt och regering, CIA och NIST, Bush och Obama, kapital och maktspråk är orubbligt tillförlitliga och  om de (mot förmodan) visar sig inte vara det gäller deras utsagor i alla fall. ## Comment 343 Author: Morphogenesis #343. Jag förstår inte vad Bush, Obama, kapital och maktspråk har att göra med de fysiska bevisen för WTC7 att göra. Vänligen förklara. Obama kan vara en rymdödla utan att det på något vis förändrar de faktiska observationer som finns. ## Comment 344 Author: [Borttaget] Kan vi sluta träta och enas om en kompromiss? ## Comment 345 Author: Neutralis Konstigt att inte flygledarna har gått ut och sagt att det inte har existerat ett eller flera flygplan... eller ja just det, det är ju bara de med sekundära uppgifter som reagerar, eller de som vittnat efter sin upplevelse... Liknar det andlig vidskepelse?... Absolut! ## Comment 346 Author: Klass #340 Hehe, har jag hamnat i The Truman Show här, eller? Men allvarligt, katten, vad är det som mest gör att du tror att detta med 11 september-attackerna är en konspiration anlagd av den amerikanska regeringen? Vilket är ditt bästa argument för detta? Innan du (eventuellt) svarar, kom med något som inte redan har fått en rimlig förklarling och därmed blivit "debunkat". Och, förresten! Gör inte som sådana som beskrivs i bloggen jag länkade till i #327 är du snäll. Tack på förhand. För övrigt vill jag bara säga att jag tycker att alla dessa konspirationsteorier är ett hån mot de som dog i dessa attacker, mot de som var där och överlevde, mot alla anhöriga och mot alla som var där och räddade en massa människor, plus många fler som har/hade anknytning till allt detta. Fy sjutton vad detta har tagit fokus från det som verkligen hände. Och ja, även jag är skyldig till detta, eftersom jag kommenterar tokerier som dessa. ## Comment 347 Author: [Borttaget] Allt många vill är att ha en riktig undersökning. Varför är ni sådana motståndare till det ? Det är ett hån mot offren och deras anhöriga att inte beviljas detta. Alla offer i krigen är det inte lika många som talar om. Tror de uppgår till 1,6 milj. nu i Irak. Och kriget i Afghanistan. Ett resultat av 9/11 Skeptiker är märkligt tysta om det onda den Amerikanska regeringen utför utomlands. Klass...varför klarade inte den mest avancerade militärmakten i världen av att försvara sitt luftrum den 11 sept ? Varför dröjde man så med att skicka upp plan? ## Comment 348 Author: Magi-cat det är just det......de fysiska och faktiska bevis som finns talar för att det behövs en ny och oberoende utredning. Det gäller inte nödvändigtvis om det är en konspiration eller inte - och i så fall med vilka skyldiga - utan just alla de som omkom, de som vågade sina liv för att rädda andras, alla som mist någon eller blivit för alltid påverkade av händelsen - för deras skull och för att hedra dem är det det minsta man kan begära att de får reda på vad som verkligen hände, den osminkade sanningen. (I den mån det går när en massa bevis förstörts) Vore det inte smart att göra en sådan ny utredning? För att få lugn och tyst på "konspirationisterna"? För att ge svar till alla dem som undrar varför jaktplanen inte var uppe, varför tornens ras liknade kontrollerad rivning osv. Det ÄR en exceptionell händelse oavsett, så det är ju helt rimligt att många obesvarade frågor kommer upp och att ignorera eller mörka skapar bara mer frågor och misstro. Varför inte möta sanningsrörelsen med dess frågor? Varför är ni emot en ny utredning? ## Comment 349 Author: Morphogenesis #349. Varför göra en liten men högljudd minoritet till viljes när det inte finns någonting som rättfärdigar en ny utredning? Att folk missförstår de fysiska och faktiska bevis som finns gör inte att en ny utredning behövs. Det enda som behöver utredas är varför det dogmatiska tänkandet är så utbrett bland truthers, och varför de är så vetenskapsfientliga. ## Comment 350 Author: Magi-cat #350 "de"? De DE du pratar om är inte en homogen grupp av vetenskapsfientliga dogmatiker. Du har bestämt inte tittat på filmklippen? Gör det, så får du se att det är en salig blandning av experter, militärer, arkitekter osv osv som förmodligen aldrig i livet innan detta hände  i sin vildaste fantasi skulle kunnat tänka sig  att de skulle misstro något som etablissemanget föreskriver. Men något fick dem att reagera. Och agera. Inte högljutt eller aggressivt, men med väl underbyggda fakta och frågeställningar. OCH - sanningen är inget majoritetsbeslut. Det kan vara så att minoriteten har något att komma med..... Dessa som varit modiga nog att ställa sig upp med sina frågor tar risker - det är knappast befrämjande för karriären det de gör.Men de och många många fler vill ha svar, riktiga svar. Jag förstår inte hur du öht kan blanda in vetenskapsfientlighet i detta! Det är dina fria fantasier, inget annat. ## Comment 351 Author: blombuketten #349. Om en ny och oberoende utredning kommer till stånd OCH den visar samma som redan sagts, kommer du tro på den utredningen då? Jag tvivlar. ## Comment 352 Author: [Borttaget] #348 Till att börja med var det måååånga plan i luften den dagen....hur veta vilket plan som var kapat? Om "de" dessutom stängt av sin transponder så försvårar det ytterligare.(Transpondern hjälper flygledarna att identifiera planen) Men...det köper du förmodligen inte..... #352 Jag är stensäker på att inga bevis i världen mottas för att granskas av kt....Detta är en "Neverending Story". Jag tycker det är BRA ändå att bemöta argumenten från kt...dock utan "resultat". ## Comment 353 Author: [Borttaget] Sökt och funnit: En kontrollerad sprängning av en byggnad sker alltid nerifrån och upp och inte uppifrån och ner. ## Comment 354 Author: Magi-cat #352 blombuketten, OM ett sådant fullständigt genomgånget och hundraprocentigt sanningsenligt resultat skulle komma fram skulle jag naturligtvis acceptera det! Med glädje! #354 Ming. Om en byggnad faller sker det alltid uppifrån och ner har jag sökt och funnit. (Det var visst något med gravitationen....)![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 355 Author: [Borttaget] #355 Du förstår inte känner jag....OM det skulle ha varit sprängmedel involverat så skulle det börja braka utav bara helvete längst ned ...här var det tvärtom...det började i toppen och rasade nedåt. Det skulle dessutom ha gått åt ett antal ton sprängmedel.... ## Comment 356 Author: Astell Sök 4409 på youtube så ser ni en annan filmad vinkel på 7:an när den rasar..ser väldigt suspekt ut... ## Comment 357 Author: [Borttaget] #357 Inte alls suspekt. ## Comment 358 Author: [Borttaget] #353 Så man skulle inte kunnat lista ut vilka plan som var kapade ??? Man kan ju börja med de plan som har sin transponder avstängd. Var det fler plan som hade den avstängd ? ## Comment 359 Author: Neutralis #359 Om man lever i verkligheten och inte i fantasin så inser man givetvis att flygledarna hade det ytterst svårt att genomföra sitt jobb under sådana absurda förhållanden. Samtidigt förstår man att ett beslut att skjuta ner sina inrikesflyg är lika absurt... men med korten på bordet och en konspiratorisk fantasi så finns givetvis inga svåra beslut... Och du pratar om puckon stalledrängen!? Kom ner på jorden och blockera Youtube är du snäll. ## Comment 360 Author: [Borttaget] dubbelpost ## Comment 361 Author: [Borttaget] Här en dokumentär med bla autentiska samtal från ett av planen....   otroligt modigt av Betty att agera så lugnt och informativt!! http://svtplay.se/v/2530128/dokumentarfilm/9\_11\_\_state\_of\_emergency Svårt att "lista ut" vilket/vilka plan som var kapade.... i virrvarret..eller hur Staffan? Betänk...4000 plan i luften.... ca 20:44 min in i filmen reciterar en brandkapten ett,som han säger ,"bra citat"från en manual: **"En byggnad som brinner är en byggnad som håller på att rasa"**....med detta i åtanke gjorde brandmännen allt de förmådde för att rädda liv.... WTC7 brann i 7 timmar....... ## Comment 362 Author: [Borttaget] Jag tänker så här: **VARFÖR  skulle Bush administrationen slå ut sitt försvarshögkvarter,låta "spränga"sina ikoner, WTC,låta ett plan demolera Vita Huset? Det sist nämda skedde aldrig...det såg modiga passagerare till!** Nu tänker somliga här att jag är trög och inte fattar.....att det var en "false flag attack".....men.... det bjuder jag på. ca 48 min in i filmen om United 93..det plan som krashade.Deena Burnett vittnar om sitt samtal med maken Tom som befinner si på planet....en mor vittnar om sitt samtal med sonen på samma plan...U93... ## Comment 363 Author: [Borttaget] \# Dagen innan så hade Donald Rumsfeld i en presskonferens sagt att det saknades redovisning för 2.300 miljarder $ i Pentagons budget. Men detta har vi nämnt förut. Varför föredrar du att "glömma" det Ming ???? Att det råkade vara just den delen som blev träffad där man förvarade dokumenten som visade var pengarna tagit vägen...men oj vilken tillfällighet. Man har inte tagit upp 2.300 miljardersfrågan sedan dess. Varför lät inte Dick Cheney stridsdplanen gå upp och försvara USA. Man hade en timme på sig som man inte använde. Då visste man vilka plan det var som var kapade. Det numera berömda meningsutbytet mellan Cheney och en annan militär : " Gäller fortfarande ordern" varpå Cheney svarade " har jag sagt något som motsäger detta" varvid man fortsatte att hålla planen på marken. Lite småbränder i wtc7 i 7 timmar kan ju naturligvis inte få en stålramsbyggnad att kollapsa på detta vis. ## Comment 364 Author: [Borttaget] #364 Filmen finns att visa t om 17/9...så   du har tid Staffan att se den och begrunda. Och nej...jag väljer att inte bemöta dina kommentar om "2.300 bilj"... Då jag inte har några fakta att gå på..lika med de meningsutbyten du visar mellan Cheney och en annan militär....det är blott och bart ord utan sammanhang el taget ur ett sammanhang du väljer att inte redogöra för....inte värt ett ruttet lingon alltså. Du glömde vad som reticerades med anledning av din sista mening...eller KAN och VET du mer om bränder än brandkaptenen? ## Comment 365 Author: [Borttaget] #364 Jag antar att du inte bemödat dig att titta på klipp av WTC7 som INTE släpps av din konspirationsivrande vänner som Alex Jones. Det finns ett fåtal bilder som visar att det inte rör sig om några "småbränder", utan ett hav av eld. Men det visar ju inte dina konspirationsnötter, för då skulle de inte kunna tjäna pengar på sina föredrag etc. Vakna upp, Staffan, du drömmer. ## Comment 366 Author: [Borttaget] #364 Lyssna vad Condoleezza Rice säger 56.33 in i filmen...begrunda det... ## Comment 367 Author: [Borttaget] #365 Du frågar varför man skulle anfalla sitt eget militärhögkvarter Ming. Jag berättar om de 2.300 miljarder dollar och du svarar att du inte vill bemöta detta. Dertta säger ALLT om dig Ming. Varför var det ingen som filmade detta hav av eld...hahahaha...löjligt !!! Condoleezza Rice är ju avslöjad som en lögnerska då hon säger att de inte ens kunde föreställa sig  att man kunde använda plan i dessa syften. Senare har det framkommit att de var väldigt medvetna om det. Har sett klippet från 56.33....de höjde risknivån...och...vad vill du säga med det Ming ??? ## Comment 368 Author: [Borttaget] #368 Ah  nu kom det...personangreppet....kom med argument istället...visa fakta ang de 2.300 t ex.... Det är liksom ingen idé att kommentera dina kommentarer alls....fattar inte varför jag egentligen gör det.... Ang klippet....tänk själv... Hur har du mage att tycka det är löjligt att ingen "filmade detta hav av eld"......jösses.....jag får tunghäfta!! Fjant!! ## Comment 369 Author: Astell Ser mig som en vanlig människa  som kliar mig i huvudet när jag inte finner flygplansdelar och människor efter en krasch ute i bushen...inte hör några ögonvittnen berätta om vad skedde i Washington..stan myllrar ju av folk...har inte hört en säga att det sett ett flygplan dundra in i Pentagon...sen ovanpå det så visar dom inga filmer av händelsen...ser WTC 7 falla i fritt fall precis som en kontrollerad sprängning...att planen dundrar in i tornen där bränslet förångas utanför och efter det svart rök som tyder på syrefattig eld för att sedan rasa utan ngt som helst stopp på vägen ner...Det krävs ju inte så mycket information för att tycka så...undrar också var det är så delade meningar om att stålkonstruktionen kan smälta vid eld...det borde väl inte tvistas om i ingenjörskretsar... Lite för osannolikt för att vara sant i min mening när det inte går till så i verkliga livet när något inträffar...utan en plan för det hela... ## Comment 370 Author: [Borttaget] #370 Om du tittar på filmen ang United 93 och de samtal som anhöriga ringt till sina nära så är det för mig bevis nog att det de facto var ett plan som kraschlandade. Ang Pentagon så visas det mkt otydligt på en filmsnutt att det är ett plan som kommer dundrande...vittnet berättar att de hört mullret av flygplanet. Varför skulle någon ljuga om det? Ang raset av Twin Towers så räckte det med att stålet skulle försvagas av hettan för att därmed "tappa taget"...betänk också att den tyngd som kom uppifrån hjälpte till att få skrapan att rasa....som ett korthus. Ang WCT7 så har det brunnit i 7 tim och därmed försvagats i sin konstruktion... Varför är det så konstigt? Betänk också brandkaptenen som reciterade från en manual:"En byggnad som brinner är en byggnad som håller på att rasa" Pentagon ligger en bra bit från Washington men du menade U93? Den var inte i närheten av stan....störtade i Pennsylvania. För mig är det osannolika en del av verkligheten...9/11 är bevis på det. ## Comment 371 Author: [Borttaget] #369 Menar du att du inte känner till detta om de 2,300 miljarderna Ming? Jag kan säkert länka till info om detta om du inte klarar det själv. Det är välkänt att Rumsfeld höll en presskonferens om detta dagen innan 9/11. Ming skrev: "Hur har du mage att tycka det är löjligt att ingen "filmade detta hav av eld"......jösses.....jag får tunghäfta!!" Vaa, är du helt väck kärring !!! Detta "hav av eld" som starman svamlar om finns inte filmat någonstans ...just för att det aldrig fanns något hav av eld i wtc 7. Ming skrev : "Ang Pentagon så visas det mkt otydligt på en filmsnutt att det är ett plan som kommer dundrande." Om ett plan hade flugit in i Pentagon så hade det naturligtvis funnits massor med filmbilder av det från de 80-tal kameror som finns runt om. Ännu idag har man inte ens lyckats producera en stillbild av detta plan. Så, nu får vi se hur du ska producera denna filmsnutt Ming !!! ## Comment 372 Author: [Borttaget] #372 Nu lägger jag ner min spade och kliver upp från sandlådan...vill inte väcka mer ilska...man ska kunna diskutera utan att ta till verbala tarvligheter... Jag skrev fjant och menar det...men ska försöka sansa mig...inte låta känslorna ta över intellektet....vilket speglas av denna psykolog: http://illuminati.ifokus.se/discussions/4d714470b9cb462233059d2e-radsla-foder-konspirationsteorier ## Comment 373 Author: [Borttaget] . ## Comment 374 Author: Klass Jag vet, jag argumenterar med länkar, det ska man inte göra. Men som jag har sagt tidigare; hela den här grejen är så obotligt dum så det finns egentligen inte så mycket att säga. Men, jag lägger ut denna länk till dem som orkar läsa det där om "de 2,300 saknade miljarderna": [http://www.911myths.com/html/rumsfeld\_\_9\_11\_and\_\_2\_3\_trilli.html](http://www.911myths.com/html/rumsfeld__9_11_and__2_3_trilli.html) ## Comment 375 Author: Astell Halva New York såg planen dundra in i WTC men ingen i Washington såg planet dundra in....hmmm. Jag som voovoo skulle trott på den officiella versionen och en skeptiker den andra versionen...så jäkla bakvänd diskussion:S :) ## Comment 376 Author: Klass #376 Vad pratar du om? Pratar du om planet som kraschade i Philadelphia? Varför skulle folk i Washington se när det "dundrade in"? F.ö. så har du uppenbarligen inte förstått vad vetenskaplig skepticism är. ## Comment 377 Author: Astell \# 377 Nej jag pratar naturligtvis om planet i Pentagon....var finns alla ögonvittnen? Klass vet du? En sund skeptiker skulle blivit mkt fundersam över hela händelseförloppet 9/11.... de arkitekter och ingenjörer som tycker att något inte stämmer anser jag tillhöra den kategorin... ## Comment 378 Author: [Borttaget] #378 Pentagon ligger inte på ett tätbefolkat område...och alla var säkerligen inne på sina kontor...tror jag ## Comment 379 Author: [Borttaget] #378 Pentagon ligger inte på ett tätbefolkat område...och alla var säkerligen inne på sina kontor...tror jag ## Comment 380 Author: [Borttaget] #378 Pentagon ligger inte på ett tätbefolkat område...och alla var säkerligen inne på sina kontor...tror jag ## Comment 381 Author: [Borttaget] #378 Pentagon ligger inte på ett tätbefolkat område...och alla var säkerligen inne på sina kontor...tror jag. Är sista ordet sagt nu? ## Comment 382 Author: FilipSoderholm Jag har varit på båda platserna, Ground Zero och Pentagon. Jag kan försäkra dig om att det rör sig säkert hundra gånger så mycket folk runt GZ-området, medan Pentagon mest är anställda som kommer och går ifrån. Det är inte märkligt att det finns färre bilder och färre vittnen därifrån. ## Comment 383 Author: Klass #378 Ok, jag fattade lite trögt. Men här kommer ännu en länk. Kolla in den, vettja: [http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911\_pentagon\_eyewitnesses.html](http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/911_pentagon_eyewitnesses.html) Sen vad du anser vara sunt eller inte när det gäller skepticism är en annan sak. ## Comment 384 Author: Astell Tackar för den informationen Klass... Tycker fortf att mkt är märkligt med denna historien dock men jag är inte involverad i konspirationsteorier...tycker att scenariot skulle se annorlunda ut om det inte hade varit planlagt...