# Döden Author: Alexandra87 läste precis evaneline90s inlägg och tyckte att jajg kanske skulle få bättre svar om jag skrev eget inlägg :p Jag är inte precis rädd för döden, men tanken att dö är inte frestande precis, jag vill tro på andar o.s.v., körde därför anden i glaset med mina kompisar, men jag tror att jag flyttade, ganska säker faktiskt. Jag tror inte att någon menar att livet efter detta är det livet vi väntar på, jag tror att folk menar att det fortsätter att allt inte bara slutar the end, utan liksom, kanske inte fysiskt men ändå att man inte försvinner i universum. Jag vet inte, vad tror ni? ## Comment 1 Author: [Borttaget] De molekyler som utgör våra kroppar kommer ge energi åt träd, gräs och således djur och annat liv. Det är fint nog, när man tänker efter. Behövs inget sagoland i slutet av regnbågen, risken med en sån tro är att man längtar till något man aldrig kommer få uppleva. När vi dör, dör även vårt medvetande, enligt alla gällande lagar. ## Comment 2 Author: [Borttaget] #0 Läste häromdan om en manet som lever för evigt.....vem vet  vad som händer med vårt medvetande den dagen då detta liv nått vägs ände.... ## Comment 3 Author: [Borttaget] Livet tar aldrig slut Alexandra. Medvetande och känsla är energier. De upphör aldrig att existera. Eftersom du kanske har läst vad jag skrivit i den andra tråden så behöver jag nog inte upprepa det. ## Comment 4 Author: [Borttaget] #3 \> Livet tar aldrig slut Alexandra. Jo. Det är därför vi har ett begrepp som "död". Det betyder just att livet har upphört. \> Medvetande och känsla är energier. Nej. Åtminsone inte enligt någon känd definition av "energi". \> De upphör aldrig att existera. Jo. Se "död" eller "medvetslös". ## Comment 5 Author: eldirkadjo #0 Jag vet inte riktigt om jag förstår det här med "vill tro", varför vill du tro på andar? Spelar det någon roll om det faktiskt är sant eller inte? För det verkar ju som om du sunt nog har lite svårt att intala dig själv att det finns. Varför inte bara släppa det och säga "det finns nog inga andar", och sen vara beredd att ändra på sig ifall någon trots allt lyckas presentera bra bevis för att det faktiskt finns? Det är ju inte så att man blir rik bara för att man lyckas intala sig själv att man har miljontals kronor på sitt bankkonto, så vad är nyttan med att lyckas intala sig att det finns andar? Andar börjar ju inte finnas bara för det. Samma sak gäller väl ett liv efter döden. Det är väl klart att många gärna vill ha ett, men om det inte finns så hjälper det ju inte att intala sig själv att det gör det? Ursäkta denna något röriga post, men jag förstår inte riktigt. ## Comment 6 Author: FilipSoderholm Jag instämmer i en liten försiktig undrar: På vilket sätt spelar det någon roll vad man _tror_? Verkligheten är ju som den är, oavsett vad du tror om den. ## Comment 7 Author: [Borttaget] #0 Det finns dem som tror att livet tar slut i och med döden och sedan finns det dom som tror att det fortsätter. Det enda vi kan veta säkert är att ingendera sidan kan bevisa sin tro. Så då återstår bara för var och en av oss att tro det vi väljer att tro på. ## Comment 8 Author: radio #7 Ingen av oss kan bevisa att jorden är rund, eller fyrkantig om du så vill. Så givetvis är det fritt fram att tro vad man vill (och vem har sagt något annat?). ## Comment 9 Author: chik Döden är något som vi alla kommer o stöta på.... O jag tycker det ser ut som SK. har en bra o sund syn på döden..""Det man inte ser!!Det finns inte..Precis som djur...Om en dör så går de andra bara vidare... Skulle önska att jag kunde se det på det sättet.. För när man mister nära o kärra så vill man kanske inte inse det.Att dom inte finns mer här på vår planet.. Men i Min värd så fortsätter vi o vara fast inte i den skepnaden som vi är nu.Utan i något som vi inte ser...Eller kan ta på eller bevis(Men det kommer) För vem trodde att bara för 50årsedan att du skulle kunna sända o prata med värden som du gör nu??? Eller sitta vid en dator o prata med värden... För mig går livet vidare...... """![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")O om inte Jag fans..Så hade ju ni Nej sägar ingen o skriva mot![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Så vi är till för varandra. bara det att ni skriker hela tiden på Vetenskapliga bevis.O det är lite frustrerande.. ## Comment 10 Author: [Borttaget] #9 \> ni skriker hela tiden på Vetenskapliga bevis Vem skriker? Att döden är en realitet är uppenbart och inget som behöver bevisas. Den bevisar sig själv hela tiden. Döda organismer lever verkligen inte längre. ## Comment 11 Author: radio #9 _"...bara det att ni skriker hela tiden på Vetenskapliga bevis.O det är lite frustrerande.."_ Det är när någon hävdar att "livet går vidare" och att det faktiskt är så, som man vill ha "vetenskapliga bevis". Lite på samma sätt som om du hävdar att din granne mördar och äter småbarn, då kommer ingen förnuftig människa att omedelbart tro dig, utan man vill ha lite "bevis". Men jag förstår att det kan vara frustrerande att bli ifrågasatt om man inte har det minsta att komma med. Så känner säkert de som tror jorden skapades för några tusen år sedan, de som tror att det var marsianer som dödade Palme, de som tror NWO har monterat in ett chip i deras kroppar osv... Men som sagt, ska man vara något sånär rationell så vill man i alla fall ha lite "bevis" :-) ## Comment 12 Author: olaka Skulle nog ta steget längre och vända på anklagelsen, och den är inte personligt riktad till Chik utan till alla som sitter i samma båt. Det är väldigt olönsamt och rätt och slätt meningslöst att ändlöst konversera om abstrakta koncept utan att ens försöka belägga påståenden. "Tänk om det sär så att... Det kan vi ju inte veta!" eller "Jag tror att... och det har jag rätt att tro." och så vidare. Ett samtal blir ju intressant först när man hittar en gemensam referenspunkt och försöker belägga ideér och påståenden i ett konkret verklighet. Att slänga ur sig att man tror på reinkardination eller att säga att man är solipsist eller något liknande utan belägg är ju bara mental onani, det kan vara skoj att syssla med, men inget som jag som annan forumdeltagare har något som helst nytta eller vilja av att veta. När beläggen kommer på bordet blir det ju likväl diskussioner och gräl, och vissa har svårt att skilja goda och dåliga argument. Men det blir i alla fall en diskussion. ## Comment 13 Author: [Borttaget] #12 Vad tror du att det beror på?Kör de falsk spel,ja en del ser ju "rött" vid minsta lilla lilla fråga. Har de inga svar att ge egentligen på det de påstår?Är det därför det aldrig kan bli några diskussioner för en del är inte ärliga? ## Comment 14 Author: olaka Det är postmodernismens fel, jävla den! ## Comment 15 Author: [Borttaget] #14 Vad är postmodernism för något? ## Comment 16 Author: olaka #15 Begreppet är lite flummigt, men i det här sammanhanget menar jag dekonstruktionen och "demokratiseringen" av sanningsbegreppet... ## Comment 17 Author: [Borttaget] #16 Jag tror att jag förstår hur du menar. Och många har begreppet, och för andra spelar det ingen,ingen endaste roll i deras liv. ## Comment 18 Author: chik Men det var ju bra.Nu gick ju diskussionen några steg framåt.För nu är det upp till mig o försvara vad jag tycker... O mina tankar går inte o bevisa.utan dom fins för mig o inte för andra. Radion!!Du har intressanta liknelser...![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 19 Author: Morphogenesis #16 Det är sant för MIG :O ungefär. ## Comment 20 Author: radio #18 _"O mina tankar går inte o bevisa.utan dom fins för mig o inte för andra."_ Så länge du inser det så är det inga problem. Jag tror ingen skeptiker är emot människors personliga tro. ## Comment 21 Author: olaka #19 Precis, "Min sanning är lika mycket värd som din." Alla har naturligtvis rätt till sin egen åsikt, men ska man på ett meningsfullt sätt prata om en gemensam värld så måste man enas om gemensamma referensramar, annars är konversationen meningslös. ## Comment 22 Author: Alexandra87 \# 20 Jag tror inte att om det knakar i huset så är satan där eller liknande, men livet kanske bara inte tar slut? Och de som tror på sånt övernaturligt har väl inget emot skeptiker? ## Comment 23 Author: Morphogenesis #22 I gengäld så kanske livet gör det, bara tar slut. ## Comment 24 Author: eldirkadjo #22 Det är väl möjligt att livet fortsätter, frågan är om det är troligt eller ens rimligt baserat på vad vi faktiskt tagit reda på och lärt oss genom åren. När vi använder vetenskapen som verktyg och - så gott som möjligt - filtrerar ut sådant så som önsketänkande (t.ex. "jag vill tro på andar") och andra tankefel, så har det visat sig att inte finns några bevis för ett liv efter döden. Om något så ter sig konceptet mer och mer orimligt. Det betyder inte att det är helt omöjligt att det finns ett liv efter döden, det betyder nog mer att det inte finns mer anledning att tro att det finns än det finns anledning att tro på tomtar och troll. Ungefär. De flesta håller nog med om att vi mer eller mindre aldrig kan veta **någonting** helt säkert (StaffanM borträknad), så jag hävdar att allt snarare är en fråga om huruvida det finns bra anledningar att hålla något för troligt eller inte, inte om det är möjligt. I det här fallet hävdar jag att det inte är troligt, inte ens rimligt. Om man tror på något bara för att det är möjligt så öppnar man upp sig för att anamma en väldans konstig världsbild. Det är t.ex. _möjligt_ att någon satte in en miljon kronor på mitt bankkonto under natten när jag låg och sov, men det är inte troligt. Det är _möjligt_ att USA's president är en ödla från yttre rymden, men det är inte troligt. ## Comment 25 Author: [Borttaget] #22 Liv efter döden är bra mycket omöjligare än att det finns en miljon på ett bankkonto. Det är lika möjligt som att saldot är en miljon på ett avslutat konto. Eller att biskvin som jag just åt upp finns kvar på assietten. Eller att reprisen av Staffan Tappers straff mot Polen 1974 visar att den gick in. ## Comment 26 Author: [Borttaget] #19 **meningsfullt sätt prata om en gemensam värld** hm... menar du att det är det vi borde göra? Det finns sannolikt mer som förenar än som skiljer troende och skeptiker vad gäller synen på vår gemensamma värld - men det är sällan det som leder till diskussioner. Eller menar du att detta är ett konversationsforum? I #0 ställs en fråga om vad vi tror. Flera har svarat och svaren är olika - vad är problemet? ## Comment 27 Author: [Borttaget] #18 Jag tror också precis som du och jag kan heller inget bevisa. Det är många som har en tro,och många som lungt bara lever med den. Men sen finns det en annan sort som måste profilera sig med ofantliga förmågor o kunskap.Som ingen får ifrågasätta på någotvis där frågvisa får rött kort och där begreppet saknas. ## Comment 28 Author: eldirkadjo #25 Du har rätt, en miljon på mitt bankkonto skulle göra mig väldigt fundersam, men det finns möjliga förklaringar. Kanske har jag någon okänd släkting som ville skicka en present till mig, kanske satte någon in pengar på fel konto, etc. Ingen av förklaringarna bryter mot de naturlagar som vi känner till, även om de är osannolika (i mitt fall, i alla fall.) Ett liv efter döden däremot skulle bryta mot en rad naturlagar, det är därför än mindre troligt. ("efterliv", är det verkligen svenska?) ## Comment 29 Author: [Borttaget] Tjaa-a... http://www.e24.se/lifestyle/klacksparkar/kvinna-hittade-635-miljarder-pa-sitt-bankkonto\_1969441.e24 http://www.e24.se/business/bank-och-finans/fick-10-miljarder-pa-lonekontot\_1120281.e24 ## Comment 30 Author: [Borttaget] Jag vet en som fick 125' en dag på sitt konto.Jag tyckte personen skulle kontakta banken men det gjorde den inte utan satte sprätt på pengarna. 10 år senare har ingen saknat pengarna konstigt. ## Comment 31 Author: [Borttaget] Nu fattar jag inte riktigt vad oväntade pengar på bankkontot har med Döden att göra. Men visst - jag har också en story som är alldeles sann. Bror min väntade 4700 kr tillbaka på skatten. När utbetalningen gjordes hade Skatteverket lagt på en nolla till så han fick 47 000! Det är femton år sedan men de har ännu inte hört av sig om att få tillbaka pengarna. Kanske också en form av NDU? ## Comment 32 Author: [Borttaget] #31 Din bror gjorde sig skyldig till olovovligt förfogande, men det är ot. Om du inte förstår liknelserna i argumenten så beklagar jag. NDU betyder NÄRA döden-upplevelse, och utgör inget som helst bevis för vad som händer när hjärnan dör. ## Comment 33 Author: [Borttaget] #32 **Din bror gjorde sig skyldig till olovovligt förfogande** Nej det tror jag inte. I samma veva läste jag i Aftonbladet att många klagat på att de fått fel tillbaka. Svaret från Skatteverket var att det är upp till var och en att klaga om något var fel - de kunde minsann inte hålla reda på allt. Behöver jag säga att brorsan avstod från att klaga? ## Comment 34 Author: [Borttaget] #33 Du tror mycket, du. Men det är i vilket fall OT. http://sv.wikipedia.org/wiki/Olovligt\_f%C3%B6rfogande ## Comment 35 Author: [Borttaget] #33 Vad kallas det för då? Dom som tar pengar som inte tillhör dem. ## Comment 36 Author: [Borttaget] #33 förmodligen OT för tråden... ![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 37 Author: [Borttaget] #36 Nej inte alls de kan rensa sen skriver du nu hinner jag läsa. ## Comment 38 Author: [Borttaget] Nu väntar jag på länkar till lika belagda fall av döda som lever. ## Comment 39 Author: [Borttaget] #37 jag ville bara berätta en story om osannolika pengar på ett bankkonto.... även om  jag inte riktigt har greppat hur det hör till tråden... #38 Keep on waiting ![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 40 Author: Alexandra87 \# 24 Om Obama skulle vara en ödla eller inte så har inte det så mycket med livet efter döden att göra, men alla får tro vad de vill .... ## Comment 41 Author: eldirkadjo #40 Min poäng är att man förvisso kan tro precis vad man vill, men om man har som mål att tro på så många sanna och så få falska saker som möjligt så kan det vara en bra idé att fundera på hur man uppnår det. Nu vet jag inte alls om det är ditt mål, men ur den synvinkeln så är det ungefär lika rationellt att tro på ett liv efter döden som det är att tro att Obama är en ödla från yttre rymden. Jag hävdar att det är en bra idé att inte tro på saker om man inte har någon slags bevis för sakerna i fråga. Vad tycker du? Vad för sorts bevis skulle du vilja se för att tro någon som säger att Obama är en ödla? Vad för sorts bevis skulle du vilja se för att tro någon som säger att det finns ett liv efter döden? ## Comment 42 Author: olaka Alexandra87: Om du vill belägga ett liv efter döden så är ett nödvändigt men inte tillräckligt krav att dualismen har något att komma med, dvs att det existerar en själ som är helt skild från hjärnan. Det är mycket som talar mot en sådan själ, inte minst det faktum att vi ser permanenta personlighetsförändringar vid t.ex. drogmissbruk, nevrologiska sjukdomar eller till och med strokes. ## Comment 43 Author: Alexandra87 #41 Jo jag skulle inte tro på att Obama var en ödla om någon sa det, även om de hade bevis ## Comment 44 Author: eldirkadjo #43 Det kanske finns olika bra bevis? "Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis", som Carl Sagan skulle ha sagt. :p Jag kanske har derailat tråden nu, men min poäng är i alla fall att jag tycker att "det finns ett liv efter döden" är ett extraordinärt påstående. ## Comment 45 Author: piotrr Det är en bra poäng. En annan fråga är: Vad skulle krävas för att visa at påståendet är fel? Om det inte går att komma på någon situation då man skulle acceptera att "Visst ja, det skulle ju inte funka då", så är man förmodligen ute och svirar i ganska lös sand. ## Comment 46 Author: felixhaljeskog Antingen blir de svart, eller så ligger du i famnen hos din nya mor.. de väntas att se =)