# Vattendrivna bilar, en separat tråd Author: VeVeN Försöker mig på att bryta ut denna diskussion till en separat tråd. Det här är litet upprepnng, jag vet, men det är så fundamentalt: Om vi nu å ena sidan har filmklipp hittade på nätet och å andra sidan elementär fysik, vad är den rimliga slutsatsen att dra? Den fundamentala frågan i denna diskussion är naturligtvis: Ven har bevisbördan? Några filmklipp duger inte som bevis. **Mitt förslag till en vattendriven bil** Då bygd på verklig fysik i stället nån kalleanka-variant. Grundidén är at utnyttja vattnets lägesenergi. Man skulle kunna placera en stor vattenbehållare på bilens tak, dra ett rör från den ner till bilens undersida, och där montera en liten vattenturbin kopplad till en generator. Hur stor aktionsradie kan man räkna med? Flera decimeter? ## Comment 1 Author: [Borttaget] Bevisbördan....hahaha...... Bara det faktum att detta reportage har gjorts är intressant. Jag tror på det....är inte 100%  då det inte är jag som gjort det......men jag tror att det är sant ! ## Comment 2 Author: [Borttaget] #1 * jag tror att det är sant Vad övertygade dig? Första gången du hörde talas om det? Första YT-klippet du såg? Femte? ## Comment 3 Author: VeVeN Mycket skit man kan hitta på filmsnuttar på nätet kan man naturligtvis kalla för "reportage". Vad det handlar om är att när du, eller någon annan ,vill göra gälande att någon någonstans har lyckats välta vår nuvarande fysik över ända, så krävs det väldigt mycket mer än att kunna visa upp en suddig filmsnutt av en bil som rör på sig, och där de enda fakta i målet som presenteras är kommentatorns påståenden. Det krävs mer, mycket mer. Väldigt mycket mer. ## Comment 4 Author: [Borttaget] #2 Första gången jag såg det. Det föreföll mig ha en seriös ton....och varför inte....Det finns så många mysterier vi inte upptäckt ännu. Att det finns något som ett Universum är ett fantastiskt mirakel....så varför skulle inte denna kemikalie ha egenskaper som att brinna. Vad är det vi ser ? Skulle man gjort sig omaket att iscensätta detta för att luras. Jag tror inte det.... Förklara hur "bluffen" går till då? Jag behöver inte bevisa ett skit ! Varför ställer du frågan ? ## Comment 5 Author: [Borttaget] Fox news hade gjort ett reportage. Vad är det du inte förstår. Filmsnutt på YT är något helt annat ! Det borde väl en femåring förstå ! "Göra gälande" Veven , det stavas med 2(två) l. Att göra gällande och att tro på något är naturligtvis olika saker. ## Comment 6 Author: olaka #5 Fox "News" ja, bra där! Hur får du en exotermisk reaktion av vatten? ## Comment 7 Author: [Borttaget] #4 * varför skulle inte denna kemikalie ha egenskaper som att brinna Denna kemikalie är vatten. Vatten bildas när väte förbränns. Vi vet hur mycket som helst om vatten, t.ex. att det inte brinner. * Vad är det vi ser ? En snubbe som svetsar med gassvets. Samma snubbe som häller en färglös vätska i en behållare. En bil med en liten klump med slangar påmonterad. En bil som kör. Snubben igen som förklara att han använder ELEKTRICITET OCH vatten för att generera väte som bilen kör på. Helt vanlig jävla elektrolys, alltså. Rätt dålig verkningsgrad, så el-energin som krävs för elektrolysen är mycket större än den som motorn genererar vid förbränningen av vätet. HHO är en bluff som går ut på att sälja värdelösa magiska boxar åt lättlurade stackare. Se vidare: [http://aardvark.co.nz/hho.shtml](http://aardvark.co.nz/hho.shtml) ## Comment 8 Author: VeVeN Vid det här laget går et inte dra någon andra slutsats än att signaturen **StaffanM** bara är ett troll. ## Comment 9 Author: [Borttaget] #8 Premisserna är goda, men jag befarar att din slutsats är felaktig. Jag tror faktiskt att det handlar om en genuin crackpot, sorgligt nog. Kika in i Illuminati.ifokus.se... tror inte ett troll skulle engagera sig så pass. ## Comment 10 Author: VeVeN **#9, Starman** I så fall är det läge att ta och beräkna [crackpot index](http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html)? Hur mycket kommer man upp till i detta fall? ## Comment 11 Author: [Borttaget] #10 Det blir ju inte full crackpot-jackpott (hehe) utifrån han påstått i dessa två berörda trådar, men ser man till andra hypoteser han frambringat i sin egen hörna (Illuminati-forumet), så finns det nog potential till många poäng. ## Comment 12 Author: VeVeN #11 Det har ju knappt börjat! Kan bli intressant att se hur många poäng det blit innan det "tar slut". Har  ju börjat rätt bra. ## Comment 13 Author: [Borttaget] kul att ni engagerar er...hahahaha......![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 14 Author: [Borttaget] Utomordentligt lustigt! ## Comment 15 Author: piotrr Hörde ni den som StaffanM drog om Martinus Kosmologi då, där han sa att han hade ett "högre medvetande". Vilken lustigkurre! ## Comment 16 Author: [Borttaget] En tröst är i alla fall att du kan stava till högre medvetande. Antar att du inte tror att det finns något dylikt ## Comment 17 Author: piotrr Jodå. Det finns sömn och så finns det medvetande och så finns det bättre medvetande, sedan kommer övre medvetande, högre medvetande, bäst medvetande och übermedvetande. Själv är jag extrasupermedvetande, vilket klår ditt högre medvetande med minst sjufjärton hypermodala steg. Hypermodala betyder "något du inte vet". ## Comment 18 Author: [Borttaget] Tror inte att kosmiskt medvetande är något för dig på oöverskådlig framtid Per. ## Comment 19 Author: piotrr Nej, och inte för dig heller. ## Comment 20 Author: [Borttaget] Intressant länk. Är dess uppgifter bluff? http://waterpoweredcar.com/ ## Comment 21 Author: olaka En Foliehatt, en foliehatt, det är en hatt av folie... ## Comment 22 Author: [Borttaget] Aha...ännu ett intelligent inlägg av olaka.... ## Comment 23 Author: [Borttaget] #20 * [http://waterpoweredcar.com/](http://waterpoweredcar.com/) "As ridiculous as it seems & hard to believe...". Så lyder inledningstexten på den sajten. Jag läste inte längre. Är det kanske komiskt medvetande det handlar om? ## Comment 24 Author: [Borttaget] ...."läste inte längre"...hmmm...tror jag börjar förstå nu ! ## Comment 25 Author: olaka Jag däremot läste hela texten, därav mitt uttalande. Författarna drog helt omotiverat in trams om WTC-2001 mitt i allt, seriöst Staffan, det är inte hälsosamt att surfa på såna här sidor. Vatten brinner fortfarande inte, visa på motsatsen så kan jag ta dig på allvar. ## Comment 26 Author: [Borttaget] Huruvida du tar mig på allvar eller inte är inget jag högprioriterar som du säkert förstår,olaka. ## Comment 27 Author: Agilis \# 21 Får ett foto av mig Om man antar att youtube innehåller den ultimata sanningen så kanske man tror på mobiltelefonen som poppar popcorn också. Den cirkulerade för ett tag sedan... ## Comment 28 Author: olaka #26 Absolut, det verkar vara lite lågprioriterat som att belägga dina påståenden. Kan vi få se på en riktig härlig vattenbrasa nu? ## Comment 29 Author: [Borttaget] ### #28 Ok, jag ska syna dina kort olaka. Vilket påstående syftar du till ? ## Comment 30 Author: olaka Att vatten kan driva bilar. Att länka till konspirationsteoretiska sidor och reklamfilmer på YouTube är ju inte lite patetiskt och Per, jag och flera andra har efterfrågat detta från första stund: Från tråden: Ingen valfrihet för bilköpare? [#7](4dbeff80d4ebea203900286d-ingen-valfrihet-for-bilkopare#7 "Direkt länk till kommentar") **Vatten är askan efter förbränning av väte. Du kan inte elda aska.** [#10](4dbeff80d4ebea203900286d-ingen-valfrihet-for-bilkopare#10 "Direkt länk till kommentar") **Det står er fritt att elda vatten.** **Sätt igång, prova.** [#21](4dbeff80d4ebea203900286d-ingen-valfrihet-for-bilkopare#21 "Direkt länk till kommentar") **Hur får du en exotermisk reaktion av vatten?** [#24](4dbeff80d4ebea203900286d-ingen-valfrihet-for-bilkopare#24 "Direkt länk till kommentar") **Kanske du kan ge en fingervisning om hur man får en exotermisk reaktion från vatten?** [#42](4dbeff80d4ebea203900286d-ingen-valfrihet-for-bilkopare#42 "Direkt länk till kommentar") **Hur får man en exotermisk reaktion från vatten?** [#44](4dbeff80d4ebea203900286d-ingen-valfrihet-for-bilkopare#44 "Direkt länk till kommentar") **Sätt igång och elda vatten någon gång.** [#47](4dbeff80d4ebea203900286d-ingen-valfrihet-for-bilkopare#47 "Direkt länk till kommentar") **Eldar du vatten just nu?** Och från denna tråden [#6](4dc264fcd4ebea6351003161-vattendrivna-bilar-en-separat-trad#6 "Direkt länk till kommentar") **Hur får du en exotermisk reaktion av vatten?** [#25](4dc264fcd4ebea6351003161-vattendrivna-bilar-en-separat-trad#25 "Direkt länk till kommentar") **Vatten brinner fortfarande inte, visa på motsatsen så kan jag ta dig på allvar.** ## Comment 31 Author: [Borttaget] Jaa, nu var det ju inte dina frågor som skulle redovisas, utan mina påståenden. Jag förstod att du inte hade något att komma med. Avslöjad....hahahaha.......![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 32 Author: FilipSoderholm _"3 towers collapsed on 9/11/01 and the 3rd building #7, was never spoken about? t was NOT in the 911 Commission reports. What building ? Somebody's been lying to US."_ Suverän sida! Min trovärdighetsmätare peakar! ## Comment 33 Author: [Borttaget] Kanske inte så lätt för dig att fokusera på det som dominerar sidan om vattenbilar Filip. WTC 7 träffades aldrig av något flygplan....ändå så rasade det. ## Comment 34 Author: olaka [#31](4dc264fcd4ebea6351003161-vattendrivna-bilar-en-separat-trad#31 "Direkt länk till kommentar") Jag skrev ju att det påstående jag syftade på var "Att vatten kan driva bilar." Din läsförmåga lika skarpt som ditt intellekt verkar det som. Du behöver alltså inte ge nån förklaring själv om hur man får vatten att brinna, du behöver bara länka till en sida med en trovärdig vetenskaplig förklaring ("Bensin är skitdumt, alltså var WTC ett insiderjobb, därför fungerar vatten som drivkraft" är alltså inte en hållbar förklaring.) ## Comment 35 Author: [Borttaget] ### #34 "att belägga dina påståenden" Och var någonstans finns detta påstående från mig ? Att jag länkar till sajter med dyl. info om ämnet är inte detsamma som att jag påstår något. Jag skrev i #20 " Intressant länk. Är dess uppgifter bluff?" Är det desamma som att påstå något? Nää, olaka....du är ute och cyklar. ## Comment 36 Author: olaka Aha, du är inte så korkad så du tror på sånt trams, du ÄR ett troll. QED. Var bluffar dessa? [http://www.ourhollowearth.com/](http://www.ourhollowearth.com/) Jag behöver ju inte ta ansvar för länkar jag lägger in, så fråga inte mig. ## Comment 37 Author: [Borttaget] Hahaha....nää, jag är inte så korkad att jag dömer ut något utan en insikt i frågan. Tills dess håller jag mig öppen för bägge alternativ. Däremot kan jag säga att jag tror att detta fungerar. Har dock inte kunskap för att uttala mig säkert om det. Huruvida planeten är ihålig eller inte låter jag vara osagt. ## Comment 38 Author: olaka "Hahaha....nää, jag är inte så korkad att jag dömer ut något utan en insikt i frågan. Tills dess håller jag mig öppen för bägge alternativ. Däremot kan jag säga att jag tror att detta fungerar. Har dock inte kunskap för att uttala mig säkert om det." Det är ju det här jag menar, vi har försökt få dig att förstå att det finns ett JÄTTESTORT hinder för att det här skulle kunna fungera. Du är ju inte "öppen" för alternativ, du är sluten för att skaffa dig mer information i frågan! Börja här: [http://en.wikipedia.org/wiki/Water\_(properties)](http://en.wikipedia.org/wiki/Water_(properties)) [http://en.wikipedia.org/wiki/Exothermic\_reaction](http://en.wikipedia.org/wiki/Exothermic_reaction) ## Comment 39 Author: Klass Börja med att läsa StaffanM:s kommentarer i denna tråd på Illuminati i Fokus: [http://illuminati.ifokus.se/discussions/4d713ae5b9cb46222d051e88-bil-som-drivs-av-vatten#discussions-1](http://illuminati.ifokus.se/discussions/4d713ae5b9cb46222d051e88-bil-som-drivs-av-vatten#discussions-1 "Bil som drivs av vatten") ## Comment 40 Author: olaka ![](http://lolpics.se/pics/482.jpg) ## Comment 41 Author: [Borttaget] Välkommen till tråden på Illuminati ! Vad tror ni om Stan Meyers uppfinning? Jaså du gillar startrek olaka. Trodde du bara var intresserad av fuskbrottning. http://www.youtube.com/watch?v=rUMMvZSX1a0&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=tdnOy6EGu9c&feature=mfu\_in\_order&list=UL ## Comment 42 Author: [Borttaget] #41 * Vad tror ni om Stan Meyers uppfinning? His "water fuel cell" was later examined by three expert witnesses in court who found that there "was nothing revolutionary about the cell at all and that it was simply using conventional electrolysis". The court found Meyer guilty of "gross and egregious fraud" and ordered him to repay the two investors their $25,000 ## Comment 43 Author: piotrr #Staffan, \> "WTC 7 träffades aldrig av något flygplan....ändå så rasade det." Det kanske var någon som satte eld på byggnadens vattenledningar? ## Comment 44 Author: [Borttaget] #42 Kanske han blev ett så stort hot mot det etablerade att man iscensatte ett dylikt spektakel. ## Comment 45 Author: piotrr Nej, elektrolys är inte hemligt och vatten brinner inte. Men när man verkligen får fjutt på det, då dj-vlar! ## Comment 46 Author: VeVeN Mitt föslag till en vattendriven bil är fortfarande det i särklass mest genomförbara. Inget av era andra förslag kommer i närheten! ## Comment 47 Author: piotrr Precis: Stor vattentunna på taket som rinner ner på ett vattenhjul som driver bilen framåt när man skruvar på kranen. Det skulle funka. Ingen explosionsrisk heller. ## Comment 48 Author: olaka Så kan man ha en handdriven pump på sidan så att man snabbt kan ladda upp bilen när allt runnit ner. Finns det nån som orkar räkna på det? Hur långt kommer man på en kubik vatten med en meters lägesenergi? ## Comment 49 Author: FilipSoderholm Alltså, nu börjar det här låta lite väl genomförbart. Jag representerar ett multinationellt bilföretag och ni kan räkna med att våra agenter kommer hem till er med hot snart. Känn er tystade. ## Comment 50 Author: [Borttaget] #49 * Hur långt kommer man på en kubik vatten med en meters lägesenergi? Oändligt långt, om man bortser från friktion, uppförsbackar och andra förluster. ## Comment 51 Author: olaka "Tack" ## Comment 52 Author: FilipSoderholm All riktig fysik bortser från sånt irrelevant trams! ## Comment 53 Author: olaka Potentiell energi hos en kubik vatten en meter upp i luften (avrundar tyngdaccelerationen till 10): 1000 kg \* 1 m \* 10 = 10 kJ. Bensin innehåller ca 35 MJ per liter enligt Wikipedia. Anordningen ovan kan alltså alstra lika mycket energi som 0.3 ml bensin, imponerande! (Har jag räknat galet nånstans?) ## Comment 54 Author: FilipSoderholm Om vi i stället har 100 ton vatten på en anordning som är 1 km hög så når vi plötsligt upp i 1 TJ, vilket motsvarar ca 28 liter bensin! Jag låter det vara osagt hur långt man kan framföra ett fordon på >100 ton med den energin. ## Comment 55 Author: [Borttaget] #55 Det är ju helt orealistiskt! Kör med kvicksilver istället så behövs bara en 75m hög tank. ## Comment 56 Author: olaka Tänk vad mycket pengar vi kommer generera till BNP när vi ska bygga broar som klarar en kilometer höga fordon! ## Comment 57 Author: FilipSoderholm Synd bara att Illuminati kommer stoppa oss innan vi kommer så långt. ## Comment 58 Author: olaka Vi som var så nära... Om vi gör några Youtubevideor med baritonspeakerröst så kanske vi kan föreviga teorierna innan frimurarreptilerna kommer och tar oss till dödslägren! ## Comment 59 Author: FilipSoderholm Man blir riktigt riktigt mörkrädd när man surfar runt lite på illuminati ifokus och läser speciellt StaffanM's inlägg. Människan är förmodligen sjuk på riktigt, skulle jag gissa. ## Comment 60 Author: [Borttaget] Men lille filip...du ser bekymrad ut på bilden....ser ut som en kamp med ditt ego....hahahaha......![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 61 Author: FilipSoderholm Jaha? ## Comment 62 Author: piotrr Mycket bättre att använda kvicksilver än vatten. En en kilometer hög stapel med vatten vore ju en oerhörd explosionsfara.