# Sädescirklar Author: piotrr Som avstamp för den här nya tråden vill jag ta Astells inlägg #497 ur den första tråden [här](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4d89d219c5c6a766d1000017-troendevetande-nu-aven-med-sadescirklar-mod "http://skepticism.ifokus.se/discussions/4d89d219c5c6a766d1000017-troendevetande-nu-aven-med-sadescirklar-mod"). **_#491# Undrar då varför dom fortsätter uppstå fast gåtan är löst_** **_killarna har ju testat och bevisat_** **_men det forts att komma det mest fantastiska mönster_** **_vem sjutton ids hålla på med sånt här i all oändlighet_** **_det krävs ju en del??_** **_Det skulle bli en markant skillnad i uppkomst av dom efter beviset_** **_för det är ju inte roligt längre när det är upptäckt el?_** **_Det är så många obesvarade frågor runt det hela och med erfarenhet av livet självt hur det går till så stämmer inte hela biten, iaf inte för mig..._** Tack för de orden, Astell. Den gamla tråden blev över 500 inlägg lång och kunde inte fortsätta efter det, men jag hoppas att diskussionen fortsätter här, lika livlig och poetisk som tidigare! ## Comment 1 Author: Astell Okej Piotrr :) I sista stycket menade jag inte hur det går till att göra en cirkel utan att man lärt sig ett o annat på vägen här i livet...typ att allt uppdagas till sist...en känsla av vad som är rimligt...etc...och förståss att vi ser väldigt olika på saker o ting.. Det har varit intressant att få titta lite närmare på den stora aktiviteten runt fenomenet...att dessa killar som gör vissa av dom ;) är väldigt duktiga...svettigt dock att hinna med en enklare cirkel under en natt tydligen enl filmklippen...aha det är därför människor brukar se en dimma i fälten efter dom gjorts...svettångor ;) ## Comment 2 Author: piotrr Hej Astell, Jag förstod att det var så du menade. Skillnaden här är att jag menar att det redan uppdagats och att mysteriet är löst, medan du menar att det fortfarande finns kvar. ## Comment 3 Author: [Borttaget] Vi är överens om en sak...att de här formationerna är mkt vackra. Jag väljer att lämna dithän hur de skapats.... ## Comment 4 Author: Astell Ja och det bästa är ju att åka o titta i området för att ev göra sig en uppfattning... svårt att diskutera annars... ## Comment 5 Author: [Borttaget] #4 Ja då ingen har proof.... Jag skulle väldigt gärna vilja se hur de formas..och flumvarning till de "känsliga",om det finns någon typ av budskap i dem. ## Comment 6 Author: piotrr #5, Ming, Visst har vi proof, det är människor som gör dem. Människor som har erkänt att de gör dem. Människor som förmodligen också tycker att de är vackra, och kanske att det är lite roligt att det finns människor som trots att de får höra sanningen väljer att tro något helt annat. ## Comment 7 Author: Astell Vad ska jag tro när min vän kommer hem med ett sädesstrå som är böjt 90 grader och helt stelt i leden som bränts fast så...enl plankmetoden bränns inte stråna...?? ## Comment 8 Author: FilipSoderholm #7 Din vän har ett böjt sädesstrå => utomjordingar gör sädescirklar? Wow. ## Comment 9 Author: epithet #7 Hur vet du att det stråt din vän kom hem med inte beter sig normalt? Du kan ju enkelt testa själv med ett antal sädesstrån och böja dem tvärt med typ en planka, och sedan låta dem ligga ostört en tid. Skulle de då te sig som stråt din vän hade med sig hem? Det är det första jag skulle göra om jag var du. Ett empiriskt test! ## Comment 10 Author: radio #8 **"Din vän har ett böjt sädesstrå => utomjordingar gör sädescirklar?** **Wow."** Nigeriabrev och homeopatika är ju rent av sunt att tro på jämfört med det här. ## Comment 11 Author: Astell Hon säger att dom ser ut så alla i cirkeln...inte bara ett strå...litar på henne i första hand eftersom hon finns i mitt verkliga liv...dom andra finns bara här, på papper el på film... ## Comment 12 Author: epithet #11 Om det var svar på mitt inlägg, så missförstod du mig nog. Jag menar att sädesstråna din vän hade med sig kanske inte alls skiljer sig från normala. Du måste göra ett empiriskt test för att se om det verkligen är så. ## Comment 13 Author: Astell #12 Jag ska testa och sen jämföra stråna epithet när säden har vuxit sig hög nog... ## Comment 14 Author: radio \*s\* Det är ju så sjukt kul. Skrattar så jag får ont i hela kroppen. Jösses, tror folk på det här så är det självklart att vissa miffon nappar på Nigeriabrev. Vad är nästa grej, jultomten? Hahaha. ## Comment 15 Author: Astell Ärligt radio..vad vet du om det? ## Comment 16 Author: radio #15 **"Ärligt radio..vad vet du om det?"** Det jag vet och det jag skrattar åt står i inlägget jag läste. ## Comment 17 Author: piotrr Ett inlägg togs bort eftersom det istället för att kommentera ämnet för tråden, innehöll kritik av andra medlemmar. ## Comment 18 Author: [Borttaget] #18 inte av andra medlemmar, Piotrr, utan de uttryck av förlöjligande som vi ser prov på här ovanför. Som f.ö. inte heller kommenterar ämnet utan bara yttrar sig nedlåtande. (radios inlägg) Sådär, nu får du ta bort det här också. ## Comment 19 Author: radio #19 **"inte av andra medlemmar, Piotrr, utan de uttryck av förlöjligande som vi ser prov på här ovanför. Som f.ö. inte heller kommenterar ämnet utan bara yttrar sig nedlåtande. (radios inlägg)"** Min inställning är att det inte är de lurades fel att de tror på nigeriabrev och liknande. Men inte tusan har de alla hästar hemma. ## Comment 20 Author: [Borttaget] Den som inte vill få sina åsikter förlöjligade bör avstå från att hysa löjliga åsikter. ## Comment 21 Author: [Borttaget] Eftersom vi alla är med i leken så får vi tåla den... dock...att sänka någons förstånd för att de-vi-jag tänker annorlunda.....moget?? Intellektuell snobbism tror jag det kallas.... ## Comment 22 Author: [Borttaget] #22 Tja. Specifika personangrepp är inte OK, men att konstatera att de som tror på uppenbart felaktiga dumheter, och dessutom på ologiska grunder, inte ger intryck av att tillhöra de smartaste är på sin höjd en truism. ## Comment 23 Author: FilipSoderholm #22 Så det finns ingen övertygelse någon kan ha som får dig att tycka att personen i fråga är lite knäpp? Verkligen? ## Comment 24 Author: [Borttaget] #23 #24  Nu råkar jag vara en person som tar hänsyn till mer än vårt logiska sinne...upplevelser t ex...som är giltiga för upplevaren men som inte har med vetenskap eller pseudovetenskap att göra.Jag dissar inte någons insikter baserat på egna upplevelser-känslor. När vi diskuterar på forum,som här, så ser jag det som en lärande tillgång. Det ramlar feta grodor ur min mun också..det ska gudarna veta men att då dissa förståndet är lågt. Vi ska hjälpa varandra att växa i medvetenhet och det kan ske på olika sätt. #20 Mina hästar är ute på vårbete btw ![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 25 Author: FilipSoderholm #25 Så det finns ingen övertygelse någon kan ha som får dig att tycka att personen i fråga är lite knäpp? Verkligen? ## Comment 26 Author: radio #25 **"Nu råkar jag vara en person som tar hänsyn till mer än vårt logiska sinne...upplevelser t ex...som är giltiga för upplevaren men som inte har med vetenskap eller pseudovetenskap att göra.Jag dissar inte någons insikter baserat på egna upplevelser-känslor."** Så om någon upplevt jultomten anser du att det är helt troligt, och du tycker att dennes upplevelser antagligen är en händelse? För ungefär hundra år sedan fick vi människor lära oss vetenskap. Att en del fortfarande inte riktigt fattat är skrämmande. ## Comment 27 Author: [Borttaget] #25 * Nu råkar jag vara en person som tar hänsyn till mer än vårt logiska sinne...upplevelser t ex...som är giltiga för upplevaren men som inte har med vetenskap eller pseudovetenskap att göra.Jag dissar inte någons insikter baserat på egna upplevelser-känslor. Vilka upplevelser? Det här handlar ju bara om källkritik och självständigt tänkande. Ingen har väl hävdat egna förstahandsupplevelser av sädescirklar av överaturligt ursprung? ## Comment 28 Author: [Borttaget] Som sagt...att förlöjliga någons upplevelser är inte min grej..generellt sett... Jag vet en tjej som först vid 13 fick veta att jultomten inte är verklig..och i det fallet var det inte juste av föräldrarna att låta henne tro på "honom" så pass länge.Det finns nyanser på skalorna..... Vetenskap forskning är oerhört viktigt. Personliga upplevelser av andlig karaktär är jag inte kunnig nog att dissa rakt av men även här finns avarter. ## Comment 29 Author: FilipSoderholm #29 Så det finns ingen övertygelse någon kan ha som får dig att tycka att personen i fråga är lite knäpp? ## Comment 30 Author: [Borttaget] #29 Vilka upplevelser? Det här handlar ju bara om källkritik och självständigt tänkande. Ingen har väl hävdat egna förstahandsupplevelser av sädescirklar av överaturligt ursprung? ## Comment 31 Author: piotrr Vad vill ni att jag döper om diskussionen till nu när ni gör det tydligt att ni inte vill diskutera sädescirklar och inte vill skapa en ny tråd om det ni diskuterar? ## Comment 32 Author: [Borttaget] #24 26 30 Att ha en knäpp upplevelse är inte liktydigt med att vara knäpp ## Comment 33 Author: [Borttaget] #33 Frågan gällde övertygelser, inte upplevelser. ## Comment 34 Author: FilipSoderholm #33 Ge mig ett rakt svar på frågan istället. ## Comment 35 Author: [Borttaget] \# 30 "Så det finns ingen övertygelse någon kan ha som får dig att tycka att personen i fråga är lite knäpp?" Det finns det. ## Comment 36 Author: FilipSoderholm #36 Så kan du då förstå att det är likadant för oss andra? Det vill säga att vissa övertygelser kan få oss att tycka att personer är knäppa? Bra. Då kan vi sluta argumentera på den nivån. ## Comment 37 Author: piotrr #34, TristanChi, Frågan gällde sädescirklar, men ja... ## Comment 38 Author: [Borttaget] #38 Nej (frågan i #25), men sädescirklar är inte heller upplevelser. Uppfattningen om sädescirklars ursprung inte heller. ## Comment 39 Author: [Borttaget] Bara ett litet tillägg av moi:Upplevelser av stark energi i cirklarna är just...upplevelser.... som bl a Astell och hennes väninna känt av. ## Comment 40 Author: [Borttaget] #40 Jo, de är upplevelser, men inte av energi. Det är en påhittad tolkning helt utan grund i fakta. Ett mer renodlat upplägg för självsuggestion än en hängiven woo-woo i en sädescirkel är svårt att hitta. Rent sensationellt om inte starka känslor uppkommer. ## Comment 41 Author: epithet #40 Men upplevelserna kan ju komma ur en självsuggestion (som TC skriver). Kolla t ex på detta klipp från norsk tv med ett medium som besöker en sädescirkel. Det är inte ett skämt, hon har här en start upplevelse. Men, vi som har sett brittiska tv-programmet qi känner direkt igen formen på cirkeln. Men norska tv-teamet och mediet gör det inte. Vad är det som säger att inte denna upplevelse av magi/energi alltid kommer från personens egen självsuggestion? Här är klippet (som nog varit postat förut här): http://youtu.be/ocf5mc69W-c ## Comment 42 Author: Astell Ja vi suggererar oss till mycket...bäst då att använda självsuggestionen till något konstruktivt...om någon blir healad i en sädescirkel så är det ju bara bra... dagliga affirmationer skapar ju en verklighet...jag är dum och ful är den vanligaste suggestionen...tänk alla suggererade jag är vacker...vilken värld vi skulle få som skulle spegla detta :) ## Comment 43 Author: [Borttaget] #43 Men de flesta gör ju redan detta. Få misslyckas med att inbilla sig själv att de har gott omdöme. * dagliga affirmationer skapar ju en verklighet Gör de? Förklara. ## Comment 44 Author: [Borttaget] #41 Vilken vetenskaplig metod ligger till grund för ditt påstående TC?? \# 44 Vad grundar du ditt påstående på?? Ang  upprepande affirmationer så har de påverkan på våra tankar... Har testat och upplever positiva affirmationer som en liten guldkant... ## Comment 45 Author: [Borttaget] #45 * Vilken vetenskaplig metod ligger till grund för ditt påstående TC?? Den vanliga. Finns det flera? Hypotesen att cirklarna utstrålar energi kan inte styrkas efersom ingen sådan energi har uppmätts. * Vad grundar du ditt påstående på?? Den skriande frånvaron av tvivel hos dem som i sin omedvetna okunnighet framhärdar i befängda övertygelser som de har skaffat sig helt på egen hand. ## Comment 46 Author: Astell Vem skulle skaffa övertygelserna det åt dom då Tri? Vetenskapen? Varför missbedömer ni människans inre visdom? ## Comment 47 Author: [Borttaget] #46 berätta om den metoden är du snäll...och evidens samt upprepade försök etc....länkar mottages tacksamt. Omedveten okunnighet....jösses...så väl känner du människan att du dessutom menar att det är befängda övertygelser...men...är du inte övermodig nu?? ## Comment 48 Author: [Borttaget] #47 * Vem skulle skaffa övertygelserna det åt dom då Tri? Vetenskapen? Ja. Eller sunt förnuft. * Varför missbedömer ni människans inre visdom? Gör vi? Jag vet inte ens vad det är. ## Comment 49 Author: [Borttaget] #48 * berätta om den metoden är du snäll...och evidens samt upprepade försök etc....länkar mottages tacksamt. Tja. anundi skrev t.ex. bra om det här: http://skepticism.ifokus.se/discussions/4d71357db9cb46222d04d363-den-vetenskapliga-metoden-vad-ar-bra-forskning#8 * Omedveten okunnighet....jösses...så väl känner du människan att du dessutom menar att det är befängda övertygelser...men...är du inte övermodig nu?? "Dessutom"? Det är befängda övertygelser. Det är hela saken. Man behöver inte känna till något särskilt om människan för att inse detta. Jag är lika övermodig som när jag hävdar att hypotesen om att storken kommer med bebisarna är befängd. Jag kryper gärna till korset så snart någon framlägger en alternativ hypotes (till att sädescirklar och bebisar tillverkas av människor) och styrker denna med evidens. Skammens rodnad kommer måhända att färga mitt anlete, men det får jag ta. ## Comment 50 Author: [Borttaget] #50 Ok TC  jag tackar för länken som dock inte var vad jag förväntade mig avseende sädescirklar och energier i dess fält....men..never mind. "Dessutom är det befängda övertygelser.Det är hela saken".(ang att känna av energier i fälten) "Man behöver inte känna till något särskilt om människan för att inse detta." Tvärtom  anser jag att man MÅSTE känna till en hel del om människan och medvetandet för att kunna uttala sig såpass tvärsäkert som du gjorde...fast... inte ens de som har mkt god kunskap(vilket ingen har) om medvetandet skulle vara så tvärsäkra. Så....att rodna för att du inte vet är inget att skämmas för. Apropå...en intressant artikel om medvetandet idag i SVD..läs gärna där. ## Comment 51 Author: [Borttaget] #51 * inte var vad jag förväntade mig avseende sädescirklar och energier i dess fält Tycker du det saknas evidens för att det INTE förekommer extraordinära energier i sädesringar? Tycker du det är min uppgift att forska fram att det inte förekommer? Då avkräver jag dig bevis på att inte VISSA bebisar levereras av storken. Kom igen nu. Du kan. ## Comment 52 Author: [Borttaget] #62 Hm...fnissar här....jag vill gärna SE evidens.....som ni skeptiker efterfrågar..så gör och jag....fast jag vet ju att det inte finns evidens åt varken den ena eller andra hypotesen..."bara" människor som känt av vibbarna...vilket är evidens nog för dem. Ang stork och bebisar...så...visst får storkar ungar ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") (apropå medvetandet...en mkt intressant HÄNDELSE) http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/existentiellt/under-stroken-blev-hon-ett-med-varlden\_6120363.svd ## Comment 53 Author: epithet Men Ming, vad säger du om de som "kännt av vibbarna" och det sen visar sig vara en reklamcirkel (som qi-loggan jag länkade till nyss i #42). Vad är deras evidens värt? Är det ett bra sätt att skaffa evidens? ## Comment 54 Author: radio #53 **"Hm...fnissar här....jag vill gärna SE evidens.....som ni skeptiker efterfrågar..så gör och jag..."** Ming, anser du att man ska kunna visa evidens på att jultomten inte finns för att någon tror på honom? Förstår du inte att det är det motsatta som gäller? Om någon tror att exempelvis jultomten finns så är det den som ska visa att han finns. Vi kan ju inte tro på precis allt som saknar "bevis". Inse hur orealistiskt det vore. ## Comment 55 Author: [Borttaget] #54 Jag utgår från att inte alla ljuger om sina känslor.....fö kan inte allas upplevelser bevisas... #53 Ja jag vet...men jösses...nu flaxar ett spagettimonster förbi här....wow!! ## Comment 56 Author: [Borttaget] Är intresserad av vad ni som läst länken upplever....ffa skeptikernas kommentarer. Sprang på mer om medvetandet: http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/existentiellt/brot-nacken-och-fick-extrema-eeg-varden\_6117027.svd Nu är det tok-OT...kanske en ny tråd....vad tycker bossen? http://www.youtube.com/watch?v=qhynevlXYOQ&feature=player\_embedded ## Comment 57 Author: Maria #57 Jag tycker givetvis att länkarna är oerhört intressanta men samtidigt så är det  ju ändå "egna personliga upplevelser" som de beskriver uppkomna efter en skada av något slag. Hjärnan är ju fortfarande ett  mysterium. Jag vet.... de har nyligen varit inne i min och rotat....så jag är mycket väl medveten om vissa förändringar som kan ske och har skett. Men att tillskriva detta något "större medvetande" som går utom mig och min kropp/hjärna har jag änså svårt att ta till mig. Det är ju så att säga mitt huvud som blivit omrört.![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Nu är tråden helt OT så vi får se vad Piotrr säger. ## Comment 58 Author: [Borttaget] #58 Jag har också svårt att ta till mig medvetandets "storlek" och faktiska förmåga....men upplevarna har fått insikt om det....en glimt sas.Suveränt att de går ut och berättar om det!! Nduarna har liknande upplevelser.... Tvärvetenskaplig konferens i Stockholm några dagar i början av maj ...det blir förhoppningsvis något vi som inte är där får ta del av. Ser att Deepak Chopra är med också. Önskar dig fortsatt "läkning"efter "omrörandet bumbleboo! Ja  nu är det minst sagt OT här...då medvetandet "väcktes" upp i tråden.. ## Comment 59 Author: epithet #56 Ming: Nu missförstod du helt det jag skrev. Jag kanske var otydlig. Försöker igen: Det är alltså ingen som ljugit. Personerna i det norska tv-programmet trodde verkligen att de var i en magisk sädescirkel och fick en upplevelse av det. Men de hade fel, för cirkeln var gjord i reklamsyfte för ett brittiskt tv-program som heter qi (mycket roligt och bra med Stephen Fry som programledare). Du skrev att själva upplevelsen av att känna av vibbar var evidens nog för den personen som varit i en sädescirkel. Men med tanke på hur det dokumenterat kan gå till, tycker du då att det är ett bra evidens? Verkar det inte som att man sätter för stor tilltro till den egna upplevelsen i det här fallet? Upplevelsen var ju uppenbart en självsuggestion. ## Comment 60 Author: [Borttaget] #60 ..jag skrev fel i brådrasket och förstår att det filmade klippet var ett skämt. Nu är det andra upplevare som känt av energierna och om jag skrev att det var evidens i vetenskaplig mening menade jag självklart att det enbart är evidens för upplevaren....eller självsuggestion.... Evidens via egen händelse el upplevelse  är för andra är något helt annat än evidens. ## Comment 61 Author: piotrr #53, Ming, Jo, den hypotes som är riktig drar på sig mycket mer evidens än den som inte är det. Av naturliga skäl. Så när du säger att det inte finns evidens åt varken den ena eller andra hypotesen så glömmer du nog åter igen bort att vi vet hur man tillverkar sädescirklar. ## Comment 62 Author: piotrr #56, Ming, Ingen säger att man ljugit om sina känslor. Upplevelsen har säkert skett, men upplevelsen kommer sig inte av det som "upplevaren" tror att den kommer sig av. Detta är skillnaden, när man försöker ta ställning till ett påstående, mellan tillförlitlighet och trovärdighet: Dessa är två olika saker. Ett enkelt exempel: Säg att du befinner dig i Helsinki och ser mig där. Du kommer hem igen och berättar via forumet att du såg mig i Helsinki. Jag berättar då att jag varit i Stockholm hela helgen. Jag kan då lita på att du inte ljuger för mig, samtidigt som jag kan vara helt säker på att du har fel. Du är trovärdig, men ditt påstående är inte tillförlitligt, eftersom det är fel. Detta är också skillnaden mellan "upplevelsen" av energi, och att det faktiskt fanns energi där. Vi kan utgå ifrån att de som befann sig på platsen faktiskt kände vad de sa att de kände, men vi kan också vara helt säkra på att cirkeln tillverkades som ett led i en reklamkampanj, av människor, och att upplevelsen av energi endast är en personlig upplevelse utan direkt orsak i cirkeln. ## Comment 63 Author: epithet #61 Ming: Nä, nåt skämt var det inte. Ofrivilligt blev det visserligen lite komiskt, men vad som hände var ju att norska tv-teamet hade ... otur. De valde en sädescirkel som var dokumenterat gjord av människor under icke-mystiska omständigheter. Trots det hade mediet (och andra) en start upplevelse, eftersom de ju inte visste om det. Genom självsuggestion. Så. När vi nu sett att det är fullt möjligt att ha en sån starl upplevelse, trots att det inte fanns nåt där att få en upplevelse från på riktigt, frågar jag följande: Vad är det som säger att man kan lita på sina upplevelser så till den grad att man är helt övertygad om att en mystiskt energi finns där på riktigt? Du skriver att det finns andra "upplevare". Ja, natuligtvis. Kan vi veta helt säkert att de inte hade en verklig upplvelse av en hittills för vetenskapen okänd energi? Nej. Men, eftersom vi ju sett och vet att den egna upplevelse ibland är opålitlig, kan vi ju omöjligt förlita oss på enbart egen, eller någon annans, upplevelse av något mystiskt. Nu undvek jag ordet "evidens". Vi behöver inte ens blanda in det, för det var inte "evidens" i strikt vetenskaplig mening vi pratade om, eller hur? Jag är helt med på det. Du menade, tror jag: "Om man har en upplevelse av något, så är det bevis för att det finns. Det räcker för mig." Jag håller natuligtvis inte med, det räcker inte alls. Någon har upplevt något. Kul. Mer är det inte. ## Comment 64 Author: [Borttaget] #62 Hur nu någon annan kan säga vilken hypotes som är riktig eller inte..... och jag vet att ni vet hur man tillverkar sädescirklar efter som ni sett det på ...you tube? #63 Upplevaren/upplevarna söker,så klart,en logisk förklaring Ang upplevelsen av energi i cirklarna så är inte jag den som kan säga att det inte finns energi där.....du är helt säker....jag är helt ovetande. ## Comment 65 Author: [Borttaget] #65 * #62 Hur nu någon annan kan säga vilken hypotes som är riktig eller inte..... Någon annan än vem? * och jag vet att ni vet hur man tillverkar sädescirklar efter som ni sett det på ...you tube? "Ni vet"? Du har väl också sett det och läst tillverkarnas beskrivningar? Tror du inte på det? Varför inte? * #63 Upplevaren/upplevarna söker,så klart,en logisk förklaring Utomjordiskt ursprung är inte en logisk förklaring. ## Comment 66 Author: [Borttaget] #64 Upplevelsen av energi är personlig....någon annans upplevelse är inte "bevis" för mig...om jag uttryckt mig så har jag varit otydlig. Beroende på vem som undersöker fenomen blir resultatet olika... Cirkeln i filmen är inte alls så fantastisk som de andra vi sett exempel på. ## Comment 67 Author: [Borttaget] #66 Det finns olika hypoteser   därför skrev jag "någon annan" Ärligt talat vet jag inte vad jag ska tro....jag behöver mer stoff och väljer att förhålla mig ovetande....det räcker för mig. Utomjordisk förklaring är inte något jag gett uttryck för.... ## Comment 68 Author: radio #67 **"Beroende på vem som undersöker fenomen blir resultatet olika..."** Av den anledningen är det fiffigt att använda sig av vetensakapliga metoder. Då undviker man felkällor. ## Comment 69 Author: [Borttaget] #69 Vetenskapliga metoder som utförs av den/de som inte har förutfattad mening vad resultatet ska bli..eller undanhålla oväntat resultat...det förekommer.....tyvärr.... ## Comment 70 Author: [Borttaget] #68 * väljer att förhålla mig ovetande Jo, det märks att det är din strategi. Du verkar vara bra på den. ## Comment 71 Author: radio #70 **"Vetenskapliga metoder som utförs av den/de som inte har förutfattad mening vad resultatet ska bli..eller undanhålla oväntat resultat...det förekommer.....tyvärr...."** Visst förekommer det, men det är den bästa metoden vi har för att undvika sådant. En av vitserna är ju faktiskt att resultaten inte ska påverkas vare sig medvetet eller omedvetet. ## Comment 72 Author: [Borttaget] #71 Jag har,som flera av oss,  förutfattade meningar om saker och ting...och när jag inte vet varken ut eller in så...förblir jag ovetande. ## Comment 73 Author: epithet #67 Ming: Ok, någon annans upplevelse är inte bevis för dig. Men kanske din egen skulle vara det? Säg att det var du själv som stått i en cirkel och känt något starkt. Du får sedan reda på att cirkeln är en logga från ett känt företag. Var då din upplevelse nog bevis? Hur skulle du tänka kring det? Skulle du känna dig lite lurad av dig själv och dina känslor? Kanske bedömma liknande situationer i framtiden på ett helt annat sätt? Eller skulle du framhärda och lita på upplevelsen? **"Beroende på vem som undersöker fenomen blir resultatet olika..."** Är det ok att det är så? Jag tycker själv att man ska sträva efter så objektiva resultat och tolkningar som möjligt. Och det är lååångt från upplevelsebevisning. Visst existerar det forskningsfusk. Men det är inget metodfel. Det skulle vara ett grovt metodfel att lita till upplevelser däremot. På det viset kan man aldrig komma fram till en objektiv bild av verkligheten. **"Cirkeln i filmen är inte alls så fantastisk som de andra vi sett exempel på."** Jag förstår inte alls varför du kommenterar utseedet på cirkeln, om du menar qi-loggan jag länkade till. Den är inte så fantastisk, nej. Men det var ju inte alls poängen med att jag länkade till den!!! Poängen var ju mediets reaktion på den! Snygg eller inte, hon hade en stark upplevelse! Men det är inte en upplevelse av något utanför hennes eget huvud. ## Comment 74 Author: [Borttaget] #74 Det beror på känslan...om energin är positiv el negativ(beroende på vad logiken tolkar den som) hur jag hanterar den vad jag har för tidigare erferenhet i samma el liknande situation,intensiteten, vad jag har med mig i bagaget,tillit, hur jag själv mår etc etc.då upplevelsen är beroende av det.Inkännande är viktigt för mig..liksom mina tankar...balansen skapar harmoni när jag accepterar känslorna som en del av mig och inte börjar analysera dem...tids nog ramlar poletten ner....dvs vad känslan egentligen handlade om.... aha-upplevelse...lärande om något. **"Beroende på vem som undersöker fenomen blir resultatet olika...** "Är det ok att det är så?" Nej...här gäller att vara objektiv...som de norska skeptikerna i filmen...(?) ...hennes upplevelse dvs de energier/känslor hon beskrev har jag ingen uppfattning om...fejkade hon?Skapade förväntningar? Varför i sådana fall?För att vara "duktig"? Hur ser du själv på det? ## Comment 75 Author: piotrr #70, Ming, Det finns vetenskapliga metoder för att undvika just sådant. Bland annat dubbelblindhet, reproduktion och peer review. ## Comment 76 Author: piotrr #65, Ming, Verklighet skapar evidens. Något som finns orsakar mer evidens än vad som helst, som inte finns. Därför har den sanna hypotesen mer evidens än den osanna. ## Comment 77 Author: [Borttaget] #76 Naturligtvis finns det metoder....även för den mänskliga faktorn...eller? #77 Vi upplever verkligheten på olika sätt....vem har veto? Och vad är egentligen den sanna hypotesen?Skeptikerns tolkning?? vetenskapsmannens? Svenssons?Eller ...vem... och VAD avgör det? Ju mer jag vet desto mindre vet jag att jag vet.... Jag är knappast bländad av de tvärsäkra svar som finns i många kommentarer här... ## Comment 78 Author: piotrr #76, Ming, Och dessa metoder kallas med ett samlingsnamn vetenskapliga metoder. Deras hela syfte är att identifiera sådant som är sant i allmänhet, eller fungerar, och sortera bort felkällor som på väldigt många sätt beror på människans ofullkomligheter. Om man använder dessa metoder spelar det ingen roll VEM som utför testerna, resultatet kommer ändå att vara detsamma. Det enda sättet någon skulle kunna ha en annan "tolkning" är om de inte följer processen, försöker fuska, eller väljer att endast lyssna på resultat som stödjer den egna uppfattningen. Men det vore ju, som sagt, inte speciellt vetenskapligt. ## Comment 79 Author: piotrr Det är inte meningen att du skall "bländas" av några tvärsäkra kommentarer, eller att du skall bli nedlåtande och klaga på personer istället för vad som sägs. Det är meningen att du skall ta till dig att det finns en uppsättning metoder som kan hjälpa dig identifiera vad som är sant och vad som är osant genom hypotes, testning och fristående upprepning, istället för att försöka hitta på ursäkter till att insistera på att det skulle vara beroende av någons "tolkning". ## Comment 80 Author: [Borttaget] #78 * Jag är knappast bländad av de tvärsäkra svar som finns i många kommentarer här... Det är typiskt. Den korrekta förklaringen hetsar sällan massorna. De bländande effekterna står ofta att finna i fantasins värld. ## Comment 81 Author: Astell #80 Om så vore fallet men när det kommer vid att det verkligen finns något som ingen direkt kan förklara då uppfattar jag det som forskare blundar och tar den mest lättillgängliga förklaringen...tycker att det brister  väldigt när det gäller undersökningen cirklarna... ## Comment 82 Author: [Borttaget] #76 Ja och det är bra att det finns metoder för att undvika kringående #77 Att skapa evidens om det faktiska förhållandet på vetenskaplig nivå, likaså, därom tvistar jag inte.Hur vi uppfattar omvärlden är dock olika då det finns olika åsikter och erfarenheter(nu pratar jag inte labundersökningar) #79 Nej..det vore inte speciellt vetenskapligt att göra egna tolkningar i ett lab t ex el då fenomen undersöks...här är det objektiv tolkning som gäller och KUNSKAP. #80 Jag tar till mig din reprimand då jag "gett mig in i leken och tål den"och hoppas jag ungår att vara nedlåtande och klaga på personer då jag tycker det är lågt men nu trillade jag dit själv.(Jag förstår att du syftar på min kommentar till TC.) ## Comment 83 Author: [Borttaget] #81 Ja TC jag vill VETA... ett antagande är inte en "sanning"...därför "bländas" jag inte av vare sig konspirationsteoretiker el skeptiker Fantasin är en del av att vara mänsklig...om vi bara skulle lita till logos vore vi robotar. Om min kommentar #154 i homeopattråden sårade dig ber jag om ursäkt TC det var lågt av mig men jag står, trots det, för den. ## Comment 84 Author: piotrr #83, Ming, Delvis det, och delvis att ingen har försökt "blända dig", det är inte ett rättvist sätt att beskriva de förklaringar som har givits hittills. Den svåraste biten av vetenskaplig bildning är ungefär det som du beskriver, tycker jag: hur människor uppfattar sin omvärld, och hur de kan ta till sig vetenskap om de föredrar sin egen uppfattning av sin omvärld. ## Comment 85 Author: [Borttaget] #85 Nu känner jag att vi inte riktigt förstår varandra här....nämligen sättet vi uppfattar omvärlden på...menar du att "vetenskaplig bildning" är ett sätt som forskats fram och som bör gälla för alla?...Eller...har jag tolkat dig fel? Utveckla gärna piotrr. ## Comment 86 Author: piotrr Den vetenskapliga metoden fungerar och gäller alla som lever i verkligheten, ja. Sedan finns det, helt uppenbart, människor som väljer att leva någon helt annanstans, och insisterar på att det finns någon slags undantag som gör att verkligheten inte gäller just dem. ## Comment 87 Author: [Borttaget] #87 Har du läst psykologi? ## Comment 88 Author: epithet #75 Ming: **"Nej...här gäller att vara objektiv...som de norska skeptikerna i filmen...(?)** **...hennes upplevelse dvs de energier/känslor hon beskrev har jag ingen uppfattning om...fejkade hon?Skapade förväntningar? Varför i sådana fall?För att vara "duktig"?** **Hur ser du själv på det?"** Du gör rätt i att skriva ett frågetecken där. Det fanns inga skeptiker i den filmen. Ingen objektivitet överhuvudtaget. Tja, varför blev det så fel för mediet? Det finns två alternativ som jag ser det. Antingen fejkade hon och ljög för att det fanns förväntningar på henne komma med något, eller så hade hon en upplevelse av något som inte fanns. En självsuggestion. Återigen, hela min poäng med att prata om just det klippet är att det är ett bra exempel på: * Någon har en stark upplevelse i en sädescirkel, dokumenterat i ett tv-program dessutom. * Sädescirkeln är bevisligen tillverkad under helt omystiskt omständigheter. Det leder ju till en del funderingar kring vad upplevelser är värda när det gäller hur man ser på verkligheten. Nej, det är väl inget perfekt exempel det där klippet. Mediet kanske helt och håller ljuger om upplevelsen. Det är ju också en möjlighet. ## Comment 89 Author: [Borttaget] #89 "Det leder ju till en del funderingar kring vad upplevelser är värda när det gäller hur man ser på verkligheten." Det är många intryck som skapar upplevelser...förutom att "se" höra känna lukta och smaka så anses det finns ett sjätte sinne...vi använder oss av dem alla för att uppleva "optimalt"...och sorterar bort det mesta dessutom...kanske bra det... Nja perfekt klipp eller inte så var det värt att titta på oavsett på det sätt cirkeln skapats. Lite OT här: Min väninna var i Khao Lak på en balkong längre bort från stranden då tsunamin svepte in:Jag såg att "något hemskt hände" men visste inte vad det var....det var omvälvande och det rationella sinnet var bortkopplat...just då. ## Comment 90 Author: radio #90 Man kan göra vetenskapliga studier på upplevelser. Däremot anses inte overifierade upplevelser av typen "jag kände när jag var i cirkeln" så mycket värda. Men självklart har personliga upplevelser lett till vetenskapliga studier. ## Comment 91 Author: [Borttaget] #91 Nej..det hon kände i cirkeln är inte av "värde" för någon annan än henne själv...om man nu vill analysera och rationalisera känslor.... Ang personliga upplevelser så är Jill och Christer  exempel på "det" dvs det leder vetenskapliga studier. (#53 & #57 men är även inlagda i "Efterlivtråden"där de egentligen passar in.) ## Comment 92 Author: epithet Ming: Jag ger upp (för tillfället iaf). Jag tror inte du förstår hur jag menar alls. Eller så vill du helt enkelt inte. Det är ok. ## Comment 93 Author: [Borttaget] #93 Jag antog att den "röda tråden" i klippet du visade var hennes reaktion....men...det är ok för mig också att avsluta här. ## Comment 94 Author: [Borttaget] #87 "Den vetenskapliga metoden fungerar och gäller alla som lever i verkligheten, ja. Sedan finns det, helt uppenbart, människor som väljer att leva någon helt annanstans, och insisterar på att det finns någon slags undantag som gör att verkligheten inte gäller just dem" Denna kommentar tycker och känner jag är synnerligen märklig...är jag ensam om att känna det?? Många frågor finns på lager inom mig här.... ## Comment 95 Author: [Borttaget] Cirklar kan aldrig komma från något obestämt om dom är bestämda. ## Comment 96 Author: piotrr :) ## Comment 97 Author: [Borttaget] #96 Det var logiskt ## Comment 98 Author: FilipSoderholm #95 Ställ frågorna då. ## Comment 99 Author: [Borttaget] #98 Jag väljer att avstå då jag kan ha misstolkat kommentaren #87 att den gäller generellt hur vi tolkar verkligheten. Handlar den om sädescirklar har jag inget mer att tillägga.