# Mobbingen mot Annika Dahlqvist Author: skeptisk **![Vetenskap och folkbildning](http://media.vetenskap-folkbildning.nu/2011/03/vetenskap-och-folkbildning.jpg "Vetenskap och folkbildning")Aftonbladet skriver 23 mars 2011 att ”fettdoktorn” Annika Dahlqvist mådde så dåligt av att få utmärkelsen ”Årets förvillare” att hon tänkte ta sitt liv.** > ”Jag blev helt knäckt. Jag kände att livet var för jobbigt för att orka leva.” **Allmänläkaren Annika Dahlqvist** blev kändis när hon 2005 började förespråka LCHF-dieten som metod för viktminskning. Hennes rekommendationer vållade debatt, eftersom den feta men kolhydratfattiga kosten stred mot då konventionella rekommendationer. Ännu större uppståndelse väckte hennes uttalanden under massvaccinationen mot svininfluensan. Hon vägrade ta vaccinet, skriver [Fredrik Rundkvist för Aftonbladet](http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12769725.ab). ### Dessa utspel fick skeptikerföreningen **Vetenskap och folkbildning** att utse henne till ”**Årets förvillare**” 2009. > ”Det var illa nog med mediedrevet under hösten, men utnämningen blev dödsstöten mot mig, privat, yrkesmässigt och ekonomiskt. Det finns många som tagit sina liv för mindre saker än detta. Stundtals kände jag att livet var så jobbigt att det inte var värt att leva längre. Det var inte så att jag planlade något, men jag måste nog säga att jag tänkte allvarligt på det.” **[![Hanno Essén](http://media.vetenskap-folkbildning.nu/2011/03/hanno-essen.jpg "Hanno Essén")](http://media.vetenskap-folkbildning.nu/2011/03/hanno-essen.jpg "Hanno Essén")Hanno Essén, docent på KTH** och ordförande för**Vetenskap och folkbildning** låter sig inte påverkas. Han säger till Aftonbladet: > ”Nej, vi har inte övervägt att dra tillbaka utnämningen. Vi tycker att hon har fel, det är inte mer än så. Ger man sig in den offentliga debatten på det sätt som hon har gjort får man tåla sånt här.” ## Comment 1 Author: skeptisk Vad tycker ni? Har VoF något ansvar för hur långt det kan gå? ## Comment 2 Author: skeptisk Hon fick förvillarpriset bland annat för hennes ovilja mot vaccinet (som idag bevisligen visat vara skadligt att t o m läkemedelsverket numera varnar för det åtminstone när det gäller små barn - men så lät det inte 2009 då REKOMMENDERADE och uppmanade läkemedelssverket gravida och barn att vaccinera sig med Pandemrix!!! citat: Annika Dahlqvist från 2009 ”Eftersom vaccinet innehåller potentiellt farliga substanser i form av kvicksilver och skvalen tycker jag att det ska vara frivilligt att ta det, och att ingen propaganda ska föras om att vi ska vaccinera oss av solidaritet med andra.” ## Comment 3 Author: Anapopei Befogad kritik av en offentlig debattör ska inte leda psykiatriska problem utan det beror i så fall på något annat. Håkan Juholt ska på motsvarande sätt inte behöva känna ansvar om Fredrik Reinfeldt tar livet av sig efter att ha fått kritik för tilläggsbudgetens innehåll. ## Comment 4 Author: [Borttaget] Skrämmande! Men som så många andra föregångare får hon så småningom rätt. Man ser redan nu att de officiella kostråden börjar modifieras lite........fetthysterin börjar tonas ner och man nämner t.o.m. kolhydrater. Även i vaccinationsfrågan var hon steget före. Annika D. använde sitt förnuft och kunskaper och vågade tänka utanför boxen. Hon såg att hennes patienter inte blev bättra av den föreskrivna kosten och drog slutsatser av det. Men priset för henne var högt. "**Vi tycker att hon har fel, det är inte mer än så"** Jo, lite mer än så är det faktiskt. Att ta en debatt är inte detsamma som att förlöjliga och förfölja. (Få se nu, påminner det inte lite om.....härskartekniker?) ## Comment 5 Author: [Borttaget] #3 "Befogad kritik"? Att kritiken är befogad är er egen åsikt. Det finns lyckligtvis andra åsikter. Att kritisera en person och hennes yrkesutövning är inte detsamma som att debattera slutsatser. Men som vanligt förmår inte VoF tänka utanför boxen, har Etablissemanget godkänt och förordar vaccinationer och kostråd, då är det så, punkt slut. #2 citera Annika D: ”Eftersom vaccinet innehåller potentiellt farliga substanser i form av kvicksilver och skvalen tycker jag att det ska vara frivilligt att ta det, och att ingen propaganda ska föras om att vi ska vaccinera oss av solidaritet med andra.” Så skulle man önska att det hade gått till. Så mycket lidande som hade kunnat sparas! Läkarens plikt är att bota, lindra och trösta - inte prångla ut läkemedelsindustrins godtyckliga produkter till vilket pris som helst. I de fall det är osäkert borde man ta det säkra före det osäkra och vara försiktig. Precis som Annika D och många av hennes kolleger menade.... ## Comment 6 Author: [Borttaget] #3 "Befogad kritik"? Att kritiken är befogad är er egen åsikt. Det finns lyckligtvis andra åsikter. Att kritisera en person och hennes yrkesutövning är inte detsamma som att debattera slutsatser. Men som vanligt förmår inte VoF tänka utanför boxen, har Etablissemanget godkänt och förordar vaccinationer och kostråd, då är det så, punkt slut. #2 citera Annika D: ”Eftersom vaccinet innehåller potentiellt farliga substanser i form av kvicksilver och skvalen tycker jag att det ska vara frivilligt att ta det, och att ingen propaganda ska föras om att vi ska vaccinera oss av solidaritet med andra.” Så skulle man önska att det hade gått till. Så mycket lidande som hade kunnat sparas! Läkarens plikt är att bota, lindra och trösta - inte prångla ut läkemedelsindustrins godtyckliga produkter till vilket pris som helst. I de fall det är osäkert borde man ta det säkra före det osäkra och vara försiktig. Precis som Annika D och många av hennes kolleger menade.... ## Comment 7 Author: skeptisk (ha ha det blev en del dubletter tekopp) #4"Jo, lite mer än så är det faktiskt. Att ta en debatt är inte detsamma som att förlöjliga och förfölja. (Få se nu, påminner det inte lite om.....härskartekniker?) " Exakt att förlöjliga räknas som Berit Ås härskarteknik - går bra att läsa om under "tuppen" artikeln här. #3 Konstigt att man känner så väl igen resonemanget på mobbarna. Nej det är ju aldrig mobbarna som gjort något fel det är den mobbade som det är fel på...hon/han verkar ju ha psykiska problem minsann. ## Comment 8 Author: [Borttaget] Varför mobbar ni VoF? ## Comment 9 Author: skeptisk #10 Ha ha den var bra! Mobba VoF. VoF _är_ mobben som pekar ut enskilda - inte tvärtom. ## Comment 10 Author: Maria #8 Nu var det väl lite mer grodor som hoppat ur munnen på Annika som ledde till priset. Du har liksom inte tagit med allt. Det är helheten som givit henne priset och inte enstaka meningar. B.la att cellprovtagningar och mammografi är löjligt och onödigt. LCHFare behöver heller inget fluor för sina tänder. Vaccination var helt onödigt för när man äter LCHFkost så får man inga infektioner och det här med att vaccinera sig för sina medmänniskors skull var heller inte till att tänka på. ## Comment 11 Author: Anapopei \# 5 (m fl) Jag representerar inte VoF, och du har ingen grund för att anta det heller. Om man, som du, värjer sig för termen fakta till förmån för åsikter, så är ju VoFs förvirrarpåstående så gott som någon åsikt. Sluta då dels att klaga på utmärkelsen, dels att påstå att hon fick rätt i efterhand. \# 9 Det är oförskämt av såväl A.D. som Du att påstå att A.D är mobbad. Det finns människor som är eller har varit mobbade och att spela ut mobbofferkortet är att förringa deras upplevlser. ## Comment 12 Author: radio Hur många här har läst på om varför Annika Dahlqvist fick "utmärkelsen"? [VoF:s sida.](http://www.vof.se/visa-forvillare2009) ## Comment 13 Author: skeptisk " Det finns människor som är eller har varit mobbade och att spela ut mobbofferkortet är att förringa deras upplevlser." Jag kanske har mer erfarenhet än vad du anar... ## Comment 14 Author: Anapopei **\# 15 Jag kanske har mer erfarenhet än vad du anar...** Det kan jag inte ha någon åsikt om naturligtvis. Det har ingen betydelse dock. Det är oförskämt likafullt. ## Comment 15 Author: olaka Om man som offentligt känd läkare uttalar sig om att mammografi är löjligt så förvillar man, ser inte riktigt hur man kommer runt det, men skeptisk och tekopp kanske gillar bröstcancer? ## Comment 16 Author: radio Det största problemet med AD:s utmärkelse var väl att motiveringen inte var tydlig nog. Kanske det borde stått något i stil med: Annika dum. Annika luras. ## Comment 17 Author: olaka #20 Hehe, det skulle vara revolutionerande för alla utmärkelser. Peter Englund kommer ut, harklar sig och säger: "Herta Müller gör böcker, böcker bra!" ## Comment 18 Author: Anapopei \# 20. Med tillägget dock. LCHF ÄR BRA!!!!!!!!!!!! ## Comment 19 Author: radio #22 Seriöst, förstår du att det inte är kosten i sig hon fått utmärkelsen för? ## Comment 20 Author: [Borttaget] ni kringelikrokar......börjar det brännas? se här t.ex. [http://www.expressen.se/halsa/1.2373695/sa-blev-fett-farligt-och-nyttigt-igen](http://www.expressen.se/halsa/1.2373695/sa-blev-fett-farligt-och-nyttigt-igen) en efter en efter en....... ## Comment 21 Author: Maria #24 Det handlar ju inte om kosten (som radio skrev) utan en massa andra grundlösa påståenden. ## Comment 22 Author: olaka tekopp: Begriper du verkligen inte att det inte är kostråden AD fått utmärkelsen för, eller väljer du att missuppfatta för att du är en oärlig debattör? ## Comment 23 Author: skeptisk Något jag tycker är oärligt är att påstå att hennes uttalande är grundlösa...ta till exempel mammografin. Det finns forskare som är kritiska till mammografin. Så hon är inte ensam och "grundlös" **"Professor Peter Götzsche och hans kollegor Per-Henrik Zahl och Karsten Juhl Jörgensen är kända kritiker till mammografiscreening. De är knutna till det oberoende forskarnätverket Cochrane, som utvärderar vårdens behandlingsmetoder."** ## Comment 24 Author: Maria #27 Annikas uttalande är grundlöst eftersom hon säger "äter man en riktig kost får man inte cancer" Att man sedan diskuterar mammografin vara eller icke vara ur andra aspekter kan vara intressant men Annika refererar endast till sin kost. ## Comment 25 Author: skeptisk Hon borde fått ett rejält pris för visat mod att stå på sig trots massivt motstånd från myndigheter och etablissemang.  **Civilkuragepriset!!** Och ett pris från dessa diabetiker som fått sånt hälsouppsving tack vare modiga Annika. Och ett pris från folk som förr  aldrig lyckats gå ner i vikt tack vare myndigheternas värdelösa rekommendationer - men som nu fått lära om tack vare modiga Annikas kamp. Ett pris för att hon haft rätt hela tiden! Ett pris för att ha varnat för Pandemrix! ## Comment 26 Author: Maria #29 Du förstår fortfarande inte... ## Comment 27 Author: skeptisk Dietens förhållande till cancern är inte grundlös - den kan diskuteras men kopplingen finns. _Skuldbelägga folk som har cancer_ \- det är ju bara larvigt. Ska man inte kunna diskuter cancer utan att se ut som en ledsen blodhund i ansiktet och tassa på tå för den etablerade synen. ## Comment 28 Author: skeptisk \# 30 Jasså säger du det;) ## Comment 29 Author: Maria #31 Vem har pratat om att skuldbelägga folk som har cancer???? Kan du ge belägg för att LCHF eliminerar cancer? ## Comment 30 Author: skeptisk " Vem har pratat om att skuldbelägga folk som har cancer????" Har du inte läst VoFs lilla motivering? ## Comment 31 Author: skeptisk #31 Har hon sagt att LCHF eliminerar cancer? ## Comment 32 Author: Maria _"Äter man en riktig kost får man inte cancer_" AD:s egna ord. Detta är grundlöst och helt försvarslöst av en läkare att uttala sig så. ## Comment 33 Author: skeptisk Jo jag vet att hon sagt så och jag tror inte heller på att LCHF är någon slags garanti mot cancer. Men var har hon sagt att LCHF eliminerar cancer??? ## Comment 34 Author: skeptisk Jo jag vet att hon sagt så och jag tror inte heller på att LCHF är någon slags garanti mot cancer. Men var har hon sagt att LCHF eliminerar cancer??? ## Comment 35 Author: skeptisk Eliminerar cancer är en helt annan sak - som du säkert förstår. Det uttalandet har hon aldrig gjort sig skyldig till det skulle betyda att hon sagt att folk som HAR cancer skulle bli botatde genom att börja äta LCHF. ## Comment 36 Author: Maria #41 Menar du att hon skulle prata om någon annan kost än "sin egen" när hos utalar sig så? ## Comment 37 Author: olaka #42 Skeptisk undviker debatten genom att märka ord, han tror att om han misstolkar ditt påstående och tjafsar om petitesser länge nog så glömmer vi att han tycker att det är helt okej för en känd läkare att hävda att LCHF gör så att man inte får cancer. ## Comment 38 Author: skeptisk 43Det är absolut inga petitesser 42 Du förstår fortfarande inte. Om man_ ha_r cancer så måste man söka vård. Att påstå att cancersjuka blir _**botade **_av viss kost gör ingen läkare med minsta själbevarelsedrift. Däremot kan man påstå att viss mat (samt undvikande av annan olämplig kost) förebygger cancer - detta är hon inte ensam om att göra uttalande om. ## Comment 39 Author: olaka #44 1\. Bumbleboo skrev inte botar, hon skrev **eliminerar**. Som i "Om alla bara åt lchf, så skulle cancer elimineras." vilket är en logisk konsekvens av "Äter man en riktig kost får man inte cancer". 2\. Om nån annan lika känd galning säger att man inte får cancer av att äta bara morötter, på vilket sätt gör detta ADs uttalande mindra galet? ## Comment 40 Author: skeptisk 45 Ha ha ha nu försöker du allt få till det! Eliminerar betyder "tar bort" gör slut på" etc. Det är en otrolig skillnad att säga att en viss kost tar bort cancern och att göra ett påstående att viss kosthållning förebygger cancer. Men nu har vi snöat in på ett sidospår. Hur långt kan ett drev få gå? Vilket ansvar har mobben när den angripna börjar må så dåligt av de ständiga påhoppen att hon tom blir näst intill suicidal?  Och hur känns det nu när det visat sig att Annika hade rätt i sin kritik av Pandemrix? Och vad hade hänt om drevet hade lyckats tystna hennes röst. Vilken förlust hade det inte varit för folks hälsa? ## Comment 41 Author: olaka #46 Vilket är precis det som skulle hända hos en befolkning som undvek att få cancer. Makroperspektiv. Innan förvillarutmärkelsen skrev AD bland annat: _["Vill VoF ge mig utmärkelsen Årets förvillare för detta kommer jag att ta det med fattning"](http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/pudel_om_vaccination#comment-1257711708000)_ _["det är helt ok om jag får pris som Årets förvillare."](http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/årets_förvillare#comment-1257686220000)_ och _["Jag såg att jag är stark kandidat till "Årets förvillare". Jag får ju jlägga det till min meritlista i så fall."](http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/israel_har_avbrutit_vaccinationen#comment-1256557442000)_ Om hon mår dåligt över att bli kritiserad så är det djupt tragiskt, men om man som känd läkare sticker ut hakan och säger såna saker som hon har gjort, så får hon faktiskt räkna med att hennes uttalande blir kritiserade. Återigen är det inte hennes kostråd som har kritiserats, dom kan vara hur bra som helst och hon är säkert en jättebra människa. Men om hon säger att man undviker karies och cancer utan att ha vetenskapliga belägg för det så förvillar hon allmänheten. ## Comment 42 Author: [Borttaget] ni slingrar er fortfarande......nu är det inte det och inte det och inte det AD kritiseras för, snart återstår bara hårklyverier av ord - ord som kan diskuteras och ord om ämnen som kan diskuteras. Att man undviker karies av att inte äta socker är det väl inte många som har något att säga emot? För några årtionden sedan trodde faktiskt läkarvetenskapen (den officiella delen av den) att kost inte hade någon betydelse för cancer eller sjukdomar öht. Numera börjar det så sakteliga vinna insteg att kosten i allra högsta grad har betydelse. Att varna för massvaccinering har, tyvärr, visat sig i högsta grad befogat. Ni behöver inte vara oroliga. Allmänheten blir inte förvillad, den blir upplyst av en sådan som Annika D. Hon borde som sign. skeptisk sagt få civilkuragepriset! ## Comment 43 Author: [Borttaget] #48 * Hon borde som sign. skeptisk sagt få civilkuragepriset! Men se då till att hon får det istället för att gnälla över priser som hon redan har fått! * nu är det inte det och inte det och inte det AD kritiseras för, Ja, listan över saker som hon inte kritiseras för kan göras godtyckligt lång. Däremot är listan över saker hon kritiseras för i förvillarutnämningen kort.Det är mycket enklare att begränsa diskussionen till den. ## Comment 44 Author: [Borttaget] ni får det allt svårare att kritisera henne för någonting som helst, eftersom hon tenderar att få rätt på alla punkter.... Det är därför ni slingrar er och inte vill diskutera kostråd, vaccin m.m. ## Comment 45 Author: olaka Hon fick förvillarpriset för att: "för att ha uttalat sig på ett ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom samt varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd." alltså är tankarna att man ska ersätta vaccin med fett med på listan över varför hon fick priset. Vem påstår något annat? Tycker du att det är okej för en känd läkare att kalla mammografi för löjligt, att en foliehatt gör såna uttalande är ju knappast konstigt, men är man läkare och beteer sig ovetenskapligt, så får man räkna med kritik. ## Comment 46 Author: olaka [http://www.vof.se/visa-forvillare2009](http://www.vof.se/visa-forvillare2009) Här är hela motiveringen, kan du inte läsa den innan du fotsätter att häva ur dig en massa? Det blir så mycket lättare då, och intressantare, så slipper jag leta citat åt dig... ## Comment 47 Author: skeptisk Motiveringen framstå bara som allt mer löjlig nu när man sitter med facit i hand. ## Comment 48 Author: [Borttaget] #52 Ingenting av vad du fört fram ändrar någonting i sak. VoF har:  målat in sig i ett hörn genom att ge AD sitt "pris", bedrivit mobbing mot AD, samt vägrat kritiskt granska sitt eget agerande när det visar sig att AD faktiskt får rätt i sitt kostkoncept, varningarna för Pandemrix osv. ## Comment 49 Author: [Borttaget] #54 Visa en studie som visar att LCHFdieten förebygger cancer. Nä, just det. Sluta snacka strunt. ## Comment 50 Author: piotrr Detta prat om att människor som ifrågasätter Dahlqvists påstående skulle ha ett "ansvar" för att Annika inte skall bli ledsen är vansinnigt. Annika har haft fel och hon har blivit kritiserad för det. Istället för att rätta sig, ångra sig, eller ens stå på sig, gråter hon ut i exakt samma tidningar som hon ett år tidigare berättade raka motsatsen för. Det är på hennes ansvar att stå för vad hon säger, det är inte på andras ansvar att hålla tyst om sådant hon har sagt. ## Comment 51 Author: piotrr Tekopp skrev i #4: "Skrämmande! Men som så många andra föregångare får hon så småningom rätt. Man ser redan nu att de officiella kostråden börjar modifieras lite........fetthysterin börjar tonas ner och man nämner t.o.m. kolhydrater." Hon fick inte förvillarpriset för sina kostråd. Jag upprepar: hon fick inte förvillarpriset för sina kostråd. Kostråden hade inget med förvillarpriset att göra. Kostråden nämns inte i förvillarpriset, eftersom förvillarpriset inte hade något med kostråden att göra. Förvillarpriset delades ut av de skäl som anges i utnämnadet, varav kostråden inte är en del. Kostråden förekommer alltså inte bland skälen till att hon fick förvillarpriset, eftersom de inte har något med förvillarpriset att göra. Jag hoppas att det är tydligt nu. ## Comment 52 Author: piotrr #5, tekopp, \> "Att kritiken är befogad är er egen åsikt. Det finns lyckligtvis andra åsikter." Det finns massor med åsikter om allt möjligt. Det finns till och med åsikter om åsikter, som är åsikter. Men det gör inte att Annika Dahlqvists påståenden blir mer befogade. De var, när de gjordes, obefogade, och kritiserades för detta. Observera förresten att kostråden inte var en del av förvillarpriset. Så att du inte glömmer bort det, menar jag. \> "Att kritisera en person och hennes yrkesutövning är inte detsamma som att debattera slutsatser." Det är värre än så - att kritisera en person är inte detsamma som att kritisera dennes yrkesutövning. Tänk om du kunde skilja på det också. Hon har nämligen inte ifrågasatts som person. ## Comment 53 Author: piotrr #54, tekopp eller skeptisk, spelar ingen roll: Ni påstår att varningarna för pandemrix eller alla vacciner eller skvalen skulle ha varit befogade eftersom man i efterhand undersöker om det finns en koppling mellan vaccinationer och ökad förekomst av sömnsjuka. Men vet ni, det är lite märkligt detta - jag minns inte att de där varningarna som skulle ha utfärdats av allsköns foliehattar tidigare nämnde ett enda ord om sömnsjuka. Det verkade mest handla om att alla skulle dö eller att medicinen inte skulle ha någon effekt alls för att sjukdomen var helt ofarlig. Så att påstå i efterhand att olycksfåglarna skulle ha haft rätt i förväg, känns som att överdriva vad det var olycksfåglarna egentligen kraxade för något. Det lät mest som "se upp! se upp! se upp!". Och för att påminna igen: Sambandet till sömnsjuka undersöks fortfarande. Vetenskapligt. Det är inte samma sak som att olycksfåglarna skulle ha haft rätt hela tiden - speciellt inte när de inte haft rätt. ## Comment 54 Author: Konstantin Hannu essen sa i tv4 debatten med Dr Annika Dahlqvist att Pandemrix var ofraligt! Han hade fel :http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2011/03/18/vaccinet-pandemrix-ar-olam/index.xml I Tyskland fick statstjänstemän Vaccin utan tiomersal och skvalen. Vanilgt folk fick Pandemrix. Vof sa att människor skulle dö om man följde AD:s råd att inte massvaccinera. AD tyckte var och en själv skulle få avgöra om de ville vaccinera sig. Hon sade aldrig att man inte skulle vaccinera sig. Det är en VoF lögn- ## Comment 55 Author: Konstantin Sömnsjuka är något helt annat än narkolepsi(Bara en rättelse ingen kritik). Vof borde avskaffa Förvillar prisset. Det leder till mobbing och trakasserier. ## Comment 56 Author: Maria #61 Är man en offentlig person som gör kontroversiella uttalanden och som dessutom säger att man står för dem så får man väl tåla kritik och "utmärkelser"![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Kritik är långt ifrån det samma som mobbing. ## Comment 57 Author: [Borttaget] Folk borde avstå från ogrundade offentliga påståenden. Det leder till kritik och ifrågasättande, och sådant står vi inte ut med. ## Comment 58 Author: FilipSoderholm Konstantin har helt rätt(!) i att sömnsjuka och narkolepsi inte bör förväxlas. ## Comment 59 Author: piotrr #60, Konstantin, Vi pratar just nu om detta. Anledningen till att Pandemrix inte rekommenderas till barn är för att det pågår en utredning för att avgöra om det finns något samband mellan Pandemrix och ökad förekomst av narkolepsi. Det betyder alltså inte alls att konserveringsmedlet tiomersal eller adjuvansen skvalen eller vaccinet skulle ha varit farliga, utan att det UTREDS om det finns ett samband. Under tiden avråder man från vaccination av barn. Men det hade du som sagt vetat om du hade läst lite av diskussionen innan du hoppade in i den. #61, Konstantin, Tack för rättelsen. Av någon anledning kom jag inte ihåg namnet. Mycket uppskattat! ## Comment 60 Author: skeptisk 65 **"utan att det UTREDS om det finns ett samband."** Jamen då så, då kom genast allt i en HELT annan dager.![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd")  piotrr har talat som en sann politiker och byråkrat som kan konsten att trolla bort obehagliga fakta Så här uttalade man sig på läkemedelsverket ...dock inte fullt lika svepande... "Det är vår ståndpunkt. Eftersom det finns en stark signal om att det finns ett samband med risken för att insjukna i narkolepsi bör det inte användas på barn" Och så här långt har utredningen nått i Finland:                                                                     "I Finland stoppades all användning av läkemedlet redan i augusti när det visat sig att barn som vaccinerats _**löpte nio gånger högre risk**_ att drabbas av sjukdomen än de som inte fått vaccinet" NIO gånger högre risk!!! Det UTREDS - bla bla blaha. ## Comment 61 Author: piotrr Skärp dig. Utredningen är inte klar. Kina har inte ett sådant samband, Sverige har inte ett sådant samband, så vad är det för slags speciellt dödsfarligt mördarvaccin som bara gör att FINSKA barn löper en nio gånger högre risk, tror du? I stycket du citerar står det, precis som du citerar: "en stark SIGNAL om att det finns ETT SAMBAND med RISKEN för att insjukna". Detta är tre ord som beskriver en osäkerhet. Du tolkar dem som tre tecken på en säkerhet. ## Comment 62 Author: radio Något som fascinerar mig är att troende gärna hänvisar till myndigheter när det gynnar det de tror på, men inte när de missgynnas. Samma problem har väl kyrkan haft (har?). Man tar gärna till sig det vetenskapliga som gynnar deras skrift och tro men förkastar allt annat, oavsett hur evidensläget ser ut. Enligt mig ett förbannat oseriöst och bakåtsträvande beteende. ## Comment 63 Author: skeptisk 67 "En STARK signal OM ATT DET FINNS ett samband...". Det att jämföra med: _det utreds bla bla bla..._ Skärp dig! ## Comment 64 Author: skeptisk 68 Myndigheterna blev tvugna att ändra sig - tyvärr lite sent. Innan rekommenderade man och uppmanade gravida och barn att vaccinera sig med det, i stor parti nköpta, skitvaccinet. ## Comment 65 Author: [Borttaget] #67 ** Detta är tre ord som beskriver en osäkerhet.** Precis. man skulle kunna vända lite på det. Läkarens plikt är naturligtvis att se till att patientens liv och hälsa inte sätts på spel. Därav följer att slutsatsen att INTE råda till massvaccinering innan man vet om vaccinet är dels säkert, dels faktiskt skyddar mot det som det sägs skydda mot, är i enlighet med den omsorg om patienten man bör ha. Annika D och flera andra läkare, inte att förglömma, var INTE eniga om denna massvaccinering som Etablissemanget genomdrev. Just av omsorg och med tanke på säkerheten. Det är sådant tänk det behövs mer av. ## Comment 66 Author: [Borttaget] #71 * Det är sådant tänk det behövs mer av. Varför? Vilka behandlingar skulle kunna användas om man inte fick "sätta patientens hälsa på spel"? ## Comment 67 Author: skeptisk #71 Vi får hoppas att fler läkare och människor i maktpostion börja tänka själva och inte bara blint följer direktiven uppifrån. Kanske dags att  verkligen instifta ett pris för dessa modiga kvinnor och män som trots hårda vindar stått på sig. ## Comment 68 Author: Maria Det antal människor som dog av svininfluensan är totalt bortglömda eller....? De som inte hade vaccinerat sig. ## Comment 69 Author: [Borttaget] #73 * Kanske dags att  verkligen instifta ett pris för dessa modiga kvinnor och män som trots hårda vindar stått på sig. "Kanske"? Vad hindrar dig? ## Comment 70 Author: radio #71 **"Annika D och flera andra läkare, inte att förglömma, var INTE eniga om denna massvaccinering som Etablissemanget genomdrev."** Anser du på fullasta allvar att man ska ge en läkare full befogenhet att avgöra vilken behandling en patient ska få? Beslutet med den frivilliga massvaccineringen kommer från samlad kunskap och vetenskap, och är sammanställd av människor med betydligt större kunskap om vaccin, läkemedel och virussjukdomar än vad en läkare har. Det innebär inte att de är felfria, men de är de bästa vi har. ## Comment 71 Author: skeptisk #74 Nu var det inte så att det dog fler människor i länder där man inte lät vaccinera befolkningen i någon större utsträckning. Jämför till exempel med Tyskland.Tyskarna sprang inte man ur huse på samma sätt som de lydiga svenskarna. Enligt ditt sätt att resonera borde många fler tyskar (procentuellt) dött i jämförelse med oss - men så är inte fallet. Det verkar som om vanlig handtvätt var det bästa skyddet mot smittan. Garanterat biverkningsfritt Och hur ska vi resonera om de som dog av svininfluensan EFTER. att de tagit sprutan? Du kan säker komma upp med en bra bortförklaring. #62 Bumbelboo igen" Är man en offentlig person som gör kontroversiella uttalanden och som dessutom säger att man står för dem så får man väl tåla kritik och "utmärkelser"![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Okay du skulle säkert inte ha något emot att få "utmärkelsen"  årets förvirrade skribent på Ifokus". Sånt får man väl tåla om man går ut i det offentliga - enligt ditt resonemang. #75 Ingetting hindrar mig. Du har helt rätt. ## Comment 72 Author: Klass #77 Om pandemin hade eskalerat och blivit så farligt som den hade kunnat bli - vad hade du då gnällt på? ## Comment 73 Author: skeptisk Det hade varit hemskt. Men hade vaccinet som inte verkar haft någon större funktion annat än att ge biverkningar varit räddningen? ## Comment 74 Author: radio #79 **"Det hade varit hemskt. Men hade vaccinet som inte verkar haft någon större funktion annat än att ge biverkningar varit räddningen?"** Menar du att vaccinet inte hade någon effekt? Vad har du för källa för det påståendet? ## Comment 75 Author: Maria #77 Om du vill ge mig pris för iFokus virrpanna får du gärna förklara vad som är så virrigt med mitt resonemang![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 76 Author: [Borttaget] Det står var och en fritt att utnämna vem som helst till vad som helst. Beroende på motiveringen kommer utnämningen att betraktas som seriös eller ett uttryck för irrationellt tänkande. ## Comment 77 Author: radio LCHF-kost gör dig mer självmordsbenägen och ger dig mer irrationella tankar --------------------------------------------------------------------------- Det förstår vem som helst som har lite koll på hur vi åt under fyrtiotalet till exempel (LCHF), då Sverige uppmärksammades för att ligga på topp i självmordsstatistiken samtidigt som religiösa sekter exploderade i omfattning. (Ytterligare ett \_bevis\_: Det passar väl ihop med AD:s tro på chem-trails, tidningssidan ovan och antagligen i kombination med LCHF) ## Comment 78 Author: skeptisk #81 _**Nej det vill jag verkligen inte!**_ Dela ut löjepriser alltså. Jag var bara hypotetisk. Jag menade att om du tycker att man får räkna med löjepriser bara för att man är offentlig så antar jag att du inte skulle ha något emot ett sånt pris Årets mest förvirrade på ifokus tex. Det är väl härligt med såna priser (så länge man inte själv får dom). Det är väl härligt att få dela ut priset om man har hela gruppen bakom sig som hånar i en kör - men att få priset...kanske inte känns lika mysigt. Jag är uppfostrad så att man ska inte behandla andra som man själv inte vill bli behandlad - lite gammeldags kristen etik sådär. Men du har ju inget emot priset så storsint som du är - eller...? ## Comment 79 Author: [Borttaget] #84 ## Comment 80 Author: radio #84 Lite kul med människor som inte ser någon skillnad på en anonym skribent i ett forum och en mycket namnkunnig person med en legitimerad titel som hon inte tar minsta hänsyn till (man förbinder sig faktiskt att arbeta på ett visst sätt om man ska ha och få behålla sin läkarlegitimation). ## Comment 81 Author: skeptisk #86 I det stora som i det lilla... några obskyra ifokusmedlemmar delar ut ett hån-pris pris till en ifokusskribent. VoF delar ut ett löjepris till en enskild person och sår därmed ett förföljelseklimat i lilla landet Sverige. Där de som går emot strömmen blir utpekade med ett löjepris. Effektivt förvisso men icke desto mindre helt oetiskt. Men som jag sagt i en tdigare tråd... VoF har snart förlorat all sin trovärdighet i det offentliga rummet så deras pris kommer förlora all betydelse. Ingen vettig människa kan väl  ta denna samling åsiktspoliser på allvar längre? ## Comment 82 Author: [Borttaget] #87 * Ingen vettig människa kan väl  ta denna samling åsiktspoliser på allvar längre? Det beror på hur man definierar "vettig". Hånas den som hånas bör. Löje tillkommer den löjlige. ## Comment 83 Author: radio #87 **"I det stora som i det lilla... några obskyra ifokusmedlemmar delar ut ett hån-pris pris till en ifokusskribent."** Okej, jag förstod nästan att du inte kunde skilja på en offentlig, namnkunnig person med en legitimation som tydligt säger vad den inte får syssla med och en vanlig, anonym forumit. **"VoF delar ut ett löjepris till en enskild person och sår därmed ett förföljelseklimat i lilla landet Sverige. Där de som går emot strömmen blir utpekade med ett löjepris."** Det är inte frågan om att någon gått emot strömmen, utan kommit med ovetenskapliga påståenden som mycket väl skulle kunna skada andra. Det där har diskuterats, men du verkar inte förstå. **"Effektivt förvisso men icke desto mindre helt oetiskt."** Du får berätta här att det är oetiskt. Du får skriva att VoF gör fel. Jag får skriva att AD gör fel. VoF får ge AD ett förvillarpris. Sedan får du tycka precis vad du vill om allt det. **"Men som jag sagt i en tdigare tråd... VoF har snart förlorat all sin trovärdighet i det offentliga rummet så deras pris kommer förlora all betydelse."** Okej. Jag har noterat vad just du tycker. **"Ingen vettig människa kan väl  ta denna samling åsiktspoliser på allvar längre?"** Nu måste jag använda HELA hjärnan för att reda ut HUR du tänker. Specar upp för att få en liten överblick. * VoF är åsiktspoliser * Därför ska inte VoF få ha en åsikt om AD * Det ska du se till * Du är INTE åsiktspolis, du bara säger vad man får tycka Har jag förstått rätt? ## Comment 84 Author: [Borttaget] #87 Med all respekt skeptisk, men jag tror du ger den Löjliga Lilla Föreningen Med Det Stora Egot en allt för stor betydelse. Den goda nyheten är att majoriteten av den svenska  befolkningen aldrig har  - och kommer aldrig - att känna till deras försumbara lilla existens. ## Comment 85 Author: radio #90 **"Löjliga Lilla Föreningen Med Det Stora Egot"** Trevligt, precis så ska sakargument se ut. Not. ## Comment 86 Author: [Borttaget] #91 ![Tungan ute](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-tongue-out.gif "Tungan ute") ## Comment 87 Author: [Borttaget] #89 **Det är inte frågan om att någon gått emot strömmen, utan kommit med ovetenskapliga påståenden som mycket väl skulle kunna skada andra** Här, igen, används ordet vetenskap som ett slagträ i debatten. Du sätter likhetstecken, antagligen oavsiktligt, mellan vetenskap och det som är bestämt av Makt och Etablissemang. Tänk på att vetenskapen är föränderlig. Tänk på att main-stream inte alltid har rätt i det långa loppet. Var vidare försiktig med allt som det finns väldiga ekonomiska intressen i, som t.ex. massvaccineringen. Vad som är vetenskapligt resp. ovetenskapligt kan således variera högst betydligt över tid. Vad som "skulle kunna skada", har tyvärr, i det här fallet visat sig vara verkningar av bl.a. vaccinet. Det räcker inte med narkolepsi, det är många andra symptom, i vissa fall bestående, som visas i artikeln någonstans i trådens början. För att även vetenskapen ska kunna komma framåt behövs i högsta grad sådana som AD, som vågar tänka själva och ropa till när något verkar vara uppåt väggarna. Som med de gamla kostråden, (som btw aldrig varit särskilt vetenskapliga), som massvaccineringen osv ## Comment 88 Author: radio #93 **"Här, igen, används ordet vetenskap som ett slagträ i debatten. Du sätter likhetstecken, antagligen oavsiktligt, mellan vetenskap och det som är bestämt av Makt och Etablissemang. Tänk på att vetenskapen är föränderlig. Tänk på att main-stream inte alltid har rätt i det långa loppet. Var vidare försiktig med allt som det finns väldiga ekonomiska intressen i, som t.ex. massvaccineringen."** Och ditt förslag till beslutsfattande är? Jag menar, om vi inte ska använda oss av sakkunniga som har tillgång till den absolut senaste informationen. Ska vi anställa några spågubbar istället? Eller ska vi låta en allmänläkare tro vad som vetenskapen kan tänkas komma fram till om ett år? Förslag? **"Vad som är vetenskapligt resp. ovetenskapligt kan således variera högst betydligt över tid. Vad som "skulle kunna skada", har tyvärr, i det här fallet visat sig vara verkningar av bl.a. vaccinet. Det räcker inte med narkolepsi, det är många andra symptom, i vissa fall bestående, som visas i artikeln någonstans i trådens början."** Självklart kan nya saker komma fram (att något som tidigare varit vetenskapligt plötsligt skulle bli ovetenskapligt stämmer dock inte med vad jag vet, har du något bra exempel?), det är liksom så det fungerar med vetenskap till skillnad mot tro och religion. Men du kanske har något bättre förslag på hur vi ska gå tillväga när vi beslutar om vård och liknande. Förslag? **"För att även vetenskapen ska kunna komma framåt behövs i högsta grad sådana som AD, som vågar tänka själva och ropa till när något verkar vara uppåt väggarna. Som med de gamla kostråden, (som btw aldrig varit särskilt vetenskapliga), som massvaccineringen osv"** Näe, det behövs ingen som ställer sig upp och hittar på saker. Det som behövs är möjligen fler forskare. ## Comment 89 Author: [Borttaget] #93 **Som med de gamla kostråden, (som btw aldrig varit särskilt vetenskapliga),** ja jag häpnar över att "skeptikerröelsen" är så tyst om dessa utdaterade gamla kostråd som fortfarande rekommenderas av Livsmedelsverket. Inte ett ord om frånvaron av vetenskapliga belägg där inte. Eller har jag missat det - rätta mig gärna om jag har fel... ## Comment 90 Author: radio #95 **"ja jag häpnar över att "skeptikerröelsen" är så tyst om dessa utdaterade gamla kostråd som fortfarande rekommenderas av Livsmedelsverket."** Vad finns det för pseudovetenskapligt i dagens kostråd? **"Inte ett ord om frånvaron av vetenskapliga belägg där inte. Eller har jag missat det - rätta mig gärna om jag har fel..."** Du har fel, det finns massor av hänvisningar till vetenskapliga studier på deras sida. Var tittar du? ## Comment 91 Author: [Borttaget] #96 **Vad finns det för pseudovetenskapligt i dagens kostråd?** kort. Att fullkorn är bra och fett är dåligt. Läs själv på livsmedelsverkets kostråd. **Du har fel, det finns massor av hänvisningar till vetenskapliga studier på deras sida.** jaha och vad säger dessa studier då? ## Comment 92 Author: radio Maggan: Vetenskaplig skepticism handlar om pseudovetenskap. Man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder för att se vad som talar för och emot dem. Pseudovetenskap är "falsk" vetenskap, exempelvis påståenden som att stjärnor påverkar våra liv. Att kunskapen om vilken kost vi bör äta förändras över tid är INTE pseudovetenskap, det är vetenskap - det som vi skeptiker förespråkar. Nu är jag inte vidare insatt i kostdebatten, och det är fullt möjligt att Livsmedelsverket är långsamma i sin förändring av kostrekommendationerna, men det är inget jag känner till. Om så är fallet är det natuligtvis dåligt, men det har ingenting med pseudovetenskap att göra. ## Comment 93 Author: [Borttaget] #98 **men det har ingenting med pseudovetenskap att göra.** okej jag tolkar det som att det är skillnad på vetenskap och vetenskap. Det beror tydligen på vem som är "avsändaren". ![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 94 Author: radio #97 **"jaha och vad säger dessa studier då?"** \*s\* Nyss sa du ju att det inte fanns några vetenskapliga studier där, när jag berättar att det finns massor hänvisningar så vill du att JAG ska berätta vad det står i dom. Fantastiskt. Berätta istället VAD som är pseudovetenskapligt där så ska jag titta, lovar. Det skulle vara skitkul att upptäcka något sådant. ## Comment 95 Author: [Borttaget] #100 som vanligt så vill du att jag ska göra jobbet. och som vanligt så skickar jag bollen tillbaka till dig. Det var du som sa att det finns "massor av vetenskapliga studier" - jamen fine - plocka fram dem då och överbevisa mig. jag sitter här och rullar tummarna och väntar så länge. och jag har gott om tid. och pseudovetenskap har jag aldrig talat om¨. Det är det bara du som gör. Jag nöjer mig med bara vetenskap. ## Comment 96 Author: radio Maggan, vad sysslar du med? **"som vanligt så vill du att jag ska göra jobbet. och som vanligt så skickar jag bollen tillbaka till dig."** Det var du som skrev att det inte fanns några vetenskapliga studier gällande kostråden. Jag visade att du hade fel. Vad är problemet? **"Det var du som sa att det finns "massor av vetenskapliga studier" - jamen fine - plocka fram dem då och överbevisa mig. jag sitter här och rullar tummarna och väntar så länge. och jag har gott om tid."** Det var du som skrev att det inte fanns några vetenskapliga studier gällande kostråden. Jag visade att du hade fel. Vad är problemet? Jag förutsatte att det var på Livsmedelsverkets sida du tittat, i så fall får du titta lite noggrannare. **"...och pseudovetenskap har jag aldrig talat om¨. Det är det bara du som gör. Jag nöjer mig med bara vetenskap."** Okej, men vad var då vitsen med din fråga om varför skeptiker inte sagt något om kostråden? ## Comment 97 Author: [Borttaget] #102 jag kanske är blind men jag kan inte se att du har visat nånting. ## Comment 98 Author: radio Med "visade" menade jag att jag sa att du hade fel. Menar du på fullaste allvar att du inte ens varit inne och tittat på Livsmedelsverkets sida innan du kom med påståendet: **"Inte ett ord om frånvaron av vetenskapliga belägg där inte."** För inte kan du ha missat alla studier och all information de hänvisar till, eller... Det är väl inte så konstigt att troende får för sig än det ena, än det andra, när de inte ens tar reda på de enklaste saker om sina påståenden. Men visst, nedan har du några av studierna på deras sida: Tucker KL, Hallfrisch J, Qiao N, Muller D, Andres R, Fleg JL; Baltimore Longitudinal Study of Aging. [The combination of high fruit and vegetable and low saturated fat intakes is more protective against mortality in aging men than is either alone: the Baltimore Longitudinal Study of Aging.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15735093?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) J Nutr. 2005;135(3):556-61. Kohort Akesson A, Weismayer C, Newby PK, Wolk A. [Combined effect of low-risk dietary and lifestyle behaviors in primary prevention of myocardial infarction in women.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17954808?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Arch Intern Med. 2007;167:2122-7. Kohort Trichopoulou A, Psaltopoulou T, Orfanos P, Hsieh CC, Trichopoulos D. [Low-carbohydrate-high-protein diet and long-term survival in a general population cohort.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17136037?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Eur J Clin Nutr. 2007;61:575-8. Kohort Ellingsen I, Hjerkinn EM, Arnesen H, Seljeflot I, Hjermann I, Tonstad S. [Follow-up of diet and cardiovascular risk factors 20 years after cessation of intervention in the Oslo Diet and Antismoking Study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16306931?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Eur J Clin Nutr. 2006;60(3):378-85. Intervention Hjerkinn EM, Sandvik L, Hjermann I, Arnesen H. [Effect of diet intervention on long-term mortality in healthy middle-aged men with combined hyperlipidaemia.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14687240?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) J Intern Med. 2004;255(1):68-73. Intervention Knowler WC, Barrett-Connor E, Fowler SE, Hamman RF, Lachin JM, WEA, Nathan DM. [Diabetes Prevention Program Research Group. Reduction in the incidence of type 2 diabetes with lifestyle intervention or metformin.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11832527?ordinalpos=6&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) N Engl J Med 2002;346:393-403. Intervention Lindström J, Peltonen M, Eriksson JG, Louheranta A, Fogelholm M, Uusitupa M, Tuomilehto J. [High-fibre, low-fat diet predicts long-term weight loss and decreased type 2 diabetes risk: the Finnish Diabetes Prevention Study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16541277?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Diabetologia. 2006;49:912-20. Intervention Tuomilehto J, Lindström J, Eriksson JG, Valle TT, Hämäläinen H, Ilanne-Parikka P, Keinanen-Kiukaanniemi S, Laakso M, Louheranta A, Rastas M, Salminen V, Uusitupa M; Finnish Diabetes Prevention Study Group. [Prevention of type 2 diabetes mellitus by changes in lifestyle among subjects with impaired glucose tolerance.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11333990?ordinalpos=18&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) N Engl J Med 2001;344:1343-50. Intervention Mensink M, Blaak EE, Corpeleijn E, Saris WH, de Bruin TW, Feskens EJ. [Lifestyle intervention according to general recommendations improves glucose tolerance.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14694225?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Obes Res. 2003;11:1588-96. Intervention ## Comment 99 Author: radio Här har du några till: ---------------------- Warensjö E, Sundström J, Lind L, Vessby B. [Factor analysis of fatty acids in serum lipids as a measure of dietary fat quality in relation to the metabolic syndrome in men.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16895896?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Clin Nutr. 2006;84(2):442-8. Kohort Müller H, Kirkhus B, Pedersen JI. [Serum cholesterol predictive equations with special emphasis on trans and saturated fatty acids. An analysis from designed controlled studies.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11592728?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Lipids. 2001;36:783-91. Intervention Almendingen K, Jordal O, Kierulf P, Sandstad B, Pedersen JI. [Effects of partially hydrogenated fish oil, partially hydrogenated soybean oil, and butter on serum lipoproteins and Lp\[a\] in men.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7666013?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) J Lipid Res 1995;36:1370-84. Intervention Appel LJ, Sacks FM, Carey VJ, Obarzanek E, Swain JF, Miller ER 3rd et al. [Effects of protein, monounsaturated fat, and carbohydrate intake on blood pressure and serum lipids: results of the OmniHeart randomized trial.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16287956?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) JAMA. 2005; 294: 2455-64. Intervention Baer DJ, Judd JT, Clevidence BA, Tracy RP. [Dietary fatty acids affect plasma markers of inflammation in healthy men fed controlled diets: a randomized crossover study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15159225?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Clin Nutr. 2004; 79: 969-73. Intervention Chisholm A, Mann J, Sutherland W, Duncan A, Skeaff M, Frampton C. [Effect on lipoprotein profile of replacing butter with margarine in a low fat diet: randomised crossover study with hypercholesterolaemic subjects.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8616303?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) BMJ. 1996;312:931-4. Erratum in: BMJ 1996;312:1203. Intervention Denke MA, Adams-Huet B, Nguyen AT. [Individual cholesterol variation in response to a margarine- or butter-based diet: A study in families.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11105179?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) JAMA. 2000;284:2740-7. Intervention Judd JT, Baer DJ, Clevidence BA, Muesing RA, Chen SC, Weststrate JA, Meijer GW, Wittes J, Lichtenstein AH, Vilella-Bach M, Schaefer EJ. [Effects of margarine compared with those of butter on blood lipid profiles related to cardiovascular disease risk factors in normolipemic adults fed controlled diets.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9771853?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Clin Nutr. 1998;68:768-77. Intervention Lichtenstein AH, Ausman LM, Jalbert SM, Schaefer EJ. [Effects of different forms of dietary hydrogenated fats on serum lipoprotein cholesterol levels.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10379016?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) N Engl J Med. 1999;340(25):1933-40. Erratum in: N Engl J Med 1999 341:856. Intervention Lichtenstein AH, Erkkila AT, Lamarche B, Schwab US, Jalbert SM, Ausman LM. [Influence of hydrogenated fat and butter on CVD risk factors: remnant-like particles, glucose and insulin, blood pressure and C-reactive protein.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14642411?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Atherosclerosis. 2003;171:97-107. Intervention Marckmann P, Sandström B, Jespersen J. [Low-fat, high-fiber diet favorably affects several independent risk markers of ischemic heart disease: observations on blood lipids, coagulation, and fibrinolysis from a trial of middle-aged Danes.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8147341?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Clin Nutr 1994;59:935-9. Intervention Mauger JF, Lichtenstein AH, Ausman LM, Jalbert SM, Jauhiainen M, Ehnholm C, Lamarche B. [Effect of different forms of dietary hydrogenated fats on LDL particle size.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12936917?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Clin Nutr. 2003;78:370-5. Intervention Obarzanek E, Sacks FM, Vollmer WM, Bray GA, Miller ER 3rd, Lin PH et al. [Effects on blood lipids of a blood pressure-lowering diet: the Dietary Approaches to Stop Hypertension (DASH)](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11451721?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Trial. Am J Clin Nutr. 2001;74:80-9. Intervention Rasmussen BM, Vessby B, Uusitupa M, Berglund L, Pedersen E, Riccardi G, Rivellese AA, Tapsell L, Hermansen K; The KANWU Study Group. [Effects of dietary saturated, monounsaturated, and n-3 fatty acids on blood pressure in healthy subjects.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16469978?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Clin Nutr. 2006;83(2):221-6. Intervention Sandström B, Marckmann P, Bindslev N. [An eight-month controlled study of a low-fat high-fibre diet: effects on blood-lipids and blood pressure in healthy young subjects.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1313761?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Eur J Clin Nutr 1992;46:95-109. Intervention Tonstad S, Strom EC, Bergei CS, Ose L, Christophersen B. [Serum cholesterol response to replacing butter with a new trans-free margarine in hypercholesterolemic subjects.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11887429?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Nutr Metab Cardiovasc Dis. 2001;11:320-6. Intervention Turley ML, Skeaff CM, Mann JI, Cox B. [The effect of a low-fat, high-carbohydrate diet on serum high density lipoprotein cholesterol and triglyceride.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9805219?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Eur J Clin Nutr. 1998;52:728-32. Intervention Clarke R, Frost C, Collins R, Appleby P, Peto R. [Dietary lipids and blood cholesterol: quantitative meta-analysis of metabolic ward studies.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9006469?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Br Med J 1997;314:112-117 Översikt Mensink RP, Zock PL, Kester AD, Katan MB. [Effects of dietary fatty acids and carbohydrates on the ratio of serum total to HDL cholesterol and on serum lipids and apolipoproteins: a meta-analysis of 60 controlled trials.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12716665?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Clin Nutr. 2003;77:1146-55. Översikt Tang LJ, Armitage JM, Lancaster T, Silagy CA, Fowler GH, Neil HAW. [Systematic review of dietary intervention trials to lower blood total cholesterol in free-living subjects.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9552999?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Br Med J 1998;316:1213-20. Översikt Zock PL, Katan MB. [Butter, margarine and serum lipoproteins.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9180239?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Atherosclerosis. 1997;131:7-16. Översikt Boniface DR, Tefft ME. [Dietary fats and 16-year coronary heart disease mortality in a cohort of men and women in Great Britain.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12122556?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Eur J Clin Nutr. 2002;56:786-92. Kohort Hu FB, Stampfer MJ, Manson JE, Ascherio A, Colditz GA, Speizer FE, et al. [Dietary saturated fats and their food sources in relation to the risk of coronary heart disease in women.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10584044?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Clin Nutr 1999;70:1001-8. Kohort Kabagambe EK, Baylin A, Siles X, Campos H. [Individual saturated fatty acids and nonfatal acute myocardial infarction in Costa Rica.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14576758?ordinalpos=5&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Eur J Clin Nutr. 2003;57:1447-57 Kohort Laaksonen DE, Nyyssönen K, Niskanen L, Rissanen TH, Salonen JT. [Prediction of cardiovascular mortality in middle-aged men by dietary and serum linoleic and polyunsaturated fatty acids.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15668366?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Arch Intern Med. 2005;165(2):193-9. Kohort Xu J, Eilat-Adar S, Loria C, Goldbourt U, Howard BV, Fabsitz RR, Zephier EM, Mattil C, Lee ET. [Dietary fat intake and risk of coronary heart disease: the Strong Heart Study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17023718?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Clin Nutr. 2006;84:894-902. Kohort Jakobsen MU, Overvad K, Dyerberg J, Schroll M, Heitmann BL. [Dietary fat and risk of coronary heart disease: possible effect modification by gender and age.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15234935?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Epidemiol. 2004 15;160:141-9. Kohort Pietinen P, Ascherio A, Korhonen P, Hartman AM, Willett WC, Albanes D, et al. [Intake of fatty acids and risk of coronary heart disease in a cohort of Finnish men. The Alpha-Tocopherol, Beta-Carotene Cancer Prevention Study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9149659?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Epidemiol 1997;145:876-87. Kohort Leosdottir M, Nilsson P, Nilsson JA, Månsson H, Berglund G. [Dietary fat intake and early mortalty patterns - data from the Malmö Diet and cancer Study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16018792?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) J Intern Med. 2005;258:153-65. Kohort Oh K, Hu FB, Manson JE, Stampfer MJ, Willett WC. [Dietary fat intake and risk of coronary heart disease in women: 20 years of follow-up of the Nurses´ Health Study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15781956?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Epidemiol. 2005;161:672-9. Kohort Warensjö E, Jansson JH, Berglund L, Boman K, Ahren B, Weinehall L, Lindahl B, Hallmans G, Vessby B. [Estimated intake of milk fat is negatively associated with cardiovascular risk factors and does not increase the risk of a first acute myocardial infarction.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15035691?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) A prospective case-control study. Br J Nutr. 2004;91:635-42. Kohort Howard BV, Van Horn L, Hsia J, Manson JE, Stefanick ML, Wassertheil-Smoller S, et al. [Low-fat dietary pattern and risk of cardiovascular disease.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16467234?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) JAMA. 2006;295:655-66. Intervention Mosca L, Banka CL, Benjamin EJ, Berra K, Bushnell C, Dolor RJ et al. [Evidence-based guidelines for cardiovascular disease prevention in women: 2007 update.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17367675?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) J Am Coll Cardiol. 2007;49(11):1230-50. Översikt Erkkilä A, de Mello VD, Risérus U, Laaksonen DE. [Dietary fatty acids and cardiovascular disease: An epidemiological approach.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18328267?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Prog Lipid Res. 2008;47:172-87. Översikt Hooper L, Summerbell CD, Higgins JP, Thompson RL, Clements G, Capps N, Davey S, Riemersma RA, Ebrahim S. [Reduced or modified dietary fat for preventing cardiovascular disease.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11687015?ordinalpos=19&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Cochrane Database Syst Rev. 2001;(3):CD002137. Översikt Hu FB, Manson JE, Willett WC. [Types of dietary fat and risk of coronary heart disease: a critical review.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11293467?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) J Am Coll Nutr 2001;20:5-19. Översikt Mead A, Atkinson G, Albin D, Alphey D, Baic S, Boyd O. [UK Heart Health Group, Thoracic Dietitians Interest Group (Specialist group of the British Dietetic Association): Dietetic guidelines on food and nutrition in the secondary prevention of cardiovascular disease – evidence from systematic reviews of randomized controlled trials (second update, January 2006).](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17105538?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) J Hum Nutr Diet. 2006;19:401-19. Översikt Sacks FM, Katan M. [Randomized clinical trials on the effects of dietary fat and carbohydrate on plasma lipoproteins and cardiovascular disease.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12566134?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Med 2002;113:13S-24S. Översikt Woodside JV, McKinley MC, Young IS. [Saturated and trans fatty acids and coronary heart disease.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18937892?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Curr Atheroscler Rep. 2008;10(6):460-6. Översikt Feskens EJ, Virtanen SM, Rasanen L, Tuomilehto J, Stengard J, Pekkanen J et al. [Dietary factors determining diabetes and impaired glucose tolerance. A 20-year follow-up of the Finnish and Dutch cohorts of the Seven Countries Study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7587845?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Diabetes Care. 1995;18:1104-12. Kohort Marshall JA, Bessesen DH, Hamman RF. [High saturated fat and low starch and fibre are associated with hyperinsulinaemia in a non-diabetic population: the San Luis Valley Diabetes Study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9112020?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Diabetologia. 1997;40:430-8. Kohort Vessby B, Uusitupa M, Hermansen K, et al. [Substituting dietary saturated for monoun­saturated fat impairs insulin sensitivity in healthy men and women: the KANWU study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11317662?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Diabetologia 2001;44:312-9. Intervention Galgani et al. [Effect of the dietary fat quality on insulin sensitivity.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18394213?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Br J Nutr. 2008;100:471-9. Översikt Hu FB, van Dam RM, Liu S. [Diet and risk of Type II diabetes: the role of types of fat and carbohydrate.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11508264?ordinalpos=33&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Diabetologia 2001;44:805-17. Översikt Risérus U, Willett WC, Hu FB. [Dietary fats and prevention of type 2 diabetes.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19032965?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Prog Lipid Res. 2008 Nov 7. \[Epub ahead of print\] Översikt Risérus U. [Fatty acids and insulin sensitivity.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18301083?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Curr Opin Clin Nutr Metab Care 2008;11:100-5. Översikt Sieri S, Krogh V, Ferrari P, Berrino F, Pala V, Thiébaut AC et al. [Dietary fat and breast cancer risk in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18996867?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Am J Clin Nutr. 2008;88(5):1304-12. Kohort Thiébaut AC, Kipnis V, Chang SC, Subar AF, Thompson FE, Rosenberg PS et al. [Dietary fat and postmenopausal invasive breast cancer in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study cohort. J Natl Cancer Inst.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17374835?ordinalpos=7&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) 2007;99(6):451-62. Kohort Löf M, Sandin S, Lagiou P, Hilakivi-Clarke L, Trichopoulos D, Adami HO, Weiderpass E. [Dietary fat and breast cancer risk in the Swedish women's lifestyle and health cohort.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17940510?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Br J Cancer. 2007;97(11):1570-6. Kohort Beresford SA, Johnson KC, Ritenbaugh C, Lasser NL, Snetselaar LG, Black HR, et al. [Low-fat dietary pattern and risk of colorectal cancer.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16467233?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) JAMA. 2006;295:643-54. Intervention Prentice RL, Caan B, Chlebowski RT, Patterson R, Kuller LH, Ockene JK et al. [Low-fat dietary pattern and risk of invasive breast cancer: the Women's Health Initiative Randomized Controlled Dietary Modification Trial.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16467232?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) JAMA. 2006; 295: 629-42. Intervention Prentice RL, Thomson CA, Caan B, Hubbell FA, Anderson GL, Beresford SA et al. [Low-fat dietary pattern and cancer incidence in the Women's Health Initiative Dietary Modification Randomized Controlled Trial. J Natl Cancer Inst.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17925539?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) 2007;99(20):1534-43. Intervention Boyd NF, Stone J, Vogt KN, Connelly BS, Martin LJ, Minkin S. [Dietary fat and breast cancer risk revisited: a meta-analysis of the published literature.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14583769?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Br J Cancer. 2003;89(9):1672-85. Översikt WCRF/AICR Expert Report. [Food, Nutrition, Physical Activity and the Prevention of Cancer: a Global Perspective](http://www.dietandcancerreport.org/). World Cancer Research Fund/American Institute of Cancer, 2007. Översikt Juonala et al. [Risk factors identified in childhood and decreased carotid artery elasticity in adulthood: the Cardiovascular Risk in Young Finns Study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16129802?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Circulation. 2005;112:1486-93. Kohort Li et al. [Childhood cardiovascular risk factors and carotid vascular changes in adulthood: the Bogalusa Heart Study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14600185?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) JAMA. 2003;290:2271-6. Erratum in: JAMA. 2003;290:2943. Kohort Raitakari et al. [Cardiovascular risk factors in childhood and carotid artery intima-media thickness in adulthood: the Cardiovascular Risk in Young Finns Study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14600186?ordinalpos=14&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) JAMA. 2003;290:2277-83. Kohort Kaitosaari T, Ronnemaa T, Raitakari O, Talvia S, Kallio K, Volanen I et al.[Effect of 7-year infancy-onset dietary intervention on serum lipoproteins and lipoprotein subclasses in healthy children in the prospective, randomized Special Turku Coronary Risk Factor Intervention Project for Children (STRIP) study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12885748?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Circulation. 2003;108:672-7. Intervention Kaitosaari T, Ronnemaa T, Viikari J, Raitakari O, Arffman M, Marniemi J et al. [Low-saturated fat dietary counseling starting in infancy improves insulin sensitivity in 9-year-old healthy children: the Special Turku Coronary Risk Factor Intervention Project for Children (STRIP) study.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16567815?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Diabetes Care. 2006;29:781-5. Intervention Obarzanek E, Kimm SY, Barton BA, Van Horn L L, Kwiterovich PO Jr, Simons-Morton DG et al. DISC Collaborative Research Group. [Long-term safety and efficacy of a cholesterol-lowering diet in children with elevated low-density lipoprotein cholesterol: seven-year results of the Dietary Intervention Study in Children (DISC).](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11158455?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) Pediatrics. 2001;107:256-64. Intervention Rask-Nissilä L, Jokinen E, Terho P, Tammi A, Hakanen M, Rönnemaa T, Viikari J, Seppänen R, Välimäki I, Helenius H, Simell O. [Effects of diet on the neurological development of children at 5 years of age: the STRIP project.](http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11953731?ordinalpos=25&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum) J Pediatr. 2002;140:328-33. ## Comment 100 Author: [Borttaget] wow imponerande. lätt att klippa och klistra men vad bevisar allt detta då (utgår ifrån att du har läst hela rubbet)? ## Comment 101 Author: radio Maggan, **"wow imponerande."** Du hade alltså inte varit på sidan och kollat, du bara bräkte ur dig något. Jag är inte det minsta förvånad. **"lätt att klippa och klistra men vad bevisar allt detta då"** Eftersom du inte kunde hitta studierna, så kände jag att det var den enklaste lösningen. **"(utgår ifrån att du har läst hela rubbet)?"** Varför skulle jag gjort det? Berätta. ## Comment 102 Author: [Borttaget] #107 **Du hade alltså inte varit på sidan och kollat,** nej jag är lat det erkänner jag. men det fins folk jag litar på som har gjort det och enligt dem är dessa "studier" ointresanta för "saken". men om jag mot förmodan få en massa tid över nån gång  ska jag läsa igenom det själv. ## Comment 103 Author: radio #99 **"okej jag tolkar det som att det är skillnad på vetenskap och vetenskap. Det beror tydligen på vem som är "avsändaren"."** Det beror absolut INTE på vem avsändaren är, tvärt om. Möjligt att jag förklarade skillnaden lite dåligt (å andra sidan trodde jag faktiskt att du förstått vad pseudovetenskap var efter att ha hängt på forumet en tid). Titta gärna här om du vill försöka förstå så du ställer mer relevanta frågor i fortsättningen: [http://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap](http://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap) ## Comment 104 Author: [Borttaget] #109 **Möjligt att jag förklarade skillnaden lite dålig** ser jag ut som att jag bryr mig? ![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 105 Author: radio #110 **"ser jag ut som att jag bryr mig?"** Jag kommenterade ett felaktigt påstående från dig. Tycker det är viktigt att man förstår skillnaden mellan vetenskap och pseudovetenskap, om inte annat så för att förstå vad skepticism är, men om du inte vill veta så kan jag naturligtvis inte göra något åt det. ## Comment 106 Author: radio #108 **"nej jag är lat det erkänner jag. men det fins folk jag litar på som har gjort det och enligt dem är dessa "studier" ointresanta för "saken". men om jag mot förmodan få en massa tid över nån gång  ska jag läsa igenom det själv."** Det är ett vanligt felslut bland troende och paranormalister, att tro på en sak för att en viss person sa det. Aukotoritetstro kallas det. Men du är väl inte intresserad av att få veta det heller, då kanske din tro rubbas och det kanske är jobbigt att komma sanningen och verkligheten nära. ## Comment 107 Author: [Borttaget] #111 **så kan jag naturligtvis inte göra något åt det.** Uppskattar omtanken. Sweet dreams radio. Maggan has left the building. ## Comment 108 Author: [Borttaget] radio: jag rekommenderar boken Ideologin, pengarna och kostråden av Wikholm/Litsfeldt Där framgår med skrämmande tydligthet hur dagens totalt ovetenskapliga kostråd kommit till och blivit "vetenskap". Samt hur intressenter i margarinindustrin används som "oberoende" forskare. Nåja, kostråden börjar faktiskt modifieras nu, till lite mer vettiga och vetenskapliga. Mycket tack vara Annika D. ## Comment 109 Author: [Borttaget] bara ett exempel på det ovederhäftiga i de gamla kostråden (de som "skeptikerna" fortfarande tycks hylla. Orsaken kan man spekulera i) Diabetiker tål inte socker. Socker är kolhydrater. Fett är inte kolhydrater. Diabetiker tål fett. Och vilka kostråd har man gett diabetiker fram till NU??? Jo, att äta kolhydrater, kolhydrater och åter kolhydrater, samt dra ner på FETT?!! Dvs dra ner på det de tål, in med det de inte tål. I de broschyrer diabetikern får i sin hand rekommenderas "smörgås till varje mål" Varför i hela fridens dagar ska en diabetiker (som alltså har problem med metaboliseringen av kolhydrater) äta smörgås till varje mål? Även till en pastamåltid! Ren biokemi säger att detta är ovederhäftigt, ovetenskapligt och förödande för diabetikern. Så har också diabetesen ökat hela tiden, fram till NU, när kurvan börjat plana ut. Samt rekommendationerna om konstgjort fett. Människorna är inte gjorda för konstgjort industrifett... Folk har i allt större utsträckning insett detta. Nu återstår "skeptikerna" som fortsätter krama det gamla förlegade. ## Comment 110 Author: skeptisk **115 "I de broschyrer diabetikern får i sin hand rekommenderas "smörgås till varje mål" Varför i hela fridens dagar ska en diabetiker (som alltså har problem med metaboliseringen av kolhydrater) äta smörgås till varje mål? Även till en pastamåltid!"** Man häpnar. Håller man fortfarande på och delar ut dessa broschyrer? Det är ju vansinne! En vän till mig var innne på en margarinfabrik någon gång på 70-talet Stanken var nästan outhärdlig och margarinmassan var svart. Denna dynga omvandlades till "mat". Livsmedelsverket rekommenderade skiten glatt och  varnade för smör... ## Comment 111 Author: skeptisk Kan man lita på livsmedelsverket?![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Kan man lita på läkemedelsverket?![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Det som var "super duper kloka" råd igår visar sig vara katastrofdåliga rekommendationer idag. Var blir det härnäst månne? ## Comment 112 Author: skeptisk Slutsatsen , gott folk,måste nog bli: Nej man kan inte lite på dessa verk eftrsom deras råd är godtyckliga och under påverkan av industrins egna "experter".  Detta har vi fått bevis för om och om igen  Men VoF verkar av någon anledning vägra se sambanden utan ylar som vanligt "konspirationsteorier" så fort man försöker föra en diskussion om dessa samband, (oheliga allianser, jävighet, lobbyism etc). Hoppas VoF aldrig mer lyckas nära på knäcka en modig person som vågar stå upp mot dessa eländiga propåer. I framtiden kommer folk sluta lyssna på dessa verk...de kommer vara luttrade och skeptiska och söka svaren själva...samt rådfråga sina egna kroppar istället för att blint lyssna på yttre auktoriteter. ## Comment 113 Author: [Borttaget] #117 Nej det kan man inte.......detta är hur tydligt som helst.... **Hoppas VoF aldrig mer lyckas nära på knäcka en modig person som vågar stå upp mot dessa eländiga propåer** Man kan alltid hoppas. Men så länge de tjurskalligt vägrar lyfta blicken det minsta och tänka självständigt och långsiktigt, så.......... **I framtiden kommer folk sluta lyssna på dessa verk...de kommer vara luttrade och skeptiska och söka svaren själva...samt rådfråga sina egna kroppar istället för att blint lyssna på yttre auktoriteter**. Exakt. Vi är redan på väg dit. Folk börjar förstå det VoFarna vägrar ta in, att de gamla kostråden var uttjänta och felaktiga redan från början. Detta bekymrar de som gör allt för att upprätthålla den rådande ordningen..... ## Comment 114 Author: [Borttaget] #119 Det handlar om framsteg...det vi inte visste då vet vi idag....det finns inget facit då allt är under utveckling. Jag ser inom mig de oerhört feta amerikanerna...visst äter de för mkt fett och får i sig för lite näring? ## Comment 115 Author: skeptisk 120 USA Läskedryckens förlovade land. Läs deras livsmedelsverk rekommendationer om måltidsdryck - diet soda! Det är som ett skämt. Och hur kommer det sig att livsmedelsverket valde att "tro" att margarinet var så bra - hade de ingen aning om hur det tillverkades? Plus hur länge har man inte känt till faran med härdade fetter vars molekylkedjor förandrat i processen och därme blivit mycket skadliga...cancer framkallande... Jag talade med någon på livsmedelsverket för många år sedan det var faktisk hon jag talade med som förklarade för mig lite om dessa molekylstrukturer - så det är inget nytt under solen. Fett som härsknar i kroppen...aj, aj ## Comment 116 Author: [Borttaget] #121 Bra att det uppdagas.Lite av varje är inte helt fel men vad gäller diabetiker  är risken för lågt resp högt blodsocker  förödande.Det handlar  om balans mellan kost aktivitet läkemedel etc.Forskning pågår och framsteg görs. Kolhydrater för en diabetiker är livsnödvändigt men..i balanserad form. ## Comment 117 Author: olaka #117 Vad menar du med "lita på", det är väl ingen som tror att läkemedelsverket eller livsmedelsverket sitter inne med någon gudomlig och evig sanning, utan man ger efter bästa förmåga de rekommendationer som den samlade vetenskapen för tillfället ger. Hur skulle man annars ha det? Tycker du att vi ska lägga ner intitutionerna och gå på vår egen känn? Eller kanske att de ska gå på de rönen som du personligen tycker om? Ska man bara lita på institutioner som aldrig ändrar ståndpunkt i en fråga? Jag tror att AD har många bra ideér om kostråd och att LCHF-forskningen är väldigt lovande ocpännande, men jag skulle vara lite försiktig med att kategoriskt döma ut all den forskningen som pekar på andra resultat. ## Comment 118 Author: skeptisk 123 Olaka: **"...utan man ger efter bästa förmåga de rekommendationer som den samlade vetenskapen för tillfället ger"** Gör man verkligen det? Jag är skeptisk... Chef på Läkemedelsverket storägare av Biovitrumaktier ===================================================== 2010-02-10Läkemedelsverkets nya kommunikationschef äger aktier för 3,5 miljoner kronor i ett läkemedelsföretag. Väldigt oklokt, säger Peter Norberg, doktor i etik vid Handelshögskolan i Stockholm. Mer exempel: **Annika Linde** (statsepidemologen på smittskyddsinstitutet) arbetatde som konsult på just de företag som tjänade mest på Pandemin i Sverige... Glaxo  (pandemrix) och Roche (Tamiflu) "En av dem som anlitats av Roche och läkemedelsföretaget Glaxo är Annika Linde, statsepidemiolog på SMI, och en av landets främsta influensaexperter. Hon har haft uppdrag för läkemedelsbolagen från mitten av 1990-talet fram till 2009. En anställd på den kända medicintidskriften British Medical Journal frågar sig i programmet hur oberoende Linde kan vara om hon samtidigt har uppdrag åt bolagen. " ## Comment 119 Author: radio #114 **"radio: jag rekommenderar boken** **Ideologin, pengarna och kostråden av Wikholm/Litsfeldt** **Där framgår med skrämmande tydligthet hur dagens totalt ovetenskapliga kostråd kommit till och blivit "vetenskap". Samt hur intressenter i margarinindustrin används som "oberoende" forskare.** **Nåja, kostråden börjar faktiskt modifieras nu, till lite mer vettiga och vetenskapliga. Mycket tack vara Annika D."** Kan du berätta vad i kostråden som är pseudovetenskap, tack! ## Comment 120 Author: radio Eftersom förvirring i woowoostallet råder, så: ---------------------------------------------- VAD I KOSTRÅDEN ÄR PSEUDOVETENSKAP? ----------------------------------- ALLT ANNAT utom det och den påstådda mobbingen av AD är OT, SKAPA EN NY TRÅD OM NI VILL DISKUTERA DET! ------------------------------------------------------------------------------------------------------ ## Comment 121 Author: [Borttaget] #126 VAD I KOSTRÅDEN ÄR PSEUDOVETENSKAP? ----------------------------------- Det borde väl du kunna svara på då du verkar vara en auktoritet inom området. Själv har har jag ingen aning... ## Comment 122 Author: [Borttaget] #120 Nej de äter för mycket kolhydrater. det är det som gör folk feta. ## Comment 123 Author: radio #129 **"är det ett exempel på god voffisk argumentationsteknik?? Eller är det ett exempel på att argumenten börjar tryta?"** Vad för argument ska jag ha slut på? Jag vet ju inte ens VAD en del anser att jag ska ha argument emot, det är det jag försöker få reda på. Alltså: Vad i kostråden är pseudovetenskap? ## Comment 124 Author: [Borttaget] #128 Efter att ha läst om fema-epidemin i USA förstår jag lite mer. Kopierat dessa rader från Andreas Eenfeldts sida: "USA är i mina ögon det mest fett-skrämda landet på jorden. Råden att minska fett-intaget började användas i stor skala under 1980-talet, ungefär då fetma-epidemin tog ordentlig fart. Nyare studier visar att [fettsnål kost är betydligt sämre än lågkolhydratkost](http://www.kostdoktorn.se/?p=599) för viktnedgång, [blodfetter](http://www.kostdoktorn.se/?page_id=12) och [blodsocker](http://www.kostdoktorn.se/?page_id=109)." ## Comment 125 Author: radio #120 **"Jag ser inom mig de oerhört feta amerikanerna...visst äter de för mkt fett och får i sig för lite näring?"** Man blir överviktig av att få i sig mer energi än vad man gör av med. Om sedan energin är i form av bröd, pasta, godis eller olivolja spelar mig veteligen ingen roll, men det är möjligt att kroppen är duktigare på att tillgodogöra sig energin från kolhydrater så att det ger mer energi in i kroppen. En teori är att de som äter energin mestadels i form av fett istället för i form av kolhydrater inte känner samma sug efter mer energi. Resultatet skulle då bli att de mer eller mindre automatiskt får i sig mindre energi och därför går ner i vikt. Naturligtvis forskas det om olika kostalternativ kontinuerligt. Både på vanliga/friska och på de med olika sjukdomar som diabetes. När det gäller forskning på sjuka så dyker en hel del etiska frågeställningar upp: Man har i dag en kost som fungerar, ska man då ta ett stor antal människor och "testa" hur en ny kost fungerar, med risk för att det påverkar sjukdomen negativt? Studier av kost är även i vanliga fall problematisk. Folk glömmer att de ätit en del saker, en del kanske skäms och ljuger och så måste studier göras under lång tid för att ge vetenskaplig evidens. I vissas världar räcker det med att komma på en idé, tro jättemycket på den och sedan anse att världens kostexperter med betydligt mer kunskap och kost över en natt ska byta alla kostrekommendationer som finns. Det blev visst förutom svar, en del annat. ## Comment 126 Author: radio #131 **"USA är i mina ögon det mest fett-skrämda landet på jorden. Råden att minska fett-intaget började användas i stor skala under 1980-talet, ungefär då fetma-epidemin tog ordentlig fart.** Att "fettmaepidimin" tog fart samtidigt som man började rekommendera minskat fettintag sammanfaller betyder INTE att det finns ett orsakssamband. Naturligtvis kan ett sådant finnas, men man måste veta mycket mer för att kunna bedöma det. Kanske det även sammanfaller med ökad utskrivning av ett visst läkemedel? Kanske med explosionen av lågkarloridrycker? Eller började folk dricka mer sockerläsk och alkohol? Kanske slutade folk gå i kyrkan så någon högre makt gör oss/dom feta? Kanske rör sig folk mindre? ## Comment 127 Author: radio #127, Maggan **"Det borde väl du kunna svara på då du verkar vara en auktoritet inom området. Själv har har jag ingen aning..."** Jag känner inte till något pseudoskeptiskt där. Har inte du heller något svar på frågan så har du då i alla fall fått svar på din fråga i inlägg #95 **"ja jag häpnar över att "skeptikerröelsen" är så tyst om dessa utdaterade gamla kostråd som fortfarande rekommenderas av Livsmedelsverket. Inte ett ord om frånvaron av vetenskapliga belägg där inte. Eller har jag missat det - rätta mig gärna om jag har fel..."** ## Comment 128 Author: [Borttaget] #120 **Man blir överviktig av att få i sig mer energi än vad man gör av med. Om sedan energin är i form av bröd, pasta, godis eller olivolja spelar mig veteligen ingen roll, men det är möjligt att kroppen är duktigare på att tillgodogöra sig energin från kolhydrater så att det ger mer energi in i kroppen.** Det är det gamla sättet att se på förbränningen, som om kroppen vore någon slags maskin och så stoppar man i bränsle och ut kommer energi och så lite avgaser. Men jag klandrar dig inte alls, det är så här som Livsmedelsverk och andra lärt oss under årtionden att se på saken. Kroppen är ingen maskin. Det är inte egalt om man stoppar i sig pommes, godis, olivolja eller pasta! Den som äter minimalt med socker har chansen till ett friskare liv. Samt naturligtvis om man också äter ren oförfalskad mat utan tillsatser men med de näringsämnen i form av vitaminer  och mineraler som behövs. Kroppen kan själv tillverka det lilla socker den behöver om den får fett och protein. Har man däremot mycket socker cirkulerande i blodet får kroppen signal att det inte behövs förbrännas något fett. Fettet sparas för kommande behov. Vad en diabetiker behöver är minimalt med den mat han inte tål: kolhydrat/socker. Han tål fett och protein. Vad finns det för grund att år efter år fortsätta att trumma in kostråd till diabetikern att han bör dra ner på fett och äta 50-60 kolhydrat? Insulinet kom på 1920-talet. Sedan några årtionden har all diabetesbehandling inriktat sig på att ge vansinniga kostråd och - insulin. Vartefter fettskräcken gripit omkring sig har råden alltmer inriktat sig på att undvika fett. Och ta insulin. Bra för läkemedelsindustrin, dåligt för diabetikern. Diabetiker som går ner på en lågkolhydratkost och äter protein och mättat fett går ner i vikt och minskar sitt behov av insulin alternativt behöver inte börja med insulin i bästa fall. Det finns många källor: Annika Dahlqvists blogg, [www.skaldeman.se](http://www.skaldeman.se), [www.fatlies.net](http://www.fatlies.net), [www.ravnskov.nu](http://www.ravnskov.nu) m.fl. ## Comment 129 Author: radio Kan du berätta om hur den synen du presenterar skiljer sig från det jag skrivit. ## Comment 130 Author: [Borttaget] faktum är, något som blivit uppenbart för alla, att fetmaepidemin, ökningen av diabetes samt även i viss mån hjärt-kärlohälsa gripit omkring sig i samma takt de dåliga råden om fett och kolhydrater regerat. Samband, någon? Annika D. m.fl. såg det här destruktiva sambandet. Och drog slutsatser. Med känt resultat. Men sista ordet är inte sagt ännu.... ## Comment 131 Author: skeptisk Tack Tekopp för en lärorik artikel. När man läser dessa rader så slår det en hur barocka dessa kostråd varit - uppenbarligen helt uppåt väggarna  och det värsta av allt _man fortsätter att ge dem!_ Om några verkligen skulle förtäna priset årets fokförvillare så är det knappast längre någon tvekan om den saken - **_livsmedelsverket för åratal av livsfarliga kostråd._** ## Comment 132 Author: [Borttaget] Det är inte utan jag läst dessa kommentarer med stort intresse.... ## Comment 133 Author: radio #137 Såg du mitt inlägg #136? Har du något svar? ## Comment 134 Author: skeptisk #140 Menar du det här? "Att "fettmaepidimin" tog fart samtidigt som man började rekommendera minskat fettintag sammanfaller **betyder INTE att det finns ett orsakssamband.** Naturligtvis kan ett sådant finnas, men man måste veta mycket mer för att kunna bedöma det. Kanske det även sammanfaller med ökad utskrivning av ett visst läkemedel? Kanske med explosionen av lågkarloridrycker? Eller började folk dricka mer sockerläsk och alkohol? **Kanske slutade folk gå i kyrkan så någon högre makt gör oss/dom feta?** Kanske rör sig folk mindre?" ## Comment 135 Author: Amagi Är det inte lite konstigt att alla nätdiskussioner om Dahlqvists förvillarutnämning väldigt fort kommer att handla om LCHF kontra livsmedelsverkets kostråd, trots att detta inte är vad som motiverade priset? ## Comment 136 Author: radio #140 Nej, det var inte det frågan gällde. Om du följer tråden bakåt så ska du nog kunna reda ut vad det var. Trots att du ger lite knasiga hänvisningar ibland. Säg till om du behöver hjälp. Men angående ditt citat, antar att du reagerade på fetningarna. Vad var fel i förklaringen? Först berättar jag att det inte behöver vara ett orsakssamband mellan de båda händelserna, hur du kan säga emot det förstår jag inte. Observera att jag INTE säger att det INTE finns, jag säger att det INTE behöver finnas något. Det andra du fetade var ett exempel, lite skämtsamt för oss som inte tror mystiska saker, men fullt användbart som exempel. \----------------------------------------------------------- Tacksam om du kan svara på min fråga i inlägg #136 nu. Jag är faktiskt nyfiken. ## Comment 137 Author: [Borttaget] var fjärde svensk drar ner på kolhydraterna i sin kost. Detta är fantastiskt eftersom dietister och allehanda statliga vetare viftar med armarna, varnar och hotar. Kan det vara så att tallriksmodellsexperterna har missat det "vanligt folk" har förstått: kroppen mår bäst av jämn, låg blodsockernivå och utan det insulinpåslag som kommer av kolhydrater. Ren biokemi alltså. Samt att man blir mätt och belåten av riktigt fett i stället för kolhydrater. Och naturligtvis, inga tillsatser eller så få som möjligt.  _Detta innebär att svenskar mer valt att lyssna på varandras kosterfarenheter än myndigheternas något åldrade råd om tallriksmodeller, säger Lars-Erik Litsfeldt._ _– Det är rätt så överraskande med tanke på den tilltro vi sätter till myndigheter i Sverige._ ## Comment 138 Author: [Borttaget] #142 **Är det inte lite konstigt att alla nätdiskussioner om Dahlqvists förvillarutnämning väldigt fort kommer att handla om LCHF kontra livsmedelsverkets kostråd, trots att detta inte är vad som motiverade priset?** Inte ett dugg konstigt. Det är som "fettdoktorn" hon blev känd. Det är för hennes kostråd hon blev så till den milda grad ifrågasatt att hon t.o.m. riskerade bli av med sitt jobb. Det är hennes "kontroversiella kostråd" alla tänker på när hennes namn nämns. Och som du ser blir det diskussion om fett- och kolhydratråden. "Skeptikerna" verkar inte gilla dem heller. Nej, gamla förlegade kostråd ska det vara för det har Myndigheterna bestämt. (och hur sjutton ska det gå om folk börjar tänka själva.....?) ## Comment 139 Author: Maria #142 Självklart ska man äta vad som känns bäst för en själv. Men kostråd är en klurig sak. Det kan ske underverk med vikt och andra fördelar på några månader men det viktiga i sammanhanget är vad som händer om sådär 30-40 år. Att som många LCHFare äta så lite kolhydrater så att kroppen hamnar i ketos och man t.om börjar lukta är för mig helt obegripligt. Än mer obegripligt är då man emellanåt går in i "Fakir" diet en period. Förstår inte hur man vågar utsätta sin kropp för liknande![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") ## Comment 140 Author: [Borttaget] \# 146 ja vad händer egentligen om 40 år?? De nuvarande kostråden har vi facit på. Fetmaepidemin har blivit allt värre, "vällevnadssjukdomar" gripit omkring sig, diabetes ökat osv...... Något måste vara fel. Om man tänker evolution, så har mänskligheten antagligen "växt upp" på en kolhydratknapp kost. Definitivt en kost med oraffinerade, icke-koncentrerade kolhydrater. Möjligen en skvätt, hett eftertraktad, honung då och då. Blir det inte för mycket av det söta, varenda dag, kan kroppen hantera det. Biologiskt är vi fortfarande någonstans där. Det är väl därför LCHF-kosten gett så bra resultat. Om jag stod inför valet LCHF och magsäcksoperation vet jag definitivt vad jag skulle välja. För DET vet jag inte hur man vågar utsätta sin kropp för... ## Comment 141 Author: olaka #147 **De nuvarande kostråden har vi facit på. Fetmaepidemin har blivit allt värre, "vällevnadssjukdomar" gripit omkring sig, diabetes ökat osv...** Menar du att folk i allmänhet följer kostråd? Tjenare! Jag bor i Arvika, en stad med 8 000 innevånare och tre hamburgerbarer och minst sju pizzerior! ## Comment 142 Author: Maria Det är svårt att jämföra nutidsmänniskan med hur vi levde förr. Grovt kroppsarbete krävde rejäl mat med mycket fett och det kände man till utan livsmedelsverk och liknande. Jag tänker på alla "rallarkokerskor" bl.a Vi har en väldigt stillasittande livsstil nu och vi bor för det mesta i storstadsmiljö. Hela tiden pratar man om evolution. Hänger människokroppen inte med där menar du? Kanske är det rentav så att vi ljusa nordbor har utvecklats till att ta tillvara på näring i rotsaker som kål, potatis och annat. Kanske vi tar upp C-vitaminer från ex. vitkål bättre än att vi köper importerade Apelsiner. Jag tror kostfrågan är mer komplex än att handla om kolhydrater, fett och proteiner. Jag tror den även kan vara mycket individuell. ## Comment 143 Author: olaka Bröd har funnits i åtminstone 30,000 år enl. Engelska Wikipedia, så så dåligt kan det ju inte vara i måttliga mängder? ## Comment 144 Author: skeptisk #149 "Jag tror kostfrågan är mer komplex än att handla om kolhydrater, fett och proteiner. Jag tror den även kan vara mycket individuell." Nu tror jag du nog slår in lite vidöppna dörrar här... #150 Tyvärr är det moderna vetemjölet inte bra längre...så har jag hört, men ska  kolla lite närmre om detta....det var något med att den moderna sorten möglar i sin förvaring, ngt om att den är angripen av svampsporer....jag ska kolla upp källan. Även om folk fortfarande trycker i sig kolhydrater på pizzerior och hamburger-hak så har ju fettkurvan planat ut de senare åren. Folk har tagit till sig att det inte är fettet som är värsta boven utan kolhydraterna i synnerhet de snabba. Man har nog slutat sky smör som man gjorde förr då man valde margarin istället...men många är nog fortfarande rädda för smör, det har liksom nötts in. ## Comment 145 Author: Maria #151 Varför tror du det? ## Comment 146 Author: [Borttaget] #152 vad tror du själv bumbleboo? Har den här hetsen mot Annika D varit fair, rimlig och rättvis? ## Comment 147 Author: Maria #153 Det var inte svaret på min fråga. ## Comment 148 Author: chik Mina tankar i detta är som **Hanno Essén,** Säger..Ger man sig in i leken.. Sen så tycker jag det är ""Lågt""O prata om självmord (_Om hon nu har sagt det).._"Tycker jag är hot. Men detta är mina tankar. ## Comment 149 Author: [Borttaget] #154 Har du månne någon egen åsikt?  Har hetsen mot Annika D varit fair, rimlig och rättvis? ## Comment 150 Author: Maria #156 Varför ska jag svara på dina frågor när du inte svarar på min? Jag gör det ändå. Är man en legitimerad läkare med det ansvar som följer och uttalar sig oerhört kontroversiellt i vissa frågor så får man tåla mothugg. Det handlar återigen inte om hennes kost som hon förespråkar utan råd till människor som rentav kan vara livsfarliga. Vad hade hon väntat sig? Självklart är det rimligt, fair och rättvist att bli ifrågasatt. Att sedan komma med en snyfthistoria är bara patetiskt. ## Comment 151 Author: [Borttaget] #157 **Självklart är det rimligt, fair och rättvist att bli ifrågasatt.** En diskussion om sakfrågor och ett utbyte av erfarenheter är naturligtvis helt ok och även eftersträvansvärd. Jag tror inte Annika D hade något som helst emot att diskutera det hon kommit fram till, tvärtom. Vad som skedde var att hon fick ett _förvillarpris_ där hon som person förlöjligas och hennes yrkesheder sätts i fråga. Det är så långt ifrån saklig diskussion man kan komma. Det är mobbing. Hur ofta har inte mobbingoffer fått höra att de dukar upp en snyfthistoria?? Det är att se lite för lättvindigt på det hela. Dessutom, inte att förglömma, börjar tiden ge henne rätt i fråga efter fråga..... Att hennes råd skulle vara livsfarliga förstår jag inte var du får ifrån. Har du fog för att säga det? Uppenbart livsfarliga är däremot de nu så (i läkarkretsar) populära magsäcksoperationerna. Så drastiska ingrepp i människokroppen! Och hur går det där om 30-40 år? DÄR har vi inget facit. Och inget VoF som protesterar där inte.... ## Comment 152 Author: Maria #157 Den här tråden börjar bli lite "papegojliknande" och jag orkar inte med att förklara mer. Det står på flera ställen om vad AD sagt. Annika har sagt tillräckligt med märkliga uttalanden för att mycket väl ha kvalificerat sig för Förvillarpriset. ## Comment 153 Author: skeptisk #159 Snälla du, du behöver inte "förklara" du kan ta semester...VI VET vad det är för kriterier hon blivit utnämd till årets folkförvillare ...du behöver inte papegoja dig. Citat Tekopp: _"Inte ett dugg konstigt. Det är som "fettdoktorn" hon blev känd. Det är för hennes kostråd hon blev så till den milda grad ifrågasatt att hon t.o.m. riskerade bli av med sitt jobb. Det är hennes "kontroversiella kostråd" alla tänker på när hennes namn nämns. Och som du ser blir det diskussion om fett- och kolhydratråden."_ Även om VoF i det "finstilta" angett dess kriterier (mammografin, vaccinet mm )så är det hennes kostråd som kopplats till priset....priset har NÄMLIGEN den effekten. Och det är det som gör prisett så infernarliskt och (än så länge) väldigt effektivt. DU tycker hennes uttalande är så märkliga - och? Är dom märkliga för att du och voffarna bestämt det? Det finns många därute som kan styrka hennes uttalanden. Låt oss fortsätta diskutera och sluta mobba och försöka med att slå undan benen på meningsmotståndaren med fula knep som förvillarpris. ## Comment 154 Author: eldirkadjo #160 * _Till _Årets förvillare 2009_ utses läkaren _Annika Dahlqvist._ **Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom**. Hon har **varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten**, helt utan något vetenskapligt stöd. Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer._ _Annika Dahlqvist har också **spridit egendomliga påståenden om kopplingen mellan kosten och cancer**._ Det här alltså från de första raderna på http://www.vof.se/visa-forvillare2009. Hur får du detta till "det finstilta"? I övrigt är utmärkelsen inget annat än en partsinlaga i den allmänna debatten. Enda anledningen till att någon bryr sig är att VoF uppenbarligen är respekterat. Det enda "drev" jag någonsin sett i frågan kommer inte från VoF, utan från från Annika's fanclub. Vilken tråd i ordningen är detta nu, och vem skapade den? ## Comment 155 Author: Klass #161 Hjärtat i detta är (enligt mig): "_utan något vetenskapligt stöd"_. (Ville bara säga.) Alltså; även om det, i efterhand, skulle visa sig att hennes uttalanden får vetenskapligt stöd, så fanns inte detta när hon gjorde dessa. Man kan alltså inte häva ur sig vad som helst i ren spekulation (när man är en auktoritet som framstår som att man pratar i vetenskapens namn) och tro att man är immun mot att få en förvillarutnämning av VoF - trots att det kanske visar sig vara rätt senare, när detta eventuellt har nåt vetenskaplig konsensus. ## Comment 156 Author: [Borttaget] Nåja Dr Dahlqvist kan alltid trösta sig med en internationell utmärkelse som deltagare på Top 10 [Low carb Movers & Shakers of 2009](http://livinlavidalowcarb.com/blog/top-10-low-carb-movers-shakers-of-2009/6280) ## Comment 157 Author: piotrr #70, skeptisk, Jag har redan bevarat din invändning, flera gånger. ## Comment 158 Author: piotrr #71, tekopp, Vaccinet hade testats så mycket det brukar testas. Myten att det inte skulle ha testas, är just en myt. Och om nu Dahlqvist et cetera faktiskt har rätt i att det var någonting fel på vaccinet, så har det inte visat sig ännu - det undersöks fortfarande. JAg vet att jag redan har sagt det. ## Comment 159 Author: piotrr #77, skeptisk, Du har fel. Siffrorna finns här: [http://en.wikipedia.org/wiki/2009\_flu\_pandemic\_by\_country](http://en.wikipedia.org/wiki/2009_flu_pandemic_by_country) Jag ser självklart att du försöker gardera dig med orden "i någon större utsträckning" men det är ändå fel. Det stämmer att handtvätt spelar stor roll för att minska spridningen av virus. Men det betyder inte på något sätt att vaccinet skulle varit onödigt, eller skadligt. Det är helt enkelt fel. ## Comment 160 Author: piotrr #93, Tekopp, \> "Här, igen, används ordet vetenskap som ett slagträ i debatten. Du sätter likhetstecken, antagligen oavsiktligt, mellan vetenskap och det som är bestämt av Makt och Etablissemang." Nej, du har fel, det var faktiskt vetenskap som avsågs. ## Comment 161 Author: piotrr Tekopp, \> "bara ett exempel på det ovederhäftiga i de gamla kostråden (de som "skeptikerna" fortfarande tycks hylla." Tryck CTRL-F i din webbläsare. Skriv in ordet "kostråd". Med datorns magiska hjälp kan du nu hitta inlägg 26, 47, 57, 58 och så vidare, där det står klart och tydligt, flera gånger, att förvillarutnämnandet inte hade någonting med kostråden att göra. Så ditt "tycks hylla" betyder i sammanhanget "inte sagt ett ord om". Det du skriver har ingenting med ämnet att göra. Det verkar inte vara sant över huvud taget. ## Comment 162 Author: piotrr #118, 119, dynamiska duon tekopp och inte skeptisk: **\> "Hoppas VoF aldrig mer lyckas nära på knäcka en modig person som vågar stå upp mot dessa eländiga propåer"** \> "Man kan alltid hoppas. Men så länge de tjurskalligt vägrar lyfta blicken det minsta och tänka självständigt och långsiktigt, så.........." Jag tycker inte att det är varken modigt eller att stå upp emot något, att inte tåla att få kritik när man påstår något som saknar vetenskapligt underlag. Hur modig är man om man **funderar över självmord** för att andra människor inte håller med om den egna åsikten? Inte speciellt mycket. ## Comment 163 Author: piotrr #142, Amagi, För ett gott skratt, se inlägg #57. Det hjälpte inte... ## Comment 164 Author: piotrr #160, inte skeptisk: \> "#159 Snälla du, du behöver inte "förklara" du kan ta semester...VI VET vad det är för kriterier hon blivit utnämd till årets folkförvillare ...du behöver inte papegoja dig." Ja, vi vet det, det står ju i motiveringen till utmärkelsen. Du verkar dock inte ha så bra koll på det, eftersom du citerar Tekopp när du pratar om det, istället för att citera motiveringen. Det är ju föreningen som delade ut priset som skrev motiveringen, inte Tekopp. För säkerhets skull återkommer dessutom inlägg #57 här: **Hon fick inte förvillarpriset för sina kostråd.** **Jag upprepar: hon fick inte förvillarpriset för sina kostråd. Kostråden hade inget med förvillarpriset att göra. Kostråden nämns inte i förvillarpriset, eftersom förvillarpriset inte hade något med kostråden att göra. Förvillarpriset delades ut av de skäl som anges i utnämnadet, varav kostråden inte är en del. Kostråden förekommer alltså inte bland skälen till att hon fick förvillarpriset, eftersom de inte har något med förvillarpriset att göra.** **Jag hoppas att det är tydligt nu.** Det inlägget riktades till Tekopp. Inte världens mest pålitliga källa för sådana uppgifter, alltså. ## Comment 165 Author: [Borttaget] Det jag skrev är OT i denna tråd.... ## Comment 166 Author: skeptisk ****#171** "Hon fick inte förvillarpriset för sina kostråd.** **"Jag upprepar: hon fick inte förvillarpriset för sina kostråd. Kostråden hade inget med förvillarpriset att göra"** Har du lite svårt för _nyanser_ Piotrr? Vad är det i detta stycke du inte förstår? **"Även om VoF i det "finstilta" angett dess kriterier (mammografin, vaccinet mm )så är det hennes kostråd som kopplats till priset....priset har NÄMLIGEN den effekten. Och det är det som gör prisett så infernarliskt och (än så länge) väldigt effektivt."** Var jag för vag? Okay jag gör ett nytt försök... Jag har läst kriterierna för utmärkelsen för länge sedan. Men som det nu fungerar så är det så att hon gjort sig känd för LCHF och hon var redan i blåsväder för sina kostråd...priset blev som en ytterligare attack mot henne och hennes kostråd. Vilka går in pch läser VoFs motivation...istället fungerar priset som en slags megafon för att trycka till en obekväm person som vågar gå mot strömmen. Men det skiter väl du i - du tycker pesonförföljelse är bra. VoF har ingen moral. ## Comment 167 Author: [Borttaget] #173  **Vilka går in pch läser VoFs motivation...istället fungerar priset som en slags megafon för att trycka till en obekväm person som vågar gå mot strömmen** Precis! Det är bara att skylla ifrån sig och kringelikroka att envist hävda att kostråden inte skulle ha med saken att göra! Det är som "fettdoktorn" hon är känd och för sina råd till diabetiker m.fl. Är det så att VoF känner att de är lite ute i blåsväder själva för sina orimliga och grundlösa angrepp och försöker krångla sig ur det hela? ## Comment 168 Author: skeptisk "inte skeptisk" har förövrigt Piotrr döpt mig till nu. Påminner lite om Berit Ås osynliggörande. Är det en frihet man kan ta sig om man är sajtvärd ...Om du Piotrr anser att jag "inte" är skeptisk så är det din fulla rätt du kan säga det hur mycket du vill... _men att döpa om mig...det uppskattar jag inte alls så jag ber dig att sluta upp med det._ _Jag har en hel del åsikter om dig så det är ömsesidigt men att konsekvent kallla dig för tex "inte särskilt kunnig men bra på att snacka" skulle aldrig falla mig in._ #162 "Alltså; även om det, i efterhand, skulle visa sig att hennes uttalanden får vetenskapligt stöd, så fanns inte detta när hon gjorde dessa." Men om de etablerade megafonerna ställer till med skada...till exempel genom värdelösa kostråd till diabetiker...ska man, anser du, lära sig att tiga still och vänta tills vindarna vänder... Håll dig på mattan här är det vi som bestämmer liksom... Det kommer alltid finnas motsättningar mellan forskare och forskare...hennes påståenden har faktiskt stöd från annan forskning. Varför vill ni sätta munkavle på folk? En kan ha rätt och tusen kan ha fel - det har hänt förr. ## Comment 169 Author: radio #173 **"...priset blev som en ytterligare attack mot henne och hennes kostråd."** Vad skulle vitsen med det vara, om det var VoF:s mening? Jag har sett flera skeptiker som kör med LCHF, och det verkar inte vara något som stör andra skeptiker. Eller anser du att det finns pseudovetenskap i dieten, och att VoF därför borde vara emot den? **"Vilka går in pch läser VoFs motivation...istället fungerar priset som en slags megafon för att trycka till en obekväm person som vågar gå mot strömmen."** Förstår hur du tänker, men jag tycker det blir tokigt. Självklart ska någon kunna få kritiseras för det de inte är kända för, utan att folk tror att det är det de är kända för som de får kritik för. Att någon är van att bara läsa rubrikerna i Aftonbladet är ingen ursäkt för att man inte förstår. ## Comment 170 Author: Gambit \# 175 Skeptisk "Det kommer alltid finnas motsättningar mellan forskare och forskare...hennes påståenden har faktiskt stöd från annan forskning. Varför vill ni sätta munkavle på folk?" Hmmm, jag gissar att du nu menar att hon har stöd från annan forskning för sina LCHF-viktnedgångs-teorier? Det må vara hänt, personligen är jag fruktansvärt ointresserad av det. Jag vet dock flera skeptiker som käkar LCHF. Vore det inte kul att diskutera sakfrågan? För en gångs skull? Om du var en ärlig debattör skulle du nu visa varför man inte får cancer av äta LCHF, varför mammografi är obehövligt etc. Alltså BEMÖTA DET SOM FAKTISKT STÅR I MOTIVERINGEN. Det borde rimligtvis vara de påståendena hon anklagas för i den som "faktiskt har stöd från annan forskning". Finns det folk som ifrågasätter andra pris på samma sätt? \- Bah, Elfride Jelinek fick Nobelpriset bara för att hon är snygg! \- Mjaaa, det står här i motiveringen att hon fick det för sina målande beskrivningar och... \- HON FICK DET FÖR HON ÄR SNYGG SA JAG!! ## Comment 171 Author: skeptisk Jelinek fick ett bravo-pris, Dahlqvist fick ett åsnehuvudpris i syfte att misskkreditera..._och_ för att förhindra den öppna dialogen _och_ för att så obehagskänslor hos de som överväger att gå emot den etablerade "sanningen" De som försöker påstå något annat hycklar och är oärliga. Först ut om mammografin, det går att googla.... Forskare kritiserar mammografin =============================== **Uppdaterad 2010-03-24 15:41.** Publicerad 2010-03-24 01:01 Rutinmässiga mammografiundersökningar på friska kvinnor har ingen mätbar effekt på dödligheten i bröstcancer, hävdar danska forskare i en kritisk genomgång. ## Comment 172 Author: Maria #178 Återigen. Detta är visserilgen intressant men AD:s uttalande handlade om att strunta i mammografi för att det räcker att äta LCHF så får man ingen cancer. Har ingenting alls med annan kritik av mammografi att göra. ## Comment 173 Author: skeptisk Mer om mammografin från SvD "....**Men hela tiden har skeptiker** – oftast förföljda och nedtystade – funnits där. Huvudkritiken är dels att mammografi leder till onödig behandling, dels att effekterna av mammografin är starkt överdrivna samt att de gamla mammografistudierna är undermåliga och kan ifrågasättas. **Numera kommer de kritiska rapporterna slag i slag.** Bara förra året publicerades fyra med ett par månaders mellanrum i ansedda vetenskapliga skrifter. **Och nu kommer ytterligare en i den brittiska läkartidningen British Medical Journal"** Jag citerar artikeln igen... **"....Men hela tiden har skeptiker – oftast förföljda och nedtystade – funnits där.** ## Comment 174 Author: Maria #180 Du förstår fortfarande inte va???? ## Comment 175 Author: skeptisk Ur Time **Can a High-Fat Diet Beat Cancer?** "Since early 2007, Dr. Melanie Schmidt and biologist Ulrike Kämmerer, both at the Würzburg hospital, have been enrolling cancer patients in a Phase I clinical study of a most unexpected medication: fat. Their trial puts patients on a so-called ketogenic diet, which eliminates almost all carbohydrates, including sugar, and provides energy only from high-quality plant oils, such as hempseed and linseed oil, and protein from soy and animal products." "...Past studies, however, offer some hope. The first human experiments with the ketogenic diet were conducted in two children with brain cancer by Case Western Reserve oncologist Linda Nebeling, now with the National Cancer Institute. **Both children responded well to the high-fat diet. "** Read more: [http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1662484,00.html#ixzz1ITRN1myR](http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1662484,00.html#ixzz1ITRN1myR) Read more: [http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1662484,00.html#ixzz1ITQWnlFm](http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1662484,00.html#ixzz1ITQWnlFm) ## Comment 176 Author: skeptisk "Study Links High Carbohydrate Diet to Increased Breast Cancer Risk ------------------------------------------------------------------- Researchers find the risk of developing breast cancer twice as great in Mexican women, for whom carbs represent more than half the daily diet Carb-conscious dieters may be lowering their risk of breast cancer while they’re shedding pounds, based on the findings of research published in this month’s edition of the journal _Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention"_ _Gambit ogillade den här repliken från mig..."Det kommer alltid finnas motsättningar mellan forskare och forskare...hennes påståenden har faktiskt stöd från annan forskning. Varför vill ni sätta munkavle på folk?"_ _Med dessa utklipp ville jag ha sagt att Annika Dahlqvist inte helt saknar back up i dessa frågor. Gambit ville ha svar på mitt påstående om att det fanns motsättningar inom forskningen i dessa områden. Det finns olika utsagor...så Hoppas att vi kan fortsätta diskutera utan att bli ställd i skamvrån för "fel" åsikt._ ## Comment 177 Author: [Borttaget] bra att du tar upp om mammografin, skeptisk! Det har varit känt länge att det finns farhågor med mammografi och att det inte alls är så säkert att det förlängr livet, men alla kritiker tystats ner....... ## Comment 178 Author: FilipSoderholm Vad betyder det att "tysta ner" kritiker när ni säger det? Det verkar för mig som att ni använder det synonymt med att kritisera, vilket väl inte är riktigt den allmänt accepterade betydelsen. ## Comment 179 Author: [Borttaget] "The Lancet-tidskriften berättade år 1995, att allt sedan mammografiscreeningen inleddes år 1983, hade ductal carsinoma, som representerar 12 % av all bröstcancer, hade ökat med 328 % och att 200 % av ökningen berodde på användningen av mammografi." Deesutom är tolkningen ofta felaktig. "År 1996 publicerade Arcives of International Medicine 108 radiologers testresultat, vilka omfattade hela USA. I testet användes 79 mammorgams serie, där diagnosen blivit bekräftad med biopsis, operation eller annan fortsättnngsundersökning. Radiologerna missade upptäckten i 21 % av filmerna. Enligt dem hade 10% av kvinnorna cancer, fast ingen i verkligheten hade, och vidare, att 42 % av godartade tumörer var cancer." Dr Samuel Epstein: "Det finns klara bevis för, att bröstet, i synnerhet på kvinnor som närmar sig menopausen, är speciellt känsligt för bestrålning. Risken beräknas stiga med en procent för varje radienhet röntgenstrålar. Det betyder upp till 20 % ökning av cancerrisken för kvinnan, som under 1970-talet fick 10 mammografier av vilka var och en vari medeltal två radi. Trots att exponeringen endast är två radi, kumuleras exponeringen snabbt för kvinnor som går på mammografi varje år." alla citt ur Hälsans faror, Sven-Olof Jakobsson ## Comment 180 Author: Maria #186 Men det har ju fortfarande inte med LCHFkost att göra. ## Comment 181 Author: [Borttaget] #187 det kommer mera![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") kolla skeptisks inlägg, där finns uttalade kopplingar till LCHF ju! Dessutom visar det att Annika D långt ifrån var ensam om sina ståndpunkter och det finns b_elägg_ för dem, de är inte tagna ur luften. Att kosten har betydelse för uppkomsten av sjukdomar, bl.a. cancer är inte så omtvistat längre, bara _vilken_ kost...... Filip:**Vad betyder det att "tysta ner" kritiker när ni säger det?** Ett exempel är Annika Dahlqvist ("fettdoktorn" du vet ![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool")) som fick åsnehuvudpris för att hon stack ut hakan..... ## Comment 182 Author: FilipSoderholm #188 Ja precis. Fortsätt gärna beskriva vad du menar med att "tysta ner". ## Comment 183 Author: skeptisk Påtryckningarna från starka krafter,(prestige, maktpositioner...industrin mm) kan leda till att man går på så hårt att man kan tala om nedtystning eller försök till nedtystning. Folkförvillarpriset är ett medel i den vägen Ur SvD artikeln om kritiken mot mammografin. ....**Men hela tiden har skeptiker** – **oftast förföljda och nedtystade –** funnits där. Huvudkritiken är dels att mammografi leder till onödig behandling..." Och här hur kanandensiska forskare blev bemötta när de kritiserade mammografin: "When the Canadian results were published in November, **they were met with an uncharacteristic silence from the medical community--in marked contrast to the storm of protests that erupted each time the findings were discussed at medical conferences.** At a radiologists' meeting held last year in Boston, for example, the Canadian study was denounced as flawed. The radiologists' fury became the focal point of several Associated Press articles published in newspapers around the country." Mördande (ovanlig) tystnad först alltså sedan våldsamma angrepp på de medicinska konferenserna... ## Comment 184 Author: skeptisk För några år sedan överstte jag en text som handlade om några forskare som hade undersökt matförpackingarnas påverkan på hälsan. Jag kommer inte ihåg exakt vad det handlade om, men jag tror det var dels plasten och dels limmet som visat sig enligt deras studier vara allvarligt hälsovådligt. Jäklar vilket liv det blev..de blev utsatt för regelrätta hotelser obehagligt inlindade och rent uttalade...de blev ebjudna mutor och när det inte funkade blev det ett herrans liv med mycket smutskastningskampanjer mot forskarna. De had kommit fram till något som hotade en mångmiljard industri och sånt gör man inte ostraffat... Bara som exempel. ## Comment 185 Author: blombuketten Men fortfarande har det inte med LCHF-kost att göra. Ni bara flyttar målstolpen, fast det är ju inget nytt precis. Ingen av er har ens kommit i närheten att ta upp det Annika D sagt om LCHF-kost och cancer. ## Comment 186 Author: Konstantin 162# klass Skrev så här:" #161 Hjärtat i detta är (enligt mig): "_utan något vetenskapligt stöd"_. (Ville bara säga.) Alltså; även om det, i efterhand, skulle visa sig att hennes(Annika Dahlqvist.Mitt tillägg Konstantin.) uttalanden får vetenskapligt stöd, så fanns inte detta när hon gjorde dessa. Man kan alltså inte häva ur sig vad som helst i ren spekulation (när man är en auktoritet som framstår som att man pratar i vetenskapens namn) och tro att man är immun mot att få en förvillarutnämning av VoF - trots att det kanske visar sig vara rätt senare, när detta eventuellt har nåt vetenskaplig konsensus." ALLTSÅ OM DET I EFTERHAND VISAR SIG ATT ANNIKA DAHLQVIST VISAR SIG HA RÄTT, SÅ HADE HON I ALLA FALL FEL, EFTERSOM DET DÅ INTE FANNS KONSENSUS OM HUR MANSKULLE BETRAKTA EVIDENSEN!!!!!! DET VAR ALLTSÅ RÄTT ATT BRÄNNA GIORDANO BRUNO PÅ BÅL, NÄR HAN HÄVDADE ATT JORDEN SNURRADE RUNT SOLEN, EFTERSOM HAN VAR "UTAN NÅGOT VETENSKAPLIGT STÖD"( LÄS  FRÅN ETABLISSEMANGET). ALLTSÅ ETABLISSEMANGET HAR ALLTID RÄTT. TILLS DOM ÄNDRAR SIG ,DÅ HAR DOM RÄTT IGEN, ÄVEN OM DE HAR ÄNDRAT SIG,OCH DE SOM INTE TILLHÖR ETABLISSEMANGET HAR ALLTID FEL. GANSKA KUL FAKTISKT, SÅVIDA DU INTE TROR PÅ DET DU SKRIVER. ## Comment 187 Author: Konstantin Det kanske mest kända exemplet att använda ett "förvillarpris" är tobaksindustrin, när den försökte stoppa konstaterandet att passiv rökning var farligt! :[http://www.sourcewatch.org/index.php?title=The\_Advancement\_of\_Sound\_Science\_Coalition](http://www.sourcewatch.org/index.php?title=The_Advancement_of_Sound_Science_Coalition) ## Comment 188 Author: [Borttaget] #193 Mitt i prick Konstantin! ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") Etablissemanget sätter måttstocken för rätt och fel, och ve den som invänder!! ## Comment 189 Author: Konstantin Tack tekopp1 Jag gillar dina inlägg!![Cool](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool") ## Comment 190 Author: skeptisk #193 "ALLTSÅ ETABLISSEMANGET HAR ALLTID RÄTT. TILLS DOM ÄNDRAR SIG ,DÅ HAR DOM RÄTT IGEN," "DET VAR ALLTSÅ RÄTT ATT BRÄNNA GIORDANO BRUNO PÅ BÅL, NÄR HAN HÄVDADE ATT JORDEN SNURRADE RUNT SOLEN, EFTERSOM HAN VAR "UTAN NÅGOT VETENSKAPLIGT STÖD"( LÄS  FRÅN ETABLISSEMANGET)." Konstantin du sa det!! Exakt så är det...denna lyx kan bara de som tillförskansat sig makt och auktoritet få unna sig. Ha rätt igen och igen och igen...men aldrig erkänna sig ha haft fel. Historien upprepar sig... ## Comment 191 Author: radio #197 Blev han inte bränd på bål av kyrkan för att hans hypotes gick emot en ovetenskapligt tro? Skillnaden på religiös tro och vetenskap är att i den religiösa tron vill man att allt ska stämma in i hypotesen utan att ändra den. Med vetenskap ändrar man hypotesen om forskningen inte visar sig överensstämma med den. Självklart är det fritt fram att komma med hypoteser, men ska man hävda att den är helt sann så ska man kunna visa belägg för den. Du vet mycket väl hur det fungerar med konsensus, att man bara skulle ta hänsyn till det du kallar etablissemanget tror jag inte alls på, det känns som konspirationsteorier. ## Comment 192 Author: skeptisk #198 Är skillnade så stor. Jag ser mer likheter än någonsin. Jag ser  till exempel en nästan religiös vurm för vaccineringar. Att ifrågasätta vacciner är som att svära i den "skeptiska" kyrkan. Min fråga till er "skeptiker" är: 1. Kan man vara skeptiker och allvarligt ifrågasätta vaccineringarnas effektivitet? 2. Kan man vara skeptiker och samtidigt mena att det ofta finns en stark ekonomisk styrning och dolda agendor bakom vad som ska kallas sanning och "vetenskapligt belagt"? ## Comment 193 Author: radio Man kan väl tycka vad man vill, men att tro på det som anses vara pseudovetenskap och konspirationsteorier utan att ha något konkret att peka på och vara skeptiker tycker jag känns inte så lite konstigt. ## Comment 194 Author: Konstantin Dr Robert Hahn skriver(http://www.newsmill.se/artikel/2010/02/27/vetenskap-och-folkbildning-vof-skadar-svensk-forskning) :"VoF får istället ägna sig åt den andra typen av pseudovetenskap, det som jag vill kalla ”rent knas” dvs. att finna sådant som strider mot allt vad ämnesområdet står för. Men även där är det faktiskt lätt att trampa fel. Ett exempel är när VoFs ordförande, Hanno Essén, i TV säger att vaccinationer inte är farliga för att de används i 100 år. Det kan man tro som fysiker, men inom medicinen är det helt nödvändigt att säkerhetstesta alla nya mediciner och vacciner. För den medicinskt utbildade är detta påstående ”rent knas”. Med Esséns bakgrund kan en sådan praxis både vara ologisk och svårt att förstå. Historien illustrerar risken man tar genom att skicka en fysiker till en TV-diskussion om medicinska frågor. Att VoF ändå gör så illustrerar deras lättsamma syn på vetenskapens krav på kompetens. Vem som helst duger. Bara man har sunt förnuft och kanske läst på lite i en bok så är tar man sig lättjefullt på uppdraget att avgöra vad som är vetenskapligt eller ej." Hannu Essen som i denna fråga inte sysslar med vetenskap utan propaganda har inte råd att ändra sig utan han hoppas folk ska glömma hans tavla. VoF vill vara som en kyrka av det gamla slaget, som hade rätt att döma människor, och Förvillarpriset är att agera som en kyrka som fördömer syndare, som tänker "fel". men då blir det så att Biskop H. Essen inte vågar erkänna att han hade fel om vaccin. Det kostar på att låtsas att man är ofelbar."Skeptiker" rörelsen har många kvast religiösa drag. ## Comment 195 Author: Konstantin 199# Radios "svar" på dina frågor var typiskt för Pseudo-skeptiker. Han nöjer sig med att misstänkliggöra dina frågor. Men han försöker inte ens svara  på dem! Pseudo-skeptiker vill inte ta ansvar för de ideer de propagerar för. Paradexemplet är väl.   Jag är inte voffare,men...... ## Comment 196 Author: Konstantin 201# Kvasi-reigiösa skulle det naturligtvis vara! ## Comment 197 Author: [Borttaget] #199 **Min fråga till er "skeptiker" är:** 1. **Kan man vara skeptiker och allvarligt ifrågasätta vaccineringarnas effektivitet?** 2. **Kan man vara skeptiker och samtidigt mena att det ofta finns en stark ekonomisk styrning och dolda agendor bakom vad som ska kallas sanning och "vetenskapligt belagt"?** Din inkonsekventa användning av **skeptiker** och **"skeptiker"** gör det väldigt svårt att svara på de frågorna. Om **"skeptiker"** betyder pseudoskeptiker och **skeptiker** avser riktiga skeptiker eller tvärtom är synnerligen oklart. Och såvida de inte båda betyder "vetenskapliga skeptiker" förstår jag inte hur vi skulle kunna veta svaren. Oavsett vilket, så kan vem som helst ifrågasätta vad som helst. Om man är skeptiker redovisar man de goda grunderna för sitt ifrågasättande och det logiska resonemang som leder fram till slutsatsen. ## Comment 198 Author: Konstantin Och är man pseudo-skeptiker så svarar man inte på de två frågorna! Så då tar vi ytterligare en svår fråga till dig [TristanChi](/users/4d71207cb9cb4620e9003075-tristanchi "Visa personlig sida för TristanChi") vad gör ovanstående dig till? Ledtråd; Svaret kan hittas genom att läsa inlägg 204 och 205. Ta god tid på dig. ## Comment 199 Author: [Borttaget] Svar: uttråkad. ## Comment 200 Author: [Borttaget] #198 **Blev han inte bränd på bål av kyrkan för att hans hypotes gick emot en ovetenskapligt tro?** Du trasslade in dig lite där, men jag förstår hur du menar..... Då var det den ena Makten, nu är det den andra. Bålet har bytts ut mot lite mer sofistikerade metoder, bara. Samma maktfullkomlighet och samma ovilja att inse när det är dags att vädra ut den gamla unkna luften och låta nya vindar blåsa. #204 **Oavsett vilket, så kan vem som helst ifrågasätta vad som helst.** Skulle tro det. Det man kan notera är VoFarnas kompletta ovilja att någonsin ta avstånd från något som helst som Etablissemanget föreskriver. ## Comment 201 Author: Konstantin Det brukar bli så när frågorna blir för svåra. Men ge inte upp! Du kanske kan lyckas. ## Comment 202 Author: skeptisk #203 Ha ha "kvast religiösa" - det låter klämmigt på nåt sätt. Här ska sopas rent, bort med allt som inte passar in i det homogena tänket.... Jo du Konstantin, jag kan bara säga att de svar vi hitills fått bara bekräftar det vi sagt. ## Comment 203 Author: skeptisk #204 Jag sätter citationstecken på skeptiker i detta sammanhang eftersom jag ifrågasätter hur skeptisk man faktiskt är inom "skeptikerrörelsen" (VoF) Men frågan jag ställde var riktad direkt till er därav inga citationstecken. Alltså: Kan man vara skeptiker och allvarligt ifrågasätta vaccineringarnas effektivitet? I dagens läge finns det goda grunder till att ifrågasätta till exempel influensvaccinets effektivitet. Det har gjorts en stor  studie på cochrane institutet som visar på att grupper som vaccinerat sig ställda mot samma antal  o-vaccinerade inte visar upp någon skillnad i sjukdagar etc. Kan man kalla sig skeptiker om man ifågasätter vaccinets effktivitet? Åsikterna om vaccinet går tydligen isär inom forskarkretsar. Har du några exempel på skeptiker här inne till exempel, som är minsta kritiska till vaccinet...eller är det faktiskt så för att kunna kalla sig "skeptiker" i er bemärkelse så måste man ta vaccin i försvar _till varje pris_ (därav det religiösa draget hos rörelsen). Och varför ylar ni alltid om kosnpirationsteorier så fort man nämner ord som marknadskrafter och påtryckningar? Är ni helt övertygade om att världen är äppelkäckt renhårig, att ekonomiska påtryckningar bara är febriga fantasier av "konspirationsteoretiker". **Ingår det också paketet "skeptiker" att helt bortse från ekonomiskt vinstintresse som en viktig aspekt att räkna med när man gör en bedömning om till exempel vaccinernas förträfflighet.** Eller kan i själva verket en skeptiker ta den ekonomiska aspekten på stort allvar? Eller är det bara konspirationsteoretikerna som FÅR göra det. ## Comment 204 Author: [Borttaget] #210 Skeptisk: **Ingår det också paketet "skeptiker" att helt bortse från ekonomiskt vinstintresse som en viktig aspekt att räkna med när man gör en bedömning om till exempel vaccinernas förträfflighet.** Det verkar tyvärr så.... Nu har det mest debatterats om svininfluensavaccinet eftersom verkningarna blivit så oerhört påtagliga i form av narkolepsi bl.a.  Duktiga Sverige var det land där flest vaccinerade sig men skillnaden i sjukdagar  blev inte påtagligt  stor i jämförelse med andra länder. Lite i skuggan av detta har det kommit in rapporter om ökning av andra sjukdomar det vaccineras mot: Antalet fall av mässling ökar i Europa, _även bland vaccinerade._ Samt att de insjuknade tenderar till att bli mer sjuka än förr i tiden. Antalet fall av TBC ökar i Sverige (hur det är i Europa vet jag inte) _även bland vaccinerade._ Har smittämnet ändrat sig och överlistat vaccineringen? Vad blir svaret? Vaccinering och ännu mer vaccinering? ## Comment 205 Author: [Borttaget] Då tar vi och synar om TBC lite mer i sömmarna... här: http://www.dn.se/nyheter/nyheter---hem1/lakare-olle-widstrom-besvarar-fragor-om-tbc där står  bla att vaccinationen upphörde 1975. och här: http://www.dn.se/nyheter/sverige/tbc-allt-vanligare-i-sverige kan vi läsa att det beror på migrationen ## Comment 206 Author: [Borttaget] #211  "Antalet fall av mässling ökar i Europa, _även bland vaccinerade._ Samt att de insjuknade tenderar till att bli mer sjuka än förr i tiden." Var finns källa till att även vaccinerade insjuknar? Här står att läsa varför mässlingen ökar: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=4435427 Bl a detta står att läsa om på länken: En orsak är att fattiga människor i östra Centraleuropa har en dålig täckning av mässlingsvaccin. Illegala invandrare, som det finns miljoner av i Europa, har också ofta dålig täckning. Där kan mässling finnas hela tiden och ibland spridas till andra grupper också. I Frankrike har ungefär 90 procent av alla barn vaccinerats, men det räcker inte för att stoppa större utbrott. I Sverige är 96 procent av alla barn vaccinerade och då minskar risken för större utbrott avsevärt. Slutsats....någon? ## Comment 207 Author: Konstantin T[ristanChi](/users/4d71207cb9cb4620e9003075-tristanchi "Visa personlig sida för TristanChi")# hur går detmed de två frågorna? ## Comment 208 Author: Konstantin T[ristanChi](/users/4d71207cb9cb4620e9003075-tristanchi "Visa personlig sida för TristanChi")# hur går detmed de två frågorna? ## Comment 209 Author: Konstantin T[ristanChi](/users/4d71207cb9cb4620e9003075-tristanchi "Visa personlig sida för TristanChi")# hur går detmed de två frågorna? ## Comment 210 Author: olaka #210 **Kan man vara skeptiker och allvarligt ifrågasätta vaccineringarnas effektivitet?** Om man gör det på rationell vetenskaplig grund så. **\[Övriga inlägget\]** Gruppimmunitet Gruppimmunitet Gruppimmunitet Gruppimmunitet. #213 Tyckte att du sammanfattade det ganska tydligt i sista stycket, gruppimmunitet är AO. ## Comment 211 Author: [Borttaget] #214 Så går det när man tillverkar en halmgubbe. Det blir svårt att få svar från den. ## Comment 212 Author: skeptisk **#217** **"Kan man vara skeptiker och allvarligt ifrågasätta vaccineringarnas effektivitet?** Om man gör det på rationell vetenskaplig grund så." Okej eftersom det nu finns respekterade forskare som med vetenskapliga metoder kommit fram till att influensavaccinet inte är effektivt. Hur kommer det sig att man aldrig möter sk skeptiker som ifrågasätter influensavaccin - eller har jag fel - det kanske finns? Någon namnkunnig på VoF kanske? Fråga nummer två: **"Ingår det också paketet "skeptiker" att helt bortse från ekonomiskt vinstintresse som en viktig aspekt att räkna med när man gör en bedömning om till exempel vaccinernas förträfflighet."** Hur kommer det sig att de som omtalar ekonomiska påtryckningar som något att ta hänsyn till ofta blir avfärdade som konspirationsteoretiker av skeptikerna? Min fråga blir således: Tror du/ni att det kan finnas styrning/vinkling från en penningstinn läkemedelsindustri? Oheliga allianser etc. Eller tror du/ni att det är en omöjlighet i vårt "öppna samhälle"? ## Comment 213 Author: [Borttaget] #219 Titta! En fråga utan hånfulla inslag: **Tror du/ni att det kan finnas styrning/vinkling från en penningstinn läkemedelsindustri? Oheliga allianser etc.** Svar: Ja, det kan det finnas. Det vore otroligt om det inte fanns alls. Återstår då att visa att det finns och i vilken utsträckning. Därefter kan man visa hur det har med vad nu ämnet för tillfället är att göra. ## Comment 214 Author: radio #219 * **"Tror du/ni att det kan finnas styrning/vinkling från en penningstinn läkemedelsindustri? Oheliga allianser etc. Eller tror du/ni att det är en omöjlighet i vårt "öppna samhälle"?"** Visst kan det göra det. Det innebär inte att man ska kasta ur sig anklagelser utan belägg. Tror du det kan finnas någon styrning från penningstinna antivaxare? ## Comment 215 Author: radio #202 **"Radios "svar" på dina frågor var typiskt för Pseudo-skeptiker. Han nöjer sig"** Vad tycker du att jag ska svara för att det ska passa dig och för att du inte ska kalla mig pseudoskeptiker? Att en skeptiker tror på precis vad som helst, helt utan belägg. ## Comment 216 Author: Konstantin 222# **Min fråga till er "skeptiker" är:** 1. **Kan man vara skeptiker och allvarligt ifrågasätta vaccineringarnas effektivitet?** 2. **Kan man vara skeptiker och samtidigt mena att det ofta finns en stark ekonomisk styrning och dolda agendor bakom vad som ska kallas sanning och "vetenskapligt belagt"?** Svar på 1. Ja 2\. Ja !. Det är en fråga som diskuterats länge. 2\. Det är inte heller kontroversiellt att det finns olika uppfatningar om detta. Så varför skulle inte skeptiker kunna ha olika uppfatningar? Det är bara auktoritetstroende pseudoskeptiker, som inte vågar ha en egen uppfattning som är så rädda för att ha fel och "hålla på fel sida" så att de inte vågar utveckla sina ståndpunkter genom diskussion, De blir också lätta offer för auktorieteter, som i fallet CSI ofta är lobbyister, och därför vågar de inte heller svara på frågor. Tyvärr verkar det också vara brist på nyfikenhet också. Med några undantag. Jag nämner inga namn så ni slipper  få misstankar mot er från andra "skeptiker". Det finns naturligtvis skillnader bland "skeptiker", men ingen här har vågat säga  t ex: Den där Annika Dahlqvist har nog gjort mycket gott. Ute bland folk är det inte kontroversiellt, även om alla naturligtvis inte är säkra på hur det förhålller sig med kostråden va det gäller detaljer. Men det verkar som "skeptiker" inte kan säga något sådant. vad är ni rädda för? ## Comment 217 Author: radio #223 Så någonstans har jag skrivit att man som skeptiker inte skulle kunna ha en (vad du menar med det) avvikande åsikt? Helt fantastiskt. Ta och läs vad jag skrivit en gång till, långsamt. ## Comment 218 Author: radio #223 **"Den där Annika Dahlqvist har nog gjort mycket gott. Ute bland folk är det inte kontroversiellt, även om alla naturligtvis inte är säkra på hur det förhålller sig med kostråden va det gäller detaljer. Men det verkar som "skeptiker" inte kan säga något sådant. vad är ni rädda för?"** Klart hon har gjort bra saker, finns det någon som aldrig gjort något gått? Men är det inte irrelevant för diskussionen som handlar om varför hon fått förvillarpriset? I en tråd på VoF:s forum finns det inlägg som nämner att hon om hon slutar upp med det hon fått priset för så skulle hon väl kunna nomineras till det positiva priset. Så jag får inte riktigt ihop dina påståenden. ## Comment 219 Author: Konstantin 225# Radio  skrev :"Klart hon har gjort bra saker, finns det någon som aldrig gjort något gått?" Radio!  Skulle du kunna sträcka dig så långt som att nämna något gott som Dr Annika Dahlqvist gjort? ## Comment 220 Author: olaka #219 **Okej eftersom det nu finns respekterade forskare som med vetenskapliga metoder kommit fram till att influensavaccinet inte är effektivt. Hur kommer det sig att man aldrig möter sk skeptiker som ifrågasätter influensavaccin - eller har jag fel - det kanske finns? Någon namnkunnig på VoF kanske?** Jag i alla fall väger effektivitetsstudier, dels riskstudier och dels bedömningar av influensans farlighet för att avgöra om det är värt att vaccinera sig. Med en studie kan man komma fram till att månen är gjord av ost, men om man tittar på hur studierna är bra samt det samlade evidenset från alla bra studier så får man åtminstone den bästa informationen som finns i dagsläget. Än så länge så pekar alla dessa tre på ett positivt resultat, även om den ökade frekvensen av narkolepsi nu gör att pandemrix inte står överst på min shopppinglista numer. Om man plockar körsbären ur kakan så kan man som sagt hitta studier som säger vad som helst, men i detta fallet är körsbären än så länge glesa och kladdiga i en stor stabil och massiv kaka av evidens. Med det sagt så är det klart att frågan har infekterats av den totalt sinnessjuka anti MPR-vaccins rörelsen som trots att Wakefield avslöjats som en skrupellös bedragare omhuldas som en hjälte och trots att autismkopplingen avfärdas i väl genomförd studie efter studie och trots att 76875 insjuknat och 710 dött de senaste fyra åren i onödan i USA fortfarande tycker att det är vettigare att lyssna på en gammal playboy-bunny än på forskar och vetenskapskåren. Men OM det visar sig att pandemrix faktiskt **orsakar** narkolepsi bland barn, så kommer inte en skeptiker vilja att nån under arton tog det hädanefter, kan Konstantin säga samma sak om misstankarna om stroke och kiropraktik? Skulle det finnas något sätt som tekopp skulle kunna ändra sig om MPR-vaccin? ## Comment 221 Author: [Borttaget] #227 * Men OM det visar sig att pandemrix faktiskt **orsakar** narkolepsi bland barn, så kommer inte en skeptiker vilja att nån under arton tog det hädanefter Det beror på. Om risken för narkolepsi och andra allvarliga biverkningar av vaccinet visar sig vara väsentligt mindre än risken att som ovaccinerad dö av influensan bör man fortfarande rekommendera vaccination. ## Comment 222 Author: olaka #228 Sant, fast i dagsläget så måste vi nog vara tvärsäkra på att influensan kommer att utrota mer än 5% av mänskligheten för att överhuvud taget överväga det, inte för att jag tycker att det skulle vara ovärt annars, utan för att vi inte skulle ha en suck att få till gruppimmunitet. Och förhoppningsvis har vi då kommit fram till om och vad det är som orsakar narkolepsi, och kunnat ersätta de ingridienserna, den gången det hotet är överhängande igen... ## Comment 223 Author: [Borttaget] #229 Är det så Läkemedelsverket och Socialstyrelsen resonerar, eller är det bara du? Jag förstår inte var du får 5% ifrån. ## Comment 224 Author: olaka Jag, 5 % är ett överslag av spanska sjukans resultat. ## Comment 225 Author: Konstantin Olaka skriver:"Men OM det visar sig att pandemrix faktiskt **orsakar** narkolepsi bland barn, så kommer inte en skeptiker vilja att nån under arton tog det hädanefter, kan Konstantin säga samma sak om misstankarna om stroke och kiropraktik? " Först måste man säga att forskningen visar att det inte är större risk att få de aktuella stroke typerna, efter ett besök hos en kiropraktor, än det är efter ett besök hos en läkare(Se: [http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?rtid=2271108&blobtype=pdf](http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=2271108&blobtype=pdf) ),sedan måste man säga, att om man antar att läkar besöken och kiropraktik besöken har orsaktat stroke fallen( vilket ingen hitintills har antagit vad det gäller läkarbesöken åtminstone.), Då måste man se på alternativa behandlingar mot nack och huvudvärk, och stroke risken  för värk tabletter är ungefär 400 gånger så stor som för att få en stroke efter läkar eller kiropraktor besök. Men som sagt var det finns ingen vetenskap som talar för ett orsaksamband. De som talat för det har gjort det med utgångspunkt från fallstudier som inte kan bevisa orsak. Men ytterst måste naturligtvis patienterna själva få bestämma vilken behandling de vill ha eller inte ha. Detsamma gäller naturligtvis vaccin, och det finns skäl att fundera på det. Den epedeiologiska vetenskapen har inte alltid varit så utvecklad som nu.Så kanske man tidigare har missat en del biverkningar. Själv vaccinerar jag mig mot TBE men inte mot Svininfluensan, men det har naturligtvis med funderingar om nytta och risk att göra vad det gäller mitt individuella fall. ## Comment 226 Author: olaka #232 Det var därför jag skrev "om" innan, vad jag menade är att om veteskapliga läget ändrade sig så ändrar jag mig. Skulle du göra det samma? ## Comment 227 Author: Konstantin Naturligtvis! Ett av de viktigaste skället för att ha långa kiropraktik- utbildningar är att veta när man inte ska behandla. Vi som är meddlemar i kiropraktiska föreningen(KFS) går på regelbundna vidareutbildningar. ## Comment 228 Author: olaka #234 Till skillnad från läkare och läkemedelsutvecklare som får sina examen i flingpaketet då? ## Comment 229 Author: Konstantin Nej. Men fråga en läkare om deras vidare utbildningar. ## Comment 230 Author: Konstantin Om man skall dikutera problem inom läkemedelsindustrin, så tror inte jag att det är de som utvecklar läkemedlem. Varför skriver du om dem? ## Comment 231 Author: olaka #237 Det blir ett sidospår här som vi inte behöver fortsätta med, men min poäng med resonemanget är att jag misstänker att det finns många, inklusive folk i den här tråden, som har svårare att offra sina positioner än vad skeptiker har. Jag gav som exempel att det finns misstankar om att kiropraktik orsakar stroke, och du hamnade på defensiven och försvarade kiropraktiken med näbbar och klor direkt, trots att jag bara nämnde misstankarna. Exemplet fungerade hyfsat med andra ord. ## Comment 232 Author: Konstantin Den som läser din beskrivning av mina inlägg bör nog läsa inläggen också. Enough said !![Tyst](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst") ## Comment 233 Author: [Borttaget] Jag börjar tro mer och mer på hennes kostråd!! Kolla här: http://www.expressen.se/halsa/1.2391287/nya-budskapet-at-fett-for-halsan Bla står det: I över 30 år har vi varit försiktiga med fet mat för hälsans skull - och blivit sjukare på kuppen. Men nu kommer ett helt nytt budskap från forskare, läkare och patienter: Ät fett och få hälsan tillbaka. Läs den spännande historien om hur fet mat blev friskmat igen - precis som förr i världen! ## Comment 234 Author: [Borttaget] #240 Vad har nu hennes kostråd med förvillareutnämningen att göra igen? Påminn mig. Man glömmer så lätt. ## Comment 235 Author: [Borttaget] #241 tråden handlar om Annika...och förvillarutnämningen har inget med kostråden  att göra   eller?.... voffarna får sticka svansen mellan benen och skämmas....om de har förmåga till det vill säga. Kostråden spelar visst roll i utnämningen....glömt det...någon?? **VOFs motivering med kommentarer** _"Till Årets förvillare 2009 utses läkaren Annika Dahlqvist. Skälet är att hon under året uttalat sig på ett särskilt ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom. Hon har varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer."_ _Mer här:_ **Föreningen Vetenskap och Folkbildning har den 28 december [låtit meddela](http://www.vof.se/visa-folkbildare) att man tilldelat Annika Dahlqvist priset Årets Förvillare. Huruvida det var en hämnd för mitt avslöjande att en av dess ledande medlemmar, professor [Dan Larhammar](http://blogg.passagen.se/millimetervagor/date/20091121), avslöjats ha ett familjeföretag som sysslar med konsultverksamhet för läkemedelsindustrin, låter vi vara osagt.** **Jag tror banne mej att hon har rätt...och kommer att få rätt!! ** **Länken jag kopierat av här:** http://blogg.passagen.se/millimetervagor/entry/n%C3%A4r\_k%C3%A4nslorna\_tog\_%C3%B6verhanden ## Comment 236 Author: skeptisk Kanske Hanno Essén själv skulle få priset årets folkförvillare? Bara en tanke... han förespråkar ju priset så kanske han storsint skulle vilja ta emot det själv... **"Ett exempel är när VoFs ordförande, Hanno Essén, i TV säger att vaccinationer inte är farliga för att de används i 100 år. Det kan man tro som fysiker, men inom medicinen är det helt nödvändigt att säkerhetstesta alla nya mediciner och vacciner. För den medicinskt utbildade är detta påstående ”rent knas”."** **[![Hanno Essén](http://media.vetenskap-folkbildning.nu/2011/03/hanno-essen.jpg "Hanno Essén")](http://media.vetenskap-folkbildning.nu/2011/03/hanno-essen.jpg "Hanno Essén")** ## Comment 237 Author: eldirkadjo #242 Så det du säger är att så länge som en person har åtminstone en åsikt som inte nödvändigtvis är fel, så är det helt fel att kritisera någon annan åsikt denna person må ha? Applicerar du samma tankegångar på till exempel Hitler? Han kanske var snäll mot barn eller något, då får man ju absolut inte kritisera hans idéer som ledde till att några miljoner judar och andra dog. VoF har alltså inte kritiserat hennes kostråd. Nu börjar du "mer och mer tro på" hennes kostråd, och därför ska "voffare" skämmas med svansen mellan benen? De som ska skämmas är de i denna tråd (inklusive dig, tydligen) som absolut vägrar att ta till sig motivationen från VoF. Fullständigt oärligt. ## Comment 238 Author: [Borttaget] #244 Motiveringen till förvillarpriset som jag kopierat rakt av är felaktig då menar du?? http://www.vof.se/visa-folkbildare **2009:**[_Annika Dahlqvist_](http://www.vof.se/visa-forvillare2009) för att ha uttalat sig på ett ovederhäftigt sätt om kopplingen mellan kost och sjukdom samt varnat för vaccination mot svininfluensa och i stället förespråkat en omläggning av kosten, helt utan något vetenskapligt stöd. Jag tror på hennes idé om kosten i stort...att man slipper influensa   låter jag vara osagt. Det forskas för fullt om koppling mat-sjukdom och det är många läkare som är inne på samma bana. ## Comment 239 Author: eldirkadjo #245 Motiveringen är inte felaktig, däremot tolkar du den tydligen fel. Du "tror på hennes idé om kosten i stort". VoF har inte gett henne utmärkelsen för hennes idé om kosten i stort. Du låter det vara osagt att om man slipper influensan om man lägger om kosten. Nu vet jag inte om hon sagt just det, men hon har i alla fall sagt ”_Äter man en riktig kost får man inte cancer._” ( se representativa citat [här](http://www.vof.se/visa-forvillare2009) ). Jag antar att du "låter det vara osagt" också? Detta är vad hon fått utmärkelsen för. Det är klart det pågår forskning, det gör det alltid. Det är vetenskapligt. Kommer det då fram ny kunskap så måste givetvis saker/råd/eosv omvärderas. Däremot kan man inte i allmänhet basera råd på vad man t_ror kommer att upptäckas i framtiden_. Då är det inte bättre än rena gissningar, vilket inte är vetenskapligt. ## Comment 240 Author: radio Ming **"Jag tror på hennes idé om kosten i stort...att man slipper influensa   låter jag vara osagt."** Och just det påståendet, om hon sa så, kan jag tänka mig var en av anledningarna till att hon fick utmärkelsen. **"Det forskas för fullt om koppling mat-sjukdom och det är många läkare som är inne på samma bana."** Ja just det. Man kan självklart bli sjuk av att äta vissa livsmedel i fel mängder och så vidare. Får du inte i dig c-vitamin drabbas du av skärbjugg till exempel, men det är väl inget nytt eller något AD kommit på, eller som vi skeptiker anser är fel, trodde du det? Och det är inte alls detsamma som att det finns evidens för att man slipper svininfluensan om man äter LCHF-kost. ## Comment 241 Author: [Borttaget] #246 Motiveringen säger inget om cancer...den kopierade från vof ......kopplingen till Hitler och dina övriga antaganden är din tolkning....av min kommentar..... ## Comment 242 Author: eldirkadjo #248 Jag kopierade ju andra stycket ur motiveringen (som du kan läsa här: http://www.vof.se/visa-forvillare2009 ), där det står * _Annika Dahlqvist har också spridit egendomliga påståenden om kopplingen mellan kosten och cancer. Den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer, vilket inte bara är okunnigt utan skuldbelägger människor som insjuknar i cancer. \[..\]_ Bara för att du plockat ut första stycket så försvinner inte resten av motiveringen. Jag försökte inte "koppla" något till Hitler, det var endast ett exempel på hur jag upplevde din argumentation. Om du tycker att jag har feltolkat dig får du gärna berätta vart jag tog fel. ## Comment 243 Author: [Borttaget] #247 Nej radio...det är inget nytt att vi behöver C-vitamin.... ## Comment 244 Author: [Borttaget] #249 Jag gick inte vidare in på motiveringen...fel av mig...men...det förtar ändå inte min tro på att hennes kost är värd att prova... Du valde att dra parallell mellan min åsikt om Annika och Hitler: "Applicerar du samma tankegångar på till exempel Hitler? Han kanske var snäll mot barn eller något, då får man ju absolut inte kritisera hans idéer som ledde till att några miljoner judar och andra dog." Det är grovt...anser jag....och räcker som förklaring... Vidare motivering...: "Annika Dahlqvists kampanj för LCHF-kost (lite kolhydrat hög fetthalt) påverkade inte alls vårt beslut att utse henne till Årets förvillare. Exakt vilken kost olika grupper av människor mår bäst av är ju en komplicerad och ännu knappast avgjord fråga." ## Comment 245 Author: eldirkadjo #251 Jag har inte satt mig in i hennes kostråd särskilt djupt i övrigt, men jag är inte heller helt främmande för att pröva LCHF. Att min liknelse var lite grov kan jag hålla med om, dock vill jag förtydliga att det inte var din åsikt om Annika jag angrep, snarare din åsikt om VoF's kritik mot vissa delar av Annikas uttalanden. Det verkade nämligen som att du, trots många förtydliganden, hade intrycket av att utmärkelsen innebar att VoF anser att allt Annika någonsin sagt är fel. Och detta stämmer ju inte. Dessutom var jag tvungen att se till att Godwin's lag upphölls. ;-) ## Comment 246 Author: olaka Återigen så tror jag att det är en halmgubbe att anklaga kostråden i sig för övervikten i samhället, tallriksmodellen tillåter knappast kebabtallrik tre dagar i veckan och två liter läskeblask om dagen. Jag tror säkerligen att fettskräcken är överdriven, men det stora problemet med konsumtionen idag är att vi äter för jäkla mycket mat... ## Comment 247 Author: radio #253 **"...men det stora problemet med konsumtionen idag är att vi äter för jäkla mycket mat..."** I förhållande till hur lite vi rör oss. ## Comment 248 Author: [Borttaget] #252 Godwins lag....ok....nu har jag läst på om den...hm.... ....."eftersom man inte kan äga någon absolut sanning om någonting kan man inte heller "vinna" över någon annan i ett samtal"....(Sokrates) ## Comment 249 Author: [Borttaget] #255 * "eftersom man inte kan äga någon absolut sanning om någonting kan man inte heller "vinna" över någon annan i ett samtal" Sålunda är inte heller ovanstående helt sant, vilket innebär att det är möjligt att man kan vinna över någon annan i ett samtal. ## Comment 250 Author: [Borttaget] #256 Ödmjuk som jag är ger jag segern till dig TC ## Comment 251 Author: radio Så villkoret är att man tycker du är ödmjuk? Lite som att säga: \-Förlåt, men om inte du gjort så hade inte jag gjort det jag gjorde... ## Comment 252 Author: [Borttaget] #258 I diskussioner handlar det om dialog...och bemötande Från min sida är det villkorslöst....jag fattar när jag inte har mer att säga....end of discussion...typ... ## Comment 253 Author: Konstantin Vanligtvis brukar man skilja på diskussion och debatt. I en diskussion eftersträvar man att alla parter blir klokare. I en debatt försöker man vinna över motståndarna. ## Comment 254 Author: [Borttaget] #260 Winston Churchill var en klok man...och jag citerar honom gärna...tycker denna passar in bra här: "_Att våga ändra åsikt visar att man_ är _klokare idag än igår_." ## Comment 255 Author: [Borttaget] #261 Det där var inte ett av hans bättre citat. Han var nog fullare än vanligt. Några favoriter: _Nothing in life is so exhilarating as to be shot at without result._ To Liverpool socialist MP Bessie Braddock, who told him, "Winston, you're drunk.": _Bessie, you’re ugly. And tomorrow morning I’ll be sober, but you’ll still be ugly._ Upon being told, "Must you fall asleep while I'm speaking?": _No, it’s purely voluntary._ ## Comment 256 Author: [Borttaget] lite ang, kalorier, fett och kolhydrater: kalorier in - ut... Det är så vi har lärt oss – kalorier in,  ut – precis som om kroppen vore någon slags maskin. Det här materialistiskt.-reduktionistiska synsättet har präglat även synen på mat och födointag sedan årtionden. Men det var inte tillräckligt rätt då, är inte rätt nu och det kommer heller inte att bli. Rätt blir det först när man tar med i beaktande att kroppen inte är en maskin, utan en tänkande, väfungerande (om den behandlas väl) ändamålsenlig bioenergikropp med ämnesomsättning, körtlar, hormoner, nerver osv, allt för att upprätthålla en balans.  Enligt det gamla, reduktionistiska sättet att se på kroppen, har vi räknat kalorier in och ut för att gå ner i vikt och bli smalare. Hur har det funkat? En kalori är ett mått på hur mycket ett ämne som man sätter eld på värmer vatten. En kalori värmer i g vatten en grad. Ett gram fett innehåller 9 kilokalorier. Ett gram kolhydrater innehåller bara 4 kilokalorier. Det förefaller alltså bättre att äta kolhydrater än fett eftersom det innehåller färre kalorier. Fel. Fel tänkt från början blir också fel resultat på slutet. För att räkna ut kalorierna använde man en s.k. bombkalorimeter, en slags sluten ”ångmaskin”. (1) Där förbrände man födoämnena för att av läsa hur mycket värmeenergi de gav ifrån sig. Sedan kommer den halsbrytande slutledningen: utifrån denna förmåga att värma vatten drogs slutsatser om hur fettinlagringen i den mänskliga kroppen påverkas när man istället för att elda upp näringsämnen, äter dem. Därav slutsatsen att matfett ger mer fett på kroppen än kolhydrater….Dessutom tar denna metod ingen hänsyn till _vad_ man äter, bara kalorier. Kroppen reagerar t.ex. inte lika på stekta skosulor eller murbruk oavsett kalorier. Inte heller blir man fet av att äta sågspån eller dricka bensin (om man nu skulle få för sig det) oavsett deras höga kaloriinnehåll. Människan är ingen maskin. Det förenklade synsättet med kalorier (så förföriskt elegant vetenskapligt korrekt och lätt att objektivt testa!) gjorde att man inte intresserade sig nämnvärt för hur protein, fett och kolhydrat förbränns i kroppen. Inte heller för hur insulinutsöndringen påverkas… När kroppen lagrar fett omvandlar den glukos från främst kolhydrater till Acetyl-coenzym-A, ett ämne som går in i citronsyracykeln i cellen och ger energi till kroppen. När det blir god tillgång på insulin omvandlas Acetyl-coenzym-A till fettsyror som tillsammans med glycerol bildar triglycerider. Dessa utgör fettlagren i fettvävnaden. Kort och gott: ”man blir fet när för mycket insulin är i omlopp i kroppen” (1) Detta är förmodligen för att våra förfäder behövde lagra fett för kommande behov. De hade inte detta överflöd av ständig tillgång på kolhydrater utan behövde hushålla inför knappa tider. Kroppen har förmåga att ändra sin förbränning efter behov. Den anpassar sig snabbt om man drar ner på energiintaget och sänker sin förbränning. Detta är och har varit helt nödvändigt under evolutionen, att snabbt kunna ställa om förbränningen efter tillgång på föda. I perioder av svält skulle kroppen snart gå mot sin undergång om den inte kunde ställa om metabolismen, helt logiskt och så fungerar det fortfarande! Det räcker alltså inte med kalorier in – och- ut-tänket. Det finns studier på resultatet av olika kaloriintag. Ett exempel: (2) Störst viktminskning fick den grupp som ätit lågkolhydratdiet. Den minsta viktminskningen fick den grupp som levt på en fettsnål kost med få kalorier. Kalorier in-ut hade alltså inte den betydelse man tillmätt den teorin. Till slut: fett (bra fett, inte transfetter) är viktigt. Det behövs för cellmebranets viktiga funktion, det behövs för hormoner och ger oss energi. Fettrik mat har lågt GI, dvs det höjer blodsockret långsamt vilket gör att vi mår bättre, får långsammare blodsockerfall och alltså mindre sötsug. Trots det anses det fortfarande hälsosamt att akta sig för fett…..men en ändring är på väg, tack vare bl.a. Annika Dahlqvist.. Med rätt tänk från början finns det chans för ett bra resultat också. Ut med nyckelhålen.... Källor/noter: (1) Ideologin pengarna kostråden; Wikholm/Litsfeldt                       (2) Fettskrämd; Litsfeldt ## Comment 257 Author: [Borttaget] #263 * kroppen inte är en maskin, utan en tänkande, väfungerande (om den behandlas väl) ändamålsenlig bioenergikropp med ämnesomsättning, körtlar, hormoner, nerver osv, allt för att upprätthålla en balans. Och detta låter för mig precis som en maskin. Fast just tänkandet är inte nödvändigt för att kroppen ska fungera. * Människan är ingen maskin. Som för att motivera detta beskriver du hur olika mekanismer är inblandade i ämnesomsättningen. Ett typiskt reduktionistiskt angreppssätt som man skulle använda för just en maskin. Jag hade förväntat mig någon slags magiskt resonemang för att motivera påståendet att vi inte fungerar som en maskin. Jag blev besviken. ## Comment 258 Author: anundi Vurmande för, eller anammande av, LCHF verkar vara starkt kopplat till nedsatt läsförståelse. Ni får inte kritisera den åsikten. Det vore ju mobbing och jag finner mig inte i att ni vill tysta mig! ## Comment 259 Author: [Borttaget] #263 Tack tekopp...jag läser om de nya rönen ang vad som är bäst att äta då jag har ett alldeles för högt kolesterol.Gamla kostråd får på pälsen av  nya studier och det är mkt intressant. Hellre en fet ost än en klase vindruvor mao! Här i landet säljs statiner för 300 miljoner årligen  globalt 90 miljarder...en fet kassako!! ## Comment 260 Author: [Borttaget] #264 Jag undrar fortfarande hur ditt inlägg stödjer tesen "kroppen är ingen maskin". Jag tror att du skrev det bara för att det skulle se klatschigt ut. ## Comment 261 Author: [Borttaget] #265 Det är okej anundi. Snabb viktminskning, förbättrad hälsa och ett totalt ointresse för mat uppväger det mesta ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") #266 **Hellre en fet ost än en klase vindruvor mao!** Japp! Ming om du inte redan har hittat dit så finns massor av "matnyttig" info på [www.kolhydrater.ifokus](http://www.kolhydrater.ifokus) där finns en jättebank av kunskap och praktisk erfarenhet. ## Comment 262 Author: radio #263 Fortfarande inget som säger att kalorier in = kalorier ut (eller vad man ska kalla det) inte skulle stämma. Antar att du känner till att energi inte kan försvinna, bara omvandlas. Resultatet av det blir kalorier in = kalorier ut. Sedan kan resultatet bli att en viss diet resulterar i högre energiförbrukning och viktminskning, kanske i form av att man rör sig mer, har högre kroppsvärme eller skiter ut mer. Men fortfarande är det energi in = energi ut, precis som i en maskin. ## Comment 263 Author: [Borttaget] #268 Tack Maggan!! Jag behöver all NY info jag kan "ta in"! ## Comment 264 Author: [Borttaget] hm. länken verkar inte funka. nu då [http://kolhydrater.ifokus.se/](http://kolhydrater.ifokus.se/) #270 lycka till mot ett friskare liv ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") ## Comment 265 Author: [Borttaget] #271 Håller på att läsa där....mkt "matnyttigt" ## Comment 266 Author: radio #272 **"Håller på att läsa där....mkt "matnyttigt"** Kul, jag noterar det. Själv ska jag snart skita. ## Comment 267 Author: [Borttaget] #273 Who gives a shit!! ## Comment 268 Author: Klass För att återgå till trådens ämne ... Jag anser inte att Annika Dahlqvist är, eller har varit, mobbad av VoF i ordets rätta bemärkelse - förstår inte varför folk måste göra inflation i detta (och många andra) ord. Men visst jag kan ha missat något. Däremot ser jag gång efter annan att vissa som kommenterar på hennes bloggar, och även Annika själv, kallar "voffare" för både det ena och det andra. ## Comment 269 Author: [Borttaget] #275 Ja den som sticker ut hakan och allt det där... det gäller för både Dr Dahlqvist och VOF ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 270 Author: [Borttaget] Ang förvillarpriset till Annika...LÄS HÄR: http://blogg.passagen.se/annikadahlqvist/entry/f%C3%B6rvillarpriset\_till\_annika\_dahlqvist ## Comment 271 Author: [Borttaget] #277 suck... ja ibland är kvällspressen bra att ha - andra gånger kräks "man" på den, beroende på vartåt vinden blåser. Jag är helt övertygad om att VoF har slagit spikar i sin egen kista med sina senaste förvillarpris. Men det är helt okej - för att citera mig själv - "man ska inte störa när ens antagonister gör bort sig". Eller som min gamle far brukade säga; "äh låt dem"! ## Comment 272 Author: [Borttaget] #278 Jag tycker det är märkligt...och vågat...att gå ut med detta pris med så "lite på fötterna". Luktar  konspirationsteori här....Jag som trodde att "de" var seriöst intresserade av FAKTA! ## Comment 273 Author: [Borttaget] #279 välkommen till verkligheten Ming. ## Comment 274 Author: [Borttaget] #280 Well  I´ll do my best ![Oskyldig](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig") ## Comment 275 Author: [Borttaget] #281 jag beundrar din... - vet inte vad jag ska kalla det - men du har uppenbarligen en förmåga att hamna bland ytterligheterna - först Illuminati och nu hos VoF/skeptiker... ser du likheterna? ## Comment 276 Author: piotrr #173,  Skeptisk, \> "Har du lite svårt för _nyanser_ Piotrr?" Det kan jag väl gå med på, så snart du erkänner att du fullständigt misslyckats förstå det som skrivs klart och tydligt. I jämförelse med detta anser jag att mitt eget problem är försumbart. Det är inget "finstilt" över vår fullständiga motivering till varför Dahlqvist utsågs till årets förvillare - det är ANLEDNINGEN. Den är skriven med lika stor stil, och lika tydligt, som resten av texten. Om du anser att motiveringen till utnämnandet är det "finstilta", vad anser du då vara själva huvudtexten, va? Varför inte, när du ändå håller på, hävda att priset beror på att Dahlqvist är kvinna, eller för att hennes förnamn börjar på "A" eller att hon tycker om glass? Inget av detta har något att göra med motiveringen till utnämnandet, exakt så som Dahlqvists kostråd inte har något med utnämnandet att göra. Om vi hade velat utnämna henne till årets förvillare på grund av hennes kostråd så hade vi gjort det. Men vi ser inget problem med hennes kostråd. Inga alls. Det är först när hon påstår att hennes val av kost skulle förebygga cancer och att cancerdiagnostik därför är onödig, helt utan att ha någon vetenskaplig grund för detta, och dessutom väljer att publicera detta inför en stor publik som hyser tillit till henne som läkare, som vi anser att hon agerar som en äkta förvillare. \> "Jag har läst kriterierna för utmärkelsen för länge sedan. Men som det nu fungerar så är det så att hon gjort sig känd för LCHF och hon var redan i blåsväder för sina kostråd...priset blev som en ytterligare attack mot henne och hennes kostråd." "Blev som" säger du, men det är det inte. De har ingenting med kostråd att göra. Varför är det så otroligt svårt att begripa? Vi kan knappast hållas ansvariga för att människor som du och de du försvarar vägrar läsa bakgrunden till något utan föredrar att hoppa till helt egna slutsatser och dessutom FÖRSVARA dessa när deras misstag har påpekats, och det vägrar vi också göra. Vi försvarar vårt utnämnande av 2009 års förvillare på just de grunder som vi har angivit **och inga andra.** Det går inte att göra tydligare än så. Dahlqvist kan inte hållas för oemottaglig för kritik för att hon gjort sig känd för något annat, precis som Michael Jackson inte kan hållas som oemottaglig för kritik för att han är död, populär, artist eller något annat. \> "Men det skiter väl du i - du tycker pesonförföljelse är bra. VoF har ingen moral." Detta är bara förtal och ingenting annat. Du tycker att det är bra att skita fullständigt i vad någon säger att de står för, och fritt hitta på något annat som du påstår att de står för istället, och det är inget annat än fullständigt vansinnigt. ## Comment 277 Author: olaka Ming: På vilket sätt menar du att detta liknar en konspirationsteori, kan du utveckla? ## Comment 278 Author: [Borttaget] #282 Ja Maggan..har tänkt mkt på det faktiskt. De båda "ytterligheterna" är varandras motsatser men ändå lika.... ## Comment 279 Author: [Borttaget] #285 Ja och likheterna stavas F.U.N.D.A.M.E.N.T.A.L.I.S.M. ## Comment 280 Author: [Borttaget] #284 Med såpass lite på fötterna och citat som ryckts ut från sin helhet liknar jag det vid konspirationsteoretikernas "fiske" efter sensationer. När man går in lite djupare och om det stämmer vad som står i länken #277 vill säga En sammansvärjning mot henne för att tala klartext...det är min åsikt. Ang både influensan och vaccinet hade hon rätt..med facit. Ang kost och cancer så dementerade hon det...men det var inte intressant för vof.... ## Comment 281 Author: olaka #287 **En sammansvärjning mot henne för att tala klartext...det är min åsikt.** Du har en teori om att det finns en konspiration mot AD alltså, då förstår jag... ## Comment 282 Author: [Borttaget] #288 Vilket jag baserar på det oerhört tunnsådda material som låg till grund för förvillarpriset. Är det hårda ord olaka? Är det ok att kritisera en samling vetenskapare som agerar tvärtemot vad de egentligen bör och ska stå för? ## Comment 283 Author: Klass Om man har förstått vad föreningen Vetenskap och Folkbildning vill få fram och om man har läst citaten som fanns kvar efter att Annika raderat en del (och förstått det tokiga i dem), så är det verkligen inget konstigt att hon fick utnämningen. [http://skepticism.ifokus.se/discussions/4d8b1432c5c6a75a51000456-mobbingen-mot-annika-dahlqvist#discussions-1](http://skepticism.ifokus.se/discussions/4d8b1432c5c6a75a51000456-mobbingen-mot-annika-dahlqvist#discussions-1) ## Comment 284 Author: [Borttaget] #290 Vi får vara "himla glada" åt att rättsväsendet **inte** agerar som vof..... dvs dömer någon ohörd!! ## Comment 285 Author: [Borttaget] #289 **Är det ok att kritisera en samling vetenskapare som agerar tvärtemot vad de egentligen bör och ska stå för?** Ja det finns ju folk i deras "egna" led som har stält samma fråga och tom [hoppat av.](http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/12/vetenskap-och-folkbildning-har-trampat-i-klaveret) #290 Problemet - och det tragiska - är att "Svenssons" inte är så pålästa - jag är rädd för att många fortfarande tror att hon fick "utmärkelsen" för sina kostråd. ## Comment 286 Author: olaka #289 Inte hårda ord, men jag förstår inte alls att det skulle vara en konspirationsteori att ge AD ett förvillarpris. Vilken konspiration tror du vi tror Annica deltar i? ## Comment 287 Author: [Borttaget] #293 " #284 Med såpass lite på fötterna och citat som ryckts ut från sin helhet **liknar** jag det vid konspirationsteoretikernas "fiske" efter sensationer." Var har jag sagt att det **är** en konspirationsteori? Sammansvärjning har inget med konspirationsteorier att göra...däremot en synonym till konspiration.Skillnad i flera nyanser alltså. Ang din fråga: Inte katten är någon här intresserad av vad någon tror? ## Comment 288 Author: [Borttaget] #294 * Inte katten är någon här intresserad av vad någon tror? Det var ovanligt djupsinnigt. Undrar vad det betyder. ## Comment 289 Author: olaka #294 Okej då, vilken sammansvärjning tror du vi deltar i? Hur ser den ut? ## Comment 290 Author: [Borttaget] Jag har inget mer att tillägga. ## Comment 291 Author: radio #276 **"Ja den som sticker ut hakan och allt det där... det gäller för både Dr Dahlqvist och VOF"** Du är inne på ditt "hen får skylla sig själv", lite traditionell "öga för öga". Åter till medeltiden, men det passar ju din stjärntydning. Nu väntar vi oss bara förslag till bålbränning av de som inte \_tror\_ som du. Det sysslade ju de troende med på den tiden. ## Comment 292 Author: radio #286 **"Ja och likheterna stavas** **F.U.N.D.A.M.E.N.T.A.L.I.S.M."** Du får gärna berätta mer om hur varför du anser att ett arbete med att informera om vad pseudovetenskap är, fundamentalistiskt. Fundamentalism brukar väl vara det motsatta, så jag är nyfiken på hur du tänker. Beror det på att du själv tjänar på att sprida uppenbara fantasier som helt saknar vetenskapligt stöd (astrologi tex)? Har det helt enkelt att göra med ett påhitt från din sida, för att få ditt klart ovetenskapliga med stjärnor att verka seriöst? ## Comment 293 Author: radio #292 **"Ja det finns ju folk i deras "egna" led som har stält samma fråga och tom [hoppat av.](http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/12/vetenskap-och-folkbildning-har-trampat-i-klaveret)"** Möjligt att du behöver läsa hela historien och inte bara en sida. Du hittar mer på VoF:s forum. Men: Om en person "hoppar av" i ilska för att en förening anser och öppet hävdar att det den personen ägnar sig åt inte är något föreningen inte står för. Är det bra eller dåligt för en sådan förening tycker du Maggan? Att kritik är öppen och transperent, oavsett vem och oavsett hur autoritär någon kan tänkas vara, är det bra eller dåligt för föreningen Maggan? ## Comment 294 Author: [Borttaget] #298 #0 ”Nej, vi har inte övervägt att dra tillbaka utnämningen. Vi tycker att hon har fel, det är inte mer än så. Ger man sig in den offentliga debatten på det sätt som hon har gjort får man tåla sånt här.” ## Comment 295 Author: radio #301 Hon hävdar att de som är så korkade att de tror på vad hon säger får skylla sig själva, Hur som, långt ifrån ett skeptiskt tänk. ## Comment 296 Author: [Borttaget] Jag tog bort min kommentar i #301 innan radio kommenterade då det tuggats nog....och det handlade om horoskopen...förståss....vilket du Margareta aldrig hävdat är vetenskap...nåt i den stilen skrev jag...samt hänvisade till kommentarer i horoskoptråden : http://skepticism.ifokus.se/discussions/4d712f04b9cb4622390458af-mings-horoskop#discussions-1..# 56 57 & 58 #302 Jaså? ## Comment 297 Author: [Borttaget] #303 tuggats nog ja.... ## Comment 298 Author: [Borttaget] Mer i länken nedan om Annika: http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/06/efter-svininfluensan-vetenskap-och-folkbildning-m-ste-ta-tillbaka-f-rvillarutv-mn "Föreningen Vetenskap och Folkbildning säger sig slå vakt om god vetenskaplighet i den offentliga debatten. Ändå är de skyldiga till en rad övertramp i vetenskapliga frågor de sista åren. Hälften av styrelseledamöterna saknar vetenskaplig kvalifikation och kompetens. Andra förespråkar bisarra idéer och har en solkig politisk bakgrund." Kopierat från länken nedan http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/12/vetenskap-och-folkbildning-pr-glas-av-kompetensbrist-politisk-extremism-och-histo ## Comment 299 Author: VeVeN På ett sät kan jag faktiskt tycka litet synd om henne. För nog har hon ändå fallit offer för en rätt lömsk medielogik. Hon har säkert trivts alldeles utmärkt i rollen som omhuldad hälsoprofet, och kanske inte riktigt insett konsekvenserna av att i den positionen påstå kostiga saker. Även välutbildade människor påstår otroliga saker hela tiden, men de gör de för det allra mesta i sådana situationer där det inte tas notis om dem. Folk som är vana vis att stå i ramljuset är tvugna att vara mycket mer nogranna med vad de påstår, då även sånt som i anda sammanhang är snabbt förlåtet, och bortglömt, substanslöst bludder hamnar i böcker och i tidningar med ett helt annat genomslag. Och då också väl dokuneterat. ## Comment 300 Author: [Borttaget] Det är modigt att gå ut med nya rön(LCHF)..speciellt som de vänder upp och ned på gammal forskning. Om hon var först vet jag inte men fler och fler läkare har anammat detsamma. ## Comment 301 Author: radio #307 **"...speciellt som de vänder upp och ned på gammal forskning."** Vilken forskning vänder det upp- och ner på? Länka! ## Comment 302 Author: [Borttaget] #308 Att animaliskt fett är farligt för hjärtat...kolhydrater ska man äta mkt av...tex frukt bröd pasta potatis Annika och flera andra har tagit del av den nya forskningen som är: Mindre av kolhydrater mer av riktigt fett Här matnyttig information: http://www.kostdoktorn.se/vetenskap ## Comment 303 Author: radio Läser man på [Livsmedelsverkets](http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Svenska-narings-rekommendationer/Om-fett-kostrad-och-Livsmedelsverkets-experter/) sida så verkar det inte vara direkt glasklart att de "gamla" rekommendationerna inte fortfarande skulle gälla: * _Det förekommer nya studier som motsäger delar av våra kostråd, men det kommer också kontinuerligt studier som ligger i linje med kostråden, och dessa studier är i majoritet._ Kost är dock svårt och tidsödande att forska om, och det är många parametrar som spelar in. ## Comment 304 Author: Konstantin Radio # Du bör maila SLV och få läkar av dem! ## Comment 305 Author: radio Vad ska jag be dom om för länkar menar du? Tycker det verkar som om de redan har länkar till de studier de pratar om, även om jag inte tittat på några just nu. Övriga om kost bör man kunna hitta på Pubmed. Är det någon speciell studie du tänker på? Jag är nyfiken och läser gärna. Det verkar ju dock som om läget inte är klockrent åt något håll, men att det överväger åt de "gamla" kostråden. ## Comment 306 Author: Konstantin Radio börja med den här artikeln! http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml ## Comment 307 Author: Konstantin Ibland är inte oberoende experter oberoende: [http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/03/17/oberoende-kostradsexpert-a/index.xml](http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/03/17/oberoende-kostradsexpert-a/index.xml) ## Comment 308 Author: [Borttaget] #317 Konstantin, tack för länken. "oberoende" i egentlig mening, nej det är nog sällsynt, tyvärr![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Det ovanliga är nog att det kommer fram och blir känt.... Ett annat exempel är/var den i margarinindustrin insyltade Bengt Vessby som samtidigit kunde uttala om margariner som "oberoende" forskare. (Ideologin pengarna kostråden, Wikholm/Litsfeldt) ## Comment 309 Author: [Borttaget] Ett liknande fenomen är greenwashing. Forskare som framstår som oberoende fastän de har starka industribindningar, "tvättar" miljögifter så att de blir s.k. miljövänliga. I konceptet ingår även att misstänkliggöra forskare som studerar miljöifter och deras cancerframkallande effekter. T.ex. Lennart Hardell vid Örebro univsjkhus som var den förste som påvisade ett sambalnd mellan dioxin och cancer. Hardell angreps bl.a. i en artikel i SvD under rubriken "Forskare som pratar strunt". En av författarna var H-O Adami, betald av Exponent - ett stort amerikanskt konsultföretag som på uppdrag av industrin anlitar forskare som kan användas för att ifrågasätta cancerlarm Forskare som ska tillsätta en dosis trovärdighet.... Adami fick en fråga från Aftonbladet om han inte var rädd att tappa i trovärdighet pga detta. Adami svarade: " Nej, _nästan alla ledande forskare_ har den här samverkan på liknande sätt. Industrin finansierar forskning. Alla inser att vi bara är i början och att de här gränserna kommer att suddas ut." (min kursiv) ur Ideologin pengarna kostråden, Wikholm/Litsfeldt) ## Comment 310 Author: [Borttaget] Lobbyverksamheten har stor makt och jag förstår att den nya forskningen om kost ställer till det....för bl a Wasabröd, lightprodukterna,margarin,sötdrickan,chips.... Med Annikas förvillarpris i tankarna undrar jag om påtryckning skett av de "ekonomiska intressen" som styr tillverkningen av de här onyttiga produkterna....förvillarpriset stöddes mer av tyckande än av vetenskap...."Vi tycker hon har fel..det är inte mer än så..." Nu får jag på tafsen här då det ju "egentligen inte handlade om kostråden"...oavsett...så anar jag ugglor i mossen.... ## Comment 311 Author: [Borttaget] Annika D: "Jag har rätt och alla andra har fel". Svårt att argumentera mot. ## Comment 312 Author: [Borttaget] #322 Men inte svårare än att ge henne priset pga av tyckande.... ## Comment 313 Author: olaka Köttindustrin tjänar ju på LCHF, betyder det att Annica är köpt av Grisbaroner och Nötbönder? ## Comment 314 Author: [Borttaget] Och mejerimaffian. ## Comment 315 Author: [Borttaget] #324 Ni får fråga henne...forska  sök och finn Det är de ONATURLIGA produkterna hon vill åt i kosten och rek de NATURLIGA... inte konstigare än så och när fler får upp ögonen behöver hon knappast mutas av storbönder grisfarmare och margarintillverkare. ## Comment 316 Author: anundi #323 Ming skrev: * _Men inte svårare än att ge henne priset pga av tyckande...._ Anser du att det är en fråga om tycke och smak huruvida Annika Dahlqvist hade vetenskapliga belägg för att påstå det hon gjorde? "Tycker" du att sådana belägg fanns, visa då detta. Det är helt otroligt hur svårt det verkar vara att förstå varför hon fick utmärkelsen. Lika otroligt är det hur gärna försvararna själva vill dra in LCHF in i utmärkelsen. Man kan få för sig att ni gör allt för att få det att se ut som att Dahlqvist fick utmärkelsen för kosten och inget annat, som att ni vill att kosten var orsaken, så att det skulle passa det konspirationsteoretiska upplägget ni föredrar. ## Comment 317 Author: [Borttaget] #327 Jag har inte någonstans sagt att det är en konspirationsteori...Varifrån har du fått det?? Jag är minst av allt en konspirationsteoretiker!! Är det på sådana lösa boliner ni argumenterar så är det inte i vetenskaplig anda.Jag hoppas Vof tycker det är OK att ha åsikter om förvillarpriset till Annika...annars är det illa!! Ang min kommentar i #323 citerade jag enkom Hanno E från en intervju av Aftonbladet...Det är inte helt ok att citera påståenden från en tidning...men...visst var det bl a pga sådana Annika fick priset? ## Comment 318 Author: anundi #328 Skrev du inte detta? * _Med Annikas förvillarpris i tankarna undrar jag om påtryckning skett av de "ekonomiska intressen" som styr tillverkningen av de här onyttiga produkterna....förvillarpriset stöddes mer av tyckande än av vetenskap...."Vi tycker hon har fel..det är inte mer än så..."_ Men visst, om du inte menar att det föreligger en konspiration från "ekonomiska intressen" mot Dahlqvist, så ok. Man får ju inte heller glömma Dahlqvists uttalade ekonomiska intressen. Men det är inte relevant, förstås... * _Jag hoppas Vof tycker det är OK att ha åsikter om förvillarpriset till Annika...annars är det illa!!_ Du har dina åsikter, du framför dina åsikter. Du och alla andra måste sluta med att tolka _kritik av dessa åsikter_ som ett försök att tysta dem. Att ha åsikter innebär inte att man slipper få dem ifrågasatta. Du kritiserar VoF, som kritiserar Dahlqvist. Är det något du vill ändra med det? Dessutom vore det mer klädsamt om kritiken mot utmärkelsen också bemötte eller försökte bemöta det som utmärkelsen faktiskt handlar om. ## Comment 319 Author: [Borttaget] #326 * inte konstigare än så Det låter jättekonstigt. Hur definierar du NATURLIGT och ONATURLIGT? Ris - onaturligt? Gris - naturligt? Inte går väl LCHF ut på att man skall äta naturligt? Det är bara en extra grej som AD har fått för sig. Det handlar primärt om att man ska äta mindre kolhydrater och mer protein och fett. ## Comment 320 Author: olaka #326 Som du har sökt och forskat när du insinuerar att förvillarpriset grundar sig i en sammansvärjning då? Eller som när ni(klumpar ihop er allmänt här, ta åt er om ni vill) insinuerar att läkemedelsverket är köpta av Wasa eller socker-illuminati vad det nu kan vara för onskefull grupp? Eller är det så att du har en dubbelmoral, så att du får komma med svaga Cui Bono anklagelser närhelst det behagar? Jag tror inte för en sekund att köttindustrin har köpt AD förövrigt, men ett sånt uttalande är precis lika vagt som ni har på fötterna. Däremot är det intressant att bl.a. tekopp argumenterat mot djurhållningen och ett hållbart samhälle i en annan tråd och här förordar en mycket högre grad av animalisk konsumtion. I övrigt vore det "roligt" att återigen höra något om det här ordet naturligt, kan du definera det? Speciellt i den här kontexten, vad är det som gör en flintastek mer naturligt än en hög med ris? ## Comment 321 Author: olaka #330 Pucktvåa ## Comment 322 Author: [Borttaget] #329 Ok bra #330 Smör är bra...visar ny forskning...och naturliga är de matvaror som inte har ämnen tillsatta. T ex att laga sin mat med råvaror. ## Comment 323 Author: [Borttaget] Ok Olaka  jag är ingen konspirationsteoretiker...Jag framförde mina tankar...och blir stämplad.... Vem har jag anklagat? Det har visat sig att Wasa har kontakter på livsmedelsverket...och det är väl inte mer konstigt...egentligen..än all annan lobbyverksamhet som pågår i maktens korridorer. ## Comment 324 Author: Konstantin Om man utser någon till "ÅRETS FÖRVILLARE", då är man ute efter att skada den personens anseende och förtroendet för den personnen. Det är naturligtvis totalt osannolikt,att VoFs styrelse inte inser det blir effekten. Så det är verkligen svårt att tro att några börjar dela ut  "ÅRETS FÖRVILLARE"pris utan syftet att skada personnens anseende, och förtroendet för den personen.    Så VoF hade  till avsikt att skada Annikas arbete för LCHF,  åtminstone tror jag det. Annars hade de skrivit en debatt artikel, och påpekat,att följer man Annikas råd att inte massvacinera, eftersom vaccinationer är ofarliga , så kommer folk att dö. Som VoF ansåg. o.s.v. ## Comment 325 Author: Konstantin De flesta som talar om Naturligt menar nog i allmänhet oraffinerat och med så lite onödiga tillsatser som möjligt. T ex tillsatser  till kött som gör att kötet binder extra mycket vatten. Men jag brukar hävda att begreppet  "naturligt" är ett religiöst begrepp, för att hur skulle det kunna finnas något onaturligt? ## Comment 326 Author: [Borttaget] #336 Nyttigt kontra onyttigt passar bättre... ## Comment 327 Author: [Borttaget] #337 *  Nyttigt kontra onyttigt passar bättre... AD vill alltså att vi äter nyttigt i stället för onyttigt. Det låter inte särskilt kontroversiellt. Är det måhända något annat än detta kostråd hon fick utmärkelsen för? ## Comment 328 Author: [Borttaget] #338 Det var enkom min kommentar TC...och fö ska jag jobba nu.... ## Comment 329 Author: piotrr #283, Ming, Kan du ge något konkret exempel på vad hon hade rätt om? ## Comment 330 Author: piotrr #287, Ming, Vi gick inte efter lösryckta citat när vi formulerade vår motivering, vi gick efter texter och kommentarer och yttranden i pressen som hon hade gjort när vi valde årets förvillare. Sedan dess har Dahlqvist raderat sina egna kommentarer, påstått att vi tagit henne ur sitt sammanhang (vilket hon inte vet) och att hon skulle varit felciterad i varje tidning hon har deltagit i. Vi har bortsett från detta av en enda enkel anledning: **Hon ändrade sig EFTER året som utmärkelsen gäller för.** Den skada hon gjorde under 2009 var redan ett faktum, och det är på grund av vad som hände under 2009 som vi gav henne titeln årets förvillare 2009. Att hon sedan ångrar sig år 2010 påverkar inte 2009. Om hon vill göra ett bättre intryck på oss får hon tänka efter före, inte tänka före efter. \> "En sammansvärjning mot henne för att tala klartext...det är min åsikt." För att tala klartext är det ett helt vansinnigt påstående utan kontakt med verkligheten. \> "Ang både influensan och vaccinet hade hon rätt..med facit." Om vad, exakt? Jag måste ha missat var hon skrev att läkemedelsverket skulle komma att rekommendera att man inte ger vaccin till barn under 18 år under pågående undersökning av en eventuell ökad risk för narkolepsi, men jag kan ha fel - har du ett citat ej ryckt ur sitt sammanhang som visar hur hon hade "rätt" här? Och hur hon dessutom hade "rätt" år 2009, istället för två år senare? Åter igen gavs titeln för vad hon gjorde år 2009 och det var att hänvisa till konspirationsteorier och galna varningar mot känd effektiv medicin som inte var grundad i vetenskap. Om hon skulle råka ha haft rätt i något av alla de saker hon varnade för 2009, så har det inget att göra med sådant som visat sig senare. \> "Ang kost och cancer så dementerade hon det...men det var inte intressant för vof.... 2009 års förvillare påverkas inte av sådant som skedde strax efter att vi utsett årets förvillare 2009. Av naturliga skäl. Speciellt inte när dementin är mycket mindre känd än påståendet. ## Comment 331 Author: piotrr #335, Konstantin, Varför vi delar ut årets förvillare och årets folkbildare står att läsa om på vår webbsida. I din egen värld, om man nu delar ut årets förvillare för att "skada" personen, varför delar man då ut årets folkbildare? Och varför gör man det du tror att man gör? Jag menar, i din värld. Vi har inte för vana att skriva proaktiva debattartiklar, även om vi gärna skulle vilja börja, däremot har vi för vana - sedan 1982 - att dela ut Årets Förvillare. ## Comment 332 Author: piotrr **_Två dublettinlägg av Konstantin togs bort. Ett original behölls._** **_Ett inlägg från Konstantin, som handlade om mobiltelefoner, togs bort för att det låg utanför ämnet. Konstantin är fri att posta sitt inlägg igen i en tråd där det är relevant för ämnet för tråden, eller skapa en ny tråd i det syftet._** ## Comment 333 Author: piotrr \> "#327 Jag har inte någonstans sagt att det är en konspirationsteori...Varifrån har du fått det?? Jag är minst av allt en konspirationsteoretiker!!" Du skrev "sammansvärjning" i inlägg #287, som är samma sak som en konspiration, men ett svenskare ord. ## Comment 334 Author: piotrr #321, Ming, Jag vet inte riktigt vad som över huvud taget skulle övertyga dig om att du har fel i dina spekulationer - vad VoF kan göra för att frigöra sig från dina misstankar. Det känns som att du redan bestämt dig för att vår utmärkelse är skum, att vi skulle vara mutade eller fått betalt eller vad det nu egentligen är du säger. Dels är det du säger extremt luddigt - att du "undrar" om "påtryckning skett" av "ekonomiska intressen", men inget om vad, hur eller vem. Tänk om någon sa så om dig - vad skulle du kunna säga för att försvara dig? Du har redan förklarat vad du tycker och varför du tycker så, men någon säger fortfarnde att de "med ditt påstående i tankarna undrar om påtryckningar skett av ekonomiska intressen som styr" något. Hur skulle du göra för att förklara att misstanken är fel? Vad skulle du behöva säga som du inte redan sagt? Vid vilken punkt blir det rent ut sagt misstänkt att du bara upprepar det du redan sagt? Och vore det inte ännu mer misstänkt om du plötsligt försökte förklara dig på ett nytt sätt? Skulle inte folk börja tro att du försöker "förvilla frågan" eller "prata bort dig" eller något sådant, då? Sanningen är att vi tillsatte årets förvillare 2009 baserat på vad som sagts av Annika Dahlqvist på hennes blogg, i hennes kommentarer och av henne i media, på radio, och i kvällstidningar. Vi kritiserade inte LCHF, vi nämnde det inte ens just av den anledningen, och vi skrev varför vi kritiserade Annika Dahlqvist i den motivering som gick ut samtidigt som utmärkelsen - som VAR utmärkelsen. Allt gick ut i samma pressmeddelande. Ändå får vi höra att vår utmärkelse skulle handla om något annat. Hur kan man försvara sig mot sådant? Och vad skulle du kalla sådant? ## Comment 335 Author: [Borttaget] #345 Först vill jag säga: Jag är ingen domare. Blev starkt berörd av den effekt priset fick!! Jag gav uttryck för mina tankar baserat på olika bloggar bla och gav uttryck för budskapen i kommentarerna ovan.Min åsikt fö är att det är juste att kontakta den person som så starkt avviker i sina åsikter om hälsa vaccin samband mat- cancer etc för att på så vis få en djupare insikt om vad det egentligen står för. Håller du med om det? Det är ju känt att den som får beteckningen "Årets förvillare" ställs,minst sagt, i skamvrån. Ny forskning sätter en del gammal på ända.Jag undrar dessutom hur väl insatta de personer är rent vetenskapligt som utser "pristagaren"..... Ang vaccinet så har det bevisats att det i ett fåtal fall påverkat immunförsvaret. Nu rek det ej till barn under 18. Om jag blir utsatt för påtryckningar i något avseende pga av något jag sagt så tar jag ansvar för det..men..ett påstående sagt i affekt dvs stridens hetta eller under stress t ex hoppas jag det finns förståelse för och att utrymme finns för att förklara. Jag har själv blivit citerad med exakt ordalydelse i en tidning  och det kändes en aning pinsamt att läsa...men...just i ögonblicket i telefonen kändes det rätt.Jag och andra lär sig av  "misstagen". Jag kan förstå att Annika mådde väldigt dåligt av  "priset"!! Hade hon möjlighet att förklara sina ståndpunkter innan det delades ut? ## Comment 336 Author: piotrr #346, Ming, Jag kände inte till att vårt förvillarpris har haft någon nämnvärd effekt utöver att föreningen får lite uppmärksamhet för vårt syfte och att personen eller personerna vi kritiserar för deras verksamhet, får välförtjänt KRITISK uppmärksamhet. Att det skulle vara någon "skamvrå" känner jag inte alls igen, även om det givetvis inte heller vore dåligt om folk som har förvillat allmänheten kunde ha vett nog att skämmas över sin vandel, hellre än att insistera på att de blivit felciterade (och sedan ändra på vad de själva sagt). Vi delar ut årets pris i slutet av december. Det betyder att vi tar hänsyn till allt som sagts under året, och det finns alltså ingen mening med att kontakta personen eller personerna som kommer att mottaga priset i december och fråga om de fortfarande tror på vad de sa under året - eftersom de redan sagt det. Det finns inget som hindrar en förvillare från ett år att bli folkbildare nästa... bortsett från att vi har träffat rätt varenda år hittills och tydligen endast satt åt människor som blivit mer och mer pseudovetenskapliga ju längre åren går. Titta på Dahlqvist själv som har blivit tjenis med förvillare och konspirationsspridare sedan utmärkelsen. Alltså en helt korrekt utdelning för 2009, och inga tecken på bättring från hennes sida ens två år senare. Fast ändå. Om nu Annika verkligen inte tror att hon gjort fel, varför valde hon då att radera sina egna kommentarer från sin blogg, efter att vi påpekat hur allvarligt fel hon hade? ## Comment 337 Author: piotrr Men jag måste insistera: Vad skulle du kalla den sortens vantolkning som du gjorde i #321, av föreningens syften, och vad tycker du att en människa eller grupp människor skall behöva göra för att frikännas från sådana misstankar? Du kan liksom inte både försvara att Annika Dahlqvist inte borde ha utsetts till årets förvillare, och samtidigt göra egna anklagelser mot Vetenskap och Folkbildning som vi omöjligen kan göra oss fria ifrån. så gärna ett svar på det, tack. ## Comment 338 Author: [Borttaget] #348 Jag har åsikter på det sätt det görs....jag tycker det oetiskt....i ett rättssamhälle ska ingen dömas ohörd.Tycker du? Ang sammansvärjning....vad betyder det ordet för dig piottr? Berätta för mig vad du menar med att jag vantolkat....enlight me. Ang koppling till ekonomiska intressen så är det inget nytt...det är så det fungerar inom företag politik mm. ## Comment 339 Author: FilipSoderholm #349 Vad har förvillarpriset med rättssamhället att göra? ## Comment 340 Author: radio #349 **"Jag har åsikter på det sätt det görs....jag tycker det oetiskt....i ett rättssamhälle ska ingen dömas ohörd."** Vad anser du om bokrecensioner, om debatter där offentliga personer kritiseras osv? Eller om avslöjanden som görs om medium som Åkesson? Samtalet med den nu aktuella SOS-sjuksköterskan? ## Comment 341 Author: [Borttaget] #350 Att döma någon ohörd är inte juste...oavsett när var och hur. Ang radios kommentar så är det OT i denna tråd. ## Comment 342 Author: radio #352 Varför? Dömer du någon när du gör en sak men inte en annan? Du får gärna berätta hur du tänker. ## Comment 343 Author: [Borttaget] #353 Jag dömer-brännmärker-fäller ingen...det är domstolarnas sak. ## Comment 344 Author: radio #345 **"Jag dömer-brännmärker-fäller ingen...det är domstolarnas sak."** Så om du ser en person våldta ett litet barn så ska "domstolen" avgöra. Bra, då vet jag hur du tänker. Själv skulle jag ingripa. ## Comment 345 Author: [Borttaget] #345 Jag också...självklart att ingripa när brott begås!! Domstolen dömer...det gör inte jag....vi lever ju inte i vilda västern. radio..du är snar att dra till med liknelser och vetskap hur jag tänker! Förstår du skillnaden mellan att ingripa då brott begås och att låta domstolen döma? ## Comment 346 Author: eldirkadjo VoF är väl ändå inte en domstol av något slag, det är en bunt privatpersoner som gått samman i en förening som delar ut en egenhändigt instiftad utmärkelse (= säger sin åsikt) om en persons konstiga uttalande. Att säga att det gjorts utan att höra henne är väl också ganska irrelevant. Vad skulle man ha frågat? "Hej Annika, har du skrivit dessa meningar på din blogg?". Jag finner det också lite motsägelsefullt att å ena sidan hävda att Annika inte haft chansen att säga sitt, samtidigt som en stor del av tråden handlar om att i princip "döma"\* VoF för något som föreningen gång på gång säger att de inte gjort. \*"Döma" enligt språkbuk i de senaste posterna, men jag tycker inte alls att det är ett lämpligt ordval. ## Comment 347 Author: piotrr #349, Ming, VoF är inte en del av rättsväsendet och kan inte fälla domar. Däremot kan både föreningar och människor göra beDÖMningar och gör det hela tiden. \> "Ang sammansvärjning....vad betyder det ordet för dig piottr?" Samma som konspiration. \> "Ang koppling till ekonomiska intressen så är det inget nytt...det är så det fungerar inom företag politik mm." Men du föreslår alltså på allvar att det skulle finnas ekonomiska intressen bakom Vetenskap och Folkbildnings utdelning av ett eller två av våra priser? ## Comment 348 Author: piotrr "#350 Att döma någon ohörd är inte juste...oavsett när var och hur." Annika Dahlqvist dömdes inte ohörd. Hon hade hörts hela året 2009. ## Comment 349 Author: piotrr #356, Ming, Du är inne på något viktigt där: Domstolar dömer ENBART när man misstänker brott. Om det som kritiseras inte är ett brott, kommer en domstol aldrig att bli inblandad. Däremot kan andra fortfarande uttala sig. ## Comment 350 Author: VeVeN Det är inte en mänsklig rättighet att slippa kritik. alltså: Det är inte en mänsklig rättighet att slippa kritik. sammanfattningsvis: Det är inte en mänsklig rättighet att slippa kritik. ## Comment 351 Author: radio I vissa länder så är det ju en rättighet att slippa kritik, om man står nog högt på trappan. Är det kanske så vi borde ha det? ## Comment 352 Author: [Borttaget] #357 "Säger sin åsikt om en persons konstiga uttalande" Ok då förstår jag att det handlar om åsikter.... #358 "Men du föreslår alltså på allvar att det skulle finnas ekonomiska intressen bakom Vetenskap och Folkbildnings utdelning av ett eller två av våra priser?" Jag föreslår inget på allvar som jag inte har insikt om och jag har inte en susning vem/vilka som utser "Årets förvillare". #359 Ok då fick hon chansen...och bedömdes av den/de som har stor kunskap inom området.... I guess. #361  "Det är inte en mänsklig rättighet att slippa kritik" Verkligen inte...varför tror du det?? #362 Hur-vad menar du exakt radio? ## Comment 353 Author: radio Ming, du är för att man inte kontroller hur saker fungerar. Så gör man i länder där det saknas demokrati, titta på tex Nordkorea. Jag förstår ärligt inte varför man vill förespråka en sådan metod. Tycker inte du att man ska ha en okej kontroll av saker, att man ska undersöka vad vi äter och får i oss, att man ska se efter om saker verkligen fungerar och faktiskt förbjuda försäljning där man ljuger? Tycker du inte det? Du får jättegärna berätta om vad jag tycker är fel. ## Comment 354 Author: [Borttaget] #364 Nu skriver du något på min näsa som jag inte förstår alls radio...du menar  på allvar att jag förespråkar diktatur?Var god och tydliggör var i mina kommentarer jag förespråkar sådana metoder! ## Comment 355 Author: piotrr #363, Ming, Vem som utser årets förvillare ser du i trådens allra första inlägg, plus ett par gånger till innan du ens når den tionde kommentaren. Jag har faktiskt lite svårt att tro att du har missat detta, men skit samma för det jag egentligen ifrågasatte: Du skrev i inlägg #321 att "Med Annikas förvillarpris i tankarna undrar jag om påtryckning skett av de "ekonomiska intressen"". Svaret på denna fundering är nej. Vi diskuterade också detta vidare i inlägg 354 och vidare. Även då nämndes VoF, av mig, och du menar att du inte har en susning om vem som utser årets förvillare? Jag tro rdärför att du driver med mig. Därför avslutar jag mitt inlägg här. ## Comment 356 Author: [Borttaget] #366 Ok piottr