# Vill uppmärksamma er på SkepchickSE
Author: radio

En ny skeptisk blogg, av kvinnor. Kanske den kommer bemöta problemet med vanföreställningar och tro på ett annat sätt än vad vi är vana vid?

Hur som, läs den!

[http://skepchick.se](http://skepchick.se)

Finns även på Facebook. Jag är ju man, så jag är inte inblandad.

## Comment 1
Author: piotrr

Fantastiskt, underbart, toppen, äntligen! Och så vidare...

## Comment 2
Author: vaja

Kul med fler starka röster och jag kommer garanterat att läsa!

Men jag är ändå nyfiken på behovet av en uttalat kvinnlig falang. Är jag fel ute om jag känner mig stött? Jag menar inte att själv stöta mig med andra med min undran.

## Comment 3
Author: [Borttaget]

Vad finns det för upphetsande med ett ett gäng chiks som följer i grabbarnas fotspår?

Sorry grabbs men det är urgammalt. Been there, seen that och T-shirten är välanvänd.

## Comment 4
Author: vaja

#3 Jag tror inte att det primära syftet är att skapa upphetsning, DET kallar jag urgammalt. Nu blev jag stött igen.

## Comment 5
Author: [Borttaget]

#4

**Nu blev jag stött igen.**

Sorry. Men varför bli stött av något jag säger? släng det i soptunnan bara om du inte gillar det.

## Comment 6
Author: [Borttaget]

Kärringar ska spå i kaffesump och skåda i stjärnor, inte hålla på med skepticism.

## Comment 7
Author: [Borttaget]

#6

jahwoll meine herr kommendant! Now you´re talking! (och visar färgerna).

## Comment 8
Author: olaka

#3 Vilken fruktansvärd syn på könsroller du har, jag gissar att du tyckte "Män är från Mars, Kvinnor från Venus" var en bra bok och att du tycker att Rigmor Robérts föredrag du såg på folketshus 1998 "förändrade ditt liv".

Det var liksom det #6 menade, men det missades med råge om man får döma av #7

## Comment 9
Author: radio

#3

*   _"Vad finns det för upphetsande med ett ett gäng chiks som följer i grabbarnas fotspår?"_

Jösses vilka fördomar du har Maggan, men jag blir inte förvånad. Det har du visar förr med dina sexistiska uttalanden, många gånger. Skäms på dig.

## Comment 10
Author: DarkAngel

Det är bara att önska dom lycka till.

## Comment 11
Author: [Borttaget]

Jag undrar vad det är som gör argumentation nödvändig i den här tråden. Ärligt talat, gör det mig lite ledsen i ögat.

![http://1.bp.blogspot.com/_erTBFuYRKao/StzsoBmODfI/AAAAAAAAAAM/kMaDqvVQsH4/S220/Sad_Puppy.png](http://1.bp.blogspot.com/_erTBFuYRKao/StzsoBmODfI/AAAAAAAAAAM/kMaDqvVQsH4/S220/Sad_Puppy.png)

## Comment 12
Author: [Borttaget]

För övrigt, alltid trevligt och uppskattat att se en kvinna blogga om pseudovetenskap och charlatanism o.dyl.

Undrar samtidigt om det inte är missledande att föreställa sig att kvinnors sätt att använda sig av vetenskaplig skepticism skulle skilja sig märkvärt från mäns. Det jag ser kan skilja sig är om man utgår från ett feministiskt perspektiv, vilket hon på bloggen tycks komma att göra.

mvh

\- Starman

## Comment 13
Author: olaka

Jag är väldigt förväntansfull, rss-läsarens attraktionskraft har höjts en grad!

## Comment 14
Author: piotrr

#3, Margareta,

Dina föråldrade könsroller lyser igenom. Kvinnor syften är inte att hetsa upp någon och om en kvinna gör sådant män brukar göra betyder inte det att hon följer i någons fotspår - lika lite som när en man gör något som andra män har gjort förut.

## Comment 15
Author: chik

En Flickas tankar.-Ja.

Intressant o läsa en annans tankar om värden.Men inte blir värden bättre för att hon sitter o skriver ner saker på datan..

Jag har inte förstått ert tänkande ni som kallar er för Skeptiker.

För det som är kontrollerat av någon som har titten Vetenskapsman..Är rätt, o får inte ifrågasättas..

O det tycker jag är konstigt i min värd...

För i min värd så ifrågasätter jag Det som jag tycker är konstigt...

O efter att ha läst lite överallt bland människor som kallar sig för skeptiker har jag kommit fram till att de inte är så mycket bättre än, De som är med i andra grupper...Man ifrågasätter inte de som är större.Utan man rättar in sig i ledet..

_Lena som är lite trög.....Men gärna vill skriva sina tankar.._O _bli respekterad för den jag är...._

## Comment 16
Author: piotrr

Skepchick är mer än bara en blogg, det är mer som en förening som anordnar aktiviteter. Dessutom är väl kommunikation och information utmärkta verktyg för att förändra sina medmänniskor.

Du kan inte hitta någon skeptiker som tror det du beskriver - att man inte skulle få ifrågasätta någon som kallas "Vetenskapsman". Det vore inte det minsta skeptiskt att göra så. Det har du helt enkelt fel om. Det är just för att skeptiker kan ifrågasätta ALLT som de kallas skeptiker.

## Comment 17
Author: FilipSoderholm

#15

**För det som är kontrollerat av någon som har titten Vetenskapsman..Är rätt, o får inte** **ifrågasättas..**

Det var det mest ogrundade påståendet jag hört idag (men det är å andra sidan bara förmiddag ännu). Visa mig den skeptiker som tänker så är du snäll. Det är inte det minsta skeptiskt att resonera på det viset.

**Lena som är lite trög....**

Onekligen! Här är vi överens.

## Comment 18
Author: radio

#15

*   _"Man ifrågasätter inte de som är större.Utan man rättar in sig i ledet.."_

Vi får ju skäll just för att vi ifrågasätter. Kolla på ÖN tex, där stängs skeptiker efter skeptiker av för att vi ifrågasätter och inte rättar in oss i något led.

## Comment 19
Author: [Borttaget]

#18 Radio du skulle säkert få vara på ÖN om du inte vore nedsättande och elak utan diskuterade i lugn och ro. Det är inte jag som bestämmer det men jag kan säga som du varit där tidigare så förstår jag att du blivit blockad.

Övernaturligt är en intressesajt likväl som flugfiske och det är meningen att det ska diskuteras och berättas om det som intressesajten handlar om. Vi utbyter erfarenheter och upplevelser inom det mediala.

Jag kommer inte in på fotbollssajten och skriver att alla fotbollstokiga är idioter och borde inte få utöva sporten bara för att jag inte är intresserad av fotboll.

Eller att de som tittar på såpor eller dokusåpor är idioter för att jag inte gillar dem.

Jag önskar att vi alla kunde stanna upp och lyssna på varandra och inte bara ha en envägskommunikation.....

## Comment 20
Author: radio

#19

*   _"Jag kommer inte in på fotbollssajten och skriver att alla fotbollstokiga är idioter och borde inte få utöva sporten bara för att jag inte är intresserad av fotboll."_

Det är ju inte det jag gör, jag påpekar att ditt lag förlorade om det nu gjorde det. Att det sedan dyker upp folk som trots att matchen gått på teve och påstår att laget inte alls förlorade, och att jag inte får ifrågasätta vad som sägs - då blir jag förbannad.

När det till och med står i forumreglerna att man inte ska få ifrågasätta, ska man då ens hoppas på seriösa diskussioner?

Vill du använda naturmedel, självklart får du göra det, men förstå att det du säger kanske ifrågasätts. Varför är det så otroligt farligt?

## Comment 21
Author: [Borttaget]

#19

*   Jag kommer inte in på fotbollssajten och skriver att alla fotbollstokiga är idioter och borde inte få utöva sporten bara för att jag inte är intresserad av fotboll.
    

Det är alltså verkligen så ni (ja NI som får vara kvar på ÖiF) tolkar ifrågasättande!

Om jag frågar varför du tycker det var fel att Zlatan fick gult kort så har jag kallat dig och alla andra fotbollsintresserade för idiot?

## Comment 22
Author: [Borttaget]

_#20 och att jag inte får ifrågasätta vad som sägs - då blir jag förbannad._

Det är samma med mig men man kan göra det på ett trevligt och lugnt sätt!

**#21 Jag måste vara dum men jag förstår inte vad du vill ha fram. Är det att jag måste bevisa min medialitet för dig så avböjer jag det. Det finns ingen anledning då jag inte prackar på dig eller någon annan mina kunskaper.  
**

**En fotbollstokig behöver inte förklara för mig varför denne är just fotbollstokig, sedan kan jag tycka vad jag vill men behöver inte vara nedsättande och otrevlig för att jag har en annan åsikt. Det handlar om att vara smidig så kanske man får kvar och inte blir utkastad...**

## Comment 23
Author: [Borttaget]

#22

Du får väl åtminstone stå för din egna fotbollsanalogi.

Om du påstår saker om offside på en fotbollssajt så har jag väl inte kallat dig för idiot om jag frågar efter varför du tolkar offsideregeln som du (men inga fortbollsdomare) gör?

Om du påstår att du kan lägga 99 av 100 hörnor direkt i mål när ingen tittar, har jag då kallat dig för idiot om jag vill se belägg för det?

## Comment 24
Author: [Borttaget]

Inte just nu Tristan kanske senare, är ganska trött efter dagens stök!

## Comment 25
Author: [Borttaget]

Att modereringen av ÖiF har varit alltigenom slapp och frustrerande inkonsekvent är väl känt för alla som råkat ifrågasätta "fel" saker.

Exempelvis, ni som inte ännu är avstängda från ÖiF kan titta på [denna tråd](http://www.google.se/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fovernaturligt.ifokus.se%2FForum%2FRead.aspx%3FThreadId%3D96c90f4c-904d-4704-8653-820d564c46f8&rct=j&q=kan%20ni%20f%C3%B6rklara%20den%20h%C3%A4r%20bilden%20%C3%B6vernaturligt&ei=Bw5QTduXBIb4sgbT-92PDQ&usg=AFQjCNG2kwMlmGRz-cVlRybUjCmsDoxCuA&cad=rja), och sedan läsa här nedan om motiveringen till varför jag blev avstängd. (Jag har förövrigt vidtagit åtgärder och sparat sidan, så tänkbara försök att städa upp för att röja spår kommer inte hålla, mia-38! Moahahaha!)

Kort efter att jag upptäckte att jag var nekan tillträde till ÖiF, följde detta meningsutbyte medelst PM. Korrespondensen är redigerad för kronologisk följd, det hela började med:

**11-01-18**

**17:14**

**Hej.**

**Jag kommer nu att stänga av dej från att skriva mer på ÖN.**

**Du håller dej inte inom ämnerna i trådarna. Och du har nu fått flera tillsägelser som du nonchalerar.  
Du blev ombedd att läsa reglerna men tyvärr följer du inte dessa.**

**Därför stänger jag nu av dej.**

**/Mia**

**Värd på Övernaturligt och medarbetare på Cancer.**

Jag svarade:

_11-01-21  
17:29_

_Hej, det var ju beklagligt att ni kände så, för jag frågade efter exempel fler gånger utan att få något. Hur ska jag kunna förhålla mig till reglerna utan att få förklarat för mig hur de ska tolkas? Jag ser inte hur jag inte har förhållit mig till dem, nämligen._

_mvh_

Sedan gick det några dagar, så jag skrev igen;

_11-02-06  
15:32_

_Hej Mia, har du funderat något mer på mitt svar?  
Är det möjligt att snart få avstängningen upphävd?_

_mvh_

mia-38 svarade:

**11-02-06  
15:57**

**Hej.**

**Avstängningen är permanent...**

**/Mia**

Jag svarade;

_11-02-06  
18:42_

_Fjantigt._

_mvh_

mia-38 svarade:

**11-02-06  
18:46**

**Tyck vad du vill. Det är ju ditt egna fel så skyll inte på nån annan.**

**/Mia**

Jag svarade:

_11-02-06  
19:50_

_Det är ert fel; ni är trångsynta och tål inte andra förklaringsmodeller. Fjantigt._

mia-38;

**11-02-06  
19:56**

**Det tål vi. Men när nån börjar traggla sönder trådar om just annat än den handlar om och denne får tillsägelse efter tillsägelse men nonchalerar, ja då blockar vi.**

**Jag tycker du är fjantig som håller på så här nu och inte godtar det.  
Väx upp.**

Jag:

_11-02-07  
16:33  
Avstäning_

_**Det tål vi. Men när nån börjar traggla sönder trådar om just annat än den handlar om och denne får tillsägelse efter tillsägelse men nonchalerar, ja då blockar vi.**_

_Mia, du får jättegärna "du:a" mig. Det blir lättare än att du pratar om mig som "vissa personer" att föra resonemang kring det hela._

_I tråden som ledde upp till min avstängning var inte jag den som föranledde OT, och det kan du själv verifiera genom att [titta på den](http://www.google.se/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fovernaturligt.ifokus.se%2FForum%2FRead.aspx%3FThreadId%3D96c90f4c-904d-4704-8653-820d564c46f8&rct=j&q=kan%20ni%20f%C3%B6rklara%20den%20h%C3%A4r%20bilden%20%C3%B6vernaturligt&ei=Bw5QTduXBIb4sgbT-92PDQ&usg=AFQjCNG2kwMlmGRz-cVlRybUjCmsDoxCuA&cad=rja)._

_Du får sedan jättegärna visa på var jag "nonchalerar", för jag anser att jag höll mig lika mycket, om inte mer, till trådens ämne än somliga andra._

**_Jag tycker du är fjantig som håller på så här nu och inte godtar det.  
Väx upp._**

_Jag godtar ert beslut, men jag godtar inte förklaringen. Den är ogrundad. En bättre förklaring vore att ni helt enkelt inte tål att man ställer sig kritisk till obefogade och orimliga antaganden._

Sedan blev det tyst i lådan.

Förstår ni som arbetar på ÖiF inte hur skev er moderering är?

På allvar alltså.

\- Starman

## Comment 26
Author: radio

#22

*   _"En fotbollstokig behöver inte förklara för mig varför denne är just fotbollstokig..."_

Hen får naturligvis tycka precis vad hen vill, men ska hen säga att man spelar fotboll med golfboll då har jag väl all rätt i världen att ifrågasätta det, även om jag är på en fotbollssajt. Det är sådant jag ifrågasätter, inte att hen är fotbollstokig.

*   _"sedan kan jag tycka vad jag vill men behöver inte vara nedsättande och otrevlig för att jag har en annan åsikt."_

När någon menar att jag ska hålla käft för att jag inte tror att man spelar fotboll med golfboll, och att jag blir hotad med avstängning för att jag vill ha belägg på det - Då tycker jag att det kan vara befogat att vara otrevlig.

## Comment 27
Author: olaka

#25 Det var nog det mest tragikomiska jag har läst i hela mitt liv, dom där människorna verkar ju vara heeelt immuna mot information, cudos för att du stod ut!

## Comment 28
Author: [Borttaget]

ÖN är till för folk som tror på det mediala...uppenbarligen tror ni inte på detta.  
Så vad gör ni där inne då???????

Ni skyller oss för både det ena och det andra.  
men ser ni inte hur ni beter er själva nu?  
Det är som om ett drev.....jaga....jaga....

Trivs ni inte inne på ÖN med våra regler finns det andra sajter ni kan husera på.

## Comment 29
Author: olaka

Jag kunde kanske förstå din position om det skulle handla om något oförklarligt eller "metafysiskt", men här handlar det om att starman påpekar att fotografen fått damm på linsen?!

## Comment 30
Author: [Borttaget]

Och fortsätter traggla om att man kan bli psykiskt sjuk om man tror på övernaturliga saker...Jo jag tackar jag.  
Sånt hör inte hemma på ÖN.

## Comment 31
Author: radio

#30

Diskussion kallas sådant för mia. Då kan man komma fram till en gemensam lösning. Men visst, jag förstår att du tycker det är jobbigt när du totalfailat :-)

## Comment 32
Author: [Borttaget]

Tsss radio....det är bara vad du tror. ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

Det var liksom inte bara jag som tyckte Starman gick över gränsen. Fler av medlemmarna reagerade på det han skrev.  
Och ÖN är till för de som tror på det övernaturliga....

Hej på er grabbar.

## Comment 33
Author: [Borttaget]

Nu tycker jag att ni trasar sönder tråden![Gråter](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cry.gif "Gråter")

## Comment 34
Author: radio

#32

*   _"Det var liksom inte bara jag som tyckte Starman gick över gränsen."_

Näe, det blir ju totalpanik där inne när någon kommer med en vettig förklaring på något.

*   _"Och ÖN är till för de som tror på det övernaturliga..."_

Okej, och därför kan ni inte tänka er att tro på en rationell och fullständig naturlig förklaring på en enda sak? Festligt.

(när är det okej att på ÖN tvivla eller ifrågasätta?)

## Comment 35
Author: [Borttaget]

#30

Traggla? Jag svarade på frågor som ställdes till mig. Varför varnas inte de som _leder in_ ämnet i OT? Jag får inte ihop det.

Jag ber att återigen belysa ditt första PM

"Du håller dej inte inom ämnerna i trådarna. Och du har nu fått flera tillsägelser som du nonchalerar.  
Du blev ombedd att läsa reglerna men tyvärr följer du inte dessa."

Mia, jag nonchalerade uppenbarligen inte tillsägelserna. Tvärtom, jag uppmärksammade dem och ställde frågor kring dem.

## Comment 36
Author: [Borttaget]

Oj, nu glömde jag visst frågeställningen;

Mia, och ni andra medarbetare på ÖiF som kan tänkas läsa här, varför ser du/ni mellan ögonen när "troende" bryter mot skrivreglerna, men hugger som en orm så fort du/ni får för er att en kritiker gör det? Jag säger "får för er" eftersom att du/ni ännu inte givit en vettig motivering utan enbart uppenbara falserier.

## Comment 37
Author: [Borttaget]

Tycker förresten det är jääää.....ligt lågt att lägga ut PM här.  
PM = privat messegers...(ursäkta stavning)  
Då kan vi ju lägga ut allt här som vi skrivit i privata mess.

## Comment 38
Author: radio

Nyss gapade du ju om "bevis" för att du var otrevlig. Tycker du inte det är bra att du fick det? Jag förstår dig faktiskt inte.

## Comment 39
Author: [Borttaget]

Inte genom att lägga ut privata meddelanden.  
vad kallas det annars privata för????

Du hade inga andra bevis att komma med...så det var ju himla tur att Starman la ut det här så du kunde gasta om det...hahaha...eller hur?

## Comment 40
Author: radio

#39

*   _"...så det var ju himla tur att Starman la ut det här så du kunde gasta om det...hahaha...eller hur?"_

Så kan man väl se det, hur som falsifierades ditt påstående ganska rejält.

*   _"Du hade inga andra bevis att komma med"_

Jodå, jag har ett gäng privata också. Tjata lite så ska du nog se att jag kan lägga ut även dom.

Hehe:

*   _"Inte genom att lägga ut privata meddelanden"_

Blev du lite deppad av att du inte kunda vara otrevlig i mess du trodde var privata?

## Comment 41
Author: [Borttaget]

Förstår inte att ni får hållas med detta....

## Comment 42
Author: [Borttaget]

Nu går det överstyr när ni lägger ut pm...

## Comment 43
Author: [Borttaget]

Hade jag eller nån annan lagt ut deras PM så hade det blivit liv...det kan jag lova.  
Men detta är tydligen OK när det kommer från de.

## Comment 44
Author: [Borttaget]

Det känns inte rätt och de kan för den delen också ändra vad du skrivit när de kopierar och lägger in det på sajten..

## Comment 45
Author: radio

#43

*   _"Hade jag eller nån annan lagt ut deras PM så hade det blivit liv...det kan jag lova.  
    Men detta är tydligen OK när det kommer från de."_

Ett tips är att du läser artikeln om härskarteknik här på sidan, speciellt om dubbelbestraffning.

## Comment 46
Author: [Borttaget]

#39

Nu var ju faktiskt inte min intention att bevisa att du är otrevlig, utan att ge ett konkret exempel på hur otroligt överdrivet ni reagerar inne på ÖiF över sånt som inte är ryggdunkningar och "ljus och kärlek". Att det konkreta exemplet även gav ett i en annan tråd efterfrågat bevis var som du säger tur, men inte intentionerat.

Och Mia, PM betyder inte att jag har tystnadsplikt. ;)

## Comment 47
Author: [Borttaget]

#39 Starman..du efterlyste att vi inte på ÖN kunde se naturliga orsaker till saker och ting. Vi har många gånger gjort det och inte minst jag själv både nu som medarbetare och sedan 2008 som medlem.

Jag ser oftare naturliga förklaringar än övernaturliga....

Men du Privat meddelande betyder att det är **privat**!

**_(Inlägg #48 togs bort eftersom det var en dubdlett av detta meddelande. / Per)_**

## Comment 48
Author: radio

#47

*   _"Jag ser oftare naturliga förklaringar än övernaturliga...."_

Tänk på att inte berätta om dom på ÖN, då åker du ut :-)

## Comment 49
Author: [Borttaget]

Radio, jag är medarbetare där, jag har skrivit om naturliga orsaker senast igår tror jag och det gör Mia med!

## Comment 50
Author: [Borttaget]

#44

"Det känns inte rätt och de kan för den delen också ändra vad du skrivit när de kopierar och lägger in det på sajten.."

En sund inställning. Mia, du kanske vill bekräfta ordagrant att PMkonversationen de facto ägt rum?

## Comment 51
Author: [Borttaget]

#52 Varför skulle Mia göra det?

## Comment 52
Author: radio

#51

*   _"Radio, jag är medarbetare där, jag har skrivit om naturliga orsaker senast igår tror jag och det gör Mia med!"_

Jag har förstått att det är viktigt VEM som säger något där, inte VAD som sägs.

Så fungerar det inte på skeptiska forum, där är alla välkomna, oavsett vad man tror eller vet.

## Comment 53
Author: piotrr

#30, Mia-38,

Är du säker på att du uppfattat det där rätt? Jag har snarare sett att man kan vara religiös på grund av en psykisk åkomma, att religion alltså skulle vara ett symtom av ett problem, inte att religionen skulle vara orsaken till problemet.

Religion är [ett exempel på schitzotypi.](http://books.google.com/books?id=0bzj3RtT3zIC&pg=PA171&dq=religion+schizotypy#v=onepage&q=religion%20schizotypy&f=false)

## Comment 54
Author: piotrr

Jag vill påpeka för de BESÖKANDE moderatorerna från andra sajter att det inte finns någon regel emot att posta meddelanden man har tagit emot från andra sajter, här på iFokus.

Jag vet att det finns en sådan regel på ANDRA FORUM, om ni vet vad jag menar, men det ingår alltså INTE i de gemensamma regler som gäller för alla delar av iFokus, och här på Skepticism iFokus har jag valt att inte ta med några extraregler utöver de som måste finnas med.

Personligen tycker jag att det vore vansinne att i reglerna för ett forum försöka begränsa vem som citerar vem i ett inlägg, varifrån de citerar dem, eller som i ett extremt fall - försöka skriva en regel som begränsar vad deltagaren får skriva om sajten PÅ ANDRA SAJTER.

Reglerna för den här sajten kan givetvis bara gälla den här sajten, och på den här sajten är det helt OK Att citera inlägg som man själv har tagit emot från andra medlemmar från andra sajter.

**Anledningen att det är tillåtet är väldigt enkel:**

**Det som inte är förbjudet, är tillåtet.**

## Comment 55
Author: [Borttaget]

#48

Snarf, jag har inte påstått att ni inte KAN se naturliga orsaker, jag påstod att ni inte TÅL de naturliga förklaringarna för de saker som ni så gärna VILL ska vara övernaturliga och oförklarliga.

#53

För att vara ärlig, kanske. Jag skulle personligen i vilket fall enbart få en till anledning att inte tycka om Mia, om hon bestämde sig för att ljuga om det.

## Comment 56
Author: piotrr

Ovanstående inlägg riktas främst till mia-38 och Jeremina som i inlägg #41 till 44 beklagar sig över att något som inte är förbjudet tillåts, och tycker att det är att gå över gränsen.

Eftersom det Starman gjorde inte är förbjudet här, har Starman inte gått över någon gräns här. Jag påminner er om att era regler gäller i ert forum och om ni försöker ta med er era regler hit, så har ni gått över gränsen - gränsen mellan forumen alltså. :)

## Comment 57
Author: [Borttaget]

Jag menade pm mellan två personer som jag inte tycker att man ska kunna lämna ut som Starman gjorde med det mia-38 skrivit.

**En fråga till alla: Vill du att vem som helst ska kunna lägga ut öppet det som du skrivit privat i ett PM eller i ett mail från din mail?**

Jag tycker att det är etiskt och moraliskt fel **däremot** att lägga ut inlägg mellan sajterna förekommer ju och det skrivs också i öppet forum!

## Comment 58
Author: piotrr

Det är tillåtet för att det inte är förbjudet.

Starman tycker att det skall kunna lämnas ut. Att mia-38 inte tycker det kan jag förstå, speciellt om det är lite pinsamt, slarvigt uttryck eller utmålar mia-38 i en dålig dager, men det är ändå upp till mottagaren att reproducera utbytet.

Men åter igen, det är inte förbjudet på skepticism i fokus och jag kommer inte att lägga något till reglerna för skepticism i fokus. Därför är det tillåtet.

## Comment 59
Author: [Borttaget]

Då tackar jag för ditt svar i tråden!

## Comment 60
Author: [Borttaget]

Jag tycker nog inte att jag hamnar i dålig dager av PM.et..Det struntar jag i i sånna fall. Följer man inte reglerna så åker man ut...thats it! Sen om det finns personer som tar åt sej av det så är det inte mitt fel.  
  
Allt som står i PM:et är skrivet så från början....Jag har inte ljugit om nåt alls.

Nu vet vi att vi kan lägga ut PM här. Bra!!!

Jag har svarat på det jag kan svara på nu och jag tänker inte lägga mer energi på denna sajten.  
Den kan ni behålla själva om det ska gå till så här.  
  
Det räcker med att man sticker in nosen en bit så blir man sedan jagad.  
  
Tack och hej.

## Comment 61
Author: olaka

#59

Om jag skriver ett mail till dig där jag beter mig illa tycker jag det är i din fulla rätt att publicera de mailen, du kan ju kolla Janes tråd om hetsjakt i forumhistoriken, tycker du hon gjorde fel?

## Comment 62
Author: [Borttaget]

Menar du att jag betedde mej illa i svaren till Starman???  
  
Jag skulle inte lagt ut det.

## Comment 63
Author: olaka

Nej, du lät inte otrevlig. Men handlingen att avstänga någon för att han upplyser om damm på linsen var en orättfärdig handling så i ljuset av det tycker jag att det var bra med en exponering av hur ni på ÖiF hanterar oliktänkande.

## Comment 64
Author: [Borttaget]

Vi kan tycka och tänka olika ja. Men går man in på ÖN utan att tro det minsta på det övernaturliga och ska försöka övertyga alla att just denna har rätt...ja då så finns det tyvärr ingen plats för denne där.  
  
Som jag skrivit så många gånger innan: Ön är en plats för oss som tror på det övernaturliga. Vi vill diskutera och dela med oss om saker och händelser. Blir vi då hela tiden ifrågasatta och om att vi fantiserar....ja då tröttnar man till slut.  
Vi vill ha denna platsen att kunna ventilera och hjälpa andra....ha en lugn vrå. Men tyvärr har detta inte lyckats så bra.  
  
Som en skrev i en tråd här att jag typ får en kick av att kasta ut folk. Det stämmer inte. men sköter de sej inte och går in med attityden att de ska omvända oss. Då har de inget där inne att göra.  
  
Blir man sen kallad för trångsynt...då ska man väl kunna få försvara sej..eller hur?  
Starman och radio anser ju att jag vart otrevlig i dessa PM. Men jag förklarade och flera med mej innan, som inte syns i PM:et. Men Starman fortsatte.  
  
Jag kan bli otrevlig och elak...men då har jag rätt i att bli det med.

## Comment 65
Author: olaka

Du får gärna kommentera vad du tycker om att Jane publicerade PM i [den här tråden](http://overnaturligt.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=0aceaf70-bc8d-433f-b709-408d739c0039&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup), jag tyckte det var bra!

Jag ser din poäng om det hade handlat om något oförklarligt eller liknande, men tråden handlade ju om kameralinsdamm, för sjutton gubbar. Det förminskar ju er tro att ni ska blanda in sånt här strunt i den. Nån måtta på dumheterna måste det ju finnas, det här är ju verkilighetsfientlighet till max!

## Comment 66
Author: radio

#66

*   _"Ön är en plats för oss som tror på det övernaturliga. Vi vill diskutera och dela med oss om saker och händelser. Blir vi då hela tiden ifrågasatta och om att vi fantiserar....ja då tröttnar man till slut"_

Om ni nu verkligen har ett seriöst intresse av det övernaturliga, vore det då inte bra om man filtrerade bort det som INTE är övernaturligt?

Ta exempelvis ett fuskande medium, varför skulle det vara så bra att tro på en sådan? Eller vad är vitsen med att inte seriöst ta reda på vad vetenskapen har att säga om damm på linsen?

Det är för övrigt sällan som någon påstår att ni fantiserar, det är något du bara fått för dig. Däremot så påpekas ofta att man kan tolka saker på andra sätt, men det är då man åker ut från ÖN. För andra sysnsätt, andra tolkningar och att ifrågasätta, det går sällan ihop med inbiten tro. Däremot med en önskan om att få veta mer. Alltså, våga bli ifrågasatt så kanske ni en vacker dag finner något som inte kan vara så mycket annat än övernaturligt. Eller så finner ni inget, och då får ni välja om ni vill tro på det ni kommit fram till.

## Comment 67
Author: [Borttaget]

#8, 9, 14

Men vad är det för slags kvinnosyns- och könsrollstänkande att dela upp en viss verksamhet i kvinnor och män?

Alla(?) politiska partier (det finns säkert fler exempel) har t ex kvinnoförbund och det betraktar jag som ytterst föråldrat.

Enda gången där uppdelning i kvinnor och män är befogat är inom idrotten.

## Comment 68
Author: piotrr

#62, mia-38,

Bra, då behöver jag inte ta bort de citerade PMen av den anledningen heller, alltså att de skulle utmåla dig i en dålig dager och på det sättet utgöra en form av personangrepp. Det skulle förmodligen gå att få någon att framstå som dummare än vad de är genom att citera bara små delar av vad som har sagts, men det kan jag inte heller se skulle ha skett.

\> "Jag har svarat på det jag kan svara på nu och jag tänker inte lägga mer energi på denna sajten.  
Den kan ni behålla själva om det ska gå till så här."

Jag undrar ändå. Brukar människor på dina sajter bli utkastade från sajten för att de gör sådant som INTE är förbjudet? Det tycker jag vore lite märkligt. Man måste ju få veta vad som är förbjudet innan man råkar göra det; hur skall man annars kunna undvika det? Och hur skall man kunna veta om det verkligen finns en regel, eller om det bara är något som du har hittat på för att bli av med personan du kastar ut?

## Comment 69
Author: piotrr

#69, MargaretaA,

Jadu, vad är det för slags kvinnosyns- och könsrollstänkande att vissa verksamheter och yrkesgrupper innehåller fler män än kvinnor? Det är så det är. Fler män än kvinnor engagerar sig i vetenskapliga frågor. Därför är det desto mer glädjande när kvinnor faktiskt engagerar sig. Inte för att de behöver någon uppmuntran - jag är övertygad över att man inte gör det för uppmuntrans skull, utan för sin egen skull - utan för att det är trevligt att se underrepresenterade grupper oavsett sammanhang engagera sig.

Jag håller med om att det inte alls är befogat att dela upp människor efter kön, men ändå blir det så. Just för att jag inte tycker att det borde vara så, blir jag alltså glad när jag ser både män och kvinnor engagera sig i något.

Utom idrott. Idrott är fullständigt ointressant.

## Comment 70
Author: [Borttaget]

Piotrr....Låt du PM:n ligga kvar. Jag har inget att dölja. ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")

## Comment 71
Author: radio

#69

*   _"Men vad är det för slags kvinnosyns- och könsrollstänkande att dela upp en viss verksamhet i kvinnor och män?"_

Du får väl fråga kvinnorna som startat SkepchickSE om vad de har för kvinnosyn. Eller så lyssnar du på senaste Skeptikerpodden.

## Comment 72
Author: [Borttaget]

#71

**Jadu, vad är det för slags kvinnosyns- och könsrollstänkande att vissa verksamheter och yrkesgrupper innehåller fler män än kvinnor?**

Ett ämne för en ny fokussajt kanske....

**Idrott är fullständigt ointressant.**

Åtminstone en sak vi kan enas om.

## Comment 73
Author: VeVeN

**Kvinnor och skepticism**

Alla olika typer av grupperingar löper alltid en avsevärd risk att bli alltför homogen, alltför dominerad av en viss typ av människor. Så även skepticismen, den kan tyvärr ibland bli rätt könsmässigt ensidig, en manlig angelägenhet.

Det är en väldigt onödig, och fullständigt ologisk begränsning. Det behövs människor med olika perspektiv, olika infallsvinklar, även olika sätt att formulera sig.

## Comment 74
Author: anundi

#59

*   _Jag tycker att det är etiskt och moraliskt fel däremot att lägga ut inlägg mellan sajterna förekommer ju och det skrivs också i öppet forum!_

Men att sälja "mediala tjänster", hålla på med healing och ge folk falskt hopp, det är helt ok, det! Helt enkelt - att sprida vidskepelse och villfarelser, det har du/ni inget problem med, men några PM _om något så oprivat som moderering_ på en sajt freakar ni ut över helt.

Lite perspektiv, tack.

## Comment 75
Author: piotrr

mia-38 har alltså blivit avstängd och kan inte svara på era inlägg.

Rättelse: Hon kan fortfarande läsa i forumet, och det gör hon också.

## Comment 76
Author: Tatsja

#19

_"Jag kommer inte in på fotbollssajten och skriver att alla fotbollstokiga är idioter och borde inte få utöva sporten bara för att jag inte är intresserad av fotboll."_

Hoppas verkligen att detta är ett felformulering. Du kommer visst in på fotboll. Du är INTE portat där

## Comment 77
Author: Maria

#78 Det är ju ett exempel Jeremina pratar om...

Ingen felformulering utan en feltolkning av dig![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 78
Author: Tatsja

Men hon skriver att hon inte kommer in på sajten. Kanske formulera om det. Jag tolkar det som en felformulering av henne

## Comment 79
Author: Maria

#80 Du kanske får läsa resten i sin helhet och inte bara just den meningen![Glad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 80
Author: Tatsja

#81 Just ordet kommer är fel. Det kan tolkas som om hon är portat på min sajt, vilket är fel.

## Comment 81
Author: Leffe

#81 Jag, som medarbetare på fotbollssajten, tolkar det precis som inlägg 20 och kan inte se att personen ifråga har skriv- eller besöksförbud på fotbollssajten

## Comment 82
Author: FilipSoderholm

Men vi vet ju alla vad hon egentligen menade, så det spelar väl ändå ingen större roll?

## Comment 83
Author: Maria

#83 Men Leffe, är det bara jag som läser så galet så får jag väl böja mig. ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

Jag tyckte det var solklart dock![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd")

## Comment 84
Author: Leffe

#84 Eftersom man kan tolka det på olika sätt så spelar det faktiskt en stor roll. Person har ju sagt fel och negativt om en sajt här på nätverket som inte har gjort något så visst spelar det roll - stor roll dessutom

## Comment 85
Author: radio

Eftersom vi har två fotbollsintresserade här, så kan jag ju passa på att ställa en forumfråga.

Om jag kommer in på er sajt och säger att Lisa 2 år inte spelar i Svenska fotbollslandslaget, blir jag då utkastad med motiveringen att jag inte har där att göra för jag gillar inte fotboll?

## Comment 86
Author: Leffe

Nej då du blir inte utkastad. Finns väl ingen anledning att kasta ut dig bara för att du inte gillar fotboll. Jag är medarbetare där och spelar inte i fotbollslandslaget. Jag spelar inte ens fotboll och dessutom föredrar jag hockey och bandy före fotbollen. Trots det är jag medarbetare

## Comment 87
Author: olaka

Om man läser trådens eller bara inläggets kontex så kan det väl inte missuppfattas?

"Kommer" är här talspråk och om du i huvudet ersätter det med ordet "går" ska det nog klarna.

## Comment 88
Author: Leffe

#89 Jag är med på det, men som sagt det kan misstolkas

## Comment 89
Author: olaka

#90

WAY OFF Topic:

Som Speedwayfantast kan du kanske hålla med mig i en fråga som inte skulle vara så populär på fotboll / hockey sidorna:

Det borde finnas en "bötesväxling" från de sporter där våld förekommer på läktarna till de med ädlare sporter där fans inte är så barbariska, då kanske idioterna i huliganklackarna i Göteborg hade gjort att Kaparna överleft!

Bra förslag va?

## Comment 90
Author: Leffe

#91 Håller med om något bötesaggerande för då kanske hela familjerna kunde gå och titta på fotboll som det gjordes förr. Då var det ju familjefest på helgen att gå på match. Det var synd detta med Kaparna. Det behövdes lag från Göteborg också. Nu är det ju nästan bara smålandslag

## Comment 91
Author: piotrr

**#78-92**

I min erfarenhet är det ett bra lackmustest på feltolkning att se om resten av meningen man tittar på är logiskt sammahängande om man väljer sin egen tolkning.

**Det är tydligt i sammanhanget och från resten av meningen, att Jeremina inte menade att hon skulle vara avstängd ifrån fotboll.ifokus.**

Om hon hade menat det, vore det ju väldigt märkligt att påstå att hon skulle "skriva att alla fotbollstokiga är idioter och borde inte få utöva sporten bara för att jag inte är intresserad av fotboll", eftersom man inte kan skriva så om man har skrivförbud. Man kan inte skriva något alls då.

Den enda anledningen att Jeremina inte kommer in på fotbollssajten är att hon inte vill det, och det enda anlédningen att hon inte kommer in på någon annan sajt heller är för att hon vill starta ett nytt konto och börja om på ny kula, även det för att hon vill det.

Dessutom skulle det inte ens vara ett regelbrott att säga att man inte kommer in på en annan sajt. Det är av någon anledning förbjudet att svära på iFokus, men det är inte förbjudet att ljuga.

## Comment 92
Author: Leffe

#93 En fråga: Har du någon aning om vad du skriver om...