# Ung jord-kreationist på jobbet Author: Pallasita Jag råkade i lunchrummet hamna mellan två personer som diskuterade livligt. Den ena lade fram argument för argument för att jorden skapades för ca 6000 år sedan. Det var "gud har en annan tid" här och "det finns olika teorier" där. Den andre debattören lade tappert fram motargument. Jag tog ställning till att inte lägga mig i, eftersom diskussionen redan var het, men hur fasen bemöter man sånt här på jobbet? ## Comment 1 Author: hajna Det låter ju som att du inte är den ende gammel-jordaren, så det är väl inte så att du skulle bli utfryst eller nåt annat otrevligt om du skulle säga hur det ligger till. Själv skulle jag nog kolla upp de argument han (om det nu var en han) framförde, det finns bra ställen på nätet för sånt. Min standardreplik är: "Allt talar idag för att jorden är ungefär 4.5 miljarder år, enligt mängder av observationer som gjorts inom geologi, astronomi, kosmologi, biologi, paleontologi, etc. Det innebär att om jorden i själva verket skulle ha skapats av Gud för 6000 år sedan, så måste han ha skapat en jord som _ser ut_ att vara 4.5 miljarder år gammal. Varför skulle han göra det?" Jag tror att den typen av argument biter bättre än att käbbla om detaljer i observationerna. ## Comment 2 Author: Pallasita Nä, ung-jordaren är högst troligt i majestätisk minoritet (Livets Ord), men jag blev ändå så ställd. Om det varit mig hen vänt sig till, vad skulle jag då svarat? "KÄLLA PÅ DET?!" Jag är normalt inte bufflig i vardagligt tal, som jag kan uppfattas i skrift, men om jag tillfrågats hade det nog slutat med att någon av oss sprungit gråtande från bordet. ## Comment 3 Author: [Borttaget] #2 * hade det nog slutat med att någon av oss sprungit gråtande från bordet. Varför inte båda? Konfliktens magnitud motiverar en del sturm und drang. ## Comment 4 Author: Pallasita Tristan: Det kan bli för mycket av det goda. En persons tårar på jobbet är nog. ## Comment 5 Author: Maria Jag tror på Gud men för den skull är jag ju inte så korkad att jag inte kan ta till min fakta och vetenskap och jag tror dessutom att tron går alldeles utmärkt tillsammans med evolutionsteorin. Vi har också haft "bokstavstroende"" på jobbet och även jag har undvikit dessa diskussioner som kan uppkomma. Dels för att de blir alldeles för pinsamma och dels för att det oftast slutar med att jag inte tror på "riktigt" att min tro är oäkta och mindre värd och summan är "- Vänta du, så ska ska du bli varse..." Då är risken att jag blir riktigt förbannad och då får de bara ännu mer belägg för hur "okristlig jag är" ## Comment 6 Author: Pallasita Att vara okristlig kan jag leva med, men just arbetsplatskonflikter är speciellt jobbiga. Har funderat lite mer på det här och nog kommit överens med mig själv om att säga ungefär "jag föredrar att vi inte pratar om det där". ## Comment 7 Author: Maria #6 Aha, du tänker på konflikter i allmänhet. Det beror alldeles på vad det handlar om tycker jag. I fallet med tro så är det givetvis bäst att låta det bero men andra problem kan bli värre om man tiger  och vissa saker måste man diskutera även om det är obekväma. ## Comment 8 Author: Kaffemugg Pallasita, hur pass insatt är du på evolutionsteorin? Är du kunnig så att du klarar lite kreationistfrågor så kör såhär ifall personen försöker övertyga dig: Istället för att låta honom/henne bara peka ut felaktigheter med evolutionsteorin, be personen redovisa för hur evolutionen fungerar enligt "evolutionisterna". Troligtvis kommer det visa sig ganska snabbt var missförstånden finns, peka ut var kunskapsluckorna finns men försök inte att rätta personen. Be personen ta reda på hur det funkar egentligen och sedan återkomma, säg att du inte kan bemöta felaktigheter. Antingen kommer personen lära sig lite naturvetenskap, eller så kommer personen tröttna på att försöka övertyga dig och låter vara. Men att själv försöka övertyga din medarbetare om att dennes trosuppfattning är fel är dömt att misslyckas. ## Comment 9 Author: FearyDawn Jag personligen tycker att troende(religion) frågor eller frågor i politik inte hör hemma på jobbet (om man nu inte skulle jobba med det). Jag personligen är innerligt trött på diskussioner som uppstår pga av mitt kostval (Vegan). Naturligtvis uppstår dessa på lunchen och jag har lärt mig att vissa människor inte tål en sansad saklig diskussion om detta. Jag kan ta upp sakliga argument som miljö och djurhållning som motiverar mitt val när folk frågar, men jag har ibland kallats idiot för att jag har gjort det valet. Numera har jag den kalla attityden "Jag diskuterar inte detta på jobbet acceptera det". Det tar för mycket energi och jag går inte till jobbet för att omvända någon, varför lägger de då så mycket energi för att få mig att äta kött? Jag fattar inte hur högutbildade smarta människor ibland direkt kan reduceras till något helt annat när de möter någon som inte passar in i deras mall. Ibland tycker jag att man har rätt att inte gå in i diskussioner som tar för mycket energi och enbart kommer att skapa spänningar på jobbet. Jag antar att det i TS fall inte är relevant för deras jobb om jorden skapades för 6000 är sedan eller inte. Kanske det mest mogna i denna situationen hade varit att lägga ner diskussionen. **Edit:** kan bara påpeka att jag inte stödjer teorin om 6000år så ingen tror det. Sedan kanske det är fel att göra en liknelse med veganism här, men jag vill också visa på hur människor kan uppföra sig när de möter någon som har gjort ett livsval som är annorlunda men inte kan ses som "fel" då den är underbyggd på logiska resonemang som de inte kan möta på ett sakligt sätt med argument utan istället bara konstaterar att det är fel/idioti utan att kunna förklara varför ## Comment 10 Author: piotrr Skillnaden är väl att det ena är ett livsval, vad man själv vill äta, baserat på de personliga prioriteringarna och den personliga etiken. Det finns inga evidens för vad du föredrar att äta, det är en personlig preferens med personliga orsaker. Det andra är ett påstående om fakta i en fråga som går att avgöra vetenskapligt. Det finns objektiv evidens som visar att jorden är mycket, mycket äldre än 6000 år. Ovanstående kan också sammanfattas såhär: **Alla har rätt till en egen åsikt, men ingen har rätt till egna fakta.** ## Comment 11 Author: Pallasita piotrr: Det var ungefär det kollegan som tog debatten sade, men kreationisten bemötte hela tiden med "det finns olika teorier", "kol-14" blabla hit och blabla dit. ## Comment 12 Author: FearyDawn #10 Håller med det du skriver. Det jag försöka belysa (och uppenbart misslyckades med) är att man får välja sina strider och på jobbet att diskutera tro, livsval eller fakta (som ej rör jobbet) som enbart kommer att medföra att öka spänningarna/minska trivslen kanske inte är att föredra. Det finns de människorna som inte vill diskutera utan bara häva sin egen åsikt. Att försöka resonera med en sådan människa kan jämföras med att slå huvudet i väggen upprepande gånger. Jag gillar mitt huvud och är rädd om det![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört"). Tänkte att TS också var det. Det är mycket möjligt att TS och personen ska fortsätta att jobba ihop efter lunchen och vissa människor kan sedan inte skilja på lunch diskussionen och en senare diskussion som rör jobbet utan då tar motsatta sidor även där för att de under luchen inte kom överrens. Tyvärr. ## Comment 13 Author: piotrr #12, FearyDawn: Det håller jag helt med dig om. Jag tror inte att man kan konflikten var som helst eller när som helst. Men problemet blir ändå påtagligt när någon annan så att säga tar upp konflikten ändå, i den miljön. Då är man tyvärr redan en del av konflikten, som oskyldigt inblandad. Vad jag däremot tycker att man kan göra kommer ur den här tanken: Givetvis är det helt upp till min kollega att berätta om sina åsikter i fikarummet. Då är det också givetvis helt upp till mig att berätta om mina åsikter i fikarummet. Jag deltar inte i konflikten, jag använder bara samma utrymme för att berätta om sådant jag vet och tror. Om det är OK att prata om kaffemaskiner, bilar, bebisar och sport, så bör det givetvis vara OK att prata om vetenskap, forskning, medicin och nya produkter. Om någon väljer att ta konflikt med mig för detta, så deltar jag inte i konflikten, utan framstår som den som utstår ett angrepp från någon som gör det som jag väljer att inte göra. ## Comment 14 Author: asvensso Religion ar mycket kansligt, liksom politik. Valdigt svart att diskutera med kolleger och vanner utan att riskera att bli osams for livet. Jag skulle nog satta min tilltro till de vetenskapliga bevis som finns..men...jag sag ett program pa TV for ett par ar sedan dar en forskare beskrev urtidsjorden som "tackt med gront slime". Att det blev liv i detta slime som utvecklades till flora och fauna ar for mig ett mirakel. Sedan kan man ju undra om det var en lycklig slump eller Gud som var dar just da? Kanske man kan enas i dessa kansliga diskussioner om att ingen av oss var dar just da och att det faktiskt ar ett mirakel att det blev som det blev? ## Comment 15 Author: radio #14 * _"...dar en forskare beskrev urtidsjorden som "tackt med gront slime"_ Inte lätt att förklara hur cyanobakterier producerar syre som gör de möjligt för högre organismer att utvecklas. Men visst ser de (cyanobakterier/blågrönalger) lite ut som slime när de ligger i mängder i vattnet :-) ## Comment 16 Author: anundi Tänkvärda tips i sammanhanget: [Keeping Christians honest. Some solid rules of engagement to keep from wasting your time in debates.](http://bit.ly/i6mT22) Gäller förstås för alla sorters troende, inte bara kristna. ## Comment 17 Author: hajna #14, asvensso: Huruvida det var ett mirakel eller inte vet vi inget om. Det är förstås i någon mening tänkbart att det var ett mirakel. Å andra sidan har det framförts hypoteser om att livet kanske istället var oundvikligt, eftersom det antagligen fanns god tillgång på energirika molekyler som bara väntade på någonting som kunde utnyttja denna bundna energi. ## Comment 18 Author: FearyDawn #16 Fast i "normala" situationer är det väl rätt få som ser sig delta i debatter utan det är väl mera diskussioner man ger sig in i. Sedan i en diskussion så är det väl inte alltid så att man går in som "mål" att övertyga någon annan (som din länk dock verkar ha som grund är att jag går inte in i en diskussion om motparten inte kan ändra sin åsikt). En diskussion kan gå ut på att få veta varför en person har en viss uppfattning och sedan dela med sig av sin egen. Få förståelse för varför en människa tycker som den gör tycker jag kan vara mycket intressant, men det betyder inte att jag "kräver" att personen ska ändra sig. ## Comment 19 Author: anundi #18 Jo, jag förstår precis. Länken är halvt på skämt, halvt på allvar. Jag har erfarenhet av alla möjliga sorters diskussioner, och artikeln sammanfattar många av situationernas frustration. Här är [del 2, ett mer schematiskt upplägg.](http://atheismresource.com/wp-content/uploads/Debate-Flow-Chart.jpg) ## Comment 20 Author: piotrr Jag ser att anundi redan postat en länk till det jag tänkte tipsa om. ## Comment 21 Author: asvensso \# precis - ingen av oss har egentligen ett definitivt svar, sa bast att man kanske ar odmjuk och medlar mellan vetenskap och religion. Som humanist kan jag bara tillagga att med tanke pa alla ganger jag fatt vetenskapliga "fakta" och "sanningar" nerkorda i halsen...for att nagra ar senare se att hela vetenskapskollektivet rort sig i en annan riktning. Det gor att jag numera pratar endast i termer av den senaste teorin och inte tar in alla vetenskapliga ron som fakta. Big Bang theory, global warming eller ny istid... ## Comment 22 Author: anundi #21 * _"Det gor att jag numera pratar endast i termer av den senaste teorin"_ Vilket är hela poängen med vetenskap; d.v.s att förlita sig på den information vi har bäst anledning att hålla för sann för tillfället. Vetenskap är en process som rör sig mot allt bättre och mer detaljerad kunskap, baserat på tidigare kunskap. Därför kan man "ha fel" och verkligen _ha fel_ om något. Det betyder dock inte att ALLT vi vet kan vara fel imorgon. ## Comment 23 Author: Pallasita #22 * _"Därför kan man "ha fel" och verkligen ha fel om något. Det betyder dock inte att ALLT vi vet kan vara fel imorgon."_ Precis. I teorin skulle det kunna vara så att den här telefonen jag har i handen inte ramlar till marken när jag släpper den, men det är inte så troligt, baserat på de observationer vi hittills gjort. ## Comment 24 Author: anundi Och inte bara det, Pallasita. Den ackumulerade kunskap vi har om allt, är i mångt och mycket, sammanvävt på mer eller mindre täta sätt. Om något där var fundamentalt fel (som att jorden inte var sfärisk) skulle detta fel vara tvunget att finnas i andra områden också, eftersom liknande metoder och rentav resultat från andra kunskapsområden används för att ge ny kunskap. Eftersom ny kunskap är sprungen ur "gammal" kunskap (inte i meningen felaktig, snarare "tidigare") och den nya kunskapen överlag blir mer och mer detaljerad är det ytterst ytterst osannolik att den är felaktig. Vetenskap handlar om testbara förutsägelser. Om teorierna genererade felaktiga resultat och observation skulle ju följdaktligen förutsägelserna INTE stämma med observationer som sedan görs, och som i sin tur används för att generera mer och mer kunskap. Osv, osv... Ja, ni förstår. Med tiden blir det alltså mer och mer osannolikt att något fundamentalt felaktigt har smugit sig in i våra kunskapsmassor. Detaljer kan ändras, ja. Precisionen ökar och våra mätinstruments känslighet likaså. Så även om ljusets hastighet (kanske) revideras, betyder det att den blir mer exakt, inte att den är HELT fel. Homeopati är ett bra exempel. Om de grundläggande teserna i homeopati verkligen var sanna borde och skulle vi ha märkt det i så många andra områden (fysik, kemi etc etc) och det vore i princip helt osannolikt att sådana effekter har undgått oss, samtidigt som de skulle ha den effekt som påstås. Alltså, antingen har vi fel och/eller har missat en så enorm grej (att vatten har minne) trots allt vi vet om relevanta ämnen, eller så är homeopati bara båg. Vilket är mer sannolikt, med tanke på att den kunskapen vi har i de relevanta områdena faktiskt ger mer och mer detaljerad kunskap? ## Comment 25 Author: ekorren Hmm...kan inte förstå detta. Vaför tro att jorden är 6000 år? Vilken otrolig makt religion har. Hade frågan handlat om jorden var platt eller rund i dagens läge hade religionen kunnat övertyga att jorden är platt fast den ser rund ut från rymden....suck.... ## Comment 26 Author: [Borttaget] * den ser rund ut från rymden Nja. Den ser väl (fullt belyst) ut som en cirkulär, platt skiva? Precis som fullmånen ser ut från Jorden. ## Comment 27 Author: olaka Det finns folk till allt, dom här tar nog priset: [http://geocentrism.com/](http://geocentrism.com/) ## Comment 28 Author: ekorren #26 Jo som en stillbild kanske. Men då måste man ignorera kontineterna och haven och bara ha tagit en enda bild. Gud kanske bara flyttar om dom regelbundet för att det ska se ut som om jorden är rund eller? ![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Hmm.... ## Comment 29 Author: ekorren #27 ![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") otroligt! ## Comment 30 Author: VeVeN Geocentrism är väl ändå rätt konventionellt, ja rent småborgerligt! Vad sägs om Hollow Earth Theory?: [http://www.hollowearththeory.com/](http://www.hollowearththeory.com/) [http://www.thehollowearthinsider.com/](http://www.thehollowearthinsider.com/) ## Comment 31 Author: olaka Lysande!