# Bevisad effekt? Author: blombuketten Läste just detta i [Aftonbladet](http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article8370212.ab), visserligen inte den bästa källan man kan hitta precis, men ändå intressant. Särskilt med tanke på de anklagelser alternativmedicinare gör på skolmedicinen och girigheten samt att många forskare skulle vara köpta av de stora läkemdelsföretagen. En liten annan vinkling av det hela framgår här. Det handlar om algpiller (Immolina) som påstås vara det preparat i världen som har den starkaste effekten på immunförsvaret. Bland annat kan man läsa _"I går berättade Anders Struksnes,  grundare av företaget Scandinavian Clinical Nutrition, att företagets främsta produkt - Immolina - är "det preparat i världen som har den starkaste effekten på immunförsvaret. Den inte bara reducerar influensa och förkylning utan hindrar det". Påståendet dömdes ut som ogrundat av två ledande immunologer som hävdar att det inte finns några vetenskapliga studier som bevisar att Immolina skyddar mot infektioner."_ Vidare _"Professor Martin Schalling vid Karolinska Institutet är ansvarig för forskning om naturmedicin som finansieras av företaget SCN och säger själv att han är rådgivare åt företaget."_ Denne forskare är alltså avlönad av företaget som gör algpiller. Dessutom äger han aktier där. Samt att han säger att studier aldrig gjorts på människa, men däremot möss. Intressant. Här använder man alltså levande djur i försök av ett naturmedel, vilket annars läkemedelsbolagen anklagas för att göra. Läs mer i länken, det är intressant. Företaget heter SCN - Scandinavian Clinical Neutrition. [Här](http://www.scnutrition.se/) är en länk till deras hemsida. Här skulle det ju vara intressant att få svar på om det är någon skillnad på girighet och girighet? Finns det någon skillnad när ett läkemedelsföretag anklagas av alternativarna för diverse saker, när man här kan se att ett företag som säljer naturläkemedel gör exakt samma sak som läkemedelsindustrin anklagas för. ## Comment 1 Author: Pallasita Eller det här: [http://www.dn.se/nyheter/varlden/medveten-bluff-bakom-vaccinrappport](Medveten bluff bakom vaccinrapport) * _"En studie, som 1998 skrämde föräldrar världen över med påståendet att barn riskerade att bli autistiska av trippelvaccin, var en medveten bluff, skriver den medicinska tidskriften British Medical Journal (BMJ). \[...\] I Sverige sjönk antalet vaccinerade barn från 97 till 88 procent."_ ## Comment 2 Author: olaka #0 Märkligt påstående att gå ut med utan kött på benen, är det så här det ska gå till i en "alternativvärld" när man lanserar "läkemedel"?! #1 Detta är fan definition på ondska! Lurat miljontals föräldrar värden över att inte ge sina barn livsviktiga vaccin, skuldbelagt andra föräldrar som ger sina barn vaccin i allmänhet och föräldrar med autistiska barn i synnerhet. ## Comment 3 Author: Kaffemugg #2 _Märkligt påstående att gå ut med utan kött på benen, är det så här det ska gå till i en "alternativvärld" när man lanserar "läkemedel"?!_ Japp. Det räcker med att påstå att det använts länge av andra folkslag, alternativt ge några personers fina berättelser om hur de blev botade eller stjäla lite snygga begrepp från vetenskapen och sedan överdriva som en tok. Förklaringsmodellen behöver inte ens stämma överens med det du lärt dig på kemin, biologin och fysiken i högstadiet. Det enda du inte får göra är att tvärsäkert gå ut med att det botar farliga sjukdomar, istället måste man säga att det stärker immunförsvaret och hjälper kroppen att läka sig själv - då är det fritt fram. Hade det varit lika lätt i skolmedicinen hade tillverkarna blivit överlyckliga, tänk att slippa alla besvärliga tester som kan riskera att underkänna en nyutvecklad produkt! Som tur är så är det inte så. ## Comment 4 Author: Maria Ytterligare en länk (om än från Aftonbladet) [Läs](http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article8375606.ab) ## Comment 5 Author: blombuketten Ingen av alternativarna som har något att säga om detta? ## Comment 6 Author: Maria #5 Det blir väl en lika "talande tystnad" som i min tråd![Rynkar på näsan](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-frown.gif "Rynkar på näsan") ## Comment 7 Author: blombuketten #6. Ja förmodligen........verkar inte bättre, tråkigt nog. ## Comment 8 Author: chik Pallasita. Eller det här: [http://www.dn.se/nyheter/varlden/medveten-bluff-bakom-vaccinrappport](Medveten%20bluff%20bakom%20vaccinrapport) * _"En studie, som 1998 skrämde föräldrar världen över med påståendet att barn riskerade att bli autistiska av trippelvaccin, var en medveten bluff, skriver den medicinska tidskriften British Medical Journal (BMJ). \[...\] I Sverige sjönk antalet vaccinerade barn från 97 till 88 procent."_ \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_ Har du varit o vaccinerat ditt barn som har varit fullt friskt små pratat o gått 1,1/2år o några timmar efter vaccinet så har du para ett paket..Av Barnet.Hur tror du att man känner sig som Förälder då???? Då misstänker man vaccinet..... Lena som tycker att man skall vara uppmärksam på allt som har med mänskligheten. ## Comment 9 Author: Pallasita chik: Då skulle jag förmodligen inte må så bra, kanske anklaga mig själv. Men det är viktigt att skilja på sina egna känslor och på hur det förhåller sig i verkligheten. Det är inte mina känslor det handlar om här, utan att hundratusentals barn dör och skadas av sjukdomar som är lätta att undvika mha vaccin. Dessutom börjar vi få tillbaka sjukdomar som varit "utrotade", på grund av vaccinationsskräcken som spridits på det här vedervärdiga sättet. ## Comment 10 Author: Magi-cat #0 _"Professor Martin Schalling vid Karolinska Institutet är ansvarig för forskning om naturmedicin som finansieras av företaget SCN och säger själv att han är rådgivare åt företaget."_ _"Här använder man alltså levande djur i försök av ett naturmedel,"_ Alltså: en _professor_ vid _Karolinska institutet_ bedriver_forskning_ och testar på _möss. (min kursiv)_ Det enda "naturliga" man kan hitta i ovanstående är alltså att någon kallar det naturmedicin. Varför kallar man det naturmedicin? Inte från något holistiskt perspektiv uppenbarligen. Jag tror så här, att skolmedicin och samma gamla forskning som vanligt har börjat inse att människor alltmer blir intresserade av och vill använda naturliga medel. Plötsligt blir det säljmässigt intressant. Samma instanser som förut försöker inlemma "naturmedicin" i sina vanliga mönster. Girigheten en smula förklädd. Och nej, djurförsök är inte godtagbara bara för att någon professor kallar sin verksamhet för "naturmedicin". Vad trodde ni, egentligen? ## Comment 11 Author: [Borttaget] #10 * Det enda "naturliga" man kan hitta i ovanstående är alltså att någon kallar det naturmedicin. Ja, och närmare än så kommer man inte en definition på naturmedicin. Fatta någon gång att folk i alla tider har prackat på människor allsköns örter, spillning och djävulskap som bot på vad som helst. Först i de senaste decennierna har vi funnit ett pålitligt sätt att skilja charlataneri från sådant som faktiskt (och på sitt sätt onaturligt) fungerar. Det är en landvinning som inte går av för hackor. ## Comment 12 Author: blombuketten #10. Menar du alltså att det som hänvisas till i #0 skulle vara något specifikt för skolmedicinen och att det är de som är inblandade? Om så är tycker jag du ska läsa artikeln en gång till, för då har du missförstått innehållet. ## Comment 13 Author: Magi-cat "11 "_ett pålitligt sätt"_ Det där pålitliga sättet du pratar om antar jag är hela läkemedelsindustribaletten. Om dess "pålitlighet" debatteras i tråden Sjuka Pengar. ## Comment 14 Author: BillyKropotkin #8 ...och hur vanligt är det? Har du varit med om det? ## Comment 15 Author: Magi-cat #0, #12 Lite svårt att ta definitiv ställning till enbart utifrån en vinklad Aftonbladet-artikel.... Det verkar vara mest en jippogrej, en osalig blandning av kändisar, reklam, möss och människor samt ett derivat av en känd produkt, spirulina om jag fattade det hela rätt. Personligen skulle jag nog inte välja det här medlet, eller åtminstone avvakta. Och man har ju ett fritt val.![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") (Och som sagt, inte fullständig information) Alltså: som sagts förut så är inte allting svart eller vitt. Det finns blandningar och gråzoner. Här _kan_ det vara frågan om en begynnande gråzon där en industri med förtecken av "natur" drar nytta av ett tilltagande intresse hos folk att ta ansvar för sin egen hälsa och intresse för att välja bort kemiska pillertrillare. Jag säger att det _kan_ vara så_._ Jag vet inte. Ungefär som när livsmedelsindustrin prånglar ut "Mamma Scans köttbullar" och "Mor Jennys kåldolmar", inte för att de har minsta likhet med "mammas" gamla recept, utan för att de vet att hårt processad köttråvara med slamsor och en massa E-nummer inte låter lika gott och inte skulle efterfrågas av en alltmer medveten konsument. Vad gör man åt saker och ting då? För det första har individen ett fritt val och det bör få fortsätta att vara så. Ett fritt och självständigt eget tänkande hos allt fler. För det andra ett samhälle där girighetskulturen inte omhuldas och belönas som den gör idag. Drivkraften kan inte längre vara pengar och snöd vinning, utan en strävan efter harmoni och hälsa och allas bästa, inklusive natur och djur. I et sådant samhälle behövs inte längre människors sjukdom för att generera pengar. Samt till slut, uppmuntra egen och/eller småskalig odling och användning av örter och kunskapen om hur man använder dem. Se gärna det engelska programmet Naturens apotek som sänds fredagar på svt. Väldigt informativt hur man gör egna naturmedel. Med hemsidesadress (edit: det blev fel, ska försöka hitta länken)  Det är mycket som är välkänt och beprövat, som man kan pröva själv och finna vad som är bäst för en själv. Det måste inte  vara en samhällsauktoritet eller kändis som pekar ut åt _mig_ vad _jag_ ska göra. ## Comment 16 Author: Magi-cat ang skandaliseringen av den som varnade för trippelvaccinet och satte det i samband med autism: se [www.alternativjournalen.se](http://www.alternativjournalen.se), så får man en annan historieskrivning än den som valsat runt i media. citerar lite: (NAA är Natinella Autism-föbundet) [**_NAA invänder nu:  Om dr Wakefields resultat var fejkade hur kommer det sig att nu att      \* USA: s regering hälso-tjänstemän har erkänt vaccin \[och inte bara MPR-vaccin\] orsaka autistiska tillstånd      \* amerikanska federala domstolar har gett betydande kompensation till barn vars autistiska tillstånd orsakas av vacciner,      \* annan forskning som publicerats självständigt i vanliga ledande medicinska tidskrifter bekräftat precis Dr Wakefields rön från 1998, att autistiska barn ofta lider allvarlig tarmsjukdom när jämförbarat icke autistiska inte gör det." Länk här._**](http://childhealthsafety.wordpress.com/2011/01/06/rebuttal-of-bmj-lancet-paper-wakefield-fraud-claims-naa-uk-news-release/) samt _**[här](http://childhealthsafety.wordpress.com/2011/01/08/the-big-lie-brian-deer-dr-wakefield-the-british-medical-journal/)**_ ## Comment 17 Author: Magi-cat #8 Chik, känner varmt med dig inför det du berättar. Är det något du upplevt? Kram till dig! Man kan bara göra så gott man kan som förälder. Ofta förlitar man sig på de förebilder och auktoriteter som finns, vad ska man annars göra? Man litar på dem som förväntas ha större kunskap än en själv. Det behövs verkligen en öppen och fri debatt kring vaccinationerna. #11 att det tack och lov inte är så vanligt hjälper inte den som råkar ut för det. ## Comment 18 Author: [Borttaget] #16 Heja! Lögnare och förfalskare försvaras bäst med ännu mer lögner och förfalskningar. Jag litar mer på BMJ än en sida som gör reklam för öronljus. ## Comment 19 Author: FilipSoderholm #17 Försöker du säga att det inte går att ha en öppen och fri debatt? Jag skulle i så fall vilja veta vem det är som förhindrar detta, och hur. ## Comment 20 Author: piotrr #16, Magi-cat, Åtgärderna du listar beror på Wakefields resultat. Hans fejk hade långtgående konsekvenser som han också måste hållas ansvarig för. Det går inte att säga "Hur kommer det sig att alla säger som han sa åt dem om han nu fuskade", för att hans fusk är själva orsaken till att man gjorde som han rekommenderade. ## Comment 21 Author: piotrr Ämnet, tack. ## Comment 22 Author: Pallasita _[http://www.dn.se/nyheter/varlden/medveten-bluff-bakom-vaccinrappport](Bluff bakom vaccinrapport)_ * _"En studie, som 1998 skrämde föräldrar världen över med påståendet att barn riskerade att bli autistiska av trippelvaccin, var en medveten bluff, skriver den medicinska tidskriften British Medical Journal (BMJ)._ _\[...\]_ _I Sverige sjönk antalet vaccinerade barn från 97 till 88 procent."_ **Det här, mina vänner, är varför det är så viktigt med många studier innan man gör rekommendationer och lägger skattemedel på folkhälsenivå.** ## Comment 23 Author: BillyKropotkin #16, 17 Det har varit känt i flera år att Wakefields resultat var felaktiga. Redan 2004 hade andra forskare misslyckats med att reproducera Wakefields resultat. 10 av hans 12 medförfattare tog samma år avstånd från slutsatserna i artikeln. Nu har det framkommit att de inte bara var dålig forskning, utan ett köpt bedrägeri. Och du ger dig inte. Nu är det Wakefield som är "skandaliserad". chik som kommer med lite lagom antydningar om att hon minsann känner till barn som blivit autistiska på grund av vaccination -- hon får "ljus och värme". Du äcklar mig. ## Comment 24 Author: Magi-cat #23 "_Du äcklar mig."_ Synd bara att du blandar ihop person och åsikt. Inte bara det. Du blandar också ihop Chik och Wakefield när du klagar över att hon får "ljus och värme". Ljus och värme kan man ge till personen, människan och hennes upplevelse, helt oavsett vad alla världens forskningsrapporter visar. Du kan få det du också, men du slipper. ## Comment 25 Author: BillyKropotkin #24 Det är inte i första hand dina åsikter utan ditt agerande som äcklar mig. ## Comment 26 Author: anundi Magi-cat, varför gnäller och lipar du inte nu över köpta resultat och korruption, när man nu har visat att Wakefield **både fuskade och var köpt**? Jag ser även fram mot att grinda, som står på barrikaderna mot forskningsfusk och oetiskt beteende i forskning, träder fram och _rättmätigt_ fördömer Wakefield.