# Detta kan bevisa utomjordiskt liv? Author: [Borttaget] Först en väldigt spännande nyhet, och sedan rapporteringen av denna i landets mest framstående gratistidning; Metro. Nasa kom igår ut med nyheten att en ny bakterieform har funnits, en bakterie som kallas [GFAJ-1](http://en.wikipedia.org/wiki/GFAJ-1). Denna bakterie kan leva helt oberoende av fosfor, och livnär sig istället på arsenik, vilket är dödligt för de flesta levande organismer på Jorden. Nu till rapporteringen, och en fråga angående hur ni ser på denna: "Detta kan bevisa utomjordiskt liv" står som huvudrubrik till artikeln. Jag undrar; hur kan dessa fynd bevisa liv i yttre rymden? Vad menas? Att sannolikheten ökar, sure, men vad _menas_ med rubriken? Och hur menar de?  Jag har tänkt mig nära intill bindgalen kring detta, men inget "kommer till mig". ![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad")![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") ## Comment 1 Author: VeVeN Detta är naturligtvis inget bevis för utomjordiskt liv. oavsett vad kreativa rubriksättare tycket. ## Comment 2 Author: Anapopei Som sagt. Rubriksättaren är galet ut. En persons frånvaro av alibi för ett mord är inte ett bevis för att personen begått mordet. ## Comment 3 Author: anha1962 Rubriken betyder "köp mig" alternativt "klicka mig". Det finns lögn, förbannad lögn och tidningsrubriker :) ## Comment 4 Author: [Borttaget] En [länk](http://www.metro.se/2010/12/03/65459/detta-kan-bevisa-utomjordiskt-liv/) kan vara på sin plats. Det verkar lite som att metro de senaste månaderna har givit vika för sensationsjournalistik. Är detta något som ni anmärkt på också? ## Comment 5 Author: [Borttaget] Arsenik!!=) ## Comment 6 Author: anundi Populär Astronomi sammanfattar detta väldigt bra i ett gästinlägg: [Liv på jorden, men inte som vi är vana att se det](http://www.popast.nu/2010/12/gastinlagg-liv-pa-jorden-men-inte-som-vi-ar-vana-att-se-det.html) ## Comment 7 Author: radio #5 * _"Arsenik!!=)"_ Visst, samma ämne som du har i en del homeopatika. ## Comment 8 Author: anundi #5 Kan du hitta fler ord du känner igen i texten? ## Comment 9 Author: [Borttaget] * _en!!=)"_ ## Comment 10 Author: Agilis Hej på er! Det här får bli mitt första inlägg i den här gruppen! Om jag inte slarvläst om detta, så har de inte lyckats påvisa total frånvaro av fosfor, men vet alltså inte ännu om dessa bakterier klarar att leva helt utan fosfor, men kunde däremot se att de visade en bättre tillväxt då det fanns fosfor. Jag tror inte att detta skulle påvisa förekomsten av utomjordiskt liv. Vad skulle det grundas på? ## Comment 11 Author: [Borttaget] #10 Hej Agilis, och välkommen! Kontroversen består i stort av att Steven A. Benner har tvivel, annars ligger god forskning till grund för att kunna hävda att GFAJ-1 kan använda arsenik istället för fosfor till sin matsmältning och sina makromolekyler, och därför fortsätta växa liten eller ingen tillgång till fosfor till trots. Fast det har sagts, och tål väl att upprepas, att det gäller att tala försiktigt kring det, då upptäckten än är rätt färsk. Det är konstigt hur journalister rubriksätter, än konstigare att det lyckas passera igenom pressarna. :O ## Comment 12 Author: anundi Välkommen Agilis! Man ska fortfarande ha en skeptisk hållning till fyndet, och granskning av resultaten pågår ju på bred front i och med publicering nu. Kopplingen till utomjordiskt liv var något långsökt, men byggde (väl?) dels på rubriksättarnas våta drömmar om att sälja extra många lösnummer/klick, och på att man nu möjligen får omvärdera det man sagt om vilka byggstenar liv "måste" ha. Ändock en fantastiskt spännande nyhet på många sätt. Ett av de bästa ögonblicken under presskonferensen var när en forskare ringde in och pratade lite om fyndet, och _tackade för att detta fynd nu kan visa att han har haft fel_. Det är en föredömlig inställning som många fler borde anamma. ## Comment 13 Author: Agilis Tack tack! =) Ja visst, titeln på publiceringen av resultaten i Science påstår ju inget liknande. Nu har jag inte tillgång till full text hemifrån, men jag har ändå för mig att de hittade spår av fosfor i experimentet och man vet inte vilken betydelse det har för bakterien. I alla fall kan jag kan  tänka mig att det faktum att det är NASA-sponsrat har  med rubriksättningen att göra. Nasasponsrade  [Astrobiology magazine](http://www.astrobio.net/index.php?option=com_expedition&task=detail&id=3259) har tydligen också valt att göra samma vinkling av detta. Hur det än är, så dör den forskning som inte syns ut om man ska vara krass. Många forskare slåss om samma pengar. Jag håller med dig, man kan tycka att någon borde ha reagerat. Jag undrar om journalisten faktiskt läst artikeln innan de gjorde en sådan här rubriksättning. ## Comment 14 Author: piotrr Hej Agilis, välkommen hit. Jag tänkte också skriva ungefär det du skriver i ditt första inlägg, att bakterien inte lever utan forsfor utan att den kan överleva även efter att den bytt ut sitt fosfor mot arsenik. Men sedan tänkte jag såhär: Den första generationen har fosfor i kroppen, svältföds på fosfor och byter därpå ut fosforn mot arsenik. Men betyder inte det att nästfödda generationer har fosfor istället för arsenik redan från delningen, och då faktiskt klarar sig helt utan fosfor? ## Comment 15 Author: Agilis #14 Tack! =) Nu gissar jag ju bara eftersom jag inte har läst hela artikeln än, så jag vet ju inte hur många generationer det hann bli i försöken, eller mer exakt hur de utfördes. Är det så att de odlat och verkligen försökt utarma fosforn och ändå haft P-rester kvar i slutet av försöket, så kan man ju egentligen inte säga något om det än så länge. Jag hade också velat veta om utbytet är reversibelt, om bakterierna byter tillbaka om P-tillgången ökar igen. Någon som läst artikeln? ## Comment 16 Author: chik Bakterie![Förvånad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-surprised.gif "Förvånad") Ja är det inte en större utomjording så kan till o med jag Acceptera  den.. Tycker inte om tanken på Utomjordingar. ![](http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQX8iyJaFL1D79v1lYbqWQRASZ4Acx5u8oOUv99dZGnVEzMz0NTIg) ## Comment 17 Author: radio #16 * _"BakterieFörvånad Ja är det inte en större utomjording så kan till o med jag Acceptera den.."_ Ja för en liten bakterie kan ju inte göra någon skada. Eller? ## Comment 18 Author: piotrr Nu tänker jag på filmen "[Hotet](http://www.imdb.com/title/tt0066769/)" (The Andromeda Strain, 1971) ## Comment 19 Author: chik radio."""Ja för en liten bakterie kan ju inte göra någon skada. Eller? \_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_-- Jo!!!En liten bakterie kan göra stor skada...Men det är ingen utomjording.... ![](http://65.55.68.103/att/GetInline.aspx?messageid=12ec1065-fc16-11df-ada2-00215ad73a6c&attindex=4&cp=-1&attdepth=4&imgsrc=cid%3a0638AE2EE51F4A53A8CA19464D7F07EB%40HPgarendator&hm__login=petterssonlena&hm__domain=hotmail.com&ip=10.13.108.8&d=d2823&mf=0&hm__ts=Mon%2c%2006%20Dec%202010%2018%3a19%3a36%20GMT&st=petterssonlena&hm__ha=01_ca8b63c16af0edbfe13f69b6222cb05857c4786c12ea98999edde9f99f975eee&oneredir=1) ## Comment 20 Author: radio Men chic, du skrev ju: * _"BakterieFörvånad Ja är det inte en större utomjording så kan till o med jag Acceptera den.."_ Menade du inte att du kunde stå ut med en utomjordisk bakterie? Med mitt svar ville jag bara säga att en bakterie, jordisk eller utomjordisk kanske kan vara riktigt stygg - värre än värsta bossen. ## Comment 21 Author: chik Radion!!!! Bara för mig o erkänna..Du fick sista ordet![Skäms](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-embarassed.gif "Skäms") _Men skam den som ger sig..Någon gång så blir det jag.Övning..Ger färdig het._ _Lena..._ ## Comment 22 Author: radio #21 Det viktigaste är väl inte att få sista ordet, utan mer att lära sig något, komma fram till sanningen, och kanske lite till. ## Comment 23 Author: chik Radio..Vist är det så..jag läser o lär o skriver.. ## Comment 24 Author: bea28 Länkar till [den här](http://natgeo.se/vetenskap/nyligen-upptaeckt-bakterie-lever-av-gift) artikeln i National Geographic som kort sammanfattade det jag hade tänkt skriva men inte riktigt fick ur mig. ## Comment 25 Author: chik bea. Hörde lite om det på radion. Så nu fick jag lära mig det med,  kan se ut o vara vatten o är rena giftet.. ##### arsenikhaltiga vattnet Tackar för den länken... "_Jag knycker länken"_ ## Comment 26 Author: [Borttaget] Arsenik istället för fosfor, alltså. Fosfor är inte heller direkt nyttigt. ## Comment 27 Author: anundi [Mycket kritisk granskning av studien och en skarp sågning av densamma.](http://rrresearch.blogspot.com/2010/12/arsenic-associated-bacteria-nasas.html) ## Comment 28 Author: [Borttaget] #27 Typiskt Vetenskapen! Den ändrar ju sig hela tiden. Det som var oomkullrunkelig sanning igår är rena tramset idag och tvärtom. Tacka vet jag österländsk visdom! ## Comment 29 Author: asvensso Nar du sager osterlandsk visdom - vad menar du da? ## Comment 30 Author: VeVeN Jag skulle GISSA att **TristanChi** i detta fall är ironisk, driver med olika flummiga hänvisningar till "visdom" av olika varianter. ## Comment 31 Author: asvensso OK! For denna visdom har ju inte precis hjalpt dessa nationer i andra avseenden sa jag ar inte odelat imponerad dar ;-) ## Comment 32 Author: [Borttaget] #30 VeVeNs ironimeter fungerar. Österländsk visdom är klokskap från bortanför Växjö ungefär. ## Comment 33 Author: VeVeN **Den vanligaste definition av begreppet "visdom":** Sånt man vet är så rätt att man inte behöver besvära sig med fakta. ## Comment 34 Author: anundi [Science is self-correcting: Lessons from the arsenic controversy](http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/12/science-is-self-correcting-lessons-from-the-arsenic-controversy/) Mycket bra artikel. ## Comment 35 Author: [Borttaget] #34 Tack för länkarna, väldigt viktigt att även befogad kritik framläggs.