# Krav på medicin
Author: piotrr

Det fanns gott om diskussioner på samma ämne i tråden "[Skeptisk aktivism?](http://skepticism.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=17426069-82a2-4f76-811c-f61778fb03c2&GroupType=Se.iFokus.Community.Board.ForumGroup#233)" men det går att kondensera till detta:

*   "Tycker du \[...\] att alternativmedicinen ska slippa de krav som vi har på skolmedicinen? Ja eller nej?"
    =========================================================================================================
    

Det är en helt avgörande fråga. Flera debattörer tycker att det är orättvist att riktig medicin får säljas på apotek och skrivas ut av riktiga läkare, men att "alternativ medicin" och "alternativa behandlingar" inte för göra det.

Frågan blir då, till dessa människor, om de vill att alternativ "medicin" skall ha samma krav på sig att leva upp till säkerhet och effektivitet, som riktig medicin?

Så är det ju redan idag. Om något visar sig vara effektivt slutar det vara "alternativt" och blir "medicin". Det har hänt många gånger förr.

## Comment 1
Author: VeVeN

Jag förstår inte ens kategorín "alternativ medicin". Det enda sättet att dela upp medicinska behandlingar är:

*   såna som fungerar
*   Såna som inte gör det

Punkt.

## Comment 2
Author: piotrr

Jag har börjat använda kategorierna:

*   medicin
*   alternativ

## Comment 3
Author: jaerven

#1 Du får väl begränsa dig till:

1\. såna som bevisats fungera                                                        2. såna som inte bevisats fungera

En medicinsk behandling kan väl fungera fast den av olika anledningar inte bevisats fungera.

## Comment 4
Author: Kaffemugg

#3

Ditt resonemang låter rimligt. Dock är det oklokt att bruka en behandling innan den bevisats fungera.

## Comment 5
Author: [Borttaget]

#0

ska det vara på skattebetalarnas bekostnad så ska det vara vetenskapligt bevisat att det funkar.

## Comment 6
Author: olaka

Eftersom tråden kommer från "Skeptisk Aktivism?" så citerar jag därifrån:

Grinda:

"Och ja jag har misstankar om att VoF mfl i grunden är skapta av samma industri för att agera propagandamaskin mot alternativmedicinen och allt sånt som kan hota paradigmet."

Vilket kvalificerat efterblivet jävla skitsnack, bara för att du inte kan övertala oss om dina konspirationsteorier om Big Pharma så är vi köpta av dom? Ohederligt! I tråden du skapat på illuminati.ifokus.se vill du ha en granskning av VoF, jag hoppas på det, det skulle få välförtjänt uppmärksamhet av våra frågor och ett tillfälle att visa upp en fläckfri byk.

Jag har vid flera tillfällen ställt en till trådfrågan relaterad fråga:

Skulle läkemedelsbolagen tjäna eller förlora på minskade krav på läkemedelsframställning?

Det kan ses som retorisk, eftersom svaret är så uppenbart. Med Cui Bono påhopp som du är så glad i borde göra dig till Big Pharma-köpt, men jag är inte så jädrans enfaldig. Däremot så skulle du och dina gelikar fungera som nyttiga idioter om såna krav skulle realiseras.

(Observera att jag inte kallar dig efterbliven, bara dina argument.

Observera att jag inte kallar dig idiot, nyttig idiot är ett [begrepp](http://sv.wikipedia.org/wiki/Nyttig_idiot))

## Comment 7
Author: Maria

Jag tycker givetvis att allt om säljs som alternativmedicin ska ha samma krav på sig som skolmedicinen. Så mitt svar blir ja.

Däremot är jag lite kluven på när det kommer till alternativa behandlingar (där man inte äter några piller så att säga) som akupunktur, yoga, zonterapi m.m.

Jag tycker det är fruktansvärt att folk tjänar pengar på andras lidande med löften om bot och lindring men samtidigt är jag emot att förbjuda allt.

Vill folk betala för verkningslösa behandlingar och placeboeffekt så OK... eller är det inte OK?![Obestämd](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-undecided.gif "Obestämd") Jag kan inte riktigt bestämma mig.

## Comment 8
Author: piotrr

3, 4, 5,

Precis. Och det är skillnad på "vetenskapsbaserat" och "evidensbaserat", men det är nog en annan diskussion det också. :)

7,

Nu är inte alternativa behandlingar förbjudna om de inte är direkt farliga för kunden, skillnaden är att de inte uppbär stöd från landstinget eller skall kunna ta emot remisser. Det är irriterande, egentligen, hur ofta det blandas ihop, alltså

1.  förbjudet eller
2.  tillåtet men får inget offentligt stöd eller
3.  tillåtet och får offentligt stöd

Det är ju tre olika saker, inte två.

## Comment 9
Author: Maria

#8 Då tycker jag det ska vara tillåtet men inte få något offentligt stöd.

## Comment 10
Author: radio

#7

*   _"Vill folk betala för verkningslösa behandlingar och placeboeffekt så OK... eller är det inte OK?"_

Behandlingarna i sig anser jag inte man ska förbjuda, men varför just inom alternativbehandlingar acceptera att man marknadsför egenskaper som inte finns?

Vill jag sälja en dator som inte fungerar så får jag göra det, men jag får inte påstå att den går att surfa med om man inte kan det.

Jag vill se tydligare regler för hur dessa alternativ ska få marknadsföras. Att vi inte från vår gemensamma kassa ska betala för icke evidensbaserad behandling tycker jag är självklart, sådant får man stå för själv.

## Comment 11
Author: FilipSoderholm

Håller med radio. Var är granskningsnämnden när det marknadsförs preparat som påstår kunna bota diverse åkommor utan att visa att dom faktiskt kan det? I alla andra branscher åker man på en smäll när man försöker göra så, men inte i fejk-medicinens bransch. Varför är det så?

## Comment 12
Author: lojna

Tycker du \[...\] att alternativmedicinen ska slippa de krav som vi har på skolmedicinen? Ja eller nej?"
========================================================================================================

Nej.Samma krav som övriga medikamente-livsmedel

## Comment 13
Author: Maria

#11 Jag håller med dig och radio angående marknadsföringen.

Man får absolut inte påtala att något botar.

## Comment 14
Author: Kaffemugg

Jag tycker, kanske inte helt överraskande, att de ska ha samma krav på effekt och dokumentation på biverkningar. Vad jag också vill lyfta fram är att varje behandling ska testas, alltså det räcker inte med att ett örtpreparat eller en homeopatika visar effekt för att släppa loss all örtmedicin eller homeopati. Varje specifikt preparat eller behandlingsmetod ska utvärderas var för sig. Hur skulle det sett ut om det räckte med att testa exempelvis paracetamol mot värk för att sedan släppa loss alla skolmedicinska medel utan vidare test?

Jag skulle vilja tömma pillerkrängarnas och örtnasarnas hyllor, och sedan skulle dem få testa varenda preparat som de sen vill få sälja igen. Endast de som lever upp till klinisk standard borde få säljas med påståenden om främjande av hälsa som marknadsföring. Detsamma borde gälla för manuella behandlingar som zonterapi - vill en terapeut behandla sköldkörteln ska det finnas dokumentation på zonterapins effekt på sköldkörtelbesvären i fråga, detsamma för magont, hosta, trötthet etc etc.

Jag kanske framstår som hård, men i hälsobranchen är det så mycket falsk marknadsföring så att Sverker hade kunnat fylla hela sopbilar med produkter som inte håller för sina påståenden! Problemet med hälsobranchen är att dess konsumenter köper inte bara en produkt, utan ofta en hel livsåskådning, och den försvaras kraftigt för att anlagelser mot produkterna upplevs som anklagelser mot kunden. Inte sällan har man även investerat sitt förtroende i produkterna genom att berätta om dess effekter och tipsa vänner. Kommer sedan någon dryg jävel och säger att produkten är båg så vad säger då det om en själv som pratat så mycket gott om den?

## Comment 15
Author: Maria

Jag har en fråga.

D-vitaminets verkan och fantastiska egenskaper hos oss i det solfattiga norden säljs som aldrig förr. Människor berättar om minskade depressioner osv.

Förr hade man t.om standardrekommendationer till spädbarn i form av AD-droppar. Det kanske fortfarande finns, jag vet inte.

Jag kan inse logiken i det hela men hittar inte studier som verkar opåverkade.

## Comment 16
Author: jaerven

#14

Vet du, i runda slängar, hur många mille varje preparat kostar att få godkänt?

## Comment 17
Author: Kaffemugg

#16

Är det ett argument för att vissa behandlingsformer och preparat ska slippa kontrolleras?

## Comment 18
Author: [Borttaget]

#17

_Är det ett argument för att vissa behandlingsformer och preparat ska slippa kontrolleras?_

Vad har det med saken att göra? Vet du ungefär vad det kostar?

## Comment 19
Author: [Borttaget]

#16

Jaerven vet du...det där skulle jag vilja veta mer om![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 20
Author: [Borttaget]

#16

[Härifrån](http://www.dddmag.com/the-cost-of-clinical-trials.aspx):

*   On average, pharma companies are spending anywhere between $100 and $800 million per drug candidate.

Detta inkluderar då "discovery"-delen, d.v.s. preklinisk forskning.

## Comment 21
Author: jaerven

#17

Inte ett argument för att de ska slippa, men kanske en förklaring till att inte fler alternativa behandlingar testas. Och eftersom de inte har den färdiga organisation som de stora bolagen har, så lär de nog hamna i överkanten på spannet.

## Comment 22
Author: Kaffemugg

#20

Just precis, mycket av det är själva utvecklingskostnaden. Det är många timlöner till kemister, microbiologer, biomedicinare och annat dyrt högutbildat folk för att ta fram ett preparat. Till det kommer laboratorieutrustning. Och som sagt, många läkemedel blir inte godkända att användas. Så ja, det är en dyr branch att vara fabrikör i. Men det är för att vi har höga krav på dem.

Jag tycker att vi ska ha samma krav på alla som vill behandla människor. I alternativmedicinens fall så är själva utvecklingsprocessen redan klar, eftersom dem redan är igång och säljer sina produkter. Jag vill bara att dem testas först. För om man kan slippa att testa sina produkter genom att säga att det är en naturlig ört och att det är så dyrt och krångligt att testa, varför ska inte läkemedelsbolagen börja köra med samma strategi? Har man lagt 5 miljarder kronor och 10 års arbete på en produkt och den riskerar att bli underkänd i en prövning, varför inte kalla den kosttillskott eller liknande och slippa den risken? Så, finns det någon anledning till att slippa testas, vare sig man är skol- eller alternativmedicinare?

## Comment 23
Author: Kaffemugg

#19 Grinda, är ditt svar på frågan i trådstarten ja eller nej?

## Comment 24
Author: Maria

#22 Tack för ett mycket bra inlägg![Glad](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad")

## Comment 25
Author: piotrr

#20, TristanChi,

Jag hajjar till över att det är per "kandidat", det vill säga för varje potentiell medicin som testas, inte varje substans som faktiskt BLIR medicin.

Och det som kostar är, precis som Kaffemugg berättar, arbetskraften under utvecklingstiden. Utrustning och lokal är tillsammans mindre än hälften av vad alla lönerna under hela utvecklingstiden går på. Expertis är dyrt.

## Comment 26
Author: [Borttaget]

[Mer info](http://www.pharmabiz.com/article/detnews.asp?articleid=27444&sectionid=46) för de olika faserna i kliniska prövningar:

*   the average costs of doing Phase I/II/III drug trials in US are $20/50/100 million respectively

## Comment 27
Author: BillyKropotkin

#26

Det är fascinerande att vissa personer påstår att skeptiker är "köpta" av läkemedelsindustrin när vi vill att den industrin skall tillämpa förfaranden som kostar den miljardtals kronor.

## Comment 28
Author: Magi-cat

#27 den gör det inte ideellt precis. Den tjänar en och annan hacka också.....

## Comment 29
Author: olaka

och hur mycket skulle de tjäna om de slapp testa sina läkemedel?

## Comment 30
Author: Magi-cat

jag tycker det finns en stark övertro på att "vetenskapen" objektivt ser till att mänskligheten får vad den behöver, i det här fallet i form av mediciner. Vetenskapen får i här fallet representeras av läkemedelsindustrin som gärna skönmålas i bilder av "forskning" och minutiösa tester.

Biverkningar, i många fall svåra eller rent av dödliga, viftas bort. Det är så många som får hjälp så lite svinn får man räkna med.

Man har någonstans bestämt sig för i sin begreppsvärld att detta sätt att angripa problem är BRA och i det närmaste oantastligt, därför förbises avarterna. Om det är så här sjukvård och vetenskap SKA bedrivas - så faller andra argument platt till marken. Andra sätt att se på dessa saker lever ju inte upp till denna _bild_ av hur Makt och Myndighet bestämt sig för är det rätta.

## Comment 31
Author: Kaffemugg

#30

Nä, de viftas verkligen inte bort! Det är bara något du har hittat på. Man strävar alltid att ta fram bättre läkemedel.

## Comment 32
Author: Magi-cat

(fortsätter på förra inlägget. Internet strular lite så jag tar det i portioner)

När vi då har företeelser som brukar samlas ihop under begreppet alternativ eller alternativmedicin passar det inte riktigt in under ovanstående _bild._ Många alternativare när förhoppningen att OM man bara forskar och anpassar sig ordentligt efter rådande paradigm och lyckas i argument övertyga Etablissemanget så kommer alternativsynen automatiskt in i "vården". Jag tror att det är fåfängt hopp men hoppas att jag har fel.

Även om det kommer hundratals och tusentals och ännu fler rapporter som talar om att enkla handpåäggningar, kosttillskott, frekvensterapi och örter  kan, inte bara lindra utan BOTA även svåra sjukdomar har jag en känsla av att det kommer att viftas bort och motarbetas, hur starka beläggen än är.

Jag tror således inte att, hur starka belägg, evidens och hela baletten som än presenteras, att läkemedelsbolagen kommer att sucka och säga, "nähe, inga fler miljardvinster, det blir att kavla upp ärmarna och göra något annat" och staten kommer inte att ge upp sin fina skattemjölkko.

Det är något mer som behövs. Ett skifte i tänkande och själva utgångspunkten i slutsatser. Ett paradigmskifte.

## Comment 33
Author: radio

#30

*   _"Biverkningar, i många fall svåra eller rent av dödliga, viftas bort."_

Vem viftar bort biverkningar? Man tar tvärtom mycket allvarligt på sådant, med rapporteringssystem etc. Information om biverkningar finns bipackat i förpackningarna, man kan läsa om dem i FASS och apotekspersonalen har information.

Hur fungerar det för motsvarande inom alternativmedicinen? Jag kan faktiskt svara, inte alls - Där saknas kontrollapparaten.

Självklart jobbar läkemedelsföretagen för så få biverkningar som möjligt, ju bättre produkt de har, desto mer säljer den.

*   _"Det är så många som får hjälp så lite svinn får man räkna med."_

Jo, helt riktigt.

Om man med ett läkemedel kan rädda livet av x personer så kanske man kan acceptera att x\*0.001 avlider av biverkningar. Tycker du inte att man ska ta den "risken"?

## Comment 34
Author: olaka

Vad är det i den vetenskapliga metoden som är så fel? Jag har hört argumentet förut men aldrig vad det är som är så galet med att till exempel man tvingas publicera sina resultat så att vem som helst kan försöka motbevisa påståenden.

## Comment 35
Author: Magi-cat

fortsätter lite till, sedan är det jul!![Oskyldig](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig")

Och vad är det då för skillnad på örter och medicinmedikamenter?

En skillnad är t.ex. det helt uppenbara. Örterna har använts länge, mycket länge och har i allmänhet en mild verkan. Man dricker inte ihjäl sig på ringblommetinktur.

Örter är inte alls samma sak som att ta fram läkemedel av kemikalier och flytta omkring modeller av molekyler. Örter är jämngamla med människan, vi har s.a.s. växt upp tillsammans, vi är anpassade till örtmedicin. De verkar på ett helt annat sätt än kemikaliemedicinen.

Och varför skulle inte det behöva testas på samma sätt som läkemedel då som en del är ute efter?

Det är flera saker här. För det första är det en omhuldad MYT att inga alternativmediciner eller örter är testade. Det är de i väldigt många fall. Kanske inte i Sverige, men i andra länder. Ändå fortsätter "skeptikerna" fortsätta att hävda att de inte är testade. Det är lätt att gå på det där själv också.

Å andra sidan så verkar inte dessa tester godkännas av Etablissemangets eller så nonchaleras de.

Skulle man alltså gå in NU och kräva likadana tester av örtmediciner i Sverige som kemikaliemediciner skulle antagligen många örtmediciner bli minskat tillgängliga för allmänheten. Det kanske är det som är meningen med de högljudda kraven?

Dessutom - var drar man gränsen för örter i medicinsk användning och vanliga livsmedel? Ska man behöva göra djurtester på vitlök och vitkål? (Mycket verksamma medel för övrigt.)

Men det är lite dubbelt det här. Å ena sidan dessa krav på "tester" å andra sidan finns det tester och forskning.

## Comment 36
Author: Magi-cat

ett sista (?)

VEM ska välja ut den forskning som ska "duga"? Läkemedelsindustrin? John Houdi? Eller Edzard Ernst? (Ni minns han som................stryker över 90 % av rapporterna, närmare bestämt de som inte stämmer med vad han vill föra ut)

Eftersom det förhärskande synsättet är det det är, så skulle det antagligen bli någon som är garanterat kritisk. Man nonchalerar ju redan nu den forskning som redan finns.

Vad jag tänker på nu är örtdirektivet där eut vill försöka få bort örter som inte finns med på enlista och det kostar multum att få med dem. Det är ännu inte avgjort och jag hoppas det inte blir så-

Nu var det det sista. Ber att få önska alla en riktigt GOD JUL!

## Comment 37
Author: Magi-cat

där slant jag på tangenterna och gör ett nytt försök![Cool](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-cool.gif "Cool")

Alternativmedicinen faller inte inom samma boxtänk som skolmedicinen och man kan alltså inte ha samma "krav".

## Comment 38
Author: FilipSoderholm

Magi-cat, tycker du att alternativmedicinen ska slippa de krav som vi har på skolmedicinen? Ja eller nej?

## Comment 39
Author: Kaffemugg

Att säga att örtmedicin inte har biverkningar för att man inte kan dricka ihjäl sig på ringblommete är som att säga att skolmedicin inte har biverkningar för att man inte kan smörja ihjäl sig med idominsalva. Kan du ens något om örtmedicin? Det finns visst massa växter man kan få i sig för mycket av, och det finns de som har biverkningar.

Ska alternativmedicinen slippa de kontroller vi utsätter skolmedicinen för, ja eller nej?

## Comment 40
Author: piotrr

#30, Magi-cat

Biverkningar, speciellt de dödliga, dokumenteras grundligt. Det är raka motsatsen till att vifta bort dem. Biverkningar är alltid en aktiv del i beslutet om huruvida ett läkemedel skall användas.

## Comment 41
Author: piotrr

#32, Magi-cat,

*   "När vi då har företeelser som brukar samlas ihop under begreppet alternativ eller alternativmedicin passar det inte riktigt in under ovanstående _bild."_

Det passar visst det in. När man väl testar alternativen så får de också verkningar och biverkningar, precis som medicin, skillnaden är att effekterna inte är tillräckligt tydliga, eller biverkningarna för osäkra, eller tillverkningsprocessen för invecklad eller tillgången för liten. Det finns MASSOR av exempel på "alternativ" som har testats och nya aktiva substanser har upptäckts som har kunnat utvecklas till en renare, säkrare medicin mot annars farliga åkommor. Alternativet som tas upp gång efter gång är salicylsyra, men det finns fler.

## Comment 42
Author: radio

#35

*   _"En skillnad är t.ex. det helt uppenbara. Örterna har använts länge, mycket länge och har i allmänhet en mild verkan. Man dricker inte ihjäl sig på ringblommetinktur."_

Du har fått länkar som visar att örter kan ha livshotande biverkningar. Har du redan glömt bort dem? Eller är det så att du inte läser svaren du får på alla dina felaktiga påståenden?

Är det värsta som kan hända att du har fel?

*   _"Örter är inte alls samma sak som att ta fram läkemedel av kemikalier och flytta omkring modeller av molekyler. Örter är jämngamla med människan, vi har s.a.s. växt upp tillsammans, vi är anpassade till örtmedicin. De verkar på ett helt annat sätt än kemikaliemedicinen."_

Jag tror inte vi ska ha en sjukvård som bygger på tro, vare sig din tro eller någon annans. Vetenskap passar utmärkt för ändamålet, verifierad kunskap.

*   _"Det är flera saker här. För det första är det en omhuldad MYT att inga alternativmediciner eller örter är testade. Det är de i väldigt många fall. Kanske inte i Sverige, men i andra länder. Ändå fortsätter "skeptikerna" fortsätta att hävda att de inte är testade. Det är lätt att gå på det där själv också."_

Du tror väl inte att man bara tittar på studier som är utförda här i Sverige? Och påstår någon verkligen att något inte är testat efter att du gett ut en trovärdig källa? Kan inte tänka mig det.

Och varför hänvisar du till studier när du menar att man inte kan testa på samma sätt som med skolmedicin? Konstigt.

*   _"Å andra sidan så verkar inte dessa tester godkännas av Etablissemangets eller så nonchaleras de."_

Oj, snacka om att du nu har ett scoop för The Lancet eller om du nu tror att de är köpta av läkemedelsindustrin, någon megastor neutral tidning (eller har BigPharma köpt upp allt som finns i världen, kanske ihop med Illuminati?)

Eller är det så att du saknar belägg? Att det liksom mycket av det du säger baseras på någon tro?

*   _"Skulle man alltså gå in NU och kräva likadana tester av örtmediciner i Sverige som kemikaliemediciner skulle antagligen många örtmediciner bli minskat tillgängliga för allmänheten. Det kanske är det som är meningen med de högljudda kraven?"_

Jag tycker inte att man ska kräva samma omfattande studier av örtpreparat som av skolmedicin, det ska som i dag räcka med att produkten är ofarlig, alternativt att biverkningar tydligt dokumeteras, och kanske ännu viktigare, att man inte påstår att den har effekter som saknar dokumentation i samma nivå som skolmedicinen.

Du vet att örtpreparat kan ge biverkningar, är det inte viktigt att man tar reda på sådant?  
Tycker du det är okej för en tillverkare/säljare att påstå saker om ett örtpreparat som den tror, men som den inte vet eller kan verifiera?

*   _"Dessutom - var drar man gränsen för örter i medicinsk användning och vanliga livsmedel? Ska man behöva göra djurtester på vitlök och vitkål? (Mycket verksamma medel för övrigt.)"_

Om du som handlare lägger vitlöken i en burk och tillsammans med prislappen skriver: "botar cancer och dårskap", då säljer du något med hälsobringande påståenden, och sådana produkter ska testas och godkännas.

Jämför gärna hur det är med andra produkter som hus, bilar, mobiltelefoner etc. Man får inte sälja något med egenskaper som man bara tror finns. För mig är det självklart.

  
#36

*   _VEM ska välja ut den forskning som ska "duga"? Läkemedelsindustrin? John Houdi? Eller Edzard Ernst? (Ni minns han som................stryker över 90 % av rapporterna, närmare bestämt de som inte stämmer med vad han vill föra ut)_

Den frågan har ställts till dig flertalet gånger. Jag anser att det är bra som det är nu, att kunniga myndigheter avgör sådant på grundval av studier som är peer-reviawade och öppna för alla, att läsa, repetera etc.

Kan du svara på vem du anser ska bedöma vilka behandlingar vi ska betala ur vår gemensamma ficka?

*   _"Eftersom det förhärskande synsättet är det det är, så skulle det antagligen bli någon som är garanterat kritisk. Man nonchalerar ju redan nu den forskning som redan finns."_

När ska du förstå att ingen är emot just örter? Alla behandlingar behandlas lika.

Du hänvisar till studier, i nästa mening säger du att man inte kan utföra studier på örter på samma sätt som man gör med skolmedicin. Förstår du ditt feltänk?

*   _"Vad jag tänker på nu är örtdirektivet där eut vill försöka få bort örter som inte finns med på enlista och det kostar multum att få med dem. Det är ännu inte avgjort och jag hoppas det inte blir så-"_

Du får gärna skapa en ny tråd gällande det du kallar örtdirektivet.

#37

*   _Alternativmedicinen faller inte inom samma boxtänk som skolmedicinen och man kan alltså inte ha samma "krav"._

Ändå hänvisar du till studier. Förstår du det galna i ditt tänk? Och självklart kan man göra på precis samma sätt med örter som med allt annat. Förklara annars varför man inte skulle kunna det.

## Comment 43
Author: Magi-cat

#42 _Jag tycker inte att man ska kräva samma omfattande studier av örtpreparat som av skolmedicin,_

Så bra då. Jag trodde det var det som avsågs i frågan.

## Comment 44
Author: Magi-cat

#42 _Jämför gärna hur det är med andra produkter som hus, bilar, mobiltelefoner etc. Man får inte sälja något med egenskaper som man bara tror finns. För mig är det självklart._

Har du aldrig sett reklam?![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 45
Author: Magi-cat

#42 _Jag anser att det är bra som det är nu, att kunniga myndigheter avgör sådant på grundval av studier som är peer-reviawade och öppna för alla, att läsa, repetera etc_

Du förstår säkert att vad jag fruktar är att det inte alls blir "kunniga myndigheter" utan sådana som inte är varken kunniga eller motiverade att godkänna alternativ.

Glöm inte läkemedelsbolagens lobbyism. Där har vi David mot Goliat.

## Comment 46
Author: radio

#43

*   _"Så bra då. Jag trodde det var det som avsågs i frågan."_

Som du ser vill jag att effekten ska vara bevisad i samma nivå som för skolmedicinen. I annat fall får man sälja det utan att påstå massor saker. Förutsatt att preparatet är ofarligt.

#44

*   _"Har du aldrig sett reklam?"_

Visst har jag gjort det. Jag har sett folk snatta också, det innebär inte att det är legalt eller att jag skulle tycka att det är bra.

Lögner är något av det värsta jag vet.

#45

*   _"Du förstår säkert att vad jag fruktar är att det inte alls blir "kunniga myndigheter" utan sådana som inte är varken kunniga eller motiverade att godkänna alternativ."_

Jo, jag förstår att du fruktar det. Att alla myndigheter infiltreras av Illuminati och andra som vill alla ont.

Jag har också flertalet gånger ställt frågan till dig om hur man ska avgöra vilka behandlingar som vi ska betala ur vår gemensamma skattekista.  
Och hur ska vi bedöma vad som är farligt, hur ska vi stifta lagar etc, om alla som sysslar med sådant är skumma typer som blivit mutade av läkemedelsmaffian?

#46

*   _"Glöm inte läkemedelsbolagens lobbyism. Där har vi David mot Goliat."_

Jag finner inget fel i lobbyism. Självklart ska intresseorganisationer få informera aktuella politiker om sin syn på sitt.

Du har all rätt att kontakta de som hanterar just ditt intresse och berätta vad du anser för dem.

## Comment 47
Author: FilipSoderholm

Magi-cat, tycker du att alternativmedicinen ska slippa de krav som vi har på skolmedicinen? Ja eller nej?

## Comment 48
Author: Magi-cat

#47 och hur många gånger ska jag behöva svara?

## Comment 49
Author: FilipSoderholm

#48

En gång räcker. Var finns svaret?

## Comment 50
Author: Klass

#49

Jag lägger mig i och säger att jag tror att svaret är **JA** och finns i #37

_"Alternativmedicinen faller inte inom samma boxtänk som skolmedicinen och man kan alltså inte ha samma "krav"."_

## Comment 51
Author: olaka

Det är precis den situationen vi har idag, förbihållet att örter/magiskt vatten/magneter/whateva inte påstås göra något man inte har belägg för.

Den intressanta frågan för mig är om aternativförespråkarna vill att detta förbihållet borde försvinna eller lättas på.

## Comment 52
Author: Kaffemugg

Påståendet att alternativmedicin skulle vara fritt från biverkningar är en [myt](http://www.bbc.co.uk/news/health-12060507). Men med bristande kontroll så kan inte detta förmedlas till kunderna, och det är därför kunderna tror att alternativmedicin inte skulle ha biverkningar och därmed är bättre än skolmedicin. De enda alternativpreparaten som verkligen saknar bieffekter är sådana som saknar effekt också på grund av avsaknad av aktiva ingredienser, exempelvis (korrekt tillredd) homeopatika.

Så, tycker ni fortfarande att alternativbehandlingar ska slippa testas? Det handlar alltså inte bara om att testa behandlingarnas effekt, utan även om att kartlägga dess bieffekter.

## Comment 53
Author: piotrr

#49, FilipSoderholm,

*   _"En gång räcker. Var finns svaret?"_

Gå inte på det där. Om du gör det kommer ni snart att börja prata om varför du inte såg svaret första gången och blaha blaha. Om svaret är ja eller nej kan Magi-cat skriva det igen, låt dig inte ledas bort från frågan så som den är ställd bara för att någon krånglar.

## Comment 54
Author: piotrr

#50, Klass,

Det är ju en möjlig tolkning, men den rimmar ganska illa med påståendena man ser lite nu och då att det skulle vara orättvist att riktiga mediciner har "förtur" i förhållande till alternativen, för det har de ju inte. Det som efterfrågas är istället särbehandling av örter som inte har visat sig fungera.

## Comment 55
Author: Magi-cat

jag är helt fascinerad över att herrarna orkar sitta där och sura på julafton!

Ni ska få ett citat i julklapp. (Från en äkta pappersbok, behöver inte ens googlas.![Oskyldig](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig"))

"Livet fungerade ju som så att _rätt_ inte nödvändigtvis var det som var rätt,

utan det som den som bestämmer _sa_ var rätt"

(ur Hundraåringen som klev ut genom fönstret och försvann av J.Jonasson)

God Jul, igen! ![Skrattande](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande")![Oskyldig](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-innocent.gif "Oskyldig")

## Comment 56
Author: Pallasita

#55: Det högst subjektiva ivet kanske, men inte de frågor som kan avgöras vetenskapligt.

Jag tycker [Ricky Gervais](http://blogs.wsj.com/speakeasy/2010/12/22/does-god-exist-ricky-gervais-takes-your-questions/?mod=e2tw) säger det bra:

*   _"Real science comes along and shows them the door. Its only agenda is truth. It doesn't wish something were true. It finds out whether something is or isn't true. Believing something is true simply because you wish it was, isn't science. It's faith."_

## Comment 57
Author: [Borttaget]

![](http://www.naturalnews.com/cartoons/Patented_pills_quack_600.jpg)

## Comment 58
Author: Pallasita

grinda: Eftersom du är så förtjust i ankdoter, så kan jag tala om att de patenterade pillren funkar för mig, till skillnad från alla "naturliga" grejer jag provat. Alltså måste min sanning råda.

## Comment 59
Author: FilipSoderholm

#55

Tycker du att alternativmedicinen ska slippa de krav som vi har på skolmedicinen? Ja eller nej?

## Comment 60
Author: Magi-cat

#59 Filip, inte försöker du väl göra om en komplex fråga till svart _eller_ vitt?? Svara ja eller nej, snarast, tack![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört")

## Comment 61
Author: FilipSoderholm

#60

Nej det försöker jag inte. Kan du svara på frågan?

## Comment 62
Author: [Borttaget]

Det är inte så självklart att jämföra forskning på örter den som bedrivs på skolmedicinen. Dels har vi patentet, kostnaderna att ta hänsyn till...det lönar sig inte att forska på "fria" örter på samma sätt (dock har det nu ändå gjorts i viss utsträckning).

Ett annat skäl att svaret på er fråga inte är självklar är att det är sällan som örter är skadliga till skillnad från skolmedicinen. Dock ska man vara försiktig med vissa giftiga örter.

Här lite intressant läsning:

**"Forskningsmetodik har sällan koppling till traditionell användning av läkeväxter. **

Det visar vid forskning på vitlök. Vid försök på människor utvärderade man effekten genom att få dem att äta 150 mg färsk vitlök per kilo kroppsvikt. Det innebär 90 g vitlök per dag för en person som väger 60 kg eller 145 g per dag för en person som väger 90 kg. R. 2, sid. 93 En traditionell terapeutisk dosering av vitlök är mellan 5-10 g per dag.  

Vid djurforskning finns liknande brister. En vitlöksdosering om 50 g pulver per dag till kaniner visade sig ha en blodsockersänkande effekt. Det är dock svårt att tänka sig att någon människa skulle vilja äta 1/2 kg vitlökspulver före frukost för att kontrollera blodsockerhalten under förmiddagen. R. 1, sid. 130  

Forskning med kort perspektiv kan inte extrapoleras på längre tids behandlingar som är vanligt med med örtmedicin. Men forskning på kort tid är naturligtvis billigare och enklare att utföra, speciellt med människor. Försök på människor har visat att efter fem dagars intag av Echinacea ökade granulocyt fagocystos med 120%. Forskning som den här har skapat stor tveksamhet att använda Echinacea på människor med starkt nedsatt immunförsvar, som t.ex. vid aids, MS och leukemi. 

Mer relevant forskning under 1999 visade att sju månaders att behandling med Echinacea purpurea och E. Palladia inte gav immunsuppressiv effekt. R. 25, 12-58 "

http://www.nnfs.se/bok.PDF

## Comment 63
Author: Kaffemugg

Om jag ställer frågan så här då: Ska skolmedicinen få slippa de nuvarande kraven, och som alternativmedicinen nu endast behöva ha några positiva anekdoter och en (inte nödvändigtvis sammanhängande med tidigare vetenskap) förklaringsmodell som grund för sina påståenden om effekt? Ska biverkningar behöva kartläggas, eller ska man som för alternativmedicinen idag skippa det?

Oavsett vad svaret blir så skulle det nog behöva motiveras.

## Comment 64
Author: [Borttaget]

Örter har alltid funnits än idag är det fler människor på jorden som använder sig av örter än skolmedicin. Det är en mänsklig rättighet att få använda sig av örter anser jag. 

Dessutom är örter, om vi inte snackar Digitalis och Belladonna typ, i stort sett ofarliga för kroppen. Överdosering är inte bra men det gäller ju vanlig mat också överdosera är inte bra ens av morötter.

De artificiellt kemiskt framställda preparaten är inte naturliga för kroppen och har därför en mängd biverkningar. Folk dör av medicinerna inte av örterna.

Örtmedicinen kan inte tävla med läkemedelsindustrin - den har inte en chans det är som att spela tennis med högerarmen bakbunden.

Så svaret på din fråga är NEJ. Jag tycker dock att forskning på örter ska fortsätta men att den ska bedrivas på ett sätt som passar bättre in på örternas långsiktiga mildare effekt som inte kan jämföra med skolmedicinens "aggressiva "effekt. Och jag tycker inte om hela denna patentindustri som vill ÄGA medicinerna, diktera villkoren och motarbeta den holistiska medicinen.

Jämför med detta GMO industrin..ytterst handlar det om att några få aktörer vill äga patenten på det som tidigare var en mänsklig rättighet.. _grödan och läkemedlen (örterna)_

## Comment 65
Author: Maria

#64 Ingen har väl sagt emot att man inte får gå ut i naturen och plocka och bereda sina örter själv eller hur?

Det är när det kommer till saluföring om bot och bättring vi pratar om. Och om jag inte har missuppfattat så ser jag det som en självklarhet att alla "preparat" likställs.

## Comment 66
Author: [Borttaget]

Dom som vill tjäna pengar på vår ohälsa önskar förstås att alternativbranschen totalförbjuds så att de ensamma ska kunna sko sig på livstisdiagnoser. 

Se bara på kampanjen mot kolloidalt silver. Kolloidalt silver kan man inte patentera alltså hitta man på en massa skitsnack och förtalskampanj.

Sveriges Radio gick ut med att det skulle vara farligt men när de blev tvungna att ta tillbaka sina felaktiga påståenden så var de redan försent...felaktigheterna var redan publicerade dementierna kom bort.

#65

Så länge inte örtmedicinerna har samma chans till "bevisa" sig enligt metoder som är bättre på att "bevisa" effekten av starka livsfarliga kemiska preparat som tar bort symptomen så kan man inte kräva att de ska inordna sig efter den mallen - det går inte.

Denna löjliga jakt på alternativa vägar börjar bli hysterisk. Ta tex Martin Ingvars jakt på spikmattan som utlovade effekter på hälsan.

Mattan kostar runt femhundra spänn...pengar man lätt kan supa upp på en kväll.

PS mattan funkar jag har den sjäv den gör mig dåsig (av någon obevisad anledning) och sen somnar jag som en stock.

## Comment 67
Author: [Borttaget]

Om jag vill behålla min man ska jag köpa ett visst schampo ty han gillar den fantastiska lukten av mitt hår. Allt enligt en viss TV reklam som gick för några år sedan.

(undrar just hur många kvinnor som borde få pengarna tillbaka)

## Comment 68
Author: Maria

#66 Jag har själv en spikmatta men inser ändå att den fungerar kanske för stunden då det gör så förbannat ont och endorfiner släpps loss och det medför ett välbehag. Det kan även en lekman räkna ut men just marknadsföringen har ju varit ganska spektakulär och tvivelaktig.

Tester på mattan har även gjorts om jag inte har fel och den visar ingen som helst långvarig bot och bättring vid användandet.

Du vänder på frågan igen. Ingen har väl nekat något att plocka örter i naturen för egen skull. Det är när det kommer till att tjäna pengar på människors ohälsa vi måste ha samma regler för allt.

## Comment 69
Author: Kaffemugg

_Våra medicinska preparat är det allra senaste och främsta som vår mycket välutbildade personal tagit fram, och i alla länder används våra tidigare mediciner. De räddar livet på folk och ger större livskvalitet. Det är en mänsklig rättighet att använda dessa fina mediciner anser vi._

_Dessutom är våra mediciner, bortsett från typ cellgiftsbehandling, i stort sett ofarliga för kroppen. Överdosering kan ju vara farligt, men det är det om man överdoserar mat också. Överdosering av a-vitamin till exempel är rent ut sagt livsfarligt!_

_Alla våra skolmedicinska och alternativmedicinska konkurrenter säljer preparat som i långa loppet är farliga för kroppen. Ingen av dem tar hänsyn till  adenosintrifosfatets kretslopp i cellerna som vi gör. Folk dör på grund av detta!_

_Vårt lilla familjeföretag har inte så mycket pengar att lägga på kliniska studier, och vi kan inte konkurrera prismässigt med homeopatins tillverkningskostnader, och örtmedicinens låga utvecklings- och uppföljningskostnader. Vi måste slippa kontrollerna om vi ska få fortsätta finnas, och vi behöver statligt stöd för att kunna konkurrera med alternativsäljarna._

_Så svaret på frågan är JA - vi anser att vi ska slippa kontrollerna för att våra fina skonsamma mediciner ska kunna rädda livet på alla lidande patienter. Vår ingående formula tar hänsyn till så små men ändå så livsviktiga processer i kroppens celler att man inte kan jämföra oss med de andra i branschen. De vill bara stänga ute oss för att de vet att vi har rätt._

_\- Mvh Svenssons läkemedelsbolag AB_

## Comment 70
Author: Kaffemugg

Grinda, du säger att allt som inte går att patentera nedkämpas. Hur kan det då komma sig att det är vetenskapen som visat hälsovinsterna med att sluta röka, inte äta sig fet, motionera, sluta stressa, äta fisk och grönsaker, omge sig med vänner, skratta mycket och att se till att få i sig alla viktiga mineraler och vitaminer (som var okända tills vetenskapsmän fann dem)?

## Comment 71
Author: [Borttaget]

Några istoriska "ofarligheter"

Citerar lite tankar från nätet:

"Det är som med så många andra nya tekniker och metoder. I slutet av 1800-talet trodde man att radium- och röntgenstrålning var hälsosam nyttig.

Läkarna ordinerade kokain, kinin, kvicksilver, stryknin och amfetamin mot alla tänkbara åkommor. Heroin, skopolamin och LSD var från början läkemedel och gavs även till barn.

Amalgam, ett tandlagningsmedel som innehöll stora mängder kvicksilver, användes flitigt fram till ett tiotal år sedan.

Förr ansågs DDT vara ett ofarligt gift mot ohyra. Man använde använde eter som bedövningsmedel (nu vet man att det orsakar hjärnskador).

Numera vet man att PCB och kadmium är mycket allvarliga miljögifter.

Alla minns vi väl katastrofen med läkemedlet Talidomid (Neurosedyn). Det såldes under många namn under åren 1957-66. Det var tänkt att vara ett milt medel mot illamående.

Fram till på 50-talet använde man det starkt radioaktiva tyska kontrastämnet Thorotrast vid röntgenundersökningar osv.

Det är som med allting annat. Människan lär sig genom erfarenhet, inte endast teoretisk kunskap. De medicinska effekterna av mobiltelefoner och mobiltelefonmaster är okända än så länge."

## Comment 72
Author: [Borttaget]

Kampen mot neurosedyn fortsätter i tredje världen
=================================================

Publicerad: 31 oktober 2004, 14.25. Senast ändrad: 2 november 2007, 00.09

**I veckan blev det klart. Landets 102 neurosedynskadade får en halv miljon var som en försoningsgest från staten. När katastrofen rullades upp för 43 år sedan avfärdades larmen först som tillfälligheter, sedan tystades de ner för att inte oroa. SvD har nystat upp neurosedynets historia och talat med några av nyckelpersonerna.**

*   [Läs vidare](http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kampen-mot-neurosedyn-fortsatter-i-tredje-varlden_173651.svd#preambleend "Hoppa till artikeltextens början")
*   Textstorlek:[Normal text](http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kampen-mot-neurosedyn-fortsatter-i-tredje-varlden_173651.svd# "Ändra till normal textstorlek")[Större text](http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kampen-mot-neurosedyn-fortsatter-i-tredje-varlden_173651.svd# "Ändra till större textstorlek")[Störst text](http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kampen-mot-neurosedyn-fortsatter-i-tredje-varlden_173651.svd# "Ändra till störst textstorlek")
*   [Skriv ut](http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kampen-mot-neurosedyn-fortsatter-i-tredje-varlden_173651.svd#)

 Men nu exporterar man detta gift till tredje världen

## Comment 73
Author: FilipSoderholm

Och hur tror du vi kom fram till att röntgen, amalgam och heroin var skadliga?

## Comment 74
Author: Kaffemugg

#71

Det är ju det som är hela poängen med vetenskap - att alltid försöka utöka sin förståelse för omvärlden och ändra sig om man har haft fel. Det du tar upp är inte argument mot den medicinska vetenskapen, det är ju det som stärker den. Att bara hålla fast vid något för att det passar ens världsbild är att tro.

## Comment 75
Author: [Borttaget]

#73

Genom att testa det på genrationer...inte små möss utan på människor

## Comment 76
Author: Kaffemugg

Grindas påstående om att örtmedicin är bättre än skolmedicin och dessutom saknar biverkningar är fullkomligt fel. Men eftersom örtmedicinen inte behöver underkasta sig vetenskapens krav så är det fritt fram att sälja ändå, och säljarna påstår just det som Grinda gör i sina inlägg.

## Comment 77
Author: [Borttaget]

Men varje gång röster höjts mot gifterna har man försvarat giftet med näbbar och klor samt förlöjligat dem som varnar.

_" Det finns absoluuuuut ingetiiiing som visat på att detta ämne skulle vara farligt bla bla bla:::"_

## Comment 78
Author: Kaffemugg

#75

Du har fortfarande inte läst våra länkar som beskriver kliniska studier alltså. Där framgår det att man testar på (frivilliga) människor, inte bara möss.

## Comment 79
Author: [Borttaget]

Vi är alla testpersoner varken vi vill eller inte![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") _Hoppsan det var visst farligt_ - man chansar med starka preparat med kicksilver i munnen etc

Lite kvicksilver ska väl en karl tåla...

"I sammanfattningen "2008 Annual Report of the American Association of Poison Control Centers" ser man tydligt att under hela 2008, så dog inte en enda människa av bruket av kosttillskott i USA. Samtidigt så dör  minst hundratusen människor i USA av mediciner varje år."

## Comment 80
Author: Kaffemugg

Grinda, örtmedicin kan ha hur mycket allvarliga biverkningar som helst. Du vet inte detta, på samma sätt som att läkarna som ordinerade neurosedyn inte visste detta. Det var forskningen som tog reda på det och lyfte fram dess farliga bieffekter. Du vill att alternativmedicin ska fortsätta slippa kontroll - förstår du inte problemet? Det kan finnas örtpreparat som ger biverkningar vi inte känner till, och du vill inte att detta ska kollas upp!

## Comment 81
Author: [Borttaget]

#68

"Du vänder på frågan igen. Ingen har väl nekat något att plocka örter i naturen för egen skull. Det är när det kommer till att tjäna pengar på människors ohälsa vi måste ha samma regler för allt."

Nej men jag kanske inte vill plocka själv jag kanske vill vända mig till hälskostbranschen där jag kan köpa preparat som har vissa blandningar..jag kanske behöver örter som inte växer i Nackaresarvatet t ex.

Dom som tjänar pengar på vår ohälsa är läkemedelsindustrin. Det är dom som vill ha monopol. Jag tvingas betala skatt för att subventionera denna skitiga industri - men jag klagar inte det är som det är... men jag önskar bara att få tillgång tilll alternativmdicin ... men snart får jag väl inte ens det..betala skatt får jag dock göra, tack så mycket.

## Comment 82
Author: Maria

#81 Nu börjar jag snart bli riktigt förbannad men vill inte bli avstängd.

**Dom som tjänar pengar på vår ohälsa är läkemedelsindustrin. Det är dom som vill ha monopol. Jag tvingas betala skatt för att subventionera denna skitiga industri - men jag klagar inte det är som det är... men jag önskar bara att få tillgång tilll alternativmdicin ... men snart får jag väl inte ens det..betala skatt får jag dock göra, tack så mycket.**

Tack vare denna "skitiga industri" är jag och många andra med mig livet och tack vara vetenskapens framsteg så ska jag genomgå en avancerad operation (som förhoppningsvis går bra). Så jag säger givetvis också "Tack så mycket."

När du själv hamnar i en situation där du behöver anlita skolmedicinen och äta dessa "livsfarliga" mediciner eller genomgå behandling som har testats på både djur och andra människor innan. Kommer du då neka?

## Comment 83
Author: radio

#72

*   _"Men nu exporterar man detta gift till tredje världen"_

Visst, och vi använder det här i Sverige också. Tycker du att vi ska sluta med det?

## Comment 84
Author: radio

#71

*   _"Det är som med allting annat. Människan lär sig genom erfarenhet, inte endast teoretisk kunskap."_

Med tanke på alla hemskheter du räknade upp, varav mycket orsakat av naturliga ämnen. Vore det då inte bra om man verkligen studerade allt som man påstår kunna bota? Dels att man tar reda på om det verkligen botar (inte alls bara teoretsikt, utan praktiskt som man i dag gör med läkemedel) och dels att det inte finns hemska biverkningar?

För mig är det självklart att man inte ska utlova saker som man inte kan visa att det stämmer och att man inte ska få sälja saker som man inte kontrollerat om de de kan vara hälsovådliga.

## Comment 85
Author: Magi-cat

#82 men låt då skolmedicinen fortsätta med sitt (ingen lär kunna hindra dem) men låt de som vill fritt välja alternativ i form av örtmedicin, spikmattor, frekvensmedicin (ett mycket intressant område) eller handpåläggning.

David mot Goliat.

## Comment 86
Author: Maria

#85 Återigen så är det väl ingen härinne vad jag läst som vill förbjuda alternativmedicinen.

Vi pratar om samma regler och underbyggda studier för att få **sälja** ett preparat som säger sig bota och lindra.

## Comment 87
Author: Magi-cat

grinda: _Denna löjliga jakt på alternativa vägar börjar bli hysterisk. Ta tex Martin Ingvars jakt på spikmattan som utlovade effekter på hälsan_

Martin Ingvars utspel är patetiska.

Igen, detta med upplevelse. Om så många människor _upplever_ en förbättring eller helt enkelt att de mår bra av spikmatten - vad ger då "expertisen" rätten att frånta dem denna sin egen personliga upplevelse? "Forskningen" (eller om det inte finns någon forskning som uppmärksammas så är det det som är felet) säger att spikmattan ger  effekter, men små? Vän-av-ordning är genast framme och måste förlöjliga allt den inte förstår eller som går utanför ramarna. (Eller - hemska tanke, folk börjar i ökad utsträckning söka sin egen bot och bättring på billigt ofarligt sätt och ta eget ansvar för sin hälsa! Sådanan tilltag måste kvävas i sin linda!)

Jag använder dessutom spikmatta själv och vill inte vara utan den.

## Comment 88
Author: Magi-cat

#83

#72 _"Men nu exporterar man detta gift till tredje världen"_

Visst, och vi använder det här i Sverige också. Tycker du att vi ska sluta med det?"

Ehhhh........hade för mig att neurosedyn hade gjort sitt på ett tillräckligt påtagligt sätt.

Export till 3 världen - varför? För att DE behöver eller för att _läkemedelsindustrin_ behöver en till mjölkko och lukrativ marknad?

## Comment 89
Author: Magi-cat

#74 _Det är ju det som är hela poängen med vetenskap - att alltid försöka utöka sin förståelse för omvärlden och ändra sig om man har haft fel._

Eller exportera till 3 världen det som man haft fel i.

Ni gör det här om och om igen - blandar ihop vetenskap med profithunger.

## Comment 90
Author: radio

#88

*   _"Ehhhh........hade för mig att neurosedyn hade gjort sitt på ett tillräckligt påtagligt sätt."_

Det kan man ju tycka, men det används likväl i bland annat Sverige.

Gällande export till tredje världen så är det väl helt okej så länge fertila kvinnor inte får läkemedlet. Eller hur menar du?

## Comment 91
Author: Kaffemugg

Gällande spikmattan - ingen har försökt förbjuda den! Det skeptiker ville i detta fallet var att de som säljer spikmattor inte ska få påstå att mattan gör saker som det inte finns stöd för att påstå. Att påstå att man får ökat välbefinnande av att ligga på den är ok, men inte att påstå att det botar astma exempelvis. Eller ni tycker att man ska få sälja saker och påstå vad som helst utan belägg? I så fall kan ju läkemedelsbolagen sälja medicin och påstå att inga biverkningar finns ju!

## Comment 92
Author: Kaffemugg

#89

Den uppmärksammade biverkningen för neurosedyn inträffar när gravida kvinnor äter det. Ska ingen annan få använda medlet då?

## Comment 93
Author: anundi

Magi-cat och grinda. Är ni överhuvudtaget kapabla att svara på en enkel fråga utan att svamla iväg?

Tycker ni att alternativmedicinen ska slippa de krav som vi har på skolmedicinen? Ja eller nej.

## Comment 94
Author: Kaffemugg

#93

Båda har i krångliga ordalag sagt att de tycker att alternativmedicinen ska slippa kraven. Det skulle vara intressant att få höra varför inte också då skolmedicinen skulle få slippa det.

## Comment 95
Author: anundi

#94

Att de via galna argument visar att de vill det är uppenbart. Jag vill dock att de ger ett rakt svar på den direkta frågan.

## Comment 96
Author: piotrr

#75, Grinda,

Genom att testa det hur, sa du? Säg gärna ordet. Du vet vilket som menas.