# Förutsättningar för nya preparat Author: Kaffemugg Vi kan ta fallet med omega-3 som exempel. Låt oss säga att vi inte ännu upptäckt dess nytta, så omega-3s effekt på människokroppen är okänd. Fram kommer dels ett läkemedelsbolag och dels en alternativare, båda påstår att omega-3 är nyttigt och det är du som bestämmer om det ska få säljas eller inte. Vilket är rätt att säga: 1. Till läkemedelsbolaget: Vi tycker att ni verkar trovärdiga, klart ni får sälja preparatet. Kör hårt. Till alternativaren: Vi tycker att ni verkar trovärdiga, klart ni får sälja preparatet. Kör hårt. 2. Till Läkemedelsbolaget: Det låter intressant, men ni måste göra en klinisk studie först för att visa vilken effekt och vilka biverkningar som preparatet har. Till alternativaren: Vi tycker att ni verkar trovärdiga, klart ni får sälja preparatet. Kör hårt. 3. Till läkemedelsbolaget: Vi tycker att ni verkar trovärdiga, klart ni får sälja preparatet. Kör hårt. Till Alternativaren: Det låter intressant, men ni måste göra en klinisk studie först för att visa vilken effekt och vilka biverkningar som preparatet har. 4. Till läkemedelsbolaget: Det låter intressant, men ni måste göra en klinisk studie först för att visa vilken effekt och vilka biverkningar som preparatet har. Till alternativaren: Det låter intressant, men ni måste göra en klinisk studie först för att visa vilken effekt och vilka biverkningar som preparatet har. OBS omega-3 i detta fallet kan lika gärna bytas mot ett nytt medel mot cancer eller vad som helst, principen är densamma - ska man lita på säljarens ord, eller ska produkten testas först? ## Comment 1 Author: VeVeN En sak vill jag protestera mot. Jag försår inte, och har aldrig förstått uppdelningen mellan "skolmedicin" och "alternativ medicin". Det enda relevanta principen är att dela upp behandlingsformer enligt * De som bevisats ha en positiv effekt. * Andra behandlingsformer. ## Comment 2 Author: Kaffemugg #1 Vad jag vill belysa här är att jag tycker att oavsett vem som kommer med ett nytt preparat som påstås vara nyttigt, så ska denna bevisa att detta har effekt, samt dokumentera vilka biverkningar som uppkommer. Alltså alternativ 4. Är det någon som tycker detta inte är det bästa alternativet så får ni komma med invändningar. Nu är det så att i dagens samhälle så är det alternativ 2 som gäller, och det tycker jag är fel. Vi genomför hårda kontroller på det som ska inkluderas i skolmedicinen, medans ingen kontrollerar att exempelvis fettsugningsplåster faktiskt gör något. Jag vill inte att läkemedelsbolagen ska få det lättare, utan jag vill att alla behandlingar, även de som kallas alternativa, genomgår samma kontroll. ## Comment 3 Author: VeVeN Ja, det faktum att man låter s.k. "alternativa" behandlingar få någon slags gräddfil är naturligtvis bara ett utslag av populism. Det är prövning som gäller. Oavsett om du är "alternativ" eller "storindustri" som tjänar "miljarder". Solklart 4. Förövrigft anser jag att vi bör förkasta begreppet "alternativ behandling"? ## Comment 4 Author: asvensso Helt klart skall samma regler galla. Det finns for lite varningstexter pa halsokost och naturpreparat. Johannesort och Gingko t ex. Likasa finns ju en massa riktlinjer for livsmedel och skonhetsmedel. Varfor skulle inte olika ortpreparat ge konsumenten samma rattigheter att klaga, veta innehall, urprung (vissa orter odlas av barnarbetare pa falt i u-lander) samt bevisad effektivitet? ## Comment 5 Author: chik Ska man lita på säljarens ord, eller ska produkten testas först? Testas.. Plus.Kommer på TV i dag.Intressant... ## Comment 6 Author: blombuketten Alternativ 4. Det borde vara självklart. ## Comment 7 Author: Maria Alternativ 4. såklart. Ops, vad mycket ordet "alternativ" förekommer![Flört](http://skepticism.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") Med andra ord en solklar 4:a. ## Comment 8 Author: piotrr Asvensso, Välkommen hit! Jag tycker absolut att du har en poäng och jag tror faktiskt att någon form av kontroll förekommer av ej registrerade "naturpreparat". Naturmedel testas, mest för att se att de inte är giftiga, men preparat som säljs i "hälsokostaffärer" men inte kallas naturmedel, kanske inte heller räknas som livsmedel, och hur testas de då? Det har förekommit tragiska situationer tidigare då "alternativa" preparat innehållit både bly och kvicksilver i mängder långt över gränsvärdena för såväl livsmedel som läkemedel och "naturmedel". ## Comment 9 Author: Kaffemugg #8 Man behöver nog göra stickprov då och då också. Det har hänt att naturläkemedel/örtpreparat varit spetsade med riktiga läkemedel i sådana mängder att det har riskerat folks hälsa. ## Comment 10 Author: piotrr Visst ja, det har jag också hört om. DÅ funkar de ju. :) ## Comment 11 Author: Kaffemugg Det hade varit intressant att ställa dessa frågorna inne hos exvis alternativbehandlingar.ifokus, men det hade nog varit lite väl påfluget, eller vad tror ni? Frågeställningen hör kanske bättre hemma här.